Правовые последствия признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Зубарев, Алексей Алексеевич

• Зубарев, Алексей Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Зубарев, Алексей Алексеевич

Введение.

Глава 1. Институт недопустимых доказательств в уголовном судопроизводстве.

1.1. Процессуальные формы реализации правила об исключении недопустимых доказательств в англо-американском и романо-германском уголовном процессе.

1.2. Назначение и особенности института недопустимых доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве.

Глава 2. Основания признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе России.

2.1. Нарушения уголовно-процессуального закона как основания признания доказательств недопустимыми.

2.2. Виды процессуальных оснований признания доказательств недопустимыми и их характеристика.

Глава 3. Процессуальные проблемы, связанные с правовыми последствиями признания доказательств недопустимыми в отечественном уголовном судопроизводстве.

3.1. Влияние решения о признании доказательств недопустимыми на дальнейшее производство по уголовному делу.

3.2. Правовые последствия признания доказательств недопустимыми для должностных лиц, представляющих в уголовном процессе сторону обвинения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые последствия признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе»

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях развития в России институтов правового демократического государства основополагающей нормой, регламентирующей недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, выступает правило, закрепленное в ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которому: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Однако данная конституционная норма не получила должного развития в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. По сути, она была механически перенесена в текст действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ1 без соответствующей адаптации к существующему в России типу (форме) уголовного процесса. В результате этого до настоящего времени остается нерешенным ряд проблемных вопросов, касающихся оснований признания доказательств недопустимыми и правовых последствий принятия данного решения, как для уголовного дела, так и для участников уголовного судопроизводства, допустивших нарушения уголовно-. процессуального закона. В частности, действующий уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо конкретных оснований признания доказательств недопустимыми или четких критериев, которыми следовало бы руководствоваться при принятии решения об исключении недопустимых доказательств. Подобный подход, по своей сути, не предусматривает соответствующей оценки допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств с точки зрения их существенности (фундаментальности), тем самым предоставляя возможность исключения полученных доказательств по формальным признакам недопустимости, чем сводит до минимума возможность защиты прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступлений. К тому же уголовно

1 Далее по тексту УПК РФ. процессуальный закон не содержит каких-либо правил, устанавливающих формы реагирования на решения о признании доказательств недопустимыми, что порождает весьма противоречивую следственную и судебную практику.

Указанные противоречия во многом обусловлены стремлением законодателя максимально полно обеспечить реализацию принципа состязательности путем механического имплантирования в отечественное уголовное судопроизводство отдельных правовых институтов, существующих в зарубежном уголовно-процессуальном праве, сохранив при этом ряд ключевых особенностей российского уголовного процесса, прежде всего розыскной характер его досудебных стадий.

Вопросы, так или иначе затрагивающие обозначенную выше проблему, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, оценки юридической силы доказательств, в том числе и полученных с нарушениями закона, исследовалась многими учеными-юристами. Свои научные труды ей посвятили

A.Б. Агутин, A.C. Александров, P.C. Белкин, В.П. Божьев, С.И. Викторский, JI.E. Владимиров, H.A. Власова, А.И. Винберг, А .Я. Вышинский, С.А. Голун-ский, A.A. Давлетов, Е.А. Доля, С.Е. Егоров, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий,

B.П. Кашепов, Л.Д. Кокорев, А.Ф. Кони, В.И. Крупницкая, П.А. Лупинская, Е.Л. Маркина, Л.Н. Масленникова, В.Н. Махов, Г.М. Миньковский, Я.О. Мо-товиловкер, C.B. Некрасов, Ю.К. Орлов, Г.П. Падва, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, H.H. Розин, В.М. Савицкий, А.Ф. Соколов, А.Б. Соловьев, В.Д. Спа-сович, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, В.В. Терехин, И.Я. Фойницкий, Ф.Н. Фаткуллин, О.И. Цоколова, О.В. Химичева, С.А. Шейфер, С.П. Щерба

C.Д. Шестакова, A.A. Ширванов, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и другие ученые. Предметно проблемой недопустимых доказательств занимались Е.А. Брагин, В.В. Золотых, 3.3. Зинатуллин, В.М. Карпенко, И.М. Кипнис, Ю.А. Кожевникова, A.M. Ларин, Е.В. Ларина, Н.И. Чистова. Однако большинство этих трудов было выполнено при несколько ином подходе к трактовке задач уголовного судопроизводства, в иной общественно-политической обстановке в государстве до принятия Конституции РФ и УПК РФ. При всей их значимости институт недопустимых доказательств продолжает оставаться одной из наиболее спорных новелл в современном уголовном процессе. Теоретические исследования в данной области не потеряли своей актуальности, а для повышения эффективности правоприменительной деятельности необходима выработка новых более современных практических рекомендаций. Все эти обстоятельства в совокупности и обусловили выбор автором данной темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является совершенствование теоретических основ института недопустимых доказательств в уголовном процессе России и разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательства в части определения оснований признания доказательств недопустимыми и правовых последствий принятия данного решения для уголовного дела и участников уголовного судопроизводства.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: исследовать основные формы реализации правил об исключении недопустимых доказательств в уголовном процессе стран англо-саксонской и ро-мано-германской правовых систем; установить назначение и особенности института недопустимых доказательств в уголовном процессе России; проанализировать нарушения уголовно-процессуального закона и выявить исчерпывающий перечень критериев, исходя из которых, они могут выступать в качестве оснований признания доказательств недопустимыми; исследовать конкретные виды оснований признания доказательств недопустимыми и систематизировать имеющуюся правоприменительную практику; определить и изучить правовые последствия признания доказательств недопустимыми для дальнейшего производства по уголовному делу; исследовать процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми для должностных лиц, представляющих сторону обвинения в уголовном судопроизводстве; исследовать правовые последствия признания доказательств недопустимыми для участников уголовного процесса со стороны защиты; сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, складывающиеся в процессе уголовно-процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве. Предметом исследования выступают закономерности, связанные с признанием доказательств недопустимыми и правовыми последствиями принятия данного решения в уголовном судопроизводстве, обусловленные совокупностью норм уголовно-процессуального права, положениями науки уголовного процесса, а также правоприменительной практикой.

Методологической основой исследования является диалектико-материалистический подход и система научных и специальных методов познания, таких как системный, исторический, конкретно-социологический, логико-юридический, сравнительно-правовой (компаративный), статистический.

Теоретической базой исследования стали фундаментальные разработки отечественных и зарубежных ученых в сфере общей теории права, науки уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, криминологии, социологии, юридической психологии и других наук. Также были проанализированы работы по философии, логике и некоторым другим областям научных знаний. Непосредственными источниками информации по теме исследования явились: монографии, учебные пособия, диссертации, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета проводимого исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, международные договоры РФ,. уголовно-процессуальное законодательство России (УПК РФ по состоянию на 1 января 2010 года), нормы уголовного, оперативно-розыскного, административного и иного законодательства, нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, а также постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. Законодательные акты и нормы прецедентного права, действующие в зарубежных государствах, касающиеся обеспечения прав участников процесса, соблюдения правил доказывания и иных вопросов, связанных с темой диссертации.

Эмпирическая база исследования представлена материалами 300 изученных уголовных дел, находившихся в архивах районных судов г. Тулы, областных судов Тульской, Калужской и Смоленской областей, Химкинского городского Московского области, рассмотренных в 2006-2009 годах. Источниками информации о практических проявлениях проблемы исключения недопустимых доказательств послужили: опубликованные решения Европейского Суда по правам человека; обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ. В работе использованы статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2001 по 2009 год; цифры и факты, отраженные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях; данные анкетирования 100 практических работников правоохранительных органов и 50 адвокатов.

Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации с учетом анализа причин появления и условий эффективного функционирования правил о недопустимых доказательствах в уголовном процессе зарубежных государств сделан универсальный вывод о назначении данных правил в отечественном уголовном судопроизводстве; предложено авторское определение недопустимых доказательств для теории уголовно-процессуального права; сформулирован исчерпывающий перечень критериев для определения существенности нарушений уголовно-процессуального закона, которые в условиях современного типа (формы) уголовного процесса России должны учитываться при решении вопроса о признании доказательств недопустимыми; впервые систематизированы по видам и подробно рассмотрены основания признания доказательств недопустимыми, а также проведен комплексный анализ всего спектра последствий признания доказательств недопустимыми как для уголовного дела, так и для участников уголовного судопроизводства, допустивших нарушения уголовно-процессуального закона. В рамках диссертационного исследования автором выявлены недостатки, пробелы и коллизии в уголовно-процессуальном регулировании вопросов, связанных с основаниями и правовыми последствиями признания доказательств недопустимыми. Диссертантом выработаны рекомендации по оптимизации судебной и следственной практики и внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Авторский вывод, обусловленный анализом как отечественного, так и зарубежного законодательства и уголовно-процессуальной науки, согласно которому назначение положения о недопустимых доказательствах состоит в устранении дисбаланса правовых возможностей сторон в уголовном судопроизводстве, возникшего вследствие нарушения гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, а также требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих собирание и закрепление доказательств.

2. Вывод автора о том, что существующий в Российской Федерации смешанный тип (форма) уголовного процесса объективно обусловливает необходимость конкретизации в уголовно-процессуальном законе существенных (фундаментальных) нарушений, которые могут выступать основаниями для признания доказательств недопустимыми. В качестве подобных оснований в статью 75 УПК РФ должны быть включены нарушения принципов и общих условий уголовного судопроизводства, неустранимые ограничения возможности по реализации процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушения, повлекшие неустранимые сомнения в достоверности доказательств.

3. Предложение автора о введении в уголовно-процессуальный закон (в статью 88 УПК РФ) нормы, предусматривающей для подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, их законных представителей, представителей и защитника возможность заявления перед судом ходатайства о дальнейшем использовании в уголовном судопроизводстве доказательства, при получении которого имело место нарушение закона, ограничивающее их возможности по реализации процессуальных прав и законных интересов, если при этом доказательство подтверждает те предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, в установлении которых заинтересованы указанные участники уголовного процесса.

4. Авторское предложение о включении в УПК РФ нормы, регламентирующей порядок оценки доказательств, полученных на территории иностранного государства, в которой должны быть предусмотрены следующие основания признания подобных доказательств недопустимыми: 1) нарушение при их собирании общепризнанных уголовно-процессуальных принципов, прав и свобод человека, гарантированных декларациями ООН, международными договорами, имеющими обязательную силу для Российской Федерации; 2) нарушение требований, установленных международными договорами Российской Федерации с государством, предоставившим доказательства, касающихся порядка оформления, заверения и передачи доказательств.

5. Положение, согласно которому принятие решения о признании доказательства недопустимым влечет определенные правовые последствия для дальнейшего производства по уголовному делу (в частности, исключение недопустимого доказательства, отмену или изменение процессуального акта, изменение объема обвинения, прекращение уголовного дела и так далее), при этом наступление соответствующего процессуального последствия должно определяться не только самим фактом признания доказательства недопустимым, но и его ролью в доказательственной базе по уголовному делу, а также характером реального ущерба правам и законным интересам участника уголовного судопроизводства, подлежащего устранению. В этой связи в статью 88 УПК РФ должна быть включена норма, предусматривающая обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя принимать меры к нейтрализации влияния недопустимого доказательства на дальнейшее производство по уголовному делу.

6. Положение о том, что признание доказательства недопустимым обусловливает наступление определенных правовых последствий (применение мер процессуального воздействия) для участников уголовного процесса, допустивших нарушение закона (в частности, возложение обязанности по производству процессуальных действий с целью устранения допущенных нарушений, по отмене и пересоставлению процессуальных документов, передачу уголовного дела от одного следователя (дознавателя) другому для дальнейшего производства расследования, отстранение следователя (дознавателя) от расследования уголовного дела и так далее). Указанные уголовно-процессуальные меры должны применяться в отношении участников уголовного судопроизводства не просто в качестве санкции за нарушение норм УПК РФ, но и с целью инициировать их целенаправленную деятельность по устранению негативных последствий для уголовно-процессуальных отношений и принятию законного и обоснованного решения по делу.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процесса за счет расширения представлений о назначении института признания доказательств недопустимыми и выработки четких критериев, определяющих необходимость его применения. В диссертации продолжена разработка важнейших направлений теории уголовно-процессуальных доказательств, в частности расширено понимание процессуальной формы доказательств, развито представление о системе правовых последствий исключения недопустимых доказательств. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших, теоретических и научных исследованиях по уголовному процессу.

Практическая значимость. Практические предложения автора по оптимизации нормативной регламентации статуса недопустимых доказательств и их правовых последствий могут быть применены при разработке изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, а также для повышения эффективности практической деятельности органов суда, прокуратуры, следствия и дознания. Теоретические положения и научные выводы автора могут использоваться в учебном процессе вузов при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право», «Предварительное следствие», «Дознание в ОВД», «Прокурорский надзор» и других, а также в системе повышения квалификации дознавателей, следователей, прокуроров, судей.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Тульском государственном университете, Тульском филиале Московского университета МВД России в период с 2006 по 2009 гг., а также на Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина)», проходившей в Академии управления МВД России.

Выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Тульского государственного университета и кафедры уголовного процесса Тульского филиала Московского университета МВД России, рекомендации и предложения внедрены в практическую деятельность Следственного комитета при прокуратуре РФ, Следственного управления при УВД по Тульской области и отдела организации дознания УВД по Тульской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Зубарев, Алексей Алексеевич

Заключение

Подводя итоги проведенного диссертационного исследования, сделаем основные обобщения и выводы, которые заключаются в следующем.

Положение о недопустимых доказательствах является новеллой современного отечественного уголовно-процессуального законодательства, обусловленной значительным расширением начал состязательности и провозглашением приоритета прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве по сравнению с любыми другими ценностями. При отсутствии отечественной традиции в области правовой регламентации недопустимых доказательств в уголовном процессе, законодатель ориентировался, прежде всего, на положения зарубежной уголовно-процессуальной доктрины.

Правила о недопустимых доказательствах зародились в рамках состязательного англо-американского типа уголовного судопроизводства, где они рассматривались как основная гарантия обеспечения баланса прав и законных интересов сторон в уголовном процессе.

В английском уголовном судопроизводстве многочисленными судебными прецедентами установлены конкретные случаи, в которых доказательства не могут быть признаны допустимыми для использования в доказывании по уголовному делу. Именно правила о недопустимых доказательствах компенсируют отсутствие в английском уголовном процессе исчерпывающих требований к видам и процессуальной форме доказательств.

В уголовном процессе США правила о недопустимых доказательствах призваны оградить обвиняемого от виновного нарушения его конституционных прав органами уголовного преследования. При этом в американском доказательственном праве судебные прецеденты устанавливают не только конкретные запреты на использование доказательств, но и отдельные частные правила, «надлежащую правовою процедуру» при получении определенных доказательств, любые нарушения которой влекут исключение доказательства.

В странах романо-германской правовой системы баланс прав и законных интересов сторон в уголовном процессе достигается за счет установления развернутых всеобъемлющих требований к порядку получения доказательств правоприменителем и его личной ответственности за соблюдение данного порядка. Положение о недопустимых доказательствах выступает как дополнительная, но в то же время самостоятельная гарантия обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при этом оно, как правило, не рассматривается как жесткое правило об исключении доказательств, полученных с любыми нарушением «должной правовой процедуры».

В уголовном процессе Германии наличие весьма развернутой (по сравнению со странами общего права) уголовно-процессуальной регламентации досудебных этапов уголовного судопроизводства компенсируется более «мягким» подходом к вопросу об исключении недопустимых доказательств: немецкие процессуалисты выделяют как нарушения, существенно затрагивающие правовую сферу обвиняемого, так и малозначительные нарушения. При этом в УПК Германии содержится исчерпывающий перечень конкретных нарушений, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Соотношение положений о недопустимых доказательствах в отечественном и зарубежном уголовно-процессуальном праве показывает, что российский законодатель пошел по пути заимствования англо-американского варианта «правила исключения», не установив в УПК РФ четких критериев, позволяющих однозначно определить, кто и какие именно нормативно-правовые предписания закона должен нарушить при получении доказательств, чтобы они были признаны недопустимыми. Подобное решение представляется не вполне удачным в условиях наличия в отечественном уголовном процессе наиболее развернутой процессуальной регламентации действий правоприменителя в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, даже по сравнению с большинством стран романо-германской правовой системы.

Для уголовного процесса России традиционным является представление о доказательствах как о значимых для уголовного дела сведениях, собранных (сформированных) в определенном, установленном уголовно-процессуальным законом порядке, соблюдение которого под условием личной ответственности правоприменителя обеспечивает сбалансированность прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также реализацию публичного интереса в рамках уголовного судопроизводства.

Совокупность условий, предусмотренных процессуальным законодательством для совершения процессуальных действий, в отечественной уголовно-процессуальной доктрине именуется процессуальной формой. В отличие от «надлежащей правовой процедуры» в странах общего права, которая носит частный (казуальный) характер, уголовно-процессуальная форма в российском судопроизводстве предусматривает всеобъемлющую регламентацию действий правоприменителя, направленных на собирание, доказательств, причем уровень юридизации этой деятельности является достаточно высоким даже по сравнению с большинством стран романо-германской правовой системы.

Положение о недопустимых доказательствах в российском уголовном процессе представляет собой дополнительную конституционную и уголовно-процессуальную гарантию, которая призвана обеспечить восстановление баланса процессуальных возможностей сторон в уголовном судопроизводстве, в случае нарушения гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, а также требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих собирание и закрепление доказательств.

Недопустимые доказательства в теории уголовного процесса необходимо рассматривать как сведения, значимые для уголовного дела, которые должны быть в установленном порядке исключены из доказательственной базы по уголовному делу вследствие нарушения закона, которое было допущено в процессе получения и процессуального оформления этих сведений как уголовно-процессуальных доказательств, что привело к дисбалансу правовых возможностей сторон в уголовном судопроизводстве.

Конституционная гарантия исключения недопустимых доказательств реализуется посредством закрепления в УПК РФ уголовно-процессуального института признания доказательств недопустимыми, нормы которого призваны урегулировать основания, процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательственной информации недопустимой и отказа от ее дальнейшего использования при производстве по уголовному делу. Данный институт, хотя и не обособлен на сегодняшний момент в уголовно-процессуальном законе в виде отдельной главы, функционирует как взаимосвязанная совокупность норм, объединенных общим назначением.

При решении вопроса о признании доказательства недопустимым правоприменитель обязан оценить существенность допущенного нарушения для обеспечения баланса прав и законных интересов сторон в уголовном судопроизводстве. В этой связи необходимо разграничение нарушений уголовно-процессуального закона на существенные (фундаментальные) и несущественные. Соответственно в ч. 1 ст. 75 УПК РФ необходимо внести следующие изменения: «1. Доказательства, полученные с существенным (фундаментальным) нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми.»

В качестве критериев существенности, определяющих недопустимость доказательств в отечественном уголовном процессе, должны выступать такие последствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой: а) нарушение принципов и общих условий уголовного судопроизводства; б) неустранимое ограничение возможности по реализации процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, если обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии у них заинтересованности в реализации этих прав; в) неустранимые сомнения в достоверности доказательств. Эти критерии необходимо закрепить в УПК РФ путем изменения и дополнения ч. 2 ст. 75 УПК РФ:

2. К недопустимым доказательствам относятся.

3) доказательства, полученные с нарушением принципов и общих условий уголовного судопроизводства;

4) доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлекло фактическое ограничение возможности участников уголовного судопроизводства по реализации своих прав и законных интересов;

5) доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлекло неустранимые сомнения в их достоверности».

Оценивать нарушения федеральных законов, в рамках действия которых были получены сведения, значимые для уголовного дела, необходимо с использованием процессуальной аналогии, ориентируясь на критерии суще- ' ственности, определенные для уголовно-процессуального законодательства, прежде всего обращая внимание на нормы, обеспечивающие правовой статус -лиц, а также на исходные основополагающие положения (аналогичные принципам в уголовном судопроизводстве).

Основания признания доказательств недопустимыми целесообразно структурировать, отталкиваясь от критериев существенности нарушений уголовно-процессуального закона. В соответствии с данными критериями можно выделить три группы (вида) подобных оснований:

1) нарушения принципов уголовного процесса;

2) нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;

3) иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые включают в себя нарушения, повлекшие неустранимые сомнения в достоверности доказательств, а также нарушения, допущенные в ходе собирания доказательств за рубежом в рамках осуществления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.

Нарушения принципов уголовного судопроизводства являются безусловными основаниями для признания доказательств недопустимыми. Однако реальное функционирование института недопустимых доказательств в качестве инструмента, обеспечивающего действие принципов уголовного судопроизводства, возможно только в случае закрепления в уголовно-процессуальном законе необходимой системы общих условий реализации каждого принципа в каждой стадии уголовного судопроизводства. Нарушение общих условий необходимо расценивать как нарушение требований принципа, который они обеспечивают.

Реальное действие принципа законности в уголовном судопроизводстве обеспечивается рядом общих условий. Применительно к процессу собирания доказательств такими условиями являются: надлежащий субъект собирания доказательств; надлежащий источник сведений, используемых в качестве доказательств; надлежащий способ получения доказательств.

Существенными для решения вопроса о допустимости уголовно-процессуальных доказательств являются нарушения как общих уполномочивающих норм, устанавливающих права потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и др., так и частных уполномочивающих норм, устанавливающих права участников уголовного судопроизводства при производстве конкретных следственных действий.

Формулировка п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, которая устанавливает недопустимость показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не соответствует требованиям принципа состязательности и назначению российского уголовного судопроизводства. Она не ориентирует правоприменителя на выявление реальных нарушений прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, а акцентирует их внимание на установлении факта участия защитника при производстве допроса (которое в соответствии с УПК РФ не всегда является обязательным). Предлагается изменить ее на норму следующего содержания: «К недопустимым доказательствам относятся:

1) Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, в случае если сторона обвинения не может представить доказательства, свидетельствующие о добровольности данных показаний».

При оценке существенности нарушений, допущенных правоприменителем в ходе осуществления правообеспечительных операций, следует прежде всего исходить из того, как эти нарушения повлияли на наличие реальной возможности участника уголовного судопроизводства по реализации своих прав и законных интересов. И если фактическое нарушение права лица является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым, то нарушения, связанные с деятельностью по обеспечению реализации этих прав, могут быть признаны как существенными, так и несущественными.

В случае заявления стороной защиты ходатайства о признании доказательства недопустимым вследствие нарушения нормы УПК РФ, регламентирующей права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, сторона обвинения имеет право доказывать, что соответствующее лицо фактически использовало предоставленную ему законом возможность либо что на момент совершения нарушения у лица не было заинтересованности в реализации имеющихся прав.

Содержание п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, определяющего в качестве недопустимых показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, должно быть расширено за счет включения в него предметов и документов неизвестного происхождения.

Предписанные УПК РФ действия правоприменителя по обеспечению достоверности доказательств являются строго обязательными, однако при этом они далеко не всегда фактически влияют на достоверность доказательств, поэтому нарушение этих предписаний будет являться основанием для признания доказательства недопустимым только в случае действительного возникновения неустранимых сомнений в достоверности доказательства.

Существующее в российском уголовном процессе положение ст. 455 УПК РФ о равной юридической силе доказательств, полученных на территории Российской Федерации, и доказательств, полученных на территории зарубежных государств, не дает исчерпывающего ответа о порядке оценки подобных доказательств отечественным правоприменителем.

В этой связи рассматриваемую норму целесообразно заменить на ст. 455.1 «Оценка доказательств, полученных на территории иностранного государства», которую следует изложить в следующей редакции:

1. Доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, обладают такой же юридической силой, как и доказательства, полученные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Доказательства признаются недопустимыми для использования на территории Российской Федерации в случае:

1) нарушения при их собирании общепризнанных уголовно-процессуальных принципов, прав и свобод человека, гарантированных декларациями ООН, международными договорами, имеющими обязательную силу для Российской Федерации;

2) нарушения требований, установленных международными договорами Российской Федерации с государством, предоставившим доказательства, касающихся порядка оформления, заверения и передачи доказательств».

Признание доказательства недопустимым влечет за собой определенные правовые последствия для уголовного дела, к ним относятся: исключение недопустимого доказательства из процесса доказывания, отмена или изменение процессуального акта, изменение объема обвинения, отказ прокурора от обвинения, прекращение уголовного преследования, прекращение уголовного дела, оправдательный приговор и др.

Наступление каждого из указанных последствий определяется не просто фактом признания доказательства недопустимым, но и характером реального ущерба правовому статусу участника уголовного судопроизводства, который следует устранить, а также ролью конкретного доказательства в доказательственной базе по уголовному делу. В этой связи неприемлемо ограничительное толкование данного положения как прерогативы какой-либо конкретной стороны в уголовном процессе. С этой целью в ч. 3 ст. 88 УПК РФ должно быть внесено дополнение о возможности потерпевшего, его законного представителя, представителя заявлять ходатайства об исключении недопустимого доказательства.

В отечественном уголовном процессе исключенное доказательство остается в материалах уголовного дела. Однако, исходя из назначения положения о недопустимых доказательствах в уголовном процессе России, правоприменитель должен стремиться нейтрализовать любое влияние недопустимого доказательства на участников уголовного судопроизводства. В этой связи законодателю необходимо детально проработать вопрос о возможности изъятия из уголовного дела доказательств, признанных недопустимыми, с целью исключить их влияние на судью в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. В настоящее время есть необходимость во внесении следующих изменений в часть 2 статьи 88 УПК РФ: «2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым и принимает меры к нейтрализации его влияния на дальнейшее производство по уголовному делу».

Следует признать, что далеко не во всех случаях, когда доказательство признается недопустимым, оно исключается из процесса доказывания по уголовному делу. В случае если по вине правоприменителя, состоящей в необоснованном ограничении возможности участника уголовного судопроизводства по реализации его прав и законных интересов, доказательство признается недопустимым, оно может быть допущено для дальнейшего использования в доказывании по уголовному делу по ходатайству лица, чьи права были нарушены. В этой связи ст. 88 УПК РФ необходимо дополнить ч. 5 следующего содержания:

5. Доказательство, при получении которого следователем, органом дознания, дознавателем было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее фактическое ограничение возможности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, их законных представителей, представителей или защитника по реализации своих прав и законных интересов, может быть допущено судом к использованию в доказывании по ходатайству того участника уголовного судопроизводства, чьи права были ущемлены».

Все доказательства, полученные непосредственно на основе доказательства, признанного недопустимым, подлежат исключению из процесса доказывания. Данное правило целесообразно закрепить в ч. 2 ст. 88 УПК РФ:

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым и принимает меры к нейтрализации его влияния на дальнейшее производство по уголовному делу. Иные доказательства, полученные непосредственно на основе недопустимого доказательства, также признаются недопустимыми».

Указанное правило не распространяется на доказательства, которые лишь опосредованно связаны между собой, а также на доказательства, на процесс получения которых могли оказать косвенное влияние предшествовавшие незаконные действия.

Применение мер восстановления правопорядка в связи с признанием доказательства недопустимым во многом обусловливается конкретной правоприменительной ситуацией, но при этом сторонам по уголовному делу должно быть гарантировано право оспаривать действия (бездействие) правоприменителя по нейтрализации влияния недопустимого доказательства на дальнейшее производство по уголовному делу.

Назначение положения о недопустимых доказательствах в уголовном процессе России объективно обуславливает необходимость наступления определенных негативных последствий (применение мер принуждения) персонифицированного характера для участников уголовного судопроизводства, допустивших нарушение закона.

Меры восстановления правопорядка уголовно-процессуального характера, применяемые в отношении лица, допустившего нарушение уголовно-процессуального закона, следует отличать от мер юридической ответственности. Они применяются не просто в качестве санкции в отношении должностного лица за нарушение норм УПК РФ, но и с целью инициировать его целенаправленную деятельность по устранению негативных последствий для уголовно-процессуальных отношений и принятию законного и обоснованного решения по делу.

Меры восстановления правопорядка, применяемые в отношении должностных лиц, представляющих сторону обвинения, включают две разновидности:

1) принудительное исполнение обязанности участником уголовного судопроизводства, допустившим нарушение закона;

2) отстранение лица от выполнения процессуальных функций либо передача полномочий на их осуществление другому лицу.

Применение мер восстановления правопорядка осуществляется путем принятия соответствующего решения участниками уголовного судопроизводства, выполняющими контрольные и надзорные функции. К ним относятся руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, прокурор и суд. Меры, предпринимаемые правоприменителем для воздействия на участников уголовного судопроизводства, допустивших нарушение уголовно-процессуального закона, могут оспариваться сторонами в связи с тем, что они не обеспечивают в должной мере нейтрализации влияния недопустимого доказательства на дальнейшее производство по уголовному делу.

Положения УПК РФ о праве защитника собирать доказательства в настоящее время носят декларативный характер и не могут быть реализованы без помощи правоприменителя. В этой связи целесообразным представляется закрепление в уголовно-процессуальном законе перечня конкретных оснований, по которым может быть отклонено ходатайство о приобщении к уголовному делу представленных защитником сведений. Так же должен решаться вопрос о приобщении в качестве доказательств сведений, собранных другими участниками процесса, например, потерпевшим или его представителем.

В случае получения защитником оправдательного доказательства путем нарушения закона, его действия и их результат подлежат раздельной оценке. Если оправдательное доказательство в исключительных случаях может быть допущено судом, то незаконные действия адвоката по его получению нельзя признать допустимыми. В качестве санкции за них в УПК РФ должна быть предусмотрена возможность отстранения адвоката от выполнения функции защиты по конкретному уголовному делу, а в законодательстве об адвокатуре необходимо установить перечень конкретных мер воздействия на адвоката (вплоть до лишения его данного статуса).

Незаконная деятельность защитника в ходе производства следственных и иных процессуальных действий, направленная на создание условий, которые впоследствии обеспечат признание недопустимыми полученных в ходе них доказательств, должна влечь такие же негативные последствия для адвоката, как и нарушение закона при собирании им оправдательных доказательств.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Зубарев, Алексей Алексеевич, 2010 год

1. Законы, подзаконные нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993 г. 25 декабря.

3. Всеобщая декларация прав человека // Международные нормы о правах и применение их судами РФ: практическое пособие. М., 1996. С. 65-69.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

5. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26.11.1987 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. №36. Ст.4465.

6. Международный Пакт о гражданских и политических правахо

7. Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994. № 12.

8. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

9. Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Российская газета, 6 января 1997г., с. 3.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Примят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 22 декабря.

12. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954, с последующими изменениями.

13. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. № 1. Ст. 1, 2.

14. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст. 503.

15. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 апреля 1992 г. № 2202-1 в редакции от 17.11.1995 г.// Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472, с последующими изменениями.

16. Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (с изм. и доп. от 21 марта 2002 г., 10 января 2003 г.) // Российская газета от 30 апреля 1992 г. № 100.

17. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ // Собрание законодательства. 1995. № 29. Ст. 2759.

18. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 26.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст.3349.

19. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

20. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 // Рос. газета. 2002. 5 июня.

21. Приказ Генерального прокурора РФ № 39 от 05.07.2002 г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // Российская юстиция. 2002. № 8.

22. Приказ МВД России «О реализации положений Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам» от 19 ноября 2002 г. № 1118.

23. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Судопроизводство и уголовный процесс России. Сб. нормативных актов. Воронеж, 1997.

24. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ / Перевод с нем. Филимонова Б. А. М., 1994.

25. Решения Конституционного Суда РФ

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-2 по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И, Маслова // Рос. газета. 2000. 4 июля.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 22 ст. 2194.

28. Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России / Сост. Ведерников Н.Т., Ткач А.Н. М., 2002.

29. Монографии, учебники, научные, учебные и справочныепособия

30. Агутин A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. М., 2004. 545 с.

31. Аверина Ю.А. Судебные доказательства (общетеоретическое исследование): Монография Саратов: Научная книга, 2006. 186 с.

32. Алексеев С.С. Общая теория права в 2-х томах. М.: Юрид. лит., 1982. 480 с.

33. Алексеева Л.Б. Практика применения ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М., 2000. 340 с.

34. Апарова Г.В. Суд и судебный процесс Великобритании. М., 1996. 216 с.

35. Арабули Д.Т. Право защитника собирать и представлять доказательства: понятие, способы, проблемы реализации. — М.: СГУ, 2008. 168 с.

36. Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, ВорГУ, 2002. 228 с.

37. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002. 112 с.

38. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: Проспект, 2003.320 с.

39. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве М.: Норма, 2005. 528 с.

40. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М. 1966. 296 с.

41. Белоусов А.Е. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. -М.: Юрлитинформ, 2001. 174 с.

42. Бойльке Вернер Уголовно-процессуальное право ФРГ / Пер. с нем. Я.М. Плюшкиной Красноярск, 2004. 352 с.

43. Будников В.Л. Понятие, сущность и свойства уголовного доказательства: учебное пособие. Волгоград: ВолГУ, 2008. 312 с.

44. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. -М., 1991. 272 с.

45. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве.-М.,1950. 308 с.

46. Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учебник. -М., 2005. 512 с.

47. Громов H.A. Оценка доказательств в уголовном процессе / H.A. Громов, С.А. Зайцева. М.: ПРИОР, 2002. 128 с.

48. Громов H.A. Перевод в ходе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства по УПК РФ: Учебное пособие. — Саратов: Науч. кн., 2006. 149 с.

49. Громов H.A., Бандурин С.Г. Доказательства и доказывание: учебное пособие. Саратов: СЮИ МВД России, 2008. 231 с.

50. Громов H.A. Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России / H.A. Громов, С.А Полунин. М.: Городец, 1998. 152 с.

51. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. 188 с.

52. Гуценко К.Ф., Головко Л.Б., Филимонов В.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2001. 480 с.

53. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М., 1998. 688 с.

54. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. М., Юристъ, 2000. 272 с.

55. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. — М., 1996. 111 с.

56. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.2. М., 2000 С. 309-338, 443.

57. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976.245 с.

58. Зайцева С.А. Доказательства и доказывание в досудебных стадиях: учебное пособие. Саратов: СЮИ МВД России, 2008.

59. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / под ред. Е.Ю. Львовой. -М., 1999. 216 с.

60. Зархин Ю.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учебное пособие. — Ижевск: Нижегородская акад. МВД России, 2009. 348с.

61. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. — Ижевск: Детектив-информ, 2003. 262 с.

62. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999. 288 с.

63. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. -Владивосток: ДВГУ, 1984. 169 с.

64. Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие / Петрозаводск: ПетрГУ, 2000. 48 с.

65. Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. СПб.: Издательство юридического института (Санкт-Петербург), 2002. 75 с.

66. Карлен Д. Американские суды: Система и персонал. М.: Прогресс, 1972. 117 с.

67. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе.-М, 1994. 48 с.

68. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 1999.298 с.

69. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М., 1995. 128 с.

70. Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Допустимость доказательств в Российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. 89 с.

71. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность / З.Ф. Коврига. Воронеж: Воронеж, ун-т, 1984. 191 с.

72. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. — Воронеж, 1995. 272 с.

73. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. В.Т. Томина. М.: Вердикт, 1996. 510 с.

74. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Юрайт-Издат, 2007. 523 с.

75. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК Велби, Проспект, 2008. 1016 с.

76. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. A.B. Смирнова. — М.: Проспект, 2009. 711 с.

77. Кони А.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. -Тула, 2000. 640 с.

78. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность М.: Юрлитинформ, 2000. 67 с.

79. Кореневский Ю.В., Падва Г.В. Участие защитника в доказывания по новому уголовно-процессуальному законодательству. М., 2004. 159с.

80. Кузин Ф.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты: Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. -М.: Ось-89, 2000. 320 с.

81. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / Учебное пособие. Краснодар, 2002. 110 с.

82. Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. — Астрахань, 2003. 363 с.

83. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: МГУ. 1981. 112 с.

84. Литвинова И.В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: Учеб. пособие. Иркутск: Иркутский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2003. С. 194.

85. Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. — М., 1997. 72 с.

86. Лупинская П.А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного суда РФ // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. 112 с.

87. Лысов К.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Методологические проблемы: Учебное пособие. — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 2007. 121 с.

88. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / Ю.А. Ляхов. М.: Экспертное бюро, 1999. 80 с.

89. Майерс Д. Социальная психология. С.-Пб., 1997. 517 с.

90. Малахов В.П. Логика для юристов. Екатеринбург, 2002. 244 с.

91. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США: досудебные стадии. М., 1998. 208 с.

92. Анкета для интервьюирования сотрудников правоохранительных органов и работников адвокатуры (с отражением результатов анкетирования)1. Уважаемый респондент!

93. Каков Ваш стаж работы в данной должности:- до 1 года- от 1 года до 5 лет- от 5 до 10 лет- свыше 10 лет