Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Сутягин, Климент Игоревич

• Сутягин, Климент Игоревич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сутягин, Климент Игоревич

Введение.

Глава 1. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. 11 1.1. Свойство допустимости доказательств: понятие, содержание и значение.

2.1. Критерии допустимости доказательств.

Глава 2. Недопустимые доказательства.

2.1. Основания признания доказательств недопустимыми.

2.2. Устранимость процессуальных нарушений и механизм восстановления юридической силы недопустимых доказательств.

Глава 3. Процессуальный порядок и последствия исключения недопустимых доказательств.

3.1. Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства.

3.2. Юридические последствия исключения недопустимых доказательств.

3.3. Сравнительный анализ законодательства России и зарубежных стран о процессуальном порядке и основаниях признания доказательств недопустимыми.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу»

Актуальность темы исследования. Реформа уголовного судопроизводства явилась составной частью коренных преобразований, которые существенно изменили общественно-политическое устройство современной России. Судебная реформа пока не завершена. Более того, даже принятый в рамках этой реформы Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) продолжает подвергаться изменениям и дополнениям.

Курс на построение демократического правового государства не мог не коснуться судопроизводства в целом и доказательственного права в частности. Преобразования правовых предписаний о доказывании происходят на фоне необходимости оптимального сочетания публичных и частных интересов в уголовном процессе. Главное, чтобы грядущие изменения не были направлены на свертывание процессуальных гарантий. Институт допустимости доказательств должен обеспечивать баланс между средствами и способами установления истины по уголовному делу и соблюдением субъективных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

За несколько лет действия УПК РФ не сложилась единообразная практика применения норм о допустимости доказательств. Это вызвано не только пробелами и противоречиями в законодательстве и недостаточным уровнем квалификации отдельных правоприменителей, но и нерешенностью ряда принципиальных теоретических проблем допустимости доказательств: определения оснований признания доказательств недопустимыми; существенности процессуальных нарушений при получении доказательств; возможности устранения этих нарушений; содержания процедуры исключения доказательств и ее эффективности.

В качестве рабочей гипотезы настоящего исследования выступило концептуальное положение о том, что исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, является неотъемлемым и непосредственно действующим конституционным правом человека и гражданина (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ)1, поэтому противоречия в законодательстве и правоприменительной практике должны разрешаться в пользу прав и свобод человека и гражданина, которые Конституция РФ провозглашает высшей ценностью (ст. 2).

Институт допустимости доказательств не является формальностью и имеет не только уголовно-процессуальное значение. Его регламентация, особенности закрепления в законодательстве оказывают значительное влияние на правосудие в целом, являются показателем демократизации судопроизводства и общества, отношения государства к правам и свободам личности.

Указанные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Теоретическим проблемам доказывания в науке отечественного уголовного процесса всегда придавалось большое значение. Во второй половине XX в. ведущими российскими учеными был подготовлен ряд фундаментальных работ по доказательственному праву, в которых уделялось внимание исследованию вопросов о допустимости доказательств (Р.С. Белкин, А.Д. Бойков, А.И. Винберг, В.Я. Дорохов, И.И. Карпец, Я.И. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович,

A.И. Трусов, А.А. Эйсман и др.).

Существенный вклад в разработку института допустимости доказательств внесли специальные исследования А.В. Горбачева, А.А. Гридчина,

B.И. Зажицкого, В.В. Золотых, Н.М. Кипниса, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, М.А. Сильнова, С.А. Шейфера, А.А. Ширванова и других ученых-процессуалистов.

Впервые данное положение было высказано в работе: Смирнов А.В., Калиповский КБ. Уголовный процесс: Учебник для вузов. СПб., 2004. С. 191.

Исследованию допустимости доказательств посвящен ряд диссертаций, однако часть из них основана на нормах УПК РСФСР 1960 г.', а в работах последних лет основания и порядок исключения доказательств не являются основным предметом исследования2. Исключение составляет диссертация А.В. Горбачева «Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок» (М., 2004), который уделил основное внимание судебным стадиям уголовного процесса, а вопросы исключения доказательств в ходе досудебного производства остались недостаточно исследованными.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере применения норм о допустимости доказательств в досудебном производстве по уголовным делам.

Предмет исследования составили закономерности, определяющие содержание юридических норм, регулирующих основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также юридические последствия исключения недопустимых доказательств и механизм восстановления их юридической силы.

Целями исследования являются: формирование теоретической основы оценки допустимости доказательств, порядка исключения недопустимых доказательств и механизма восстановления юридической силы ранее исключенных доказательств; разработка практических рекомендаций по совершен

1 Сибшева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1986; Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1995; ГридчинА.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999; Маркина Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

2 Гребепкип П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002; Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Самара, 2003; Кожевникова Ю.А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. ствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики органов предварительного расследования и суда в указанной сфере.

Исходя из указанных целей, были поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи: исследовать место и роль института допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве России; выявить проблемы, связанные с критериями допустимости доказательств; проанализировать концептуальные подходы к определению оснований признания доказательств недопустимыми; исследовать проблемы существенности процессуальных нарушений при получении доказательств и пути их устранения; разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере регулирования института допустимости доказательств на основе построения состязательного уголовного судопроизводства; произвести сравнительный анализ законодательства России и зарубежных стран по вопросам оснований и процессуального порядка признания доказательств недопустимыми.

Методологической базой исследования являются принципы и категории диалектики, системный подход к рассматриваемым проблемам. В основу конкретной методологии положены следующие методы научного познания: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, аналитический, а также методы практической социологии и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты о правах человека, уголовно-процессуальное законодательство России, подзаконные и ведомственные нормативные акты, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность в сфере доказывания, а также уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования и интервьюирования 212 следователей г.Челябинска и Челябинской области, опубликованные общероссийские статистические данные о состоянии преступности, результатах борьбы с ней, итоги деятельности правоприменительных органов за 2002-2006 гг., а также результаты изучения 140 архивных уголовных дел, рассмотренных в 2004-2006 гг. судами г. Челябинска. Диссертантом использован личный опыт работы в должности следователя.

Научная новизна исследования. В диссертации обосновывается положение о том, что исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, является неотъемлемым и непосредственно действующим конституционным правом человека и гражданина. На этой основе получил новую интерпретацию ряд дискуссионных вопросов допустимости доказательств.

В отличие от ранее проведенных исследований, в данной работе основания и порядок исключения недопустимых доказательств исследуются применительно к досудебным стадиям уголовного процесса.

К новым результатам исследования можно отнести обоснование межотраслевой природы института допустимости доказательств; классификацию оснований и процедур их исключения; предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Допустимость доказательств - это межотраслевой правовой институт, основанный на конституционном праве личности на исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, гарантирующий соблюдение важнейших прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия.

2. В зависимости от способа нормативного закрепления основания признания доказательств недопустимыми классифицируются на две группы: общее основание (ч. 1 ст. 75 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) и специальные п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Законодатель формулирует общее основание как нарушение закона при получении доказательств, а специальные не связывает с такими нарушениями. Если первое основание непосредственно реализует конституционное право личности на исключение недопустимых доказательств под воздействием межотраслевого характера рассматриваемого института, то специальные основания выражают специфику регулирования отношений в сфере уголовного судопроизводства.

3. Общим основанием для признания доказательства недопустимым является единство обстоятельств, указывающих на допущенное нарушение федерального закона при получении доказательств, которое является неустранимым.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает три процедуры принятия решения о недопустимости доказательств в ходе досудебного. производства: 1) прокурором, следователем, дознавателем (ч. 2 и 3 ст. 88); 2) судом при проверке законности следственного действия, произведенного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165; 3) судом при рассмотрении жалобы на действия и решения органов расследования (ст. 125).

5. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств может быть обжалован заинтересованными лицами в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Эта процедура должна включать в себя возможность проверки допустимости оспариваемого доказательства путем исследования в судебном заседании дополнительных доказательств.

6. В целях совершенствования процедур исключения доказательств необходимо внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения: изложить ч. 2 ст. 88 в следующей редакции: «В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель выносит постановление о признании доказательства недопустимым»; в ч. 3 ст. 88 слова «подозреваемого, обвиняемого» заменить словами «лиц, указанных в части первой статьи 119 настоящего Кодекса»; дополнить ч. 5 ст. 165 УПК РФ предложением: «В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, а также заинтересованные лица и их представители»; дополнить бланки протоколов следственных действий, проводимых в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, следующим предложением: «Участвующим лицам сообщено, что законность произведенного следственного действия будет рассматриваться в наименование суда) не позднее»; время и дата) дополнить ст. 476 УПК РФ бланком постановления об исключении доs казательств, который необходимо использовать следователю (дознавателю) в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в целях дальнейшего развития теории доказательств. Выводы диссертационного исследования могут составить основу для дальнейших исследований института допустимости доказательств.

Практическая значимость исследования состоит в том, что положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут использоваться для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, подготовки учебной, учебно-методической и научной литературы, а также в учебном процессе. Значительная часть выводов настоящей работы направлена на совершенствование правоприменительной практики.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, на заседаниях которой проводилось ее обсуждение. Основные положения исследования отражены в научных публикациях соискателя и получили апробацию в выступлениях с сообщениями на международных, всероссийских и межвузовских конференциях и семинарах, в частности: «Государственно-правовые отношения в России XXI века» (16 ноября 2005 г., Санкт-Петербург), «Правовая защита частных и публичных интересов» (22-23 января 2003 г. и 19-20 января 2006 г., г. Челябинск), «Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям» (8 декабря 2005 г., г. Челябинск), «Криминалистика и судебная экспертиза: традиции и новации, взгляд в будущее» (8 декабря 2006 г., Санкт-Петербург).

Результаты исследования были апробированы в процессе проведения семинарских занятий по уголовному процессу в Санкт-Петербургском университете МВД России, внедрены в учебный процесс Челябинского юридического института МВД России.

Отдельные положения диссертационного исследования используются в практике следственных подразделений ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Сутягин, Климент Игоревич

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать ряд серьезных выводов, имеющих научно-теоретическое и прикладное значение.

1. Институт допустимости доказательств необходимо рассматривать как конституционное право человека на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных в соответствии с федеральным законом и как конституционную гарантию осуществления других его прав и свобод. При этом институт допустимости доказательств конкретизируется в различных отраслях процессуального права.

2. В современный период происходит становление комплексного института допустимости доказательств. Однако однородность правоотношений, связанных с институтом допустимости доказательств, еще не осознана законодателем и юридической наукой с тем, чтобы объединить регулирующие их нормы. Этот вывод обосновывает необходимость проведения комплексных исследований и применения метода сравнительного анализа в изучении института допустимости доказательств в различных процессуальных отраслях.

3. Определить допустимость доказательств следует как межотраслевой правовой институт, основанный на конституционном праве личности использования доказательств, полученных в соответствии с федеральным законом, который гарантирует соблюдение прав и свобод личности при осуществлении правосудия.

4. Институт допустимости доказательств является препятствием к достижению истины «любой ценой», но его наличие в состязательном процессе оправдано более значимой целью - гарантировать и реально обеспечить права и свободы личности при раскрытии и расследовании преступлений, а также при осуществлении правосудия. Соблюдение правил допустимости доказательств является залогом выполнения требования о достаточности доказательств для принятия уголовно-процессуальных решений.

5. Несмотря на наличие определенных разногласий, в науке выделены основные критерии допустимости доказательств. При этом диссертантом выявлены проблемы, связанные с отсутствием единства взглядов на содержание данных критериев. В связи с этим проведено исследование дискуссионных вопросов о содержании каждого критерия и изложено собственное мнение.

6. По результатам исследования проблем, связанных с субъектами, уполномоченными собирать доказательства в ходе досудебного производства, автор пришел к выводу, что фактическое отсутствие властных полномочий по сбору доказательств у защитника и иных лиц, указанных в ч. 2 ст. 86 УПК РФ, не позволяет применять к ним санкцию в виде признания доказательства недопустимым.

7. Исследование проблем, связанных с правоспособностью и дееспособностью лиц, являющихся источниками доказательств, позволило выявить необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Так, диссертантом предложено внести следующие изменения и дополнения в УПК РФ: в ч. 4 ст. 195 УПК РФ слова «за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении» исключить; дополнить п. 4 ч. 1 ст. 196 УПК РФ после слова «потерпевшего,» словом «свидетеля».

8. Проведенный анализ УПК РФ позволил сделать вывод о том, что в Кодексе закреплено не только общее правило недопустимости доказательств, полученных с его нарушением (ч. 1 ст. 75 и п. 3 ч. 2 ст. 75), но и два специальных основания признания доказательств недопустимыми (п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75). Специальные основания не входят в общие критерии допустимости доказательств, поскольку в указанных случаях не имеет место какое-либо нарушение УПК РФ или иного федерального закона. В связи с этим диссертантом предложено классифицировать основания признания доказательств недопустимыми в зависимости от способа их закрепления в УПК РФ на две группы: общие и специальные. Необходимость такой классификации вызвана тем, что общие и специальные основания имеют особенности процессуального порядка применения, последствий признания доказательств недопустимыми, действия доктрины «плодов отравленного дерева», механизма восстановления юридической силы и др.

9. Рассмотренные позиции ученых относительно оснований признания доказательств недопустимыми привели к выводу о необходимости исследования вопросов о существенности процессуальных нарушений, допущенных при собирании доказательств, а также возможности их устранения. Диссертантом проанализированы позиции ученых относительно возможности деления процессуальных нарушений на существенные и несущественные, в зависимости от чего предлагается разрешать вопрос о допустимости доказательств. Сделан вывод о том, что попытки выделения критериев существенности процессуальных нарушений и тем более конкретного их перечня являются бесперспективными, так как в данном случае неизбежно оперирование оценочными категориями, которые вызовут еще большую полемику. В связи с этим предлагается признавать все нарушения условно равнозначными и в равной степени влияющими на недопустимость доказательств, с теми особенностями, что некоторые из них могут быть устранены (нейтрализованы).

10. Автором подробно рассмотрена проблема устранимости процессуальных нарушений и сделан вывод о принципиальной возможности устранения некоторых процессуальных нарушений. Также рассмотрены вопросы о средствах и инструментарии нейтрализации процессуальных нарушений. Исследование позволило предложить некоторые способы восстановления юридической силы доказательств (устранения допущенных нарушений): истребование предметов и документов, подтверждающих какой-либо факт (например, дату, время, место проведения следственного действия; биографические сведения об его участнике и др.); проведение дополнительных следственных действий (например, допрос понятого, допрос свидетеля и др.); приобщение к уголовному делу рапорта лица, проводившего следственное действие, о причинах допущенных нарушений с возможным приобщением каких-либо документов (например, ксерокопии паспорта свидетеля).

При этом должностные лица, допускающие процессуальные нарушения, на наш взгляд, должны нести соответствующую ответственность, независимо от результата деятельности по устранению допущенных нарушений.

11. Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств является не менее важной частью института допустимости доказательств в целом. Это обусловлено тем, что основания признания доказательств недопустимыми должны быть обеспечены четким процессуальным механизмом применения соответствующих норм. Между тем анализ УПК РФ позволяет констатировать отсутствие стройной системы процессуального порядка принятия решений о допустимости доказательств. Диссертантом на основе действующего УПК РФ выделено три процессуальных порядка принятия решения о допустимости доказательств в ходе досудебного производства. Каждый из них имеет свои особенности. Они касаются субъектов, уполномоченных принимать решение о недопустимости доказательств, лиц, уполномоченных инициировать эту процедуру, сроков принятия решения и других обстоятельств.

Первый порядок предусмотрен ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ. Автор пришел к выводу о необходимости корректировки ч. 3 в сторону расширения круга субъектов, уполномоченных заявлять ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Предложено внести изменения в указанную норму: слова «подозреваемого, обвиняемого» заменить на слова «лиц, указанных в части первой статьи 119 настоящего Кодекса». Реализация данного предложения не позволит прокурору, следователю и дознавателю по формальным основаниям (заявитель не обладает правом ходатайствовать) отказывать в рассмотрении ходатайства. Необходимостью строгой регламентации процедуры принятия решения об исключении доказательств вызвано предложение изложить ч. 2 ст. 88 УПК РФ в следующей редакции: «В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель выносит постановление о признании доказательства недопустимым». Предложено внести дополнения в УПК РФ в виде разработанного автором бланка такого постановления (Приложение № 3).

12. Второй и третий процессуальные порядки исключения недопустимых доказательств связаны с участием суда в ходе досудебного производства и предусмотрены ч. 5 ст. 165 и ст. 125 УПК РФ.

Автором обоснована возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отказа следователя в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств, а также необходимость проверки оспариваемого доказательства в соответствии со ст. 87 УПК РФ.

Выявленные проблемы реализации полномочий суда по контролю за предварительным расследованием позволили сформулировать ряд предложений по совершенствованию законодательства (см. Приложения).

13. Проведенный анализ позволяет утверждать о наличии особенностей действия доктрины «плодов отравленного дерева» в зависимости от оснований, по которым исходное доказательство признано недопустимым. Соискателем сделан вывод о том, что специальные основания признания доказательств недопустимыми (п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) не являются предпосылкой применения данной доктрины. Однако исключение составляют случаи, когда факты принуждения к даче показаний будут установлены, а показания подозреваемого (обвиняемого) исключены на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Диссертантом приведены дополнительные аргументы в пользу доктрины «плодов отравленного дерева», а также дополнительные аргументы в обоснование возможности реализации концепции асимметрии доказательств. Если стороной обвинения допущено нарушение, в результате которого оправдательное доказательство признано недопустимым, защита должна иметь право ходатайствовать о его использовании.

14. В результате изучения зарубежного опыта в области регламентирования института допустимости доказательств соискатель пришел к выводу о возможности использования некоторых положений зарубежного законодательства с учетом специфики российского уголовного судопроизводства. Например, на основе изучения зарубежной теории доказательств сделан вывод о необходимости признавать показания задержанного недопустимыми, если задержание произведено незаконно или нарушены процессуальные сроки задержания и эти обстоятельства оказали влияние на добровольность дачи показаний подозреваемым (обвиняемым). Сформулирован ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства (см. Приложения).

Таким образом, автором проведено комплексное изучение института допустимости доказательств и механизма его реализации в ходе досудебного производства по уголовным делам. Результаты исследования направлены на реализацию принципа законности при производстве по уголовным делам, а также на реализацию принципа состязательности в ходе досудебного производства при разрешении вопроса о допустимости доказательств.

Диссертант отдает себе отчет в том, что сделанные выводы не являются категоричными и могут быть подвергнуты корректировке с учетом особенностей правоприменительной практики. Данное исследование не ставит точку в процессе изучения института допустимости доказательств, часть его результатов лишь обозначает направления для дальнейших научных изысканий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сутягин, Климент Игоревич, 2007 год

1. Нормативные акты, официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

3. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. с последующими изменениями и дополнениями. М.: Проспект, 2001.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

8. Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

9. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

10. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 25 ноября 1995 г.

11. Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 5 июня 2001 г.

12. Закон РФ от 21 апреля 1992 г. № 2708-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» // СПС «Гарант».

13. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) поуголовным делам. М., 1997.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М.: Изд-во Юридический колледж МГУ, 1996.213 с.

18. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы ГДР. М.: Изд-во Юридическая литература, 1972. 178 с.1.. Монографии и учебные издания

19. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. J1.A. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2006. 592 с.

20. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2003. 562 с.

21. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 5-е изд., изм. и доп. М.: Изд-во Норма, 2005. 512 с.

22. Баренбогш П.Д. Дело Светланы Бахминой как зеркало российской законности. М., 2005.104 с.

23. Бархатов Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 498 с.

24. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во Норма, 2005. 528 с.

25. Берном У. Правовая система США / Научн. ред. В.А. Власихин. Вып. 3-й. М.: Изд-во Новая юстиция, 2006. 1216 с.

26. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. 199 с.

27. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. 200 с.

28. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2004. 997 с.

29. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Изд-во Автограф, 2000. 464 с.

30. Вольтер Ф.М. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1956. 365 с.

31. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 303 с.

32. Гридчин А.А. Вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии. Ставрополь, 2000. 160 с.

33. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002. 128 с.

34. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М.: Изд-во Юридическая литература, 1979.208 с.

35. Гуг\енко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: ИКД Зерцало-М, 2001. 480 с.

36. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Изд-во Междунар. отношения, 1999. 400 с.

37. Данько И.В. Обеспечение законности в уголовно-процессуальной де-тельности органов внутренних дел. М., 2003. 115 с.

38. Джинджер Энн Ф. Верховный Суд и права человека в США. М., 1981. 392 с.

39. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М.: Изд-во Юристъ, 2002. 216 с.

40. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Изд-во Феникс, 1999. 288 с.

41. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. 128 с.

42. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2006. 259 с.

43. Колоколов Н.А. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования / Научно-практическое пособие. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2004. 192 с.

44. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 2002. 543 с.

45. Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин М.: Изд-во Юристъ, 2004. 613 с.

46. Конституционное право: Учебник / Б.Н. Габричидзе, А.Н. Ким-Кимэн, А.Г. Чернявский. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. 564 с.

47. Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. проф. О.И. Тиунова. М.: Изд-во Норма, 2005. 543 с.

48. Конституция США: История и современность / Под ред. А.А. Мишина, Е.Ф. Язькова. М.: Изд-во Юридическая литература, 1988. 320 с.

49. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство для адвоката по уголовным делам. СПб.: Изд-во Питер, 2006. 528 с.

50. Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2002. 385 с.

51. Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.136 с.

52. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Изд-во Наука, 1982. 152 с.

53. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Изд-во Норма, 2003. 240 с.

54. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. 80 с.

55. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. 208 с.

56. Миттермайер К. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии в отношении к уголовному судопроизводству. СПб., 1864. 312 с.

57. Миттермайер К. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке. М., 1864. 612 с.

58. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JI., 1971.

59. Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США. М., 1995. 108 с.

60. Новик В.В. Доказательственная деятельность и формирование доказательств: Конспект лекций. СПб., 2005. 84 с.

61. Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 240.

62. Новицкий В.А. Теория доказательственного права: Монография в 2-х томах. М., Ставрополь: ЗАО Пресса, 2004.

63. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.,2001. 144 с.

64. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. 264 с.

65. Осипкин В.Н., Рохлин В.И. Доказательства. СПб., 1998. 31 с.

66. Очередин В.Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Волгоград, 1998. 42 с.

67. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 2. М.: ТК Велби, 2005. 192 с.

68. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998.

69. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. О.Е. Кутафина и В.Д. Зорькина. М., 2003. 641 с.

70. Проблемы совершенствования деятельности суда присяжных в современной России: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина. М.: Изд. дом Юриспруденция, 2004. 52 с.

71. Прокофьева С.М. Концепция гуманизации уголовного судопроизводства: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России,2002. 448 с.

72. Рагулип А.В. Адвокат в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. И.Л. Шерстневой. Ростов-на-Дону: Изд-во Феникс, 2007. 480 с.

73. Резник Г.М. Внутренне убеждение при оценке доказательств. М., 1977. 120 с.

74. Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. М.: ОАО Изд. дом Городец, 2005. 80 с.

75. Сергеев А.Б. Предварительное расследование в европейских странах и США: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1998.58 с.

76. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990. 68 с.

77. Сильное М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: Изд-во МЗ-Пресс, 2001. 112 с.

78. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Изд. 4-е, доп. и испр. СПб., 1913. 664 с.

79. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. 320 с.

80. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Изд-во Питер, 2004. 697 с.

81. Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во Юридическая литература, 1972. 160 с.

82. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. 320 с.

83. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. 470 с.

84. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО ТК Велби, 2003. 720 с.

85. Сырых В.М. Н.В. Крыленко идеолог советского правосудия. М., 2003. 431 с.

86. Телятников В.И. Убеждение судьи. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2004. 331 с.

87. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е испр. и доп. М.: Изд-во Юридическая литература, 1973. 736 с.

88. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях Российского уголовного процесса. Самара, 2003. 173 с.

89. Томин В.Т. Избранные труды / Предисловие С.П. Гришина. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2004. 586 с.

90. Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е. изд., перераб. и доп. М.: ОАО Изд. дом Городец, 2005. 288 с.

91. Tyuiee А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб., 2005. 325 с.

92. УайнребЛ. Отказ в правосудии: Уголовный процесс США. М., 1985.

93. Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004.

94. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Изд-во Проспект, 2001. 520 с.

95. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1996. 606 с.

96. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 11.: Изд. 2-е, пе-рераб. СПб., 1897. 597 с.

97. Хижняк Д.С. Процессуальные и криминалистические проблемы развития тактики следственных действий. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2004. 128 с.

98. Хшшчева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами): Учебное пособие. М., 1998. 72 с.

99. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равенна, Альфа, 1995. 846 с.

100. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972.

101. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб., 2005. 252 с.

102. Best A. Evidence: Examples and Explanations. 2th Ed. Aspen, 1997.

103. Blaks law dictionary, St.Paul, Minn. West Publishing Co. 1991.

104. Dean J. Champion. Dictionary of American Criminal justice key terms and major Supreme Courts Cases. Chicago. London. 1998.

105. Federal Rules of Evidence. West, 1998.

106. Graham M.H. Federal Rules of Evidence in a Nutshell. 4th Ed. West, 1996.

107. LaFave W.R., Israel J.H. Hornbook on Criminal Procedure. 2th Ed. West,1997.

108. LaFave W.R., Scott W. Hornbook on Criminal Law. 2th Ed. West, 1997.

109. Oran's Dictionary of the Law / D. Oran, M. Tosti. St. Paul, 1991.

110. Park R.C., Leonard D.P., Goldberg S.H. Hornbook on Evidence Law. West,1998.

111. Strong J.W., et al. McCormick's. Hornbook on Evidence. 4th Ed. West, 1992.

112. Subin H.L., Mirsky C.L., Weinstein I.S. The Criminal Process: Prosecution and Defense Functions. West, 1993.

113. I. Научные статьи н иные публикации

114. Балакишн В. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств // Законность. 2007. № 3.

115. Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство, административнаяюстиция и административный процесс // Государство и право. 2005. № 2.

116. Боруленков Ю. О допустимости доказательств // Уголовное право. 2004. № 1.

117. Будников B.JI. Участие суда в уголовно-процессуальном доказывании // Российский судья. 2006. №11.

118. Бурков A.J1. К вопросу об отраслевой принадлежности института административной юстиции // Журнал российского права. 2003. № 4.

119. Быкова Е. Обвинительная камера хранительница законности во Франции // Российская юстиция. 1994. №11.

120. Ветрова Г. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1981. № 3.

121. Гиръко С.И., Овсянников И.В. Институт возвращения материалов для дополнительной проверки на стадии возбуждения уголовного дела: нужен ли он? // Государство и право. 2007. № 2.

122. Головко JT.B. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Государство и право. 1996. № 8.

123. Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2002. № 6.

124. Делла Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа // Государство и право. 1994. № 1.

125. Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда // Законность. 2007. № 3.

126. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3.

127. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. № 19.

128. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. № 6.

129. Зажицкий В.И Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании//Советская юстиция. 1983. № 8.

130. Зайцев И.М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.

131. Зайцев И.М. Процессуальное значение части II ГК РФ // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1998. № 1.

132. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968.

133. Калинкина ЯД Соблюдение принципа законности в условиях существования оценочных понятий в УПК РФ // Уголовный процесс. 2006. № 12.

134. Калышцкий В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. 2004. № 1.

135. Козлов А.С. Доказательства, необходимые для разрешения гражданско-правового спора // Советская юстиция. 1979. № 2.

136. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показания свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 1997. № 12.

137. Костенко Р.В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства // Адвокатская практика. 2004. № 2.

138. Курченко В.Н. Допустимость доказательств в судебной практике // Уголовный процесс. 2005. № 5.

139. Курченко В.Н. Судебный контроль за производством отдельных следственных действий // Уголовный процесс. 2007. № 3.

140. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 // Российская юстиция. 1997. № 9.

141. Ларин A.M. Обязанность доказывания и проблема допустимости доказательств, в частности, показаний свидетелей // СССР Англия: юстиция и сравнительное правоведение (материалы советско-английского симпозиума). М., 1986.

142. Лубин С.А., Старикова Ю.А. Опыт корректировки некоторых ключевых понятий теории доказательств и доказывания // Российский следователь. 2007. № 1.

143. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

144. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998 №11.

145. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11.

146. Матвеева Н.Н. О понятии состязательности в советском уголовном судопроизводстве // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ им. Ломоносова. М., 1974.

147. Махов В., Пешков М. Правила Миранды подвергаются критике // Российская юстиция. 2000. № 1.

148. Мишина Е. Миранда против штата Аризона (революция суда Уоррена) // Российская юстиция. 1997. № 2.

149. Михайловская КБ. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7.

150. Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. 2005. № 5.

151. Мотовшовкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Доказывание по уголовным делам: Межвузовский сборник. Красноярск, 1986.

152. Мотовшовкер Я.О. О допустимости средств доказывания и достоверности доказательств в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Тезисы выступлений на теоретическом семинаре. М., 1981.

153. Никитинский Л. Генпрокурор замещен // Новая газета в Санкт- Петербурге. 02.04.-04.04.2007. № 23 (1243).

154. Новиков С.А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствие защитника // Российский следователь. 2003. № 4.

155. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Выпуск I . Часть II. М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 1996.

156. Пашин С.А. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право. 1998. № 1.

157. Пашин С.А. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Российская юстиция. 1996. № 1.

158. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10.

159. Пешков М. Как подслушивают в Америке // Милиция. 2000. № 12.

160. Пешков М. Дознание во Франции: условия, права, компетенция // Милиция. 2001. №5.

161. Пешков М.А. Функции суда, прокурора и полиции при производстве арестов и обысков в уголовном процессе США // Государство и право. 1998. № 1.

162. Пивоварова М. Прокуратура останется без следователей // Аргументы недели. 22.03.2007. № и (46).

163. Поморски С. Американские суды и следствие по уголовным делам: 4-я поправка к Конституции США (Правило об исключении) // Советское государство и право. 1990. № 10.

164. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 2.

165. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6.

166. Санинский Р. Процессуальный порядок получения информации о телефонных контактах // Законность. 2007. № 3.

167. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. № 8.

168. Сердечная Р.Г. Обеспечение допустимости доказательств: новые требования закона // Новая правовая мысль. 2005. № 1.

169. Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. / Ред. B.C. Шадрин. Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1991.

170. Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность//Журнал российского права. 2001. № 12.

171. Сорокин В.Д. Единый предмет правового регулирования определяет существование единого метода// Юридическая мысль. 2001. № 5.

172. Стецовский Ю.И. О допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27. 1977.

173. Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системы российского права // Журнал российского права. 2002. № 10.

174. Тяпкина Е. Обыск с согласия обыскиваемого (Судебная практика США) // Правозащитник. 1999. № 3.

175. Ференс-Сороцкий А.А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? // Известия высших учебных заведений. 1991. № 4.

176. Филимонов Б.А. Концепция понятия доказательства в уголовном процессе ФРГ (критический анализ) // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1984. № 5.

177. Филимонов Б.А. Институт запретов доказывания в уголовном процессе ФРГ // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1986. № 6.

178. Филимонов Б.А. О теоретических основах предварительного расследования в уголовном процессе ФРГ // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1993. № 2.

179. Фоков А. Франция: судебный контроль за следствием // Законность. 2000. № 2.

180. Фоков А.П. Конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в современном уголовно-процессуальном законодательстве Франции // Государство и право. 2001. № 2.

181. Чиркин В.Е. О системном анализе социалистических государственно-правовых отношений // Правоведение. 1982. № 3.

182. Шанталь A.J7. Организация предварительного следствия во Франции на современном этапе // Государство и право. 1999. № 1.

183. Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Материалы всероссийской науч.-практич. конф. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2000.

184. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. № 12.

185. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10.

186. Юрьева Д. Бесполезная жестокость // Российская газета. 2005. 22 ноября. №262 (3931). С. 8.

187. Якуб M.JI. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. 1974. № 6.

188. Якушев B.C. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6.1.. Диссертации и авторефераты

189. Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2005.

190. Гребенкин П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

191. Горбачев А.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

192. Гридчин А.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

193. Гришина ЕЛ. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

194. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.

195. Киршюва Е.А. Правовой институт: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

196. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

197. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств и ее обеспечение в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

198. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1986.

199. Ширванов А.А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия: Автореф. дис. . докт. юрид. наук.- М., 2005.

200. Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.

201. V. Прецеденты Верховного Суда США

202. Adams v. New York, 192 U.S. 585 (1904).

203. Agnello v. United States, 269 U.S. 20 (1925).

204. Arizona v. Evans, 514 U.S. 1 (1995).

205. Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (1886).

206. Bumper v. North Carolina, 391 U.S. 543 (1968).

207. Burger, C.J., dissenting in case Bivens v. Six Unknown Named Agents, 403 U.S. 388 (1971).

208. Chimel v. California, 395 U.S. 751 (1969).

209. Draper v. United States, 358 U.S. 307 (1959).

210. Federal Rules of Evidence. West, 1998. Rules 803-804.

211. Hamson C.J. Le trial anglais // Revue internationale de droit compare. 1956.

212. Harris v. New York, 401 U.S. 222 (1971).

213. James v. Illinois, 493 U.S. 307 (1990).

214. Malinski v. New York, 324 U.S. 401, 414 (1945).

215. Mapp v.Ohio 367 U.S. 643 (1961).

216. Mc-Cormick. Evidence. St. Paul (Minn.), 1954.

217. Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385 (1978).

218. Murray v. United States, 487 U.S. 533 (1988).

219. Nardone v. United States, 308 U.S. 338 (1939).

220. Nix v. Williams, 467 U.S. 431 (1984).

221. Preston v. United States, 376 U.S. 364 (1964).

222. Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385, 392 (1920).

223. State v. Valdez, 371 P. 2nd 894 (1962).

224. United States v. Leon, 468 U.S. 897 (1984).

225. Weeks v. United States 232 U.S. 383 (1914).

226. Проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс

227. Российской Федерации» (об основаниях и процедуре исключения недопустимых доказательств)1. Статья 1.

228. Часть пятую статьи 165 дополнить следующим предложением: «В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, а также заинтересованные лица и их представители.».

229. В части четвертой статьи 195 слова «за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении» исключить.

230. Пункт четвертый части первой статьи 196 после слова «потерпевшего,» дополнить словом «свидетеля».

231. Часть пятую статьи 235 исключить.8. Дополнить статью 476:- бланком постановления об изъятии и передаче уголовного дела (Приложение № 2);- бланком постановления об исключении доказательств (Приложение3..

232. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

233. Президент Российской Федерации