Процессуальное принуждение имущественного характера в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, доктор наук Тутынин Игорь Борисович

• Тутынин Игорь Борисович
• доктор наук
• 2023

Оглавление диссертации доктор наук Тутынин Игорь Борисович

Введение

Глава 1. Теоретические основы принуждения имущественного характера в уголовном судопроизводстве

1.1. Уголовно-процессуальное принуждение: понятие и объект

его воздействия

1.2. Имущественный характер как одно из свойств уголовно-процессуального принуждения

1.3. Формы внешнего проявления принуждения имущественного характера

в уголовном судопроизводстве: понятие и круг

1.4. Системные свойства мер уголовно-процессуального принуждения имущественного характера

1.5. Возникновение, развитие и современное содержание концепции уголовно-

процессуального принуждения имущественного характера

Глава 2. Правовые основы уголовно-процессуального принуждения имущественного характера

2.1. Положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, определяющие требования к уголовно-процессуальному принуждению имущественного характера

2.2. Основные положения регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве мер процессуального принуждения имущественного характера

2.2.1. Система, цели, основания и условия применения мер пресечения имущественного характера

2.2.2. Элементы правовой регламентации мер пресечения, определяющие степень принуждения имущественного характера

2.3. Элементы правовой регламентации иных мер, определяющие степень принуждения имущественного характера

2.3.1. Наложение ареста на имущество

2.3.2. Денежное взыскание

2.3.3. Меры, не указанные в разделе IV УПК РФ

Глава 3. Обеспечение прав и интересов личности, общества и государства при применении мер уголовно-процессуального принуждения имущественного характера

3.1. Обеспечение прав и интересов общества и государства при применении мер уголовно-процессуального принуждения имущественного характера

3.2. Обеспечение прав и интересов личности при применении мер уголовно-процессуального принуждения имущественного характера

3.3. Категория справедливости в обеспечении прав и интересов при применении мер уголовно-процессуального принуждения имущественного

характера

Глава 4. Основные направления развития мер уголовно-процессуального принуждения имущественного характера

4.1. Перспективы уголовно-процессуального принуждения имущественного характера

4.2. Совершенствование мер пресечения имущественного характера

4.3. Совершенствование иных мер процессуального принуждения имущественного характера, предусмотренных гл. 14 УПК РФ

4.4. Совершенствование иных мер процессуального принуждения,

не предусмотренных разделом IV УПК РФ

Заключение

Список литературы Приложения

427

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальное принуждение имущественного характера в уголовном судопроизводстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Принуждение так или иначе пронизывает большинство сфер жизнеустройства. Уголовное судопроизводство как никакой иной регулятор общественных отношений сосредотачивает в себе потенциал влияния на поведение физических и юридических лиц. Виды такого воздействия определяют возможные вариации получаемого результата и в итоге формируют эффективность всего уголовного судопроизводства.

Воздействие в рамках процессуального принуждения может быть физического, психического или имущественного характера. Первые две разновидности активно применялись на практике ранее и применяются в настоящее время, нашли детальную проработку в отечественной теории, имеют подробную регламентацию в законе.

Но при этом применение физического принуждения сопряжено с возможным превышением необходимого и достаточного ограничения прав, свобод и интересов личности. Применение психического принуждения не стопроцентно эффективно, так как не всегда или не в полной мере гарантирует ожидаемый от мер уголовно-процессуального принуждения результат.

Использование в отечественном уголовном судопроизводстве принуждения имущественного характера на протяжении последних 100 лет весьма незначительно. Причиной тому не является неэффективность таких мер. Объяснением неиспользования процессуального принуждения имущественного характера служит то, что оно в отечественной теории не определялось как самостоятельное правовое явление из-за политико-идеологических установок. Это приводило к тому, что имущественные права не были особым объектом охраны и защиты. В советский период у населения в личной собственности не было значительного количества имущества, что не позволяло регулировать

имущественными правоограничениями поведение участников уголовного судопроизводства.

Но в настоящее время ситуация с отношением к собственности изменилась. Появились целые классы и виды собственников. Значимость имущества для населения резко возросла. И особенно во времена экономических кризисов. Об этом свидетельствуют социологические и экономические исследования1.

В связи с этим государство вынуждено создать необходимые условия, при которых человек должен получать достойный уровень материального обеспечения. Не случайно в послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию в 2020 г. подчёркнуто, что «доходы российских семей, безусловно, должны расти»2. Конституция Российской Федерации определяет курс на создание условий для повышения благосостояния граждан (ст. 75.1).

Таким образом, создаются новые предпосылки для использования в уголовном судопроизводстве принуждения имущественного характера. Но в уголовном процессе данные обстоятельства не всегда получают должное внимание, порой они не учитываются ни в отечественной теории, ни в законотворческом процессе, ни в правоприменительной практике.

До настоящего момента на теоретическом уровне надлежащим образом не определено место процессуального принуждения имущественного характера в уголовном судопроизводстве и в системе мер государственного принуждения. Зачастую оно подвергается забвению, либо ему приписывается второстепенное значение. Содержание процессуального принуждения имущественного характера представляется в устаревшем или самом общем виде, не отражающем истинное положение вещей и не отвечающем потребностям современной правоприменительной практики.

1 Рязанова О.Е. Трансформация института собственности в условиях глобализации экономики: дис. ... д-ра экон. наук. М., 2009. С. 4; Она же. Особенности модернизационных процессов в России: история и современность // Модернизационные процессы в современной России. Сб. статей III Международной научно-практической конференции / Под ред. И.А. Мурзиной, В Н. Ретинской. Пенза, 2019. С. 16.

2Ц^: http://www.kremlin.ru/events/president/news/59863/ (дата обращения: 15.03.2020).

Неверное понимание значения процессуального принуждения имущественного характера в уголовном судопроизводстве неизбежно приводит к игнорированию применения таких его представителей как залог, наложение ареста на имущество, денежное взыскание и др.

Международные нормативные акты, предписывая применять заключение под стражу в исключительных случаях, рекомендуют использовать альтернативные меры пресечения, в т.ч. имущественного характера. Но практика применения залога свидетельствует о ненадлежащем востребовании данной меры пресечения. Ежегодная практика применения в судебном производстве заключения под стражу исчисляется десятками тысяч примеров, тогда как залог применяется в единичных случаях: 113 раз - в 2011 г., 51 - в 2012 г., 64 - в 2013 г., 157 - в 2014 г., 63 - в 2015 г., 36 - в 2016 г., 26 - в 2017 г., 21 - в 2018 г., применяется в единичных случаях 13 - в 2019 г., 6 - в 2020 г., 22 - в 2021 г.3 Получается, что в Российской Федерации залог применяется практически минимально и имеет тенденцию явно не на увеличение. От этого страдают и лица, вовлечённые в уголовно-процессуальные отношения, и государство, обязанное нести затраты по содержанию «армии арестантов».

Наложение ареста на имущество применяется также не часто. По сравнению с ежегодными количествами случаев применения следственных действий, выполняемых по судебному решению, как то: осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц, обыск и (или) выемки в жилище, выемки из ломбарда, выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (п. 4,5, 5.1, 7 ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту

- УПК РФ)), наложение ареста на имущество (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ)

- применяется значительно (в разы) реже4. Это неизбежно приводит к тому, что обеспечение возмещения вреда потерпевшим по уголовным делам происходит далеко не всегда. По данным ГИАЦ МВД России, доля такого возмещения

3 Приложение 1 к диссертации, графа 5.

4 Приложения 5-7 к диссертации, графа 1.

в 2016-2020 гг. составляла от 16 до 33 %5. Тем самым не обеспечивается обязанность государства защитить потерпевшего, в т.ч. его имущественные интересы посредством исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Денежное взыскание как иная мера процессуального принуждения (ст. 117 УПК РФ) в досудебном производстве практически не применяется6. Это не противодействует нарушениям участниками своих процессуальных обязанностей, тем самым игнорируются интересы правосудия.

Но без использования данных мер маловероятно выполнить назначение уголовного судопроизводства.

В ч. 1 ст. 6 УПК РФ указано, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В отдельных случаях это невозможно осуществить без соответствующей практики обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска путём наложения ареста на имущество (ч. 1 ст. 115 УПК РФ).

Надлежащая защита личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), безусловно, связана с соответствующим выбором необходимых пределов применяемого принуждения. Отсутствие критериев, позволяющих выбрать наиболее эффективную меру пресечения, но с наименьшим ограничением прав и интересов подозреваемого, обвиняемого, приводит к отказу использовать принуждение имущественного характера за счёт массового и не всегда оправданного применения заключения под стражу. Остаются неиспользованными те преимущества мер пресечения имущественного характера, которые определены международными нормативными актами и которые успешно применяются в других государствах.

Предполагаем, что нерешённой проблемой уголовно-процессуального законодательства является ненадлежащее представительство в уголовном процессе мер принуждения имущественного характера. Так, залог как единственная мера пресечения имущественного характера не предлагает

5 URL: https://xn--b 1 aew.xn--p 1 ai/reports/item/28021552/ (дата обращения: 05.05.2022)

6 Приложение 14 к диссертации, позиция VI.

правоприменителю значительного выбора степени имущественного принуждения. В то же время в УПК РФ представлен обширный выбор мер пресечения физического и психического характера. Не является ли такое положение «скрытым призывом» не использовать меры пресечения имущественного характера?

В настоящий момент отечественной теорией и практикой востребовано исследование, которое на концептуальном уровне даст ответы на вопросы о понятии и объекте воздействия уголовно-процессуального принуждения, о специфике имущественного характера как составной части уголовно-процессуального принуждения, о сущности и содержании процессуального принуждения имущественного характера, о формах внешнего проявления и системных свойствах его представителей, о действенных гарантиях прав и интересов при применении (неприменении) процессуального принуждения имущественного характера.

В частности, среди наиболее острых проблем правоприменительной практики применения мер процессуального принуждения имущественного характера выделяются сложности выбора (недостаток такового) как конкретной меры принуждения, так и степени её принуждения, а также соблюдение надлежащей процессуальной формы. Например, у правоприменителя нет достаточного списка мер пресечения имущественного характера, способного обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого. Не способствует достижению назначения уголовного судопроизводства регламентация предмета и размера залога, процедуры принятия такого решения.

При наложении ареста на имущество имеются сложности с определением фактических оснований, конкретных предметов (вещей) и общей стоимости имущества, подлежащих аресту, с определением надлежащего способа, обеспечивающего сохранность имущества.

Без использования положений о сущности и содержании процессуального принуждения имущественного характера будет непросто разрешить те проблемы, которые прогнозируются нами в связи с расширением действия современных

технологий. Информационно-коммуникационные и иные технологии создадут новые затруднения, преодолевать которые предстоит с применением возможностей именно процессуального принуждения имущественного характера.

Соискатель считает, что существующее положение процессуального принуждения имущественного характера в уголовном процессе как отрасли права, как науки и как правоприменительной деятельности не отвечает вызовам современности, поэтому необходимы исследования по данной тематике.

Степень разработанности темы. Начиная с Платона и Аристотеля научная мысль обращалась к основам принуждения в обществе (государстве). В трудах учёных Нового времени, таких как Ч. Беккариа, Вольтер, Г.В.Ф. Гегель, Т. Гоббс, Д. Дидро, Р. Иеринг, И. Кант, Дж. Локк, Ф. Ницше, Ж.-Ж. Руссо, Ф.В.Й. Шеллинг, А. Шопенгауэр, вопросы принуждения в праве исследовались более подробно, в т.ч. через научное познание власти, её способности влиять на действие институтов государства, на проживающих в обществе граждан, в т.ч. посредством имущественного правоограничения.

Исследование в историческом аспекте процессуального принуждения имущественного характера в отечественном уголовном судопроизводстве позволило представить теоретическую реконструкцию эволюции взглядов, в которых рассматриваются различные аспекты темы. В целях экспликации и развития актуальных теоретических положений, выявления противоречий в развитии научного знания по исследуемой проблеме и поиска путей их преодоления проведено изучение трудов выдающихся процессуалистов, исследовавших дореволюционный уголовный процесс: Я.И. Баршева, Н.Н. Беко, Л.М. Берлина, С.И. Викторского, В.А. Волжина, Н.Л. Дювернуа, М.В. Духовского, С. Капустина, А. Квачевского, К.И. Кесселя,

A.Ф. Кистяковского, А.Ф. Кони, Н. Ланге, П.И. Люблинского,

B. Микляшевского, К.Ю.А. Миттермайера, С.А. Муромцева, И.И. Оболенского, М.Н. Покровского, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, П.Л. Спасского, Н.И. Стояновского, Д.Г. Тальберга, А. Трифонова, Л.И. Фенина, И.Я. Фойницкого, А. Фон-Резона, А. Чебышева-Дмитриева, Г.Ф. Шершеневича.

Выяснение вопросов о сущности процессуального принуждения имущественного характера, определение его значимости в уголовном судопроизводстве было бы неполноценно без обращения к разработанным в отечественной теории положениям о сути принуждения в праве, о его особенностях в сфере уголовного судопроизводства. В разработку этих вопросов весомый вклад внесли такие учёные, как: А.С. Александров, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Л.А. Воскобитова, Б.Я. Гаврилов, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, З.Д. Еникеев, З.З. Зинатуллин, Н.И. Капинус, 3.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, А.М. Ларин, О.Э. Лейст, П.А. Лупинская, Л.Н. Масленникова, В.А. Михайлов, И.Б. Михайловская, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, Р.Х. Якупов и др.

По убеждению автора, в настоящий момент ещё не в полной мере разработаны, а соответственно, не на должном уровне учитываются в правотворческой и правоприменительной практике значение и необходимость обеспечения имущественных прав и в большей степени интересов личности, общества и государства. Поэтому в ходе исследования проводилось обращение к работам, посвящённым общим вопросам определения сущности и содержания обеспечения и реализации прав и интересов (В.А. Азаров, О.И. Андреева, Ф.Н. Багаутдинов, С.В. Бажанов, А.М. Баранов, В.К. Бобров, О.В. Волынская, Л.В. Головко, О.С. Гречишникова, А.В. Гриненко, Ю.В. Деришев, А.В. Ендольцева, Д.А. Иванов, К.Б. Калиновский, В.В. Кальницкий, О.В. Мичурина, Т.Н. Москалькова, А.В. Победкин, В.Я. Понарин, А.В. Смирнов, М.В. Смирнов, А.А. Сумин, И.Л. Трунов, Ю.В. Францифоров, А.Г. Халиулин, Т.А. Ханов, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, В.С. Шадрин, В.А. Яблоков и др.)

Имущественная составляющая в исследовании обязывает использовать знания из других отраслей права, что потребовало анализа современных тенденций в смежных с уголовно-процессуальным правом отраслях, это заставило обратиться к работам Д.Ю. Борченко, Н.В. Вискова, О.В. Грицай, В.А. Ионова,

Д.Г. Нохрина, О.М. Олейник, Е.С. Попковой, О.Н. Селедниковой, П.А. Скобликова, А.В. Шмонина, А.М. Эрделевского, П.А. Яни, В.В. Яркова и др.

Разработка общетеоретических положений рассматриваемой темы привела соискателя к необходимости обратить внимание на работы таких зарубежных авторов, как: Г. Беккер, Н. Беко, Дж. Бентам, И. Бернулли, С. Вайн, В. Врум, М. Гроенхейзен, Д. Канеман, А. Лупу, К. Поппер, Р. Тайлор, Н.Н. Талеб, А. Тверски, Д.А. Финк и др.

Перспективность и востребованность данной темы подтверждается тем фактом, что в рамках уже написанных работ активно изучались вопросы, которые поднимаются и в настоящем исследовании. Например, принуждение в праве рассматривается в работах: Макарейко Н.В. Государственное принуждение в механизме обеспечения экономической безопасности: теоретические и прикладные проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2016; Петренко М.Н. Государственно-правовое принуждение: критерии допустимости и теоретические основания: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2018; Штода И.С. Государственное принуждение в современной России: теоретико-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017 и др.

Принуждение в уголовном судопроизводстве исследовано в следующих диссертациях: Мельников В.Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014; Вершинина С.И. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: нормативно-правовая природа и механизм функционирования: дис. ... д-ра юрид. наук. Тольятти, 2017 и др.

Отдельно исследовалось понятие и сущность принуждения в содержании различных институтов уголовно-процессуального права. Например, различным аспектам мер пресечения имущественного характера посвящены следующие работы: Фетищева Л.М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершённых в сфере предпринимательской деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний

Новгород, 2016; Царева Ю.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе России: доктрина, юридическая техника, правоприменительная практика: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2018; Ерофеева В.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018; Иванова О.Г. Уголовно-процессуальное производство по избранию судом меры пресечения: уголовно-процессуальная форма и особенности доказывания: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2019; Рудич В.В. Механизм применения мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. Ульяновск, 2020 и др.

Среди диссертационных исследований об иных мерах принуждения имущественного характера выделяем: Соколова М.В. Деятельность следователя по наложению ареста на имущество: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018; Подустова О.Л. Обеспечение в ходе предварительного следствия возмещения потерпевшему вреда, причинённого преступлением: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019; Манджиева Е.В. Иные меры процессуального принуждения в системе средств принудительного характера в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020; Гараева Т.Б. Основания применения иных мер уголовно-процессуального принуждения: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2021 и др.

Приведённый обширный перечень работ указывает, что проблемные вопросы принуждения в праве и в уголовном судопроизводстве, безусловно, будут определять тематику для реализации научного потенциала. Но именно комплексных исследований, сочетавших в себе научные достижения по всем вышеперечисленным направлениям, с учётом надлежащего положения процессуального принуждения имущественного характера до настоящего момента не проводилось, что не отвечает потребностям нынешней социально-правовой ситуации, создает препятствия для успешного движения в будущее.

Объект исследования составляют закономерности развития процессуального принуждения имущественного характера в уголовном

судопроизводстве, а также общественные отношения, складывающиеся в ходе его применения.

Предметом исследования являются концептуальные положения уголовно-процессуальной науки, посвящённые имущественным правам и интересам личности, общества и государства, допустимости их ограничения, а также проблемам их охраны при применении процессуального принуждения имущественного характера; положения российского, международного и зарубежного права, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека; правоприменительная практика по исследуемой проблеме.

Цель исследования - построение концепции процессуального принуждения имущественного характера в уголовном судопроизводстве Российской Федерации и формулирование на этой основе положений, свидетельствующих о необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

В соответствии с поставленной целью решены следующие задачи исследования:

- определены понятие и объект воздействия уголовно-процессуального принуждения; выяснен имущественный характер как свойство уголовно-процессуального принуждения;

- установлены формы внешнего проявления принуждения имущественного характера в уголовном судопроизводстве;

- выработаны системные свойства мер уголовно-процессуального принуждения имущественного характера;

- выявлена ретроспектива возникновения, развития и современного содержания концепции уголовно-процессуального принуждения имущественного характера;

- на основе исследования положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов определены требования к уголовно-процессуальному принуждению имущественного характера;

- сформулированы система, цели, основания и условия применения мер процессуального принуждения имущественного характера, определены элементы правовой регламентации мер пресечения и иных мер принуждения, обусловливающие степень принуждения имущественного характера;

- выработаны основы обеспечения прав и интересов личности, общества и государства при применении мер уголовно-процессуального принуждения имущественного характера;

- представлен прогноз развития уголовно-процессуального принуждения имущественного характера, в т.ч. посредством выдвижения предложений по совершенствованию мер пресечения имущественного характера, иных мер процессуального принуждения имущественного характера, как предусмотренных, так и не предусмотренных разделом IV УПК РФ.

Методологическую основу исследования составила система общенаучных и частных научных методов. Системный метод применялся при анализе теоретических основ процессуального принуждения имущественного характера в уголовном судопроизводстве, в т.ч. при определении системных свойств мер уголовно-процессуального принуждения имущественного характера, в результате чего сформулировано авторское понятие и объект воздействия, установлен имущественный характер как свойство уголовно-процессуального принуждения, определены формы внешнего проявления принуждения имущественного характера, выявлены системные свойства мер уголовно-процессуального принуждения имущественного характера. Исторический метод использовался при исследовании возникновения, развития и современного содержания концепции уголовно-процессуального принуждения имущественного характера, что позволило предположить ход эволюции рассматриваемого феномена. Логический метод широко применялся при изложении всех разделов рукописи, в первую очередь выводов, предложений и рекомендаций. Метод материалистической диалектики применялся в различных разделах, когда соискатель связывал принуждение имущественного характера с социально -экономическим устройством общества. Сравнительно-правовой метод

использован при анализе норм уголовно-процессуального и иного законодательства, в т.ч. при рассмотрении правовых основ уголовно -процессуального принуждения имущественного характера, что привело к выводам об оценке современного состояния и перспектив развития рассматриваемого концепта. Метод системного анализа, применённый при изложении основных положений регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве мер процессуального принуждения имущественного характера, позволил оценить их состояние как в системе институтов уголовно-процессуального принуждения и иных представителей уголовно-процессуального права, так и в системе смежных отраслей права. Статистический метод применялся в ходе исчисления статистических данных Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, МВД России, данных опроса дознавателей, следователей, судей, изучения материалов уголовных дел, что позволило обозначить проблемные узловые моменты исследуемой темы, предложить пути их разрешения. Информационно-аналитический метод активно применялся при анализе и обобщении материалов периодической литературы, он привел к ряду выводов и обобщений, обладающих самостоятельностью и новизной. При выборке и анализе положений законодательства Российской Федерации и других стран, процессуальных решений по уголовным и иным делам, статистики, научных публикаций использовался контент-анализ.

Теоретическую основу исследования составили работы ведущих теоретиков в области философии права, теории и истории права и государства, международного, конституционного, гражданского, гражданского процессуального и уголовного права, криминалистики, а также психологии и экономики. При подготовке диссертации в первую очередь использовались теоретические подходы отечественных специалистов к решению имеющихся проблем в области уголовного процесса.

Нормативная и информационная база исследования. Нормативной основой работы является Конституция Российской Федерации, УПК РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), иные федеральные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, подзаконные нормативные правовые акты. Информационную основу составили источники, содержащие уголовно-процессуальные нормы отечественного и зарубежного права, действовавшиев различные исторические периоды.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили результаты проведенных автором социологических исследований:

- статистических данных Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации за период с 2007 г. по 2021 г. по вопросам применения мер процессуального принуждения имущественного характера;

- статистических данных, опубликованных Министерством внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации за 2007-2021 гг., связанных с применением мер процессуального принуждения имущественного характера;

- материалов 1451 уголовного дела, рассмотренных районными судами в 2005-2020 гг., находящихся в архивах судов г. Москвы и Санкт-Петербурга, Брянской, Калининградской, Калужской, Московской, Смоленской и Тульской областей, Ставропольского края, Республики Кабардино-Балкария;

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Тутынин Игорь Борисович, 2023 год

- 48 с.

701. Плоткина Ю.Б. Применение мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Плоткина Юлия Борисовна. - М., 2010. - 244 с.

702. Победкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Победкин Александр Викторович. - М., 2005. - 64 с.

703. Подустова О.Л. Обеспечение в ходе предварительного следствия возмещения потерпевшему вреда, причинённого преступлением: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Подустова Оксана Леонидовна. - М., 2019. - 34 с.

704. Поляков С.Б. Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Поляков Сергей Борисович. - Нижний Новгород, 2011. - 59 с.

705. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Понарин Владимир Яковлевич. - Воронеж, 1994. - 34 с.

706. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и её соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Попкова Елена Сергеевна. - М., 2001. - 23 с.

707. Попкова А.Ю. Применение меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Попков Андрей Юрьевич. - Тюмень, 2009. - 22 с.

708. Потехина Е.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Потехина Елена Анатольевна. - СПб., 2006. - 24 с.

709. Прасковьин Д.А. Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по УПК РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Прасковьин Дмитрий Александрович. - Саратов, 2004. - 26 с.

710. Пресняков М.В. Конституционный принцип справедливости: юридическая природа и нормативное содержание: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.02 / Пресняков Михаил Вячеславович. - Саратов, 2010. - 45 с.

711. Прокофьева С.М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Прокофьева Светлана Михайловна. - С.П.б., 1999. - 229 с.

712. Прохорова Е.А. Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Прохорова Екатерина Александровна. - М., 2001. - 23 с.

713. Пурс А.Г. Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Пурс Алексей Геннадьевич. - Минск, 2009. - 27 с.

714. Пучнин А.С. Принуждение и право: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Пучнин Алексей Сергеевич. - Тамбов, 1999. - 234 с.

715. Рогов А.П. Особенности государственного принуждения в правовом государстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Рогов Александр Павлович. -Саратов, 2013. - 34 с.

716. Ройзман Г.Б. Ценности в конституционном праве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / Ройзман Григорий Борисович. -Челябинск, 2012. - 25 с.

717. Рудич В.В. Механизм применения мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Рудич Валерий Владимирович. - Ульяновск, 2020. - 538 с.

718. Русскевич Е.А. Дифференциация ответственности за преступления, совершаемые с использованием информационнокоммуникационных технологий, и проблемы их квалификации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Русскевич Евгений Александрович. - М., 2020. - 52 с.

719. Рыжова А.А. Конституционная правосубъектность граждан в условиях развития биомедицинских технологий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / Рыжова Анастасия Андреевна. - Пенза, 2018. - 25 с.

720. Рязанова О.Е. Трансформация института собственности в условиях глобализации экономики: автореф. дис. ... д-ра экономич. наук: 08.00.01 / Рязанова Олеся Евгеньевна. - М., 2009. - 38 с.

721. Савенкова Д.Д. Институт юридической ответственности в системе правового обеспечения информационной безопасности в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.13 / Савенкова Дарья Дмитриевна. - М., 2019. - 25 с.

722. Сагдеева Л.В. Исключительное право и право собственности: единство и дифференциация в осуществлении и защите: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Сагдеева Лия Владимировна. - М., 2020. - 27 с.

723. Садов А.Ю. Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Садов Артем Юрьевич.

- Владимир, 2008. - 22 с.

724. Сажин А.В. Социальная справедливость в российском обществе: социально-философский анализ: автореф. дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.11 / Сажин Александр Викторович. - Краснодар, 2010. - 38 с.

725. Сауляк О.П. Сущность правопорядка: теоретико-методологическое исследование: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Сауляк Олег Петрович.

- М., 2010. - 54 с.

726. Сафаралеев М.Р. Правовое положение юридического лица в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сафаралеев Марат Ринатович. - Томск, 2009. - 24 с.

727. Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причинённого преступлением, в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сенин Николай Николаевич. - Томск, 2004. - 25 с.

728. Серков П.П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.14 / Серков Петр Павлович. - М., 2010. - 49 с.

729. Сизов И.В. Ценностные основания политического участия в современной России: автореф. дис. ... канд. политич. наук: 23.00.03 / Сизов Илья Владимирович. - М., 2013. - 23 с.

730. Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Смирнов Александр Витальевич. - М., 2001. - 345 с.

731. Смирнов М.В. Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Смирнов Михаил Витальевич. - М., 2003. - 232 с.

732. Смирнова М.Г. Социальные притязания в праве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Смирнова Марина Геннадьевна. - СПб., 2011. - 43 с.

733. Соколова Л.М. Становление уголовно-процессуальных институтов в праве

Европейского Союза: автореф. дис..... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Соколова

Людмила Михайловна. - М., 2008. - 34 с.

734. Соколова М.В. Деятельность следователя по наложению ареста на

имущество: автореф. дис..... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Соколова Марина

Владимировна. - М., 2018. - 32 с.

735. Сомкин А.А. Целостная личность и современный социум: единство и оппозиционность: автореф. дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.11 / Сомкин Александр Алексеевич. - Саранск, 2011. - 42 с.

736. Стельмах В.Ю. Система средств доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса: проблемы теории, нормативного регулирования и практики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Стельмах Владимир Юрьевич. -Екатеринбург, 2021. - 50 с.

737. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: Сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Стойко Николай Геннадьевич. - С-Пб., 2009. - 56 с.

738. Струков А.В. Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Струков Александр Владимирович. - Нижний Новгород, 2009. - 25 с.

739. Субочев В.В. Теория законных интересов: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Субочев Виталий Викторович. - Тамбов, 2009. - 57 с.

740. Суховаров К.С. Уголовные наказания имущественного характера как альтернатива лишению свободы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Суховаров Константин Сергеевич. - Рязань, 2014. - 24 с.

741. Сычёв П.Г. Дифференциация российского уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности: тенденции и перспективы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Сычёв Павел Геннадиевич. - М., 2022. - 65 с.

742. Тарасов А.В. Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тарасов Александр Вячеславович. - Волгоград, 2004. - 30 с.

743. Тимофеев Д.В. Европейские идеи в общественном сознании и коммуникативной практике образованного российского подданного первой четверти XIX века: опыт изучения основных социально-политических понятий: автореф. дис. ... д-ра историч. наук: 07.00.02 / Тимофеев Дмитрий Владимирович. - Челябинск, 2011. - 35 с.

744. Трахов Р.А. Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Трахов Рустем Асланович. - Краснодар, 2010. - 26 с.

745. Трубина В.А. Ткани и органы человека как объекты гражданских прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Трубина Виолетта Александровна. -М., 2020. - 26 с.

746. Тутынин И.Б. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тутынин Игорь Борисович. - М. 2005. - 214 с.

747. Тучина О.А. Применение мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в отношении несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 5.1.4 / Тучина Ольга Александровна. - СПб., 2022. - 25 с.

748. Грачева А.С. Меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Грачева Анастасия Сергеевна. - М. 2022. - 32 с.

749. Фетищева Л.М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершённых в сфере предпринимательской деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Фетищева Лидия Михайловна. - Нижний Новгород, 2016. - 34 с.

750. Фокин А.С. Проблемы и тенденции совершенствования института залога в Российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Фокин Александр Сергеевич. - Ростов-на-Дону, 2007. - 29 с.

751. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Химичева Ольга Викторовна. - М., 2004. - 46 с.

752. Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органоа внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шаповалова Татьяна Ивановна. - СПб., 2001. - 123 с.

753. Шарипова А.Р. Концептуальные основы межотраслевой конвергенции в судебном производстве по уголовным делам: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 5.1.4 / Шарипова Алия Рашитовна. - Н.Новгород, 2022. - 62 с.

754. Шаров Д.В. Обеспечение прав потерпевшего в досудебном производстве (по материалам практики следователей органов внутренних дел): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шаров Денис Васильевич. - М., 2006. - 23 с.

755. Шишов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шишов Виктор Викторович. - М., 2019. - 34 с.

756. Шмонин А.В. Общие положения методики расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Шмонин Андрей Владимирович. - М., 2007. - 44 с.

757. Штода И.С. Государственное принуждение в современной России: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Штода Иван Сергеевич. - М., 2020. - 26 с.

758. Шурупова Е.А. Дисциплинарное производство в органах внутренних дел Российской Федерации: административно-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14 / Шурупова Екатерина Александровна. - Челябинск, 2015. -24 с.

759. Чолахян А.В. Соотношение российской и мировых правовых систем: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Чолахян Арсен Вачаганович. -Саратов, 2008. - 26 с.

760. Чуниха А.А. Поручительство в системе мер процессуального принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Чуниха Анжелика Арслановна. -Ставрополь 2009. - 27 с.

761. Царева Ю.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе России: доктрина, юридическая техника, правоприменительная практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Царева Юлия Викторовна. - Нижний Новгород, 2018. - 36 с.

762. Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Цоколова Ольга Игоревна. - М., 2007. - 60 с.

763. Цоргаева М.Б. Трансформация отношений собственности в информационной экономике: автореф. дис. ... канд. экон. юрид. наук: 08.00.01 / Цоргаева Мира Батаевна. - СПб., 2015. - 18 с.

764. Цуканов С.С. Патернализм российского государства (IX - XIX века): историко - правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Цуканов Сергей Сергеевич. - М., 2011. - 27 с.

765. Цыренов Ж.В. Организация обеспечения возмещения вреда, причинённого преступлениями, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Цыренов Жаргал Викторович. - М., 2021. - 25 с.

766. Ягофаров С.М. Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ягофаров Самат Мухамедвалеевич. - Челябинск, 2005. - 21 с.

767. Якуб О.М. Административная ответственность по советскому праву в свете дальнейшего усиления прав личности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.00 / Якуба Ольга Мироновна. - Харьков, 1964. - 35 с.

Электронные ресурсы

768. URL: http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d04/284.htm (дата обращения: 29.12.2019).

769. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/35591 (дата обращения: 07.10.2015).

770. URL: https://мвд.рф/folder/101762/item/7087734/ (дата обращения:

16.05.2020).

771. URL: https://habr.com/ru/post/ 356620 (дата обращения: 16.06.2020).

772. URL: https: //master-lux.md/ru/expert-auto/razmer-uslovnoj-edinicy-dlya-rascheta-shtrafov-v-moldove-povyshen-do-50-leev-299 (дата обращения: 29.07.2021).

773. URL:https://myfin.by/wiki/term/bazovaya-velichina (дата обращения:

29.07.2021).

774. URL: https://urfac.ru/?p=1109 (дата обращения: 17.06.2020).

775. URL: https://www.rbc.ru/finances/01/11/2019/5dbabb1a9a79474a4e44c324 (дата обращения: 17.06.2020).

776. URL:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D 1 %84%D 1 %80%D0% BE%D0%B2%D0%B0%D 1 %8F_%D 1 %8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE %D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0 (дата обращения: 06.08.2020).

777. URL:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D 1 %80%D0 %BE%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%B A%D0%B0#cite_note-1 (дата обращения: 01.12.2020).

778. URL:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D 1 %80%D0 %B8%D 1 %8F %D0%BF%D0%BE%D0%B4%D 1 %82%D0%B0%D0%BB%D0%BA

%В0%Б8%В0%Б2%В0%Б0%В0%БВ%В0%Б8%В 1 %8Б (дата обращения: 08.03.2021).

779. URL:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%Б5%D0%Б9%D 1 %80%Б0 %БЕ%В1%8В%В0%БЛ%В0%БЕ%В0%БВ%В0%ББ%В0%БС%В0%Б8%В0%Б A%D0%Б0#cite_note-1 (дата обращения: 01.12.2020).

780. URL:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%БE%D0%Б2%D0%Б5%D0 %Б4%D0%Б5%D0%БD%D 1 %87%D0%B5%D 1 %81 %D0%BA%D0%B0%D 1 %8F_ %D1%8D%D0%БЛ%D0%БE%D0%БD%D0%БE%D0%БC%D0%Б8%D0%БЛ%D 0%Б0 (дата обращения: 08.03.2021).

781. URL:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%ЛD%D0%БC%D0%Б5%D1%80%D0 %B4%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D 1 %82%D0%БD%D0%БE%D 1 %81 %D 1 %82% D1%8C (дата обращения: 03.08.2021).

782. URL:https://www.gov.uk/governшent/statistics/criminal-justice-system-statistics-quarterly-june-2020/criminal-justice-statistics-quarterly-june-2020 (дата обращения 2.10.2021)

Приложение 1

Статистические данные применения мер пресечения в виде _ содержания под _ стражей и залога в судебном производстве624 _

№ п/ п 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Взято под стражу судом (мировым судьей) по приговору с реальным лишением свободы 1 112782 113789 97653 89773 88647 90090 90512 90703 91342 88304 80784 70328 75045

Проценты изменения количества случаев по сравнению с предыдущим годом625 2 +0,9 -14,2 -8,1 -1,3 +1,6 +0,5 +0,2 +0,7 -3,3 -8,5 -12,9 +6,7

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу в период нахождения дела в судебном производстве 3 22303 19773 18994 16585 16241 13680 13341 13410 14083 13965 14573 14866 17537

Проценты изменения количества случаев по сравнению с предыдущим годом 4 -11,3 -3,9 -12,7 -2,1 -15,8 -2,5 +0,5 +5 -0,8 +4,4 +2 +18

Применен залог (заменена др. мер пресечения) в период нахождения дела в судебном производстве 5 113 51 64 157 63 36 26 21 13 6 22

Проценты изменения количества случаев по сравнению с предыдущим годом 6 -61,7 +25,5 +145,3 -59,9 -42,9 -27,8 -19,2 -38,1 -53,9 +266, 7

Приложение 2

Статистические данные избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; ст.108 УПК РФ) и меры

№ 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

п/п

624 Данные, указанные в приложениях 1-10 к диссертации получены: Судебная статистика [Электронный ресурс] // официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/ (Дата обращения: 27.07.2021).

625 Курсивом отмечены позиции, при получении которых нами производились арифметические вычисления с данными Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Всего о 1 2463 2302 2084 1653 1520 1477 1469 1474 1531 1350 1262 1131 1059 9672 9930

рассмотре заключе 48 69 16 23 28 84 93 28 59 10 99 41 85 7 1

но нии под

ходатайств стражу

о залоге 2 648 674 764 491 336 238 256 220 269 169 122 87 264 41

Проценты о 3 - 6,5 - - - 8,0 - 2,8 -,06 +0,3 +3,9 - -6,5 - -6,3 -8,7 +2,7

изменения заключе 10,5 20,7 11,9 10,4

количеств нии под

а случаев стражу

обращений о залоге 4 + + - - - + 7,6 - +22, - - - +20 -

по 4,0 13,4 35,7 31,6 29,2 14,1 3 37,2 27,8 28,7 3,4 84,5

сравнению с предыдущ им годом

Отношение 5 355, 309, 216, 309, 439, 617, 575, 696, 501, 747, 927, 1218 366, 2422

количества случаев 4 2 4 6 8 7 9 2 9 3 4 ,2 4

ходатайств о

заключении под

стражу к ходатайств случаям о залоге

(граф №1/№2)

Проценты изменения 6 -13 -30 +43, +42, +40, -6,8 +20, - +48, +24, +31, - +56

отношения 1 1 5 9 27,9 9 1 4 69,9 1

количества ходатайств случаев о

заключении под

стражу к ходатайств случаям о залоге

(графа 5) по

сравнению с предыдущим годом

Количеств о случаев о заключе 7 2234 12 2074 56 1877 93 1486 89 1358 50 1329 23 1333 11 1337 55 1404 57 1217 96 1132 69 1021 65 9463 3 8491 8 8790 5

удовлетво рения нии под стражу

ходатайств о залоге 8 538 598 629 438 275 198 225 189 229 133 108 77 244 25

Проценты изменения о заключе 9 - 7,1 - 9,5 20,9 - 8,6 - 2,2 + 0,3 + 0,3 + 5 13,3 -7 -9,8 -7,4 10,3 +3,5

количеств нии под

а случаев стражу

удовлетво рения ходатайс о залоге 10 + 11,2 + 5,2 30,4 37,2 - 28 + 13,6 - 16 +21, 2 41,9 18,8 28,7 +21 6,9 89,8

тв по

сравнению с предыдущ им годом

Отношение количества случаев удовлетворённ ых ходатайств о 11 385, 6 314 236, 4 310, 2 483, 4 673, 3 594, 5 743, 2 531, 9 851, 7 946 1229 348 3516 ,2

заключении под

стражу к случаям удовлетворённых ходатайств о залоге (графы №7/№8)

Проценты изменения отношения 12 - 9,5 20,8 + 31,1 + 55,8 + 39,3 11,7 + 25 28,4 + 60, 1 +11, 1 +29, 9 71,7 +91 0,4

количества ходатайств случаев о

заключении под

стражу к ходатайств случаям о залоге

(графа 11) по

сравнению с предыдущим годом

Процент 13 90,7 90,1 90,1 89,9 89,4 89,9 90,7 90,7 91,7 90,2 89,7 90,3 89,3 87,8 88,5

удовлетворённ ых ходатайств о

заключении под

стражу

Процент 14 83 88,7 82,3 89,2 81,9 83,2 87,9 85,9 85,1 78,7 88,5 88,5 92,4 61

удовлетворённ ых ходатайств о залоге

Осуждено лиц по 15 916, 900 892, 845, 782, 739, 735, 719, 734 741, 697 658 598 531 565

приговорам, 6 4 1 3 3 6 3 3

вступившим в

законную силу (тыс. человек)

Соотношение 16 4,1 4,3 4,8 5,7 5,8 5,7 5,5 5,4 5,2 6,1 5,5 5,8 6,3 6,3 6,4

количества

осуждённых лиц к

количеству удовлетворённ ых ходатайств о

заключении под

стражу (графы №15/№7)

Соотношение 17 1672 1492 1343 1786 2688 3715 3196 4036 3237 5240 6092 7766 2176 2260

количества ,9 ,2 ,5 ,3 ,1 ,9 ,8 ,1 ,6 ,6 ,2 ,2 0

осуждённых лиц к

количеству удовлетворённых ходатайств о залоге

(графы №15/№8)

Приложение 3

№ п / п 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 201 6 2017 2018 2019 2020 2021

Избрана мера пресечения в виде залога по числу лиц На Пр626 1 1221 1164 905 789 653 744 472 449 440 360 124 251 89

В СР627 2 130 178 98 46 49 48 27 47 25 17 6 11 8

Проценты изменения количества случаев применения залога по числу лиц по сравнению с предыдущим годом На ПР 3 - 4,7 22,2 -12,8 -17,8 +13, 9 -36,6 -4,9 -2 -18,2 -50,6 +102 ,4 -64,5

В СР 4 +36, 9 -44,1 -53,1 +6,5 -2 -43,7 + 7 4,1 -46,8 -32 -45,5 +83, 3 -27,3

Обращено залогов в доход государства в порядке ст. 106 УПК РФ по числу лиц На ПР 5 42 52 32 17 12 11 12 9 4 2 2 8 1

В СР 6 15 10 9 7 8 11 2 6 8 4 1 9 1

Проценты изменения обращённых залогов в доход государства в порядке ст. 106 УПК РФ по числу лиц по сравнению с предыдущим годом На ПР 7 +23, 8 -38,5 -46,9 -29,6 -8,3 +9,1 -25 -55,6 -50 -75 +300 -87,5

В СР 8 -33,3 -10 -22,2 +14, 3 +37, 5 -81,8 +2 00 +33, 3 -50 -88,9 +125 -88,9

Проценты случаев обращения залогов в доход государства На ПР 9 3,4 4,5 3,5 2,2 1,8 1,5 2,5 2 0,9 0,6 1,6 3,2 1,2

В СР 1 0 11,5 5,6 9,2 16,3 16,3 22,9 7,4 24 32 23,5 16,7 81,8 12,5

Избрана мера пресечения в виде залога - сумма внесённого залога (руб.) На ПР 1 1 37474 0341 68742 0704 49643 3517 59161 6301 58820 6955 34678 3300 4697 5486 0 371 238 755 4031 9800 0 4516 8100 0 8634 5501 2857 0529 7 1961 5000 0

В СР 1 2 56796 000 14855 2002 13239 5000 44700 000 42420 001 53845 000 5095 0000 726 100 00 3341 5900 1431 0000 2700 000 1385 0000 5800 000

626 На предварительном расследовании.

627 В судебном разбирательстве.

Проценты изменения суммы внесённого залога по сравнению с предыдущим годом На ПР 1 3 +83, 4 -27,8 +19, 2 -0,6 -41 +35, 5 -21 +8,6 +12 -69,8 -36,8 -31,3

В СР 1 4 +161 ,6 -10,9 -66,2 -5,1 +26, 9 -5,4 +4 2,5 -54 -57,2 -80,5 -3,2 -58,1

Средняя сумма залога (соотношение граф №11/№1 и №12/№2) На ПР 1 5 30691 2,6 59056 7,6 54854 5,3 74983 0,6 90077 6,4 46610 6,6 9952 43,4 826 812 ,4 1138 268, 1 1254 669, 4 6963 34,9 9163 59,1 2203 932, 6

В СР 1 6 43689 2,3 83456 1,8 13509 69,4 97173 9,2 86571 4,3 11217 70,8 1887 037 154 489 3,6 1336 636 8417 64,7 4500 00 1259 090, 9 7250 00

Проценты изменения средней суммы внесённого залога по сравнению с предыдущим годом На ПР 1 7 +92, 4 +92, 9 +36, 7 +20, 1 -48,3 +113 ,5 16, 9 +37, 7 +10, 2 -24 -27 +140 ,5

В СР 1 8 +91 +61, 9 -28,1 -10,1 +29, 6 +68, 2 18, 1 -13,5 -37 -64,3 +49, 6 -42,4

Сумма обращённых залогов в доход государства в порядке ст. 106 УПК РФ На ПР 1 9 51670 00 12958 009 17090 000 10675 000 13930 000 24480 00 8425 000 785 500 4231 500 1016 4500 0 4000 0 5000 01 1000 00

В СР 2 0 16210 00 10830 00 87200 00 41050 000 92300 00 50110 00 3100 000 668 000 0 7500 000 5525 000 1500 0000 1600 001 4000 00

Проценты изменения суммы залога, обращённой в доход государства по сравнению с предыдущим годом На ПР 2 1 +150 ,8 +31, 9 -37,5 +30, 5 -82,4 +244 ,2 90, 7 +438 ,7 +230 2,1 -92 -99,5 -80

В СР 2 2 -33,2 + 705 ,2 +370 ,8 -77,5 -45,7 -38,1 +1 15, 5 +12, 3 -26,3 +837 ,5 -71 -75

Средняя сумма обращенного в доход государства залога (соотношение граф №19/№5 и№20/№6) На ПР 2 3 12302 3,8 24919 2,5 53406 2,5 62794 1,2 11608 33 22254 5,5 70208 3,3 872 77,8 10578 75 50822 500 20000 62500, 1 10000 0

В СР 2 4 10806 6,7 10830 0 96888 8,9 58642 85,8 11537 50 45554 5,5 1550 000 111 333 3,3 9375 00 1381 250 1500 0000 1777 77,9 4000 00

Проценты изменения средней суммы залога, обращенной в доход государства по сравнению На ПР 2 5 +102 ,6 +114 ,3 +17, 6 +84, 9 -80,8 +215 ,5 87, 6 +111 2,1 +470 4,2 -68 -99,9 +60

с предыдущим годом

В СР

+0,2

794

+505 ,3

-80,3

-60,5

+240 ,3

28, 2

-15,8

+47, 3

+833 7,5

-87,1

+125

Приложение 4

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Количество 73 511 587 679 671 565 677 1372 2175 2499 2320 2755 3001 2932 3834

(процент по + 600 + 14,9 + 15,7 -1,2 - + 19,8 + 102,7 +58,5 + 14,9 -7,2 +18,8 +8,9 -2,3 +30,8

сравнению с предыдущи мгодом) 15,8

Приложение 5

Статистические данные рассмотрения ходатайств о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц,

№ п / п 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Всего рассмо трено (оконче но 1 13704 3 14026 8 15063 6 14608 3 15371 5 16317 6 17064 8 18015 7 20052 3 19736 3 20947 0 19468 7 18785 3 18668 6 18913 0

произв одство)

процен 2 +2,4 + 7,4 -3 +5,2 +6,2 +18,3 +5,6 +11,3 -1,6 +6,1 -7,1 -3,5 -0,6 +5,3

т по

сравнен ию с предыд ущим годом

из них удовле творен о 3 13348 5 13663 0 14595 2 14135 6 14424 8 15261 7 16359 7 17311 8 19357 8 19005 5 20104 2 18581 6 17912 6 17756 0 18015 7

процен т удовле творён ных 4 97,4 97,4 96,9 96,8 93,8 93,5 95,9 96,1 96,5 96,3 96 95,4 95,4 95,1 95,3

отказан о в удовле творен ии 5 5002 5053 4846 5262 5372 5609 6272 5999 5626 5436 4961

Приложение 6

Статистические данные рассмотрения ходатайств о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о

№ п / п 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Всего рассмотрено (окончено производство) 1 27675 51779 66691 65964 61283 58136 67074 67384 80656 78461 68872 65034 65536 53178 38983

процент по 2 +87,1 +28,8 -1,1 -7,1 -5,1 +15,4 +0,5 +19,7 -2,7 -12,2 -5,6 +0,8 -18,9 -26,7

сравнению с предыдущим годом

из них 3 26844 50547 65401 64221 59641 56857 65668 64983 78444 76310 66764 62678 63370 51264 37184

удовлетворено

процент удовлетворённых 4 97 97,6 98,1 97,4 97,3 97,8 97,9 96,4 97,3 97,3 96,9 93,9 96,7 96,4 95,4

отказано в 5 1416 1028 1092 1154 1584 1538 1360 1168 1041 746 684

удовлетворении

Приложение 7

Статистические данные рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических _лиц, находящиеся на счетах ^ и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 9 ч. 2 ^ ст. 29 УПК РФ)

№ п/ п

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

Всего рассмотрено (окончено

производство)_

1

8834

10798

12285

11732

11512

12440

17316

22748

36120

44154

45510

41321

40478

43904

45449

по

процент сравнению с

предыдущим годом

+22,2

+13,8

-4,5

-1,9

+8,1

+39,2

+31,4

+58,8

+22,2

+3,1

-9,2

+8,5

+3,5

из них удовлетворено_

7909

9696

10809

10139

9907

10686

15114

19726

31454

38921

39753

35829

34945

37972

38684

процент

удовлетворённых

89,5

89,8

88

86,4

86,1

85,9

87,3

86,7

87,1

88,2

87,4

86,7

86,3

86,5

85,1

отказано в

удовлетворении

1445

1505

1790

2475

3945

4202

4269

3792

3730

3548

3895

2

2

3

4

5

Приложение 8

Статистические _ данные рассмотрения гражданских исков в уголовном процессе____

№ п / п 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Всего рассм отрен о 1 123730 119875 118189 114485 105506 107661 98205 97349

Удов летво рено полно стью 2 104417 100475 101742 119661 103989 92799 85085 75851 73439 73279 71774 65032 63188 59812 58525

проце 3 61,3 61,3 62 62,7 61,6 58,7 61 61,1

нт от

общег о

колич ества

Удов

летво

рено

части

чно

22S11

20247

22б40

2б238

2б827

2б4б7

2б212

2S843

20881

20918

1904S

18220

17842

1737S

179б3

проце

нт

от

общег о

колич ества

20,9

17,4

17,7

1б,б

17,3

1б,б

17,7

18,5

Остав

лено

без

рассм

отрен

ия

18S2S

1S8S1

1412б

1б287

1б281