Процессуальная форма доказательств в современном гражданском судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат наук Борискина Надежда Ивановна

• Борискина Надежда Ивановна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Борискина Надежда Ивановна

Введение

Глава 1. Общая характеристика и особенности судебных доказательств

§ 1. Развитие научных представлений о судебных доказательствах и их процессуальной форме

§ 2. Доказательства с неопределенной внутренней структурой

Глава 2. Электронные доказательства

§ 1. Понятие и общая характеристика электронных доказательств

§ 2. Электронные документы

§ 3. Информация из сети «Интернет», сообщения электронной почты, СМС-

сообщения

§ 4. Аудио- и видеозаписи

§ 5. Обеспечение электронных доказательств

Глава 3. Доказательственная информация, требующая самостоятельного законодательного закрепления

§ 1. Заключения государственных органов и органов местного самоуправления

§ 2. Информация, получаемая от специалиста

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальная форма доказательств в современном гражданском судопроизводстве»

Введение

Актуальность темы исследования. В процессуальном праве институт доказательств является одним из наиболее древних и фундаментальных, поскольку он возник вместе с появлением самого судебного процесса.

Несмотря на то, что данный институт обладает определенной степенью консерватизма, и некоторые доказательства существуют на протяжении тысячелетий практически в первоначальном виде, его не следует расценивать как статичный. Он изменялся и совершенствовался, адаптируясь к потребностям судопроизводства того или иного исторического этапа, причем в настоящее время, в период серьезного реформирования процессуального законодательства, развитие не прекращается.

Приведенное утверждение справедливо и для перечней доказательств, представляющих собой системы, способные к трансформации.

В современном научном сообществе высказываются мнения о необходимости их изменения, в частности, в гражданском процессе предлагается расширить существующий перечень или отказаться от конструкции закрытого перечня как таковой.

Данные позиции заслуживают особого внимания, поскольку, действительно, ряд доказательств обладают нестандартной процессуальной формой, прямо не поименованной в соответствующей правовой норме.

В ходе рассмотрения дела перед судом встает своеобразная дилемма: либо исключение из процесса данной доказательственной информации, либо ее квалификация в соответствии с законодательно закрепленным перечнем. При отсутствии должного правового регулирования второй подход является вынужденным, поскольку позволяет не игнорировать важную информацию, имеющую значение для рассмотрения и разрешения дела. Особенно ярко он проявляется в гражданском процессе при определении правовой природы

заключений специалистов (документы, полученные в результате проведения внесудебных экспертиз) и заключений государственных органов и органов местного самоуправления, которые представляются в соответствии с положениями ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Попытка разрешения вышеуказанной проблемы прослеживается в арбитражном процессе, где в качестве самостоятельного доказательства закреплены иные документы и материалы. Казалось бы, что их наличие предоставляет судам широкую свободу в вопросе привлечения доказательственной информации, которая не может быть облечена в процессуальную форму письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей. Формулировка соответствующего законодательного положения позволяет заключить, что иные документы и материалы должны существенным образом отличаться от перечисленных доказательств, но более пристальное исследование не приводит к столь однозначному выводу.

Серьезные возражения вызывает содержательное наполнение понятия «иные документы и материалы», что делает практически невозможным выявление особенностей данной процессуальной формы. Какова ее специфика?

Ответить на поставленный вопрос достаточно сложно, поскольку внутреннее содержание формы четко не определено и расплывчато, в нем отсутствует логическая точность и структурированность. Кроме того, в законе не предусмотрен порядок получения и исследования иных документов и материалов. Каким образом решается данная ситуация?

Следующий аспект, заслуживающий внимания, связан с доказательствами, полученными при помощи современных средств техники и электроники. Какова их правовая природа? Нуждаются ли они в

законодательном закреплении в качестве отдельной самостоятельной категории? Ответы на поставленные вопросы носят дискуссионный характер.

Таким образом, исследование процессуальной формы вышеперечисленных доказательств, вызывающих проблемы научного и практического характера, в современных условиях представляется весьма важным и актуальным. Оно позволит сформировать определенную позицию в полемике о целесообразности изменений соответствующих положений законодательства и предложить единообразное развитие судебной практики.

Степень научной разработанности темы. Проблемы судебных доказательств, процессуальная форма которых четко не выражена в законодательстве, и доказательств, полученных новыми нетрадиционными способами, частично исследовались еще в советскую эпоху.

В 1979 г. А.Г. Прохоров в кандидатской диссертации «Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве» высказал идею о том, что в ходе рассмотрения гражданских дел встречаются средства доказывания, не предусмотренные процессуальным законодательством, но проверенные судебной практикой. Они могут быть использованы в гражданском процессе для получения доказательств 1.

В 1990 г. А.Т. Боннер в статье «Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм?» предлагал расширить перечень существовавших на тот период времени доказательств 2, а в 2013 г. была издана его монография «Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе».

Отдельные аспекты, связанные с темой исследования, освещаются в диссертационных исследованиях Л.Н. Ракитиной «Участие специалистов в

1 См.: Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1979. С. 18.

См.: Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 30.

гражданском судопроизводстве» (Саратов, 1985 г.), В.Ю. Кулаковой «Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления» (Москва, 2001 г.), М.В. Горелова «Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: вопросы теории и практики» (Екатеринбург, 2005 г.), И.В. Азаренко «Участие эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве России» (Санкт-Петербург, 2007 г.), С.П. Ворожбит «Электронные средства доказывания в уголовном и гражданском процессе» (Санкт-Петербург, 2011 г.).

Цель работы - провести и представить научное исследование доказательств, обладающих нетипичными свойствами, выработать практические рекомендации по совершенствованию российского законодательства в исследуемой области.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие

задачи:

- рассмотреть историю формирования и развития научных представлений о судебных доказательствах и их процессуальной форме, определив ее особенности;

- проанализировать отдельные виды доказательств, учитывая при этом как позиции ученых, так и подходы, сформированные судебной практикой;

- предложить изменения процессуального законодательства, которые будут способствовать решению проблем использования доказательственной информации при рассмотрении и разрешении судами гражданских дел.

Объектом исследования совокупность процессуальных правовых отношений, возникающих в сфере гражданского судопроизводства в связи с применением доказательств различной процессуальной формы для установления обстоятельств рассматриваемых дел.

Предметом исследования является совокупность правовых норм, регулирующих различные виды доказательств; развитие научных воззрений о процессуальной форме доказательств.

Методология исследования. В ходе написания диссертационной работы были применены общенаучные методы (анализ, синтез, сопоставление, сравнение) и частноправовые методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический).

Теоретическую основу исследования составили труды О.В. Баулина, А.Т. Боннера, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, А.Х. Гольмстена, Л.А. Грось, К.Д. Кавелина, А.Ф. Клейнмана, А.П. Куницына, С.В. Курылева, И.Н. Лукьяновой, К.И. Малышева, М.М. Михайлова, В.В. Молчанова, Е.А. Нефедьева, С.В. Пахмана, В.К. Пучинского, А.Г. Прохорова, И.В. Решетниковой, Е.Р. Россинской, Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, А.А. Эйсмана, К.С. Юдельсона, Т.М. Яблочкова и других ученых.

Нормативная и эмпирическая основа исследования включает российские нормативные правовые акты, разъяснения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации.

Научная новизна исследования непосредственно выражается в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Хронологический промежуток начала формирования научных воззрений о судебных доказательствах совпадает с моментом зарождения науки гражданского процессуального права и определяется серединой XIX в. Взгляд на доказательство как на сложную структуру, обладающую единством содержательного и формального элементов, складывается значительно позже, в начале XX в., и получает распространение только в 60-е годы XX в.

2. Информация, имеющая значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, может быть получена различными способами и храниться на разных материальных носителях, число которых не ограничено. В свою очередь, количество способов доведения информации до суда строго лимитировано процессуальным законодательством. В роли данных способов выступает процессуальная форма доказательств.

3. Процессуальная форма «иные документы и материалы», закрепленная в арбитражном процессе как самостоятельная категория, обладает декларативным характером, поскольку в законе нет четких и однозначных критериев, позволяющих отделить ее от других доказательств. Иные документы и материалы исследуются судом по правилам, предусмотренным для данных доказательств, по причине отсутствия в процессуальном законодательстве соответствующего порядка.

4. Доказательства с различной процессуальной формой могут существовать в электронном виде, что свидетельствует об отсутствии необходимости обособления самостоятельной категории «электронные доказательства». В настоящее время процессуальное законодательство не нуждается в изменениях подобного рода.

5. Заключения государственных органов и органов местного самоуправления не принадлежат к письменным доказательствам, имеют самостоятельную правовую природу и формируются в связи с рассмотрением в суде конкретного гражданского дела. Доказательственное значение заключений, представляемых в порядке ст. 47 ГПК РФ, определяется их содержательными характеристиками.

6. Заключение специалиста обладает признаками самостоятельного доказательства, что должно найти свое отражение в процессуальном законодательстве. Существующая судебная практика квалификации заключений специалистов в качестве письменных доказательств в гражданском процессе и иных документов и материалов в арбитражном процессе носит вынужденный характер в условиях правовой неопределенности. Данный подход позволяет не исключать важную информацию, полученную в результате проведения специальных исследований в непроцессуальной форме, имеющую значение для установления обстоятельств гражданских дел.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются в том, что автором сформулированы выводы, способствующие

дальнейшему продолжению и развитию научной дискуссии в области доказательственного права.

Результаты исследования могут быть использованы в ходе учебного процесса при преподавании различных специальных дисциплин гражданско-правового цикла, сферой изучения которых являются судебные доказательства.

Апробация результатов исследования. Диссертация была подготовлена, обсуждалась и рецензировалась на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Основные положения и выводы исследования нашли свое отражение в пяти научных статьях автора, опубликованных в следующих изданиях: сборник статей Международной научно-практической конференции памяти доктора юридических наук, профессора В. К. Пучинского «Сравнительно-правовые аспекты правоотношений гражданского оборота в современном мире» (2017 г.); журналы «Арбитражный и гражданский процесс» (2018 г., № 2), «Мировой судья» (2018 г., № 3), «Российский юридический журнал» (2018 г., № 3), «Законодательство» (2018 г., № 4).

С докладами, посвященными теме исследования, автор выступил на международной научно-практической конференции памяти доктора юридических наук, профессора В.К. Пучинского «Сравнительно-правовые аспекты правоотношений гражданского оборота в современном мире» (г.Москва, РУДН, 2017 г.); международных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов - 2018», «Эволюция права - 2018», «Ломоносов-2019» (г. Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова).

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования и включает введение, девять параграфов, объединенных в три главы, заключение, библиографию.

Глава 1. Общая характеристика и особенности судебных доказательств

§ 1. Развитие научных представлений о судебных доказательствах и их

процессуальной форме

Судебные доказательства являются необходимым инструментарием судебного доказывания, обладающего определенной спецификой. Она заключается в следующем: и судебное доказывание, и аргументы, приводимые в зале заседания участниками процесса с целью подтверждения фактов и обстоятельств дела, должны быть облечены не в произвольную, а в особую форму, закрепленную в соответствующих правовых нормах.

Следует согласиться с мнением С.С. Алексеева о том, что доказывание не следует сводить только к логическому аргументированию, хотя оно имеет существенное значение; «доказывание выражается в таком использовании юридических доказательств, в результате которого оказываются выявленными обстоятельства дела, и стало быть, завершается первая стадия процесса применения права - устанавливается его фактическая

3

основа» .

М.К. Треушников полагает, что «судебное доказывание есть логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия лицам,

3

Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. Том 3: Проблемы теории права: Курс лекций. - М.: Статут, 2010. С. 626.

участвующим в деле, в собирании доказательств, исследовании

4

доказательств и оценки» .

В.В. Молчанов под судебным доказыванием понимает деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, которая направлена на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснование выводов о данных обстоятельствах 5.

Схожих взглядов на сущность судебного доказывания придерживается абсолютное большинство ученых-процессуалистов 6.

В науке гражданского процессуального права по данному вопросу сложились и другие мнения.

А.Ф. Клейнман считал, что доказывание представляет собою процессуальную деятельность только сторон, которая состоит в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств .

Точку зрения о пассивной роли суда разделял О.В. Иванов, полагая, что доказыванием в гражданском процессе следует считать деятельность осведомленных об обстоятельствах дела и заинтересованных в его исходе субъектов, направленную на то, чтобы убедить суд в существовании (несуществовании) отдельных фактических обстоятельств .

4 Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: ИД «Городец», 2016. С. 47.

5 См.: Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве: Учебное пособие. - М.: ИД «Зерцало-М», 2012. С. 68.

6 См.: например, Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. - М., 2005. С. 15; Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. -Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. С. 93; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. - М.: Норма, 2000. С. 62; Филлипов П.М. Правосудие как способ осуществления судебной власти // Сб. Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс / Отв. ред.: Абова Т.Е. - М.: Изд-во ИГиП РАН, 2001. С. 245.

См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. - М.: Изд-во Московского университета, 1967. С. 47.

См.: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Курс лекций. Вып.1. - Иркутск, 1974. С. 136.

К числу наиболее спорных моментов относятся аспекты, связанные с понятием доказывания, его субъектами, структурой, связью логической и

9

правовой сторон в доказывании .

Процесс судебного доказывания обладает определенной спецификой, одновременно подчиняясь и логическим правилам, и законодательным нормам. Данная позиция представляется наиболее правильной, хотя в науке высказывались и другие точки зрения.

В частности, одни ученые отождествляли логическое доказательство и процессуальное доказывание, не находили между ними существенной разницы 10; другие же исследователи разделяли данные понятия, подразумевая под доказыванием определенную совокупность процессуальных действий 11.

Таким образом, судебное доказывание необходимо рассматривать как единство двух составляющих элементов: логического и процессуального 12. В логике для подтверждения или опровержения тезиса используются аргументы, в судебном доказывании схожую функцию выполняют доказательства, дефиниции которых закреплены в соответствующих правовых нормах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных

9 См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 42.

10 См.: Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. С.247-248.

11 См.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. - М., 1950.

С.99.

12

См.: например, Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. - М.: Юрайт, 2018. С. 22-23; Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. - М.: Статут, 2014. С. 402; Треушников М.К. Указ. соч. С. 63.

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Схожее положение содержится и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 г. (далее - АПК РФ), но перечень используемых доказательств выглядит несколько иначе: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Тем не менее, в процессуальной науке отсутствует единый взгляд на природу судебных доказательств. Большинство существующих точек зрения можно свести к нескольким подходам.

Представителей первой позиции объединяет то, что они рассматривают судебные доказательства только в одном аспекте: либо как фактические данные, либо как некие инструментарии (средства и способы).

Например, А.Я. Вышинский полагал, что «судебные доказательства -это обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие

13

обстоятельств...» .

По мнению С.Н. Абрамова, к судебным доказательствам следует отнести средства и способы, при помощи которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридических фактов 14.

13

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1941. С. 146-147.

14 См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс: учебник для юридических школ. - М.: Юридическое изд-во МЮ СССР, 1946. С. 68.

К.С. Юдельсон указывал, что «судебными доказательствами в советском гражданском процессе являются процессуальные средства и способы установления объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами» 15.

Для сторонников следующего подхода понятие «судебное доказательство» обладает двумя значениями: «сведения о фактах» («фактические данные») и «средства доказывания».

Так, Д.М. Чечот считал, что «судебными доказательствами являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения» 16.

А.К. Сергун под судебными доказательствами понимает «предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов), а также сведения об обстоятельствах дела, которые из них получены» 17.

Наконец, ученые, придерживающиеся третьей позиции, рассматривают две стороны судебного доказательства, которые выступают в единстве: содержательную и формальную. С данной точкой зрения

необходимо согласиться, параллельно отметив, что она является наиболее

18

распространенной в научной среде .

Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / Юдельсон К.С.; Под ред. В.В. Ершова и др. - М.: Статут, 2005. С.358.

16 Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М.: ПБОЮЛ Гриженко, 2001. С. 212. Автор главы - Д.М. Чечот.

17

Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян.- М.: ТК

Велби, Проспект, 2004. С. 165. Автор главы - А.К. Сергун.

18

См.: например, Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. - М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 13; Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и

Кроме того, М.К. Треушников указывает, что в судебном доказательстве можно выделить «во-первых, содержание, т.е. информацию об искомых фактах (юридических, доказательственных), обладающую свойством относимости, во-вторых, процессуальную форму, т.е. носителя информации и способ доведения ее до суда, и, в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации» 19.

По мнению А.Г. Коваленко, судебное доказательство имеет специфическую структуру, «элементами которой являются:

а) материальная форма существования (средство, вид доказательства, непосредственно воспринимаемый судом факт);

б) содержание (сведения о фактах, обстоятельствах дела, информация как отражение материального мира и его свойств);

в) процессуальный способ получения доказательства (только в рамках

гражданской (арбитражной) процессуальной формы в соответствии с

20

действующим законодательством)» .

И.Н. Лукьянова рассматривает судебные доказательства «как совокупность трех элементов: информационного (информации, имеющей значение для разрешения дела); материального (материального носителя информации, обеспечивающего возможность сохранять информацию и воспроизводить ее в судебном заседании) и процессуального

доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. № 7. С. 53; Свиридов Ю.К. Доказывание по делам, возникающим из публичных правоотношений в гражданском и арбитражном процессах России (сравнительный анализ): дисс.... канд. юрид. наук. - Спб., 2009. С. 61-62; Треушников М.К. Указ. соч. С. 96; Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. - М.: Госюриздат, 1959. С. 11; Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование). - М.: Юрид. лит., 1979. С. 88.

19 Треушников М.К. Указ. соч. С. 95-96.

20

Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. - М.: Норма, 2002. С. 66.

(процессуальной формы средств доказывания и получения информации,

21

имеющей значение для разрешения дела)» .

Легальное определение судебных доказательств было закреплено только в 60-х годах ХХ века.

Так, согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г. (далее - ГПК РСФСР 1964 г.) доказательствами признавались любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливались следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Таким образом, в судебном доказательстве законодатель выделил два компонента: содержательный (фактические данные) и формальный (средства доказывания).

В науке высказывается мнение о том, что прежнее определение через «фактические данные» позволяло отождествлять доказательства с фактами действительности, а термин «сведения» явно указывает на информационное содержание доказательства 22.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Борискина Надежда Ивановна, 2020 год

Библиография

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 2014.

№ 30. Ст. 3012.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 29 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30.

Ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46.

Ст. 4532.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32.

Ст. 3301.

5. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // «Российская газета» от 7 апреля 1992 г.

6. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.

8. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза от 1 января 2018 г. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

9. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

10. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Ведомости Съезда народных депутатов

Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 10. Ст. 357.

11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ.1996. № 1. Ст. 16.

12. Федеральный закон «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 15. Ст. 2036.

13. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 1. Ст. 65.

14. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

15. Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 10. Ст. 1163.

16. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31. Ст. 3448.

17. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7344.

18. Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 1.

19. Федеральный закон «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

20. Постановление Правительства Москвы от 7 февраля 2012 г. № 24-ПП «Об утверждении Положения о государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

21. Приказ Министерства образования и науки РФ от 14 сентября 2009 г.

№ 334 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 423» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

Нормативные правовые акты, утратившие действие

22. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 10 июля 1923 г. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

23. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

24. Инструкция Народного Комиссариата Юстиции РСФСР «Об организации и действии местных районных судов» от 23 июля 1918 г. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

25. Инструктивные указания Госарбитража СССР «Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники» от 29 июня 1979 г. № И-1-4 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

26. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

27. Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 18 июня 1928 г. «Об утверждении Положения об органах опеки и попечительства» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

28. Уголовный процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

29. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

30. Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

Судебная практика

31. Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. № 2795-О // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г.

№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

35. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

36. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей

юрисдикции и арбитражных судов» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

39. Постановление Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. № 8-ПВ16 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

40. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 35-КГ16-18 // Интернет-ресурс vsrf.ru.

41. Постановление по делу № А70-9233/2016 от 14.03.2019 г. Суда по интеллектуальным правам // Интернет-ресурс kad.arbitr.ru.

42. Апелляционное определение № 33-2576/2014 от 5 мая 2014 г. // Интернет-ресурс sudact.ru.

43. Апелляционное определение № 33-4285/2014 от 28 августа 2014 г. Архангельского областного суда // Интернет-ресурс sudact.ru.

44. Апелляционное определение № 33-3229/2015 от 10 июня 2015 г. Тюменского областного суда // Интернет-ресурс sudact.ru.

45. Апелляционное определение № 33-3041/2015 от 21 сентября 2015 г. Калужского областного суда // Интернет-ресурс sudact.ru.

46. Апелляционное определение по делу № 11-15713/2015 от 17 декабря 2015 г. Челябинского областного суда // Интернет-ресурс sudact.ru.

47. Апелляционное определение № 33-171/2017 от 25 января 2017 г. Ивановского областного суда // Интернет-ресурс sudact.ru.

48. Решение по делу № 2-1063/2012 от 23 ноября 2012 г. мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края // Интернет-ресурс sudact.ru.

49. Решение по делу № А81-654/2013 от 23 апреля 2013 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО // Интернет-ресурс sudact.ru.

50. Решение по делу № 2-2138/2014 от 16 апреля 2014 г. Никулинского районного суда г. Москвы // Интернет-ресурс sudact.ru.

51. Решение по делу № 2-104/2014 от 9 июня 2014 года Коношского районного суда Архангельской области // Интернет-ресурс sudact.ru.

52. Решение по делу № 2-352/2014 от 10 июня 2014 г. Ессентукского городского суда // Интернет-ресурс sudact.ru.

53. Решение по делу № 2-304/2015 от 13 марта 2015 г. Октябрьского районного суда г. Томска // Интернет-ресурс sudact.ru.

54. Решение по делу № 2-2907/2014 от 23 марта 2015 г. Таганского районного суда г. Москвы // Интернет-ресурс sudact.ru.

55. Решение по делу № А76-26479/2013 от 1 июня 2015 г. Арбитражного суда Челябинской области // Интернет-ресурс sudact.ru.

56. Решение по делу № А33-16225/2014 от 3 июня 2015 г. Арбитражного суда Красноярского края// Интернет-ресурс sudact.ru.

57. Решение № 2-419/2015 от 15 июня 2015 г. Фокинского районного суда г. Брянска // Интернет-ресурс sudact.ru.

58. Решение по делу № 2-1570/2015 от 30 ноября 2015 г. Фрунзенского районного суда г. Владимира // Интернет-ресурс sudact.ru.

59. Решение по делу № 2-302/2015 от 10 ноября 2015 г. Белорецкого городского суда Республики Башкортостан // Интернет-ресурс sudact.ru.

60. Решение по делу № 2-3171/2015 от 22 декабря 2015 г. Московского районного суда г. Твери // Интернет-ресурс sudact.ru.

61. Решение по делу № А57-14314/2015 от 22 января 2016 г. Арбитражного суда Саратовской области // Интернет-ресурс sudact.ru.

62. Решение по делу № 2-852/2016 от 17 марта 2016 г. // Интернет-ресурс sudact.ru.

63. Решение по делу № 2-2161/2015 от 21 марта 2016 г. Иркутского районного суда Иркутской области // Интернет-ресурс sudact.ru.

64. Решение по делу № А51-22036/2015 от 29 марта 2016 г. Арбитражного суда Приморского края // Интернет-ресурс sudact.ru.

65. Решение по делу № 2-3634/2016 от 28 апреля 2016 г. Советского районного суда г. Казани // Интернет-ресурс sudact.ru.

66. Решение по делу № 2-3633/2015 от 17 мая 2016 г. Хостинского районного суда г. Сочи // Интернет-ресурс sudact.ru.

67. Решение по делу № 2-2159/2016 от 14 июня 2016 г. Кировского районного суда г. Екатеринбурга // Интернет-ресурс sudact.ru.

68. Решение № 2-166/2015 от 16 июня 2016 г. Королевского городского суда Московской области // Интернет-ресурс sudact.ru.

69. Решение по делу № 2-1348/2016 от 16 июня 2016 г. Хостинского районного суда г. Сочи // Интернет-ресурс sudact.ru.

70. Решение по делу № 2-589/2016 от 30 июня 2016 г. Семилукского районного суда Воронежской области // Интернет-ресурс sudact.ru.

71. Решение по делу № А56-41469/2016 от 25 октября 2016 г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области // Интернет-ресурс sudact.ru.

72. Решение по делу № А81-6393/2016 от 15 февраля 2017 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО // Интернет-ресурс sudact.ru.

73. Решение по делу № 2-357/2017 от 1 марта 2017 г. Бежицкого районного суда г. Брянска // Интернет-ресурс sudact.ru.

74. Решение по делу № 2-387/2017 от 1 марта 2017 г. Судебный участок №1 Ленинского района г. Саратова // Интернет-ресурс sudact.ru.

75. Решение по делу № А11-9094/2014 от 3 марта 2017 г. Арбитражного суда Владимирской области // Интернет-ресурс sudact.ru.

76. Решение по делу № А40-213624/2016 от 7 марта 2017 г. Арбитражного суда г. Москвы // Интернет-ресурс sudact.ru.

77. Решение по делу № 2-141/2017 от 17 марта 2017 г. Кировского районного суда г. Томска // Интернет-ресурс sudact.ru.

78. Решение по делу № 2-1252/2017 от 27 марта 2017 года Советского районного суда г. Челябинска // Интернет-ресурс sudact.ru.

79. Решение по делу № 2-2057/2017 от 10 мая 2017 г. Свердловского районного суда г. Иркутска // Интернет-ресурс sudact.ru.

80. Решение № 2-2089/2017 от 30 мая 2017 г. Кировского районного суда г. Уфы // Интернет-ресурс sudact.ru.

81. Решение по делу № 2-294/2017 от 31 мая 2017 г. Юргамышского районного суда Курганской области // Интернет-ресурс sudact.ru.

82. Решение по делу № 2-698/2017 от 1 июня 2017 года Невинномысского городского суда Ставропольского края // Интернет-ресурс sudact.ru.

83. Решение по делу № 2-368/2017 от 5 июня 2017 г. мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области // Интернет-ресурс sudact.ru.

84. Решение по делу № 02-0211/180/2017 от 22 июня 2017 г. мирового судьи судебного участка № 180 Никулинского судебного района города Москвы // Интернет-ресурс sudact.ru.

85. Решение по делу № 2-491/2017 от 26 июня 2017 г. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области // Интернет-ресурс sudact.ru.

86. Решение по делу № 2-357/2017 от 1 марта 2017 г. Бежицкого районного суда г. Брянска // Интернет-ресурс sudact.ru.

87. Решение по делу № 2-395/2017 от 6 июля 2017 г. мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского района Ярославской области // Интернет-ресурс sudact.ru.

88. Решение по делу № 2-202/2017 от 18 июля 2017 г. Меленковского районного суда Владимирской области // Интернет-ресурс sudact.ru.

89. Решение по делу № 2-1474/2017 от 13 сентября 2017 г. Наро-Фоминского городского суда Московской области // Интернет-ресурс sudact.ru.

90. Решение по делу № А45-11140/2017 от 18 сентября 2017 г. Арбитражного суда Новосибирской области // Интернет-ресурс sudact.ru.

91. Решение по делу № 2-3385/2017 от 28 сентября 2017 г. Пушкинского городского суда Московской области // Интернет-ресурс sudact.ru.

92. Решение по делу № 2-1349/2017 от 3 октября 2017 г. Фрунзенского районного суда г. Владимира // Интернет-ресурс sudact.ru.

93. Решение № 2-110/2017 от 17 октября 2017 г. Московского районного суда г. Твери // Интернет-ресурс sudact.ru.

94. Решение по делу № 2-3021/2017 от 18 октября 2017 г. Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска // Интернет-ресурс sudact.ru.

95. Решение по делу № 2-2199/2017 от 20 октября 2017 г. Батайского городского суда Ростовской области // Интернет-ресурс sudact.ru.

96. Решение по делу № 2-4638/2017 от 20 октября 2017 г. Октябрьского районного суда Мурманской области // Интернет-ресурс sudact.ru.

97. Решение по делу № 2-2773/2017 от 20 октября 2017 г. Дзержинского районного суда г. Перми // Интернет-ресурс sudact.ru.

98. Решение № 2-3082/2017 от 24 октября 2017 г. Калининского районного суда г. Новосибирска // Интернет-ресурс sudact.ru.

99. Решение по делу № 2-5450/2017 от 24 октября 2017 г. Первомайского районного суда г. Мурманска // Интернет-ресурс sudact.ru.

100. Решение по делу № А40-190118/2016 от 10 ноября 2017 г. Арбитражного суда города Москвы // Интернет-ресурс sudact.ru

101. Решение по делу № А32-22704/2018 от 25 декабря 2018 г. Арбитражного суда Краснодарского края // Интернет-ресурс sudact.ru

Судебная практика СССР

102. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. № 7 «О судебном решении» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

103. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. № 10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

104. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. № 3 «О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

Научная и учебная литература

105. Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. Том 3: Проблемы теории права: Курс лекций. - М.: Статут, 2010. - 781 с.

106. Абрамов С.Н. Гражданский процесс: учебник для юридических школ. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. - 232 с.

107. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. - М.: Норма, 2009. - 480 с.

108. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: ИД «Городец», 2017. - 736с.

109. Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве: учеб. пособие. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2007. - 259 с.

110. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: Мегатрон XXI, 2000. - 334 с.

111. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: монография. - М.: Проспект, 2014. -616 с.

112. Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. - Минск: Изд-во БГУ, 1973. - 159 с.

113. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1917. - 429 с.

114. Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов: в 2 т. Т.1: Устав гражданского судопроизводства / Под ред. Е.А. Борисовой. - М.: Юстицинформ, 2014. - 544 с.

115. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. Учебно-практическое пособие. - М.: Городец, 2000. -248 с.

116. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. -М.: Юристъ, 1999. - 384 с.

117. Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. - М.: Издательский дом «Городец», 2009. - 496 с.

118. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. - 219 с.

119. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. -С.Пб.: Типография М. Меркушева. 1913. - 411 с.

120. Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 136 с.

121. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: «Городец», 2011. - 832 с.

122. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: «Городец», 2018. - 831 с.

123. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М.: ПБОЮЛ Гриженко, 2001. - 544 с.

124. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 584 с.

125. Гражданский процесс России / Под ред. М.А. Викут. - М.: Юристъ, 2005. - 480 с.

126. Гражданский процесс / Учебник под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 448 с.

127. Грось Л.А. Гражданское и арбитражное процессуальное право -взаимосвязь с материальным правом. - Владивосток: Изд-во Дальневост. унта, 1997. - 279 с.

128. Грось Л.А. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. - Хабаровск, 1999. - 217 с.

129. Грядов А.В. Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции (сравнительно-правовое исследование). - М.: Инфотропик Медиа, 2012. - 400 с.

130. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. - М., 1950. - 199 с.

131. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательности уголовного процесса: Монография. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 424 с.

132. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Курс лекций. Вып.1. - Иркутск, 1974. - 159 с.

133. Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / Юдельсон К.С.; Под ред. В.В. Ершова и др. - М.: Статут, 2005. - 616 с.

134. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях: Рассуждение, писанное для получения степени магистра гражданского законодательства. - М.: Тип. А. Семена, 1844. - 191 с.

135. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учебник для юридических вузов / Под ред. В. И. Кириллова. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. -240 с.

136. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 119 с.

137. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. - Москва, Ленинград: Изд-во АН СССР, 1950. - 72 с.

138. Клейнман А.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе. -Иркутск: Издание Иркутского Ун-та, 1927. - 83 с.

139. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. - М.: Норма, 2002. - 208 с.

140. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 736 с.

141. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М.Жуйкова, М.К.Треушникова. М., 2007. - 386 с.

142. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян - М.: Проспект, 2007 - 816 с.

143. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под общ. ред. И.В. Решетниковой. - М.: Норма, 2006. - 464 с.

144. Куницын А.П. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. - СПб.: Типография Второго Отделения Собственной его императорского величества канцелярии, 1843. - 151 с.

145. Курылев С.В. Избранные труды. - Минск: Редакция ж-ла «Промышленно-торговое право», 2012. - 607 с.

146. Логика: учебник для юридических вузов / Под ред. В.И. Кириллова. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 240 с.

147. Малинин М.И. Теория гражданского процесса. Вып.1. - Одесса: Тип. П.А. Зеленого (Г. Ульриха), 1881. - 99 с.

148. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1876. - 454 с.

149. Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 407 с.

150. Михайлов М. М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. - СПб.: Типография Карла Крайя, 1848.- 134 с.

151. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. -М.: Изд-во МГУ, 1991. - 96 с.

152. Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве: Учебное пособие. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2012. -360 с.

153. Настольная книга нотариуса: В 4 т. Т. 2: Правила совершения отдельных видов нотариальных действий / Под ред. И.Г. Медведева. - М.: Статут, 2015. - 638 с.

154. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. -М.: Типография Московского императорского университета, 1900. - 403 с.

155. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - 584 с.

156. Нотариальное право России: Учебник под ред. В.В. Яркова. - М.: «Волтерс Клувер», 2003. - 408 с.

157. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. - М.: Юрист, 1995. - 64 с.

158. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства в России. Общая часть. - Томск, 2002. - 616 с.

159. Папкова О.А. Усмотрение суда. - М.: Статут, 2005. - 413 с.

160. Пахман С.В. О судебных доказательствах по древнерусскому праву, преимущественно, в историческом их развитии. - М.: Университетская типография, 1851. - 224 с.

161. Путь к закону: (исход. документы, поясн. зап., материалы конф., варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / под ред. М. К. Треушникова. - М: Городец, 2004. - 1024 с.

162. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М.: Юрид. литература, 1977 // Раздел VI в книге Доказывание в уголовном процессе: Учебно-методические материалы / А. С. Барабаш. - Красноярск, 1997. - 1094 с.

163. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. - М.: Юрайт, 2016. - 362 с.

164. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. - М.: Норма-Инфра-М, 2000. - 288 с.

165. Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. - М.: Норма, 2011. - 349 с.

166. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-томах. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под общ. ред. Чистякова О.И.; Отв. ред.: Маньков А.Г. - М.: Юрид. лит., 1986. - 512 с.

167. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. - М.: Проспект, 2010. - 464 с.

168. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2009. - 480 с.

169. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. - М.: Статут, 2014. - 784 с.

170. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М.: Городец, 1999. - 368 с.

171. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. - М.: Наука, 1968. - 470 с.

172. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: ИД «Городец», 2016. - 304 с.

173. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат, 1959. - 168 с.

174. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник / Под общ. ред. А.М. Зинина. - М.: Проспект, 2016. - 247 с.

175. Учебная книга российского гражданского судопроизводства губерний и областей на общих правах состоящих, составленная для Императорского Училища правоведения Павлом Дегаем. - Санкт-Петербург: тип. Фишера, 1843. - 278 с.

176. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского университета, 1976. - 176 с.

177. Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве: монография. - Домодедово, 2000. - 222 с.

178. Фокина М.А. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. - М.: Статут, 2014. - 496 с.

179. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т.2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. - М.: Статут, 2009. -600 с.

180. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование). - М.: Юрид. лит., 1979. - 112 с.

181. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 624 с.

182. Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского процессуального права. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1987. - 104 с.

183. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. Учебное пособие. - М.: Право и закон, 1997. - 320 с.

184. Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М.: Норма, Инфра-М, 2014. - 240 с.

185. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. - М.: Статут, 2003. - 550 с.

186. Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. - Томск, 1976. - 81 с.

187. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование) - М.: Юрид. лит., 1967. - 152 с.

188. Юдельсон К.С. Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / Юдельсон К.С.; Под ред. В.В. Ершова и др. - М.: Статут, 2005. - 616 с.

189. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1956. - 249 с.

190. Юзефович В.Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. - М.: Инфотропик Медиа, 2012. - 240 с.

191. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. -Ярославль: Книгоизд-во И.К. Гассанова, 1912. - 336 с.

Научные статьи

192. Азаров В.В. Соотношение электронных документов и письменных доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 6.

193. Ананьева Н.Г. Система доказательств по Судебнику 1550 г. // Вектор науки ТГУ. 2010. № 1.

194. Баулин О.В. Определение допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4.

195. Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. 1990. № 10.

196. Боннер А.Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. 2007. № 12.

197. Вехов В.Б. Электронные доказательства: проблемы теории и практики // Правопорядок: история, теория, практика. 2016. № 4.

198. Галяшина Е.И., Галяшин В.Н. Фонограммы как доказательства по гражданским делам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1.

199. Галушко А.Ф. Влияние внутреннего убеждения судей на оценку доказательств. Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 3.

200. Голубцов В.Г. Электронные доказательства в контексте электронного правосудия // Вестник гражданского процесса. № 1. Т. 9. 2019.

201. Горелов М. В. Современные источники информации как доказательства в гражданском процессе // Информационное право. 2005. № 3.

202. Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процесса (Система и содержание) // Советское государство и право. 1974. № 2.

203. Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9.

204. Дьяконова О.Г. Доказательственное значение нотариальной экспертизы в свете изменений действующего законодательства // Нотариус. 2016. № 6. С. 8-12.

205. Жижина М.В. Документ как носитель доказательственной информации в современном цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 2.

206. Жижина М.В. Методологические основы использования специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе // Теория и практика судебной экспертизы. 2014. № 3.

207. Зайцев П.П. Электронный документ как источник доказательств // Законность. 2002. № 4.

208. Зайцев П.П. Допустимость в качестве судебных доказательств фактических данных, полученных с использованием электронных документов // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.

209. Зарубина М.Н., Павлов А.А. О процессуальных реалиях и потенциальных возможностях использования электронных доказательств в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. № 1. Т.9. 2019.

210. Захаренко В.В. Проблема представления электронного документа в качестве доказательства в гражданском и арбитражном процессах // Вестник науки и образования. 2018. № 7.

211. Земцова С.И. Проблемные вопросы соотношения правовых (юридических) и специальных знаний // Современное право. 2009. № 9.

212. Калужская Н.В. Электронная переписка как доказательство в гражданском процессе // Право и общество. 2013. № 1.

213. Котлярова В.В. О проблемах правового регулирования электронных доказательств в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2019 № 6.

214. Лукьянова И.Н. Доказательства в гражданских делах в эпоху электронного правосудия // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2018. № 4.

215. Мехнина С.В. Электронный документ как вид письменного доказательства в гражданском процессе // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2012. № 29.

216. Молчанов В.В. Доказательства в АПК РФ, или тень графа Блудова // ЭЖ-Юрист. 2003. № 47.

217. Молчанов В.В. Доказательства и доказывание в административном судопроизводстве // Законодательство. 2016. № 8.

218. Мурадьян Э.М. Машинный документ как доказательство в гражданском процессе // Сов. юстиция.1975. № 22.

219. Мурадьян Э.М. Документ, обрабатываемый средствами вычислительной техники, как доказательство в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы теории и практики применения математических методов и ЭВМ в деятельности органов юстиции. Тезисы докладов на V Всесоюзной конференции по проблемам правовой кибернетики. Вып. 3. - М., 1975.

220. Мурадьян Э.М., Фалькович М. Хозяйственный договор и ЭВМ // Советская юстиция. 1980. № 3.

221. Мурадьян Э.М. Научно-технические средства и судебные доказательства // Советское государство и право. 1981. № 3.

222. Мурадьян Э.М. Непосредственность судебного разбирательства и технические средства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 20. М., 1981.

223. Нахова Е.А. Принцип свободной оценки доказательств в системе принципов доказательственного права в гражданском судопроизводстве // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 1.

224. Орлов В.Б. Обеспечение доказательств в сети Интернет -эффективный механизм защиты нарушенных прав в гражданском процессе // Мониторинг правоприменения. 2014. № 2.

225. Погуляев В.В. Правонарушения в сети Интернет: взгляд на проблему сбора доказательств // «ЭЖ-Юрист». 2004. № 12.

226. Пучинский В.К. Оценка доказательств в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве // Хоз-во и право. 2005. № 6.

227. Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 9.

228. Россинская Е. Р. Судебная юридическая (правовая) экспертиза: за и против с позиций современной судебной экспертологии // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. № 8.

229. Рыжов К. Б. Новеллы законодательства об обеспечении доказательств нотариусом и доказательственной силе нотариальных документов // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. № 4.

230. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. № 7.

231. Сахнова Т.В. О концепте единого Гражданского процессуального кодекса России (заметки по поводу) // Интернет-ресурс «Отрасли права». Дата размещения статьи - 03.06.2015.

232. Седельникова Д.В. Проблемы применения электронного доказательства в гражданском и арбитражном процессах // Правопорядок: история, теория, практика. 2017. № 2.

233. Соколова В. «Доверяй, но проверяй» как главный принцип нотариальной экспертизы // Интернет-ресурс pravo.ru. Дата размещения -18.02.2016 .

234. Спесивов В.В. Некоторые вопросы законодательного закрепления понятия оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2009. № 4.

235. Ференц-Сороцкий А.А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия // Правоведение. 1991. № 4.

236. Филлипов П.М. Правосудие как способ осуществления судебной власти // Сб. Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс / Отв. ред.: Абова Т.Е. - М.: Изд-во ИГиП РАН, 2001. - 262 с.

237. Фокина М.А. Совершенствование правового регулирования доказывания по гражданским делам: вопросы унификации // Современное право. 2015. № 9.

238. Фокина М.А. Процессуальные средства обеспечения законности доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Современное право. 2013. № 3.

239. Шерстюк В.М. Развитие принципа непосредственности в арбитражном процессе // Законодательство. 2004. № 1.

240. Шварц М.З. Обеспечение доказательств - новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе? // Арбитражные споры. 2007. № 2 (38).

Диссертации и авторефераты

241. Азаренко И.В. Участие эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве России: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук - Санкт-Петербург, 2007. - 23 с.

242. Амерханова А.А. Письменные доказательства в гражданском

судопроизводстве: автореф. дисс..... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2006. -

22 с.

243. Ананьева Ж.К. Судебные споры о воспитании детей: автореф. дисс. .... канд. юрид. наук. - Ленинград, 1954. - 15 с.

244. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. - М., 2005. - 42 с.

245. Бегичев А.В. Правозащитная деятельность нотариата в сфере соблюдения прав и законных интересов участников гражданского оборота при обеспечении доказательств: дисс. ... докт. юрид. наук. - М., 2016. - 376 с.

246. Бобровский О.В. Уголовный и гражданский процесс по Русской Правде: автореф. дисс. .. канд. юрид. наук. - Тольятти, 2007. - 27 с.

247. Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в уголовном и гражданском процессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2011. -

- 25 с.

248. Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: Вопросы теории и практики: дисс. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. - 185 с.

249. Григорьев А.Н. Заключения как формы выражения мнений отдельных участников гражданского судопроизводства: автореф. дисс.. канд. юр. наук. - Саратов, 2011. - 22 с.

250. Грось Л.А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право (научно-практические проблемы): автореф. дисс. . докт. юрид. наук. - М., 1999. - 62 с.

251. Джандосова Е.В. Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 24 с.

252. Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе: автореф. ... дисс. канд. юрид наук. - М., 1954. - 15 с.

253. Долова М.О. Развитие науки гражданского процессуального права России: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2017. - 251 с.

254. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. - М., 1965. - 17 с.

255. Иванов, О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1964. - 21 с.

256. Коломыцев В. И. Письменные доказательства в советском гражданском процессе: автореф. дисс.. канд. юрид. наук. - Волгоград,1971. - 19 с.

257. Короткий С.А. Аудио- и видеозаписи как средства доказывания в гражданском процессе: автореф. ... дисс. канд. юрид. наук. - М., 2010. - 27 с.

258. Кулакова В.Ю. Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления: дисс. . канд. юрид. наук. - М., 2001. - 206 с.

259. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1953. - 17 с.

260. Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. . докт. юрид. наук. - Владимир, 2011. - 42 с.

261. Лилуашвили Т.А. Применение специальных познаний в советском гражданском процессе: автореф. ... дисс. докт. юрид. наук. - М., 1970. - 48 с.

262. Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: автореф. дисс.. канд. юрид. наук. - М., 2003. - 25 с.

263. Митрофанова М.А. Электронные доказательства и принцип

непосредственности в арбитражном процессе: автореф. дисс.....канд. юрид.

наук. - Саратов, 2013. - 26 с.

264. Молчанов В.В. Развитие учения о свидетелях и свидетельских показаниях в гражданском процессе: дисс. . докт. юрид. наук. - М., 2009. -451 с.

265. Морозов Л.П. Правовые и организационные основы использования специальных знаний при разрешении споров о защите прав потребителей: автореф. дисс.. канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. - 22 с.

266. Мохов А.А. Использование специальных знаний в гражданском судопроизводстве России: теория и практика: дисс. ... докт. юрид. наук. -СПб., 2005. - 380 с.

267. Оконенко Р.И. Электронные доказательства и проблемы обеспечения прав граждан на защиту тайны личной жизни в уголовном процессе: сравнительный анализ законодательства Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2016. - 158 с.

268. Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1979. - 20 с.

269. Ракитина Л.Н. Участие специалистов в гражданском судопроизводстве: дисс. .канд. юрид. наук. - Саратов, 1985. - 203 с.

270. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1995. - 19 с.

271. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - М., 1969. - 19 с.

272. Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. -СПб., 2011. - 27 с.

273. Салогубова Е.В. Основные гражданские процессуальные институты римского права: автореф. дисс.. канд. юрид. наук. - М., 1995. - 21 с.

274. Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе: Теоретическое исследование: автореф. дисс.....докт. юр. наук. - М., 1998. - 61 с.

275. Свиридов Ю.К. Доказывание по делам, возникающим из публичных правоотношений в гражданском и арбитражном процессах России (сравнительный анализ): дисс.. канд. юрид. наук. - Спб., 2009. - 226 с.

276. Синякова М.В. Письменные доказательства в гражданском и арбитражном процессах: автореф. дисс.. канд. юрид. наук. - М., 2008. - 32 с.

277. Телегина Т.Д. Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2008. - 24 с.

278. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Челябинск, 2004. - 22 с.

279. Треушников М.К. Допустимость доказательств в советском гражданском процессе: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - М., 1973. - 21 с.

280. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в гражданском процессе: автореф. дисс. . докт. юрид. наук. - М., 1984. - 42 с.

281. Туманова Л.В. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве: дисс. . докт. юрид. наук. - СПб., 2002. - 338 с.

282. Чернова М. Н. Заключение эксперта как доказательство в гражданском и арбитражном процессе: дисс.. канд. юрид. наук. - М., 2015. -187 с.

Иные источники

283. Большой энциклопедический словарь под ред. А.М. Прохорова. 2000 // Интернет-ресурс alcala.ru.

284. Заключение территориального отдела по городу Туле комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству от 29.11.2012 г. № 30-06-29/32-32П // Интернет-ресурс https://mestozhitelstva.ru/wp-content/uploads/2017/03/5469_9001_qa8zvd.jpg.

285. «Кинопоказ в суде: когда видеозапись является доказательством» // Интернет-ресурс «zakon.ru». Дата публикации - 09.06.2016.

286. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1)) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

287. Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» от 17.09.2013 г. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

288. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН; Российский фонд культуры. - М.: АЗЪ, 1996. - 552 с.

289. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. - М.: Сов. энциклопедия, 1983. - 840 с.