Протовенгры на Урале в первом тысячелетии нашей эры в российской и венгерской историографии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Дьёни Габор

• Дьёни Габор
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Дьёни Габор

ВВЕДЕНИЕ у

Глава 1. Интерпретации средневековых письменных источников о древней истории мадьяр в российской и венгерской историографии

1.1. Оценка венгерских источников о восточной прародине мадьяр в исторической литературе

1.2. «Легенда о чудесном олене» в венгерских источниках: научная трактовка

1.3. Конструкции западноевропейских средневековых источников о происхождении мадьяр во взглядах историков

1.4. Роль средневековых славянских источников в исследованиях по ранней истории мадьяр

Глава 2. Научные теории о праистории мадьяр в XVI-XIX веках.

2.1. «Проблема Угрия - Югрия»

2.2. Представления этногенетического родства мадьяр в историографии периода формирования и развития науки (XVIII-XIX вв.)

Глава 3. Проблема этногенеза родства венгров в научных взглядах российских и венгерских ученых XX - начала XXI вв. 131 3.1 Проблема угорской прародины протовенгров.: Европа или Азия?

3.2. Башкиро-мадьярская проблема в российской и венгерской историографии

3.3. Протомадьяры на У^але в первом тысячелетии нашей эры во взглядах археологов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Протовенгры на Урале в первом тысячелетии нашей эры в российской и венгерской историографии»

Уже давно целый ряд исследователей занимают вопросы: когда и откуда появились венгры? Большинство ученых связывали их с лесостепью Приуралья, другие - с Зауральем и Западной Сибирью, а еще некоторые - со степью. Если рассматривать Урал как некую прародину венгров, то, пожалуй, события, происходившие здесь, можно назвать началом в сложном и длительным процессе, в котором, по мнению ученых, происходил переход от «input» - протовенгерского народа (*тапсе) к «output» - венгерскому этносу (<magyar/madzsar). Это время достаточно загадочное, когда между «input» («угорской эпохой» по языковым источникам) и «output» (IX в. - по письменным данным), практически отсутствуют источники, освещающие собственно раннюю историю венгров на Урале. Неслучайно часть исследователей настойчиво отмечает, что в ранневенгерской истории это длительное время, не что иное, как «Ыаск Ъоху>}

В течение 2,5-тысячелетнего существования венгерского этноса мадьяры (венгры) живут 1100 лет на современной родине - в Карпатской котловине. Однако большую часть времени (приблизительно 1300-1500 лет) они проживали вне Карпатского бассейна, в основном на территории современной Росси. Проведенные исследования в области праистории венгров в Восточной Европе и на Урале, и появившиеся возможности привлечения новых источников, получивших освещение в последние годы, но, оказавшиеся недоступными как для российских, так и для венгерских ученых, требуют осмысления и введение их в научный оборот. Это обусловило актуальность темы настоящего исследования, которая определяется еще и тем, что, несмотря на неоднократное обращение

1 Hajdii P. Preurdli nyelvi kapcsolatok // Magyar 6stort6neti Tanulmdnyok (далее МбТ) Bp., 1977. С. 157.; Szucs J. A magyar nemzeti tudat kialakutesa. Szeged, 1992. предшественников к ней, она остается до сих пор весьма спорной как в российской, венгерской, так и в мировой историографии.

Понятно, что в изучении праистории мадьяр для венгерских специалистов необходимы результаты исследований, полученные не только соотечественниками, но и коллегами из других стран, особенно российских ученых, так как сегодня мало кто отрицает то; ; что процесс этногенеза венгров до IX в. н. э. проходил на территории России - на Урале.

Заметим, что венгерская историография в поставленном нами вопросе с самого начала своего существования, начиная со средних веков, была ориентирована на Запад. Российско-венгерские научные связи, в большей степени, имели, скорее, персональный характер, в связи с чем литература российских ученых о праистории мадьяр представлена в работах венгерских специалистов недостаточно, а в последние десятилетия, практически отсутствует. Таким образом, актуальность настоящего исследования очевидна: оно представляет интерес, как для венгерских, так и для российских специалистов в области историографии и истории Восточной Европы и Урала.

Венгерские научные экспедиции в Россию, в том числе и на Урал, начались с середины XIX в. (Я. Ернеи, А. Регули). Можно отметить, что именно тогда, в романтической историографии состоялось формирование теории финно-угорского родства. Однако научные работы этого времени лишены критики источников, даже превалировали фантастические теории о происхождении венгров. (И.Хорват - о ближневосточном происхождении t венгров; И. Дьарфаш - о родстве мадьяр с половцами). Затем «полевые» работы были продолжены во второй половине XIX в., причем, уже не только на Урал, но и в Западную Сибирь: экспедиция Берната Мункачи к удмуртам и манси (1885, 1888-1889 гг.); большая экспедиция графа Е. Зичи (1895-1898 гг.), в которой приняли участие археолог Бела Пошта и этнограф Янош Янко. В венгерской историографии этот период принято выделять как эпоху позитивизма (конец XIX - первое десятилетие XX в.). Тогда проходил процесс накопления и систематизации источниковой базы. В венгерской науке по данной проблематике ощущалось влияние финской историографии (Д. Европеус, Э. Сетеле и др.).

В первой половине XX в. (после 1917 г.) венгерско-российские научные связи фактически прекратились. В двух мировых войнах XX века Венгрия и Россия оказались по противоположные стороны, именно, тогда наблюдалось усиление «ориентализма», когда возобладало мнение о том, что венгерский народ «восточный» - «особенный».

В самой России работы, относительно венгерской праистории, появились с XVIII века. Первая научная монография на эту тему была написана в России Й. Э. Фишером (1756) и издана в Гэттингене в 1770 г.2 Эту тему в своих исследованиях продолжили Г.Ф.Миллер, В.Н.Татищев и др. В XIX - начале XX в. в российской историографии наблюдается «антиномадный» характер в работах Н.М.Карамзина, К. Грота, в которых авторы угро-венгров отнесли к «южному кочевому миру» . Однако, в Венгрии достижения российских исследователей еще долгое время оставались неизвестными и лишь после Второй мировой войны (особенно со второй половины 50-х годов) появились возможности для венгерско-советского научного сотрудничества. Тогда было обращено внимание на исследование угорских языков на их родине - в Зауралье, в Западной Сибири.4 В это же время молодые венгерские исследователи получили возможность учиться в советских вузах (И. Эрдели, А. Барта, И. Фодор, Т.Тот). Период, с конца 50-х - до начала 80-х гг., явился своеобразным «пиком» в исследованиях по данной проблеме. Он совпал со временем, когда достижения советских ученых (С. А. Плетневой, Е. А. Халиковой, , В. Ф. Генинга, В. А. Могильникова, Р. Г. Кузеева, Н. А. Мажитова, В.А.Иванова и др.) стали доступны и для венгерской науки. В 60-е годы даже появились совместные исследования: И.Эр дели и В. Ф. Генинга.5

2 I. Е- Fischer. Qvastiones Petropolitanae. I: De origine Ungrorum. Gottingae; Gotha, 1770.

3 Карамзин H.M. История государства Российского. M.,1989. С.50; Грот К. Австро-Венгрия в судьбах славянст ва. Пг., 1914. С. 17.

4 K&lmdn Вё1а. Chrestomathia Vogulica. Bp., 1989. С. 5.

5 Erd&yi I. - Ojtozi E. - Gening W. F. Das Graberfeld von Newolino. Archeologica Hungarica XLVI. Bp., 1969.

Научные работы представителей этого периода были хорошо известны и в Венгрии. Тогда в России (в Советском Союзе) сложился благополучный климат для исследования венгерской праистории (например, исследования вопросов этногенеза башкир, который важен в процессе изучения протовенгерской истории - Н. А. Мажитов, Г.И.Матвеева В.А.Иванов). Вместе с тем отметим, что в течение 80-х гг. наблюдается постепенный спад советско-венгерского научного сотрудничества. Правда, стремление сохранить научные контакты проявились в проведении в Венгрии VII Международного финно-угорского конгресса, утвержденного в августе 1988г. международным оргкомитетом (Дебрецен 27.08.-2.09.1990).6 И все же, с 90-х гг. такое сотрудничество практически полностью прекратилось, и этому, как известно, есть исторические причины. Поэтому, российская литература на протяжении, почти, последних 20 лет по древней истории мадьяр в венгерских исследованиях представлена чрезвычайно слабо, если ни сказать, что совсем отсутствует. С другой стороны, и в России тоже в меньшей степени представлены результаты венгерских ученых по древней истории мадьяр. Однако справедливости ради отметим, что именно в это время В. П. Шушарин, прекрасно знающий сложный венгерский язык, посвятил свою монографию ранней истории мадьяр, рассматривая венгерскую научную литературу.7

Таким образом, хотелось бы еще раз подчеркнуть актуальность темы настоящего исследования, посвященного истории изучения исторической судьбы протовенгров в российской и венгерской литературе.

Цель диссертации заключается в том, чтобы осветить ряд вопросов, связанных с венгерской праисторией, в том числе показать и сравнить интерпретации российских и венгерских специалистов. При этом хотелось бы осветить данный вопрос в эволюции научных взглядов на праисторию

6 Congressus septimus intemationalis fenno-ugristarum. Summaria dissertationum. Debrecen., 1990

7 Шушарин В.П. Ранний этап этнической истории венгров. М., 1997. венгров, начиная со Средних веков до Современности в российской и венгерской литературе. Цель реализуется постановкой следующих задач:

- Проанализировать средневековые письменные источники о древней истории мадьяр и их интерпретации в российской и венгерской историографии. При этом особо уделить внимание тем венгерским источникам, которые ранее не были переведены на русский язык. В свою очередь, показать роль славянских источников, которые также не знакомы венгерским исследователям;

- Осветить научные теории о праистории мадьяр, которые получили развитие в книжной литературе XVI - XVII вв. и особенно в период формирования истории и лингвистики как науки, т.е. в XVIII-XIX века;

- Выделить ряд проблем и раскрыть их значение в вопросе этногенеза венгров в научных взглядах российских и венгерских ученых XX-XXI веков. 1 ■

Таким образом, попытаться рассмотреть эволюцию венгерской и российской историографии во времени и в спектре определенных проблем венгерской праистории.

Объектом исследования является совокупность российской и венгерской исторической, лингвистической, этнографической и археологической литературы, в которой раскрываются вопросы изучения истории протовенгров на Урале.

Предметом исследования является степень изученности в венгерской и российской историографии проблем, связанных с ранней историей венгров в первом тысячелетии нашей эры (до IX в.н.э.) на Урале и в Западной Сибири.

Хронологические и географические рамки работы. Временной диапазон исследования охватывает первое тысячелетие нашей эры (I - IX вв.). Однако, ранняя дата иногда несколько снижается - до конца первого тысячелетия до нашей эры, так как в работе уделяется внимание вопросам формирования протовенгерского (протомадьярского) этноса, которые, без сомнения, просматривается в развитии и распаде угорской общности на Урале и в

Западной Сибири, история которой имеет непосредственное отношение к будущим венграм.

По мнению ряда исследователей, ранняя история мадьяр проходила на большой территории: от Зауралья до Предкавказья. До сих пор место их пребывания вызывает споры ученых, так как до IX в. прямые сведения в письменных источниках о венграх отсутствуют. Поэтому в заглавии диссертации, предложенный регион, обозначенный нами как «Урал», является интерпретацией. Это связано с тем, что в настоящей работе мы придерживаемся взгляда большинства российских ученых о том, что праистория мадьяр до IX в. происходила в лесостепной зоне - на обширных территориях от Приуралья до Зауралья и Западной Сибири.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в российской и венгерской историографии, на основе комплексного рассмотрения круга письменных источников, а также данных лингвистики и археологии, предпринята попытка проследить историческую судьбу предков венгров во взглядах тех, кто обращался к изучению их судьбы, начиная с эпохи Средневековья до современности. Так автор настоящей работы впервые предлагает рассмотреть «Проблему Угрии-Югрии» как историографическую.

В процессе исследования для российской историографии впервые вводятся в научный оборот такие венгерские письменные источники (в переводе автора диссертации), как Основательные грамоты Тихонского монастыря,

1055 г.), Саздского монастыря (1067г.), ГарамсентбенеДекского монастыря i

1075 г.) и др. (Приложение 4).

Что же касается венгерской историографии, то для венгерских коллег также впервые предлагаются новые сведения российских исследователей: по топонимии Башкирии, летописные сведения по Югрии, археологические данные, полученные при консультации с ведущими этнографами и археологами Урала (А. Головнёв, С. Боталов, В. Викторова, В. Иванов, Л. Корякова, Е. Казаков и др. - автор диссертации выражает им всем свою признательность). Всё эти данные ранее не встречались в венгерских работах. Особую значимость представляет впервые проведенный автором сравнительный анализ взглядов венгерских и российских историков на определенные проблемы этногенеза венгров. у

Методология исследования определяется комплексным многофакторным подходом, который позволил совместить 'достижения различных гуманитарных дисциплин. Исходя из междисциплинарного понимания историографии, предложенного М. Ю. Лачаевой, О. С. Поршневой, Л. П. Репиной и др., историография древней истории венгров на Урале рассматривается как единое целое, развитие которой проходит в форме А диалога между венгерскими и российскими учеными. Таким образом, в настоящей диссертации осуществлен подход междисциплинарного синтеза таких наук как история, этнография, лингвистика и археология. Заметим, что в археологии такой подход в свое время получил название «лингво-археологического» принципа исследования, который опирался на данные языкознания. При этом первоначально с целью атрибуции археологических культур, а затем, постепенно расширяя область применения, формулируя задачи реконструкции не только этногенетических связей, но и форм общественных отношений, действуя в «увязке языкознания с историей материальной культуры» (по определению Н. Я. Марра).9

Автор данной работы, учитывая достижения постструктуралистской теории в изучении исторических источников, считает, что при анализе письменных источников следует обращаться к ним как к текстам, i требующим применения в целях интерпретации комплекса современных, в том числе междисциплинарных методов исследования. В процессе источниковедеческой разработки темы были привлечены к анализу не только материалы письменных источников, но данные лингвистики и археологии.

8 ЛачаеваМ.Ю. Предисловие//Историография истории России с древнейших времен до 1917г. М.,2004. 4.1'.; Поршнева О.С. Междисциплинарные методы в историко-антропологических исследованиях. Екатеринбург, 2005; Репина Л.П. Междисциплинарные подходы к изучению прошлого. Междисциплинар ность и история [Электронный ресурс]. - Режим flocTyna:www/auditorium.ru/books/2624/text/pdf

9 Лебедев Г.С. История отечественной археологии. СПб., 1992. С. 375.

Также в диссертации использованы сравнительно-исторический (компаративный) и историко-генетический методы. Сравнительно-исторический метод дает возможность рассмотрения сущности изучаемых явлений по сходству и различию присущих им свойств, а также сравнение во взглядах ученых двух стран по обозначенной проблеме. Историко-генетический метод позволил проследить причинно-следственные связи и закономерности развития этнокультурных образований в эпоху раннего средневековья на Урале в российской и венгерской историографии.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что её материалы, выводы и обобщения могут быть использованы при изучении истории этногенеза венгров не только в рамках Венгрии, но и за её пределами - по всей территории Восточной Европы и Евразии. Проведенные исследования будут способствовать воссозданию праистории мадьяр в первом тысячелетии нашей эры (до IX в.), которая на сегодняшний остается малоизученной. Положения и материалы диссертации смогут привлекаться для дальнейших научных исследований и в учебном процессе в качестве основы для разработки общих и специальных курсов по истории России, Урала и Венгрии.

Хотелось бы обратить внимание и на ряд особенностей настоящего исследования. Они состоят в том, что поскольку в нашей работе использованы по крайней мере две историографические традиции то не удивительно, что иногда в содержательной части возникают терминологические различия. Прежде всего, это относится к словам «мадьяр» и «венгр», которые в настоящем тексте диссертации, по общему признанию ученых, являются синонимами. Кроме того, предлагаемый нами термины «протовенгры»=«протомадьяры», на наш взгляд, обозначают дотюркский (добулгарский) период венгерского этногенеза (но, в венгерском исследовании в этом нет консенса). О различии в терминах говорит и тот факт, что в российских и венгерских исследованиях понятие «средние века» воспринимаются по-разному. В Венгрии им обозначают период от обретения родины» (896г.) - до 1526 г. (битва у Мохача). Некоторые понятия для венгерских читателей являются однозначными (например, термин «обретение родины», имена вождей Алмоша и Арпада и т. д.), но для российских читателей - нет. И наоборот для венгерских читателей надо было бы разъяснить такие понятия, как «Приуралье», «Зауралье» и т. д.

К особенностям нашей темы относится и тот 'факт, что до сих пор не найдены сведения в письменных источниках о венграх до IX века. Существующие данные весьма скудные, в связи с чем, в исследованиях нет единого мнения о том, где же жили протовенгры до «обретения родины». На наш взгляд, «обретение родины» (896 г.) - в этногенетическом смысле -совершил уже сформированный мадьярский этнос. В этом этногенетическом процессе ключевую роль мог играть один из ныне вымерших тюркских языков («чувашского типа»).10

Заметим также и то, что данная тема, в междисциплинарном подходе, используя и венгерскую литературу, в изучении проблемы протовенгров на Урале, до сих пор не была представлена в России.

10 Смирнов И.Н. Вотяки. Изв.ОАИЭ, Т. VIII, вып.2, Казань, 1890. С.46,50 ; Лыткин В.И. Из истории словарного состава пермских языков. Вопросы языкознания. М. 1953, №5.С.61.; Ligeti L.:A magyar nyelv t0r6k kapcsolatai a honfoglalis el5tt 6s az Arp^d-korban. Bp., 1986. C. 12.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Дьёни Габор

Заключение

Историки, занимающиеся древней историей венгров, находятся в трудном положении, так как нет ни одного письменного источника до IX века, в котором упоминаются мадьяры, венгры. После IX в. в письменных источниках остались лишь скудные известия о мадьярах (прежде всего в арабских, и византийских произведениях). Можно признать, что самый большой ранний письменный источник о праистории мадьяр (до обретения родины, 896 г.), это сочинение византийского императора, Константина Багрянородного (середина X в.),756 но и оно не больше нескольких страниц. Вообще, венгры до «обретения родины» удивительно «незаметны» в письменных источниках.

Когда в средние века (вероятно, уже с середины XI века) в Венгрии начали сопоставлять хроники о происхождении, древней истории мадьяр, то могли опираться только лишь на скудные данные. Всего три нарративные традиции дошли до нас из средневековой венгерской литературы, это Геста Анонима (на рубеже XII - XIII в.), Хроника (iGesta) Ш. Кезаи (1282 - 1285 г.), и семья поздних хроник (получившее название Композиция венгерских хроник XIV в.). По-видимому, для средневековых венгерских хронистов было известно лишь то, что венгры откуда-то с востока пришли в новую родину. Поэтому, в средневековых венгерских письменных источниках, говоря о древней истории мадьяр, большинство сюжетов (как ,например, сюжет о «Скифии») не соответствуют действительности, они являются идеологическими конструкциями. Основное влияние на венгерскую историографию в средние века оказывала западноевропейская историческая литература. Действительно, средневековая венгерская историческая литература базировалась на западноевропейской историографии, в целом, «картина

756 Константин Багрянородный. Об управлеии империей, . мира» средневековых венгерских источников соответствует западной картине мира того времени. Согласно Я. Ассману, каждая историческая традиция является определенной конструкцией. Конструированное^, идеологический смысл средневековых венгерских источников заключается в том, что они стараются датировать «обретение родины», и легитимировать пребывания венгров в Карпатском бассейне более ранним временем.

7S7

Поэтому «обретение родины» датируется 677 г., а Аттила и гунны выступают как предки венгров. Можно отметить, что средневековая венгерская историческая литература «смотрит внутрь», она автохтонная, карпатская. Эта «автохтонность» во многом определила дальнейшее развитие венгерской историографии.

Самый древний венгерский письменный источник, который дошел до нас, в частности описывающий древнюю историю мадьяр, - это Геста Анонима. Однако венгерские исследователи справедливо отмечают, что Геста в основном является выдумкой. Тем не менее, как мы выяснили, те реальные сведения, которые всё-таки сохранились в венгерских источниках о древней истории мадьяр, можно найти у Анонима. Это, во-первых, известие о том, что венгры начали свое движение у Средней Волги. Во-вторых, 819г. является датой начала движения венгров в «Скифии». В-третьих, слово «Дентумогер» в качестве этнонима и топонима свидетельствует о том, что одна часть венгров осталась на Востоке. В средневековых венгерских хрониках практически ничего не осталось о древней истории мадьяр (не считая географическое название Thogata).

Исследователи XIX в. в эпохи романтизма и позитивизма считали, что эти источники сохранили реальную картину о древней (уральской) истории мадьяр. Более скептический подход наблюдается в первой половине XX в. (3. Гомбоц), который считал, что данные источники не сохранили собственные венгерские традиции о древней истории мадьяр, и они отражают западноевропейскую традицию. Такая точка зрения, как принцип до сих пор

757 SRH I. С. 284-285 принимается, вместе с тем, что некоторые исследователи занимали гиперкритическую позицию в данном вопросе, а другие исследователи считали возможным, что некоторые фрагменты о древнемадьярской истории всё-таки сохранялись, и включались в венгерские нарративные источники.

Заметим, что имеются сведения относительно венгерской праистории и в византийской и мусульманской, славянской средневековой литературе , но -до становления современной науки - они не стали частями венгерской историографии. А западноевропейская традиция, наоборот, определила венгерскую историографию.

В венгерской литературе в 30-х годах XX в. было принято считать, что такие основополагающие сюжеты средневековой венгерской историографии, как «гуннская традиция», и «Великая Венгрия» являются оригинальными венгерскими традициями. Однако, на наш взгляд, более убедительным оказываются представления тех исследователей (напр. Дь. Кришто), которые считают, что представления о родстве венгров и гуннов являются устаревшими взглядами, заимствованными из западноевропейской исторической литературы. Согласно им все восточные народы, появляющиеся на Западе, трактовались как «гунны» (авары, оногуры, мадьяры).

Традиция о том, что существует и другая, старая Венгрия к востоку от

Венгрии, является исторически верной, если придерживаться взглядов историков о том, что, действительно, одна часть венгров не переселилась в

Карпатский бассейн, а осталось на востоке. Однако представление о i

Великой Венгрии» в первоначальном виде является абстракцией, так как она локализуется около Азовского моря, а значит, представляет собой западную традицию. Представления о территории «Великой Венгрии» меняются во второй половине XIII в., когда ее перемещают на Среднюю Волгу - эта «вторая» локализация Великой Венгрии, которая уже имеет, скорее всего, венгерское происхождение (после экспедиций Юлиана).

Заметим также, что «Легенда о чудесном олене», которая приобрела некий эмоциональный характер в венгерском общественном мнении, даже в науке, на наш взгляд, является по происхождению западноевропейской литературной традицией. Как мы полагаем, этот сюжет можно разделить на две части: одна - это мотив путеводного оленя, другая - легендарные персонажи (Белар, Дуло, Хунор, Мадьяр). Из них мотив путеводного оленя не может интерпретироваться, как «венгерский этнический признаю). Сюжет о легендарных персонажах отражает отечественную традицию. Таким образом, средневековая венгерская историческая литература в целом имеет западноевропейской происхождение, и только отдельные, маленькие фрагменты являются «национальной традицией».

Среди славянских источников, особенно одно известие древнерусского летописного свода (ПВЛ) играло важную роль в венгерской историографии. Это сообщение о движении «белых угров» в VII в., которое вместе с известием венгерских хроник стало важнейшим историческим аргументом в теории о «двойном обретении» родины, которое было выработано Дь. Ласло (его предшественники - А. Вамбери, Г. Надь и, в частности, Дь. Дьэрффи). На наш взгляд, известие ПВЛ соответствует действительности, однако, над «белыми уграми» следует понимать булгаров, которые стали обитателями Карпатского бассейна во второй половине VII в. Это обстоятельство предлагает историографическое, и не историческое решение одного элемента проблемы «двойного обретения» родины. По-видимому, историческая традиция пришлых булгар об обретении родины в VII в. сохранилась, и проникала в венгерскую историческую литературу - как собственная венгерская традиция, доказывая автохтонность венгров в Карпатском бассейне.

Как уже говорилось, для средневековой венгерской историографии характерно, что авторы старались подчеркивать континуитас венгров в Карпатском бассейне. В Хронике Ш. Кезаи проявляется двойное разделение венгерской истории, на гуннский и собственно венгерский этап, позже, в эпоху гуманизма (Бофини) это приобрело тройное разделение, как непрерывность гуннско-аварско-мадьярской истории. Такое тройное разделение венгерской истории сохранялось до второй половины XVIII в. (И. Катона) - и только после открытия рукописи Гесты Анонима (1746 г.), венгерская история рассматривалась в историографии, как «одноэтапная» (ведь в Гесте Анонима только гуннский вождь Аттила является предком династии Арпадов, но Аноним не знает и этноним «гунн» вообще).

В России, по-видимому, была известна верная традиция о происхождении и родстве венгров с манси (вогулами). На наш взгляд, это отражается в средневековой русской традиции об Югрии-Угрии, предполагая, что топонимия «Югрия» происходит от «Угри», и, в конечном итоге, это свидетельствует о том, что для русских было известно, что древнюю родину мадьяр надо искать на Урале. В западноевропейской литературе эта идея, о том, что венгры происходят именно из уральского края, и их родственники туземные народы Урала и Западной Сибири, встречается с XVI в. в произведениях Матвея Меховского и Сигизмунда Герберштейна, для которых была хорошо известна Россия.

С XVI в., усиливалось параллельное развитие венгерской и европейской западноевропейской и российской) историографии. На Западе и в России в

XVIII в. уже хорошо был известен тот факт, что венгры происходят с Урала, тогда в Венгрии усилилась автохтонность историографии. С XVI в. наблюдается теория о еврейско-мадьярском родстве, с подчеркиванием того, что мадьяры являются «восточным народом», и они родственники со славными народами Востока (турками, персами, и. т. д.). Из-за сильного влияния средневековой венгерской историографии (непрерывность гуннов и мадьяр), можно сказать, последней в самой Венгрии победила теория о том, что мадьяры являются «выходцами» из Урала. «Прорыв» финно-угорской теории в Венгрии связан особенно с немецкими учеными, и это, в данной историко-политической ситуации, когда Венгрия была в составе Габсбургской Империи, когда венгерская революция в 1849 г. была покорена австрийцами и русскими, финно-угорская теория вызвала реакцию националистических кругов. Консолидация финно-угорской теории наблюдается лишь в конце XIX в. (угро-тюркская война). Но, как мы видели, вырастающие взгляды из ориентализма о восточном, южном (Кавказ, Иран) происхождении венгров существовали еще в XIX в. Несмотря на достижения науки, до сих пор есть сторонники старой венгерской историографической мысли, которая подчеркивает автохтонность мадьяр в Карпатском бассейне (например, теория о «двойном обретении» родины).

Несмотря на то, что в XX в. в венгерской историографии стало общепринятой теория о том, что венгерский язык является одним из языков уральской языковой семьи, в изучении венгерской праистории остались идеологические аспекты в российской и венгерской историографии.

Так, с начала XX в. и до наших дней, один из самых важных вопросов для венгерских исследователей заключается в том, что где же была угорская (и вместе тем мадьярская) прародина, в Приуралье или в Зауралье? Этот вопрос имеет некий идеологический аспект, поскольку Урал считается границей Европы-Азии, и некоторые исследователи (например Д. Ласло) заметно стараются подчеркнуть, что венгры «европейский народ», и всегда был таким. В финской историографии встречаются подобное же явление.

До середина XX в. было принято локализовать протомадьярскую (и угорскую) прародину в Приурале. Важнейшую роль играли в этой аргументации тезисы финского ученого, А. Каннисто о присутсвии угорского топонимического пласта в Приуралье. И в российской литературе появились эти тезисы в 20-30-х годах (А.Ф. Теплоухов), однако, в советской литературе считалось доминирующим мнение, что угры всегда жили в Зауралье (В. Н. Чернецов). Напоминаем, что в это время в советском исследовании торжествовала идеология «марризма», которая предпочитала автохтонные теории против миграционных процессов.

С середины XX в. усилилось влияние российской литературы, и вместе с тем появились исследователи и в венгерской литературе, которые воспринимали тезисы о зауральской угорской и протомадьярской прародине. Именно тогда активизировались исследования в сфере лингвистики (о самодийских-венгерских языковых контактах) и археологии (о протовенгерской интерпретации саргатской культуры). На наш взгляд, наиболее убедительным является зауральская локализация протомадьярской прародины. А. К. Матвеев выступал с убедительной критикой А. Канисто, отстаивающего точку зрения о приуральской прародине угров (протомадьяр). Несмотря на эти результаты, в венгерской историографии до сих пор есть сторонники приуральской прародины протовенгров. Интересным представляется тот факт, что те венгерские исследователи поддерживают западносибирскую прародину, для которых более близка российская литература. Заметим, что по языковым данным какой-то неизвестный этнос (или этносы?) принимал участие в венгерском этногенезе. Об этом свидетельствует значительная неизвестная по происхождению лексика в венгерском языке.

До сих пор остается дискуссионной еще одна проблема - башкиро-мадьярская. Смысл башкирско-мадьярской проблемы заключается в том, что некоторые средневековые источники называли венгров башкирами и локализовали венгерскую прародину в Башкирии (как венгерские хроники). Ответ на этот вопрос остается неясным, несмотря на попытки некоторых ученых :А. Рона Таш, Н. А. Мажитов. t

В венгерской историографии вплоть до начала XX в. - независимо от «тюркофилии» - наиболее влиятельными являются взгляды исследователей, которые считают башкир и мадьяр родственниками (Дь. Паулер). Уже в первой половине XX в. складывается консенс и в венгерской, и российской историографии, что башкиры и венгры - ни в коем случае не родственники. Спор идет о том, что был ли какой-нибудь контакт между башкирами и венграми? Часть исследователей отвечает на этот вопрос отрицательно, говоря, что венгры никогда не жили на территории Башкирии. Особенно в башкирской историографии встречаются мнения, которые вообще исключают возможность присутствия венгров в Приуралье. Такая точка

758 зрения не новая в российской историографии (см. С. И. Руденко) . Но в новейшей башкирской историографии наблюдается стремление датировать появления башкир на современной Башкирии на более ранний период, и это исключает присутствие протовенгров.

В XX в. в исследовании этногенеза венгров определенную, а скорее, важную роль, начали играть археологические исследования. Особенностью является то, что во второй половине XX века, стало возможным не только выделение , но и определение границ археологических культур. В 1974 г. был открыт Болыиетиганский могильник, согласно мнению большинства ученых, это единственный протовенгерский могильник вне Карпатского бассейна.

В 90-х годах и в последнее время в науке происходят большие перемены. В России идет переоценка советской исторической науки, в большей степени -история, в меньшей - археология. Вместо системного похода становится популярным цивилизиционный. Что касается Венгрии, то в ней также в 90-е годы происходят большие перемены, которые коснулись особенно этнографии и археологии. Сегодня в Венгрии, как и на всем Западе, сложилось мнение, скептическое отношение к роли и возможностям археологии в исследовании этнических вопросов, и этнографии вообще в процессе изучения древней истории, в частности, древней истории венгров.

758 Руденко С. И.: Башкиры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Дьёни Габор, 2007 год

1. Историографическая литература

2. Генинг В. Ф. Очерки по истории советской археологии (У истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии). Методологические и методические вопросы археологии. Киев: «Наукова думка» 1982. -225 с.

3. Лачаева М.Ю. Предисловие // Историография истории России с древнейших времен до 1917г. М.,2004.4.1

4. Лебедев Г. С. История отечественной археологии 1700-1971 гг. Санкт-Петербург: Изд-во С.-Петербургского Университета 1992. - 464 с.

5. Могильников В. А. Угры и самодийцы Урала и Западной Сибири // Финно-угры и балты в эпоху средневековья (ред. В. В. Седов). Археология СССР в 20 т. М. 1987.- 163-235.

6. Поршнева О. С. Междисциплинарные методы в историко-антропологических исследованиях. Екатеринбург, 2005.

7. Шушарин В. П. Ранний этап этнической истории венгров. М.: РОССПЭН 1997.-509 с.tr

8. Erdelyi I. Oseink nyomaban. A magyar ostortenet kutatasa a XX. szazadban. -Bp.: Masszi Kiado. 2004. 217

9. Fodor Istvan. A regesfzeti kutatasok felevszazados tortenetebol // Magyar Tudomany 1990. № 3 C. 276-282.

10. Niederhauser E. A torteneti'ras tortenete Kelet-Europaban. Bp.: Akademiai Kiado 1995.

11. Thoroczkay G. Az Anonymus-kerdes kutatastortenetenek attekintese / FONS 1. (1994) 93 149, 2. (1995) С. 117 -174.

12. И. Историографические источники (на русском языке)

13. Абаев В. И. Осетинский язык и фольклор. Т 1. M-JL: Изд-во АН СССР 1949. 603 с.

14. Азнагулов Р. Г. Топонимия финно-угорского происхождения в бассейне рек Самара, Сакмара, Сим // Ономастика Повольжя 2. (1971) С. 238-241.

15. Акимова М. С. Материалы к антропологии ранних болгар / Геннинг В. Ф., А. X. Халиков. Ранние болгары на Волге. М. 1964. С. 177-196.

16. Акимова М. С. Антропология древнего населения Приуралья. М.: Наука 1968.- 119 с.

17. Акимова М. С. Этногенез башкир по данным антропологии // АЭБ IV. (1971.)-С. 38-43.

18. Алексеев В. П., Мартинов А. И. История и палеоантропология скифо-сибирского мира. Кемерово: Кемеровский Гос. Ун. 1986. 143 с.

19. Аннинский С. А. Введение / Меховский М.: Трактат о двух Сарматиях. М-Л.: 1936. С. 1-40.

20. Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров XIII-XIV вв. о татарах и Восточной Европе // Исторический Архив 1940 - № III. С. 71 -112.

21. Финны, угры и самодейцы в Восточном Закамье (III в. до н. э. -XIV. в. н. э.). / Арсланов Л. Ш., Казаков Е. П., Корепанов К. И. Елабуга 1993. - 140 с.

22. Артамонов М. И. История Хазар. Санкт-Петербург 2001. 688 с. Археологическая карта Башкирии. - М.: Наука 1976 - 263 с.

23. Ассман Я.: Культурная память. М. 2004 368 с.

24. Ашмарин Н. И. Булгары и чуваши. Казань 1902.

25. Багашёв А. М. Палеоантропология Западной Сибири. Лесостепь в эпоху раннего железа. Новосибирск: Наука 2000. - 374 с.

26. Бадер О. Н. На заре истории Прикамья. / Бадер О. Н., Оборин А. В.

27. Пермь: Книжное издательство 1958.-244 с.

28. Байчоров С. Я. Древнетюркские рунические памятники Европы. Отношение северокавказского ареала древнетюркской рунической письменности к волго-донскому и дунайскому ареалам. Ставрополь: Кн. Изд-во 1989.-231 с.

29. Балинт Ч. Погребения с конями венгров в IX-X. вв. // Проблемы археологии и древней истории угров М.: Наука 1972. С. 176-188.

30. Баскаков М. А. Тюркские языки. М.: 1960. 242 с.

31. Баскаков М. А. Имена собственные гуннов, булгар, хазаров, сабиров и авров в исторических источниках // СТ 1985/4. - С. 29-36.

32. Бахрушин С. В. Остяцкие и вогульские княжества в XVI-XVII. веках. -Л.: 1935. «Издательство Института народов Севера СССР им. П. Г. Смидовика» 92 с.

33. Башкирские родословные. Уфа 2002.

34. Башкирские шежере (ред. Р. Г. Кузеев). Уфа: Башкирское Кн. Изд.во 1960.-304 с.

35. Башкирское народное творчество Т. I. Эпос. Уфа 1987.: Башкир. Кн. Изд-во. - 539 с.

36. Башкиры. Этническая история и традиционная культура (ред. Н. В. Бикбулатов, Р. Н. Юсупов, С. Н. Шитова, Ф. Ф. Фатыхова). Уфа 2002. 246 с.

37. Бокий М. М., С. А. Плетнева. Захоронение семьи воино-кочевника X в. в бассейне Ингула//СА 1988/2 - С. 99-115.

38. Боталов С. Г. Поздняя древность и средневековье / Древняя историяi

39. Южного Зауралья. Т. II. Челябинск ЮУрГУ. 2000. С. 208 430.

40. Бубрих Д. В. Советское финно-угорское языкознание // Ученые записки Ленинградского Государственного Университета. Серия востоковедеческих наук. Вып. 2. Советское Финноугроведение. Ленинград 1948. С. 24-32.

41. Бэкэни Ш. Роль степей Евразии в распространении коневодства // Проблемы археологии степей Евразии (ред. А. И. Мартынов, И. Эрдели). Кемерово 1984.-С. 9-14

42. Вереш П. Этнокультурное развитие угорских народов // Этнокультурная история населения Западной Сибири. Томск.: Изд-во Томского Университета 1978.-С. 102-113.

43. Вереш П. Некоторые вопросы этногенеза венгерского народа // Урало-Алтаистика. Археология. Этнография. Язык. Новосибирск: Наука. Сиб. Отделение 1985.-С. 113-115.

44. Вишневский Б. Н. Следы угров на Западном Урале // Пермский Государственный Университет имени А. М. Горького. Ученые записки. Т. XII. Вып. 1. Труды Камской Археологической Экспедиции 1960. № III. - С-55.

45. Водовозов Н. В.: История древней русской литературы. М.: Учпедгиз 1958.-372 с.

46. Гарипов Т. М., Кузееа Р. Г. Башкирско-мадьярская проблема // АЭБ I. (1962)-С. 336-343

47. Генинг В. Ф. Памятники харинского времени в Прикамье // Краткие сообщение ИИМК 1955 -№ 57. - С. 115-123.

48. Генинг В. Ф. Пьяноборская культура на Средней Каме (Ш в.до .н.э П в.н.э.) Автореф.дисс.к.и.н. -М.: 1959. - 16 с.

49. Генинг В.Ф. К вопросу о продвижении сибирского населения в Западное Приуралье в I тыс.н.э. / Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. -Новосибирск. 1961. С. 329-336.

50. Генинг В. Ф. Азелинская культура Ш-У вв. (Очерки по истории Вятского края в эпоху великого переселения народов) // ВАУ 1963. - вып. 5 .Ижевск -Свердловск 1963. - С. 144. - 14 л. илл.

51. Генинг В. Ф. К вопросу об этническом составе населения Башкирии в I. тыс. н. э. // АЭБ Т. 2. (1964) С. 111-129. с ил. карт.

52. Генинг В. Ф. Ранние болгары на Волге. / Генинг В. Ф., Халиков А. X. -М.: Наука 1964.-201 с.

53. Генинг В. Ф. Памятники неволинского типа и их место в истории уральского населения // Acta Archeologica 1965 - XVII. fos. 1-4. Budapest 1965.-0. 335-342.

54. Генинг В. Ф. Мазунинская культура в Среднем Прикамье.// ВАУ 1967 -вып. 7. Ижевск-Свердловск. - С. 7-84.

55. Генинг В. Ф. Пахамовский могильник / ; Овчинникова Б. Б. // Археологические памятники Ишимской лесостепи / ВАУ 1969 - вып. 8. -С. 128-137.

56. Генинг В. Ф. Этническая история Южного Прикамья в I тыс.: Автореф. Дисс. Д. и. н. Свердловск 1974. - 32 с.

57. Генинг В. Ф. Аббатские курганы и их место среди лесостепных культур Зауралья и Западной Сибири / М. Г. Мошкова // МИА 1977 № 133. - М. 1977. С. 87-118.

58. Генинг В. Ф. Проблема происхождения венгров // СА 1977 - № 1. С. 317-321.

59. Генинг В. Ф. Памятники у с. Кушнаренково на р. Белой (VI VII вв. н. э.) // Исследования по археологии Южного Урала. Уфа 1977. - С. 90-136.

60. Генинг В. Ф., Зданович С. Я. Лихачевский могильник на реке Ишим -памятник потчевашской культуры VI-VIII вв. н.э.// Ранний железный век.Челябинск., 1986. С.119-133.

61. Генинг В. Ф. Этническая история Западного Приуралья на рубеже нашей эры (Пьяноборская эпоха III в. до н. э. II в. н. э.). М.: Наука 1988. - 240 с.

62. Генинг В. Ф. Разложение первобытно-общинного строя. Эпоха позднегоiжелеза (III IX вв. н. э.) / Голдина Р. Д. // История Урала с древнейших времен до 1861 г. -М.: Наука 1989. - С. 107-122.

63. Гердер И. Г. Идеи и философии истории человечества. М.: Наука 1977. -705 с.

64. Глинских Г. В. Материалы по мансийской топонимике I. / А. К. Матвеев // Вопросы Ономастики Свердловск 1975 - № 10 - С. 5.

65. Голдина Р. Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. Иркутск: Изд-во Иркутского Университета 1985. 280 с.

66. Голдина Р. Д. Разложение первобытно-общинного строя. Эпоха позднего железа (III IX вв. н. э.) / Генинг В. Ф. // История Урала с древнейших времен до 1861 г. -М: Наука 1989. - С. 107-122.

67. Голдина Р. Д Миграция угров в Европу в I тысячелетии н. э. // У. (2003) -С.57-63.

68. Голдина Р. Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа. Ижевск Изд-во «Удмуртский Университет» 2004.- 422 с.

69. Грот К.Я. Моравия и мадьяры с половины IX до начала X веков.СПб. 1881.

70. Грот К. Австро-Венгрия в судьбах славянства. Петроград 1914

71. Грязнов М. П. Первый пазырыкский курган. Л.: Изд-во ГЭ 1950 112 с.

72. Гуляев В. И. Краткий этимологический словарь коми языка / Гуляев В. И., Лыткин В. И. М.: Наука 1970. - 386 с.

73. Гумилев Л. Н. Некоторые вопросы истории хуннов // ВДИ 1960 № 4

74. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера земли. Л.: 1990. 528 с.

75. Гумилев Л. Н. Хунны в Азии и и Европе // Вопросы Истории 1989 № 6. -С. 64-78.

76. Гумилев Л. Н. Черная легенда. М.: Алгоритм 2006. 349 с.

77. Данилевский Н.Я. О пути мадьяр с Урала в Лебедию // Изв. РГО. Т.Х1Х, 1883. СПб.

78. Дестунис Г. С. Предисловие // Сказания Приска Панийского С.437-452.

79. Древняя история Южного Зауралья. Т. II. Челябинск: ЮУрГУ. 2000. -494 с.

80. Дульзон А. П. Этнический состав древнего населения Западной Сибири по данным топонимики. М.1960.

81. Дэвлет Е. Г., Дэвлет М. А.: Мифы в камне. Мир наскального искусства России. М.: Алетейя 2005 472 с.

82. Европеус Д. К вопросу о народах, обитавших в средней и северной России до прибытия славян // Журнал Министерства Народного Просвещения Т. 139. 1868.

83. Европеус Д. Об угорском народе, обитавшем в средней и северной России, в Финляндии и северной части Скандинавии до прибытия туда нынешних их жителей. Санкт-Петербург 1874. ';

84. Закиев М. 3. Об этнониме «мишар» и происхождении мишарей // СТ -Баку 1978-№3.-С. 42-49

85. Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе I. — М.: Наука 1962.-264 с.

86. Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе II. М.: Наука 1967.-209 с.

87. Зимони И. Венгры в Волго-Камском бассейне? // Российская Академия Наук. Общество Востоковедов. Бюллетень 9. Hungaro-Rossica М.: 2002 С. 130-186.

88. Иванов В.А. Путями степных кочевий. Уфа: Башкирское книжное изд-во 1984.-135 с.

89. В. А. Иванов, Кузеев Р. Г. Этнические процессы в Волго-Уральском регионе в V-XVI. Веках и проблема происхождение чувашского этноса // Болгары и чуваши. Чебоксары 1984. 3-22.

90. Иванов В. A. Magna Hungaria археологическая реальность? // Проблемы древних угров на Южном Урале. - Уфа 1988 - С. 53-66.

91. Иванов В. А. Венгры-мадьяры в Восточной Европе. Уфа: «Гилем» 1999. - 123 с. '

92. Д. Игнатьев Назвашя водь, урощъ и проч., как памятники Югровъ въ уфимской губернш // Записки оренбургского отдЬла имп. Русского географического Общества, выпуск IV. Оренбург 1881.

93. История Башкортостана с древнейших времен до 60-х годов XIX в. (ред.: X. Ф. Усманов). Уфа: КИТАП 1996. - 520 с.

94. История Татар Т. И. Казань: РухИЛ 2006 - 959 с.

95. История Ханты-Мансийского Автономного Округа с древнейших времен до XX века. Хрестоматия. Под. Ред. Д. А. Редина и А. Т. Шашкова. Екатеринбург: Волот 2000 466 с.

96. Истрин В. М. Хроника Горгия Амартола в древнем славянском переводе. Петроград 1920.

97. Казаков Е. П. Танкеевский могильник (к вопросу об этнокультурных компонентах ранней Волжской Болгарии). Автореф. дис. на соис. учен. степ, канд. наук /АН СССР. Казан, ин-т яз., лит. и истории. Казань, 1972. - 22 с.

98. Казаков Е.П. О некоторых венгерских аналогиях в вещевом материале Танкеевского могильника //Проблемы археологии и древней истории угров: Сб. ст. сов. и венгер. археологов. М.: Наука 1972. - С. 161-167.

99. Казаков Е. П. Памятники болгарского времени в восточных районах Татарии. М.: Наука 1978 130 с.

100. Казаков Е. П. Культура ранней Волжской Булгарии. М.: Наука 1992. 334 с.

101. Казаков Е. П. Волжская Булгария и финно-угорский мир // Finno-Ugrica Казань 1997-№ 1.-С. 33-53.

102. Казаков Е. П. Очерки древней истории Восточного Закамья. / 3. С. Рафимова Альметевск. 1999.

103. Казаков Е. П. Новые археологические материалы к проблеме ранней тюркизации Урало-Поволжья // Татарская Археология 4-5. (1999/1-2.) Казань. С. 23-38.

104. Казаков Е. П. Этапы археологического исследования средневековых угров // У. (2003) С. 76-78.

105. Казаков Е. П. Чияликская культура: территория, время, истоки // У. (2003)-С. 79-87.

106. Камалов А. А. Гидронимия Башкирии. Автореф. дис. канд. филол. наук. Уфа, 1969. 14 с.

107. Камалов А. А. Данные гидрономии к проблеме этногенеза башкир // АЭБ IV. (1971)-С. 287-290.

108. Камалов А. А. О топонимии Башкирии // СТ Баку 1980 - № 2 - С. 39-46.

109. Камалов А. А. Башкирские географические термины и топонимия. Уфа 1997.

110. Камалов А. А. Топонимика Республики Башкортостан. Уфа 2002.

111. Карамзин Н. М. История государства Российского Т 1. М.: Наука 1989. - 637 с. ';

112. Киекбаев Д. Г. Вопросы башкирской топонимии // Башкирский Государственный Педагогический Институт им. К. А. Тимирязева. Ученые записки VIII. Уфа 1956.230-247

113. Корякова JI. Н. Могильник саргатской культуры у с. Красноярка // СА. 1979. № 2.

114. Корякова JI. Н. Из истории изучения саргатской культуры // Археологические исследования Севера Евразии. Свердловск, 1982. С. 113124;

115. Корякова JI. Н. Ранний железный век Зауралья и Западной Сибири (саргатская кулыура). Свердловск 1988. 241 с.

116. Косарев М. Ф. Западная Сибирь в древности. М.: Наука 1984. - 245 с.

117. Косарев М. Ф. Древняя история Западной Сибири: человек и природная среда. М.: Наука 1991.-298 с.

118. Крачковский И. Ю. Избранные сочинения. Т. IV. Арабская географическая литература.- M-JL: Изд-во АН СССР 1957. 919 с.

119. Кузеев Р. Г. К этнической истории башкир в конце I начале II. Тысячелетии н. э.// АЭБIII. (1968) - С. 228-248.

120. Кузеев Р. Г. Происхождение башкирского народа. М.: Наука 1974. 570 с.

121. Кузеев Р. Г. Народы Среднего Повольжя и Южного Урала: этногенетический взгляд на историю. М.: Наука, 1992. 347 с

122. Кузьмина Е. Е. Откуда пришли индоарии? М.: ВИНИТИ РАН 1994. -464 с.

123. Кулемзин В.М. Знакомьтесь: ханты. / Н. В. Лукина. Новосибирск: ВО Наука 1992.-136 с.

124. Куник А. Известия ал-Бекри. Санкт-Петербург. 1878.

125. Лыткин В.И. Из истории словарного состава пермских языков. // Вопросы языкознания. 1953 - № 5

126. Лыткин В. И. Краткий этимологический словарь коми языка / Гуляев В. И., Лыткин В. И. М.: Наука 1970. - 386 с.

127. Мажитов Н. А. Ранние памятники Бахмутинской культуры // ВАУ 1962. -С. 65-71.

128. Мажитов Н. А. Новые материалы о ранней истории башкир // АЭБ II. (1964)-С. 148-157

129. Мажитов Н. А. Бахмутинская культура. М.: Наука 1968 162 с.

130. Мажитов Н. А. Тайны древнего Урала. Уфа 1973

131. Мажитов Н. А. Южный Урал в VI-VIII. Вв. // Степи Евразии в эпоху средневековья (ред. С. А. Плетнева). М. 1981. 23-28.

132. Мажитов Н. А. Курганы Южного Урала VIII IX вв. - М.: Наука 1981 — 163 с.

133. Мажитов Н. А. Историческая Башкирия по данным письменных источников и археологии // Проблемы древних угров на Южном Урале Уфа 1988-С. 88-101

134. Мажитов Н. А. Башкиро-мадьярская проблема в средневековой истории Башкортостана (рукопись) 2006.

135. Малкондуев Н. Н. К вопросу о самоназвании карачеевцев и балкарцев // Карачеевцы и алкарцы: язык, этнография, фольклор. М. 2001

136. Марр Н. Я: Яфетидология. М.: Кучково поле 2002 - 480 с.

137. Матвеев А. К. Древнеуральская топонимия и ее происхождения // ВАУ -Свердловск 1961 -№ 1. С. 133-141.

138. Матвеев А. К. К проблеме дофинноугорского субстрата в севернорусской топонимике // Вопросы Топонимки 1962 С. 3-9.

139. Матвеев А.К. Географические названия Урала. Свердловск: Средне-Уральское Книжное Издательство 1980. - 318 с.

140. Матвеев А. К. Вершины Каменного Пояса. Челябинск: ЮжноУральское книжное издательство 1990. - 289 с. t

141. Матвеев А. К. Субстратная топонимия русского севера в 3 ч. -Екатеринбург: Изд-во Уральского Университета 2004.

142. Матвеева Г.И. Население лесной и лесостепной Башкирии в III-VIII вв.н.э. Автореф. дисс. к. и. н. М.: 1969

143. Миллер Г. Ф. История Сибири. М.: 1999. - Ч. 1 322 е., Ч 2. 384 с.

144. Миржанова С. Ф. Финно-угорские элементы в говорах башкирского языка//АЭБIV. Уфа 1971 С. 282-286.

145. Миржанова А. А. Финно-угорские элементы в говорах башкирского языка // АЭБ IV. (1971) 282-286.

146. Миржанова С. Ф. О древних этноязыковых связях башкир и венгров // СТ 1981/1. 37-48.

147. Могильников В. А. Ранний железный век лесостепи Западной Сибири // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время Археология СССР. М.: «Наука» 1992. - С. 274-283.

148. Могильников В. А. Некоторые аспекты взаимосвязей населения Пруралья и Западной Сибири в эроху железа // Проблемы древних угров на Южном Урале Уфа 1988. - С. 20-30.

149. Могильников В. А. Гороховская культура // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время Археология СССР. М. «Наука» 1992. -С. 283-291. '

150. Мошинская В. И. Городище и курганы Потчеваш (к вопросу о потчевашской культуре) // МИА.1953.№ 35.

151. Напольских В. В. Введение в историческую уралистику. Ижевск: РАН Уральское Отделение Удмуртский Институт Истории, Языка и Литератуы 1997-253 с.

152. Немет Дь. Венгерские плесменные названия у башкир // АЭБ IV. С.249-262.

153. Овчинникова Б. Б. Пахамовский могильник / Генинг В. Ф. // Археологические памятники Ишимской лесостепи / ВАУ Свердловск 1969 -вып. 8. С. 128-137.

154. Овчинникова Б. Б. О зауральских памятниках Сылвенской этнокультурной области конца I нач. II тысячелетия нашей эры // Ранний железный век и средневековье Урало-Иртышского междуречья. - Челябинск: сборник из. Во Башкирского Ун.та. 1987. - С. 133-143.

155. Овчинникова Б. Б. Старо-Лыбаевское население // Материальная культура древнего населения Урала и Западной Сибири // ВАУ Свердловск 1988-вып. 12.-С. 141-152.

156. Паллас П. С. Путешествие по разным местам российского государства. Санкт-Петербург 1786. Ч. 2. Кн. 1. - 476 е.; Ч. 2. Кн. 2. - 571 с.

157. Памятники железного века в Омском Прииртышье / Геннинг В. Ф., Корякова Л. Н., Овчинникова Б. Б., Федорова Н. В. // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск 1970. - С. 203 - 208.

158. Пигулевская Н. В. Сирийская средневековая историография. Санкт-петербург: РАН Институт Востоковедения 2000. 760 с.

159. Попова В. М. О некоторых гидрономах павлодарской области // Языки и топонимия Сибири 1966-№ I. - С. 17-23.

160. Проблемы археологии и древней истории угров. Сборник статей сов. и венг. археологов. М.: Наука 1972. - 312 с.

161. Ромашев С. А. Историческая география Хазарского Каганата V XVIII в. Ч. 1. // Archivum Eurasiae Medii Aevi 2000-2001. - № И. - С. 219-339

162. Ромбандеева Е. Душа и звезды. Ленинград Ханты-Мансийск: 1991.

163. Ромбандеева Е. И. История народа манси (вогулов) и его духовная культура (по данным фольколора и обрядов). Сургут 1993.

164. Руденко С. И.Башкиры. Историко-этнографические очерки. M-JL: 1955. -319с.

165. Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX XIV вв. М.: Наука 1978-248 с.

166. Седов В. В. Венгры в Восточной Европе // Финно-угры и балты в эпоху средневековья (ред. В. В. Седов). Археология СССР в 20 т. Главный ред. Б. А. Рыбаков. М. 1987. С. 236 240.

167. Серебренников Б. А. К вопросу о связи башкирского языка с венгерским. -Уфа 1963

168. Словарь Топонимов Башкирии: редакторы А. А. Камалов, 3. Г. Ураксин и Т. М. Гарипова. Уфа: Башкирское Книжное Изд-во. - 200 с.

169. Смирнов А. П. Железный век Башкирии // МИА 1957. № 58. С. 5-113.

170. Стоянов В.Е. Изучение раннего железного века лесостепного Зауралья в советское время //Историческая наука на Урале за 50 лет. Свердловск. 1967, С.36-43;

171. Татищев В. Н. История Российская. Т. I. М.: АН СССР 1962. (1748) -500 с.

172. Теплоухов А. Ф. Следы былого пребывания угорского народа в смежных частях Пермской и Вятской губерний и последующая смена его пермским и русским народами // Записки Уральского Общества Любителей Естествознания. Т. 39. Свердловск 1924.

173. Успенский Б. А. Борис и Глеб: Восприятие истории в Древней Руси. -М.: Языки славянской культуры, 2000.- 128 с.

174. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка I-IV. Санкт-Петербург 1996.

175. Филипинов М. В. Енисейские ингредиенты в угорских языках и некоторые проблемы этногенеза угорских народов // Угры. Тобольск, 2003. С. 476-484.

176. Флоря Б. Н. Сказание о начале славянской письменности. Санкт-Петербург : Алетейя 2000. 384 с.

177. Хайду П. К этногенезу венгерского народа // Acta Linguistica Academiae Scientiarum Hungaricae 1952 № II. - С. 247 - 316. ' ■

178. Хайду П. Уральские языки и народы. М.: Прогресс 1985. - 430 с.

179. Халиков А. X. Ранние болгары на Волге. / Генинг В. Ф., Халиков А. X. -М.: Наука 1964. 201 с.

180. Халиков А. X. Новые данные о пребывании древних венгров между Камой и Уралом // Проблемы древних угров на Южном Урале. Уфа 1988 С. 67-78.

181. Халикова Е. А. Погребальный обряд танкеевского могильника и его венгерские параллели // ПАДИУ (1972) С. 145-160.

182. Халикова Е. A. Magna Hungaria // Вопросы Истории 1975 № 7. - С. 3742

183. Халикова Е. А. Болыне-Тиганский могильник // СА 1976 № 2 - С. 158f178.

184. Халикова Е. А. Ранневенгерские памятники Нижнего Прикамья и Приуралья // СА 1976 № 3 - С. 141 - 156.

185. Халикова Е. А. К вопросу о контактах древних венгров с болгаро-тюркскими племенами в Восточной Европе. Плиска-Преслав, 2. София, 1981.

186. Хисамитдинова Ф. Г. Угорская субстратная топонимия на -ш/-с в Башкирии. // Проблемы древних угров на Южном Урале. Уфа 1988 - С. 102 -111.

187. Шахматов А. А. Разыскания о русских летописях. М.: Кучково поле 2002. - 879 с.

188. Шмидт А.В. Археологические изыскания Башкирской экспедиции АН СССР. // «Хозяйство Башкирии» 1929 - № 8-9.

189. Чернецов В. Н. Орнамент ленточного типа у обских угров // Советская Этнография 1948 № 1. - С. 139-152.

190. Чернецов В. Н. Древняя история Нижнего Приобья // Материалы и исследования по археологии СССР 1953 № 35. - С. 7-71.

191. Чернецов В. Н. Усть-полуйское время в Приобье // Материалы и исследования по археологии СССР 1953 № 35 - С. 221 - 241.

192. В. Н. Чернецов. Наскальные изображения Урала. М.: Наука Ч. 1. 1964. -52 е.; 4.2. 1971.-120 с.

193. Шакуров Р. 3. По следам географических названий. Топонимия бассейна реки Демы. Уфа: Башк. Кн. Изд-во. 1986. - 179 с.

194. Юрченко А. Г. Христианский мир и Великая Монгольская Империя. -Санкт-Петербург: Евразия. 2002.477 с.

195. I. Историографические источники на венгерском языке

196. Baboss Erno. A magyar nepnev osmagyar kori hangalakjahoz // MNy 404. (1957/1-2.)-C. 438-442.

197. Balint Cs. A kozepavar kor kezdete es Kuber bevandorlasa // AE 2005 № 129.-C. 35-65.

198. Balint Cs. Az ethnosz a kora kozepkorban // Sz. 2006 № 2. - C. 281-347

199. Barczi Geza. A magyar nyelv eletrajza. Bp.: Gondolat 1975 - 462 c.

200. Bartha A. A honfoglalas. Bp.: Tancsics K. 1979 - 32 c.

201. Bartha A. A magyar nep ostortenete. Bp.: Akademiai Kiado. 1988 - 402 c.

202. Вепкб Lorand. Ostortenetiink es a magyar nyelvtudomany I I Magyar Tudomany 1990. № 3. C. 267-272.

203. Berze-Nagy J. A csodaszarvas mondaja // Eth. 1927 № XXXVIII. - C. 6580., 145-164.

204. Bevezetes a magyar ostortenet kutatasasnak forrasaiba I: 2. Bp.: Tankonyvkiado 1988. 328 c. ' ,

205. Bokij M. M., Pletnyova Sz. A. Nomad harcos csalad 10. szazadi sirjai az Ingul folyo volgyeben // AE 116. (1989.) C. 86-97.

206. Budenz J. Magyar-ugor osszehasonlito szotar. Bp. 1873 - 1881.

207. Congressus septimus internationalis fenno-ugristarum. Summaria dissertationum. Debrecen 1990.

208. Deer Jozsef: Pogany magyarsag kereszteny magyarsag. - Bp.: Holnap Kiado 1993 - 272 c.

209. Czegledy Karoly. Heftalitak, hunok, avarok, onogurok // MNy 1954/1. C. 142-151

210. Czegledy Karoly. IV-IX. szazadi nepmozgalmak a sztyeppen. Bp. 1954. 45 c.

211. Demeny Istvan P. A magyar szobeli hosi epika. Csfkszereda: Pallas-Akademia 1997.-337 o.

212. Dienes Istvan. A honfoglalo magyarok. Bp.: Corvina 1978. - 86 c.

213. Dioszegi Vilmos. A pogany magyarok hitvilaga. Bp. 1959. - 142 c.

214. Domanovszky S. 1933: Anonymus es a II. Geza-korabeli Gesta // Sz. 1933. -C. 110-112.

215. Eckhardt S. Attila a mondaban. A magyar Attila // Attila es hunjai. Bp.: 1940.-C. 185-216,307-315;

216. Erdelyi I. R^szeti kutatasok Baskiriaban es a magyar ostortenet // АЁ. 1972 № 99.

217. Erdelyi Istvan. A Don-videk asatasainak lehetseges magyar vonatkozasai in: Forras 1983. 29-33.

218. Fodor Istvan. Honfoglalas kori regeszetunk nehany ostorteneti vonatkozasarol // Folia Archeologia 1973. вып. XXIV. - С. 159-174.

219. Fodor I. Verecke hires utjan: a magyar nep ostortenete es a honfoglalas Bp.: Gondolat 1975.-297 c.

220. Fodor I. Research on the Proto-Hungarians / The New Hungarian Quarterly 1977.

221. Fodor I. A regeszettudomany tortenetisege. A magyar ostortenet peldajan // AE. 2006-№ 131.-C. 89-112.

222. Foldrajzi Nevek Etimologiai Szotara II. Bp,. 1988 (szerk. Kiss Lajos).

223. Gaal L. Dentu-mogyer // Mny. 1957 - № 404.

224. Geleji Katona Istvan Titkok titka. Gyulafehervar 1645.

225. Gening V. F. Magna Hungaria es a regeszeti emlekanyag. Megjegyzesek E. A. Halikova elgondolasahoz // AE 1978 - Budapest - S. 260-263.

226. Gombocz Z. 1917-1927.: A magyar ostortenet es a nemzeti hagyomany // Nyelvtudomanyi Kozlemenyek (NyK), I часть NyK 45. (1917-20.) C. 129-194., II часть NyK 46. (1923-27.) C. 1-33., Ill часть там же С. 168-193

227. Gombocz Z. A bolgar-kerdes es a magyar hunmonda // Mny. 1921 № 17. -C. 15-21

228. Gombocz Zoltan. Eletfoldrajz es a magyar oshaza // Termeszettudomanyi Kozlemenyek 1925 вып. LVII. - C. 369-374.

229. Grexa Gy. A Csaba-monda es a hun-szekely hagyomany. Bp. 1922.

230. Gulya J. Megjegyzesek az ugor oshaza es az ugor nyelvek szetvalasa kerdeserol // MOT С. 115 - 121

231. Gyorffy Gy. Kronikaink es a magyar ostortenet. Regi kerdesek uj valaszok. - Bp.: Balassa 1993. (первое издание 1948 г.) - 237 с.

232. Gyorrfy Gy. Az Arpad-kori magyar kronikak // HIR C. 181 191.

233. Gyorffy Gy. Anonymus Gesta Ungaroruma // HIR C. 193 215.

234. Gyorffy Gyorgy. Rovasirasunk az europai l'rasfejlodes tiikreben / Gyorffy Gyorgy, Harmatta Janos // Honfoglalas es nyelveszet (szerk. Kovacs Laszlo -Veszpremy Laszlo). Bp.: 1997. -C. 145-161.

235. Hajdu P. Preurali nyelvi kapcsolatok / MOT 1977.

236. Hajdu Peter. Bevezetes az urali nyelvtudomanyba. Bp.: Tankonyvkiado 1988.- 179 c.

237. Halasi Кип Т. A magyarsag kaukazusi tortenete // Magyar Ostortenet C. 7199.

238. Halikova E. A. Osmagyar temeto a Kama menten//AE 1976 163. - C. 5378.

239. Harmatta J. Anonymus a magyarok kijovetelerol // AT 1977 № XXIV.

240. Harmatta J. Iraniak es fmnugorok, iraniak es magyarok // MOT C. 167-183

241. Harmatta Janos. A magyarsag ostortenete in: Magyar Tudomany 1990 № 3 -C. 243-261.

242. Harmatta Janos. Rovasirasunk az europai l'rasfej lodes tukreben / Gyorffy Gyorgy, Harmatta Janos // Honfoglalas es nyelveszet (szerk. Kovacs Laszlo -Veszpremy Laszlo). Bp.: 1997. C. 145-161.

243. Hodinka A. Az orosz evkonyvek magyar vonatkozasai. — Bp.: MTA 1916. -510 c.

244. Homan B. A hun-problema megoldasa // MNy. 1921

245. Homan В., Szekffi Gy. Magyar tortenet. Bp. 1928. Т. I.

246. Horvat 1. Rajzolatok a magyar nemzet legregibb tortenetebol. Pest 1825

247. Hunfalvy P. A vogul fold es пёр. Bp. 1864

248. Hunfalvy P. Magyarorszag ethnographiaja. Bp.: MTA 1876 - 544 c.

249. Huszka J. A szekely haz. Bp. 1894.

250. Janko J. A magyar halaszat eredete. Bp. 1900.

251. Jankovics M. A szarvas konyve. Debrecen: Csokonai Kiado 2004. - 356 c.

252. Kallay Ferenc. Finn-magyar nyelv. Pest 1844.

253. Kalman Bela. Chrestomathia Vogulica. Bp. Tankonyvkiado. 1989. - 149 C.

254. Kalmany Lajos. Vilagunk alakulasa nyelvhagyomanyainkban. Szeged: Baba 1893.-74 c.

255. Kineses Nagy Ё. A turani gondolat // Ostortenet es nemzettudat. Szeged 1991. C. 44-49

256. Kiraly Gy. A magyar oskolteszet. Bp.: Ethika Tudomanyteijeszto es Konyvkiado 1921.- 134 c.r

257. Kiraly P. A Konstantin es a Metod-legenda magyar reszletei // HIR 113-119

258. Kristo Gy. Historia es kortortenet a Kepes Kronikaban. Bp.: Magveto Kiado. 1977. - 147 C.

259. Kristo Gy. Levedi torzsszovetsegetol Szent Istvan allamaig. Bp.: Megveto 1980. - 574 c.

260. Kristo Gy.Volt-e a magyaroknak osi hun hagyomanyuk? // Tanulmanyok az Arpad-korrol. Bp. Gondolat 1983. C. 313-329.

261. Kristo Gy. 1993.: A Karpat-medence es a magyarsag regmultja. Szeged 1993.

262. Kristo Gy. A magyar allam megsziiletese. Szeged: 1995 - 383 c.

263. Kristo Gyula, H. Toth Imre. Az orosz evkonyvek nehany magyar vonatkozasarol // Acta Universitas SZegediensis Acta Historica 1996 Т. С III -C. 21-27.

264. Laszlo Gyula: Ostortenetunk legkorabbi szakaszai. Bp. 1961.

265. Laszlo Gy. A „kettos honfoglalas". Bp. Magvet5 Kiado. 1978. 215 c.

266. Ligeti L. Az urali magyar oshaza // Magyar Ostortenet (1943). C. 36 - 70

267. Ligeti L. Gyarmat es Jeno // Nyelvtudomanyi Ert. 1964 № 40. - C. 230239.

268. Ligeti Lajos. A magyar nep mongol kori nevei // MNy 1964/4. № LX. - C. 385-404.

269. Ligeti L. A magyar nyelv torok kapcsolatai a honfoglalas elott es az Arpadkorban. Bp.: Akademiai Kiado 1986. - 602 c.i

270. Magyar Nyelv Torteneti-Etimologiai Szotara I-III. Bp. 1962-1984.

271. Magyarorszag tortenete I\1. Bp. 1984.

272. Makk Ferenc. A turulmadartol a kettoskeresztig. Szeged: Szegedi Kozepkorasz Muhely 1998.-245 c.

273. Malyusz E. Az V. Istvan kori gesta. Bp. 1971

274. Malyusz E. Kiralyi kancellaria ds kronikairas a kozepkori Magyarorszagon. Bp. 1973.

275. Mandoky Kangur Istvan. Magyar eredetu torzsnevek a baskiroknal // Tiszataj 1976 № 10.41-44.

276. Marczali H. A magyar nemzet tortenete. Bp. 1895.

277. Melich J. Omagyar nyelvjarasok // My. 1925 № XXI.

278. Meszaros Gy. Magna Ungaria (a baskir-magyar kerdds). Bp. 1910

279. Meszaros Gyula Magna Hungaria (Felelet Nagy Gezanak) // Eth. 1911 № XXII.-C. 277-285.

280. Meszoly Gedeoa Miota lovas nep a magyar? / A flnnugor oshaza nyomaban (szerk. Ifj. Kodolanyi Janos) C. 368-383. первоначально // Nepiink es Nyelvunk 1929.

281. Molnar E. A magyar nep ostortenete. Bp. 1953.

282. Moor E. A magyar пёр eredete (Kritikai tanulmany) A Szegedi Alfoldkutato Bizottsag Konyvtara IV. (Tarsadalom es neprajzi szakosztaly kozlemenyei). Szeged 1933

283. Moor E. Nyelvunk legosibb f6mnevei // Nyk. 53. (1952)

284. Moravcsik Gy. A csodaszarvas mondaja a bizanci froknal // Egyetemes Philologia Kozlony 38. (1914)

285. Moravcsik Gyula Muagerisz kiraly // MNy. 1927 - № XXIII. - C. 258271.

286. Moravcsik Gy. A honfoglalas elotti magyarsag es a keresztёnysёg. // Szent Istvan Emlekkonyv Bp. 1938

287. Munkacsi B. Az ugorok legregibb tortdneti emlekezete // Eth. 1894.

288. Munkacsi B. A magyar femnevek ostorteneti vallomasai // Eth. 1894.f

289. Munkacsi B. Arja es kaukazusi elemek a finn-magyar nyelvekben. Bp. 1901.

290. Munkacsi B. Baskir helynevek // Eth. 1902 № XIII - C. 156-170

291. Munkacsi B. A magyar oshaza kerdese // A finnugor oshaza nyomaban. Bp. 1973.

292. Nagy Geza. Nagy Magyarorszag // Eth. 1911 - C. 10-23., 80-88,148-157.

293. Nemeth Gy. On ogur, het magyar, Dentiimogyer//Mny XVIII. (1921.)

294. Nemeth Gyula. A magyar nepnev legregebbi alakjai // MNy. 1929 - XXV. -C. 8-9.

295. Nemet Gy. A hunok nyelve. // Attila es hunjai Bp., 1940.

296. N6meth Gy. A honfoglalo magyar nep. Bp. 1991.

297. Olajos T. Adalek a /Н/ung/a/ri/i/ nepnev es a k6so avarkori etnikum kerdesehez // AT 1968 № XVI. - C. 87-90.

298. Pauler Gy. A magyar nemzet tortenete Szent Istvanig. Bp. 1900.

299. Pauler Gy. A baskir-magyar rokonsagrol // Budapesti Szemle 1900 № 283. -C. 337-356.

300. Perenyi J. A Keleten maradt magyarok problemaja // Sz. 1975/1 № 109. - C. 33-61

301. Pereszlenyi Pal. Sarmaticae Linguae Hungaricae. 1682

302. Pusztay J. Az ugor-torok haboru utan. Bp.: 1977

303. Rasonyi L. 1974. Azonos foldrajzi nevek magyar es baskfr foldon // Mny. 1974-№ 1-C. 48-53

304. Redei Karoly. Vannak-e az elomagyar-permi erintkezesnek nyelvi nyomai? //

305. Nyelvtudomanyi Kozlemenyek 1964 № 66. - C. 253-261.

306. Redei Karoly. Ostortenetiink kerdesei. Bp.: Balassi Kiado. - c. 136. 272.

307. Rona-Tas A. A magyarsag korai tortenete. Szeged 1995. - 329 c.

308. Rona-Tas A. A honfoglalo magyar nep. Bp. 1996

309. Schmidt Ё. Terepgondolatok az oszjak nep es kutatasa hoskorabol // Nepi -Kultura -Nepi Tarsadalom XX. (2001)

310. Sebestyen Gy. Ki volt Anonymus? Bp. 1898

311. Szadeczky-Kardoss S. A 9. szazadi bolgar tortenetre vonatkozo gorog forrasok a magyar honfoglalas szempontjabol // HIR C. 77 90.

312. Szovak K., Veszpremy L. Kronikak, legendak, intelmek / SRH II. C. 685 -799.

313. Szucs J. A magyar nemzeti tudat kialakulasa. Szeged 1992.

314. Tardy L. A contribution to the Cartography of the Central and lower Volga Region in: Chuvash Studies (ed. Rona-Tas Andras). Bp.: 1982. - C. 179-236.

315. Vaczy P. A frank haboru es az avar nep // Szazadok 1974. № 118.

316. Vambery A. A magyarok eredete. Bp. 1882 ?

317. Vambery A. 1895. A magyarsag keletkezese es gyarapodasa. Bp. 1895.

318. Vargyas L. Honfoglalas elotti, keleti elemek a magyar folklorban // Tortenelmi Szemle 1977 -№ 1.

319. Vasary Istvan. Hungarian/Mezers/mescers/misers // Archivum Eurasiae Medii Aeve 1975. C. 237-275.

320. Vasary Istvan. The „Yugria" problem / Chuvas Studies (ed. Rona-Tas Andras). Bp. 1982. C. 247-257.

321. Vasary I. A baskir-magyar kerdes nyelvi vetiiletben // NyK. 87. (1985) 365368

322. Vekony G. Adatok Julianus utazasanak topografiajahoz // Szazadok 1977/6. C. 1175-1191.

323. Vekony G. Levedia meg Etel es Kuzu // Magyar Nyelv 1986. C. 41-53

324. Vekony G. Magyar ostortenet magyar honfoglalas. - Bp. 2002

325. Veres P. A magyar nep ostortenete a neprajztudomany szemszogebol: „А magyar nep etnogenezise es etnikai oroksege 896-ig" // Ethnographia. 1981.

326. Veres P. A honfoglalo magyarok eletmodjanak vitatott k6rdesei // Honfoglalas es neprajz. Bp. 1997. C. 109-134.322. 294. Voigt V. A magyar osvallas fogalma // HER. C. 306

327. Voigt V. Folklorisztika es 6stort6net//MOT 1977. C. 305-318.f

328. Zichy J. Keleti utazasok. Bp. 1905.

329. Zimonyi I. Muszlim forrasok a honfoglalas elotti magyarokrol. A GayhanT-hagyomany magyar fejezete. Bp. 2005.

330. Zsirai Miklos. Finnugor rokonsagunk. Bp. 1937.

331. Zsirai Miklos. A magyar nepnev eredete. // NyK. 1952 - № 53. - C. 64-74.

332. Zsirai Miklos. Jugria. Bp. 1985.1.. Историографические источники на остальных языках

333. Beregszaszi Nagy Pal. «Paralellum inter lingua Persicam et Magyaricam ductum» 1794

334. Bruckner A. Die Wahreit liber Slavenapostel. 1913

335. Collinder B. An introduction to the Uralic languages. Berkeley and Los Angeles 1965.

336. Collinder B. Fenno-Ugric Vocabulary. An Etimological Dictionary of the Uralic Languages. Hamburg

337. Cornides D. Commentatio de religione veterum Hungarorum. Viennae 1791.

338. Cornides D. Vindicae anonymi Belae regis notarii. Budae 1802

339. Deer J. Quis fuerit fons primigenius Gestorum Chronicorumque Hungaricorum medii aevi ex saeculo XI oriundus at post deperditus // SRH I. 4 -11

340. Domanovszky S. 1938. Simonis de Keza Gesta Hungarorum // SRH I. 131139

341. Dvornik F. Les Legendes et Constantin et de Methode vues de Byzance. Prague 1933

342. Erdelyi I., Ojtozi E., Gening W. F. Das Graberfeld von Newolino / Archeologica Hungarica XL VI. Bp. 1969

343. Fejer G. De peregrinis nominibus Magyarorum avitarum sedum indiciis. Pesthini 1837.3401. E. Fischer Qvastiones Petropolitanae Gottingae, Gotha 1770.

344. Fodor I. The Main Issues of Finno-Ugrian Archeology // Ancient Cultures of the Uralian Peoples. Budapest 1976.

345. Gyarmati S. Affmitas Linguae Hungarica cum lingius Fennicae originis, grammaticae demonstrata. Gottingae 1799.

346. Kalmar Gyorgy. Prodomus idiomatis Scythica-Magorica-Chuna (sev Hunna)-Avarici. Pozsony 1770.

347. Kannisto A. Uber die friiheren Wohngebiete der Wogulen im Lichte der Ortsnamenforschung // FUF XVIII. Helsinki 1927

348. Katona I. Historia Critica primorum Hungariae Ducum. 1778.

349. Kuun G. Relatium Hungarorum cum Oriente gentibusque orientalis originis historia antiquissima. Claudiopoli 1893-5.

350. Moravcsik Gy. Byzantinoturcuca. Bp. 1958

351. Otrokocsi Foris Ferenc. Origines Hungaricae. Franeker 1693.

352. Pray Gyorgy. Annales veteres Hunnorum, Avarum et Hungarorum. 1761.

353. Rudbeck O. Specimen usus linguae Gothica, Uppsala 1717

354. Sajnovics J. Demonstratio idioma Ungarorum et Lapponum idem esse. Tyrnaviae 1770

355. Schwarz Gottfried. Samuel rex Hungariae. Lemgoviac. 1761.

356. Schlozert A. L. Allgemeine Nordische Geschichte. Halle 1771

357. Sinor D. Un voyaguer du treuime siecle: le Dominican Julien de Hongrie // Buletin School of Oriental and African Studies. XIV. 3. 1952.

358. Strahlenberg J. Ph.: Das Nord- und Ostliche Theil von Europa und Asia. Stockholm 1730

359. Vasary I. The „Yugria" problem // Chuvas Studies (ed. Rona-Tas Andras). Bp. 1982. C. 247-257

360. Vernadsky G. Lebedia, Studies on the magyar Background of Kievan Russia // Byzantion XIV. 1. 1939

361. Vogel M. De Fennicae linguae indole observationes 1669 г V. Публикации на Интернете

362. Bibo I. www.mek.hu (Valogatott tanulmanyok // A kelet-europai kis allamok nyomomsaga

363. Fodor I.: A magyar ostortenelem es az ostortdneszek //http://mvw.historia.hu/archivum/2004/0409fodor.htrn

364. Kemenczei Т.: Szki'tak az Alfoldtol Azsiaig //http://www.historia.hu/archivum/2003/0307kemencei.htin1. Klima Laszlo:http://mnyfi.elte.hU/fmnugor/klima/urall2/F.grsagismsegedanyagok/Kutatastort/Ku ttortelsofgr.htm

365. Sylvester Janos: Grammatica Hungarolatina, http://mek.oszk.hu/03400/03466/

366. Репина Л.П. Междисциплинарные подходы к изучению прошлого. Междисциплинар ность и история Электронный ресурс. Режим flocTyna:www/auditorium.ru/books/2624/text/pdf

367. VI. Исторические источники

368. Амартол Г. Хроника. Санкт-Петербург 1859.

369. Бичурин Н. Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М-Л.: Изд-во Изд-во АН СССР, 1950 Т. 1-3. - 381 с.361. «Великая Хроника» о Польше Руси и их соседях X-XIII. вв. Под. Ред. В. Л. Янина М.: Изд-во МГУ 1987. - 259 с.

370. Верхотурские грамоты конца XVI начало XVII. в. - М.: АН СССР 1982. - 160 с.

371. Галл Аноним. Хроника и деяния князей или правителей польских. М.: Изд-во АН СССР 1961. - 171 с.

372. Герберштеин С. Записки о Московии. М.: МГУ 1988. - 429 с.

373. Геродот. История. М.: «Олма-Пресс» 2005. - 637 с.

374. Джаксон Т. Н.: Исландские королевские саги о Восточной Европе (с древнейших времен до 1000). Тексты, перевод, комментарий. М.: Наука 1993 -303 с.

375. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М-Л.: Изд-во АН СССР 1950. - 587 с.

376. Ибн Хордадбех. Книга путей стран (пер. и ком.: Н. Велиханлы). Баку: Элм 1986.-587 с.

377. Йордан. О происхождении и деяниях гетов. М.: Изд-во Восточной Литературы 1960. - 436 с.

378. Книга Большому Чертежу (1627). М-Л.: Изд-во АН СССР 1950. - 228 с.

379. Ковалевский А. М. Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Харьков: Изд-во Харьковского Университета 1956. -347 с. ';

380. Константин Багрянородный. Об управлении империей (текст, перевод, комментарий). Под редакцией Г. Г. Литаврина и А. П. Новосельцева М.: Наука 1991.-496 с.

381. Латышев В. В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // Вестник Древней Истории 1947 № 1-4, 1948 № 1-4,1949 № 1-4

382. Матузова В. И. Английские средневековые источники IX-XIII. (тексты, перевод, комментарий). М.: Наука 1979. - 268 с.

383. Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. (Введ., пер., комм. С. А. Аннинского) М-Л.: АН СССР 1936. - 288 с.

384. Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники: Тексты, перевод, комментарий. М.: Наука 1993 240 с.

385. Орозий П.: История против язычников. Кн. I—III. Пер. с лат. вступ стат., коммент. и указ. В. М. Тюленева (Серия: Византийская библиотека: Источники) Санкт-Петербург. Алетейя 2001 - 384 с.

386. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Ч. 1. Сношения с государствами европейскими (С 1488 по1594 год). Санкт-Петербург 1851.f

387. Повесть временных лет (Подг. текста Д.С.Лихачева; Пер. Д. С. Лихачева и Б.А.Романова; Под ред. В. П. Адриановой-Перетц) М.-Л.: Изд-во АН СССР 1950. Т 1-2.-531 с.

388. Полное Собрание Русских Летописей I. Лаврентьийская летопись и Суздальская летопись по академическому списку. М.: Изд-во Восточной Литературы 1962.- 566 с.

389. Полное Собрание Русских Летописей II. Ипатевская летопись. М.: Изд-во Восточной Литературы 1962. - 938 с.

390. Полное Собрание Русских Летописей IV. Новгородская четвертая летопись. М.: Языки русской культуры 2000. - 686 с.

391. Полное Собрание Русских Летописей V. Псковские летописи. М.: Языки русской культуры 2000. - 364 с.

392. Полное Собрание Русских Летописей VI. вып. 2. Софийская вторая летопись. М.: Языки русской культуры 2000. - 581 с.

393. Полное Собрание Русских Летописей VII. Летопись по Воскресенскому списку. М.: Языки русской культуры 2000. - 345 с.

394. Полное Собрание Русских Летописей VIII. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. М.: Языки русской культуры 2001. - 301 с.

395. Полное Собрание Русских Летописей IX. Летописный сборник именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М.: Языки русской культуры 2000. - 256 с.

396. Полное Собрание Русских Летописей X. Летописный сборник именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М.: Языки русской культуры 2000. - 246 с.

397. Полное Собрание Русских Летописей XI. Летописный сборник именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М.: Языки русской культуры 2000. - 260 с.

398. Полное Собрание Русских Летописей XII. Летописный сборник именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М.: Языки русской культуры 2000. - 266 с.

399. Полное Собрание Русских Летописей XVI. Летописный сборник именуемой летописью Авраамки. М.: Языки русской культуры 2000. - 315 с.

400. Полное Собрание Русских Летописей XIX. История о Казанском царстве (Казанский летописец). М.: Языки русской культуры 2000. - 530 с.

401. Послания Ивана Грозного. Подготовка текста Д. С. Лихачева и Я. С. Лурье. Перевод и комментарии Я. С. Лурье. М-Л.: Изд-во АН СССР 1951. -715 с.

402. Прискос Панийский. Сказания Приска Панийского. // Феофан Византиец: Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. Рязань 2005. Рязань Александрия 2005. - С. 453-533.

403. Прокопий из Кесари: Война с готами. М.: 1950. - 516 с.

404. Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. Ред., вступит, статья и прим. Н. П. Шастиной М.: 1957.

405. Разрядная Книга 1475 1605. гг. М.: 1977.

406. Страбон. География. Л.: Наука 1964 - 943 с.

407. Д. А. Хвольсон Известия о Хозарах, Буртасах, Болгарах, Мадьярах, Славянах, и Руссах Абу-али Ахмеда Бен Омар Ибн-Даста, неизвестного доселе арабского писателя начала X века, по рукописи Британского музея» СПб 1869 г.

408. Феофан Византиец: Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. Приск П. Сказания Приска Панийского. Рязань Александрия 2005. - 607 с.

409. Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. «Хронография» Феофана «Бревиарий» Никифорова. М.: Наука 1980 215 с.

410. Шишонко В. Н.: Пермская летопись. Пермь Т I V. Пермь 1881 - 1885.

411. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae» -Санкт-Петербург: Изд-во Санкт-Петербургского Университета 2005. 493 с.

412. Эрдели И. Извлечения их хроники Венгерского Анонима // ВАУ 1967 -№ 7. С. 46-55.

413. Abu-Hamid al-Garnati utazasa Kelet- es Kozep-Europaban 1131-1153. Bp. 1985.

414. Diplomata Hungariae antiquissima I. Edendo open praefuit Georgius Gyorffy. Bp. 1992.

415. Fejer Georgius: Codex Diplomaticus Hungariae. 1-Х. Buda 1829-1844.

416. Julianus barat es Napkelet folfedezese. Ford.: Gyorffy Gyorgy, Gy. Ruitz Izabella Bp.: Szepirodalmi Kiado 1986.

417. Honfoglalas koranak l'rott forrasai. (szerk. Kristo Gyula) Szeged 1995. - 429 c.

418. A magyarok elodeirol es a honfoglalasrol (szerk. Gyorffy Gyorfy) Bp.: Gondolat 1975.

419. Pauler Gy. Szilagyi S. A magyar honfoglalas kutfoi. Bp. 1900

420. Scriptores Rerum Hungaricum I II. Tempore Ducum Regumque Stirpis Arpadianae Gestarum. Edendo Operi Praefuit: Emericus Szentpetery. Bp.: Nap Kiado 1999. -1. 546 с. II. 798 c.

421. A tihanyi alapitolevdl. Latin szoveg es utoszo Erszegi Geza. Tihany 1993.1. Сокращения

422. АЭБ Археология и Этнография Башкирии I - V. Уфа 19 ВАУ - Вопросы Археологии Урала. Свердловск ВДИ - Вестник Древней Истории. Москва

423. ДДГ Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М-Л. 1950

424. ПВЛ Повесть временных лет/ Подг. Текста Д.С.Лихачева; Пер. Д.С.Лихачева и Б.А.Романова; Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М.-Л., 1950.

425. ПДС Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Ч. 1. Сношения с государствами европейскими. Санкт-Петербург 1851

426. ПСРЛ Полное Собрание Русских Летописей РК - Разрядная Книга 1475 - 1605. гг. М. 1977. СА - Советская Археология. Москва

427. СТ Советская Тюркология. Баку АЕ - Archeologiai Ertesito. Budapest AT - Antik Tanulmanyok. Budapest

428. BMOKF Bevezetes a magyar ostortenet kutatasasnak forrasaiba I: 2. Bp. Tankonyvkiado 1988. 328 C.

429. Eth Ethnographia. Budapest ';

430. HER Honfoglalas es neprajz. Bp. 1997.

431. HIR Honfoglalaskor irott forrasai (szerk. Kovacs Laszlo - Veszpremy Laszlo). Bp. Balassi Kiado 1996.263 C.

432. HKIF Honfoglalas koranak l'rott forrasai. (szerk. Kristo Gyula). Szeged 1995. C. 429.

433. MEH A magyarok elodeirol es a honfoglalasrol Bp. 1975 Mny - Magyar Nyelv. Budapest

434. MOT Magyar Ostortdneti Tanulmanyok (szerk.: Czeglddy K. - Hajdu P. - Rona Ras A.). Bp. 1977.