Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Сабиров, Хуснутдин Ахмедович

• Сабиров, Хуснутдин Ахмедович
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сабиров, Хуснутдин Ахмедович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ПРОТОКОЛОВ СЛЕДСТВЕННЫХ И

СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ КАК ВИДА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

1.1. Гносеологические основы протоколов следственных и судебных действий как вида доказательств

1.2. Процессуально-правовая природа протоколов следственных и судебных действий и их место в системе доказательств

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ ПРОТОКОЛОВ СЛЕДСТВЕННЫХ И

СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ КАК ВИДА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

2.1. Общие положения формирования протоколов следственных и судебных действий

2.2. Протокол осмотра и освидетельствования

2.3. Протокол обыска и выемки

2.4. Протокол предъявления для опознания

2.5. Протокол следственного (судебного) эксперимента

2.6. Протокол задержания

2.7. Протокол проверки показаний на месте 106 2.8. Использование научно-технических средств фиксации следственных и судебных действий

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕРКИ И ОЦЕНКИ ПРОТОКОЛОВ

СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ

3.1. Особенности проверки и оценки допустимости протоколов следственных и судебных действий

3.2. Особенности проверки и оценки достоверности протоколов следственных и судебных действий

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе»

Актуальность исследования. Проводимая судебная реформа в Российской Федерации в период построения правового государства сталкивается с такими сложностями как политическая и экономическая нестабильность, следствием чего является высокий уровень преступности, которая характеризуется все большей организованностью, законспири-рованностью и технической оснащенностью.

Безусловно, эти качественные изменения преступности требуют более глубокого осмысления существующих способов доказывания и поиска новых. Поэтому с особой остротой встает вопрос о совершенствовании системы доказательств, о наиболее полном и эффективном их использовании в угол овно-процессуал ьной деятельности.

Проблемы теории доказательств, являясь традиционно актуальными, приобретают особую значимость в настоящее время. Это в значительной степени относится и к вопросу о протоколах следственных и судебных действий, которые имеют непосредственное практическое значение в деятельности органов предварительного расследования и суда. От качества этих протоколов, их соответствия нормативно-правовым требованиям во многом зависит законность и обоснованность принимаемых решений по уголовному делу и, следовательно, успешное решение задач уголовного судопроизводства.

В юридической литературе и на практике не уделяют должного внимания протоколам следственных и судебных действий, перечисленным в ст.87 УПК РСФСР. Довольно подробно исследуются сами следственные действия, а составление протоколов нередко рассматривается как простое оформительство, как соблюдение требуемых законом формальностей. Между тем, именно протоколы, отражающие ход и результаты следственных действий и выступающие в качестве доказательств, играют важную роль в доказывании и их недооценка зачастую существенно затрудняет разрешение дела, а иногда делает его невозможным.

Кроме того, протоколы следственных и судебных действий являются одним из наиболее развивающихся видов доказательств. Так, имеются все основания считать, что материалы применения научно-технических средств, признаваемые законом в качестве приложений к указанным протоколам, фактически переросли в эффективное средство доказывания, зачастую не уступающее по своим доказательственным возможностям самим протоколам и это требует соответствующего законодательного решения. Важность изучения вопроса о рассматриваемом виде доказательств обусловлена и отсутствием в период реформирования уголовно-процессуального законодательства единого, общепризнанного в теории доказательств перечня протоколов следственных и судебных действий. Нередко в число протоколов следственных и судебных действий как доказательств включают и протоколы допросов, которые в силу закона таковыми не являются.

Существующие проблемы объясняются недостаточностью исследования данного вида доказательств и влекут за собой противоречивую позицию как законодателя, так и правоприменительных органов при решении вопросов, связанных с использованием протоколов следственных и судебных действий. Данное положение обуславливает необходимость более глубокого и всестороннего изучения всего комплекса вопросов рассматриваемой проблемы.

Отдельные стороны этой темы разрабатывались в трудах таких ученых как Л.Е.Ароцкер, В.Д.Арсеньев, Р.С.Белкин, И.Е.Быховский, С.В.Бородин, Г.А.Воробьев, А.А.Давлетов, Е.А.Доля, В.Я.Дорохов, Д.В.Зеленский, Л.М.Карнеева, Н.М.Кипнис, Л.Д.Кокорев, Ф.М.Кудин, Н.П.Кузнецов,

A.М.Ларин, И.М.Лузгин, П.А.Лупинская, Ю.А.Ляхов, И.И.Мухин, М.С.Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, А.А.Хмыров, С.А.Шейфер, А.А.Эйсман, М.Л.Якуб и др.

Близкими по предмету изучения к протоколам следственных и судебных действий были диссертационные исследования Е.Е.Подголина,

B.Е.Шабалина, З.Т.Гулькевича, Г.А.Ворониной, однако ими рассматривались Ф лишь некоторые аспекты данной темы, при этом исследование осуществлялось во многом с криминалистических позиций.

Единственная диссертация на тему «Протоколы следственных действий как доказательства в советском уголовном процессе», защищенная в 1982 году А.Ф.Соколовым, освещает не все вопросы, относящиеся к данному виду доказательств, о чем свидетельствует само название. Основное внимание в ней уделяется протоколам допросов, которые законодателем, как известно, не включены в число протоколов следственных действий как доказательства; в диссертации отсутствует подробный анализ протоколов следственных действий; не раскрыты вопросы проверки и оценки протоколов указанных Ф действий.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении теоретических и практических вопросов, связанных с протоколами следственных и судебных действий как вида доказательств, разработке предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Указанная цель достигается решением следующих взаимосвязанных задач:

- определением понятия и сущности протоколов следственных и • судебных действий, уяснением их правовой и гносеологической природы, а также места этих протоколов в системе видов доказательств;

- анализом процессуальной формы каждого протокола следственного и судебного действия с целью определения их наиболее оптимального правового режима;

- выявлением факторов, влияющих на качество формирования протоколов следственных и судебных действий, их проверкой и оценкой с точки зрения допустимости и достоверности;

- рассмотрением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих формирование протоколов следственных и судебных действий, оценкой эффективности этих норм и определением тех из них, которые нуждаются в совершенствовании;

- обобщением следственной и судебной практики органов внутренних дел, прокуратуры и судов по использованию протоколов следственных и судебных действий в доказывании, выявлением характерных ошибок и нарушений и выяснением их причин;

- разработкой и формулированием предложений, направленных на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства и деятельности правоохранительных органов по осуществлению доказывания посредством протоколов следственных и судебных действий.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют положения диалектического материализма с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, социологического, статистического и логического анализа. Изучены и критически осмыслены в аспекте рассматриваемых вопросов работы по уголовно-процессуальному праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, а также по философии, психологии.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании норм Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального, уголовного и иного законодательства. Обстоятельному анализу подвергались разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, проект УПК РФ, подготовленный Комитетом Госдумы по законодательству и судебно-правовой реформе и принятый в первом чтении 6 июня 1997 года.

Эмпирической базой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов, ведущих уголовный процесс. Были проанализированы решения Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР, Верховного Суда Российской Федерации, решения судов субъектов федерации по отдельным делам, а также судов Краснодарского края, Республики Адыгея. Изучено 500 уголовных дел, расследованных следственными подразделениями и рассмотренных судами районов и городов указанных регионов. По специально разработанной анкете опрошено 105 следователей ОВД и прокуратуры Краснодарского края и Республики Адыгея и 100 адвокатов Краснодарской краевой коллегии адвокатов. Использован также личный 25-летний опыт работы автора в правоохранительных органах.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые на монографическом уровне исследован комплекс вопросов, относящихся к протоколам следственных и судебных действий как виду доказательств, что нашло свое выражение в следующем:

- исследованы гносеологические основы и процессуально-правовая природа протоколов следственных и судебных действий как вида доказательств;

- показана взаимосвязь указанных протоколов с другими видами доказательств и определено их место в системе доказательств;

- дано научное обоснование перечня протоколов следственных и судебных действий;

- применительно к протоколам следственных и судебных действий определена и обоснована позиция по вопросу о соотношении таких понятий как «носитель информации», «источник фактических данных», «источник доказательств» и «виды доказательств»;

- предложено придать материалам применения фотокиносъемки и видеозвукозаписи при производстве следственных и судебных действий статус равного доказательства наряду с протоколами этих действий и рассматривать их в качестве комплексного доказательства, элементы которых дополняли бы друг друга;

- как следствие этого, выдвинуто положение о том, что при производстве следственного и судебного действия, ход и результаты которого, благодаря видеозвукозаписи, получили свое адекватное отражение, следует допустить сокращение описательной части соответствующего протокола с приложением к нему кассеты видеозвукозаписи;

- уточнено определение понятия протокола судебного заседания как доказательства;

- раскрыты особенности проверки и оценки допустимости и достоверности протоколов следственных и судебных действий и выявлены факторы, их обуславливающие.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Предлагается следующее определение протоколов следственных и судебных действий; «Под протоколами следственных и судебных действий понимаются письменные акты и приложения к ним, которые составлены лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом при производстве действий по формированию и проверке этого вида доказательств и в которых в определенном законом порядке на основе непосредственного наблюдения зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела».

2. Дается обоснование перечня протоколов следственных и судебных действий как доказательств, подлежащих закреплению в новом УПК Российской Федерации. К их числу в работе отнесены: протоколы осмотра, освидетельствования, выемки, обыска, задержания, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, а также протокол судебного заседания в части закрепления им хода и результатов судебных действий.

3. Предлагается дополнить редакцию ст.87 УПК РСФСР указанием на протокол судебного заседания и признать в данной статье, а равно и в ст.79 проекта УПК РФ доказательством не весь протокол в целом, а только в части закрепления в нем действий, перечисленных в ст.87 УПК РСФСР и произведенных судом в ходе судебного следствия.

4. Предложено придать материалам фотокиносъемки и видеозвукозаписи при производстве следственных и судебных действий статус равного доказательства наряду с протоколами этих действий , что потребует изменения ч.2 ст.69 и ст.87 УПК РСФСР и соответственно ч.2 ст.71 и ст.79 проекта УПК РФ.

5. В случае применения видеозвукозаписи, фиксирующей весь ход и результаты данного действия, считаем необходимым ставить вопрос о сокращении описательной части этого протокола, где достаточно отображать только сведения, могущие иметь доказательственное значение, в остальном основную информационную нагрузку возложить на видеозвукозапись с соблюдением всех необходимых процессуальных условий. Это потребует дополнения в ч.З ст. 102 УПК РСФСР, а также ч.4 ст. 176 и ч.З ст.303 проекта УПК РФ, закрепляющего данное положение.

6. При проверке и оценке допустимости протоколов следственных и судебных действий необходимо учитывать не только соблюдение процессуальной формы, но и содержащиеся в них сведения. Следует иметь в виду, что достоверность данных протоколов устанавливается соответствием познанного в ходе следственного действия и закрепленного в протоколе, для чего достаточно исследования самого протокола, и соответствие сведений в протоколе обстоятельствам дела, которое устанавливается совокупностью доказательств.

7. При разработке формализованных бланков протоколов следственных действий необходимо обеспечить их соответствие требованиям процессуального порядка производства и закрепления этих действий, так как отступления в них от установленного законом порядка могут привести к недопустимости протоколов.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения являются дальнейшим шагом в развитии теории и практики одного из наиболее распространенных видов доказательств. Выводы и рекомендации будут содействовать дальнейшей научной разработке вопроса о рассматриваемых протоколах и иных проблем теории доказательств, совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практической деятельности органов расследования, прокуратуры, суда и адвокатуры, в обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования заключается в публикации пяти статей по теме диссертации, в использовании ее результатов в учебном процессе, обсуждении работы на совместном заседании кафедры уголовного процесса и кафедры криминалистики Кубанского государственного аграрного университета, а также в выступлениях с научными докладами по теме диссертации на региональной научно-практической конференции по проблемам проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (г.Краснодар, февраль 1999 г.) и итоговой научной конференции юридического факультета КГАУ (г.Краснодар, февраль 2000 г.).

По своей структуре диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Сабиров, Хуснутдин Ахмедович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части диссертационного исследования считаем необходимым наиболее значимые и важные положения диссертации изложить в форме теоретических выводов и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности.

1) Гносеологические основы сведений, содержащихся в протоколах следственных и судебных действий, не являются едиными для протоколов допросов и протоколов, перечисленных в ст.87 УПК РСФСР. В протоколах допросов информация об обстоятельствах преступления трансформируется дважды: через сознание допрашиваемого и через сознание составителя протокола. А в протоколах, перечисленных в ст.87 УПК РСФСР, лицо, ведущее процесс, сразу закрепляет непосредственно воспринятые сведения и лишнее звено в передаче информации отсутствует. По этой причине законодатель признает доказательством только протоколы, перечисленные в ст.87 УПК РСФСР.

2) С учетом гносеологической основы и процессуально-правовой природы протоколов следственных и судебных действий предлагаем их определение следующего содержания: «Под протоколами следственных и судебных действий понимаются письменные акты и приложения к ним, которые составлены лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом при производстве действий по формированию и проверке этих видов доказательств и в которых в определенном законом порядке на основании непосредственного наблюдения зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела».

3) При определении перечня протоколов следственных и судебных действий в законе к их числу, на наш взгляд, должны быть отнесены протоколы: осмотра, освидетельствования, выемки, обыска, задержания, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, а также протокол судебного заседания в части закрепления им хода и результатов судебных действий. Поскольку включение протокола судебного заседания в полном объеме в число указанных протоколов не отвечает единству их гносеологической природы, правильно считать данным видом доказательств не весь протокол судебного заседания, а только в части закрепления в нем хода и результатов судебных действий. Данный перечень следует закрепить в ст.87 действующего УПК РСФСР и соответствующей ей ст.79 проекта УПК РФ.

4) Чтобы избежать преждевременного отождествления предметов и вещей, имеющих значение для дела, с вещественными доказательствами, предлагается ст.83 УПК РСФСР и соответствующую ей ч.1 ст.78 проекта УПК РФ после слов « . или смягчению ответственности» дополнить словами: «и закрепленные в установленном законом порядке».

5) Так как содержание статей 178 УПК РСФСР и 186 проекта УПК РФ не соответствует их названию «Основания для производства осмотра», предлагается названные статьи озаглавить как «Цели и условия производства осмотра».

6) Предложено элемент доказывания «собирание доказательств» называть «формированием доказательств», так как доказательства (в особенности протоколы следственных и судебных действий) появляются в уголовном деле в результате не просто собирания их в готовом виде, а применения комплекса мер, которые позволяют превратить «фактические данные» в доказательства. С учетом этого предлагается в ст.81 проекта УПК РФ элемент доказывания «собирание» и название ст.70 УПК РСФСР и ст.82 проекта УПК РФ «Собирание доказательств» заменить соответственно на «формирование» и «Формирование доказательств».

7) Исходя из того, что доказательства различаются по способу формирования, обладают различной гносеологической и процессуально-правовой природой, а также представляют единство фактических данных и их источников, правильнее назвать их не «фактическими данными» или «источниками доказательств», а «видами доказательств». Поэтому предлагается внести изменения в ч.2 ст.69 УПК РСФСР и соответственно в ч.2 ст.71 проекта УПК РФ и сформулировать их в следующей редакции: «Фактические данные, имеющие значение для дела, устанавливаются следующими видами доказательств: показаниями подозреваемого, обвиняемого; показаниями потерпевшего и свидетеля; заключением эксперта; вещественными доказательствами; протоколами следственных и судебных действий и материалами применения фотокиносъемки и видеозвукозаписи при производстве данных действий; иными документами».

8) Поскольку доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, то данные, не соответствующие этим требованиям не могут называться доказательствами. Поэтому предлагается изменить в ч.З ст.69 и чч.2 и 3 ст.70 УПК РСФСР, а также чч.З и 4 ст.71 и ст.83, ч.1 ст.84 проекта УПК РФ понятие «доказательство» на «фактические данные».

9) Учитывая преимущества фиксации сведений при фотокиносъемке и видеозвукозаписи, выражающиеся в адекватном запечатлении, сохранении и передаче информации, предлагается изменить правовой режим применения фотокиносъемки, видеозвукозаписи и придать материалам их применения равное доказательственное значение наряду с протоколами и которые рассматриваются как комплексное доказательство. В связи с этим необходимо дополнить ст.87 УПК РСФСР и 79 проекта УПК РФ частью второй следующего содержания: «Материалы фотокиносъемки, видеозвукозаписи при производстве следственных и судебных действий являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и закреплены в протоколе соответствующего следственного или судебного действия». Это потребует расширения вида доказательств «Протоколы следственных и судебных действий» и изложения его в следующем виде: «Протоколы следственных и судебных действий и материалы применения фотокиносъемки и видеозвукозаписи при производстве данных действий». Указанное изменение распространить на ч.2 ст.69 УПК РСФСР и ч.2 ст.71 проекта УПК РФ.

10) В случае применения видеозвукозаписи при производстве следственных и судебных действий, в материалах которой зафиксирован весь ход и результаты проводимого действия с отображением в них необходимых процессуальных условий, возможно сокращение описательной части протокола с приложением к нему кассеты видеозвукозаписи. Это нововведение вызовет необходимость дополнения ч.З ст.102 УПК РСФСР и ч.4 ст.176, ч.З ст.ЗОЗ проекта УПК РФ нормой следующего содержания: «В случаях применения видеозвукозаписи при производстве следственного или судебного действия в описательной части протокола может излагаться краткое содержание данного действия, а также сведения, имеющие доказательственное значение». Такое сокращение явится той предпосылкой для следователей и судей, которая может упростить и, тем самым, повысить качество протоколов, избежать ошибок и недостатков при их составлении.

11) Ввиду того, что судебно-медицинское освидетельствование требует специальных познаний и имеет свои особенности процессуального порядка, оно не может быть разновидностью следственного освидетельствования, вследствие чего предлагается исключить из ч.1 ст. 190 проекта УПК РФ «Освидетельствование» следующие слова: «. выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков Необходимо также ч.2 ст.337 того же проекта после слов «иным специалистом» дополнить словами «в присутствии понятых того же пола .».

12) При проверке и оценке протоколов следственных и судебных действий с точки зрения допустимости необходимо решение следующих вопросов:

- составлен ли протокол надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить процессуальные действия;

- имеется ли постановление (иногда с санкцией прокурора) или решение суда на право производства следственного действия, за исключением случаев, когда этого не требуется;

- были ли соблюдены требования закона об участниках этого действия, присутствовали ли понятые во всех следственных действиях, а в некоторых случаях - специалисты, подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие, свидетели и были ли разъяснены им права и обязанности;

- соблюдалась ли сама процедура следственного или судебного действия (наличие всех операций и их последовательность) и условия проведения этих действий;

- составлен ли протокол следственного (судебного) действия в соответствии с законом.

13) Проверка и оценка достоверности протоколов следственных и судебных действий включает в себя следующее. Во-первых, она обуславливается применением таких методов познания, которые обеспечивают достоверность сведений, содержащихся в протоколах, формируемых путем непосредственного восприятия, применением в ходе этого действия инструментальных измерений и использованием технических средств фиксации, а также особым процессуальным порядком производства следственных и судебных действий. Это достоверность протоколов, определяемая с точки зрения соответствия познанного и зафиксированного в протоколе. Для этого достаточно исследование самого протокола. Во-вторых, достоверность сведений протоколов следственных и судебных действий, объективно отражающая обстоятельства совершенного преступления, устанавливается совокупностью доказательств, собранных в результате расследования.

14) Для повышения качества составления протоколов следственных и судебных действий в работе даны следующие рекомендации по устранению нарушений процессуального порядка их фиксации, которые выявлены в результате исследования материалов практики:

- необходимость использования качественных формализованных бланков, где должны быть предусмотрены все необходимые графы и реквизиты, их правильное расположение, не было смешения следственных действий; нарушения процессуального порядка составления были выявлены в следующих формализованных бланках протоколов следственных действий обыска ф.№31, выемки без номера для следователей прокуратуры, выемки ф.№27, обыска ф.№29, предъявления для опознания ф.№16 для следователей ОВД;

- обращать особое внимание на занятиях с молодыми дознавателями, следователями, судьями, секретарями судебного заседания составлению протоколов следственных и судебных действий и учить их этому на практических примерах; предусмотреть эти занятия в планах работы на местах и в центре;

- судьям, а также председательствующим по делу больше обращать внимания на качество составления протокола судебного заседания секретарем;

- обучение этому необходимо начинать еще при изучении уголовного процесса студентами юридических вузов, где больше внимания уделять составлению процессуальных документов, в том числе и протоколов следственных и судебных действий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сабиров, Хуснутдин Ахмедович, 2000 год

1. Законодательство

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид.лит., 1995.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 1997.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. С приложением, указателем судебной практики и сопоставительной таблицей. Справочное издание. Краснодар: изд.центр «Правовая информация», Советская Кубань, 1996.

5. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. // СЗ РФ, 1995 №33, ст.3340.

6. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» и «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 17 декабря 1995 г. // РГ, 1995, 27 декабря.

7. Постановление Верховного Совета РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР» от 24 октября 1991 г. / ВВС. 1991. №44. Ст.1435.

8. Проект УПК РФ, подготовленный Комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе и принятый в первом чтении 6 июня 1997 года.

9. Официально-документальные материалы, судебная практика

10. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. №4.

11. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. №1.

12. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. №4.

13. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. №2.

14. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1980. №2.

15. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. №1

16. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. №4.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №5.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №6.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №8.

20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №5.

21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №2.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №7.

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №2.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №3.

25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №8.

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3.

27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №6.

28. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №7.

29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу К. / Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №5.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ. №13 от 24 декабря 1993 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ст.23 и 25 Конституции РФ» / Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №3.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 1997.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №5 от 17 сентября 1975 г. «О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел».

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 о 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» / Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3.

34. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. (19461962 гг.) М.: Юрид.лит., 1964.

35. Сборник постановлений Президиума, определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М., 1964.

36. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам (1959-1971 гг.). М., 1973.

37. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР (19241977 гг.). Часть 2. М., 1978.

38. Специальная литература: монографии, учебники, учебные пособия

39. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Воронежский ун-т, 1980.

40. Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М.: Юрид.лит., 1964.

41. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид.лит., 1964.

42. Баев О.Я. Содержание и форма криминалистической тактики. -Воронеж, 1975.

43. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. -М.: Юрид.лит., 1991.

44. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Вышейшая школа, 1969.

45. Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. / Под ред. А.И.Винберга М.: ВШ МВД СССР, 1959.

46. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966.

47. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (Методы и проблемы). М.: Юрид.лит., 1969.

48. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. М.: Юрид.лит., 1987.

49. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997.

50. Бандура О.А., Лукашевич В.Г. Криминалистическая версия: гносеологический, логический и психический аспекты: Учебное пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1991.

51. Божьев В.П., Лубенский А.И. Источник доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств: Учеб.пособие. М.: Академия МВД СССР, 1981.

52. Быховский И.Е. Процессуальные тактические вопросы проведения следственных действий: Учеб.пособие. Волгоград. ВСШ МВД СССР, 1977.

53. Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. -М.: Юрид.лит., 1980. (Б-чка следователя).

54. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.: Юрид.лит., 1981. (Б-чка следователя).

55. Воробьев Г. А. Планирование судебного следствия. М.: Юрид.лит., 1978. (Б-чка нар.судьи).

56. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий: Учеб.пособие. Краснодар: КГУ, 1986.

57. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. -М.: Юрид.лит., 1968.

58. Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование при производстве следственных действий: Учеб.пособие. М.: МЮИ МВД России, 1997.

59. Гинзбург А .Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / Под ред.проф. Р.С.Белкина. М., 1996.

60. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999.

61. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания: Учеб.пособие. -М., 1980.

62. Гуценко Г.Ф. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М.: Зерцало, 1997.

63. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Уральский ун-т, 1991.

64. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: ЛГУ, 1982.

65. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996

66. Дорохов В.Я. В кн.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. -М., 1973.

67. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1965.

68. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений: Учеб.пособие. Краснодар: КГУ, 1991.

69. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе: Учеб.пособие. Краснодар: КГУ, 1997.

70. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

71. Ищенко Е.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел. Свердловск, 1985.

72. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе: Учеб.пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988.

73. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учеб.пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994.

74. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995.

75. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань: Казанский ун-т, 1974.

76. Козырев Г.Н. Прослушивание телефонных переговоров. Уголовно-процессуальные аспекты: Научно-техническое пособие. Нижний Новгород: Нижегородская ВШ МВД РФ, 1993.

77. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969.

78. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Воронежский ун-т, 1995.

79. Кокорев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.

80. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979.

81. Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде. ВЮЗИ. -М., 1968.

82. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Воронежский ун-т, 1983.

83. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М.: Юрид.лит., 1989. Гл.ХХ1У. Виды доказательств.

84. Леви А.А. Звукозапись в уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1974.

85. Леви А.А., Михайлов А.И. Обыск (справочник следователя). М.: Юрид.лит., 1983.

86. Леви А.А., Пичкалева Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний следователем: Справочник. -М.: Юрид.лит., 1987.

87. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид.лит., 1966.

88. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид.лит., 1973.

89. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

90. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид.лит., 1976.

91. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юристь, 1997.

92. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М.: Юрид.лит., 1980.

93. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. -М.: Экспертное бюро, 1999.

94. Максутов И.Х. Судебный осмотр места происшествия и особенности его проведения: Учеб.пособие. Л.: Ленинградский ун-т, 1972.

95. Малков В.П. Комментарий к ст.69 УПК РСФСР / Отв.ред. В.И.Радченко; Под ред. В.Т.Томина 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрайт, 1999.

96. Михайлов А.И., Подголин Е.Е. Письменная речь при производстве следственных действий. М., 1980.

97. Михеенко М.М. К вопросу об оценке доказательств и их источников в советском уголовном процессе. Проблемы правоведения. Киев, 1983. Вып.44.

98. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л.: Лениздат., 1972.

99. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань. Вопросы теории и практики. Казань: Казанский ун-т, 1989.

100. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.: ЛГУ, 1971.

101. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л.: ЛГУ, 1974.

102. Настольная книга судьи. М.: Юрид.лит., 1972.

103. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М.: Спарк, 1996.

104. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов. / Под ред. Н.Ю.Шведовой. 22-е изд., стер. -М.: Рус.яз., 1990.

105. Осмотр места происшествия: Справочник следователя. 2-е изд. -М.: Юрид.лит., 1982.

106. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство. Воронеж: Воронежский ун-т, 1985.

107. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. -М.: Юрид.лит., 1984.

108. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М.: Юрид.лит., 1955.

109. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. -М.: Наука, 1989.

110. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. Теория информационных процессов в криминалистике. М.: МГУ, 1982.

111. Порубов Н.И., Солонец С.А. Эффективность осмотра места происшествия и его роль в раскрытии и расследовании преступлений. Минск: МВШ МВД СССР, 1989.

112. Процессуальные документы предварительного расследования. Образцы: Практическое пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Спарк, 1998.

113. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: Юрид.лит., 1967.

114. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М.: Госюриздат, 1961.

115. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М.: Юрид.лит., 1977.

116. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула: Б.н.и., 1996.

117. Саркисянц Г.П. Понятые в советском уголовном процессе. -Ташкент: ФАН, 1975.

118. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М.: Юрид.лит., 1971.

119. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Учебно-практическое пособие. М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997.

120. Сергеев А.И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления по советскому уголовно-процессуальному закону. -Горький: Горьковская ВШ МВД СССР, 1976.

121. Следственный осмотр: Учеб.пособие. / Отв.ред. Н.И.Кулагин -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983.

122. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб.пособие. / Под ред.проф. Б.П.Смагоринского. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994.

123. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Часть общая. -М., 1989. Гл.XXIX. Виды доказательств.

124. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955.

125. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -М.: Наука. Т.1, 1968.

126. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -М.: Наука. Т.2, 1970.

127. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. -М.: Юрид.лит., 1966.

128. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная. М.: Юрид.лит., 1967.

129. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв.ред. Н.В.Жогин. Изд.2-е. - М.: Юрид.лит., 1973.

130. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.

131. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

132. Тюхтин B.C. Сущность отражения и теория информации. Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964.

133. Украинцев Б.С. Отражение в неживой природе. М., 1969.

134. Ульянова J1.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. -М.: Юрид.лит., 1959.

135. Урсул А.Д. Отражение и информация. М.: Мысль, 1973.

136. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания.

137. Алексеев В. Протокол судебного заседания // Советская юстиция.1972. №7.

138. Алексеев В., Бойков А. Проверка и оценка судом показанийсвидетеля // Советская юстиция. 1968. - №1.

139. Анненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997. - №3.

140. Арсеньев В.Д. Сущность и социальное назначение советского уголовного процесса // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз.сб. Красноярск: ЮГУ, 1985.

141. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. -1998,-№2.

142. Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982.

143. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1988.

144. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. 1998. - №2.

145. Винберг А.И. Производные вещественные доказательства и их значение // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. -М., 1962.

146. Винберг А.И. Доказательственное значение фотоснимков и специальных видов копий в советском уголовном процессе // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1955. Вып.6.

147. Григорьев В.Н. Проблемы фиксации обстоятельств получения предметов и документов при непосредственном обнаружении признаков преступления // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз.сб.- Красноярск: КГУ, 1985.

148. Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. - №1.

149. Давлетов А.А. Объект и предмет уголовно-процессуального познания. // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз.сб. Красноярск: КГУ, 1985.

150. Давлетов А.А. Методологические проблемы теории уголовно-процессуального познания // Доказывание по уголовным делам: Межвуз.сб. Красноярск: КГУ, 1986.

151. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. -№10.

152. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. - №9.

153. Дорохов В.Я. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств // Советское государство и право. 1979. - №3.

154. Зеленецкий B.C. Информационные основы доследственного уголовного процесса // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз.сб. Красноярск: КГУ, 1987.

155. Кудин Ф.М. Особенности доказывания в сфере применения уголовно-процессуального принуждения // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз.сб. Красноярск: КГУ, 1985.

156. Кудин Ф.М. Основополагающие идеи проекта УПК РФ // Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности. Тезисы региональной научно-практической конференции. Краснодар: КГАУ, 1999.

157. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. - 1997. -№9.

158. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство практики // Российская юстиция. 1998. -№11.

159. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. -№11.

160. Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе.

161. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми // Комментарий Российского законодательства. Минюст. -М., 1997.

162. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава: Бюро по демократическим институтам и правам человека. 1997.

163. Михеенко М.М. К вопросу об оценке доказательств и их источников в советском уголовном процессе // Проблемы правоведения. Киев, 1983. Вып.44.

164. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. - №1.

165. Никитин Е.П. Методы познания прошлого // Вопросы философии. -М., 1966. №8.

166. Орлов Ю.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид.лит., 1985. Вып.35.

167. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. - №8.

168. Селезнев М. Некоторые вопросы допустимости доказательств // Законность. 1994. - №8.

169. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющих юридической силы // Российская юстиция. 1994. - №10.

170. Филиппов М.А. Фиксация фактических данных на предварительном следствии // Правоведение. 1975. - №1.

171. Хмыров А.А. Проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука в КГУ. Краснодар, 1995.

172. Хмыров А.А. Основополагающие идеи проекта УПК РФ // Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности. Тезисы региональной научно-практической конференции. Краснодар:1. КГАУ, 1999.

173. Шейфер С.А. Теория следственных действий как элемент теории доказательств // Актуальные проблемы совершенствования следственных действий. Ташкент, 1982.

174. Шейфер С.А. Следственные действия как способ формирования доказательств // Сб. Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

175. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995. -№10.

176. Эйсман А.А. Структура и язык описания предмета доказывания // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид.лит., 1973. №19.

177. Элькинд П.С. Еще раз к вопросу об уголовно-процессуальной форме // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль: Ярославкий ун-т, 1979.

178. Диссертации и авторефераты диссертаций

179. Гулькевич З.Т. Теоретические вопросы и практика документирования следственных действий. / Процессуальное и криминалистическое исследование /: Дисс.канд.юрид.наук. Киев, 1985.

180. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в Российском уголовном процессе: Дисс.канд.юрид.наук. Краснодар, 1995.

181. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в Российском уголовном процессе: Дисс.канд.юрид.наук. Краснодар, 1998.

182. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Дисс.канд.юрид.наук. М., 1996.

183. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Дисс.канд.юрид.наук. Свердловск, 1967.

184. Соколов А.Ф. Протоколы следственных действий как доказательства в советском уголовном процессе: Дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 1982.

185. Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного действия: Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Свердловск, 1991.

186. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: Автореф.дисс.докт.юрид.наук. М., 1976.

187. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в Российском уголовном процессе: Автореф.дисс.канд.юрид.наук. -Краснодар, 1995.

188. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в Российском уголовном процессе: Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Краснодар, 1998.

189. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Автореф.дисс.канд.юрид.наук. -Свердловск, 1967.

190. Маркс Н.А. Освидетельствование при расследовании преступлений: Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Свердловск, 1980.

191. Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Казань, 1997.

192. Шабалин В.Е. Документальная фиксация доказательств: Автореф. дисс.канд.юрид.наук. М., 1975.

193. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Автореф.дисс.докт.юрид.наук. -М., 1981.

194. Шейфер JI.C. Формы закрепления доказательств в судебном заседании: Автореф. дисс.канд.юрид.наук М., 1989.