Производство по исполнению итоговых судебных решений в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор наук Качалов Виктор Иванович

• Качалов Виктор Иванович
• доктор наук
• 2018

Оглавление диссертации доктор наук Качалов Виктор Иванович

Введение

Глава 1. Исполнение итоговых судебных решений в системе уголовного судопроизводства

§ 1. Современная уголовно-процессуальная доктрина стадии исполнения приговора и иных итоговых судебных решений

§ 2. Правовая природа судебной деятельности при производстве по исполнению итоговых судебных решений в уголовном процессе

§ 3. Судебный контроль при исполнении приговора и других итоговых решений

Глава 2. Исторические предпосылки и правовые основы производства по исполнению итоговых судебных решений

§ 1. Генезис и современное состояние российского законодательства об исполнении итоговых судебных решений в уголовном процессе

§ 2. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам исполнения итоговых судебных решений

Глава 3. Оптимизация правового регулирования доказывания при рассмотрении и разрешении судом вопросов, возникающих при исполнении итоговых судебных решений по уголовному делу

§ 1. Особенности правового регулирования предмета доказывания при производстве по исполнению итоговых судебных решений по уголовным делам

§ 2. Правовое регулирование процесса доказывания при производстве по исполнению итоговых судебных решений в уголовном процессе

§ 3. Совершенствование правового регулирования средств установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при исполнении итоговых судебных решений

Глава 4. Совершенствование порядка рассмотрения и разрешения судом вопросов, возникающих при исполнении итоговых судебных решений по уголовному делу

§ 1. Основные направления совершенствования порядка рассмотрения судом вопросов, возникающих при исполнении итоговых судебных решений по уголовному делу

§ 2. Правовое регулирование деятельности участников производства по исполнению итоговых судебных решений

§ 3. Пересмотр судебных решений, принятых в ходе производства по исполнению итоговых судебных решений в уголовном процессе

Глава 5. Направления совершенствования правового регулирования производства по исполнению отдельных видов итоговых судебных решений по уголовному делу

§ 1. Правовое регулирование разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания

§ 2. Правовое регулирование производства по исполнению судебных решений о применении принудительных мер медицинского характера, назначенных судом

§ 3. Перспективы совершенствования производства по исполнению судебных решений о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних

§ 4. Правовое регулирование порядка рассмотрения судом вопроса об отмене судебного штрафа как меры уголовно-правового характера

Заключение

Список литературы

Приложение 1. Проект Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Приложение 2. Проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

Приложение 3. Статистические данные о количестве материалов, рассмотренных судами при исполнении итоговых судебных решений в уголовном судопроизводстве

Приложение 4. Результаты анкетирования судей, прокуроров, адвокатов, лиц, участвующих в исполнении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Производство по исполнению итоговых судебных решений в российском уголовном процессе»

Введение

Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальное регулирование производства по исполнению приговора и иных итоговых судебных решений имеет важное социальное значение, поскольку их фактическое исполнение обеспечивает подлинное достижение назначения уголовного судопроизводства и уголовного права, реальную защиту прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, устраняет последствия уголовно-правового конфликта, порожденного совершенным общественно опасным деянием. Вступление в законную силу приговора, а также иного судебного решения, разрешающего уголовное дело по существу, отнюдь не означает, что они будут исполнены в первоначальном виде.

Ежегодно судами Российской Федерации рассматриваются несколько сот тысяч материалов с целью разрешения многочисленных вопросов, возникающих на этапе исполнения итоговых судебных решений. Количество этих материалов сопоставимо с численностью уголовных дел, рассматриваемых судами первой инстанции по существу. Большинство этих материалов касаются исполнения приговора. Так, в 2014 г. судами Российской Федерации было рассмотрено 671 696 материалов в порядке исполнения приговора, 31 950 материалов в порядке исполнения принудительных мер медицинского характера, 551 материал в порядке исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних; в 2015 г. — 658 197 материалов в порядке исполнения приговора, 35 641 материал в порядке исполнения принудительных мер медицинского характера, 652 материала в порядке исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних; в 2016 г. — 668 976 материалов в порядке исполнения приговора, 39 940 материалов в порядке исполнения принудительных мер медицинского характера, 94 материала в порядке исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних; в первом

полугодии 2017 г. — 379 685 материалов в порядке исполнения приговора, 20 859 материалов в порядке исполнения принудительных мер медицинского характера, 54 материала в порядке исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних. За период с 2002 г. по 2017 г. количество материалов, рассмотренных судами в порядке исполнения итоговых судебных решений, в среднем возросло в четыре раза1.

Рассматривая и разрешая вопросы, возникающие в ходе исполнения итоговых судебных решений, суд, осуществляя правосудие, корректирует либо конкретизирует эти решения, а также осуществляет контроль за применением принудительных мер к осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, и передачей иностранных граждан, осужденных к лишению свободы судами Российской Федерации, для отбывания наказания в государства, гражданами которых они являются, с учетом обстоятельств, возникших уже в ходе исполнения данного вида решений. Эта деятельность адаптирует вынесенные ранее судебные решения к изменениям законодательства, объективным и субъективным фактическим обстоятельствам, которые предопределяют необходимость изменения принятых решений с учетом посткриминального поведения лица в период исполнения приговора и иного итогового судебного решения (далее - исполнения приговора), состояния его здоровья и т. д. Ещё в XIX веке видный русский ученый-процессуалист И. Я. Фойницкий применительно к приговору указывал, что его исполнение «нуждается в известной эластичности, гибкости, лишь бы она была поставлена на твердую почву закона и под контроль суда.. .»2.

Анализ правоприменительной практики позволяет выявить целый ряд проблем системного характера, возникающих в ходе рассмотрения данных вопросов, которые препятствуют достижению задач уголовного

1 См.: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2014-2016 годы. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 10. 09. 2017 г.).

2 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 569.

судопроизводства, обеспечению прав и законных интересов лиц, вовлеченных в деятельность по исполнению итоговых судебных решений. Нередко решения, выносимые в ходе исполнения приговора, изменяют его смысл, затрагивая при этом частные интересы потерпевших, а также публичные интересы, заключающиеся в реальном достижении целей наказания, назначенного судом, а также иных мер принудительного воздействия, порой вызывая при этом широкий общественный резонанс и подрывая доверие общества к судебной системе в целом и веру в справедливость правосудия. В первую очередь речь идет о тех ситуациях, когда применяемые необоснованно условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменение условий отбывания наказания искажают смысл наказания, назначенного по приговору суда, что влечет за собой неблагоприятные социальные последствия в виде снижения доверия общества к суду, негативной оценки потерпевшими смягчения условий отбывания осужденными наказания.

Важнейшей проблемой является отсутствие надлежащей правовой регламентации механизма разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора, что не позволяет в должной степени обеспечить достижение задач, реализуемых в ходе уголовного судопроизводства.

Это касается и законодательного определения полномочий суда, необходимых для разрешения вопросов, возникающих при исполнении судебных решений, круга субъектов, наделенных соответствующими процессуальными полномочиями, процедуры разрешения данных вопросов.

Анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих разрешение вопросов, возникающих при применении принудительных мер медицинского характера и принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, приводит к выводу о том, что характер уголовно-процессуальной деятельности в данных видах производств аналогичен характеру деятельности, осуществляемой при разрешении судом вопросов, возникающих при исполнении приговора, а изучение судебной практики — о тождественности проблем уголовно-процессуального характера, связанных с недостаточной

правовой регламентацией данных видов процессуальных производств. Последние имеют и свои специфические проблемы, обусловленные кругом их участников и характером рассматриваемых вопросов: наделение надлежащим объемом процессуальных полномочий лиц, в отношении которых применяются принудительные меры медицинского характера, возможности суда по корректировке мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего, необходимость обязательного участия ряда лиц в данных уголовно-процессуальных производствах. Особый общественный резонанс всегда вызывают вопросы, связанные с уголовно-процессуальным регулированием условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Этот резонанс обусловлен в том числе и отсутствием механизма, позволяющего обеспечивать надлежащий уровень защиты прав участников данного производства и соответствовать социальным запросам общества.

К числу общих проблем, возникающих при исполнении всех итоговых судебных решений, следует отнести и проблемы доказывания по данным категориям дел. Как правило, судебные решения принимаются на основе материалов, которые не имеют статуса доказательств и не могут быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности для принятия соответствующего решения.

Институт исполнения итоговых судебных решений, его юридическая природа нуждаются в глубокой теоретической разработке. Это позволит обеспечить достижение задач, которые стоят перед стадией исполнения итоговых судебных решений и уголовным судопроизводством в целом, и будет способствовать обеспечению социального компромисса.

Изложенное подтверждает необходимость и актуальность системной теоретической разработки концептуальных основ производства по исполнению итоговых судебных решений в уголовном процессе, выработки надлежащей модели производства по исполнению приговора и иных итоговых судебных решений, а также конкретных предложений и рекомендаций по ее внедрению в действующее законодательство и правоприменительную практику.

Степень научной разработанности темы исследования.

Вопросы исполнения приговора как основного вида исполнения итоговых судебных решений в уголовном процессе стали предметом серьезных научных исследований, начиная с 60-х гг. прошлого века. В работах Э. Ф. Куцовой «Исполнение приговора» (1960) и И. Д. Перлова «Исполнение приговора в советском уголовном процессе» (1963) впервые в советской уголовно -процессуальной науке подверглись серьезному исследованию теоретические и практические вопросы, касающиеся правовой природы исполнения приговора в уголовном судопроизводстве и процессуальных особенностей разрешения вопросов, возникающих на данном этапе производства по делу. Впоследствии вышли в свет работы М. К. Свиридова «Сущность и предмет стадии исполнения приговора» (1978), Т. Н. Добровольской «Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров» (1979), В. Н. Бибило и Е. А. Матвиенко «Уголовное судопроизводство по исполнению приговора» (1982), посвященные вопросам исполнения приговора. В 1991 г. В. В. Николюком была защищена докторская диссертация «Уголовно-исполнительное производство в СССР», где комплексному исследованию подверглось большинство вопросов, возникающих при исполнении приговора. Однако эти исследования проводились в отличных от современных социальных и правовых условиях.

С начала XXI века отдельные уголовно-процессуальные проблемы исполнения приговора стали предметом более пристального внимания со стороны исследователей, однако и в этот период проблемам производства по исполнению приговора было посвящено не так много диссертационных исследований. Среди них кандидатские диссертации Д. А. Тулянского «Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве» (2004), О. В. Воронина «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением» (2004), И. В. Пастухова «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» (2005), А. В. Грищенко «Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве» (2006), А. А. Камардиной «Реализация принципов уголовного судопроизводства

при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» (2012), Л. А. Шабалиной «Обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора» (2012), Ю. А. Тябиной «Уголовно-процессуальные правоотношения в стадии исполнения приговора» (2017), а также докторская диссертация А. А. Крымова «Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России» (2015). Вышеуказанные кандидатские диссертации были посвящены вопросам исполнения приговора, а исследование А. А. Крымова - комплексному анализу уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России.

Ряд вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривался в трудах В. Д. Адаменко, А. Ф. Амануллиной, В. В. Конина, О. В. Левченко, Е. В. Рябцевой и др.

Проблемы судебной деятельности в уголовном судопроизводстве и судебного контроля, ставшие научной основой исследования, были в разные годы предметом исследования В. В. Дорошкова, Л. А. Воскобитовой, А. П. Гуськовой, В. П. Кашепова, Н. Н. Ковтуна, З. Ф. Ковриги, В. М. Лебедева, В. Ю. Мельникова, Н. Г. Муратовой, И. Л. Петрухина и др.

Вопросам характеристики судебных решений в уголовном процессе были посвящены труды М. И. Бажанова, П. А. Лупинской, А. С. Червоткина, Н. С. Ершовой и др.

Определенный вклад в исследование отдельных вопросов исполнения иных видов итоговых судебных решений внесли П. Н. Бирюков, М. Ш. Буфетова, Н. А. Быданцев, К. Е. Колибаб, П. А. Колмаков, Е. В. Марковичева, А. П. Скирда, Е. С. Сорокин Л. Г. Татьянина и др.

Вопросы доказывания, рассматриваемые в работе в контексте их реализации при исполнении итоговых судебных решений, были предметом исследования в трудах Ю. П. Боруленкова, Л. А. Воскобитовой, А. А. Давлетова, Е. А. Доля, Н. П.

Кузнецова, В. А. Лазаревой, П. А. Лупинской, С. Б. Россинского, А. И. Трусова, Л. Т. Ульяновой, Ф. Н. Фаткулина, С. А. Шейфера, и др.

Проблемам пересмотра судебных решений, принимаемых в ходе исполнения итоговых судебных решений и рассматриваемым в работе, были посвящены труды Л. А. Воскобитовой, Л. В. Головко, В. А. Давыдова, О. В. Качаловой, В. А. Лазаревой, А. С. Червоткина, И. Д. Перлова и др.

Доктринальные положения, разработанные указанными учеными, составили теоретическую основу данного исследования. В их трудах был успешно разрешен целый ряд отдельных проблем, возникающих при исполнении итоговых судебных решений в уголовном судопроизводстве, однако нельзя не отметить, что работы по данной тематике в большинстве своем посвящены локальным проблемам исполнения приговора. Большинство исследователей акцентируют свое внимание, как правило, на отдельных проблемах, возникающих в процессе производства по исполнению приговора. На сегодняшний день остаются неразрешенными целый ряд проблем общего и частного характера, имеющих большое теоретическое и практическое значение, среди которых можно выделить сущность и виды судебного контроля, осуществляемого при исполнении итоговых судебных решений, процессуальный порядок рассмотрения и разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора, круг субъектов данного вида производства и их процессуальные полномочия, проблемы доказывания, осуществляемого в данной стадии производств а по делу. В настоящее время возникла настоятельная необходимость глубокого теоретического анализа уголовно-процессуальных проблем исполнения итоговых судебных решений, системного исследования всей совокупности факторов, позволяющих совершенствовать законодательство и правоприменительную практику в данной сфере.

Объектом исследования является система уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих в ходе производства по исполнению итоговых судебных решений: приговора, решений о применении принудительных мер медицинского характера, принудительных мер воспитательного воздействия в

отношении несовершеннолетних, а также решений о прекращении уголовного преследования и применении судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера; при пересмотре судебных решений, принятых в порядке исполнения итоговых судебных решений.

Предмет исследования составляют основополагающие положения Конституции Российской Федерации, совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство по исполнению итоговых судебных решений, нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, общепризнанные принципы и нормы международного права, положения отечественной уголовно-процессуальной доктрины, материалы судебной практики.

Цель диссертационного исследования — разработка теоретических положений, направленных на формирование оптимального порядка производства по исполнению итоговых судебных решений в российском уголовном процессе, а также предложений по совершенствованию его законодательной регламентации и практики применения.

Цель исследования предопределила необходимость постановки и решения следующих задач:

- определить теоретические основы производства по исполнению итоговых судебных решений в уголовном процессе;

- исследовать характер судебной деятельности при производстве по исполнению итоговых судебных решений в уголовном судопроизводстве;

- выявить специфику судебного контроля, реализуемого при исполнении приговора и других итоговых судебных решений, а также определить его виды;

- изучить генезис и современное состояние российского законодательства и доктринальных представлений о различных видах исполнения итоговых судебных решений;

- проанализировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам исполнения итоговых судебных решений;

- выявить особенности правового регулирования предмета доказывания при производстве по исполнению итоговых судебных решений;

- определить основные направления совершенствования правового регулирования средств установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при исполнении итоговых судебных решений;

- выявить проблемы правового регулирования процесса доказывания при производстве по исполнению итоговых судебных решений в уголовном процессе и определить пути их решения;

- наметить основные направления совершенствования порядка рассмотрения судом вопросов, возникающих при исполнении итоговых судебных решений по уголовному делу;

- выявить проблемы правового регулирования деятельности участников производства по исполнению итоговых судебных решений и наметить пути их решения;

- выявить особенности пересмотра судебных решений, вынесенных в порядке исполнения итоговых судебных решений в уголовном процессе;

- провести анализ особенностей правового регулирования рассмотрения и разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, обосновать необходимость формирования новой модели производства по разрешению данного вопроса;

- выявить специфику производства по исполнению судебных решений о применении принудительных мер медицинского характера, назначенных судом, с целью определения должной процедуры реализации судебного контроля на данном этапе;

- проанализировать проблемы, возникающие в ходе производства по исполнению судебных решений о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, и наметить пути их решения;

- разработать предложения по созданию оптимальной системы производства по отмене судебного штрафа как меры уголовно-правового характера и совершенствованию правоприменительной практики в данной сфере.

Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, а также общенаучные и частнонаучные методы: исторический, социологический, статистический, компаративный, структурно-функциональный, формально-логический. В работе используются методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, конкретизации, классификации.

Теоретической основой исследования являются концептуальные положения теории права, философии и социологии права, криминологии, конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права. В работе широко использованы монографии и диссертационные работы, научные статьи, научно-практические комментарии по вопросам, относящимся к предмету исследования.

Эмпирическая база исследования. Диссертантом были изучены 687 материалов уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями, районными, областными и приравненными к ним судами, а также Верховным Судом Российской Федерации в период с 2004 по 2017 год, в ходе исполнения итоговых судебных решений. Сбор эмпирического материала осуществлялся в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Московской, Ленинградской, Тверской, Брянской, Орловской, Волгоградской, Ивановской, Костромской, Самарской, Оренбургской, Владимирской, Ростовской областях; Республиках Мордовия, Татарстан, Калмыкия; Красноярском, Краснодарском краях и др.

По специально разработанным программам проведено анкетирование практических работников из 81 субъекта Российской Федерации, в том числе 207 судей (судей районных, гарнизонных военных судов, областных и приравненных к ним судов, окружных военных судов), 200 прокуроров, 116 адвокатов, 56 сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, членов комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Изучены справки и обобщения судебной практики областных и приравненных к ним судов по вопросам, касающимся уголовно-процессуальных аспектов исполнения итоговых судебных решений, за период с 2011 по 2016 гг., обзоры законодательства и судебной практики, а также опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации за период с 2005 по 2017 год. Проанализированы данные судебной статистики по вопросам, относящимся к предмету исследования, за период с 2011 по 2017 год, опубликованные на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Достоверность результатов исследования достигается логически обоснованным и сбалансированным применением использованных методов, обширной теоретической и правовой базой, внушительным объемом эмпирического материала.

Нормативную базу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права в сфере уголовного судопроизводства, положения международно-правовых актов, решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство СССР, РСФСР и Российской Федерации, нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных стран.

Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе системного всестороннего исследования разработан комплекс теоретических положений, совокупность которых можно квалифицировать как решение научной проблемы, имеющей важное значение для развития теории и практики уголовного процесса.

В диссертации выработан единый доктринальный подход к производству по исполнению различных видов итоговых судебных решений в уголовном судопроизводстве, что позволило рассмотреть в системном единстве различные виды производства по исполнению итоговых судебных решений: приговора, решений о применении принудительных мер медицинского характера,

принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних и судебных решений о применении штрафа как меры уголовно-правового характера, а также выработать комплекс научно обоснованных предложений по совершенствованию его нормативной регламентации.

В диссертации предложена и обоснована авторская дефиниция института исполнения итоговых судебных решений в уголовно-процессуальном праве, выявлены его структура, основные институциональные и дополнительные признаки. Определена общая для всех видов уголовно-процессуальных производств по исполнению итоговых судебных решений типовая модель рассмотрения и разрешения судом вопросов, возникающих в данной стадии процесса. Обосновано, что в рамках данной модели в форме правосудия реализуются три разновидности судебного контроля: корректирующая, конкретизирующая и правообеспечительная; выявлены их особенности.

В зависимости от вида реализуемого судебного контроля доказана необходимость дифференциации процессуального порядка рассмотрения и разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора, определена должная процедура реализации судебного контроля, обозначен надлежащий круг субъектов производства по исполнению приговора и иных итоговых судебных решений и необходимые для обеспечения их законных интересов процессуальные полномочия. Обосновано, что осуществление корректирующего контроля, в ходе которого приговор и иное исполняемое итоговое судебное решение могут быть существенным образом изменены, обусловливает необходимость проведения четко структурированного судебного заседания.

Установлены особенности доказывания при реализации каждого из видов судебного контроля. Обосновано, что доказывание осуществляется в рамках реализации корректирующего и правообеспечительного контроля, при осуществлении конкретизирующего контроля доказывание не производится.

Предложена принципиально новая модель разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания с участием

представителей гражданского общества, являющихся членами общественных наблюдательных комиссий. Определены основные направления совершенствования производства по исполнению отдельных видов итоговых судебных решений - производства по продлению, изменению либо прекращению принудительных мер медицинского характера, применению принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, отмене судебного штрафа.

В ходе исследования выявлены недостатки, присущие законодательному регулированию производства по исполнению итоговых судебных решений, предложены конкретные меры по их устранению.

Диссертантом разработаны научно обоснованные предложения по совершенствованию положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство по исполнению итоговых судебных решений, а также предложения по совершенствованию Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, рассматриваемым в работе. Данные положения имеют важное теоретическое и практическое значение для развития и совершенствования уголовного судопроизводства Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Качалов Виктор Иванович, 2018 год

С. 59.

277 См.: Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск., 1993. С. 133-134.

278 Более подробно об этом см.: Качалов В. И. Комментарий к УПК РФ / под науч. ред. Г. И. Загорского. М.: Проспект, 2016. С. 300-307.

и должно распространяться на все производство по делу, в том числе касаться и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в стадии исполнения итоговых судебных решений. Непоследовательность законодателя порождает разные теоретические подходы к вопросам средств доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также влияет на отсутствие единообразия судебной практики в данных вопросах. Суды в стадии исполнения приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в одних случаях основываются при принятии своего решения на материалах, а в других случаях — на доказательствах. Так, например, Андреапольский районный суд Тверской области при рассмотрении ходатайства о приведении судебного решения в соответствии с действующим уголовным законодательством в отношении осужденного К. исследовал представленные доказательства, а не материалы279. В данном примере суд ссылается на доказательства, на основании которых он принял соответствующее процессуальное решение. В других случаях суд основывает принятие своего процессуального решения на материалах, а не на доказательствах. Так, Саратовский областной суд в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного Д. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2016 года, которым осужденному отказано в принятии к производству ходатайства об отсрочке уплаты денежных средств по выплате вознаграждения адвокату, для принятия процессуального решения исследовал не доказательства, а материалы280. Мотовилихинский районный суд г. Перми в открытом судебном заседании рассмотрел ходатайство осужденного Ф. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на три года и в обосновании своего решения использовал материалы, которые были исследованы в судебном заседании281.

279 См.: Решение по делу 4/13-29/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/ court-andreapolskij-rajonnyj-sud-tverskaya-oblast-s/act-524640383/ (дата обращения: 17.05.2016).

280 См.: Решение по делу 22-1436/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/ court-saratovskij-oblastnoj-sud-saratovskaya-oblast-s/act-524502962/ (дата обращения: 17.05.2016).

281 См.: Решение по делу 4/9-10/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-motovilixinskij-rajonnyj-sud-g-permi-permskij-kraj-s/act-524470506/ (дата обращения: 17.05.2016).

В ходе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при исполнении судебных решений, связанных с применением принудительных мер медицинского характера, законодатель указывает, что для принятия соответствующего процессуального решения подлежат исследованию материалы (ходатайство, медицинские заключения и т. д. — ч. 5 ст. 445 УПК РФ).

Системный подход к уголовному судопроизводству, предполагающий распространение общих норм уголовного судопроизводства на все этапы производства по делу, означает, что процессуальные решения в стадии исполнения итоговых судебных решений должны приниматься на основе исследования доказательств, а не материалов уголовного дела, имеющих неопределенный процессуальный статус. В настоящее время нормы ч. 7 ст. 399 и ч. 5 ст. 445 УПК РФ позволяют суду принимать процессуальное решение, основываясь на материалах, а не на доказательствах.

Процессуальные решения на стадии исполнения итоговых судебных решений должны приниматься только в том случае, если они основываются на доказательствах, а не на материалах, так как требования к доказательствам, установленные законом, позволяют в большей степени обеспечить защиту важнейших прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Сами материалы, на которых основываются процессуальные решения в стадии исполнения итоговых судебных решений, являются определенной платформой, на основе которой формируется доказательство. Прийти к такому выводу стало возможным по следующим основаниям.

В стадии исполнения итоговых судебных решений суд осуществляет уголовно-процессуальную деятельность в форме правосудия. При этом уголовно -процессуальная деятельность суда осуществляется посредством судебного контроля. Судебному контролю подлежат только те судебные решения, которые уже вступили в законную силу. Кроме того, корректировка итоговых судебных решений становится возможной только при наличии определенных обстоятельств, фактов. Все эти обстоятельства, факты в стадии исполнения итоговых судебных решений в силу каких-то обстоятельств появились либо возникли (речь идет

об обстоятельствах, не относящихся к процессуальной категории «новые и вновь открывшиеся обстоятельства»). Как правило, эти обстоятельства, факты были порождены реализацией итогового судебного решения. Суд для принятия соответствующего процессуального решения в стадии исполнения итогового судебного решения должен установить и исследовать наличие таких обстоятельств, фактов. Их установление возможно только при помощи определенных средств. В уголовном судопроизводстве средствами, необходимыми для принятия процессуальных решений, в том числе и в стадии исполнения итоговых судебных решений, являются доказательства.

Сложная природа доказательств, наличие свойств, которыми должны обладать доказательства, существование определенных требований к ним, способность доказательств быть проверенными другими участниками процесса, а также наличие гарантий их надлежащего законного получения позволяют им выступать в качестве оснований для принятия процессуального решения при производстве по уголовному делу.

Исследование понятия и сущности доказательств предпринимались многими учеными-процессуалистами282. Предлагались разные концепции и модели доказательств. Систематизацию различных подходов и классификаций понятия доказательств в уголовном процессе предложил Ю. К. Орлов. Он

282 См., например: Перлов И. Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М., 1959. С. 35-36; Арсентьев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 67; Рахунов Р. Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания // Советское государство и право. 1965. № 12. С. 96; Матюшин Б. Г. Общие вопросы оценки доказательств. Хабаровск, 1967. С. 89; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. М., 1968. С. 288; Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1982. С. 175; Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального доказывания. Свердловск, 1991. С. 78; Доля Е. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С. 23; Зажицкий В. И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. № 19. С. 22; Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 98; Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств. Ростов-на-Дону, 1999. С. 89; Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 104; Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 118; Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 219; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и практического регулирования. Тольятти, 1998. С. 98; Агутин А. В. Основы уголовно-процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве. С. 193-199; Лазарева В. А. Доказательства в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. С. 171; Боруленков Ю. П. Юридическое познание, доказательство и доказывание (методология, теория, практика). С. 407-414; и др.

выделил следующие понятия (модели) доказательств: 1) донаучная (архаическая) трактовка доказательства; 2) логическая модель доказательства; 3) «двойственная» концепция доказательства; 4) информационная модель доказательства; 5) смешанная (синтезированная) концепция доказательства283.

Традиционно считается, что доказательства могут выступать в качестве оснований для принятия решения в уголовном судопроизводстве благодаря свойству отражения. Познание одних вещей, явлений зачастую становится возможным только через посредство других. Предметы и явления материального мира обладают свойством реагирования на внешние воздействия среды, то есть обладают свойством отражения. Так, по мнению А. Г. Спиркина, «процесс отражения. представляет собой способность предметов и явлений воспроизводить (с различной степенью адекватности) признаки, структурные характеристики и отношения других объектов. Отражение в общем случае представляет собой процесс, результатом которого является информационное воспроизведение свойств отражаемого предмета»284. Тем самым у одних фактов и явлений в процессе отражения информационно воспроизводятся свойства отраженных фактов и явлений.

В этой связи многими учеными-процессуалистами середины XX столетия высказывались идеи о том, что доказательствами в уголовном процессе являются только факты285. Данный подход позволил в УПК РСФСР ввести понятие доказательств «как любых фактических данных» (ст. 69 УПК РСФСР 1960 года).

Однако основу факта, явления составляют соответствующие фиксирующие эмпирические знания, которые могут быть получены в результате наблюдения, эксперимента. При этом все эти факты, явления отражаются в сознании соответствующих участников процесса доказывания. Но для уголовного

283 См.: Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., Юристъ. 2009. С. 59-63.

284 Более подробно об этом см.: Спиркин А. Г. Основы философии. М., 1988. С. 144.

285 См.: Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 223; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951. С. 134-136; Курылев С. В. Основы теории доказательств в советском правосудии. Минск: БГУ, 1969. С. 139, 163; и др.

судопроизводства они представляют собой только определенные сведения. Те факты и явления, которые нашли свое отражение в сознании соответствующих участников уголовного процесса, представляют собой определенные сведения, информацию. Имеющиеся сведения могут быть получены через вербальное общение, то есть через слуховое или зрительное восприятия этих сведений. Кроме того, они могут быть получены участниками уголовного судопроизводства и невербальным способом познания286. Ф. Н. Фаткуллин отмечал, что «даже реальные факты, которые доступны непосредственному восприятию, хотя и продолжают существовать к моменту доказывания (например, шрамы на теле потерпевшего, следы торможения на дороге), в материалах дела сохраняются лишь в виде описания, схемы, то есть сведений»287. Следует согласиться с Ю. П. Боруленковым в вопросе о том, что именно сведения являются содержанием доказательства, поскольку в ходе следственного действия публичный субъект процессуального познания формирует доказательство, запечатлевая информацию, отраженную его сознанием288.

Таким образом, доказательства все чаще стали рассматриваться не как факты, а только как сведения (информация) об исследуемых фактах289. Это привело к тому, что в современном уголовно-процессуальном законодательстве стало возможным отказаться от понятия «факты», а рассматривать доказательства как «сведения» (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

На стадии исполнения итоговых судебных решений в сознании участников судебного заседания (председательствующего судьи, прокурора, защитника (адвоката), осужденного, несовершеннолетнего лица и т. д.) в результате

286 Более подробно об этом см., например: Россинский С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовным делам: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016. С. 11.

287 См.: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 113-114.

288 См.: Боруленков Ю. П. Юридическое познание, доказательство и доказывание (методология, теория, практика). С. 409.

289 О понятии доказательств как определенных сведений см.: Дорохов В. Я. Понятие доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 207; Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977. С. 77; Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М.: Юридическая литература, 1979. С. 5-7; Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. С. 20-31; и др.

оглашения соответствующих документов, справок и т. д., а также в результате вербального общения воспроизводятся сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Так, к примеру, при исполнении судебных решений, связанных с применением принудительных мер медицинского характера, в сознании участников судебного заседания отражаются не сами материалы (ходатайства, медицинские заключения, объяснения лиц и т. д.), а сведения, которые нашли свое отражения в этих материалах. При исполнении приговора в сознании участников судебного заседания отражаются не факты (в данном случае речь идет о фактах, нашедших отражение в соответствующих материалах), а сведения о них. Мы не разделяем позицию тех авторов, которые полагают, что «фактические данные» и «любые сведения» используются законодателем как

290

синонимы290.

Все имеющиеся сведения (информация) в процессе доказывания на данном этапе должны быть связаны только с обстоятельствами, подлежащими доказыванию при исполнении итоговых судебных решений. Пределы доказывания в данном случае зависят от конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию при исполнении итоговых судебных решений291. Так, например, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суд устанавливает сведения, подтверждающие наличие условий, при которых возможно условно-досрочное освобождение; информацию о возмещении вреда осужденным (полностью или частично), причиненного преступлением и определенным в размере, установленным решением суда; сведения о том, что лицо в дальнейшем не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказании, и т. д.

290 См., например: Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: учеб. пособие / Н. А. Громов, В. А. Пономаренков, А. Н. Гущин, Ю. В. Францифиров. М.: ПРИОР, 2001. С. 69-74.

291 Более подробно об этом см.: Качалов В. И. Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата и магистратуры / под общ. ред. В. М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 258-259; Фролов С. А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. С. 12-16.

Таким образом, можно констатировать, что все сведения (информация) при исполнении итоговых судебных решений должны рассматриваться с точки зрения их относимости к тем конкретным обстоятельствам, которые подлежат доказыванию в данной стадии уголовного процесса.

Независимо от всевозможных подходов к понятию доказательств, общим для всех концепций является признание наличия формы и содержания доказательства. Форма и содержание как различные аспекты одного явления находятся в единстве. Любой факт, явление, отраженное в сознании человека, представляет собой сведение (информацию), касающееся содержательной части доказательства. Содержание может существовать и выражаться только благодаря его форме. Так, по мнению В. А. Лазаревой, «способ существования содержания, неотделимый от него, называется формой»292. И. Б. Михайловская отмечала, что «доказательства в уголовном процессе — это неразрывное единство фактических сведений (то есть сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах) и процессуальной формы, в которую эти фактические данные облечены»293. Сведения (информация) без соответствующей формы не могут рассматриваться как доказательства по уголовному делу. При производстве по уголовному делу содержание любых сведений (информации) должно соответствовать определенной процессуальной форме. Процессуальная форма существования доказательств при производстве по уголовному делу обеспечивает признание имеющихся сведений (информации) со стороны других участников уголовного процесса. Процессуальная форма доказательств позволяет другим участникам проверить эти доказательства и тем самым способствовать обеспечению законности и обоснованности принимаемого процессуального решения.

292 См.: Лазарева В. А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С.156.

293 См.: Михайловская И. Б. Уголовный процесс: учебник / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001.

С.153.

Все сведения (информация) в процессе доказывания имеют процессуальную форму показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого (подсудимого, осужденного), эксперта, специалиста, заключения эксперта, специалиста. Сведения могут быть получены и в форме оглашения соответствующих протоколов процессуальных действий (протоколов следственных и судебных действий). Кроме того, сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, может находиться в иных документах (характеристиках, справках и т. д.). Поэтому в уголовном судопроизводстве форму доказательств принято отождествлять с видами доказательств, которые предусмотрены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Приобретение доказательством соответствующей формы, посредством которой получаются сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (показания, заключения, протоколы и иные документы), связано с производством следственных и иных процессуальных действий. В результате производства следственных и иных процессуальных действий образуется соответствующий вид доказательства. Так, например, в результате допроса свидетеля получаются его показания, которые представляют собой сведения (информацию) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. При этом формируется доказательство в виде показаний свидетеля.

Поэтому форма, посредством которой получены доказательства, должна соответствовать предписаниям закона, регламентирующего производство процессуального действия, в результате которого сформировано соответствующее доказательство.

При исполнении итоговых судебных решений действующее уголовно -процессуальное законодательство предусматривает, что сведения, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые получают суд и стороны в судебном заседании, имеют процессуальную форму доклада, объяснения и т. д. (ч. 7 ст. 399 УПК РФ, ч. 5 ст. 455 УПК РФ). Так, в качестве процессуальных действий при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при

исполнении приговора, предусмотрены: «доклад представителя учреждения или органа, подавшего представление», «объяснения заявителя», «представление материалов», «объяснения лиц» (ч. 7 ст. 399 УПК РФ). При этом производство других процессуальных действий законом не предусмотрено. В ходе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при исполнении судебных решений, связанных с применением принудительных мер медицинского характера, в качестве процессуальных действий предусмотрены: «выслушивание мнения лиц, участвующих в судебном заседании», «назначение судебной экспертизы», «допрос лица, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера» (ч. 5 ст. 445 УПК РФ).

При установлении разных обстоятельств, которые связаны с разными видами итоговых судебных решений, законодатель использует различные виды процессуальных действий, облеченных в соответствующую форму, при помощи которой формируются доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ в качестве процессуальных действий, при помощи которых формируются доказательства, суд может использовать как следственные, так и иные процессуальные действия. В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу суд использует доказательства, которые собираются при помощи таких следственных и иных процессуальных действий, как: допрос, производство судебных экспертиз, осмотр, следственный эксперимент, освидетельствование и т. д. (ст. 275-290 УПК РФ). Такие же доказательства и те же процессуальные действия используются и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (ст. 389.13 УПК РФ). Однако при исполнении итоговых судебных решений суд, осуществляя уголовно -процессуальную деятельность по исследованию обстоятельств, подлежащих доказыванию, осуществляет процессуальные действия, характер которых не связан с предъявлением обвинения лицу в совершении преступления либо с применением к нему принудительной меры медицинского характера и т. д. Соответствующее судебное решение уже вступило в законную силу. Поэтому

процессуальные действия суда в стадии исполнения итоговых судебных решений должны носить не следственный характер, а скорее всего судебный характер. Эти действия должны отвечать определенным требованиям, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, поскольку это позволит гарантировать признание их результата другими участниками процесса доказывания. Действующим уголовно-процессуальным законодательством России не дается определение понятия «судебное действие». Следует поддержать предложение ряда авторов, которые указывают на необходимость введения понятия «судебное действие» в уголовном судопроизводстве России. Так, например, по мнению С. Б. Россинского, «лишь легальное закрепление. судебных действий позволит обеспечить соответствие их процессуальной форме. и, таким образом, создать действительно эффективные правовые механизмы познания обстоятельств уголовного дела»294.

Судебные действия по собиранию доказательств в стадии исполнения итоговых судебных решений законодатель связывает не с производством допросов, а с дачей объяснений (ч. 7 ст. 399 УПК РФ). При этом вопрос, обладают ли эти сведения (информация), которые получены в процессе дачи объяснений суду в ходе судебного заседании при исполнении итоговых судебных решений, достаточной степенью гарантии признания их доказательством, остается открытым. При даче объяснений в ходе судебного заседания лицо не предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 1 ст. 307 УК РФ) и отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ). Лицо, которое вправе давать объяснения, не обязано отвечать на поставленные вопросы. Оно не подлежит обязательному вызову в судебное заседание по повестке либо СМС-сообщением, не может быть подвергнуто приводу. В этой связи полученные сведения (информация) не будут соответствовать требованию достоверности доказательств. Содержательную часть объяснений как доказательств, имеющих статус иного

294 См.: Россинский С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовным делам: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. С. 16.

документа, невозможно проверить при помощи иных процессуальных действий, которые не могут быть проведены в ходе судебного заседания на стадии исполнения итоговых судебных решений. Отсутствие возможности поставить суду и иным участникам судебного заседания вопросы в связи с необязательным участием лиц, которые вправе давать объяснения, не позволяет проверить содержательную часть данного объяснения. Данные положения могут быть устранены только в случае производства допроса295. В ходе допроса лицо предоставляет показания посредством вербального общения, в результате которого появляются сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в стадии исполнения итоговых судебных решений. Процессуальный порядок допроса должен соответствовать требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, которые предусмотрены в гл. 26 УПК РФ. О необходимости в стадии исполнения приговора осуществлять допрос, а не отбирать объяснения пишет и В. В. Николюк. Так, по его мнению, «.при исполнении приговора суд принимает в целом ряде случаев решения, кардинально меняющие положение осужденного (например, при замене назначенного наказания лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания — п. 2 ст. 397 УПК РФ), основаниями таких решений должны быть полноценные доказательства, в том числе показания, одним из средств получения которых в данной стадии уголовного процесса может быть судебный допрос»296.

Предпосылки к тому, что в стадии исполнения итоговых судебных решений должен проводиться допрос, существуют в действующем уголовно-

295 Вопросам, связанным с производством допросов, были посвящены следующие работы: Сильнов М. А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Иващук В. К. Международно-правовые стандарты в следственном действии допрос // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н. И. Порубова): 55-е криминалистические чтения, 20 ноября 2014 г.: в 2 ч. Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2014. С. 289; Каретников А., Коретников С. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность. 2014. № 7. С. 41; и др.

296 См.: Николюк В. В. О допустимости и необходимости допроса в стадии исполнения приговора // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н. И. Порубова). Ч. 2. С. 107-108.

процессуальном законодательстве. Так, обвиняемый (подсудимый) сообщает сведения (информацию) в ходе производства допроса (ч. 1 ст. 77 УПК РФ). Но в соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, уже является осужденным. Поэтому ч. 1 ст. 77 УПК РФ необходимо дополнить нормой, позволяющей в стадии исполнения итогового судебного решения допрашивать осужденного297.

Заключение эксперта и заключение специалиста как два разных вида доказательств в уголовном судопроизводстве связаны с таким следственным действием, как производство экспертизы, которое предполагает постановку вопросов, необходимых для дачи заключения, эксперту и специалисту. Положения ч. 1 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ не ограничивают постановку вопросов не только в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, но и при исполнении итоговых судебных решений. Поэтому при исполнении итоговых судебных решений, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию на данном этапе судебного производства по уголовному делу, суд в судебном заседании может назначить судебную экспертизу. Для обеспечения достоверности полученных доказательств в виде заключения эксперта либо заключения специалиста в стадии исполнения итоговых судебных решений суд в соответствии с п. 3 и п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ может допросить эксперта либо специалиста. Соответствующие изменения должны быть внесены в закон298.

Таким образом, при исполнении итоговых судебных решений в действующем уголовно-процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть нормы, позволяющие производить допрос свидетелей, специалистов, экспертов и т. д., а также осуществлять иные судебные действия299.

297 См. приложение 1 к данной работе.

298 См. там же.

299 О необходимости осуществления судебных действий (производства допросов свидетелей, экспертиз, допросов экспертов) в разные годы высказывались многие ученые-процессуалисты, например И. Д. Перлов, И. Б. Михайловская, Е. А. Матвиенко, В. Н. Бибило. См.: Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1963. С. 155; Михайловская И. Б. Отсрочка исполнения приговора по состоянию здоровья осужденного // Советская юстиция. 1967. № 2. С. 19-20; Матвиенко Е. А., Бибило В. Н. Уголовное судопроизводство по исполнению

Не ставя перед собой цели подробно проанализировать понятие процессуальной формы300, отметим лишь, что все сведения (информация) должны исходить от какого-то источника и быть закреплены в соответствующих процессуальных актах. В качестве источника, от которого исходят сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, выступает человек. Процессуальным же источником сведений, исходящих от человека, является определенный процессуальный акт. Форма и источник сведений (информации) при производстве по уголовному делу имеют разные значения. В этой связи трудно согласиться с мнениями некоторых авторов, которые отождествляют форму и источник301. Однако форма и источник сведений (информации) при производстве по уголовным делам могут совпадать. Так, совпадение возможно в случае, если сведения (информация) при производстве по уголовному делу исходят из процессуальных актов (протоколов процессуальных действий и иных документов) и эти сведения (информация) в них закреплены надлежащим способом. К примеру, протокол задержания подозреваемого, постановление о признании предмета (вещи) вещественным доказательством и т. д. В данных процессуальных актах закрепляются соответствующие сведения (информация) посредством производства процессуального действия. Поэтому формой, в которой отражаются эти сведения (информация), является соответствующий протокол, постановление и т. д.

приговора. Минск: Издательство БГУ им. В. И. Ленина, 1982. С. 189-190; Белоковыльский М. С. Стадия исполнения приговора: неадекватность средств доказывания цели // Адвокат. 2012. № 7. С. 25-32; и др.

300 Нами она рассматривается в качестве формы, в которой закреплены сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Более подробно об этом см.: Качалов В. И. Процессуальные и служебные документы следователя: учебно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М.: ЭКМОС, 2005. С. 5-8; Пурс А. Г. Может ли уголовно-процессуальная форма реально обеспечить право на защиту в уголовном процессе? // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4. С. 692-698; Чуркин А. В. Допустимость в уголовном процессе объяснений как новых доказательств // Российский следователь. 2013. № 17. С. 19-22; Дикарев И. С. Дифференциация уголовно-процессуальной формы и факторы, ее обусловливающие // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 18-21; и др.

301 См.: Купряшина Е. А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2007. С. 5, 13; Костенко Р. В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2006. С. 5, 19; Агутин А. В. Основы уголовно-процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве. М.: МАЭП, 2010. С. 200.

Однако источником, от которого исходят сведения (информация), будет не только протокол, постановление. Им может быть и физическое лицо (понятые, специалисты, следователь и т. д.), которое присутствовало при процессуальном оформлении предмета, вещи. Кроме того, источником сведений (информации) может быть и сама вещь (предмет материального мира).

При исполнении итоговых судебных решений сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, отражаются в процессуальных актах: в рапорте сотрудника уголовно-исполнительной системы, в рапорте сотрудника полиции, в копии приговора, в справке о состоянии здоровья (выписке из медицинской книжки), в справке из бухгалтерии уголовно-исполнительного учреждения о том, что средства перечисляются потерпевшему, во всевозможных характеристиках и т. д. С точки зрения их формы все процессуальные акты, в которых сосредоточены сведения (информация), должны соответствовать требованию допустимости. В первую очередь они должны быть получены соответствующими способами, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством России. Исходить эти сведения (информация) могут из представленных процессуальных актов. В данном случае имеет место наложение формы и источника сведений (информации) об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. В этой связи некоторыми авторами используется такое понятие, как процессуальный источник доказательств. Так, например, М. С. Шалумов отмечает: «.если доказательство — это сведения, то процессуальный источник доказательства — это форма, в которой закреплены данные сведения»302. Е. А. Доля рассматривает протоколы в виде источников фактических данных, а не источников доказательств303.

Любые сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, должны обладать возможностью их проверки. Это становится возможным только тогда,

302 См.: Шалумов М. С. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев; рук. авт. кол. В. А. Давыдов. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. С. 154.

303 См. Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М.: Проспект, 2009. С. 61.

когда известно происхождение этих сведений. Известность происхождения сведений (информации) в процессе доказывания связана с их источником304.

Сам по себе процессуальный источник не обеспечивает полноту сведений (информации) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе и в стадии исполнения итоговых судебных решений. Любое доказательство формируется посредством производства процессуальных действий, которые по сути представляют собой разновидность познавательной деятельности человека. Сведения, которые были получены с помощью соответствующей формы, закрепляются в процессуальных актах (в протоколах следственных и судебных действий, постановлениях, иных документах). При этом если суд или иной участник процесса доказывания сами и не участвовали в допросах, осмотрах и т. д., то процессуальные акты в ходе судебного заседания могут ими исследоваться. Одним из способов исследования является оглашение их в ходе судебного заседания. В этом случае степень достоверности содержания этих сведений (информации) будет менее значительной (по сравнению с показаниями, данными в ходе судебного заседания), несмотря на наличие соответствующего процессуального источника этих сведений.

Для того чтобы увеличить степень достоверности сведений, необходимых для принятия процессуального решения, суд может произвести ряд судебных действий. Эти действия позволяют выявить новые сведения (информацию) о самой процедуре производства следственных и иных процессуальных действий, установить лицо, которое эти сведения (информацию) сообщило, и т. д. Все

304 Действующее уголовно-процессуальное законодательство России (ст. 87 УПК РФ) обязывает участников процесса доказывания устанавливать источник доказательств. Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. См.: Постановление Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 30 июня 2015 года) // СПС «КонсультантПлюс».

эти действия осуществляются в ходе судебного заседания посредством производства процессуальных действий. Данная деятельность представляет собой продолжение познавательной деятельности участников процесса доказывания по формированию новых сведений (информации), которые направлены на проверку достоверности предыдущих сведений305. Эта деятельность позволит выявить источник предыдущих сведений (информации) и определить возможный источник новых сведений (информации). Это необходимо в связи с тем, что только единый источник может гарантировать достаточную степень соответствия имеющихся первоначальных сведений с последующей информацией об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Так, к примеру, при исполнении итоговых судебных решений в ходе судебного заседания суд исследует характеристику осужденного, которая была представлена руководством уголовно-исполнительного учреждения. Процессуальным источником сведений (информации) об осужденном будет являться иной документ (характеристика). Имеющиеся сведения (информация) об осужденном будут иметь большую достоверность, если они в ходе судебного заседания будут подтверждены лицом, который представленную характеристику составил. Это не означает, что каждая характеристика должна дополнительно проверяться судом, однако в случаях, если представленные в ней данные вызывают у суда сомнения, суд может вызывать лицо, составившее характеристику, для ее уточнения. Определенные сведения (информация) могут быть и не подтверждены лицом в ходе судебного заседания. Тогда первичные сведения (информация), хотя они и имеют надлежащий процессуальный источник, будут являться не вполне достоверными.

Таким образом, в результате этого процесса может быть сформировано (либо не сформировано) соответствующее доказательство. Следует согласиться с позицией С. А. Шейфера о том, что «в реальном познавательном процессе

305 Понятие достоверности доказательств в данном диссертационном исследовании нами не рассматривается. Более подробно см.: Качалов В. И. К вопросу о достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики (посвящается Н. В. Радутной): материалы 2-й Междунар. науч.-практ. конференции. М.: Юриспруденция, 2012. С. 65-69.

формирования доказательства появление „источника" есть завершение, а отнюдь не начало познавательного процесса, так как „источник" — это не что иное, как сформированное в познавательном процессе доказательство»306. Поэтому во всех случаях источником первоначальных сведений (информации) и вторичных сведений (информации) будет человек, который при начале формирования доказательства, в силу процессуальной формы уголовного судопроизводства, был как бы «облачен» в процессуальный источник. Поэтому прав В. Я. Дорохов, который полагает, что источником доказательств всегда является «человек — субъект, занимающий определенное процессуальное положение»307.

В качестве отдельных доказательств в ходе судебного производства по уголовному делу могут выступать показания дознавателя, следователя, оперативного сотрудника и т. д. При этом их показания являются по процессуальной сути показаниями свидетеля. При реализации своих процессуальных полномочий данные участники уголовного судопроизводства представляют в ходе судебного производства сведения, которые имеют определенное значение для уголовного дела308.

Источником доказательств в уголовном процессе может выступать физическое лицо, которое имеет соответствующий статус участника уголовного судопроизводства либо является субъектом уголовно-процессуальных правоотношений, не имеющим статуса участника уголовного судопроизводства. К первым можно отнести свидетелей, потерпевших, обвиняемых (подсудимых, осужденных), подозреваемых, экспертов, специалистов, гражданских истцов, гражданских ответчиков, представителей потерпевшего — гражданского истца,

306 См.: Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. С. 69.

307 См.: Дорохов В. Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 213-214.

308 Косвенно данное положение было подтверждено и в решении Конституционного Суда РФ. Так, в своем определении от 6 февраля 2004 года № 44-О Конституционный Суд РФ указал, что не исключается возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О «По жалобе гражданина Демьянченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 56, 246, 278, 355 УПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

гражданского ответчика, — иных участников уголовного судопроизводства (понятых, переводчиков и т. д.). Субъектами уголовно-процессуальных правоотношений, не имеющих статуса участника уголовного судопроизводства, на данном этапе производства по делу могут являться, например, должностные лица, от которых исходит тот или иной документ (характеристика, данные о проведенном принудительном лечении и т. д.), лица, участвующие в производстве соответствующего следственного или иного процессуального действия, и т. д.

Между источником полученного доказательства, его формой и содержанием должна быть единая связь. При этом данная связь должна быть неразрывной и безупречной. Так, к примеру, показания свидетелей не будут являться надлежащим источником получения доказательства, если данные свидетели уже выступали по уголовному делу в качестве судьи, присяжных заседателей и их показания основаны на сведениях, которые стали им известны в связи с их участием в производстве по данному уголовному делу (п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК). Не соответствуют надлежащему источнику получения доказательств показания свидетелей, которые участвовали по данному уголовному делу в качестве адвокатов — защитников подозреваемого, обвиняемого, и эти сведения стали им известны в связи с обращением за юридической помощью или в связи с ее оказанием (п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК) и т. д. В случае, если связь между источником полученного доказательства, его формой и содержанием отсутствует либо она не безупречна, такое доказательство должно быть признано недопустимым. Так, например, суд надзорной инстанции, отменяя приговор, сослался на то, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания допросил эксперта В. как свидетеля, а не как эксперта, что, по мнению суда надзорной инстанции, является существенным нарушением требований ст. 73 и 74 УПК309.

Вопрос об источнике доказательств в стадии исполнения итоговых судебных решений специфичен. В качестве источника получения сведений

309 См.: БВС РФ. 2008. № 10. С. 28.

(информации) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию на данной стадии, может выступать осужденный. Действующее уголовно-процессуальное законодательство России не предусматривает в качестве процессуального источника доказательств осужденного (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), однако осужденный, как и подсудимый, относится к общей категории «обвиняемый» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 47 УПК РФ. Согласно ст. 275 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в процессе судебного следствия допрашивается подсудимый. Содержательная часть показаний подсудимого связана с процессуальным источником, которым является не подсудимый, а — в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ — обвиняемый. Все показания подсудимого заносятся в протокол судебного заседания. Доказательственное значение приобретают сведения из протокола судебного заседания. Часть 2 ст. 74 УПК РФ не содержит такого источника доказательств, как подсудимый, осужденный, но, исходя из родового понятия, которое определено в ч. 2 ст. 47 УПК РФ, одно и то же лицо может являться как обвиняемым, подсудимым, осужденным, так и оправданным. Соответствующий статус они приобретают на разных стадиях уголовного судопроизводства при наличии к тому процессуальных оснований. Положения, предусмотренные в п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также подтверждают, что родовым понятием при определении процессуального источника при даче показаний осужденного, подсудимого выступает понятие «обвиняемый». Права и обязанности для обвиняемого, подсудимого, осужденного являются едиными и определены в положениях, предусмотренных положениями ст. 47 УПК РФ. Тот факт, что в стадии исполнения итоговых судебных решений нет обвинения, не означает отсутствие у лица соответствующих прав, предусмотренных данной статьей. Таким образом, ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве источника доказательств предусматривает обвиняемого (в том числе и при даче показаний подсудимого, осужденного, которые они дают на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства). Поэтому в ходе формирования доказательства в стадии исполнения итоговых судебных решений источником доказательств выступает

обвиняемый (осужденный). Полагаем необходимым внести соответствующие

310

изменения в закон310.

В ходе исследования доказательств, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию при исполнении итоговых судебных решений, существенное значение имеют сведения (информация), которые сообщают в ходе судебного заседания представитель органа (учреждения) уголовно-исполнительной системы, медицинского учреждения (врач-психиатр), оказывающего психиатрическую помощь, а также представитель специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа311. В соответствии с положением о том, что сведения (информация) при исполнении итоговых судебных решений должны иметь статус доказательств, для них необходим источник их закрепления. При этом источник закрепления сведений (информации) должен соответствовать определенному процессуальному статусу участника уголовного судопроизводства, который предусмотрен УПК РФ. В ходе судебного заседания, связанного с исполнением итоговых судебных решений, при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, представители вышеназванных органов и учреждений, на наш взгляд, приобретают статус специалиста, поскольку обладают специальными знаниями, привлекаются к участию в судебном заседании в порядке, который предусмотрен УПК РФ, и могут разъяснить сторонам и суду вопросы, входящие в их профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Поэтому в качестве источника доказательств, связанного с показаниями данных участников процесса доказывания на данном этапе уголовного судопроизводства, должен рассматриваться специалист.

В процессе доказывания обстоятельств, связанных с исполнением итоговых судебных решений, суд в ходе судебного заседания вправе отбирать у соответствующего лица объяснения. При этом формируется доказательство,

310 См. приложение 1 к данной работе.

311 В действующем уголовно-процессуальном законодательстве России все сведения (информацию) сообщаются в форме доклада, выслушивается мнение участников процесса и т. д. (ч. 7 ст. 399 УПК РФ, ч. 5 ст. 455 УПК РФ).

имеющее процессуальный статус иного документа. Содержанием этого доказательства выступают определенные сведения (информация) об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в части исполнения итогового судебного решения. Источником доказательства выступает лицо, не обладающее никаким официальным процессуальным статусом как участник уголовного судопроизводства, но по смыслу закона являющееся субъектом уголовно-процессуальных правоотношений. На это лицо должны распространяться общие права и гарантии, которые предусмотрены Конституцией РФ (ст. 48, 49, 51 и т. д.).

Только на основании доказательств суд должен принимать соответствующее процессуальное решение в данной стадии уголовного судопроизводства, и только доказательства могут обеспечить соответствие этого решения требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). В случае, если судебное решение на данной стадии будет принято только на основании сведений (информации), не обладающих статусом доказательств, то данное решение не будет соответствовать вышеназванным требованиям. Положения ст. 74 УПК РФ по своему расположению норм уголовно-процессуального законодательства находятся в общей части и, следовательно, распространяют свое действие на весь процесс производства по делу, в том числе и на этап исполнения итоговых судебных решений. Определяя доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, который определен УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК), законодатель резюмирует, что в основе сведений должны лежать определенные познания об интересующих обстоятельствах.

Спектр данных сведений (информации) об интересующих обстоятельствах может быть различным. Но прежде чем данные сведения станут доказательствами, они должны быть исследованы и проверены, а также оценены

как судом, так и другими участниками уголовного судопроизводства, а не приниматься за основу как факт, который не подлежит оценке. При этом оценка доказательств осуществляется по правилам их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства рассматриваются судом с точки зрения их достаточности.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно прийти к следующим выводам.

1. При производстве в ходе исполнения итоговых судебных решений суд должен принимать процессуальное решение, основываясь не на материалах, исследованных судом в ходе судебного заседания, а на доказательствах. Это позволит установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при исполнении итоговых судебных решений, надлежащим процессуальным путем. Статус доказательств, на основании которых принимаются соответствующие процессуальные решения при исполнении итоговых судебных решений, обеспечивает законность, обоснованность и мотивированность этих решений.

2. Получение доказательств в ходе производства в стадии исполнения итоговых судебных решений должно осуществляться не произвольным образом, а в ходе производства соответствующих судебных действий: допроса свидетелей, специалистов, экспертов и т. д., а также иных действий, направленных на собирание и проверку доказательств, необходимых для принятия соответствующих процессуальных решений.

Глава 4. Совершенствование порядка рассмотрения и разрешения судом вопросов, возникающих при исполнении итоговых судебных решений

по уголовному делу

§ 1. Основные направления совершенствования порядка рассмотрения судом вопросов, возникающих при исполнении итоговых судебных решений

по уголовному делу

Предметом судебного заседания, проводимого в ходе стадии исполнения приговора, является разрешение вопросов, которые возникли на данном этапе производства по делу. Как уже отмечалось ранее, в ходе судебного заседания не могут быть затронуты вопросы, которые касаются существа приговора, а также его законности, обоснованности, справедливости. Предмет и характер уголовно -процессуальной деятельности, осуществляемой в ходе производства по разрешению вопросов, возникающих на этапе исполнения приговора, существенно отличается от предмета и характера судебной деятельности, осуществляемой в судах кассационной и надзорной инстанций после вступления

312

приговора в законную силу312.

А. С. Червоткин совершенно обоснованно пишет, что судебное разбирательство при исполнении приговора не имеет непрерывного характера. Уголовно-процессуальные правоотношения каждый раз возобновляются при

313

возникновении отдельных возникающих вопросов»313.

Необходимость проведения судебного разбирательства обусловлена потребностями создания надлежащих процессуальных условий для

312 Данные положения были сформулированы в определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2843-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкина А. Г. на нарушение его конституционных прав статьями 63 и 399 УПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

313 См.: Червоткин А. С. Процессуальные особенности рассмотрения вопросов, возникающих на стадии исполнения приговора // Российская юстиция. М.: Издательская группа «Юрист». 2015. № 10. С. 24.

осуществления судебного контроля в ходе исполнения приговора: его корректировки, конкретизации, в также разрешения ряда вопросов, связанных с применением принуждения в отношении осужденного и иного лица, в отношении которого исполняется итоговое судебное решение, с передачей лица, осужденного к лишению свободы, в государство его гражданства и т. д. Судебный контроль в ходе исполнения итоговых судебных решений реализуется только при появлении обстоятельств, выступающих в качестве оснований корректировки судебного решения, его конкретизации, необходимости ограничения прав осужденного и т. д. При этом судебное разбирательство, проводимое на этапе исполнения приговора, будет иметь особый характер по отношению к основному судебному разбирательству и в зависимости от осуществляемого вида судебного контроля носить корректирующий, конкретизирующий либо правообеспечительный характер. В ходе такого судебного заседания рассматриваются не основные вопросы производства по уголовным делам (виновности либо невиновности лица, квалификации преступления, назначения лицу наказания и т. д.), а вопросы особого характера, связанного с исполнением приговора и иных итоговых судебных решений, которые тем не менее являются производными от основных вопросов уголовного дела и не могут существовать отдельно от них.

Судебное разбирательство, проводимое для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, связанных с исполнением приговора и иных решений, имеет свои весьма существенные специфические особенности, обусловленные характером данной стадии, кругом участников и сущностью рассматриваемых вопросов. Так, например, в ходе судебного разбирательства по вопросам исполнения приговора не действуют положения норм ст. 239.1 и 239.2 УПК РФ. Речь в данном случае идет о невозможности соединять дела о разных осужденных лицах в одно производство. Соединение уголовных дел, возможное в целях объективности и полноты их рассмотрения, определения степени и роли каждого из соучастников преступления в его совершении и т. д., теряет всякий смысл на данном этапе производства по делу, поскольку дифференциация

и индивидуализация при исполнении наказаний (ст. 8 УИК РФ), использование различных средств исправления осужденных, разное состояние здоровья и т. д. делают рассмотрение вопросов, возникающих при исполнении приговора, исключительно индивидуальным, исключающим возможность совместного рассмотрения.

Специфический характер на данном этапе производства по делу приобретают правила о подсудности, хотя на данный этап производства по делу в полной мере распространяются положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, устанавливающие правило о том, что никто, в том числе и осужденный, не должен быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционный Суд РФ в связи с этим подчеркивал, что право на судебную защиту предполагает рассмотрение дела не произвольно выбранным, а законно установленным судом. При этом у суда, рассматривающего дело, должна быть определена компетенция на основе закрепленных в законе критериев, которые в свою очередь предполагают, в каком суде подлежит рассмотрению дело, а также в каком порядке допустимо изменение подсудности314.

Подсудность дел судам при рассмотрении вопросов, возникающих при исполнении приговора, регламентируется положениями норм ст. 396 УПК РФ и ч. 1 ст. 400 УПК РФ. Однако необходимые признаки подсудности в ней не содержатся. Между тем отсутствие в законе надлежащих критериев подсудности либо их неточная регламентация затрудняет правильное определение судов, полномочных рассматривать данные вопросы, способствует созданию неоправданной судебной нагрузки на судей судов различных звеньев, а также влечет за собой появление условий для формирования необоснованного

314 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки Р. Г. Мишиной». // СПС «КонсультантПлюс».

изменения объема полномочий судебных звеньев системы судов общей юрисдикции.

Для каждой категории вопросов, подлежащих разрешению при исполнении приговора, существуют разные подходы и критерии к определению их подсудности. Важнейшим из признаков подсудности является предметный (родовой)315. Применительно к стадии исполнения приговора предметный признак подсудности имеет свою существенную специфику. Он определяется не по общим правилам, предусмотренным для рассмотрения уголовного дела в суде первой и последующих инстанций, исходя из категории совершенного преступления, а исходя из предмета судебного разбирательства, обусловленного характером конкретного рассматриваемого судом вопроса, определяющего суть данного вида уголовно-процессуального производства.

Вопросы, предусмотренные в п. 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 УПК РФ, а также в ст. 398 УПК РФ, в соответствии с предметным признаком подсудности подлежат рассмотрению судьей того суда, которым был постановлен приговор. Однако постановить приговор может не только суд первой инстанции. В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ приговор может быть постановлен и судом апелляционной инстанции. Полагаем, что законодатель имел в виду, что вопросы, предусмотренные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, рассматриваются все-таки судом первой инстанции, постановившим приговор. Суд первой инстанции рассматривает уголовное дело по существу, исследуя все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции, представляя собой проверочную инстанцию и выступая в качестве механизма пересмотра судебных решений, полностью либо частично осуществляет «юридико-фактическую проверку не вступивших в законную силу

315 В науке уголовного процесса данный признак рассматривался многими учеными-процессуалистами. Предметный признак подсудности определяется путем прямых указаний закона об отнесении определенной категории уголовных дел к ведению тех или иных судов. См., например: Порцева О. В. Подсудность уголовных дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 13; Семенов С. Н. Уголовно-процессуальная подсудность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 17,18; и др.

судебных решений»316. В. В. Дорошков полагает, что в случае, если приговор постановлен районным судом как судом апелляционной инстанции, данные вопросы в порядке исполнения приговора подлежат разрешению районным судом317. Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (редакция от 29.11.2016) указывает на то, что вопросы, предусмотренные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, могут решаться и мировыми судьями, если ими постановлен приговор318. Полагаем необходимым внести уточнения, указав в законе, что приговор, по поводу которого разрешаются данные вопросы, должен быть постановлен судом первой инстанции319. Таким образом, на основании вышеизложенного можно констатировать, что в соответствии с предметным признаком подсудности вопросы, предусмотренные п. 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 УПК РФ, а также ст. 398 УПК РФ, могут быть разрешены мировым судом, районным судом, а также областным и приравненными к нему судами.

Недостаточная правовая регламентация вопросов предметной подсудности уголовных дел при исполнении приговора, а также неопределенность в их применении на практике нередко приводят к возникновению ситуаций, при которых дело, рассмотренное в качестве суда первой инстанции областным либо приравненным к нему судом, а также дошедшее до пересмотра в кассации либо надзоре в Верховном Суде РФ, который и поставил в нем окончательную точку, через некоторое время рассматривается в порядке исполнения приговора судьей районного суда, который фактически подменяет своим решение, принятое на уровне высшего судебного органа. При внешнем соблюдении формальной законности при рассмотрении таких категорий дел, подобного рода ситуации

316 Более подробно об этом см.: Уголовно-процессуальное право: учебник для вузов / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2012. С. 806.

317 См.: Дорошков В. В. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: научно-практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общей ред. В. М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. С. 815.

318 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // СПС «КонсультантПлюс».

319 См. приложение 1 к данной работе.

не отвечают требованиям процессуальной логики и подрывают доверие общества к правосудию. Во избежание этого полагаем необходимым определить четкие критерии подсудности уголовных дел в стадии исполнения приговора судам различного уровня.

В основу определения предметного признака подсудности, на наш взгляд, должна быть положена совокупность критериев, учитывающих такие факторы, как характер рассматриваемых вопросов, особенности судебной деятельности на данном этапе (виды и способы корректировки и конкретизации судебного решения и др.). На основе предложенной нами ранее классификации вопросов, подлежащих рассмотрению судом в стадии исполнения приговора, представляется возможным определить следующие критерии для определения предметного признака подсудности данной категории дел:

1) характер рассматриваемых судом вопросов (объективный, субъективный, объективно-субъективный);

2) взаимосвязь с достижением целей наказания (связанные с целями наказания либо не связанные с этим);

3) степень влияния на приговор (затрагивают приговор целиком либо частично).

Предметная подсудность уголовных дел в стадии исполнения приговора судам различных уровней должна определяться на основании совокупности вышеуказанных критериев в их различных сочетаниях. При этом степень значимости того или иного критерия и его детерминирующий характер применительно к предметному признаку подсудности не могут быть определены однозначно для всех вопросов, подлежащих рассмотрению на данном этапе производства по делу. В ряде случаев предметный признак подсудности может быть определен преимущественно на основе характера рассматриваемого вопроса, в других случаях — во взаимосвязи с достижением целей наказания, в третьих — в зависимости от степени воздействия на приговор. Для правильного определения приоритетного из вышеуказанных критериев и конструирования предметного признака подсудности представляется необходимым

ориентироваться на следующие правила. Глубина степени влияния на корректируемый приговор, а также вытекающие из этого последствия для осужденного, потерпевшего, общества в целом должны предопределять уровень суда, рассматривающего данное дело. Это должен быть суд уровня не ниже суда, вынесшего приговор. На основании данного правила корректировка приговора, вынесенного, например, областным судом, которая носит существенный характер (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и т. д.), должна осуществляться также областным либо приравненным к нему судом.

Однако это правило может не применяться в случаях, когда речь идет о конкретизации приговора, которая носит объективно-формальный характер.

В случаях, когда, например, осужденный подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности обвинительного приговора суда, данные вопросы могут быть разрешены и нижестоящим судом. В случаях, если корректируемое судом решение связано с достижением целей наказания (замена наказания в случае злостного уклонения от его отбывания; отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и т. д.), то данные вопросы должны подлежать разрешению судом того же уровня, что и вынес приговор. Если же речь идет о решениях, не затрагивающих существо наказания и достижение его целей (например, о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со ст. 44 УИК РФ в случае ухудшения материального положения осужденного), это может быть и нижестоящий суд.

При этом полагаем, что устранение сомнений и неясностей в приговоре суда может осуществляться только судом того же уровня. Нижестоящий суд не может устранять сомнения и неясности, имеющиеся в приговоре, вынесенном вышестоящим судом.

В УПК Республики Молдова указывается, что вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникших при приведении в исполнение

наказаний, разрешаются судебной инстанцией, принявшей окончательное судебное решение (ч. 3 ст. 470)320.

Не случайно законодатель в ч. 2 ст. 396 УПК РФ указывает, что в случае, когда приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, должны быть разрешены судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора — вышестоящим судом. Нарушение этих правил влечет за собой отмену принятого решения. Так, к примеру, Забайкальским краевым судом было допущено нарушение правил подсудности при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, которое повлекло отмену судебного решения. Как видно из материалов дела, осужденным Д. было подано в Забайкальский краевой суд ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 396 и 397 УПК РФ. Все вопросы, указанные в ходатайстве и подлежащие рассмотрению, предусмотрены п. 9, 11, 15 ст. 397 УПК РФ. Однако в нарушение правил подсудности Забайкальский краевой суд, приняв к своему производству заявленное ходатайство, разрешил их по существу. Тем самым судом были не учтены положения ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, что данное ходатайство должно быть разрешено не Забайкальским краевым судом, а Оренбургским краевым судом, то есть по месту отбывания наказания осужденного321.

Нередко вопросы, требующие рассмотрения при исполнении приговора, возникают в начале его исполнения. В связи с этим их разрешение может быть осуществлено быстрее и эффективнее судом, которым был постановлен приговор. Во всех случаях судье суда, постановившего приговор, который разрешает возникшие вопросы при исполнении приговора, организационно быстрее и легче обратиться к материалам дела для изучения интересующих его вопросов, связанных с исполнением приговора.

320 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года № 122-XV [Электронный ресурс]. URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3833 (дата обращения: 23.04.2017).

321 См.: Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 72-О13-11 [Электронный ресурс]. URL: https://pravorub.ru/vsrf/45060.html (дата обращения: 10.02.2017).

Таким образом, суд, вынесший приговор, либо суд того же уровня должен рассматривать вопросы, возникающие при исполнении приговора и связанные с существенной его корректировкой. Полагаем, что к таким вопросам должны быть отнесены следующие вопросы, предусмотренные ст. 397 УПК РФ: п. 2 — о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания; п. 3 — об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; п. 4.1 — об отмене условно-досрочного освобождения — в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 5 — о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 7 — об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 8 — об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 8.1 — об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 12 — о назначении, о продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 102 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 13 — об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 15 — о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора; п. 16 — об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 17 — об отмене отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в соответствии

со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 17.1 — о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 17.2 — об отмене отсрочки отбывания наказания осужденному в соответствии со ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 19 — о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном ст. 148 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; п. 20 — о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является; п. 21 — о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания. Соответствующие изменения должны быть внесены в ст. 396 УПК РФ322.

Остальные вопросы могут быть разрешены и судами нижестоящего уровня, поскольку при этом не требуется соответствия в уровне квалификации судьям, вынесшим приговор, эти вопросы не затрагивают приговор существенным образом.

С данной позицией согласилось 85% опрошенных судей, 62,5% адвокатов и 77% прокуроров323.

Положения, предусмотренные нормами ст. 63 УПК РФ, о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, на случаи рассмотрения материалов дела в порядке исполнения приговора не распространяются,

322 См. приложение 1 к данной работе.

323 См. приложение 4 к данной работе.

поскольку судья при разрешении данных вопросов не касается законности, обоснованности и мотивированности вступившего в законную силу приговора. Его основная задача заключается в корректировке приговора с учетом изменившихся обстоятельств, возникших в ходе его исполнения324.

Одним из спорных вопросов при определении предметного признака подсудности является вопрос о том, подлежат ли рассмотрению вопросы, возникающие в стадии исполнения приговора, мировыми судьями. Единства мнений среди ученых и правоприменителей по данной проблеме не наблюдается. В. В. Николюк полагает, что вопросы о заключении осужденного под стражу в соответствии с п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ могут быть рассмотрены мировыми судьями325. В. В. Дорошков пишет о том, что мировые судьи не относятся к судам по месту отбывания наказания, поскольку эти места связываются с административно-территориальным регионом, а не с территорией судебного участка, и не вправе рассматривать вопросы при исполнении приговора, перечисленные в ч. 3 ст. 396 УПК РФ326. Президиум Верховного Суда РФ, отвечая на вопросы, поступившие из судов по применению постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов» и от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления ГД ФС РФ „Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов"», указал, что применение акта об амнистии в отношении лица, осужденного мировым судьей,

324 Вопросы проверки конституционности ст. 63 УПК РФ и ч. 3 ст. 396 УПК РФ были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ признал эти нормы соответствующими Конституции РФ, указав, что положения ст. 36 УПК РФ о запрете споров о подсудности, а также обязанности судов принимать к производству уголовные дела, переданные в порядке ст. 34 и 35 УПК РФ, не только не нарушают конституционные права заявителя, а напротив, направлены на недопущение таких нарушений в ходе осуществления доступа к правосудию. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Узких Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 47, 63 и 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

325 См.: Николюк В. В. Вправе ли мировой судья арестовывать осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания? // Мировой судья. 2015. № 5. С. 8.

326 См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: практ. пособие / под ред. В. П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 403.

рассматривается этим мировым судьей при условии проживания или пребывания осужденного на территории данного судебного участка327. При этом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает на то, что вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом328.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в настоящее время в региональной судебной практике сложился единообразный подход к определению родовой подсудности дел об отмене условного осуждения, который предполагает их отнесение к компетенции районного суда, в том числе в случаях, если приговор был постановлен мировым судьей329.

Полагаем, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения мировыми судьями вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, необходимо следовать правилу о возможности рассмотрения данных вопросов судом, постановившим приговор, либо судом того же уровня.

Исключения, на наш взгляд, могут составлять вопросы, предусмотренные п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ: вопросы о заключении под стражу осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания, могут подлежать разрешению районными судами либо мировыми судьями, если приговор по делу вынесен

327 См. п. 13 ответов на вопросы, поступившие из судов по применению постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов и от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления ГД ФС РФ „Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов"», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 года (СПС «КонсультантПлюс»).

328 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями 23 декабря 2010 года, 9 февраля 2012 года, 17 ноября 2015 года) // СПС «КонсультантПлюс».

329 См. п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2015 года № 2664-О «По запросу Заднепровского районного суда города Смоленска о проверке конституционности положения ч. 4 ст. 396 УПК РФ» (СПС «КонсультантПлюс»).

мировым судом, а вопросы, предусмотренные п. 4 и 6 ст. 397 УПК РФ, — общественными наблюдательными комиссиями330.

Территориальный признак подсудности331 при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, определен в положениях норм ст. 396 и 400 УПК РФ. Согласно данному признаку, вопросы, возникающие при исполнении приговора, вправе разрешать следующие суды: 1) суд, на территории юрисдикции которого постановлен приговор; 2) суд, по месту территориальной юрисдикции которого исполняется приговор; 3) суд, по месту территориальной юрисдикции которого применяются принудительные меры медицинского характера; 4) суд, по месту территориальной юрисдикции которого проживает осужденный; 5) суд, по месту территориальной юрисдикции которого задержан осужденный; 6) суд, на территории юрисдикции которого осужденным совершено преступление, с учетом его квалификации по УК РФ и места последнего проживания осужденного в РФ (при рассмотрении вопроса о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин РФ, передаваемый в Россию для отбывания наказания).

Однако в судебной практике при исполнении приговора нередко возникают проблемы, связанные с применением территориального признака подсудности. Это в первую очередь касается определения территориальной юрисдикции суда, который вправе рассматривать ходатайство осужденного о снятии судимости (ст. 400 УПК РФ). Часть 1 ст. 400 УПК РФ указывает, что вопрос о снятии судимости разрешается судом по месту жительства лица, заявившего

330 См. об этом подробнее § 2 данной главы.

331 Территориальная юрисдикция любого однородного суда определяется, как правило, федеральным законом РФ о создании соответствующего суда. К примеру, при создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в п. 2 и п. 3 ФЗ от 23 июня 2014 года № 154-ФЗ было указано, что юрисдикция Верховного Суда Республики Крым, созданного в соответствии с подпунктом «а» п. 1, распространяется на территорию Республики Крым в границах, существующих на день вступления в силу настоящего ФЗ РФ. Юрисдикция судов, созданных в соответствии с подпунктом «а» п. 1, распространяется на территории следующих административно-территориальных образований Республики Крым в границах, существующих на день вступления в силу настоящего ФЗ РФ: Железнодорожного районного суда города Симферополя — на территории Железнодорожного района города Симферополя; поселков городского типа Аэрофлотский, Грэсовский, Комсомольское; поселка Битумное и т. д. См.: Российская газета: федеральный выпуск. 25 июня 2014 года. № 6411 (139).

соответствующее ходатайство. Однако положения данной нормы не распространяются на осужденных, которые отбывают наказание либо находятся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, но заявили соответствующие ходатайства о снятии судимости. В соответствии с положениями норм ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) нахождение осужденного, отбывающего наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, в учреждениях уголовно-исполнительной системы и, не являющееся для них местом жительства гражданина РФ, жилое помещение, в котором он проживает временно, является местом пребывания, а не местом жительства осужденного. В этой связи судебная практика выделяет два подхода к определению места жительства осужденного. Первый подход связывает место жительство с местом отбывания осужденным наказания332. Другой подход исходит из того, что местом жительства осужденного признается место, где осужденный постоянно или преимущественно проживал до взятия под стражу333. По вопросам места жительства осужденных Конституционным Судом РФ были высказаны две противоположные позиции334.

332 Данной позиции придерживаются, например, суды Волгоградской области и других регионов России. См.: Обобщение судебной практики по рассмотрению дел о снятии судимости за 2011 год районными, городскими судами, мировыми судьями судебных участков Волгоградской области. Ьйр://оЫ8и^уо1.8^г£гито^1е8.рЬр?пате=<1осит_8^&М=810 (дата обращения: 08.02.2017); Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам верховного суда Республики Калелии от 3 октября 2013 года по делу № 22-1888/2103 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу № 4у/ 8-470 // СПС «КонсультантПлюс»; и др.

333 Данной позиции придерживаются, например, суды Кемеровской области (см.: Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 13 января 2014 года по делу № 44у-219 // СПС «КонсультантПлюс»), суды Ленинградской области (см.: Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 28 октября 2014 года по делу № 44у-47/2014 // СПС «КонсультантПлюс») и др.

334 В определении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2001 года № 145-О была высказана позиция, согласно которой лицо может обратиться с жалобой в суд как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2001 года № 145-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А. Б. Михайлова, А. М. Микаеляна, А. Ю. Попова и А. В. Филобока на нарушение их конституционных прав рядом статей УПК РСФСР, УК РФ, ГПК РСФСР, УИК РФ, ФКЗ „О Конституционном Суде Российской Федерации", а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации и Инструкцией по работе специальных отделов (групп) исправительных колоний,

Таким образом, действующие положения нормы ч. 1 ст. 400 УПК РФ, определяющие территориальный признак подсудности при рассмотрении вопросов, связанных со снятием судимости, сужают возможность реализовать осужденными право заявить ходатайство о снятии судимости при условии, когда осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. В этой связи необходима корректировка ч. 1 ст. 400 УПК РФ с целью установления альтернативного признака территориальный подсудности по вопросам, связанным со снятием судимости. Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не регламентирует и вопросы, касающиеся территориального признака подсудности при рассмотрении вопросов, связанных со снятием судимости в порядке ст. 400 УПК РФ в отношении лиц, не имеющих места жительства. Речь в данном случае идет об иностранных гражданах и лицах без гражданства, у которых отсутствует место жительства на территории России и которые заявили ходатайство о снятии судимости. Ст. 20 ГК РФ определяет местом жительства то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент рассмотрения вопросов, связанных со снятием судимости, иностранный гражданин или лицо без гражданства может уже и не проживать на территории России, в том числе и в месте его пребывания, где он, в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», должен встать на учет. Для данного лица местом жительства может быть территория иностранного государства. В связи с этим остается неясным, какой

воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» [Электронный ресурс]. URL: http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_1470.htm (дата обращения: 08.02.2017). Однако в Определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1294-О-О четко указано, «что исправительное учреждение не является местом жительства лица, заключенного под стражу». См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1294-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Устюгова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 26 Федерального закона „Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 134, частью второй статьи 254, статьями 338 и 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

суд вправе рассматривать вопросы, связанные со снятием судимости иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судебная практика определяет территориальную юрисдикцию суда при рассмотрении вопросов о снятии судимости по месту фактического проживания лицом до его заключения под стражу335. Однако полагаем целесообразнее передать данный вопрос на рассмотрение суда первой инстанции, постановившего приговор, поскольку именно там, как правило, находятся все материалы, необходимые для рассмотрения данного вопроса336. С такой позицией согласилось 56% опрошенных судей, 64% прокуроров и 43,75% опрошенных

337

адвокатов337.

Персональный (личный) признак подсудности при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ не определен. Однако при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, этот признак при определенных обстоятельствах может иметь важное значение — в том случае, если приговор исполняется в отношении лица, имеющего статус военнослужащего338. Особое значение персонального признака подсудности в отношении военнослужащих обусловлено следующими обстоятельствами. Осужденные из числа военнослужащих, отбывающих наказания, не связанные с изоляцией от общества, могут проходить военную службу в войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФКЗ РФ от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ (редакция от 03.07.2016) «О военных судах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями,

335 См., например: Дело № 4/17-70/16 // Архив Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга.

336 См. приложение 1 к данной работе.

337 См. приложение 4 к данной работе.

338 Персональный (личный) признак подсудности при производстве по уголовным делам связан с конкретной личностью самого обвиняемого (подсудимого, осужденного), а также его служебным либо должностным положением в силу выполняемых им полномочий. О персональном признаке подсудности в отношении военнослужащих см., например: Авдонкин В. С. Подсудность дел военным судам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Военный университет, 2002 г.; Порцева О. Б. Подсудность уголовных дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 13; и др.

вступившими в силу с 1 января 2017 года) военные суды осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба. При разрешении вопросов в ходе производства по исполнению приговора в отношении осужденных из числа военнослужащих, имеется ряд особенностей, которые обусловлены наличием персонального статуса у данной категории осужденных. Эти особенности связаны с особым порядком исполнения наказания в отношении данных лиц (ч. 12 и 13 ст. 16 УИК РФ, ч. 1 ст. 187 УИК РФ, ч. 4 ст. 188 УИК РФ и т. д.). В судебной практике при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении осужденного военнослужащего, нередко допускаются ошибки. Так, к примеру, С. был осужден гарнизонным военным судом к условному лишению свободы. Районный суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции снял судимость с С. При этом суд не учел, что С. является военнослужащим, а в силу ч. 1 ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных военнослужащих осуществляется не органами и учреждениями ФСИН России,

339

а командованием воинских частей339.

Еще в советской уголовно-процессуальной науке была высказана позиция, в соответствии с которой вопросы о снятии судимости в отношении военнослужащих, отбывших наказание за совершение воинского преступления, должны разрешаться гарнизонными военными судами340.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 относительно персонального признака подсудности в отношении военнослужащих указывается, что вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким

339 См.: Справка о работе президиума Владимирского областного суда по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора в 2010 году [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.wld.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=57 (дата обращения: 02.02.2017).

340 См., например: Голина В. В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа, 1979. С. 128.

видом наказания в отношении военнослужащих разрешаются гарнизонным военным судом341.

По общему смыслу при разрешении других вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ и касающихся осужденных лиц из числа военнослужащих, персональный признак подсудности на них не распространяется. Представляется, что персональный признак подсудности в отношении военнослужащих должен действовать во всех случаях, когда существо рассматриваемых в ходе исполнения приговора вопросов так или иначе связано со статусом лица как военнослужащего и проистекает из него. Полагаем, что именно военные суды должны рассматривать в отношении осужденных военнослужащих следующие вопросы, предусмотренные ст. 397 УПК РФ: о возмещении вреда реабилитированному военнослужащему (п. 1); о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (п. 2); об отмене условно-досрочного освобождения (п. 4.1); о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 5); об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока (п. 7); об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ (п. 8); об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ (п. 8.1); об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ (п. 10); об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13); о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со ст. 44 УИК РФ в случае ухудшения материального положения осужденного (п. 14); о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при

341 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции 23 декабря 2010 года, 9 февраля 2012 года, 17 ноября 2015 года) // СПС «КонсультантПлюс».

исполнении приговора (п. 15); о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном ст. 148 УИК РФ (п. 19); о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания (п. 21); а также ст. 400 УПК РФ.

Таким образом, сочетание предметного, территориального и персонального признаков подсудности позволит надлежащим образом определить суд, полномочный рассматривать вопросы, возникающие в стадии исполнения приговора.

Процессуальная форма судебного заседания при разрешении вопросов, предусмотренных в ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, существенно отличается от процессуальной формы судебного заседания в суде первой инстанции, хотя имеет и ряд общих черт. Так, например, Д. В. Тулянский совершенно справедливо отмечает, что «судебное заседание при исполнении приговора имеет ряд черт, которые присущи стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (широкий круг участников судопроизводства, ведение протокола судебного заседания)»342.

В ряде научных исследований были высказаны предложения о включении в содержание ст. 399 УПК РФ указания на то, что при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны действовать общие условия судебного разбирательства343. В целом разделяя подобного рода идею (это в определенной степени позволит упорядочить данную стадию производства

342 См.: Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 76.

343 См., например: Левченко О. В., Камардина А. А. Соотношение принципов уголовного судопроизводства с общими условиями судебного разбирательства, реализуемые при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 83; Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. С. 78.; Тябина Ю. А. Уголовно-процессуальные отношения в стадии исполнения приговора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. С. 12; и др.

по делу), следует отметить, что в силу специфики задач, реализуемых при исполнении приговора, не все общие условия судебного разбирательства действуют в судебном заседании по разрешению вопросов, возникающих на данном этапе. Так, в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, действуют следующие общие условия судебного разбирательства: непосредственность и устность, гласность, неизменность состава суда, председательствующий, равенство прав сторон, секретарь судебного заседания, участие осужденного, участие защитника, участие потерпевшего, участие специалиста, отложение и приостановление судебного разбирательства, порядок вынесения постановлений, регламент судебного заседания, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, протокол судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания. Ряд этих условий приобретают специфический характер, обусловленный особенностью производства в данной стадии. В судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, лицо уже признано виновным, ему назначено наказание за совершенное преступление, действие общих условий судебного разбирательства направлено на достижение собственных задач данного вида производства. Иной характер имеют пределы судебного разбирательства на данном этапе производства по делу. Пределы судебного разбирательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора и иных итоговых судебных решений, определяются не обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), а содержанием ходатайства либо представления, в котором указывается на вопросы, подлежащие рассмотрению, и собственно самой правовой природой вопросов, по поводу которых осуществляется уголовно-процессуальная деятельность в ходе данного вида судебного производства.

Одним из вопросов, нуждающихся в разрешении применительно к данной стадии процесса, является вопрос о процедуре назначения и подготовки к судебному заседанию. На данную проблему неоднократно указывалось учеными

процессуалистами344. Действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве отдельного этапа судебного производства при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, этап назначения и подготовки к судебному заседанию, однако в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывается на круг вопросов, подлежащих разрешению при подготовке к судебному заседанию в стадии исполнения приговора, что подтверждает наличие данного этапа. Полагаем этап назначения судебного заседания в данном случае очень важным, поскольку от качественного его осуществления зависит и результативность самого заседания. Содержание данного этапа производства по делу должны составлять изучение судьей поступивших в суд материалов, осуществление подготовительных действий. Важнейшим элементом данного этапа является своевременное извещение участников судебного разбирательства.

Следует согласиться с В. В. Николюком в вопросе о том, что подготовительный этап уголовно-исполнительного судопроизводства должен завершаться вынесением одного из следующих решений: о назначении материалов к рассмотрению в судебном заседании; о возвращении материалов для надлежащего оформления и дополнительной проверки; об отказе в принятии материалов к рассмотрению; о направлении материалов по подсудности345.

В постановлении о назначении судебного заседания должны обязательно быть разрешены следующие вопросы о месте, дате и времени начала судебного заседания; вызове в судебное заседание заинтересованных лиц, а также иных лиц, права и законные интересы которых затронуты при производстве по данному

344 См., например: Скиба А. П. Проблемы уголовно-процессуального регулирования освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного // Вестник института: Преступление, наказание, исправление. 2016. С. 30; Скиба А. П. Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного к лишению свободы: проблемы межотраслевого регулирования // Человек: преступление и наказание. 2011. № 3. С. 51-54; Шабалина Л. А. Подготовка и назначение судебного заседания в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных исполнением приговора // Вестник Кузбасского института. 2014. № 4 (21). С. 104-119; Тябина Ю. А. Уголовно-процессуальные отношения в стадии исполнения приговора: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. С. 12; и др.

345 См.: Николюк В. В. Уголовно-исполнительное производство в СССР. Иркутск, 1989. С. 204.

уголовному делу; рассмотрении материалов в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ; форме участия в судебном заседании осужденного.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не в полной мере конкретизировало процессуальный порядок судебного заседания при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, а также процессуальные полномочия участников судебного заседания. Полагаем, что процедура судебного рассмотрения вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора и иных итоговых судебных решений, должна быть законодательно уточнена и дифференцирована в зависимости от рассматриваемого вопроса, определяющего в свою очередь характер судебной деятельности и вид судебного контроля на данной стадии производства по делу.

При реализации корректирующего контроля разрешаются наиболее важные вопросы, затрагивающие права и законные интересы участников уголовно-процессуальных правоотношений; соответственно и порядок разрешения данных вопросов должен быть приближен к порядку рассмотрения дел в судебном заседании судом первой инстанции.

В науке уголовного процесса были высказаны предложения о моделировании структуры судебного разбирательства при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, по аналогии с рассмотрением уголовного дела по существу. А. А. Крымов пишет о том, что судебное заседание по рассмотрению вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, должно состоять из четырех элементов: 1) подготовительной части; 2) судебного следствия; 3) заключения прокурора; 4) вынесения и оглашения решения суда346.

В целом разделяя данную позицию, отметим, что такое структурирование следует распространять на случаи корректирующего контроля; разрешение в таком порядке вопросов технического характера (исправление неправильно написанной фамилии в приговоре и т. п.) представляется явно излишним.

346 См.: Крымов А. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России: монография. М. Проспект, 2017. С. 256-257.

Полагаем также, что в силу значимости рассматриваемых вопросов в первую очередь для осужденного в контексте общих задач уголовного судопроизводства и задач конкретного судебного разбирательства, важнейшей из которых является обеспечение прав и свобод участников данного вида производства, в том числе и осужденного, после заключения прокурора должен структурно следовать этап заключительного слова осужденного, предшествующий вынесению и оглашению судебного решения. Подобного рода структурирование судебного заседания позволит упорядочить уголовно -процессуальную деятельность его участников, более полно исследовать весь спектр обстоятельств, связанных с разрешением вопросов, возникающих при исполнении приговора. Кроме того, предложенная конкретизация предоставит возможность участникам судебного заседания в наибольшей степени использовать процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно -процессуальным законодательством, для защиты своих прав и законных интересов. Соответствующие разъяснения могут быть даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ347.

Процедура осуществления конкретизирующего контроля не нуждается в дальнейшей детализации и структурировании судебного заседания.

В случае осуществления судебного контроля, который носит правообеспечительный характер, судебное заседание должно осуществляться по правилам, аналогичным для принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения (ст. 108 УПК РФ).

При разрешении вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, в действующем УПК РФ не предусмотрены виды решений суда по заявленным ходатайствам и представлениям. На отсутствие данных видов решений суда обращал внимание целый ряд ученых-процессуалистов348. Безусловно, отсутствие в УПК РФ видов

347 См. приложение 2 к данной работе.

348 См.: Николюк В. В. Вопросы исполнения приговора в УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / отв. ред. проф. П. А. Лупинская, Г. В. Дашков. М., 2002. С. 212; Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве. С. 82-83; и др.

решений суда по разрешению вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ и связанных с исполнением приговора, является спорным. Однако разноплановый и многочисленный характер вопросов, подлежащих разрешению при исполнении приговора, не позволяет четко определить конкретный вид соответствующего процессуального решения: он заложен в правовой природе вопросов, подлежащих корректировке при исполнении приговора, и вытекает из заявленных ходатайств либо представлений.

Поэтому и конкретизировать их в виде определения перечня видов решений в действующем УПК РФ не представляется возможным. В любом случае решения, принимаемые на данном этапе производства по делу, должны, как и все иные процессуальные решения, отвечать требованиям законности, обоснованности, мотивированности и быть справедливыми. Об этом указывается и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Несоблюдение данных требований влечет за собой отмену решения.

Так, например, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ не был разрешен вопрос о применении ФЗ РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, а применены лишь положения ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Кроме того, судом были разрешены не все доводы, которые были заявлены осужденным, и им не была дана надлежащая правовая оценка. Данные нарушения послужили основаниями для отмены Президиумом Волгоградского областного суда постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года в отношении К349.

В науке уголовно-процессуального права была высказана и точка зрения о том, что безусловным пробелом закона является то, что в нем не определены

349 См.: Постановление президиума Волгоградского областного суда от 16 января 2016 года № 44у-1/2016 [Электронный ресурс] // Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за первое полугодие 2016 года. URL: http://oblsud.wld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=57 (дата обращения: 02.02.2017).

" 350

полномочия судьи по поступившему в суд ходатайству, представлению350. А. А. Крымов пишет о том, что суд должен быть наделен дополнительными полномочиями, связанными с необходимостью возвращать несоответствующим образом оформленные материалы дела, а также вызывать в судебное заседание лиц, которые имеют отношения к рассматриваемым вопросам351. Полагаем в данном случае излишним детализировать уголовно-процессуальный закон. На наш взгляд, судья может использовать при рассмотрении вопросов, возникающих в стадии исполнения приговоров, полномочия, аналогичные предоставленным ему при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом специфики данной стадии процесса. Такие разъяснения могут быть даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ352.

Подводя итоги вышесказанному, можно сделать следующие выводы:

1. Специфический характер в стадии исполнения приговора и иных итоговых судебных решений приобретают правила о подсудности. Предметный признак подсудности определяется не по общим правилам, предусмотренным для рассмотрения уголовного дела в суде первой и последующих инстанций, исходя из категории совершенного преступления, а исходя из предмета судебного разбирательства, обусловленного характером конкретного рассматриваемого судом вопроса, определяющего суть данного вида уголовно-процессуального производства.

2. В основу определения предметного признака подсудности должна быть положена совокупность критериев, учитывающих такие факторы, как характер рассматриваемых судом вопросов, взаимосвязь принимаемого судом решения с достижением целей наказания, степень влияния судебного решения на приговор.

350 См.: Николюк В. В. Вопросы исполнения приговора в УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / отв. ред. проф. П. А. Лупинская, Г. В. Дашков. М., 2002. С. 212.

351 См.: Крымов А. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России: монография. С. 257.

352 См. приложение 2 к данной работе.

3. Предметная подсудность уголовных дел в стадии исполнения приговора судам различных уровней должна определяться на основании совокупности вышеуказанных критериев в их различных сочетаниях. Глубина степени влияния на корректируемый приговор, а также вытекающие из этого последствия корректировки приговора для осужденного, потерпевшего, общества в целом должны предопределять уровень суда, рассматривающего данное дело. Вопросы, возникающие при исполнении приговора и связанные с существенной корректировкой приговора, должны разрешаться судом того же уровня, что и суд, вынесший приговор.

4. Необходимым при рассмотрении судом вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора, является этап назначения судебного заседания. Содержание данного этапа производства по делу должны составлять изучение судьей поступивших в суд материалов и осуществление подготовительных действий. Данный этап должен завершаться соответствующим процессуальным решением.

5. Процедура судебного рассмотрения вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора и иных итоговых судебных решений, должна быть законодательно уточнена и дифференцирована в зависимости от рассматриваемого вопроса, определяющего в свою очередь характер судебной деятельности и вид судебного контроля на данной стадии производства по делу.

§ 2. Правовое регулирование деятельности участников производства по исполнению итоговых судебных решений

Осуществление судебного контроля в стадии исполнения итоговых судебных решений происходит с непосредственным участием в судебном заседании заинтересованных лиц. Круг участников конкретного вида производств

различается в зависимости от осуществляемого контроля и рассматриваемого вопроса. Так, например, при разрешении вопроса о переводе несовершеннолетнего, помещенного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (СУВУЗТ), по приговору суда в другое СУВУЗТ в судебном заседании могут участвовать несовершеннолетний, его законный представитель, защитник, прокурор, представитель СУВУЗТ, представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (ч. 5 ст. 432 УПК РФ); при рассмотрении вопроса о продлении, изменении либо прекращении принудительной меры медицинского характера в судебном заседании могут участвовать лицо, в отношении которого применяется принудительная мера медицинского характера, его законный представитель, защитник, прокурор, представитель медицинского учреждения, исполняющего принудительную меру медицинского характера (ст. 445 УПК РФ)353. Ключевыми участниками всех уголовно-процессуальных производств на данной стадии процесса являются лицо, в отношении которого исполняется итоговое судебное решение, защитник и прокурор.

Особое значение в уголовно-процессуальных исполнительных производствах отводится прокурору. Вопрос о сущности и характере осуществляемых прокурором функций на данном этапе производства по делу относится к числу дискуссионных в уголовно-процессуальной науке354.

Традиционной еще со времен советского уголовного процесса, когда прокурор осуществлял надзор, в том числе и за судебной деятельностью, является

353 См. об этом подробнее главу 5 данной работы.

354 Особенности участия прокурора при исполнении приговора рассматривались многими учеными-процессуалистами. См.: Шуваткин А. В. Усовершенствование порядка рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора // Законность. 2014. № 8. С. 55-59; Воронин О. В. Некоторые проблемы участия прокурора при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 4. С. 74-78; Шалумов М. С. Проблемы совершенствования правового статуса государственного обвинителя как участника судебного разбирательства // Проблемы теории и практики прокурорского надзора в современных условиях: в 2 ч. Ч. 2. М., 2005; Тушев А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб.: Юридический центр — Пресс, 2005; Российский прокурорский надзор: учеб. М.: Норма: Инфра-М, 2001; Добровольская Т. Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. М.: Изд-во ВНИИ Прокуратуры СССР, 1979.

точка зрения, согласно которой прокурор в стадии исполнения итоговых судебных решений осуществляет надзор за исполнением законов. Так, Ю. К. Якимович отмечал, что прокурор в дополнительных производствах, в отличие от основных, не осуществляет уголовное преследование. Участвуя в судебном заседании при исполнении приговора, прокурор является органом надзора за соблюдением законов355. Е. А. Матевосян пишет о том, что прокурор, осуществляя прокурорско-надзорную деятельность в стадии исполнения приговора, является представителем государства356. И. В. Круглов рассматривает прокурора при осуществлении его надзорной деятельности в стадии исполнения приговора в качестве публичного истца357. Ряд авторов отмечают, что прокурор в стадии исполнения приговора осуществляет надзор, однако объектом надзора является не деятельность суда (или сам суд), а состояние законности358. М. С. Шалумов полагает, что в стадии исполнения приговора прокурор реализует особый вид деятельности, связанный с реализацией последствий обвинения359. Согласно ряду правовых позиций ЕСПЧ, при исполнении приговора деятельность государственных органов является уголовным обвинением, если она направлена на применение уголовных или дисциплинарных мер, заключающихся в лишении осужденного льгот или права на досрочное освобождение за правонарушение в ходе исполнения наказания.

355 См.: Якимович Ю. К. Участники уголовного судопроизводства и субъекты уголовно-процессуальной деятельности // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 1 (14). С. 114; Спиридонов Б. М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1978. С. 80-92; Он же. Прокурорский надзор в стадии исполнения приговора. М., 1983. С. 59-76; Бровин Г. И., Михайлов В. Т. Прокурорский надзор за исполнением приговоров. М., 1977. С.20-26.

356 См.: Матевосян Е. А. Участие прокурора по делам о применении принудительных мер медицинского характера: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 18.

357 См.: Круглов И. В. Уголовный иск и механизм его доказывания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 16.

358 См.: Солодилов А. В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000. С. 221; Бойков А. Д. Третья власть в России. М., 1997. С. 225.

359 См.: Шалумов М. С. Проблемы совершенствования правового статуса государственного обвинителя как участника судебного разбирательства // Проблемы теории и практики прокурорского надзора в современных условиях: тезисы науч.-практ. конференции: в 2 ч. Ч. 2. М., 2005.

А прокурор, представляющий интересы государства, должен поддерживать данную деятельность360.

О. В. Воронин обозначает функцию прокурора, реализуемую при исполнении приговора (применительно к разрешению вопросов об УДО), как правообеспечительную, связанную с охраной и защитой интересов общества, которые заключаются в «воспрепятствовании освобождению неисправившихся осужденных», и интересов «осужденных, отбывающих наказания и претендующих на УДО», (оказание содействия в освобождении исправившегося осужденного)361. Н. В. Буланова считает, что действия прокурора, участвующего в разрешении вопросов, связанных

с исполнением вступившего в законную силу судебного решения, носят правозащитный характер, а также направлены на осуществление надзора за исполнением законов администрациями и органами, исполняющими наказание362. Следует отметить, что правозащитная функция прокурора, реализуемая им в уголовном судопроизводстве, рассматривалась многими учеными-процессуалистами363, в ряде исследований она именовалась правоохранительной и правообеспечительной364.

В современной системе уголовного судопроизводства и системе уголовно -процессуальных функций функция прокурорского надзора не распространяется на суд и судебную деятельность; в этой связи О. В. Воронин весьма точно, на наш

360 См.: Решение Европейского Суда по делу Кэмбелла (Campbell) и Фелла (Fell) против Соединенного Королевства // Избранные решения: в 2 т. Т. 1. М., 2000. С. 443-446.

361 См.: Воронин О. В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением. Томск: Изд-во НТЛ, 2004. С. 92-103.

362 См.: Буланова Н. В. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами: монография. М.: Проспект, 2016. С. 99.

363 См., например: Права человека и правозащитная деятельность государства: сб. материалов Всероссийской науч.-практ. конференции / под ред. В. Н. Лопатина. СПб., 2003; Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре РФ» / под ред. Ю. И. Скуратова. М., 1996. С. 8; Гущин В. 3., Чурилов А. В. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве // Государство и право. 1998. № 5. С. 63; Мельников Н. В. Прокурорская власть и личность: Правовые средства обеспечения конституционных прав и свобод граждан России. М., 2003. С. 44; и др.

364 См.: Скаредов Г. И. Участие прокурора в следственных действиях. М., 1987. С. 31. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 37; Кан М. П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1988. С. 13; Халиулин А. Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ (проблемы осуществления правовой реформы): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 14.

взгляд, пишет о том, что «поскольку современное законодательство выводит суд за пределы прокурорского надзора, на сегодняшний день едва ли возможно вести речь о реализации прокурором каких-либо надзорных полномочий при судебном разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора»365. Прокурорско-надзорная деятельность осуществляется прокурором лишь за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных, лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, и т. д., но не за деятельностью суда, однако эта деятельность выходит за рамки уголовно-процессуальной.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 1 ст. 37 УПК РФ) указывает на две основные функции прокурора в уголовном судопроизводстве: уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. В соответствии с ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1-ФЗ прокурор не осуществляет надзор за судебной деятельностью по уголовным делам. Надзорная деятельность прокурора связана только с исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а также за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу. Однако и уголовное преследование как уголовно-процессуальная функция прокурора семантически не охватывает содержание уголовно-процессуальной деятельности прокурора при исполнении итоговых судебных решений, а также не отражает ее сути, поскольку на данном этапе лицо уже изобличено в совершенном преступлении, признано виновным, ему назначено наказание либо принудительные меры медицинского характера, применены принудительные меры воспитательного воздействия и т. д.

365 См.: Воронин О. В. Участие прокурора в стадии исполнения приговора // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Юридические науки». 2011. № 1. С. 42.

В связи с этим трудно согласиться с позицией тех авторов, которые полагают, что функция уголовного преследования осуществляется прокурором и на этапе исполнения приговора366.

М. С. Шалумов совершенно справедливо определяет функции прокуратуры как «вытекающие из правового статуса прокуратуры, ее места и назначения в государственном механизме, обязанностей по решению поставленных перед нею законом задач»367. Полагаем, что деятельность прокурора в стадии исполнения итоговых судебных решений можно определить как относительно самостоятельный вид уголовно-процессуальной деятельности, напрямую не связанный ни с уголовным преследованием, ни с надзором. Эта деятельность имеет собственный предмет регулирования, специфическое содержание и направлена на защиту интересов личности, общества и государства в данном виде уголовно-процессуальных производств. В связи с этим следует согласиться с теми авторами, которые определяют в качестве одной из функций прокурора в уголовном судопроизводстве правозащитную функцию368.

В соответствии с законом прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Применительно к уголовному судопроизводству прокурор не появляется в процессе на последующих стадиях, а является участником уголовного судопроизводства с самого начала, последовательно представляя интересы

366 Так, например, А. А. Тушев пишет о том, что содержание уголовного преследования в стадии исполнения приговора заключается в высказывании прокурором мнения о поддержании ходатайства, призванного не допустить незаконного облегчения положения осужденного, а также о наложении на него дополнительных ограничений (см.: Тушев А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб.: Юридический центр — Пресс, 2005. С. 277); О. В. Воронин пишет о том, что процессуальной формой реализации прокурорского уголовного преследования служит высказывание мнения о возможности применения конкретной меры уголовно-правового воздействия, а также использование иных возможностей, предусмотренных ст. 399 УПК РФ (см.: Воронин О. В. Прокурорское уголовное преследование в различных стадиях и производствах отечественного уголовного процесса // Вестник Томского государственного университета. Серия «Право». 2013. №1 (7). С. 31).

367 См.: Шалумов М. С. Функции прокуратуры: Письмо в редакцию // Государство и право. 1995. № 6. С. 155.

368 См.: Буланова Н. В. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами: монография.

С. 99.

государства и общества, при этом защищая права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ уголовное преследование «по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм положений ч. 2 ст. 15 УПК РФ не исключают необходимость использования прокурором, следователем, дознавателем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Осуществление указанными лицами своей процессуальной функции именно в таком объеме, гарантируемое особым процессуальным статусом и полномочиями. обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (ст. 2 и 18 Конституции РФ)»369.

Осуществляя правозащитную функцию в стадии исполнения итоговых судебных решений, прокурор обеспечивает защиту интересов государства, общества, а также участников данного вида производств в том случае, если они не расходятся с публичными интересами.

О. В. Воронин совершенно обоснованно пишет о том, что прокурор, принимающий участие в уголовно-исполнительном производстве, не преследует ни материально-правового, ни процессуального интереса и не является стороной

370

в деле370.

Отсутствие самостоятельного интереса в деле, реализация задач по защите публичных интересов позволили некоторым авторам прийти к выводу о том, что прокурор ассоциативно участвует в разрешении дела, выступает независимым

369 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

370 См.: Воронин О. В. Участие прокурора в стадии исполнения приговора // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2011. № 1. С. 44-45.

помощником суда, призванным способствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения371.

Полагаем, что задачи, реализуемые судом и прокурором на данном этапе производства по делу, во многом совпадают: это защита интересов личности, общества и государства в их разумном сочетании. Однако средства достижения этих задач у прокурора и суда существенным образом различаются: суд обладает всей полнотой правоприменительного арсенала, прокурор лишь представляет суду свою позицию, что не позволяет разделить мнение о роли прокурора как помощника суда при разрешении вопросов, возникающих при исполнении итоговых судебных решений.

Вопрос об обязательности участия прокурора в уголовно-процессуальном исполнительном производстве также относится к числу дискуссионных в юридической науке. Ряд исследователей полагают, что его участие должно быть обязательным372, другие считают это излишним. Так, например, О. В. Воронин пишет о том, что поскольку УПК РФ не относит прокурора к субъектам доказывания в стадии исполнения приговора и, кроме того, он выступает помощником суда в разрешении дела, то участие прокурора в данной стадии процесса не является обязательным и за ним следует оставить статус факультативного участника уголовного судопроизводства373.

С такой позицией сложно согласиться. Полагаем, что, несмотря на отсутствие прямого указания на это в уголовно-процессуальном законе, прокурор является полноценным субъектом доказывания в данной стадии процесса374. Отсутствие прокурора при рассмотрении судом вопросов, возникающих в стадии исполнения итоговых судебных решений, способно привести к серьезному дисбалансу в реализации уголовно-процессуальных функций.

371 См.: Воронин О. В. Участие прокурора в стадии исполнения приговора // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2011. № 1. С. 44-45.

372 См.: Добровольская Т. Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. С. 80.

373 См.: Воронин О. В. Участие прокурора в стадии исполнения приговора. С. 47.

374 См. об этом подробнее главу 3 данной работы.

Реализация интересов правосудия и достижения задачи по принятию судом законного и справедливого решения требует, чтобы защита частных интересов, осуществляемая лицами, в отношении которых исполняется итоговое судебное решение, их защитниками и представителями, а в отдельных случаях и потерпевшими и их представителями, была сбалансирована обеспечением публичного интереса в данном процессе. Очевидно, что представители органов и учреждений, исполняющих наказания, а также представители медицинских учреждений, исполняющих принудительные меры медицинского характера, и др. не могут отстаивать публичные интересы, а представляют, как правило, ведомственный интерес. Соответственно возникает ситуация, при которой публичный интерес в полной мере в данном производстве либо не представлен, либо его обеспечение должно быть целиком возложено на суд. Для принятия законного и справедливого решения по данному делу суду необходимо будет занимать не свойственную ему чрезмерно активную позицию.

Ни та, ни другая ситуация не отвечает ни конкретным задачам уголовно-процессуального исполнительного производства, ни общим задачам уголовного процесса, не соответствует современному пониманию роли и места суда в уголовном процессе с точки зрения теории функционализма.

В связи с этим полагаем, что участие прокурора во всех видах уголовно-процессуальных исполнительных производств является обязательным375. Позицию о необходимости обязательного участия прокурора при разрешении вопросов, возникающих в стадии исполнения итоговых судебных решений, поддержало 73% опрошенных судей, 87,5% адвокатов и 79% прокуроров376. Обязательное участие прокурора в судебных заседаниях по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотрено УПК Республики

375 Соответствующие изменения должны быть внесены в уголовно-процессуальный закон. См. приложение 1 к данной работе.

376 См. приложение 4 к данной работе.

Беларусь (ч. 5 ст. 435)377, УПК Республики Молдова (ч. 7 ст. 471)378 и УПК Республики Казахстан (ч. 8 ст. 455)379.

Пункт 35 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» указывает на обязательность их участия в судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговоров, в отношении осужденных, отбывающих наказания в исправительных учреждениях. В частности, прокурор обязан участвовать в судебном заседании при решении таких вопросов, связанных с исполнением приговора, как условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменение вида исправительного учреждения. Полагаем, что участие прокурора должно быть обязательным и при рассмотрении иных вопросов, возникающих в данной стадии производства по делу. Обязательное участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением итоговых судебных решений по уголовным делам, обеспечивает также достижение целей органов прокуратуры, установленных ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Часть 7 ст. 399 УПК РФ предусматривает участие прокурора в исследовании представленных в суд материалов, а также указывает на то, что прокурор высказывает свое мнение по рассматриваемым вопросам. Очевидно, что данная норма не охватывает всех возможных полномочий прокурора, реализуемых им в данной стадии процесса, и не соответствует в части процессуальных возможностей прокурора задачам, которые реализует данный участник

377 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-З [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.by/. > (дата обращения: 23.04.2017).

378 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года № 122-XV [Электронный ресурс]. URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3833> (дата обращения: 23.04.2017).

379 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 7 ноября 2014 года) [Электронный ресурс]. URL: <http://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575852> (дата обращения: 24.04.2017).

уголовного судопроизводства. В науке уголовно-процессуального права высказывались мнения о необходимости наделения прокурора, участвующего в производстве по исполнению приговора, дополнительными процессуальными возможностями380. Однако полагаем, что решение данной проблемы видится в надлежащем толковании норм уголовно-процессуального права.

Поскольку деятельность суда на данном этапе производства по делу рассматривается в качестве правосудия, то все участники судебного заседания, включая прокурора, должны иметь возможность использовать все процессуальные полномочия, предоставленные им при рассмотрении уголовного дела по существу, и в данной стадии процесса с учетом ее специфики. Полномочия прокурора, предоставленные ему ст. 37, 244, 246 УПК РФ, могут быть экстраполированы на стадию исполнения итоговых судебных решений. В частности, прокурору должна быть предоставлена возможность знакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела, заявлять ходатайства, отводы, обжаловать решения суда, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении тех или иных правовых норм.

Вместе с тем в ряде случаев прокурор должен быть наделен и дополнительными полномочиями. Принимая во внимание то обстоятельство, что прокурор осуществляет защиту публичных интересов, полагаем, что ему должны быть предоставлены полномочия по внесению представлений по всем вопросам, указанным в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, которые станут поводом для возбуждения соответствующего уголовно-процессуального исполнительного производства. Соответствующие изменения должны быть внесены в закон381.

380 См., например: Свиридов М. К. Порядок разрешения дел об условно-досрочном освобождении от наказания: учеб. пособие. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1972. С. 45.

381 См. приложение 1 к данной работе.

С такой позицией согласились 36% опрошенных судей, 56,3% адвокатов и 63% прокуроров382.

Одним из важнейших участников производства по разрешению вопросов, возникающих в стадии исполнения итоговых судебных решений, является лицо, в отношении которого эти решения исполняются: осужденный, лицо, в отношении которого применяются принудительные меры медицинского характера383, несовершеннолетний, в отношении которого применяются принудительные меры воспитательного воздействия384, лицо, в отношении которого применен судебный штраф в качестве иной меры уголовно-правового характера, поскольку принимаемые судом решения напрямую касаются его интересов. Часть 2 ст. 399 УПК РФ указывает, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. Полагаем, что участие данного лица в производстве по исполнению приговора должно по общему правилу быть обязательным. Нормы об обязательном участии осужденного в судебном заседании по разрешению вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, предусмотрены в УПК Казахстана (ч. 4 ст. 45 5)385. По этому же пути идет и судебная практика. В случае рассмотрения материалов дела без участия осужденного решения отменяются вышестоящими судами. Так, Свердловский областной суд отменил решение нижестоящего суда, которым отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения об освобождении З. от отбывания наказания в связи с болезнью. В деле имеется заявление З. о желании участвовать в судебном заседании по поводу его

382 См. приложение 4 к данной работе.

383 Об участии данных лиц в производстве по исполнению итоговых судебных решений см. подробнее § 1 главы 5.

384 Об участии данных лиц в производстве по исполнению итоговых судебных решений см. подробнее § 2 главы 5.

385 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 7 ноября 2014 года) [Электронный ресурс]. URL: http://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 24.04.2017).

заболевания. Сведения об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, о принятии судом каких-либо мер по обеспечению его участия в судебном заседании, о предоставлении ему права воспользоваться помощью адвоката в материале отсутствовали. Не решался этот вопрос и в судебном заседании. В связи с существенным нарушением права осужденного на защиту постановление отменено, судебный материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе386.

Рассмотрение дела в отсутствие данного лица возможно лишь в случаях, когда оно самостоятельно и недвусмысленно отказалось от участия в судебном заседании. Для этого данное лицо надлежащим образом должно быть уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах дела должен содержаться надлежащим образом оформленный отказ лица от участия в судебном заседании по данному вопросу.

Центральный районный суда г. Волгограда рассмотрел ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения без участия последнего при отсутствии данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Имевшееся в материале ходатайство от имени Ш. с просьбой о рассмотрении ходатайства в его отсутствие не свидетельствовало о соблюдении требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, поскольку не содержало сведений о дате обращения осужденного, а также являлось приложением к ходатайству защитника адвоката Б. об изменении вида исправительного учреждения. При таких обстоятельствах данное судебное решение было отменено Волгоградским областным судом387.

Осужденный, имеющий, согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ, статус обвиняемого, в стадии исполнения приговора пользуется всеми правами, которые предусмотрены

386 См.: Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 31 марта 2015 года по делу № 22-2595/2015 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ekboblsud.ru/ (дата обращения: 14.03.2017).

387 См.: Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2015 года № 22-4190/2015 // Архив Волгоградского областного суда за 2015 год.

ст. 47 УПК РФ, но с определенными особенностями, обусловленными спецификой уголовно-процессуальной деятельности в данной стадии уголовного судопроизводства. Конституционный Суд РФ в постановлениях от 10 декабря 1998 года № 27-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР», от 15 января 1999 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части первой и второй статьи 295 УПК РСФСР» и от 14 февраля 2000 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений части третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР», а также в своих определениях от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 25 марта 2004 года № 99-О, от 8 апреля 2004 года № 132-О указал, что предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае лицо — вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный), — если оно желает участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения

по рассматриваемым судом вопросам.

Возможность участия осужденного, а также иного лица, в отношении которого исполняется итоговое судебное решение, в судебном заседании связывается в первую очередь с обеспечением его права на защиту388. Если такое

388 Вопрос о реализации права на защиту в стадии исполнения итоговых судебных решений неоднократно рассматривался в юридической науке. См., например: Буслаева О. Б. Деятельность адвоката по оказанию юридической помощи осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях: теория и практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016; Азизова О. А. Адвокат как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006; Воронин О. В. О защите в стадии исполнения приговора // Вестник Томского государственного университета. Серия «Право». 2011. № 2; Беседин А. В. Защита в стадии исполнения приговора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1996; Юсупова И. Ф. Защитник как участник стадии исполнения приговора // Бизнес в законе: экономико-юридический журнал. 2010. № 5; Белик Н. В. Правовая защита осужденных. Особенности российского уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения // Уголовно-исполнительное право. 2011. № 1(11). С. 50-51; Селиверстов А. И. Представительство и защита

лицо не участвует в судебном заседании, то оно лишается реальной возможности ознакомиться с рассматриваемыми материалами, привести доводы в обоснование своей позиции по делу и т. д.

Данное лицо пользуется правом на защиту в той же степени, что и обвиняемый на досудебной части уголовного судопроизводства либо при рассмотрении уголовного дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» определено, что «применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора».

Реализация права на защиту осужденным при исполнении приговора имеет определенные особенности. Содержание права на защиту приобретает в некоторой степени другой смысл. Отсутствует необходимость защиты от обвинения, прекратило свое действие положение о презумпции невиновности. При таких условиях содержание права на защиту сконцентрировано вокруг защиты прав и законных интересов данного лица, включая его возможности по получению необходимой информации, личного участия в рассмотрении касающихся его вопросов, получения квалифицированной юридической помощи и т. д.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный при исполнении приговора может пользоваться помощью защитника. В стадии исполнения приговора защитник-адвокат вправе участвовать в судебном заседании

прав осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: практ. учеб. пособие // Практика адвокатской деятельности / под ред. И. Л. Трунова. М.: Юрайт, 2012; и др.

по назначению суда либо по соглашению с осужденным (родственниками осужденного либо иными лицами). Уголовно-процессуальное законодательство в стадии исполнения приговора не предусматривает возможности в качестве защитника приглашать лиц, не имеющих статуса адвоката. Право пользоваться помощью защитника может быть реализовано лицом, в отношении которого исполняется итоговое судебное решение, только в том случае, если оно ему разъяснено и надлежащим образом обеспечено. Эта обязанность в силу ст. 11 УПК РФ возлагается на должностных лиц, ответственных за производство по делу. В случае, если исполнение итогового судебного решения связано с изоляцией от общества, то обязанность по разъяснению осужденному его права пользоваться помощью защитника возлагается на представителя учреждения, в котором исполняется наказание. В случае, когда осужденный отбывает наказание без изоляции от общества, то разъяснение его права пользоваться защитником возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию. При обращении в суд с ходатайством о разрешении вопросов, возникающих в стадии исполнения итоговых судебных решений, обязанность разъяснения права на защиту возлагается на суд. Непредоставление судом осужденному возможности пользоваться помощью защитника влечет за собой отмену принятого им решения. Аналогичные решения принимаются и в случае необеспечения участия переводчика в судебном заседании по рассмотрению данных вопросов. Так, Волгоградский областной суд отменил решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2016 года, которым осужденному А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду того, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без участия защитника и переводчика, хотя в судебном заседании суда апелляционной инстанции А. с участием переводчика и адвоката пояснил, что русским языком практически не владеет, писать и читать

на русском языке не может, преподавание в школе велось на чеченском языке,

389

в связи с чем нуждается в услугах переводчика389.

Участие защитника в стадии исполнения итоговых судебных решений должно осуществляться по общим правилам уголовного судопроизводства и быть обязательным, за исключением случаев, когда лицо отказалось от помощи защитника самостоятельно и добровольно. УПК Республики Молдова предусматривает обязательное участие защитника при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров в отношении несовершеннолетних, лиц с физическими или психическими недостатками, препятствующими им самостоятельно осуществлять свое право на защиту, лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, а также в других случаях, когда этого требуют интересы правосудия (ч. 4 ст. 471)390. Согласно ст. 8 Уголовно-исполнительного кодекса Польши, обязательно участие защитника в судебном разбирательстве по разрешению вопросов, возникающих при исполнении наказаний, в случаях, если осужденный страдает физическими недостатками (является глухим, немым или слепым); есть основания сомневаться в его вменяемости; не достиг возраста 18 лет; либо суд считает необходимым участие защитника ввиду наличия иных обстоятельств, затрудняющих защиту391.

Важную роль в ходе судебного заседания по разрешению вопросов, возникающих в ходе исполнения итоговых судебных решений, могут играть представители органов и учреждений, исполняющих эти решения: представители ФСИН, медицинских учреждений, исполняющих принудительную меру медицинского характера392, представители учебно-воспитательных учреждений в случае исполнения принудительной меры воспитательного воздействия

389 См.: Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2016 года № 22-4190/2015 // Архив Волгоградского областного суда за 2016 год.

390 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года № 122-XV [Электронный ресурс]. URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3833 (дата обращения: 23.04.2017).

391 См.: Уголовно-исполнительного кодекса Республики Польши [Электронный ресурс]. URL: http://kodeks.ws/karny_wykonawczy/rozdzial_1_zakres_obowiazywania.htm (дата обращения: 23.04.2017).

392 См. об этом более подробно § 2 главы 5.

в отношении несовершеннолетнего393. Однако, как отмечает А. А. Крымов, отсутствие должного законодательного закрепления правового положения данных лиц при производстве по исполнению приговора ведет к тому, что они практически не принимают участия в деятельности суда при рассмотрении вопросов, возникающих в данной стадии394. Автор выступает за необходимость наделения представителей уголовно-исполнительной системы рядом процессуальных полномочий, аналогичных правам осужденного: знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, обжаловать принятое судом решение395, а также за необходимость расширения круга представителей уголовно-исполнительной системы, которые могут принимать участие в судебном заседании (психологов, пенитенциарных врачей, сотрудников, составляющих материал об обсуждаемых нарушениях режима, и т. д.)396. Полагаем, что вопрос об обязательности участия в судебном заседании представителей органов и учреждений, исполняющих наказание, должен предопределяться тем, заявлено ли ими соответствующее представление, подача которого стало поводом к судебному заседанию. Аналогичным образом должен разрешаться вопрос и об участии в судебном заседании представителей медицинских и учебно-воспитательных учреждений и организаций при разрешении вопросов, возникающих при исполнении принудительных мер медицинского характера и принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних. Полагаем, что обязательным при рассмотрении данного дела в суде должно быть участие лица, обратившегося с соответствующим ходатайством (органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного; учреждения или органа, исполняющего наказание; учреждения, исполняющего

393 См. об этом более подробно § 3 главы 5.

394 Крымов А. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России: монография. С. 222.

395 Там же. С. 226, 234.

396 Там же. С. 229-230.

принудительную меру медицинского характера; комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; СУВУЗТ, в котором находится несовершеннолетний осужденный, и др.). С такой позицией согласилось 28% опрошенных судей, 56,3% адвокатов и 69% прокуроров397. Исключение, на наш взгляд, могут составить лишь случаи, когда данные лица без уважительных причин не являются в судебное заседание. В этом случае суд с учетом мнения других участников процесса может провести судебное заседание в их отсутствие398. Во всех остальных случаях участие данных лиц в судебном заседании не является, на наш взгляд, обязательным и может осуществляться по усмотрению суда. В частности, суд может посчитать необходимым участие в судебном заседании представителей органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, если позиция органа или учреждения, исполняющего наказание, имеющаяся в материалах дела, расходится с позицией осужденного; в случаях, когда для установления обстоятельств, выступающих основаниями для принятия решения, необходимо допросить данных лиц, являющихся очевидцами событий, способных повлиять на решение суда; уточнить позиции органа или учреждения, исполняющего наказание, по вопросам, обсуждаемым в ходе судебного заседания, и т. д.

Вопрос о расширении полномочий и процессуальных возможностей представителей учреждений и органов, исполняющих наказание, неоднократно поднимался в науке уголовно-процессуального права399. Большинство исследователей выступают за наделение этих лиц таким объемом процессуальных возможностей, который был бы сопоставим с правами осужденного и его

397 См. приложение 4 к данной работе.

398 Соответствующие разъяснения могут быть даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. См. приложение 2 к данной работе.

399 См., например: Крымов А. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России: монография. С. 229-236; Александрова О. П. Буданова П. Ю. Правовое положение учреждений и органов, исполняющих наказание, на стадии исполнения приговора. М., 2014; Тябина Ю. А. Уголовно-процесуальные правоотношения в стадии исполнения приговора [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2016. URL: http://www.dslib.net/ kriminal-process/ugolovno-processualnye-pravootnoshenij a-v-stadii-ispolnenij a-prigovora.html; Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве; и др.

защитника. Позволим себе не согласиться с данной позицией. Полагаем, что осужденный и защитник выступают в данной случае в качестве стороны и имеют самостоятельный правовой интерес, что обусловливает необходимость наделения их достаточным объемом процессуальных возможностей. Что касается представителей органов и учреждений, исполняющих наказание, то они не имеют самостоятельного интереса, публичные интересы в ходе данного судебного заседания представляет прокурор, в связи с чем представляется излишним наделение этих участников данной стадии процесса тем же объемом процессуальных прав, какой имеют осужденный и его защитник. Однако участие данных лиц в судебном заседании обусловливает, на наш взгляд, необходимость наделения их такими правами, как право заявлять ходатайства, представлять доказательства, заявлять отводы.

Таким образом, подводя итоги вышесказанному, можно сделать следующие выводы:

1. Ключевыми участниками всех уголовно-процессуальных производств в стадии исполнения итоговых судебных решения являются лицо, в отношении которого данное решение исполняется, а также защитник и прокурор.

2. В стадии исполнения итоговых судебных решений прокурор осуществляет правозащитную функцию, обеспечивая защиту интересов государства, общества, а также участников данного вида производств в том случае, если они не расходятся с публичными интересами.

3. Задачи, реализуемые судом и прокурором на данном этапе производства по делу, во многом совпадают: это защита интересов личности, общества и государства в их разумном сочетании. Однако средства достижения этих задач у прокурора и суда существенным образом различаются, поскольку суд, в отличие от прокурора, обладает всей полнотой правоприменительного арсенала.

4. Отсутствие прокурора при рассмотрении судом вопросов, возникающих в стадии исполнения итоговых судебных решений, способно привести к серьезному дисбалансу в реализации уголовно-процессуальных функций. Реализация интересов правосудия требует, чтобы защита частных интересов была

сбалансирована обеспечением публичного интереса в данном процессе, что обусловливает необходимость обязательного участия прокурора во всех видах уголовно-процессуальных исполнительных производств. Прокурор на данном этапе производства по делу должен быть наделен дополнительными полномочиями: вносить представления по всем вопросам, указанным в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, которые станут поводом для возбуждения соответствующего уголовно -процессуального исполнительного производства.

5. Поскольку деятельность суда на данном этапе производства по делу рассматривается в качестве правосудия, то все участники судебного заседания должны иметь возможность использовать все процессуальные полномочия, предоставленные им при рассмотрении уголовного дела по существу и в данной стадии процесса с учетом ее специфики.

6. Участие лица, в отношении которого исполняется итоговое судебное решение в производстве по исполнению приговора, должно по общему правилу быть обязательным. Рассмотрение дела в отсутствие данного лица возможно лишь в случаях, когда оно самостоятельно и недвусмысленно отказалось от участия в судебном заседании.

7. Осужденный, имеющий в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ статус обвиняемого, в стадии исполнения приговора пользуется всеми правами, которые предусмотрены ст. 47 УПК РФ, но с определенными особенностями, обусловленными спецификой уголовно-процессуальной деятельности в данной стадии уголовного судопроизводства.

8. Реализация права на защиту осужденным при исполнении приговора имеет определенные особенности. Отсутствует необходимость защиты от обвинения, прекратило свое действие положение о презумпции невиновности. При таких условиях содержание права на защиту сконцентрировано вокруг защиты прав и законных интересов данного лица, включая его возможности по получению необходимой информации, личного участия в рассмотрении касающихся его вопросов, получения квалифицированной юридической помощи и т. д.

9. Участие защитника в стадии исполнения итоговых судебных решений должно осуществляться по общим правилам уголовного судопроизводства и быть обязательным, за исключением случаев, когда лицо отказалось от помощи защитника самостоятельно и добровольно.

10. Обязательность участия в судебном заседании иных участников исполнительных производств должна быть обусловлена заявленным им ходатайством. Обязательным при рассмотрении данного дела в суде должно быть участие лица, обратившегося с соответствующим ходатайством. Исключение могут составить лишь случаи, когда данные лица без уважительных причин не являются в судебное заседание.

§ 3. Пересмотр судебных решений, принятых в ходе производства по исполнению итоговых судебных решений в уголовном процессе

Пересмотр судебных решений в уголовном судопроизводстве является важнейшим инструментом судебной защиты прав и свобод человека.

Право на проверку законности и обоснованности судебного решения выступает в качестве одной из составляющих прав человека на справедливое правосудие. Гарантии судебной защиты прав и свобод человека, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, право обжалования решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ)

в совокупности создают основу для возможности исправления судебных ошибок, которые могут возникать при принятии судом решении в ходе производства по исполнению итоговых судебных решений. В. А. Давыдов совершенно обоснованно считает, что «судебные ошибки в уголовном судопроизводстве

неискоренимы в принципе, равно как нельзя со стопроцентной гарантией исключить вероятность ошибки. в любой иной сфере деятельности, где в той или иной форме присутствует человеческий фактор»400.

Следует согласиться с ним авторами, которые полагают, что «положения ст. 6 УПК РФ, определяющие назначение уголовного судопроизводства, смысл и содержание основных институтов уголовно-процессуального права как предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, определяют и значение института пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве»401.

Особую актуальность проблемы пересмотра судебных решений, вынесенных ходе уголовно-исполнительных производств, приобретают в связи с их особым юридическим и социальным значением. Как уже отмечалось ранее, разрешение уголовного дела по существу означает лишь разрешение уголовно-правового, но не социального конфликта, возникающего между осужденным и потерпевшим, осужденным и обществом и т. д. Окончательное разрешение данного конфликта происходит по окончании исполнения итогового судебного решения, в связи с чем вопросы проверки законности, обоснованности и справедливости решения, корректирующего решение, разрешающее дело по существу, имеют принципиальное значение, поскольку именно в судебно-проверочной инстанции может быть поставлена окончательная точка в данном деле и конфликт окончательно разрешен.

Специфика судебно-проверочной деятельности применительно к решениям, принимаемым в ходе производства по исполнению итоговых судебных решений,

400 См.: Давыдов В. А. Теория и практика возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. С. 29-30.

401 См. например: Качалова О. В. Виды ускоренного производства в российском уголовном процессе: монография. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 154.

обусловлена совокупностью факторов, носящих как процессуальный, так и внепроцессуальный характер. К числу этих факторов можно отнести следующие:

1. Процессуальные:

1) правовая природа самих решений, принимаемых в ходе производства по исполнению итоговых судебных решений и подлежащих обжалованию;

2) характер и юридическая сущность обжалования данного вида решений;

3) круг субъектов данного вида обжалования;

4) перечень судебных решений, подлежащих обжалованию;

5) приемлемость предусмотренных законом судебно-проверочных действий в соответствующих инстанциях для пересмотра вышеуказанных решений.

2. Внепроцессуальные: общественный резонанс, который вызывают громкие уголовные дела, завершающиеся производством по исполнению итоговых судебных решений (дело об условно-досрочном освобождении Е. Васильевой по делу «Оборонсервис», выдача Н. Савченко Украине для исполнения приговора и т. д. ).

Рассмотрим эти факторы более подробно. Для определения специфики проверки и пересмотра судебных решений, принимаемых в стадии исполнения приговора, обратимся к правовой природе этих решений.

Юридическая сущность решений, принимаемых в ходе уголовно-процессуальных исполнительных производств, по-разному оценивалась в юридической науке. Были высказаны точки зрения о том, что эти решения представляют собой самостоятельный вид судебных решений (наряду с итоговыми и промежуточными) — решения, обеспечивающие исполнение приговора402; что они являются промежуточными «в широком смысле слова», «носят дополнительный, производный от итоговых судебных решений характер и весьма к ним близки, в то же время. имеют свою специфику и существенные отличия от промежуточных решений, выносимых на стадиях, предшествующих

402 См.: Шмелева Е. С. Правовое регулирование апелляционного производства в современном российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2010. С. 13-14.

постановлению итогового судебного решения»403; что эти решения являются промежуточными судебными решениями404. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» данные решения отнесены к числу промежуточных.

Для определения правовой природы данного вида решений, попробуем очертить их условный круг.

К их числу относятся:

1. Постановления суда, завершающие данные виды производства, являющиеся по сути итоговыми для этих производств:

1) об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств по разрешению вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ (об условно-досрочном освобождении, об освобождении от наказания в связи с болезнью, об отмене отсрочки отбывания наказании и др.);

2) о продлении, изменении либо прекращении принудительной меры медицинского характера (ч. 7 ст. 445 УПК РФ);

3) о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства либо об отказе в этом (ст. 472 УПК РФ);

4) об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 5 ст. 27 УПК РФ);

5) о продлении срока пребывания несовершеннолетнего в СУВУЗТ, прекращении пребывания в СУВУЗТ и переводе несовершеннолетнего в другое СУВУЗТ (ст. 432 УПК РФ);

403 См.: Червоткин А. С. Классификация и виды промежуточных судебных решений // Апелляция в уголовном судопроизводстве. М., 2013. С. 211.

404 См.: Афанасьева С. И. Судебные решения, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке // Вестник Пермского университета. Серия «Юридические науки». 2013. № 2. С. 192.

6) об отмене постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 446.5 УПК РФ).

2. Промежуточные судебные решения, принимаемые в ходе данного вида производств:

1) об отложении рассмотрения дела и запросе необходимых сведений и документов;

2) о направлении материалов дела по подсудности;

3) об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, подаваемых в ходе рассмотрения дела и носящих промежуточный характер;

4) о применении мер принуждения в ходе исполнения итоговых судебных решений (заключение осужденного, уклоняющегося от исполнения приговора, под стражу и т. д.);

5) об отказе в принятии ходатайства (так, например, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания либо смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд отказывает в его принятии, если оно заявлено по тем же основаниям, что и уже рассмотренное судом, в удовлетворении которого было отказано405; в силу ч. 5 ст. 400 УПК РФ повторное ходатайство о снятии судимости может быть возбуждено перед судом не ранее, чем по истечении одного года) и др.

А. С. Червоткин определяет промежуточные судебные решения как решения, «имеющие целью создание надлежащих условий для осуществления судопроизводства, принятые с соблюдением предусмотренных законом процедур. зафиксированные в документальной форме, подлежащие, как правило, немедленному исполнению и не решающие вопросы о виновности или назначении наказания»406. Определяя круг промежуточных судебных решений,

405 См. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

406 См.: Червоткин А. С. Классификация и виды промежуточных судебных решений // Апелляция в уголовном судопроизводстве. С. 204

автор пишет о том, что в них не содержится выводов суда о виновности лица, назначении наказания либо освобождении от него407.

Вместе с тем ряд решений, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, освобождающих лицо от наказания (об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного и др.), по сути являются окончательными, завершающими данное дело, не носят промежуточный характер, но также и не могут быть отнесены к категории «итоговые судебные решения».

Полагаем наиболее точным определить решения, принимаемые в ходе уголовно-процессуальных исполнительных производств, как дополнительные, поскольку они принимаются уже после вступления итогового судебного решения в законную силу и корректируют его.

В свою очередь дополнительные судебные решения могут быть условно классифицированы на несколько групп:

1) по характеру принимаемого решения: решения, завершающие уголовно-процессуальное производство, и промежуточные решения;