Профессионализация кадров судебной системы в России: конец XV - начало XX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Волков, Алексей Алексеевич

• Волков, Алексей Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Волков, Алексей Алексеевич

Введение.

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮРОКРАТИЧЕСКОГО АППАРАТА В,XV - XVIII ВВ. КАК УСЛОВИЕ ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИИ СУДЕБНЫХ КАДРОВ.

1.1. Организационно-правовое положение и уровень профессионализма служащих приказной системы управления.

1.2. Правые и организационные основания подготовки чиновников для службы в коллегиях.

1.3. Становление российского юридического образования и науки

ГЛАВА II. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИИ СЛУЖАЩИХ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ (XIX - НАЧАЛО XX ВВ.).

2.1. Специализация кадров для судебной системы в первой половине XIX столетия.

2.2. Нравственно-правовые регуляторы профессиональной деятельности работников судебной системы в пореформенный период.•

2.3. Развитие юридического образования и науки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Профессионализация кадров судебной системы в России: конец XV - начало XX в.»

Актуальность темы исследования. Проблема эффективной деятельности судов приобретает особую важность в связи с реформированием судебной системы Российской Федерации, новыми требованиями, предъявляемыми к работникам органов правосудия, вызванными процессом построения правового государства и одной из составляющих данного процесса - демократизацией российского правосудия. К числу таких требований относится повышение профессионального уровня судьи путем углубленного изучения вопросов, способствующих повышению авторитета судебной власти среди населения1.

К сожалению, профессионализм работников судебной системы в России, несмотря на достигнутые по некоторым направлениям кадровой работы успехи, продолжает оставаться еще недостаточно высоким и, как следствие этого - ежегодное обращение тысяч российских граждан в Европейский суд по правам человека с жалобами на неудовлетворительное осуществление правосудия в Российской Федерации2.

Реальное положение дел с кадровым обеспечением судебной системы обусловливает необходимость качественно нового подхода к совершенствованию ее служебного потенциала. Масштабы и социальная значимость последовательной оптимизации данного процесса в целях обеспечения успешного выполнения возложенных на работников правосудия задач, определяют

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 14 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"». Согласно данным верхнюю часть списка стран по числу поступивших исков занимают: 1) Россия— 27 252 (27%); 2) Турция— 11 104 (11,7%); Румыния — 8 923 (8,9 %); Украина — 8 252 (8,6%). См.: Годовой статистический отчет Министерства юстиции РФ за 2010 г. // Право и правосудие. № 12, 2010. С. 128. важность дальнейшей разработки научных основ профессионализации судебной системой.

Актуальность темы исследования объясняется тем, что многие вопросы теории и практики организации и правового регулирования профессионального становления работников судов не получили достаточно полного монографического освещения в юридической литературе. Повышение образовательного уровня кадров судебной системы до сих пор носит эмпирико-экстенсивный характер вне учета положительного отечественного и зарубежного опыта, не содержит элементов научно обоснованного экспериментирования и осуществляется, подчас, в отрыве от современных правоохранительных потребностей общества и государства. Все это не способствует формированию профессионально значимых знаний, навыков и умений у работников судопроизводства, что, естественно, отрицательно влияет на эффективность их работы.

Историко-прикладное изучение проблемы организации и правового регулирования профессионального становления кадров системы российских судов позволит на научной основе проводить кадровую политику, исходя из возможностей отрасли в обеспечении получения работниками правосудия непрерывного образования различного уровня квалификации, специальности и специализации, окажет положительное влияние на обеспечение законности и правопорядка.

В связи с этим можно утверждать, что исследование историко-правовых основ профессионализации кадров судебной системы России занимает важное, самостоятельное место как среди проблем проведения правоохранительной (в части кадрового ее обеспечения), так и государственной образовательной политики.

Степень научной разработанности темы исследования. До последнего времени проблеме профессионального становления кадров судебной системы учеными-юристами уделялось явно недостаточное внимание по сравнению с разработкой общих вопросов формирования правового и про

•-•.' .■ -5 . ■ „ ; ■. . фессионального сознания, которыми в различные периоды времени успешно занимались отечественные ученые: Ю;Я. Баскин, Е.А. Белканов, К.Т. Вельский, А.А.Бондарев, Л.П. Бура, М.К. Горбатова, Н.Л. Гранат, Ю.М. Гроше-вой, А.И: Долгова, H.H. Ефремова, И.А. Ильин, А.Ф. Колотов, А.Ф. Крыжа-новский, В.Н. Кудрявцев, Э.В. Кузнецов, Е.А. Лукашева, ВВ. Лазарев, В:П. Малахов,, Л;С. Мамут, В.BL ©ксамытный, И.Фч.Покровский, Д;А. Потопейко,, А.Р. Ратинов, В:11. Сальников, Н.Я. Соколов, В.А. Туманов, 51.В. Турбова, Е.И; Фарбер, Н.В. Черкасова, В.А. Чефранов, В.Н. Шанин, А.Ф; Шебанов, Р.Г. Эймонтова, а также.ученые за рубежом: Ф.Б. Кайзер, Б.В. Линкольн, У. Пинтер, P.C. Уортман, Г.Л. Жаней.

Этими учеными немало сделано в исследовании правового сознания- в целом, его структуры, роли в правоприменительной деятельности и в укреплении законности. Значительная часть работ посвящена исследованию правосознания работников органов внутренних дел, его формированию и разработке мер по профилактике деформации1.

Следует отметить, что проблема повышения уровня подготовки юридических кадров сама по себе естественна и не нова. Этот вопрос беспокоил выдающихся преподавателей права в России, начиная со второй половины XIX в". В СССР интерес к вопросам юридического образования лишь возобхБаранов П.П. Профессиональное правосознание работников ОВД. Теоретические проблемы. М., 1991; Бурканова О. А. Правосознание в правоприменительной деятельности сотрудников органов внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,2007; Гранат H.JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Дис— д.ю.н. М., 1992; Магденко АД., Юнусов A.A. Права человека: международные стандарты и правосознание сотрудников органов внутренних дел (теория и практика). Монография Челябинск. 2006 и др. О

Баршев Я. Историческая записка о содействии Второго отделения Собственной Его И. В. Канцелярии развитию юридических наук в России. СПб., 1876; Владгширскгш-Буданов М.Ф. Государство и народное образование в России с XVII века. СПб., 1874; Мейер Д. О значении практики в системе современного юридического образования. Казань, 1855; Селезнев И. Исторический обзор Императорского бывшего Царскосельского, ныне Александровского лицея за первое его пятидесятилетие. 1811-1861. СПб, 1861; Соболевский В.И. Императорское:училище правоведения. СПб, 1910. новился с конца 60-х годов. Однако главной темой для обсуждения на страницах научных журналов стал вопрос о сочетании фундаментального и специального юридического образования. Появились публикации на эту тему, проводились дискуссии, «круглые столы» и т.д. Впоследствии спектр обсуждаемых вопросов подвергся значительному расширению. Изменения, начавшиеся в середине 80-х годов XX века в. СССР, а затем и появление нового Российского государства закономерно обусловили потребность в соответствующих духу времени кадрах, способных работать в изменившихся экономических, политических и социальных условиях1. Были предприняты попытки разработать концептуальную основу современного юридического образования2.

В настоящее время проблемы юридического образования активно обсуждаются, главным образом, на страницах периодических юридических изданий. Среди наиболее активных исследователей вопросов юридического образования следует назвать М.Н. Марченко3, Н.И. Побежимову4, В.А. Томси-нова5, Б.Н. Топорнина6. Значительная часть научных работ посвящена проблемам практической подготовки, в частности, внедрению в России юридических клиник. По данному вопросу издаются коллективные работы, проводятся конференции, семинары, диспуты и т.д. Здесь следует отметить таких

1 Ганин В.В. Государственная политика в области подготовки кадров и развитие юридического образования в СССР во второй половине 1980-х и 1991 гг. // История государства и права. М.: Юрист, 2003, № 3. С. 58-64. Топорнин Б.Н. Высшее юридическое образование в России: проблемы развития. М., 1996.

3 V

Марченко М.Н. Проблемы юридического образования в современной России / М.Н. Марченко // Юридическое образование и наука. 2005. №1. С. 13-18.

Побежгшоеа Н.И. Право на образование в России и Болонский процесс / Н. И. Побежимова // Юридическое образование и наука. 2004. № 2. С. 2-3.

5 Томсинов В.А. Преступление под названием «юридический факультет». Журнал «Закон». 2009. № 3. С. 41-49.

6 Топорнин Б.Н. Правовая реформа и развитие высшее юридического образования в России / Топорнин Б.Н. // Государство и право. 1996. №7. С.34-52. авторов1, как И.И. Андреечев, JLA. Воскобитова, G.JI. Дегтярев, E.H. Доброхотова, М.Ю. Лаврикова, Е.С. Шугрина.

Исторические аспекты проблем организации профессионального юридического образования получили научную проработку в современной отечественной литературе благодаря трудам A.B. Борисова, BlB- Захарова, Л.М: Колодкина, A.B. Корнева, Е.Д. Проценко, В! А. Томсинова и других ученых.

Так, среди трудов современников следует отметить работу A.B. Борисова, Л.М. Колодкина «Становление и развитие юридического образования в дореволюционной России», в которой рассматривается эволюция отечественной правовой науки и юридического образования, учебных заведений, готовящих правоведов, служащих государственного аппарата, правоохранительных учреждений; подготовки сотрудников жандармерии и полиции2.

В учебном пособии A.B. Корнева и A.B. Борисова «Правовая мысль в дореволюционной России» освящаются политические и правовые взгляды наиболее известных дореволюционных юристов; рассматривается история формирования юридического образования в России3.

В.В. Захаровым в работе «Юридическое образование в России во второй половине XIX - начале XX века» в историческом ключе исследуются вопросы независимости суда в России после судебной реформы 1864 г., появления новых подходов к формированию судейского корпуса (судебной службы), базировавшихся на требованиях профессионализма4.

1 Андреечев И.С., H.A., Воскобитова Л.А., Доброхотова E.H., Захаров В.В., Зыкина Т.А., Лукьянова И.Н., Михайлова Л.П., Шугрина Е.С. Организация и управление в юридической клинике. Опыт практической деятельности в современной России. Учебное пособие. М., 2003.

2 Борисов A.B., Колодкнн Л.М. Становление и развитие юридического образования в дореволюционной России. М.: Академия МВД РФ, 1994.

Корнев A.B., Борисов A.B. Правовая мысль и юридическое образование в дореволюционной России: Учебное пособие. М.: Изд-во Эксмо, 2005.

4 Захаров В.В. Юридическое образование в России во второй половине XIX - начале XX века // «Изучать юриспруденцию яко прав искусство»: Очерки истории юридического образования в России (конец XVII—XX в.) / под ред. В.В. Захарова, H.H. Зипунниковой. Курск: КГУ, 2008. С. 67-96.

Е.Д. Проценко впервые в отечественной юридической науке комплексно исследует государственную образовательную политику в системе МВД России. В своих работах он обстоятельно анализирует процесс становления и развития организационно-правовых основ профессионального образования в органах внутренних дел и внутренних войсках. Им предложены и обоснованы качественно новые концептуальные подходы к развитию системы профессионального образования в МВД России1.

К важнейшему событию, проливающему ярчайший свет на историю отечественного юридического образования, следует отнести последние публикации В.А. Томсинова2, посвященные 300-летию со дня рождения М.В. Ломоносова. В них показано, каким образом в России происходило становление системы подготовки юристов, основанной на изучении юридических наук и соответствующей потребностям современного государства. Богатейший документальный материал, приведенный в этих книгах, показывает, какое большое значение придавали российские самодержцы поддержанию режима законности в обществе, совершенствованию законодательства, юридическому образованию и юриспруденции. В работах представлена картина преподавания юридических наук в Академическом университете в Санкт-Петербурге. Изложена история формирования и становления юридических факультетов Московского и других университетов, лицеев и высших училищ. Автор характеризует развитие юридических наук на юридических факультетах российских университетов, дает оценку научным трудам видных российских правоведов XVIII - XIX столетий.

1 Проценко Е.Д. Подготовка офицерских кадров внутренних войск в годы Великой Отечественной войны (историко-правовой аспект). Монография. СПб., 1997; Профессиональное образование в органах и войсках МВД России: история, теория, практика. СПб., 1998. Томсинов В.А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии. М.: Зерцало-М, 2010; Юридическое образование и юриспруденция в России в первой трети XIX века. М.: Зерцало-М, 2010; Юридическое образование и юриспруденция в России во второй трети XIX века. М.: Зерцало-М, 2010.

Таким образом, несмотря на повышенный интерес к проблеме подготовки юридических кадров, вопросы формирования профессионального сознания работников судебной системы почти не рассматривались либо рассматривались лишь в контексте общей истории развития юридического образования. Вместе с тем всесторонняя разработка указанного направления является одним из важных условий решения значительного числа практических проблем, связанных с профессионально-юридической деятельностью. В частности, историко-правовое исследование вопросов становления работников правосудия как профессионалов, направлений и форм этой деятельности позволит, на наш взгляд, на качественно новом уровне подойти к определению целей реформирования суда и других правоохранительных органов, повысить их компетентность, усовершенствовать процесс подготовки кадров в юридических учебных заведениях.

Объект исследования - комплекс гносеологических, социальных, правовых, организационных отношений, складывающихся в ходе профессионализации работников правосудия.

Предмет исследования — документальные и иные источники, раскрывающие особенности организации и правового регулирования профессионализации кадров судебной системы как части государственной системы профессионального становления и одного из направлений кадровой политики в России конца XV - начала XX в.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ проблем профессионального становления кадров судебной системы в России конца XV - начала XX в., характеристика основных этапов их профессионализации, формирования и развития.

В рамках достижения данной цели осуществлена постановка и решение следующих научных задач:

- выявить истоки возникновения и основные тенденции этапов профессионализации кадров для судебной системы (приказной, коллежской, министерской) и их соотношение с государственной организацией отечественного юридического образования;

- исследовать гносеологические аспекты бюрократизации и специализации как необходимых предпосылок профессионального юридического образования для судебной системы в обозначенный исследованием период; у

- определить содержание, принципы «и основные направления» государственной политики в дореформенный и пореформенный периоды в сфере организации отечественного юридического образования и профессиональной подготовки кадров для судебной'системы;

- рассмотреть организационные формы и методы обеспечения деятельности учебных заведений в профессионализации кадров для системы правосудия в России XVIII - начала XX в.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца XV до начала XX в. Начальная точка исследования обусловлена тем, что формирование централизованного государственного аппарата, все более и более усложнявшегося и разраставшегося, обусловило необходимость создания новых сословий для службы в различных, в том числе судебных органах (служилого боярства, служилого дворянства и др.)- Устанавливая профессиональные права и обязанности каждого из этих сословий, верховная власть оформила их статус с помощью символов, регалий и ритуалов, предписала необходимость наличия определенных личностных качеств (чувство чести, радение, преданность государю, профессиональная компетентность и т.д.).

Верхний хронологический предел исследования определяется октябрем 1917 г., наступлением новой исторической эпохи, созданием государства нового типа, реорганизацией системы народного (в том числе юридического) образования, провозглашением отказа от «старого» дореволюционного судопроизводства.

Методологическая основа исследования. В ходе проведения диссертационного исследования использовались различные методы научного познания: анализ и синтез, конкретно-исторический, логико-гносеологический, и сравнительно-правовой, структурно-функциональный, анализ документов, конкретно-социологический и др.

Научное исследование проблемы велось с позиций принципа историзма, выражающегося в освещении«, анализируемых государственно-правовых явлений' и процессов в их последовательности и взаимообусловленности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой и особенностями правового регулирования профессионализации кадров судебной системы в России конца XV - начала XX в.

Источниковая база исследования. Среди источников настоящей работы преобладают законодательные, официально-документальные и статистические материалы, как опубликованные, так и архивные.

Основой нормативно-правовой базы исследования являлись Полное Собрание Законов Российской империи, Свод Законов Российской империи, Свод военных постановлений, Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем сенате, специализированные учебные планы преподавания юридических наук в университетах дореволюционной России.

Использовались архивные материалы:

I. Москвы:

1) Российский государственный архив древних актов: Фонд 370 — Дела, относящиеся до образования различных государственных учреждений; Фонд 248 — Сенат и его учреждения; Фонд 286 — Герольдмейстерская контора; Фонд 1261—Воронцовых;

2) Государственный архив Российской Федерации: Фонд 109 — Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии; Фонд 564 — А.Ф. Кони; Фонд 647 — великая княгиня Елена Павловна; Фонд 678 — Александр II; Фонд 722 — Мраморный дворец; Фонд 728 — Зимний дворец; Фонд 828 — A.M. Горчаков;

3) Отдел рукописей Российской государственной библиотеки: Фонд 169— Д.А. Милютин; Фонд 222 — Панины; Фонды Н.И. Стояновского, Веневитиновых, Полторацких;

4) Отдел письменных источников Государственного исторического музея: Фонд 117—H.A. Муханов.

II. Санкт-Петербурга:

1) Российский государственный исторический архив: Фонд 851 — A.B. Головнин; Фонд 1149 — Департамент законов Государственного совета Фонд 1169 — Государственная канцелярия Фонд 1190 — Комиссия для окончания работ по преобразованию судебной части; Фонд 1250 — дела и бумага председателей и членов Государственного совета; Фонд 1261 — Второе отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии; Фонд 1275 — Совет министров; Фонд 1281 — Совет министра внутренних дел; Фонд 1349 — формулярные списки чинов гражданского ведомства; Фонд 1389 — ревизия сенатора А.Х. Капгера Владимирской и Калужской губерний; Фонд 1405 — Министерство юстиции.

2) Центральный государственный исторический архив: Фонд 355 — Императорское Училище правоведения; Рукописный отдел Российской национальной библиотеки.

3) Рукописный отдел Института русской литературы (Пушкинского дома) РАН: Фонд 265 — архив журнала «Русская старина»; Фонд 445 — С.И. Зарудный.

Были использованы журналы Министерства народного просвещения, Министерства юстиции, мемуарная литература руководящего состава Министерства юстиции дореволюционной России, письма.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно представляет собой монографическую работу, в которой впервые с позиций историко-правовой науки исследуется проблема профессионализации кадров судебной системы России, характеризуются ее основные этапы, формы, методы и влияние на качественный состав кадров 5 судебного аппарата.

Научная: новизна диссертации; определяется также; тем, что; проблема организации и правового регулирования профессионализации? кадров • судебной системы России рассматривается комплексно: Используются данные; различных отраслей научного'знания: гносеологии, теории и истории организации профессионального; образования, теории: государственного и социального управления,,теории и истории государства и права, юридической психологии и педагогики, социологии, и т.д.

В основу диссертационного исследования положен историко-архивный материал, значительная часть которого впервые вводится в научный оборот.

Положения, выносимые на защиту:

1. Упрочение в ХУ-ХУП вв. Русского централизованного государства положило начало профессиональному становлению (профессионализации) судебной системы. Новый этап развития государства потребовал проведения общенациональных, процессуальных кодификаций (Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649* г.), главной задачей которых стала унификация судебной организации и .судебного процесса: Основным источником права при осуществлении правосудия стало законодательство; что вызвало? острейшую необходимость появления в бюрократическом аппарате чиновников;; знающих и умеющих толковать нормы права.

2. Процесс; профессионализации судебной системы в России отражал; эволюцию национальной системы государственного управления ,- «приказно-воеводская» (XV - XVII вв.) - «коллежская (XVIII в.) — «министерская»: (XIX - нач. XX в.). Профессионализация кадров судебной системы в России стала следствием бюрократизации (разделения функций учреждений, оформления системы делопроизводства, дифференциации военной и гражданской профессий) и специализации (создания строго функциональных отраслей администрации, углубленного-обучения юридической профессии) ее кадрового потенциала.

3. Несмотря на глубокие реформы государственного управления первой четверти XVIII: в., предусматривавшие повсеместную унификацию всех сторон административной жизни, в Российском государстве отсутствовали необходимые силы и средства для создания бюрократии европейского'уровня и обеспечения новых судебных учреждений необходимым количеством профессионально подготовленных и материально независимых чиновников. До кодификации 30-х годов XIX в. функция юриста ассоциировалась с низким социальным статусом, закрепленным за теми, кто исполнял канцелярские обязанности.

4. Необходимость эффективного функционирования центрального и местного аппаратов государственной власти и управления, а также органов отправления правосудия обусловила выделение профессионального юридического образования из состава общего образования и замену им колегии-юнкерства как ранней формы приобщения к профессии (Указ от 24 января 1803 г.).

5. Учреждения трех высших учебных заведений — университетов в Казани и Харькове и педагогического института (с 1819 г. университета) в Петербурге привлекло в юридические профессии представителей среднего и низшего дворянства, использовавших преимущества полученного образования для быстрого продвижения по службе. Впервые на высокие посты по ведомству юстиции стали назначаться люди, служебная биография которых была связана с органами правосудия. Культивируя преданность праву и закону, профессиональные юристы стали воспринимать отправление правосудия как свою профессиональную и должностную обязанность, а не как исключительное право монарха и его правительства.

6. Принятие Полного собрания законов Российской империи и Свода законов Российской империи повлекло за собой реформу всей отечественной системы подготовки юристов. Общий Устав императорских университетов 1835 г. и закрепленная в нем новая идеология юридического образования направляли освоение будущей профессией не с опорой на абстрактные естественно-правовые доктрины, а на действующее отечественное законодательство. Это привело к развитию системы высших специализированных учебных заведений (Демидовский лицей, Царскосельский лицей, Императорское Училище правоведения и др.), отраслевых юридических наук (государственное, уголовное и гражданское право, уголовное судоустройство и судопроизводство, гражданское судоустройство и судопроизводство). Все эти достижения^ получили оформление в новом Университетском уставе 1863 г. и Высочайшем утверждении 20 ноября 1864 года Судебных уставов, ознаменовавших начало судебной реформы.

7. Судебная-реформа 1864 г. способствовала процессам дальнейшей-профессионализации суда. Однако последовавшие в' начале 80-х годов1 XIX столетия ограничение гласности, демократичности и усиление административного вмешательства в судопроизводство привели к тому, что во многом идеалистические представления служителей- правосудия о миссии закона остались не реализованными. В то же время, Судебные уставы 1864 г. и последовавшие за ними радикальные перемены в судопроизводстве, законодательстве, юридической практике стали правовой моделью для переустройства судебной системы на последовательно демократических началах в современной России.

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется кругом, исторических источников, на которых они базируются.

Итоги, исследования основываются на объективном анализе архивных материалов, правоприменительной практике, на материалах и документах государственных органов, статистических данных, опубликованных материалах, относящихся к вопросам деятельности судов" России в конце XV - начале XX в.

Достоверность полученных в ходе диссертационного исследования результатов основывается также на изучении работ по истории отечественного государства и права, истории органов правосудия, по отраслевым юридическим наукам, на изучении других литературных источников.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в настоящей работе на монографическом уровне проведен историко-правовой анализ профессионального становления кадров для судебной системы России в период с конца XV до начала XX в.

Идеи и положения диссертации способствуют развитию-знаний о формировании основных направлений профессионализации кадров для судебной системы в России конца XV - начала XX в., а также предоставляют фактический материал для совершенствования современной работы с кадрами, в частности, в вопросах, связанных с повышением профессионального уровня работников органов правосудия.

Собранный и обобщенный диссертантом материал может использоваться при разработке нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы прохождения работниками органов правосудия профессиональней с подготовки. Кроме того, он может быть востребован при преподавании лекционных курсов по истории государства и права, истории политических и правовых учений, истории правоохранительных органов, соответствующих разделов ряда отраслевых юридических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы по вопросам, являющимся предметом диссертационного исследования, отражены в опубликованных научных статьях автора. Результаты исследования докладывались на различных международных, всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России и получила положительную оценку.

Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Волков, Алексей Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Началом профессионального становления (профессионализации) судебной системы следует считать формирование Русского централизованного государства с его" идеологической позицией - необходимостью общегосударственного; державного1 служения < и формирования на- ее основе обязанных социальных групп для государственных, в том числе административно-судебных органов.

По мере формирования и развития централизованного государства возникла необходимость в создании общенациональных кодификаций (Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г.), главной задачей которых стала унификация судебной организации и судебного процесса. Поскольку обычай как источник права стал все больше уступать место нормам законодательства и судебной практики, возникла острейшая необходимость появления в бюрократическом аппарате людей, знающих и умеющих толковать нормы права.

2. Профессионализация судебной системы в России воплощала в себе черты «приказно-воеводекой» (XV — XVII вв.), «коллежской» (XVIII в.), «министерской» (XIX - нач. XX в.) систем государственного управления, несла отпечаток национальной специфики, была следствием бюрократизации (разделения функций учреждений, оформления системы делопроизводства, дифференциации военной и гражданской профессий) и специализации (создания строго функциональных отраслей администрации, углубленного обучения юридической профессии) ее кадрового потенциала.

3. Организация государственной службы обеспечивала высокий профессиональный уровень членов приказного аппарата. Профессионализм чиновников (в том числе судебных учреждений) достигался постепенным продвижением по служебной лестнице, которое начиналось с самых низших ступеней и при благоприятном стечении обстоятельств могло закончиться на самой ее вершине (подьячий — дьяк — думный дьяк). Не было законодательных преград и для получения высших чинов, в которых пересекались дзе отдельные служебные лестницы: приказная* и служилая (думного дворянина, окольничего, боярина).

4. Несмотря на то, что коллежская и провинциальная реформы Петра I первой^ четверти XVIII в. предусматривали бюрократизацию и повсеместную унификацию всех сторон административной жизни, у Российского государства отсутствовали необходимые силы и средства, чтобы» создать! бюрократию, подобную той, что существовала тогда в Европе, и обеспечить новые судебные учреждения необходимым количеством профессионально подготовленных и материально независимых чиновников.

5. На протяжении всего XVIII столетия большинство судебных чиновников из потомственных дворян были отставными военными, которые заполняли гражданские должности средних и высших рангов, не имея при этом опыта и необходимых знаний. Низшие классные должности, включая, секретарскую, доставались канцелярским служащим, комплектовавшимся из самых разных социальных групп населения. С увеличением численности государственного аппарата, происходившего в основном за счет роста рядов канцелярских чиновников (X—XIV классов), удельный вес дворян падал, хотя в верхних слоях бюрократии (Сенат, Юстиц-коллегия) он был неизменно высоким. В результате должности, включенные в Табель о рангах, заполнялись не постепенным прохождением службы, как это было в XVII в., а сверху и снизу, двумя потоками служащих, разных в сословном и образовательном отношении, но в равной мере слабо подготовленных к исполнению своих обязанностей. В этом отношении XVIII в. сильно отличался от XVII в., когда образовательный уровень служащих был примерно одинаков, а существование неграмотных подьячих и тем более дьяков было невозможным.

6. До правления Николая I функция юриста ассоциировалась с низким социальным статусом, закрепленным за теми, кто исполнял канцелярские обязанности. Низшие чиновники начинали службу в возрасте от девяти до двенадцати лет в качестве писарей и обучались, как правило, каллиграфии, искусству заполнения форм и выискивания законов.

Вместе с тем необходимость эффективного функционирования центрального и местного аппаратов государственного управления обусловила* выделение профессионального юридического образования из состава общего образования и замену им колегии-юнкерства как ранней формы приобщения к. профессии. Создание кафедры правоведения в. Российской академии наук, включение' юридических дисциплин в учебные программы Шляхетского корпуса, Московского, Харьковского, Казанского, Дерптского, Петербургского, Киевского, Новороссийского университетов, а также массовое обучение дворянских недорослей за рубежом положило начало приобретения на систематической основе юридических знаний, навыков и умений, необходимых для гражданской службы.

7. К началу XIX в. под влиянием как абсолютистского опыта управления, так и либеральных, революционных доктрин, российская управленческая элита все глубже осознавала необходимость профессионализма в правоприменении и правотолковании. Предпринятые Александром Г и Николаем I попытки централизовать и рационализировать бюрократический аппарат привели к необходимости создания специализированных отраслей администрации, завершения подготовки Полного собрания законов Российской империи и Свода законов Российской империи, развития системы высших, специализированных учебных заведений (Демидовский юридический лицей, Царскосельский лицей, Императорское училище правоведения).

8. Появление людей, сведущих в праве, повлекло за собой в системе юстиции подрыв господствующего положения знатных дворян (бывших военных или аристократов). Их стали замещать представители среднего и низшего дворянства, которые использовали преимущества полученного образования для быстрого продвижения по службе. Впервые на высокие посты по ведомству юстиции стали назначаться люди, служебная биография которых была связана с органами правосудия. Они образовали группу служащих, выделявшуюся общими социальными характеристиками, типом образования и карьерным опытом. Культивируя преданность праву, профессиональные юристы стали воспринимать отправление правосудия как свою личную обязанность, а не как исключительное право монарха и его правительства.

9. Судебная реформа 1864 г. способствовала стремлению целого поколения юристов воплотить свои идеалы в новых судебных институтах, в рамках которых правотолкование и правоприменение - достояние профессионального суда. Последовавшие в конце 70-х годов XIX столетия ограничение гласности, демократичности и усиление административного вмешательства в судопроизводство привели к тому, что служители правосудия, проникнутые представлением о справедливой миссии закона, не смогли реализовать свои идеалы. Однако Судебные уставы 1864 г. и последовавшие за ними радикальные перемены в судопроизводстве, законодательстве, юридической практике стали во многом эталоном для переустройства на последовательно демократических началах правовой системы России, вступившей в XXI в.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Волков, Алексей Алексеевич, 2011 год

1. Нормативные правовые акты:

2. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1867 (2-ПСЗРИ): Том 8. № 6670. С. 791-793; Том 10. Отделение 1. № 8337. С. 843, 849. Том 17. № 15730. С. 431.

3. Высочайше утвержденное Постановление о Лицее от 12 августа 1810 года// 1-ПСЗРИ. Том 31. № 24325. С. 310.

4. Высочайше утвержденный Устав Демидовского лицея от 2 августа 1833 года//2-ПСЗРИ. Том 8. Отделение 1. № 6370. С. 454.

5. Высочайше утвержденный проект об учреждении Московского Университета // Законодательство императрицы Елизаветы Петровны / Составитель и автор вступительной статьи В. А. Томсинов. М.: Зерцало. 2009. С. 178.

6. Высочайше утвержденный Устав Демидовского лицея от 22 ноября 1845 года // 2-ПСЗРИ. Том 20. Отделение 2. № 19461. С. 123-129.

7. Высочайше утвержденный устав императорского Александровского лицея от 10 апреля 1848 года// 2-ПСЗРИ. Том 23. Отделение 1. № 22174. С. 237-255.

8. Высочайше утвержденный Устав императорского Училища правоведения от 27 июня 1838 года // 2-ПСЗРИ. Том 13. Отделение 1. № 11363. С. 1000-1017.

9. Именной указ, данный Сенату, «О введении Царскосельского лицея в общее устройство гражданских учебных заведений» от 6 ноября 1843 года // 2-ПСЗРИ. Том 18. Отделение 1. № 17294. С. 740.

10. Именной указ, объявленный Попечителям Учебных округов министром народного просвещения 17 октября 1835 года «О преподавании вкратце естественного права, с отнесением к предметам нравственной философии»// 2-ПСЗРИ. Том 10. Отделение 2. № 8492. С. 1038.

11. Общий устав Императорских российских университетов от 26 июля 1835 года//2-ПСЗРИ. Том 10. Отделение 1. № 8337. С. 842.11. Архивные материалы:1. Москвы:

12. Российский государственный архив древних актов: Фонд 370 — Дела, относящиеся до образования различных государственных учреждений;

13. Фонд 248 — Сенат и его учреждения; Фонд 286 — Герольдмейстерская контора; Фонд 1261—Воронцовых;

14. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки: Фонд 169— Д.А. Милютин; Фонд 222' — Панины; Фонды Н:И. Стояновского, Веневитиновых, Полторацких;

15. Отдел письменных источников Государственного исторического музея: Фонд 117—H.A. Муханов.1. Санкт-Петербурга:

16. Центральный государственный исторический архив: Фонд 355 — Императорское Училище правоведения; Рукописный отдел Российской национальной библиотеки.

17. Рукописный отдел Института русской литературы (Пушкинского дома) РАН: Фонд 265 — архив журнала «Русская старина»; Фонд 445 — С.И. Зарудный.

18. I. Мемуарная и монографическая литература

19. Анучгт Е. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России с Учреждения о губерниях до последнего времени. СПб.: Тип. М-ва вн. дел, 1872. 252 с.

20. Арсенъев К.К. Главные деятели и предшественники судебной реформы. СПб.: Тип. Акц. о-ва Брокгауз-Ефрон,, 1904. — 245.

21. Баранов П. Михаил Андреевич Балугьянский. 1769—1847. СПб.: Типолитогр. А.Э. Мюнстера,, 1882. 121 с.

22. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина: В 22-х т. СПБ.: Тип. Акц. о-ва Брокгауз-Ефрон, 1888-1910. 265 с.

23. Баршев Я. Историческая записка о содействии Второго отделения Собственной Его И. В. Канцелярии развитию юридических наук в России. СПб., Тип. М-ва вн. дел, 1876. 252 с.

24. Бюлер Ф. Две речи, произнесенные в Императорском Училище правоведения. СПб.: Тип. Н Греча, 1860. 40 с.

25. Ведомость об образовательном цензе лиц судебного ведомства. СПб.: Типография Суворина, 1889. 128.

26. Великие реформы в России. 1856—1874 / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М.: Издательство МГУ, 1992 367.

27. Вгтенский Б. В. Судебная реформа и контрреформа' в России. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1969. -400 с.

28. Виноградова JI.B: Основные виды документов Сената и организация его делопроизводства // Некоторые вопросы изучения- исторических документов XIX— начала XX века. Л'., 1967. С. 111 — 132.

29. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI— начало XX вв.). М.: Просвещение, 1973. 159 с.

30. Воспоминания о студенческой жизни / Под ред. В.О. Ключевского, П.Н. Обнинского, Д.Н. Свербеева и др. М.: О-во распространения полез, кн., 1899.-270 с.

31. Гейсман П.А., Дубовской А.Н. Петр Иванович Панин // Русский биографический словарь. Т. 13. С. 212—248.

32. Гессен КВ. История русской адвокатуры. М.: Юрист, 1997. 276 с.

33. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб. Типолитография Ф. Вайсберга и П. Гершунина, 1905. 269 с.

34. Готье Ю. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. В 2 т. М.: Мысль, 1913, 1941. 304 с.

35. Градовскгш АД. Исторический очерк учреждения генерал-губернаторств в России // Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 1899. Т. 1. С. 299338.

36. Грибовскш В.М. Высший суд и надзор в России в первую половину царствования императрицы Екатерины II. СПб.: Тип. Товарищ. «Общ. польза», 1901.-387.

37. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII-XVIII вв. // Абсолютизм в России XVII-XVIII вв. М.: АНСССР, 1964. С. 206-242.

38. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. М.: Юрайт, 1987.-376.

39. Державин Г.Р. Сочинения. В 9 т. СПб.: «Печ. дело», 1864—1883.

40. Доюатииев Г.А. Основы судебной реформы. М.: Типолитогр. А.Э. Мюнстера, 1891. 426 с.

41. Джаншиев Г.А. Страница из истории судебной реформы: Д.Н. За-мятнин. М.:, 1883.-265 с.

42. Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ. М.: Тип. М.Д. Ломковского, 1896.-254 с.

43. Дживелегов А.К. Граф В.Н. Панин // Великая реформа. М., 1911. Т. 5. С. 68-87.

44. Дилыпей Ф.Г. Исследование юридическое о принадлежащем для суда месте, о судебной власти, о должности судейской, о челобитной и доказательстве судебном. М.: «Центр.» типолитогр. М.Я. Минкова, 1779. -265 с.

45. Долгах Е. Понятие монархии в восприятии николаевского сановника (Д.Н. Блудов) // Казань, Москва, Петербург: Российская империя взглядом из разных углов / Ред. Б. Гаспаров, Е. Евтухова, А. Осповат, М. фон Хаген. М., 1997. С. 119-131.

46. Екатерина 77. Собственноручное наставление Екатерины II князю Вяземскому при вступлении им в должность генерал-прокурора // Сборник Русского исторического общества. 1864. Т. 7. С. 345—348.

47. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений. В 12 т. СПб.: Русская? мысль, 1902!-265 с.

48. Забелин И.А. Воспоминание о Д.А. Ровинском. СПб., 1896 -243с.

49. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М.: АН СССР, 1970. 452 с.

50. Золотницкий В. Сокращение естественного права, выбранное из разных авторов для пользы Российского общества. СПб.: Тип. Университет., 1764.-221с.

51. Зорин А. Кормя двуглавого орла. Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII — первой трети XIX в. М.: Новое литературное обозрение, 2001. — 494 с.

52. Иванов П. Опыт биографии генерал-прокуроров и министров юстиции. СПб.: Тип. С. Смолова, 1863. 382 с.

53. Иконников В. Гавриил Романович Державин в своей государственной и общественной деятельности. Пг., 1917. — 365 с.

54. Иллюс171ров И. Юридические пословицы и поговорки русского народа. М.: Тип. С. Головина, 1885.

55. Исторический обзор деятельности Комитета министров. В 5 т. / Сост. С.М. Середонин, И.И. Тхоржевский. СПб.: Тип. Л. Мохова, 1902.

56. История Московского университета / Под ред. М.Н. Тихомирова. М.: АН СССР, 1955. Т. 1. 324 с.

57. История Правительствующего Сената за 200 лет. СПб.: Тип. Правит сената, 1911.-327 с.

58. Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России в XVIII— первой половине XIX в. М.: Наука, 1971. 256 с.

59. Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб.: Твердь, 1993*.435.

60. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Юрайт, 1991. — 376 с.

61. Карамзин Н.М. Избранные произведения. М.: Наука, 1966. — 534с.

62. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12 т. М.: Книга, 1988—1989 (Репринт, воспроизведение изд. 1842 г.). 376 с.

63. Карпович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб.: Тип. Л. Ломова, 1897. 324 с.

64. Кизеветтер А.А. Внутренняя политика в царствование Николая Павловича // История России в XIX в. / Под ред. М. Покровского. СПб., 1907. Т. 1.-325 с.

65. Кистяковский Б. А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вехи. Интеллигенция в России / Сост., комм. Н. Казаковой. М.: Молодая гвардия, 1991. С. 67-154.

66. Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. Птб.: Ти. С. Сергеева, 1919.- 176 с.

67. Книрим А. О' Ганноверском гражданском судопроизводстве // Журнал Мин-ва юстиции. 1862. № 3; ч. 2. С. 545—608.

68. Кони А.Ф. Новый суд // Журнал Мин-ва,юстиции: 1916.№ 4. С. 1—33":69: Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М.: Тип. А. Громова 1914.-402 с.

69. Кони А.Ф. Собрание сочинений. В'8 т. М.: Академкнига, 1966: Т. 6. -390с.

70. Конюченко Т. Статистические сведения о личном составе воспитанников и хозяйственной части Императорского Училища правоведения за 50 лет его существования. СПб.: Тип. JI. Знакова, 1886. 323 с.

71. Корбут М.К Казанский государственный университет имени Ленина за 125 лет. 1804/5- 1929/30. Казань, 1930.-430 с.

72. Коркунов Н.М. История философии права. СПб.: Тип. Т. Суворина 1903. -387 с.

73. Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М.: Высшая-школа, 1993.-326 с.

74. Корнев A.B., Борисов A.B. Правовая мысль в дореволюционной России. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 304 с.

75. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (Сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1994. 287 с.

76. Корф С.А. Дворянство и его сословное управление за столетие. 1762-1861. СПб.: Тип. С. Лейца, 1906.-276 с.

77. Левенстин А.Л. Харьковский судебный округ 1867—1902. Харьков: Изд-во «Дело», 1903. 321 с.

78. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. М.: Лит. обозрен., 1971.-498 с.

79. Любавский А. Юридические монографии и исследования. СПб.: Тип. С. Сумцова, 1875. 534 с.

80. Майков П.М. Второе отделение собственной Его Императорского Величества канцелярии. 1826—1882. СПб.: Тип. Правит, сената, 1906. 53 с.

81. Манъков А.Г. Использование в России шведского законодательства при составлении проекта Уложения 1720—1725 гг. // Труды Ленинградского отделения Ин-та истории АН СССР. Вып. 11. Л., 1970 (Исторические связи Скандинавии и России IX — XX вв). С. 112-126.

82. Мещерский В.П. Мои воспоминания. В 2 т. Т. 1. СПб.: Тип. В. Суворина, 1897. 154 с.

83. Министерство внутренних дел: 1802:—1902. СПб.: Тип. Правит сената, 1902.-534 с.

84. MitpoHoe Б.H. Социальная история России периода империи (XVIII , — начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. Т. 1. Дмитрий Буланин. СПб.: Питер 1999.-428 с.

85. Молчанов М.М. Полвека назад: Первые годы Училища правоведения в Петербурге. СПб.: Тип. Р. Громова, 1892. 276 с.

86. Павленко Н.И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVIII в. // Абсолютизм в России (XVII— XVIIII вв.). М.: Отечество, 1964. С. 389—427.

87. Панков А. Жизнь и труды принца Петра Георгиевича Ольденбургского СПб.: «Знак», 1885. 382 с.

88. Пнсаръкова Л. Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы. М.: Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007.

89. Победонощев К.П. Для немногих: Отрывки из школьного дневника. СПб.: Тип. Правит, сената, 1885. -165 с.

90. Покровский С.П. Демидовский лицей в г. Ярославле в его прошлом и настоящем. Ярославль: Тип. Янкилович, 1914. 205 с.

91. Рождественский C.B. Санкт-Петербургский Университет. 1819— 1919. Пг., 1919. Т. 1.

92. Романович-Славатинский А. Дворянство в России. СПб.: Тип. Суворина, 1870.-309 с.

93. Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1991. Т. 8. 587 с.

94. Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX в. Л.: Наука, 1988. 265 с.

95. Свербеев Д.Н. Воспоминания // Воспоминания о студенческой жизни / Под ред. В.О. Ключевского, П.М. Обнинского, Д.Н. Свербеева и др. М., 1899. С. 66-111.

96. Сводный каталог русской книги гражданской печати XVIII в. В 5 т. М., 1962-1967.

97. Селезнев И. Исторический обзор Императорского бывшего Царскосельского, ныне Александровского лицея за первое его пятидесятилетие. 1811-1861. СПб: Тип. Правит, сената, 1861.-376 с.

98. Семевский В.И. Крестьяне в царствование Екатерины II. В 2 т. СПб.: Тип. В. Суворина, 1901. 362 с.

99. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. В 2 т. СПб.: Тип. А. Будного, 1888. 387 с.

100. Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб.: Тип. II Отделения Собственной е.и.в. канцелярии, 1837. — 198 с.

101. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб.: Тип. II Отделения Собственной е.и.в. канцелярии, 1837. 199 с.

102. Стасов В.В. Воспоминания товарища о Д.А. Ровинском. СПб.: Тип. В. Суворина, 1896. 154 с.

103. Стояновский Н.И. Воспоминание о 5-м и 7-м декабря 1860 г. — СПб.: Тип. А. Штольца, 1860. -215с.

104. Стояновский H.H. Краткий очерк об основании и развитии Императорского Училища правоведения. СПб.: Тип. Правит, сената, 1885. — 302 с.

105. Струлшнскгш В.Я. Очерки жизни и педагогической деятельности К.Д. Ушинского. М.: Тип. JI. Люшера, 1960. 326.

106. Сюзор Г. Ко дню ЬХХУ юбилея Императорского Училища правоведения. 1835—1910. СПб.: Тип. Суворина, 1910. -387 с.

107. Тарановски Т. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России // Великие реформы в России. 1856—1874. М., 1992. С. 301-315.

108. Телъберг Г. Правительствующий Сенат и самодержавная власть в начале XIX века. М.: Тип. Правит, сената, 1914. 271 с.

109. Томагиевский А., Христофоров Н. Матвей Михайлович Карниолин-Пинский // РА. 1876. № 8. С. 454-460.

110. Томсинов В.А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии. М.: Зерцало-М, 2010. 354 с.

111. Томсинов В.А. Юридическое образование и юриспруденция в России в первой трети XIX века. М.: Зерцало-М, 2010. 334 с.

112. Томсинов В.А. Юридическое образование и юриспруденция в России во второй трети XIX века. М.: Зерцало-М, 2010. 275 с.

113. Троицкий H.A. «Народная воля» перед царским судом. 1880— 1891 гг. Саратов: Россия, 1971. 364 с.

114. Трогщкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974. 342 с.

115. Труды Комиссии для устройства земских банков. В 4 т. СПб., 1860-1863.

116. Уваров С. Десятилетие Министерства народного просвещения. 1833-1843. СПб.: Тип. Правит, сената, 1864.-276 с.

117. Уоргпман Р. «Официальная народность» и национальный миф российской монархии XIX века // Россия/Russia. Вып. 3 11.: Культурные практики в идеологической перспективе. XVIII- начало XX в. / Сост. H.H. Мазур. М., 1999. С. 233-244.

118. Уортпман P.C. Властители и судьи: Развитие правового сознания в императорской России. М.: Новое лит. обозрение, 2004. — 374 с.

119. Уортман P.C. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т. 1. От Петра Великого до смерти Николая I. М.: ОГИ, 2002. -453 с.

120. Ушинский К.Д. Собрание сочинений. В 11 т. Т. 7. М.; Л., 1948— 1952.-394 с.

121. Фаизова КВ. «Манифест о вольности» и служба дворянства в

122. XVIII столетии. М.: Наука, 1999. 291 с.

123. Фатеев А.Н. К истории юридической образованности в России // Ученые записки, основанные Русской учебной коллегией в Праге. Прага, 1924. Вып. 3, № 1. С. 129-256.

124. Храповицкий М.В. Разговор уездных дворян о выборе в судьи. . СПб.: Тип. А. Рюмина, 1790. 275 с.

125. Цехоев В.К. История суда России: учеб. пособие. М.: Проспект, 2010.-276 с.

126. Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России. 6080-е годы XIX в. М.: Академкнига, 1987. 287 с.

127. Чичерин Б.Н. Воспоминания Б.Н. Чичерина. (Русское общество 40—50-х годов XIX в. Ч. II) / Под ред. Н.И. Цимбаева. М.: Изд-во МГУ, 1991.

128. Чулков М. Словарь юридический, или Свод российских узаконений, временных учреждений суда и расправы. М.: Тип. С. Сумцова, 1788. -223 с.

129. Шебанов А.Ф. Юридические высшие учебные заведения. М.: АН СССР, 1963.-302 с.

130. Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802—1917. Биобиблиографический справочник. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: Питер, 2002. 403 с.

131. Шилъдер Н.К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование. В 2 т. М.: Зерцало-М, 1997. 392 с.

132. Шимановский М.В. Петр Иванович Редкий. Одесса: Тип. А. Шнайдера, 1891.-392 с.

133. Аминов КК Исторический очерк педагогики в уголовном судопроизводстве // Труды Академии управления МВД России. 2007. № 4. С. 12-15.

134. Благовещенский А. История метод науки законоведения в XVIII и

135. XIX в. // Журнал Мин-ва народного просвещения. 1835. № 6. С. 375-441; № 7. С. 42-52.

136. Блудов Д.Н. Два письма гр. Д.Н. Блудова к супруге его // Рус. архив. 1867. № 5. С. 1046-1048.

137. Блудова АД. Записки // Рус. архив. 1872. № 7/8 Стб 1218-13101873. № 11. Стб. 2049-2138; 1874. № 3. Стб. 713-761.

138. Боровков АД. Александр Дмитриевич Боровков и его автобиографические записки // Рус. старина. 1898. № 9. С. 533—564. № 10 С. 41-63; № 11. С. 331-362; № 12. С. 591-616.

139. ВалуевП.А. Дневник. 1847—1860//Рус. старина. 1891 № 8,С. 265278; № 9. С. 547-562; № 10. С. 139-154; № 11. С. 393^129.

140. Горин А.Г. Юридические общества в дореволюционной России // Сов гос-во и право. 1989. № 7. С. 118—119.143: Громницкий М.Ф. Из прошлого // Русская мысль. 1899: № 2, ч. 2". С. 49-71; № 6;,ч. 2. С. 1—33; №-9, ч. 2. С. 210-250.'

141. Добрынин Г. Истинное повествование или жизнь Гавриила Добрынина, им самим писанная. 1752—1823 // Рус. старина. 1871. Кн. 4. С. 395420.

142. Долбилов М.Д. Проекты выкупной операции 1857—1861 гг.: К оценке творчества реформаторской команды // Отечественная, история. 2000. №2. С. 15-36.

143. Дубровин Н. Несколько слов в память императора Николая I // Рус. старина. 1896. № 6: С. 449—470.

144. Дубровин Н. Русская жизнь в начале XIX века // Рус. старина. 1898. № 12. С. 479-516; 1899. №1. С. 3-65; № 3. С. 539-569; №4. С. 53-75;-№ 6. С. 481-508.

145. Егоров Ю.Н. Реакционная политика царизма в вопросах образования в 30-х — 50-х гг. XIX в. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1960: № 3. С. 60—75.

146. Егоров Ю.Н. Студенчество Санкт-Петербургского университета в 30—50-х годах XIX в., его социальный состав и распределение по факультетам // Вестник Ленинградского ун-та. 1957. № 14. С. 5—19.

147. Зайончковский П.А. Высшая бюрократия накануне Крымской войны // История СССР. 1974. № 7/8. С. 154-164.

148. Зайончковский П.А. Губернская администрация накануне Крымской войны // Вопросы истории. 1975. № 9. С. 33—51.

149. Зарудный С.И. Из воспоминаний // Сборник правоведения. 1894. № 3. С. 1-6.

150. Иконников В. Русские университеты в связи с ходом общественного образования//Вестник Европы. 1876. № 9. С. 161—206.

151. Исторические материалы, извлеченные из Сенатского архива: Документы, относящиеся до судебной реформы 1864 г. // Журнал Мин-ва юстиции. 1914. № 10. С. 286—299.

152. Кожевников М.В. Краткий очерк истории юридического факультета Московского университета // Ученые записки Московского ун-та. Труды юридического факультета. Вып. 180. С. 5—40.

153. Колмаков Н.М. Граф Панин // Рус. старина. 1887 № 11. С. 297—

154. Колмаков Н.М. Очерки и воспоминания // Рус. старина. 1891. №4. С. 23-43; № 5. С 449-469; № 6. С. 657-679; № 7. С. 119-148.

155. Колюпанов Н.М. Из прошлого // Рус. обозрение. 1895. № 1. С. 247255; № 2. С. 480-494; № 3. С. 5-24; № 4. С. 527-547; № 5. С. 5-28; № 6. С. 596615.

156. Куломзин А.Н, Дмитрий Николаевич Замятнин // Журнал Мин-ва юстиции. 1914. № 9.

157. Майков П.М. Сперанский и студенты, законоведения // Рус. вестник. 1899. № 8. С. 609-626; № 9. С. 236-256; № 10. С. 673-682.

158. Молчанов М.М. Александр Николаевич Серов в воспоминаниях старого правоведа//Рус. старина. 1883. № 8. С. 331—360.

159. Морошкин Ф. Об ученых трудах по части истории русского законодательства // Ученые записки Императорского Московского университета. 1835. -Ч. 10. С. 144-165.

160. Парусов A.B. К истории местного управления в России первой четверти XIX в. // Ученые записки Горьковского государственного ун-та: Серия ист.-филол. 1968. Вып. 72. С. 155—226.

161. ПнсаръковаЛ.Ф. От Петра I до Николая I: Политика правительства в области формирования бюрократии // Отечественная история. 1996. № 4. С. 29-43.

162. Победоносг^ев К.П. О реформах в гражданском судопроизводстве // Рус. вестник. 1859. Т. 21. С. 541-580; 1859. Т. 22. С. 5-34, 153-190.

163. Ровинский Д.А. К судебным следователям // Век. 1861. № 16. С. 545-547.

164. Рождественский C.B. Последняя страница из истории политики народного просвещения Императора Николая I // Русский исторический журнал. 1917. № 3/4. С. 37-59.

165. Стасов В.В. Училище правоведения сорок лет тому назад. 1836— 1842 //Рус. старина. 1880. № 12. С. 1015-1042; 1881. № 3. С. 393^22; № 4. С. 573-602; № 5. С. 247-282.

166. Стояновскгш Н.И. Речь в Санкт-Петербургском Юридическом Обществе // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. № 9. С. 8—12.1. V. Зарубежные источники

167. Kaiser F.B. Die russische Justizreform von 1864: Zur Geschichte der russischen Justiz von Katharina II. bis 1917. Leiden: Brill, 1972. XV, 552 S. (Studien zur Geschichte Osteuropas; 14). Bibliogr.: S. 511.

168. LeDonne J. The Judicial Reform of 1775 in Central Russia. 1973. No. 1. P. 34, 37—38.

169. Pintner W. The Russian Civil Service on the Eve of the Great Reforms //Journal of Social History. Spring 1975. P. 63—65.

170. Pintner W. The Social Characteristics of the Early Nineteenth-Century Bureaucracy // Slavic Review. September 1970. P. 429—443.6 1

171. Plavsic B. Seventeenth-century chanceries and their staffs // Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Society from the seventeenth to the twentieth century. Chapel Hill, 1980. C. 21-22, 33, 45.

172. RaeffM. The Domestic Policies of Peter III. L., 1878. S. 176.

173. Wortman R.S. The development of a Russian legal consciousness. Chicago London: Univ. of Chicago press, 1976. - XI, 345 p. - Bibfiogr.: p. 323336.