Проблемы торгового капитализма в работах М. Н. Покровского конца 1890-х-1917 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Володьков, Олег Павлович

• Володьков, Олег Павлович
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Володьков, Олег Павлович

Введение.З

Глава L Становление взглядов М.Н. Покровского на торговый капитализм,.

1. Интерпретация М.Н. Покровским социально-экономических проблем в его ранних работах.

2. Развитие М.Н. Покровским проблем торгового капитализма в «Русской истории с древнейших времён».

Глава II. Проблемы торгового капитализма в сочинениях М.Н. Покровского 19144917 тт. .Л

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы торгового капитализма в работах М. Н. Покровского конца 1890-х-1917 гг.»

В отечественной исторической науке начала XX века видное место занимало творчество известного историка М.Н. Покровского. Он был одним из основоположников марксистской историографии в России, создателем целостной концепции русской истории с древнейших времён до начала XX века. Существенное место в рамках данной концепции занимал торговый капитализм как определённый аспект истории экономического развития, имевший отношение к позднему феодализму и раннему капитализму.

М.Н. Покровский принадлежал к числу тех учёных-историков, творчество которых относилось к двум эпохам, рубежом между которыми стал 1917 г. В дореволюционный период он был не только вполне сложившимся исследователем, но и автором крупных научных работ, охватывающих всю отечественную историю, с древнейших времён до начала XX века.

Характерными чертами историографической ситуации в России конца XIX - начала XX вв. были проникновение марксизма в историческую науку, резкое возрастание удельного веса социально-экономической проблематики в исторических исследованиях. В работах выдающихся русских историков В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, С.Ф. Платонова 1 она не просто присутствовала, но и активно использовалась для объяснения различных аспектов отечественной истории, конечно, наряду с другими составляющими исторического процесса. История народного хозяйства, изучение социальных движений становились непременным атрибутом многих исторических схем, тем более, претендующих на новизну, оригинальность. Наряду с этим, большой интерес к истории России проявляли экономисты, близкие к марксизму, активно применявшие в своей научной деятельности отдельные стороны данного учения. Среди них, можно выделить П.Б. Струве, П.И. Лященко, О

М.И. Туган-Барановского . Произведениям трёх последних авторов будет уделено особое внимание в данном исследовании, рассмотрены их выводы в части изучения экономического развития России применительно к заявленной теме. Они весьма основательно изучили генезис капитализма в России, связанные с ним экономические процессы, черты переходного периода от стадий, непосредственно предшествовавших капитализму, до утверждения этого общественного строя в масштабах страны. На эти сюжеты в своих работах обращал внимание и М.Н. Покровский. К упомянутым исследователям примыкал также крупный русский историк Н.А. Рожков. Он испытал на себе очевидное и существенное влияние марксизма, явился создателем (как и М.Н. Покровский) оригинальной концепции отечественной истории. Нельзя забывать и о том, что непосредственное отношение к России имели такие классики марксизма, как Г.В. Плеханов и В.И. Ленин, которые в своих произведениях неоднократно обращались к историческим сюжетам, давая собственные варианты решения тех или иных проблем, оценки определённых событий. Работа предшественников по марксистской интерпретации истории России, изучению её экономического развития была чрезвычайно важна для М.Н. Покровского, так как его научная деятельность была не только результатом творческого обобщения их достижений, но и частью процесса выработки этих достижений.

Михаил Николаевич Покровский принадлежит к числу крупнейших отечественных историков, организаторов науки. Его деятельность во многом определяла содержание нового этапа в развитии российской исторической науки первой трети XX века, связанного с утверждением в ней марксистского направления. Хотя оно занимало господствующие позиции в советской историографии, по существу вопросы его становления, в том числе, применительно к марксистскому освещению

-ч истории России, до сих пор относятся к числу малоизученных.

Научная позиция М.Н. Покровского по различным вопросам истории России принципиально определялась его взглядами на торговый капитализм, основывающимися на марксистской теории исторического процесса, а в частности, на марксистской трактовке процесса становления капитализма.

Анализ исторических взглядов М.Н. Покровского особенно важен для изучения проблем становления марксистской историографии в России, решения отечественными историками коренных вопросов её социально-экономического развития в условиях системного кризиса начала XX века. Осмысление его истоков, установление закономерности его проявлений позволяли выявить сущность и перспективы проводившихся в стране преобразований, общественного движения, государственного строя.

Всё это предопределяет научную актуальность данной работы, а бурное развитие рыночных отношений, необходимость интерпретировать современное развитие . страны составляют социально-политическую актуальность исследования.

На различных этапах развития исторической науки интерес к творчеству М.Н. Покровского был весьма значительным. Это определялось как масштабом научной деятельности историка, его вкладом в развитие отечественной исторической науки, так и переменами в общественно-политической ситуации в стране. Выделение различных этапов в изучении научных взглядов М.Н. Покровского было связано, с одной стороны, с внешними по отношению к науке причинами, с другой стороны, с тем, что каждый этап приближался к своему закономерному финалу, то есть, определялся более или менее чёткий общепринятый промежуточный результат исследовательской работы на этом направлении. И тогда требовался достаточно сильный импульс, который способствовал бы пересмотру прежних достижений и обозначил новые пути в изучении научного наследия М.Н. Покровского, прежде всего, на оценочном уровне. Огромное влияние на данный процесс оказывали политические и идеологические факторы. Особое положение М.Н. Покровского в советской исторической науке отнюдь не способствовало холодно-отстранённому анализу деятельности историка. Он обладал качествами выдающегося историка-профессионала и в то же время занимал важные государственные посты, позволявшие ему руководить ответственной административной, идеологической работой. Ни один крупный историк в Советском Союзе не имел столь сильных позиций в системе научно-исторических учреждений, как М.Н. Покровский. Будучи автором целостной концепции отечественной истории, в период становления советской исторической науки он оказал огромное влияние на изучение едва ли не всех сколько-нибудь значимых сторон истории России. Критике учёного с середины 1930-х гг. способствовали также и уничтожение историков, составлявших «школу Покровского», и потеря ими всех позиций в государственной системе и научных учреждениях. Кроме того, большинство советских историков были вовлечены в разоблачительную кампанию, направленную против М.Н. Покровского, которая зашла так далеко, что впоследствии им было бы затруднительно (даже при всём желании) полностью его «реабилитировать». Работая в переломное время на руководящих постах в научной среде, учёный слишком ко многим имел отношение, со многими был связан реальными, порой, незримыми узами. М.Н. Покровский оказывал весомое влияние на судьбы людей, в переходное кризисное время это влияние, во всяком случае, не было да и не могло быть однозначным. Революционная эпоха, и это вообще свойственно таким эпохам, привела к резким, зачастую трагическим (но, к сожалению, неизбежным) переменам в положении многих людей, в том числе и тех, кто ранее занимал видное место в обществе. Глубокий социальный переворот, вызревший ещё в царской России, закономерно находил своё отражение в плоскости "чистой науки". Как и везде, революция и здесь имела своих подвижников, жертв, фанатиков, деятелей, участвующих в ней ради личной выгоды или по необходимости. В этом социально-политическом «водовороте» постепенно зарождалось новое позитивное содержание, которое следовало ввести в границы порядка, чем и занимался М.Н. Покровский на своём участке работы, создавая и в научном, и в кадровом, и в организационном плане советскую историческую науку. В статусном самоопределении учёного причудливо переплелись объективные и субъективные моменты. М.Н. Покровский -марксист в конкретно-исторических условиях России начала XX века встал на точку зрения передового общественного класса, в период обострения классовой борьбы примкнул к наиболее политически состоятельному (в то время в России леворадикальному) движению, берущему на вооружение марксистские подходы к постижению общественной практики. Победа большевистской революции привела М.Н. Покровского, обладавшего революционным темпераментом и организаторскими способностями, на руководящую работу в соответствии с его научной специализацией. Будучи в то время крупнейшим историком среди большевиков, имевшим очевидные и значительные научные (а не только политические) достижения, М.Н. Покровский естественно должен был возглавить процесс становления советской исторической науки. Таким образом, он оказался «внутри» сложного исторического процесса, подчинявшегося своим собственным закономерностям, имевшего свою логику развития вне зависимости от личных планов, мыслей и чувств даже тех людей, которые осуществляли революционную работу. И тут возникала дилемма: либо отступить (не от марксизма, а так сказать, от практики текущего момента), либо продолжать действовать в рамках правил, продиктованных эволюцией существующего строя. Выбор первого варианта представляется более оправданным с моральной точки зрения. Однако следует иметь в виду и «отягчающие» обстоятельства. М.Н. Покровский по существу довольно длительное время возглавлял процесс становления советской исторической науки, который не был завершён в 1920-е гг. Нам представляется, что данный статус учёного был полезен с точки зрения распространения марксизма в СССР. В то время М.Н. Покровский был, пожалуй, единственным профессиональным историком-марксистом, который входил в плеяду ведущих историков начала XX века. Мы считаем отрицательным моментом для перспектив марксистского учения в России, если бы научно-историческую работу изначально возглавлял представитель партийно-политических инстанций или идеолог-пропагандист. Кроме того, установившаяся в стране в конце 1920-х-начале 1930-х гг. общественно-политическая обстановка означала, что в условиях «обострения классовой борьбы» противостояние между различными течениями и организационными центрами в системе исторической науки превращалось в борьбу за выживание, проигравшим в которой места в науке просто не будет. В научной сфере в целом усиливалась тенденция к единомыслию и диктату, в том числе и применительно к марксизму. Нам представляется, что М.Н. Покровский не хотел стать жертвой диктата, тем более со стороны кого-нибудь из коллег (либо из числа наиболее «гибких» учеников, либо из «примкнувших» к «государственному телу» деятелей «старой школы»). Видимо, сам учёный в диктаторы не стремился: как раз на рубеже 1920-х-193 0-х гг. его позиции были наиболее уязвимыми и шаткими; напротив, когда они были наиболее прочными, М.Н. Покровский не воспользовался своими возможностями для «искоренения» оппозиции и достижения всевластия на «историческом фронте». В 1920-е гг. наблюдался расцвет научных дискуссий, существовали альтернативные научные центры (например, в Академии Наук), допускалась критика исторических взглядов, невзирая на лица и т. п. Нисходящая фаза развития этой тенденции как раз (и, видимо, не случайно) совпала с ослаблением позиций М.Н. Покровского. Учёный, несмотря на свой идейно-политический «профиль», был творческой личностью, его взгляды не укладывались в простые штампы, однозначные оценки, вообще, в какие бы то ни было жёсткие рамки, поэтому сталинский режим объективно вытеснял «покровщину» с её места в советской исторической науке (хотя субъективные намерения власть предержащих не всегда были столь радикальными). М.Н. Покровский, если можно так выразиться, учил партию марксистскому пониманию отечественной истории, однако со временем на эту роль всё более явно претендовал новый «преподаватель», теперь партия должна была усваивать его идеологические установки через историческую науку. Практически М.Н. Покровский в этих обстоятельствах пытался, и довольно успешно, приспосабливаться к разнообразным переменам в обществе. Порой лавирование, уступки, колебания учёного приобретали трагический оттенок. Возможность самостоятельных действий неуклонно сокращалась. Однако и здесь просматривался «индивидуализм» М.Н. Покровского: он готов был соответствовать идеологическим задачам партии, но считал, что они должны решаться в его интерпретации. Тяжело больной в последние годы жизни М.Н. Покровский был едва ли не единственным старым большевиком, представителем дореволюционной партийной интеллигенции, который столь решительно сопротивлялся «выдавливанию» себя с исторической сцены.

За полтора десятка лет военный коммунизм сменила новая экономическая политика, её перечеркнул сталинизм. Для склонной к стагнации советской системы такая бурная общественная динамика была необычна и, безусловно, отражалась в самых различных сферах жизни. Острая внутрипартийная борьба, зачастую проявлявшаяся публично, неопределённость политического облика многих видных государственных деятелей провоцировали критический уклон по отношению, в том числе, и к М.Н. Покровскому. Негативные моменты, сопровождавшие развитие советской исторической науки, конечно, в известной степени осознавались и в советскую эпоху. Они концентрировались вокруг личности историка, оценивавшейся, мягко говоря, неоднозначно. Изучение исторической концепции М.Н. Покровского привело к конструированию устойчивых штампов, которые воспринимались как нечто само собой разумеющееся.

Не избежали такой участи и его взгляды на торговый капитализм, занявшие, пожалуй, самое прочное место в перечне очевидных заблуждений М.Н. Покровского, приписываемых ему в 30-х гг. критиками и оппонентами, что стало препятствием для тщательного и непредвзятого изучения воззрений учёного по данному вопросу.

Изучение исторических взглядов М.Н. Покровского можно разделить на пять этапов. Первый из них относится к дореволюционному периоду. По вполне понятным причинам историки не располагали тогда всем комплексом работ учёного. Как правило, критики М.Н. Покровского писали свои статьи и заметки по мере выхода его отдельных публикаций. Следовательно, их произведения были посвящены конкретным работам учёного. К последним наибольший интерес проявляли те коллеги и оппоненты М.Н. Покровского, которые принадлежали к левому флангу политического спектра, либо сочувственно относились к соответствующим идеям. Их отношение к творчеству М.Н. Покровского было конструктивным, они воспринимали его в большей степени положительно, хотя и охотно высказывали свои замечания, со многим не соглашались. Реакция критиков была далека от крайностей, они интересовались чаще всего именно научной стороной вопроса. В целом можно сказать, что начальный этап изучения исторических взглядов М.Н. Покровского был вполне продуктивным и благоприятным. Однако «правые» не приняли активного участия в их обсуждении, а «левые» зачастую подчёркивали свои расхождения с М.Н. Покровским.

В целом историки, близкие к марксизму, довольно благожелательно отнеслись к взглядам на торговый капитализм в схеме М.Н. Покровского, хотя сама эта схема не вызвала у них отчётливого одобрения. Впрочем, в своей критике они ничего существенного ей не противопоставили 3. Историки, придерживавшиеся немарксистских направлений в исторической науке, также позитивно восприняли освещение М.Н. Покровским роли торговли и связанных с ней компонентов общественного развития в истории России. Они не заостряли своего внимания именно на этой стороне творчества М.Н. Покровского 4. Видимо, данная тема их меньше интересовала, либо они увидели в ней мало оригинального по сравнению с работами других авторов, уже отдавших дань изучению отечественной истории с позиций «экономического материализма».

В качестве примера можно привести мнение одного из классиков марксизма. Г.В. Плеханов в целом согласился с оценками экономического развития России с позиций теории торгового капитализма. Однако с его точки зрения торговый капитализм в изложении М.Н. Покровского свидетельствовал об экономической отсталости России, об отсутствии в ней качественных черт капиталистической эволюции. Получилось, что он использовал торговый капитализм как аргумент в поддержку своей исторической концепции. Г.В. Плеханов подчеркнул первичность государства и в системе торгового капитализма, и в отношении к нему 5.

Следующий этап изучения научных взглядов М.Н. Покровского начался с 1917 г. и завершился в середине 1930-х гг. Здесь свою роль сыграли не одни только общеполитические причины. Кардинально изменился его общественный статус. В 1920-е гг. формировалось новое поколение историков-марксистов. Историческая концепция учёного оказывала длительное и мощное воздействие на советских историков. На её изучении сказывались и дискуссионная атмосфера, и противостояние по идеологическим вопросам. К концу 1920-х гг. критическое отношение к ней явно усиливалось. Следует отметить, что не было какого-то безудержного восхваления достижений М.Н. Покровского, и не возобладало однозначно негативное отношение к его концепции. Научная аргументация пока ещё имела большое значение и не утратила способности убеждать. В 1920-е гг. были предприняты попытки комплексного рассмотрения исторических взглядов М.Н. Покровского с 6 учетом их методологической основы . У авторов соответствующих публикаций обнаружилось стремление заострять внимание на тех сюжетах и в творчестве историка, которые казались спорными, нуждались в специальном обсуждении. Понятно, что даже в рамках марксизма все точки зрения не обязательно должны сводиться только к одному руководящему тезису. Однако марксистская историческая наука не выработала при жизни историка марксистской же альтернативы его исторической концепции. Часто её изучение осуществлялось в форме небольших полемических статей или выступлений при обсуждении докладов. За редким исключением авторам не хватало основательного аналитического подхода к проблеме 1. После смерти М.Н. Покровского в течение примерно 2-3 лет всячески подчёркивался его вклад в g историческую науку . Казалось, что подспудно накапливавшийся по отношению к учёному негативный потенциал так его больше и не коснётся.

Каковы же результаты изучения вопроса о торговом капитализме советскими историками к 1932 г.? Выяснилось, что торговый капитализм как явление в принципе можно связывать не только с работами историков-марксистов, но и с работами их оппонентов. В утверждавшейся в советской исторической литературе версии марксистской формационной схемы для торгового капитализма было определено место в рамках переходного периода от феодализма к капитализму. Подчёркивая первичность способа производства, призывая уделять больше внимания его изучению, историки вместе с тем не отвергали ни наличия, ни существенного значения тех факторов общественного развития, которые М.Н. Покровский систематизировал в рамках торгового капитализма. Учёные попытались подобрать соответствующему историческому периоду другое название, провели «ревизию» терминов, смещали некоторые акценты в проблематике торгового капитализма. Они стремились уяснить для себя сущность и параметры тех исторических явлений, которые ассоциировались с понятием «торговый капитализм», по сути дела отказываясь от его использования. Всё-таки не была однозначно определена «мера ответственности» М.Н. Покровского в вопросе о торговом капитализме. Ситуация складывалась таким образом, что, с одной стороны, теория торгового капитализма могла быть обращена против М.Н. Покровского, с другой, можно было заявить, что в его концепции она была представлена в марксистской оболочке. До середины 1930-х гг. в целом это положение как бы законсервировалось, любой внешний толчок способен был приблизить его к драматической развязке. Следует заметить, что в начале 1930-х гг. критика торгового капитализма ещё не подошла к тому состоянию (по крайней мере, в научном отношении), которое означало бы отказ от исторической концепции М.Н. Покровского.

А.В. Шестаков, в частности, связал эволюцию исторических взглядов М.Н. Покровского с освоением им марксизма: «М.Н., как историк с окраской исторического материализма наиболее чётко выявляется в статье «Хозяйственная жизнь Западной Европы в конце средних веков». Она писалась как раз в тог период, когда начали появляться такого же типа работы из области русской истории Туган-Барановского - «Русская фабрика», Рожкова - «Сельское хозяйство Московской Руси XVI в.» (обе вышли в 1898 г.) и Ленина «Развитие капитализма в России» (1899 г.)». В целом у А.В. Шестакова получилось, что до 1905 г. М.Н. Покровский был самым близким к марксизму экономическим материалистом. По его мнению, в «Русской истории с древнейших времён» «впервые М.Н. была весьма чётко сформулирована концепция торгового капитализма в России, 9 его роль в крепостничестве и т.д.» .

С. Томсинский отмечал, что построениям М.Н. Покровского не хватает диалектики, ибо согласно им вся внутренняя и внешняя политика царизма «вплоть до 1917 года определялась только интересами торгового капитала». С. Томсинский утверждал, что «из-за интересов промышленной буржуазии пришлось царизму драться в семь раз дольше, чем из-за интересов хлебного экспорта». Его идея заключалась в том, чтобы, по крайней мере, для истории России XIX века показать преобладание промышленного капитализма над торговым. Он писал, что торговый капитал в схеме М.Н. Покровского являлся «самодовлеющим фактором», что господствующим классом в России периода торгового капитализма были не купцы-капиталисты, а феодалы-крепостники 10.

Третий этап в изучении исторической концепции учёного наступил в середине 1930-х гг. и предстаёт в исключительно мрачных тонах. К началу 1940-х гг. вышло огромное количество публикаций п, выдержанных, как правило, в разгромном стиле. Историки в своих исследованиях прямо ставили перед собой задачу по выявлению и разоблачению многочисленных ошибок и заблуждений М.Н. Покровского. Судя по их сочинениям, историческая концепция учёного была просто вредной, ущербной с точки зрения марксизма, не соответствующей фактам, а, значит и ненаучной. Поражают размах критики и её нарочитая грубая идеологическая направленность. Её инициаторы пытались найти по возможности достойную замену тем взглядам, которые, благодаря трудам М.Н. Покровского, преобладали в советской исторической науке в 1920-е гг. Однако эта задача в полной мере решена не была. Напротив, многие идеи и выводы, отстаивавшиеся им, были восприняты и на последующих этапах развития отечественной исторической науки. Многое из научного наследия 1920-х гг., вместе с тем, было отвергнуто и забыто. Стало ясно, что создание марксистской концепции истории России на основаниях, призванных перечеркнуть достижения М.Н. Покровского, обречено на провал. В результате вульгарная критика сменилась забвением.

В чём же причина беспрецедентной даже для сталинских времён кампании по развенчанию идей М.Н. Покровского, когда на достижение этой цели были брошены «лучшие силы» исторического фронта. Нам представляется, что во взглядах учёного содержались отдельные положения, которые не могли устраивать правящий режим. Во-первых, твёрдое, чёткое, научное проведение в жизнь М.Н. Покровским принципов классового подхода позволяло обнажить классовую сущность общественного строя в СССР. Известно, что в 1930-е гг. этот подход стал предметом вульгаризации, либо сводился к набору обязательных формальностей. Во-вторых, для М.Н. Покровского были характерны широкие обобщения, поднятие и обсуждение самых острых научных проблем, поиск нестандартных решений, парадоксальность суждений, пристальное внимание к изучению теоретических вопросов. Это оказалось излишним, когда в теории всё было «расставлено по своим местам», а конкретные проблемы следовало решать на основе уже выработанных установок. Построения М.Н. Покровского были неудобны не только по причине его склонности к «бесплодному теоретизированию», но и потому что они плохо укладывались в рамки простых идеологических схем. В-третьих, власти настораживали некоторые направления в изложении учёным отечественной истории: его отношение к роли личности в истории, связи объективных и субъективных факторов в ней не соответствовало общей тенденции усиления культа личности; взгляды М.Н. Покровского на соотношение общего и особенного в историческом пути России диссонировали с теми предпочтениями, которые были адресованы отдельным периодам истории самодержавия, рассмотрением его в "патриотическом" контексте. В подтверждение сказанному можно привести мнение A.M. Панкратовой, которая среди главных недостатков концепции М.Н. Покровского отметила, якобы присущие ей голый социологизм, абстрактный схематизм и нигилизм в отношении великих личностей 12.

Как известно, очередной коренной перелом в рамках государственно-бюрократического социализма привёл к победе наиболее тоталитарной его модификации. Безусловно, она востребовала новый тип руководителя, идеологического работника. Кроме того, логика революционного процесса предполагала «отбор» деятелей на каждом его «повороте». Приходится признать, что судьба исторической концепции

М.Н. Покровского в решающей степени зависела от принципа политической целесообразности. Творческий, развивающийся марксизм был заменён управляемым марксизмом. Уже только по одной этой причине концепция М.Н. Покровского нуждалась в серьёзной корректировке.

Известно презрительное, высокомерное отношение И.В. Сталина к старой партийной интеллигенции. Он стремился к тому, чтобы утвердить свой приоритет в самых различных областях. В этом плане даже само понятие «историческая концепция М.Н. Покровского» казалось крамольным, ибо концепция должна была быть только ленинской, причём в интерпретации «вождя всех времён и народов».

1930-е гг. прошли под знаком пристального внимания партии и правительства к исторической науке, вызванного необходимостью укрепления господствующей идеологии. Руководство страны занималось то написанием «Краткого курса истории ВКП (б)», то составлением различных комментариев к нему, то искоренением троцкизма на историческом фронте. Было признано, что «борьба с антиленинскими традициями школы М.Н. Покровского является условием создания марксистско-ленинской истории СССР» 13. К началу 1940-х гг. советские историки сделали уже максимум возможного в плане «избавления» от наследия М.Н. Покровского. В послевоенный период интерес к его изучению явно упал. Стандартный набор аргументов, направленных против взглядов учёного к тому времени вполне сформировался. Эти аргументы широко тиражировались. Их назойливое повторение фиксировало общественное внимание на личности М.Н. Покровского и его идеях, что мешало замалчиванию исторической концепции учёного. Неослабевающие нападки на него невольно создавали впечатление, что авангард советской исторической науки не может справиться с каким-то «псевдомарксистским» учением. Содержание научных работ конца 1940-х - начала 1950-х гг. в целом было отголоском разгрома «покровщины» в конце 1930-х гг. 14. Следует признать, что некоторые критики исторических взглядов М.Н. Покровского стремились придать своим работам научный характер, излагать собственную позицию по различным сюжетам истории России. Однако это не изменило качественных параметров третьего этапа изучения исторической концепции учёного.

В советской историографии с середины 1930-х гг. теория торгового капитализма воспринималась крайне отрицательно. Она была подвергнута фронтальной критике, развенчанию. В этот период историки вынуждены были доказывать полную научную несостоятельность и концепции М.Н. Покровского в целом, и отдельных её сторон. В изучении теории торгового капитализма наметились следующие тенденции: её научная ущербность представлялась очевидной; складывалась идейная база её «преодоления»; теоретически обосновывался её немарксистский характер; предпринимались попытки показать несоответствие построений учёного историческим фактам; отдельные высказывания М.Н. Покровского неоправданно вычленялись из контекста; не учитывалась в достаточной степени эволюция взглядов учёного. Критики М.Н. Покровского обнаружили склонность к упрощённым оценкам, поверхностным суждениям, скороспелым выводам, мелочным претензиям. К этому следует добавить, что и сами критики в результате посмертной «проработки» М.Н. Покровского должны были избавиться от влияния теории торгового капитализма, чего им, в конечном счёте, сделать не удалось. Марксистские представления М.Н. Покровского о генезисе капитализма, о позднем феодализме не могли быть искусственно изъяты из советской исторической науки. Это можно было бы сделать, или полностью отказавшись от марксизма, или ликвидировав историческую науку с заменой её, допустим, историей КПСС. Однако историческая наука пусть и в неблагоприятных условиях, но всё же сохранилась, да и марксистское наследие было представлено в отечественной историографии достаточно широко, имело определённую политическую санкцию. Если можно так выразиться, теория торгового капитализма в интерпретации М.Н. Покровского была демонтирована, но её элементы, выработанные в её рамках представления об экономическом развитии России продолжали существовать под другими терминами, в «ткани» других исторических исследований. Однако взгляды на торговый капитализм как целостную общественно-экономическую систему и самостоятельный этап исторического развития исследователями 1930-х гг. были отвергнуты.

A.M. Панкратова суммировала «пороки» объяснения отечественной истории с позиций теории торгового капитализма, однако не представила развёрнутых доказательств своих утверждений. По её мнению, учёный первичным считал обмен, а не способ производства, преувеличил значение хлебной торговли и колебаний цен, торговый капитал у него обусловливал любой процесс, главным конфликтом русской истории с XIX века была борьба торгового капитала с промышленным, реформы являлись компромиссом между ними, торговый капитализм и промышленный капитализм были превращены в формации, внешняя политика объяснялась борьбой за торговые пути, самодержавие считалось органом господства торгового капитала, чиновничество - его орудием, помещики - его агентами, М.Н. Покровский не заметил, что торговый капитал не создавал своего способа производства. Таким образом, он оторвался от конкретно-исторического материала и подменил марксистско-ленинский вариант решения ряда важнейших научных проблем схемой собственного изобретения 15. Отрицание торгового капитализма было возведено A.M. Панкратовой в разряд догмы, перечень названных ею ошибок заключал в себе все основные «грехи» знаменитой теории М.Н. Покровского. Историки затем как бы выбирали из этого перечня то или иное положение и использовали его для оценки «заблуждений» учёного. Советская историческая наука в своём отрицательном отношении к его концепции по большому счёту не пошла дальше «тезисов» A.M. Панкратовой.

Своё отношение к теории торгового капитализма М.Н. Покровского формулировали и русские историки-эмигранты. По мнению П.Н. Милюкова, например, в «Русской истории с древнейших времён» М.М. Покровский увязывал торговый капитализм и с государством, и с феодализмом, и с ростом промышленности в рамках единый схемы исторического развития. По большому счёту, в ней П.Н. Милюков не увидел ничего оригинального, неизвестного предшественникам и современникам М.Н. Покровского, за исключением, пожалуй, новой терминологии марксистского толка. Получилось, что «Русская история с древнейших времён» лежит не столько в плоскости становления марксистской историографии, сколько в русле развития классической русской исторической науки. В дальнейшем, как полагал, П.Н. Милюков, он «начал ещё более упрощать свои прежние взгляды в том направлении, которое считал ортодоксальным». «И в этом процессе упрощений и приспособлений он запутался» 16.

Четвёртый этап изучения научных взглядов М.Н. Покровского начался в конце 1950-х гг. Его специфика определялась разоблачением культа личности, ослаблением идеологического пресса, пересмотром «искривлений», допущенных в 1930-1940-е гг. Особенно усилились новые, благоприятные для М.Н. Покровского тенденции после XXII съезда КПСС. В этом была практическая необходимость. Сталинизм был в значительной степени скомпрометирован, что могло привести к переосмыслению исторического прошлого СССР, к проникновению в гуманитарные науки теорий, чуждых господствующей идеологии. Можно было противопоставить сталинский подход к истории ленинскому, ибо этот последний по определению не предполагал каких-либо отклонений от коммунистической идеологии. В этих условиях следовало шире использовать творческое наследие В.И. Ленина и его соратников, которое в интеллектуальном отношении во многом выигрывало в сравнении с научными достижениями сталинизма. Кроме того, даже критически настроенные исследователи тогда весьма позитивно оценивали исторический опыт социализма, перечёркнутый на рубеже 1920-1930-х гг. С конца 1950-х гг. стал возрождаться интерес к деятельности М.Н. Покровского. В 1960-е гг. он реализовался в целом потоке публикаций по различным вопросам, касающимся исторических взглядов учёного 17. Исследователи склонялись к его «реабилитации» в качестве выдающегося советского историка, с именем которого были связаны не только многочисленные недостатки, но и очевидные достижения первого этапа развития советской исторической науки. Историки признали концепцию М.Н. Покровского прогрессивным явлением для своего времени, огромным вкладом в историческую науку. Однако и в 1960-е гг. сохранилась тенденция поиска ошибок историка, для чего широко использовались старые «запасы», накопленные в 1930-е гг. Правда, теперь ошибки как бы уравновешивались достижениями, им стремились придать «объективный» характер. Большое значение, по нашему мнению, имело личное отношение того или иного историка к М.Н. Покровскому. Некоторые из них находились под «впечатлением» разоблачительной кампании 1930-х гг., других не устраивал человеческий и политический облик «профессора с пикой», третьи симпатизировали старым большевикам из ленинской гвардии. Многие публикации о творчестве М.Н. Покровского были излишне общими, порой поверхностными, имели скорее ознакомительное значение. Особую важность приобрёл вопрос о марксистском характере научных взглядов учёного. В целом он получил признание в этом качестве, однако, оно обесценивалось разнообразными оговорками. Современная советская историческая наука (с 1930-х гг.) признавалась безусловно марксистской и в этом отношении превосходящей концепцию М.Н. Покровского. Таким образом, в 1960-е гг. по большому счёту не происходило вовлечения в научный оборот наследия историков-марксистов первой трети XX века. Одни историки, видимо, лишь понимали, что повторять прежние подходы теперь затруднительно.

Другие действительно стремились преподнести идеи учёного как заслуживающие тщательного анализа и позитивного изучения.

В конце 1960-х гг. появился ряд диссертационных исследований,

18 посвящённых историческим взглядам М.Н. Покровского . Очевидно, что на этот период пришёлся своеобразный пик интереса к деятельности учёного. Одновременно соответствующий этап в изучении исторических взглядов М.Н. Покровского по существу завершился. Интересно, что он совпал с едва ли не самым благополучным периодом истории СССР. В условиях постепенного сползания социалистической системы к кризису творчество М.Н. Покровского вновь выпало из поля зрения историков. Правда, для этого были и научные причины. Для продолжения исследовательской работы на данном направлении нужно было вновь переосмыслить вклад учёного в отечественную историческую науку. Как нам представляется, следовало отказаться от обвинительного уклона, поиска ошибок, оценок, продиктованных эмоциями, идеологизации, утвердившихся в науке труднопреодолимых штампов. Такая перспектива

19 /"I действительно существовала и даже реализовывалась . Однако, несмотря на свою значимость, она не стала общепринятой тенденцией, которая существенно изменила бы историографическую ситуацию. Именно те исследователи, которые в целом разделяли существо исторической концепции учёного, могли выдвинуть новаторские идеи, способные «оживить» тему.

В наименьшей степени четвёртый этап в изучении исторической концепции М.Н. Покровского, пересмотр отношения исследователей к его научному наследию коснулись теории торгового капитализма, которая по-прежнему считалась ошибочной, поэтому при её характеристике, вообще при определении отношения к ней, исследователи чаще всего просто повторяли в различных сочетаниях критические замечания в адрес торгового капитализма, выработанные ещё во второй половине 1930-х гг. Правда и здесь были определённые позитивные моменты. Во-первых, исчезла жёсткая идеологическая заданность в критике тех или иных положений концепции М.Н. Покровского, поэтому появилась возможность более свободно высказывать свою точку зрения, в том числе и по поводу теории торгового капитализма. Во-вторых, исследователи, отвергая эту теорию в целом, могли высказывать благожелательные суждения об отдельных аспектах изложения М.Н. Покровским экономической истории России. В-третьих, исторические взгляды учёного (не без оговорок) признавались марксистскими, поэтому историки могли и, вероятно, должны были подчёркивать позитивные моменты в его интерпретации экономического развития страны. В-четвёртых, теория торгового капитализма вряд ли теперь могла рассматриваться только как проявление экономического материализма. В-пятых, генезис капитализма в России стал одной из центральных и наиболее сложных проблем отечественной историографии, что во многом возвращало её в «плоскость» теории торгового капитализма, хотя бы даже и без упоминания этого термина. Однако в отношении торгового капитализма сохранялась и неблагоприятная тенденция: сказались годы «отлучения» М.Н. Покровского от советской исторической науки; имели место восприятие общих схем отечественной истории в версии, вырабатывавшейся во многом на «почве» борьбы с «покровщиной», давний отход историков от терминологии и других формальных моментов развития исторической науки в 1920-е гг., закрепление за этим периодом статуса своеобразного «подготовительного» этапа, который советская историческая наука давно миновала и превзошла; многие активно действующие в 1960-е гг. исследователи ранее занимали однозначно враждебную позицию по отношению к теории торгового капитализма и им трудно было бы опровергнуть свои прежние построения, партийно-идеологические инстанции не ставили однозначно задачу «реабилитации» взглядов учёного на торговый капитализм, слишком долго торговый капитализм имел статус едва ли не самой очевидной и легко доказуемой ошибки М.Н. Покровского.

Анализируя развитие исторических взглядов М.Н. Покровского в советский период, О.Д. Соколов сделал два любопытных наблюдения: 1) стержнем русской истории XIX века была борьба между торговым и промышленным капиталом, 2) основанием для выделения торгового капитализма было представление о существовании таких форм хозяйства, которые невозможно чётко идентифицировать ни с феодализмом, ни с

20 капитализмом .

Оценивая исследования М.Н. Покровского в целом, А.А. Сидоренко высказался в их пользу. Среди главных теоретиков торгового капитализма он упомянул А.А. Богданова и И.И. Скворцова-Степанова, его главным идейным источником стал экономический материализм К.Бюхера и В. Зомбарта. Что касается М.Н. Покровского, то А.А. Сидоренко указал на меньшее влияние экономического материализма на схему М.Н. Покровского, ибо последний придерживался ещё и марксизма, «поэтому заслуживает у марксистов позитивной оценки». А.А. Сидоренко утверждал, что «труды Покровского были более марксистскими, чем у тех историков, у которых он заимствовал идеи торгового капитализма». По его мнению, «многие сюжеты своей концепции» учёный «рассматривал л * вполне самостоятельно» .Он отмечал, что концептуально М.Н. Покровский с марксистских позиций оценивал взаимодействие и роль производства и обмена.

А.А. Говорков подчёркивал, что мелкое производство и мелкие торговые связи «подпитывали» торговый капитализм. По мнению А.А. Говоркова, в различных работах М.Н. Покровского доминировал тезис «о примате производства перед распределением». Недостаток теории торгового капитализма А.А. Говорков видел, прежде всего, в преувеличении роли торговли, проявившемся в некоторых работах учёного первой половины 1920-х гг., но лишь по отношению к её обратному воздействию на производство 22.

С середины 1980-х гг. в дело вновь вмешалась политика. Попытки выхода из системного кризиса привели в идеологической сфере к постоянному и всё ускоряющемуся проникновению в общественной сознание новых теорий, концепций, идей самого разнообразного происхождения. В годы перестройки имела место наиболее последовательная и массированная критика сталинизма, был открыт широкий простор для изучения отечественной истории первых послереволюционных десятилетий. Здесь следует отметить очевидный общественный интерес к жизни и деятельности тех большевистских лидеров, которые были репрессированы, считались врагами, уклонистами и т.п. В известной степени эта ситуация открывала дополнительные возможности для начала нового этапа в изучении исторических взглядов М.Н. Покровского. Однако данный период в жизни страны быстро завершился, да и перемены в науке отставали от общественных перемен. В это время развивалась тенденция позитивного отношения к творчеству М.Н. Покровского, но в прежних качественных параметрах. Наряду с ней возродилась (видимо, и вовсе не пресекавшаяся) тенденция, базирующаяся на традициях 1960-х гг. На рубеже 1980-1990-х гг., а особенно в начале 1990-х гг., в обществе возобладали негативные оценки социалистического прошлого, марксизм подвергся острой, часто поверхностной и ненаучной критике, общественное внимание «переориентировалось» на деятелей царской России, на дворянских и буржуазных историков, историков-эмигрантов. За многими из них теперь признавалась научно-историческая правота. На противоположном фланге сконцентрировались исследователи, занявшиеся скорее защитой завоеваний социализма, а не тщательным изучением истории СССР вне тех ограничений и жёстких установок, которые накладывала советская эпоха. Однако и те, и другие по-прежнему испытывают на себе влияние традиционной советской исторической науки. Мы полагаем, что в 1990-е гг. возродилось однозначно негативное отношение к М.Н. Покровскому. Оно стало своеобразным побочным продуктом отношения ряда исследователей к марксизму (он воспринимается скорее как идеология, чем как наука), к советской исторической науке («убитая душа науки»), к тем советским историкам, которые были убеждёнными марксистами. Критика М.Н. Покровского, иногда напоминающая реалии 1930-х гг., строится теперь на другой идеологической основе, а именно, на основе идей, противопоставляемых марксизму.

С началом нового этапа в изучении исторической концепции учёного в 1980-е гг. теория торгового капитализма не стала той её частью, которая привлекла бы наибольшее внимание исследователей творчества М.Н. Покровского. В целом отношение к ней не изменилось, подходы к её изучению также в основном оставались прежними.

Г.В. Можаева в своём диссертационном исследовании утверждала, что в схеме М.Н. Покровского экономической основой Русского централизованного государства был торговый капитал, который выступал всесильным дирижёром русской истории XVII-XIX веков. Она совершенно оправданно заключила, что торговый капитал в концепции М.Н. Покровского разлагал феодальные отношения, способствуя зарождению буржуазных тенденций в жизни страны. По её мнению, учёный подчеркнул коренное противоречие между торговым и промышленным капитализмом, по-разному относившимся к феодализму и его пережиткам. Упомянув торговый капитализм XVIII - первой половины XIX веков, Г.В. Можаева указала не на собственно торговый капитал, а на интенсификацию барщины, усиление податного гнёта, закабаление и пролетаризацию кустаря. Она справедливо обозначала это время как период надвигающегося капитализма. По её мнению, историк учитывал в своей концепции противоречие между крепостнической системой и быстрым развитием промышленного капитализма, причём это последнее опережало расширение внутреннего рынка. Г.В. Можаева отмечала, что в схеме М.Н. Покровского было показано для начала XIX века именно обуржуазивание дворянства: даже аграрный капитализм в идеале предполагал аренду помещичьей земли бывшими крепостными . Таким образом, она отделила в рамках схемы М.Н. Покровского развитие сельского хозяйства на основе торгового капитализма от капиталистических производственных отношений.

В.Ю. Соколов, рассуждая о взглядах М.Н. Покровского, справедливо заключал, что самодержавие в России отражало интересы торгового капитала, представленного в социальном плане верхушкой купечества и обратившими своё хозяйство в товарное производство помещиками. Более того, В.Ю. Соколов полагал, что критика не поколебала основ теории торгового капитала и взглядов М.Н. Покровского на самодержавие. Впрочем, по его мнению, это было связано не с научной правотой учёного, а с прочностью его политических и административных позиций 24.

В наши дни сохраняется и однозначно негативная оценка теории торгового капитализма. Например, А.Н. Артизов полагает, что в статье «О русском феодализме, происхождении и характере абсолютизма в России» М.Н. Покровский отказался от своей «прежней, ошибочной» схемы и привёл новую, более правильную схему «развития феодального способа производства, генезиса капиталистических отношений и эволюции политических институтов в России». Эту «прежнюю» схему А.Н. Артизов связывал с торговым капиталом 25.

Теория торгового капитализма не стала заметным фактором в рассмотрении концепции М.Н. Покровского в зарубежной историографии. Представители последней, резко критиковавшие деятельность учёного, не заостряли внимание на проблематике торгового капитализма. Это происходило потому, что западные исследователи считали творчество М.Н. Покровского марксистским и именно с этой точки зрения высказывали замечания к его схеме. С другой стороны, рассуждения историка о торговом капитале, видимо, не вызывали у зарубежных

26 специалистов какой-то особой реакции «отторжения» . Ряд исследователей рассматривал вопрос о связи построений М.Н. Покровского с экономическим материализмом. Например, с точки зрения Дж. Энтина, для М.Н. Покровского было характерно «марксистское понимание торгового капитализма». «Это понятие Покровский применял так, чтобы изобразить самодержавие прислужником интересов определённых общественных групп, купцов и помещиков; при этом в той мере, в какой последние уже включились в рыночные отношения. Россия была «нормальным» европейским обществом в этом смысле». Однако Дж. Энтин, как и многие его предшественники, противопоставлял теорию торгового капитализма «доктрине общественно-экономических формаций, разрабатывавшейся советскими учёными» .

Как мы уже отмечали, изучение исторических взглядов М.Н. Покровского в отношении торгового капитализма в советский период развития отечественной исторической науки прошло несколько этапов, каждый из которых завершался исчерпанием своего идейного потенциала, что предопределяло необходимость поиска новых подходов к рассмотрению исторической концепции учёного. Только так можно было сделать очередной шаг вперёд в её изучении. Данная закономерность, разумеется, действует и на современном этапе развития исторической науки в России. Однако следует отметить, что теория торгового капитализма, несмотря на её огромное значение для понимания исторической концепции М.Н. Покровского, оказалась на периферии внимания современных исследователей. Они сосредоточились на изучении политических взглядов историка, его научно-организационной работы, его деятельности в 1920-е - начале 1930-х гг., его взаимоотношений с властью и коллегами. В результате, на наш взгляд, переход к новому этапу в рассмотрении творческого наследия М.Н. Покровского в 1990-е гг. произошёл именно в этом контексте.

Теория торгового капитализма вообще в исторической литературе не рассматривалась в качестве специальной темы для достаточно обширного исследования, отсутствует даже систематическое и детальное изложение взглядов историка на торговый капитализм.

Объектом настоящего исследования являются работы М.Н. Покровского, в которых представлены его воззрения на торговый капитализм. Его предметом - взгляды М.Н. Покровского на проблемы торгового капитализма в истории России XVII - середины XIX веков.

Целью настоящей работы является анализ взглядов М.Н. Покровского на проблемы торгового капитализма, его место и роль в процессе исторического развития России.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1) рассмотреть взгляды учёного на социально-экономический аспект общественного развития в период формирования его исторической концепции;

2) выявить сущность и параметры торгового капитализма, представленные М.Н. Покровским в работе «Русская история с древнейших времён»;

3) изучить развитие взглядов историка на торговый капитализм в его произведениях 1914-1917 гг.

В настоящем исследовании мы остановились на торговом капитализме в истории России XVII - середины XIX веков. Это был вполне самостоятельный, существенный, отчётливо выраженный в работах М.Н. Покровского этап эволюции торгового капитализма в стране от его утверждения до падения крепостного права, когда в качестве его экономического фундамента выступала феодально-крепостническая система.

Изучая социально-экономическое развитие России, историк выделил определённую совокупность его факторов, которые проанализировал и систематизировал. Результаты своей исследовательской работы учёный обобщил при помощи понятия «торговый капитализм». В творчестве учёного оно имело сложный и многозначный характер, не позволяющий выработать какую-то его универсальную «формулу». Кроме того, М.Н. Покровский рассматривал ключевые моменты отечественной истории именно через призму торгового капитализма. Это был не только результат обобщения огромного фактического материала, осмысления достижений современников в области исторической науки, но и своеобразный теоретический «инструмент», разработанный в традициях марксистской политической экономии. Теория торгового капитализма стала продуктом её применения к материалам отечественной истории. Взгляды М.Н. Покровского на торговый капитализм составляют основу, стержень всей его исторической концепции. Следовательно, термин «концепция торгового капитализма» можно использовать, лишь имея в виду сущность исторической концепции учёного. Говоря о торговом капитализме в её рамках, мы, тем самым, затрагиваем огромное количество явлений и процессов отечественной истории, которые М.Н. Покровский относил не только к экономике, но и к социальной сфере, политике, идеологии, культуре. Причём, эти явления и процессы зачастую составляют в схеме М.Н. Покровского неразрывное единство с их материальным фундаментом - торговым капитализмом.

Торговый капитал в интерпретации учёного выступал в качестве механизма, обеспечивающего связь между всеми элементами системы торгового капитализма. Вне определённой производственной базы появление торгового капитализма было невозможно, но он включал в себя различные формы производства. Торговый капитал, как структурирующая часть торгового капитализма, в отличие от конкретной формы производства, был абсолютно необходим для существования торгового капитализма. Торговый капитал систематизировал определённые элементы экономического фундамента, хотя общие параметры экономического прогресса выходили за рамки не только торгового капитала, но и торгового капитализма.

Очевидно, что понятие «торговый капитализм» является более широким в сравнении с понятием «торговый капитал». Первое обозначало совокупность элементов общественной системы, имевших непосредственное отношение к торговому капиталу. (Конечно, речь здесь идёт не о произвольном наборе элементов, их хаотическом состоянии, а о том, что они в связи с функционированием торгового капитала структурируются в определённую целостность). Торговый капитал обеспечивает взаимодействие между её составными частями и сам является важнейшей её составной частью. Таким образом, «торговый капитал» и «торговый капитализм» соотносятся как явление и его сущность. Мы не исключаем того, что в ряде случаев эти понятия могут быть взаимозаменяемыми, восприниматься как синонимы. Конечно, далеко не всегда такой «стилистический приём» оправдан. Нельзя отрицать, что М.Н. Покровский использовал понятие «торговый капитал» и тогда, когда уместнее было бы говорить о «торговом капитализме».

Учёный использовал множество терминов для обозначения хозяйственной эволюции России в XVII-XIX веках: «новый феодализм», «денежное хозяйство», «аграрный капитализм» и др. По существу они обозначали усиливающееся проникновение товарно-денежных отношений в феодальное хозяйство, товаризацию этого хозяйства, в связи с этим модификацию его производственного фундамента и были близки к понятию «торговый капитализм». Правда, в данном случае нужно учитывать, что они отображали разные этапы и фрагменты хозяйственной эволюции в рамках торгового капитализма, разные формы торгового капитализма.

Дореволюционная научная деятельность М.Н. Покровского позволяет отразить не только формирование, но и развитие всего комплекса взглядов историка на торговый капитализм, установить их качественные параметры.

Хронологические рамки представленной работы определяются временем выхода произведений М.Н. Покровского в дореволюционный период, в которых затрагивались проблемы экономической истории: конец 1890-х-1917 гг.

Методологической основой работы являются принципы историзма, объективности, комплексное изучение исторических процессов и явлений с учётом существующих между ними взаимосвязей, сравнительно-исторический метод, необходимый вследствие того, что учёный рассматривал связанный с ним комплекс факторов, как на примере истории зарубежных стран, так и применительно к различным этапам отечественной истории.

В настоящем исследовании использован большой комплекс опубликованных работ М;Н. Покровского. Прежде всего, нас интересовали те из них, в которых речь шла о торговом капитализме или о связанных с ним социально-экономических процессах, об экономической истории России XVI - первой половины XIX века. Необходимо выделить факторы, повлиявшие на формирование теории торгового капитализма на ранних этапах научной деятельности историка. Поскольку торговый капитализм представлял собой в трактовке М.Н. Покровского сложное и многогранное явление, постольку учёный использовал его для объяснения самых разных исторических явлений. Например, внешняя политика русского царизма или движение декабристов в интерпретации М.Н. Покровского не могут быть оптимально изучены без привлечения его взглядов на торговый капитализм. В ряде случаев мы использовали выводы учёного, относящиеся к экономическому развитию России и до XVI века, и после 1861 г. Как известно, торговый капитал исторически старше торгового капитализма, имели место зачатки этой общественно-экономической системы, она существовала и после отмены крепостного права. Отношение

М.Н. Покровского к воззрениям других историков также даёт ценную информацию о концепции самого учёного, ибо она определялась его позицией по теоретическим и методологическим вопросам исторической науки.

Наибольший интерес у историков XIX века, прошедших классическую университетскую школу, вызывали сюжеты, хронологически отдалённые от современности. М.Н. Покровский также испытал на себе влияние этой традиции. Он проанализировал содержание

28

Русской Правды» - важнейшего источника по истории Древней Руси, отображающего многие её социальные и экономические реалии; а также проблемы местного самоуправления в более широком историческом

29 контексте, включающем и средневековую Русь . В первом случае большое внимание уделялось экономической, а во втором - социальной истории, что, безусловно, важно для выяснения взглядов учёного на те явления, которые впоследствии были заключены им в рамки торгового капитализма. Большинство работ 1899 - 1904 гг. М.Н. Покровский посвятил истории европейских стран, причём тех из них, которые явно выделялись из общего ряда в плане генезиса капитализма: одна статья по истории Италии XIV - XVI веков 30 и три небольшие заметки по истории Англии 31, где речь шла либо о торговле, либо о периоде, близком буржуазной революции XVII века. Особое место в этом перечне принадлежит обширной, этапной для М.Н. Покровского статье об

32 экономическом развитии Западной Европы накануне нового времени , где он прямо сосредоточил своё внимание на переходе от феодализма к капитализму, зарождении капитализма и его ранних стадиях. Вся эта проблематика содержала в себе одновременно и торговый капитализм, и капиталистическое производство. Опыт такой аналитической работы использовался учёным для изучения истории России. Начинать рассмотрение генезиса капитализма, естественно, лучше было в его классических параметрах. В 1904 г. М.Н. Покровский определил своё отношение к творчеству крупнейшего и передового представителя буржуазной историографии в России В.О. Ключевского 33 и начал работу над научными проблемами методологического характера. Критикуя популярное в то время направление в науковедении (неокантианское) 34, учёный попутно изложил и свои взгляды на историческую науку. Он по существу вернулся к этой теме в 1906 г. 35, однако в данном случае он обратился к тому научному направлению, к которому принадлежал и сам. Учёный разграничил экономический материализм в собственном смысле этого слова и экономический материализм как иносказательное обозначение марксизма.

На революционной волне в стране усилился общественный интерес к таким явлениям как конституция, парламент и т. п. Многие видные юристы, историки, общественные деятели неоднократно обращались к их зарождению, современному состоянию. М.Н. Покровский в одной из своих статей затронул эти проблемы в контексте изучения традиций российской государственности XVI - XVII веков 36.

С 1907 г. учёный вступил в период целенаправленной и систематической работы по созданию своей исторической концепции. В 1907 - 1910 гг. историк выступил в качестве ведущего автора «Истории России в XIX веке» - этапного коллективного труда, ставшего крупным вкладом в историческую науку независимо от тех методологических позиций, которых придерживался тот или иной его участник. Работа М.Н. Покровского в этом сборнике была, несомненно, новаторской и по объёму

47 равнялась нескольким монографиям . Учёный попытался создать в нём чёткую схему экономического развития России в XIX веке. В этом плане особенно следует выделить его статьи об экономической ситуации в стране в конце XVIII - начале XIX века, о крестьянской реформе 1861 г. С 1910 г. М.Н. Покровский на регулярной основе начал готовить статьи для Энциклопедического словаря Товарищества бр. А. и И. Гранат 38. Здесь его статьи были посвящены как отдельным событиям русской истории, так и персоналиям. Некоторые из этих публикаций представляли собой подборку кратких сведений, другие имели вполне самостоятельное научное значение. В целом они затрагивали историю России XV - XX веков. Многие её персонажи и фрагменты рассматривались на широком историческом фоне. Такого рода работа требовала систематизации конкретно-исторического материала. М.Н. Покровский, таким образом, имел возможность накапливать и обобщать важные конкретно-исторические сведения.

В 1909-1913 гг. учёный последовательно и весьма оперативно работал над «Русской историей с древнейших времён» 39. В ней он представил на суд читателей уже сложившуюся концепцию истории России. В этом исследовании в полной мере получили отражение взгляды историка на торговый капитализм. С марксистских позиций М.Н. Покровский показал экономическую эволюцию от первобытности до развитых форм капитализма. В центре внимания учёного оказался комплекс факторов, свидетельствующих о разрыве общества с феодализмом эпохи безраздельного господства натурального хозяйства, о движении хозяйства к капиталистическому обмену и капиталистическому производству, о явлениях, тесно связанных с рынком и товарно-денежными отношениями, но весьма далёких от промышленного капитализма. В «Русской истории с древнейших времён» историк показал также и эволюцию торгового капитализма, его зарождение, элементы, этапы развития. В данном случае мы имеем в виду содержательную сторону исследования, а не то, насколько часто им использовалось понятие «торговый капитализм». Стало, очевидно, что в схеме М.Н. Покровского торговый капитал, товарно-денежные отношения, денежное хозяйство и т. п. были основными источниками перемен в экономической системе до утверждения в ней промышленного капитализма. В рамках смены феодального способа производства капиталистическим М.Н. Покровский обнаружил своеобразную историческую эпоху, когда власть денег, с одной стороны, успешно конкурировала, с другой стороны, успешно сочеталась с властью, допустим, крепостника. Учёный выразил противоречивость отечественной истории, ибо в ней в одно и то же время «совмещались» разные стадии генезиса капитализма, эволюции феодально-крепостнической системы, натуральное хозяйство, денежное хозяйство, аграрный капитализм. В ней были и факторы, замедлявшие общественное развитие, и периоды стагнации, и бурный экономический рост. Теоретической базой книги был, конечно, марксизм, однако, скорее, не воинствующий, радикальный, а дошедший до нас из благополучной буржуазной страны. В «Русской истории с древнейших времён» М.Н. Покровский щедро тратил время и место на тщательное рассмотрение конкретно-исторических сюжетов, привлекал богатый и яркий фактический материал. Учёный не останавливался перед смелыми выводами, не стеснялся парадоксов, отдельные его наблюдения были оформлены с изяществом, присущим художественной литературе. Бесспорно, «Русская история с древнейших времён» стала выдающимся явлением в отечественной историографии XX века. Работа над этим произведением не оставляла достаточно времени для написания других крупных сочинений. Всё же историк опубликовал небольшое исследование, в котором вернулся к вопросу об отмене крепостного права в России 40. Эта тема была крайне актуальна, по сути дела провоцировала полемику, находилась в фокусе общественного внимания. Исследование М.Н. Покровского представляло собой сжатое изложение его взглядов на проблему, было полезно в плане их популяризации. Предыдущие его изыскания по данному вопросу были либо слишком пространными и специальными, либо находились в рамках какой-то более общей темы. Значительное внимание учёный уделил историографическим сюжетам, откликаясь на публикации, посвящённые экономической истории России

41

Сразу же по завершении «Русской истории с древнейших времён» М.Н. Покровский приступил к составлению очередного общего курса отечественной истории. «Очерк истории русской культуры» 42 был рассчитан на широкий круг читателей, представлял собой самостоятельное научное исследование. В него вошли материалы, накопленные историком в ходе работы над «Русской историей с древнейших времён», по разным причинам не включённые в эту книгу, новые разделы, определявшиеся изменениями в структуре курса. Во многих случаях М.Н. Покровский, конечно, не стал повторять то, что уже было им освещено в предыдущих исследованиях. Учёный не создал для «Очерка истории русской культуры» какой-то новой оригинальной концепции русской истории. Даже при наличии такого желания его невозможно было осуществить - периоды создания двух крупнейших произведений не были разделены даже небольшим промежутком времени. Новой версии своей исторической концепции в «Очерке истории русской культуры» М.Н. Покровский предпослал теоретический раздел, в котором дал марксистскую трактовку понятия «культура», подчеркнув её системообразующий характер. Развитие общества было представлено им в виде нескольких основных составляющих, автор проследил их эволюцию. Таким образом, «Очерку истории русской культуры» был обеспечен определённый оттенок новизны, он занял весьма важное место в развитии исторической концепции учёного.

На этом фоне почти «затерялась» ещё одна значительная работа М.Н. Покровского, к сожалению оставшаяся незаконченной, - «Из истории общественных классов в России» 43. Её тема и содержание указывали на масштабность замысла. Данное исследование должно было охватить всю историю России. В центре внимания историка здесь изначально находился процесс классообразования, однако в действительности были затронуты различные аспекты социально-экономической истории страны.

С началом первой мировой войны учёный возобновил работу над историей внешней политики России 44. Эта тема не была новой для историка, ибо он уже имел богатый опыт изучения данного вопроса. М.Н. Покровский уделил большое внимание анализу экспансионистских устремлений царизма, восточному вопросу, российско-германским отношениям. Торговля, связанные с ней социальные группы, экономические противоречия между государствами получали весьма отчётливое отражение в сфере международных отношений. При рассмотрении взглядов учёного на торговый капитализм необходимо учитывать и этот аспект в его творчестве.

Также в рамках данного диссертационного сочинения мы будем привлекать работы М.Н. Покровского, относящиеся к завершающему периоду его научной деятельности 45, чтобы отразить интерпретацию самим М.Н. Покровским его научного наследия и характер корректировки им своей позиции по вопросам, имеющим отношение к теории торгового капитализма.

Использованные в диссертационном исследовании архивные материалы относятся к завершающему этапу научной деятельности М.Н. Покровского и примечательны тем, что в них учёный формулировал своё отношение к собственным оценкам и выводам, сделанным, в том числе, и в досоветский период. Большую их часть мы почерпнули в Научном архиве РАН, прежде всего в фонде 1759, где хранятся научные труды и другие творческие материалы учёного за 1917-1932 гг. (опись 1), документы о его научно-педагогической, партийной и государственной деятельности за тот же период (опись 2), переписка с отдельными лицами и учреждениями за 1901-1932 гг. (опись 4). В использованных нами материалах повторялись, дополнялись, конкретизировались те идеи, которые были известны по опубликованным произведениям учёного, также в архивных источниках встречаются и вполне оригинальные его суждения. В материалах дискуссий, обсуждений, ответах М.Н. Покровского на вопросы аудитории имел место большой разброс затрагивавшихся проблем, зачастую они были представлены в полемически заострённой форме, иногда обсуждавшиеся темы требовали специальной научной проработки и, конечно, не могли быть рассмотрены по ходу дискуссии. Во многих случаях участникам дискуссий приходилось упрощать, давать чёткие, однозначные ответы, отвлекаться от нюансов; не было времени на детальную аргументацию своей точки зрения, иногда те или иные суждения высказывались поспешно, по случайному поводу; свою роль играли и мотивы политико-идеологического характера. Вместе с тем, дискуссии способствовали продуктивному столкновению мнений, выдвижению нестандартных идей, взаимному критическому рассмотрению актуальных для исторической науки и принципиальных для неё проблем. Архивные материалы, относящиеся к 1927-1928 гг. показывают, что М.Н. Покровский твёрдо придерживался теории торгового капитализма 46, однако не считал её чем-то неизменным, раз и навсегда данным, не подлежащим конструктивной критике 47. Он, в сущности, обосновывал мысль о том, что торговый капитализм объединял определённую совокупность противоречий общественного развития. Вообще следует признать, что учёный успешно справлялся с каверзными вопросами своих оппонентов и с научных позиций убеждал слушателей в своей правоте.

В 1930-1931 гг. М.Н. Покровский неоднократно выступал на семинарах в ИКП. 25 марта и 20 ноября 1930 г. историк в заключительном слове на этих семинарах дал определение феодальной формации, затронул вопрос о связи развития капитализма с развитием сельского хозяйства в XIX веке, о происхождении понятия «торговый капитализм», о соотношении между такими явлениями, как торговля и торговый капитал до 13 марта 1931 г. М.Н. Покровский в ИКП затронул вопросы о раннем капитализме и буржуазных революциях 49. Известная статья учёного «О русском феодализме, происхождении и характере абсолютизма в России», как известно, представляла собой сжатое изложение ряда выступлений

М.Н. Покровского на семинарах. Однако сохранились и ответы М.Н. Покровского на вопросы участников семинаров, в которых историк рассмотрел, например, сюжеты, связанные с влиянием торгового капитала на способ производства, с соотношением между феодализмом, крепостничеством, абсолютизмом и капитализмом в отечественной

50 истории .

Занимаясь научно-организаторской, педагогической работой М.Н. Покровский участвовал в составлении и обсуждении учебных программ, как для школы, так и для вузов. Сохранились тезисы учёного по данному вопросу и замечания по уже подготовленным программам 51. В учебниках обычно излагаются устоявшиеся научные положения. Но поскольку советская историческая наука ещё переживала период своего становления, постольку предметом дискуссии и в отношении учебного материала могли стать важнейшие проблемы марксистской трактовки исторических событий.

Большой интерес с точки зрения настоящего исследования представляет переписка М.Н. Покровского с профессором истории Бруклинского колледжа Кларксоном по поводу издания в США в сокращённом варианте «Истории России», написанной на материале основных концептуальных курсов учёного. Переписка продолжалась пять лет с 1927 г. по 1931 г. В ходе неё М.Н. Покровский выполнял по сути дела редакторскую работу. Среди затрагивавшихся им вопросов учёный высказывал и своё отношение к торговому капитализму 52.

В журнале «Исторический архив» в 1993 г. были опубликованы письма учёного, датированные 1929-1931 гг. Наиболее важна для нас его записка в Секретариат ЦК ВКП (б) от 5 февраля 1931 г., в которой он чётко зафиксировал свою позицию по вопросам исторической науки, вызывавшим наиболее острую реакцию оппонентов, дал объяснения по

53 поводу «схемы» М.Н. Покровского и результатов её «проработки» .

Таким образом, основную часть источниковой базы нашего исследования составили опубликованные произведения учёного. Вместе с тем, нельзя отрицать, что в архивных материалах хранится весьма значимая для оценки теории торгового капитализма информация.

В целом имеющиеся историческая литература и источники позволяют решить поставленные в исследовании задачи.

Научная новизна исследования состоит в том, что взгляды М.Н. Покровского на торговый капитализм рассматриваются как важнейшая составная часть всей исторической концепции учёного в контексте интерпретации им экономического развития России XVI - середины XIX веков. В настоящей работе был проанализирован весь комплекс произведений М.Н. Покровского с конца 1890-х по 1917 гг., связанных с социально-экономической проблематикой. Также была рассмотрена эволюция взглядов историков, изучавших его историческую концепцию, на торговый капитализм в трактовке учёного.

По теме диссертации опубликован ряд статей и тезисов (список прилагается). Основные положения и выводы докладывались и обсуждались на региональных и областных конференциях в Омске (1992, 1995, 1997, 1999, 2000). Положения и выводы диссертации могут быть использованы для подготовки лекционных курсов, спецкурсов по отечественной истории и историографии.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННА^ БНБМОТЖ&

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Володьков, Олег Павлович

Заключение

Изучение исторической концепции М.Н. Покровского прошло через ряд последовательных стадий. На дореволюционном этапе исследователи стремились либо сопоставить взгляды учёного на хозяйственную эволюцию России с собственными подходами к отечественной истории, либо рецензировали его произведения, много внимания уделяя пересказу их содержания, оценке каких-то отдельных положений. В целом авторы работ, посвящённых творчеству М.Н. Покровского, позитивно отнеслись к рассмотрению историком проблем торгового капитализма. Если что-то и вызывало их возражения, то не сущность теории торгового капитализма, а отдельные варианты её конкретного применения к материалам русской истории. Интересно, что идейные противники учёного не поставили данную теорию во главу угла своей критики.

После победы социалистической революции в процессе укрепления позиций марксизма в исторической науке изучение марксистской концепции отечественной истории стало важной задачей, прежде всего, историков-марксистов. В целом теория торгового капитализма получила у них достаточно высокую оценку. По сути дела, доминировал вывод о том, что она позволяет с марксистских позиций интерпретировать историю России XVI-XIX вв. и в общем виде, и конкретно-исторически. (Об этом, например, свидетельствовали исследования М.В. Нечкиной и Н. Рубинштейна). Восприятие теории торгового капитализма стало меняться к концу 1920-х гг.: усиливалась критика взглядов М.Н. Покровского на торговый капитализм; высказывались сомнения относительно марксистского характера воззрений учёного; торговый капитализм оценивался как способ изучения отечественной истории через призму эволюции, прежде всего, торгового капитала, а не общественного производства.

Следует, однако, отметить, что в целом те позиции, которые отстаивал М.Н. Покровский в освещении экономической истории России, и на рубеже 1920-х-193 0-х гг. оставались преобладающими, а неприятие его концепции ещё не приняло всеобщий характер. В конце 1920-х -начале 1930-х гг. многие исследователи развивали собственные идеи, связанные с теорией торгового капитализма, пытаясь выработать новые подходы и оценки, что мешало формированию единой позиции историков-марксистов в отношении теории торгового капитализма М.Н. Покровского; в качественном отношении они зачастую уступали ей, поэтому и сами подвергались критике. И в политическом, и в научном отношении М.Н. Покровский в целом достаточно уверенно и убедительно отстаивал основные положения своей исторической концепции, в том числе и торговый капитализм. Пока историк имел возможность полемизировать со своими оппонентами, было крайне затруднительно расправиться с его точкой зрения на торговый капитализм, тем более, не имея политического решения на самом высоком уровне. В 1920-е гг. не было выработано ни убедительного опровержения знаменитой теории М.Н. Покровского, ни более качественной альтернативы ей.

Во второй половине 1930-х гг. взгляды М.Н. Покровского на торговый капитализм были признаны немарксистскими, антинаучными и, безусловно, ошибочными. Широкомасштабная атака на М.Н. Покровского имела очевидную политико-идеологическую подоплёку. Оппоненты учёного, несомненно, всерьёз возражая против его выводов, на самом деле не опровергали теорию торгового капитализма (смещали акценты, указывали на какие-нибудь дополнительные факторы, делали замечания, по существу, количественного, а не качественного характера и т. д.). При всей ясности постановки задачи им не удалось представить чётких доказательств наличия чуждой марксизму теоретической подоплёки исторической концепции М.Н. Покровского: преобладали либо общие фразы, либо голословные заявления о махизме, струвизме и т. д.

Более того, можно говорить о том, что между выводами учёного и выводами советских историков, допустим, 1940-1950-х гг. по экономической истории России не было столь разительных противоречий, из-за которых в научном смысле стоило бы бороться с «покровщиной». Так получилось не из-за ошибок критиков или идеологических несообразностей периода сталинизма. Дело в том, что изыскания М.Н. Покровского в области отечественной истории имели фундаментальное значение для всякого историка, даже только пытающегося казаться марксистом; невозможно было отвергнуть тезис об огромной роли торговли в экономическом и политическом развитии докапиталистических (в формационном смысле) обществ. Если историк действительно оставался на марксистских позициях, в его работах были неизбежны определённые параллели с изысканиями М.Н. Покровского. Сложно было опровергать их, ограничиваясь ссылками на преувеличение или недооценку историком значения того или иного крупного исторического процесса или явления.

С конца 1950-х гг. и особенно в 1960-е гг. ситуация с изучением научного творчества М. Покровского во многом изменилась. И речь идёт не только о тональности публикаций. Уменьшились количество и качество ошибок, которые историки по-прежнему искали и находили у М.Н. Покровского. Наряду с недостатками, в исторической концепции учёного исследователи находили немало разнообразных достоинств. Главное заключалось в том, что были открыты возможности (хотя и не безусловные) для различных оценок научно-исторического наследия М.Н. Покровского, в том числе и позитивных. К сожалению, это обстоятельство мало повлияло на изучение теории торгового капитализма. Она и в 19601970-е гг. признавалась в целом ошибочной и "прёодолённой" в процессе развития советской исторической науки. Исследователи, как правило, повторяли те замечания в адрес торгового капитализма, которые были накоплены ещё в 1920-1930-е гг. Похоже, историки, работавшие в 1960-е гг., не видели причин для пересмотра устоявшихся в советской историографии взглядов на торговый капитализм, поэтому не склонны были специально и глубоко изучать этот вопрос. С другой стороны, они, конечно же, обращали внимание на освещение М.Н. Покровским экономического развития России, его взгляды на отечественную историю в целом. И здесь, когда речь шла либо о каких-то более конкретных сюжетах, либо о сюжетах прямо не связывавшихся авторами с торговым капитализмом, звучали, в том числе, и «мягкие», позитивные оценки фрагментов торгового капитализма. Однако это не влияло на общее представление о торговом капитализме, унаследованное советскими историками второй половины XX в. от их ближайших предшественников.

По большому счёту в отечественной исторической науке 1980-х -1990-х гг. не появилось ничего принципиально нового в понимании исследователями сущности торгового капитализма. Вероятно, критика марксизма могла привнести нечто новое в изучение взглядов М.Н. Покровского по сравнению с советским периодом. Однако этого не произошло, ибо торговый капитализм не находился в центре внимания тех историков, которые анализировали концепцию учёного. В целом торговый капитализм вызывал неприятие у большинства советских историков по одной основной причине: с их точки зрения он предполагал доминирующую роль обмена, а не производства в экономическом развитии. Таким образом, теория торгового капитализма, по их мнению, искажала и недопустимо упрощала этот процесс. В то же время от внимания исследователей не укрылись, например, два таких важных момента, как неразрывная связь торгового капитализма с рынком и товарным производством, с теми факторами экономического развития, которые предопределяли и обеспечивали формирование условий и предпосылок генезиса капитализма, являлись частью этого процесса; интерпретация М.Н. Покровским в рамках своей исторической схемы параметров экономической эволюции общества на различных стадиях, предшествующих капитализму формационного уровня.

Торговый капитализм М.Н. Покровский представлял как рыночный сектор экономики. В него входили собственно торговый капитал в качестве связующего звена между различными субъектами хозяйствования, производство в виде определённой экономической системы (например, товарное производство как сектор экономики страны) или в виде той части хозяйственного организма, которая имела отношение к торговле. По мнению учёного, торговый капитализм востребовал определённую политическую систему, которая обслуживала его интересы, а, точнее, решала задачи его развития. М.Н. Покровский чётко и однозначно показал фундаментальные различия между торговым и промышленным капитализмом. Они заключались в типе производственных отношений. Смена торгового капитализма промышленным имела формационные масштаб и характер, а господство промышленного капитализма уничтожало особую роль торгового капитала, которую он приобретал на этапе генезиса капитализма и разложения феодализма. Вместе с тем, М.Н. Покровский не абсолютизировал антагонизм между промышленным и торговым капитализмом. Когда первый существовал на уровне уклада, он был мощным средством увеличения товарной массы, которая вовлекалась в оборот в рамках торгового капитализма. Расширение рынка было общим фундаментальным фактором и для торгового, и для промышленного капитализма.

М.Н. Покровский неоднократно подчёркивал тесную связь между торговым капиталом и старым способом производства (феодализм, крепостничество), который со времён Древней Руси (примерно с XIII века) характеризовался одним и тем же типом производственных отношений (по сути дела, феодальных). Действительно, учёный проводил достаточно жёсткую грань между развитием страны в XIV-XVI веках и в XVII-XIX веках. Для этого есть достаточные основания. Иначе говоря, период раннего или старого феодализма через ряд переходных ступеней и форм эволюционировал в стадию крепостничества, а затем и в стадию разложения феодально-крепостнической системы. Таким образом, торговый капитализм как этап исторического развития России аккумулировал в себе и разложение феодализма, и генезис капитализма, по крайней мере, с начала складывания Всероссийского рынка. М.Н. Покровский не настаивал на том, что торговый капитализм базировался на каких-то особых производственных отношениях, существенно отличающихся от феодальных, хотя не сбрасывал со счетов и эволюцию самого производственного фундамента общественных отношений. Следовательно, в рамках теории торгового капитализма получил отражение переход от полного господства натурального хозяйства на ранних этапах развития феодализма через всё более отчётливое и последовательное нарушение натуральности хозяйства к товарному производству. Вместе с тем, и здесь М.Н. Покровский был достаточно осторожен. Опираясь на его суждения, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в России XIX века уже господствовало товарное хозяйство, ибо ему не соответствовало, например, состояние внутреннего рынка в стране в этот период, а также вовлечение в рыночные отношения огромного «массива» хозяйств посредством железных дорог после крестьянской реформы 1861 г. Кроме того, М.Н. Покровский в «Русской истории с древнейших времён» писал применительно к XVII-XVIII векам не только об аграрном капитализме, но и о феодализме. В плане создания марксистской схемы отечественной истории большое значение для него имела следующая проблема - история России развивалась в рамках по сути дела одной формации (начиная от генезиса феодализма с XI века до XX века, когда феодальный строй ещё сохранялся, хотя, может быть, и не безусловно), поэтому, по его мнению, необходимо было обеспечить более дробную периодизацию отечественной истории с марксистских позиций, не разрушая при этом общую формационную схему. Теория торгового капитализма М.Н. Покровского была призвана решить и эту задачу. Учёный отделял обмен, торговлю от торгового капитализма, который представлял в качестве сложной экономической системы, «выросшей» на базе мелкой торговли и мелкого товарного производства. Таким образом, в качестве условия своего существования торговый капитализм предполагал наличие определённого уровня развития рынка и связанного с ним общественного производства.

Схема М.Н. Покровского учитывала эволюцию торгового капитализма, становление этой хозяйственной системы. По мнению учёного, торговый капитализм имел место в Киевской Руси, по крайней мере, X - начала XII веков. Правда, это был «ранний» торговый капитализм, у которого было мало общего с торговым капитализмом, появившимся в России XVII веке на новом витке её исторического развития. Прологом этого последнего стали перемены в экономике страны, происшедшие в XVI веке. Все они связывались М.Н. Покровским с преодолением натуральности феодального хозяйства, свойственной периоду раннего феодализма. Здесь речь шла и о товаризации большой группы феодальных хозяйств, и о наступлении крепостничества, и об увеличении экономической роли города, его торгово-промышленных слоёв. Теперь рынок, рыночные отношения были способны весьма серьёзно повлиять на экономику. Однако оформление торгового капитализма в систему произошло примерно в середине XVII в. В этой системе были задействованы государство, представители крупного торгового капитала, внешний рынок, имевший место в то время в России уровень развития хозяйства, который был заметно более высоким, чем ранее, выходил на новую стадию (мелкотоварный уклад и формирование товарного рынка). В центре данного процесса стояло государство. Большое значение для русского торгового капитализма имело развитие аналогичной системы за пределами России, оказывавшее всё более сильное влияние на её экономику. Тот тип торгового капитализма, который окончательно сложился в XVII веке достиг своей вершины в годы петровских реформ. За ними последовала феодальная реакция. О наступлении феодализма М.Н. Покровский писал и применительно к XVII веку, и применительно к XVIII веку. Однако, с нашей точки зрения, это не следует понимать как переход от торгового капитализма к феодализму и наоборот. В схеме учёного речь скорее шла о различных темпах развития торгового капитализма, о том, что оно не было строго «линейным» и беспрепятственным. Со второй половины XVIII в. происходила своеобразная децентрализация торгового капитализма. Он развивался вглубь, включал в себя всё большее число субъектов хозяйствования, прежде всего, дворянских имений. В первой половине XIX в. торговый капитализм укрепился за счёт хлебного экспорта и капиталистического уклада внутри страны. В середине XIX в. торговый капитал исчерпал возможности использования крепостничества в целях получения всё возрастающей массы товарной продукции. Феодально-крепостническая система, сложившаяся ещё на заре торгового капитализма сделала для него максимум возможного, отработала свой ресурс. Для обеспечения дальнейшего роста торгового капитализма, повышения конкурентоспособности этой системы необходимо было сделать следующий шаг, объективно ведущий к вовлечению в рыночные отношения всего народного хозяйства, как за счёт быстрой товаризации крестьянского хозяйства, быстрого распространения этого процесса вширь, так и за счёт обеспечения существенно более благоприятных условий для роста промышленно-капиталистического сектора в экономике. Расцвет торгового капитализма совпал с пореформенным периодом в истории России. При этом реформа 1861 г. ускорила разложение старых форм народного хозяйства.

Приведённая здесь схема в тех или иных модификациях была представлена во всех основных работах М.Н. Покровского на различных этапах его научной деятельности. Её формирование началось уже на ранних этапах научной деятельности историка, одновременно с формированием всей концепции учёного. Оно происходило, прежде всего, на материалах истории европейских стран и ранних периодов отечественной истории. Это был оптимальный вариант, так как последние в российской историографии были изучены наиболее полно и результативно, а европейская история давала наиболее яркие и качественные примеры генезиса капитализма. На этой основе М.Н. Покровским были выделены основные моменты торгового капитализма, правда, в качестве определённого периода в истории России он ещё не приобрёл отчётливых очертаний, не стал целостной системой. Впрочем, ко времени написания «Русской истории с древнейших времён», подготовительная работа по части торгового капитализма была учёным завершена. В этом его произведении торговый капитализм был представлен более чётко и доказательно, хотя всё-таки М.Н. Покровский пока не ассоциировал достаточно крупный период отечественной истории с этим понятием. Правда, историк указывал на такие явления, как, например, новый феодализм, аграрный капитализм, которые вполне укладывались в рамки торгового капитализма.

Очерк истории русской культуры» во многом систематизировал материал, изложенный в «Русской истории с древнейших времён», придал ему идейно-теоретическую основу. «Очерк истории русской культуры» не следует рассматривать не только в качестве альтернативы, но и в качестве корректировки исторической концепции учёного, изложенной им в «Русской истории с древнейших времён». Он был продолжением этого основополагающего труда М.Н. Покровского, дополняющей и обогащающей её содержание. Историк продолжил исследовательскую работу в плане развития своих взглядов на проблемы торгового капитализма, однако в этом отношении в его творчестве не произошло качественных изменений.

Анализ воззрений М.Н. Покровского на торговый капитализм позволяет сделать вывод о том, что в целом и на завершающем этапе своей научной деятельности он остался верен основным положениям своей исторической концепции, в том числе и теории торгового капитализма. Несомненно, политическое развитие страны, эволюция М.Н. Покровского как учёного-историка предопределяли известную корректировку его взглядов на различные актуальные проблемы отечественной истории. В связи с этим не оставался в стороне и торговый капитализм. Однако суть позиции М.Н. Покровского в конце 1920-х-начале 1930-х гг. сводилась к терминологическим модификациям (признание понятия «торговый капитализм» уязвимым с точки зрения марксизма), уточнению своей версии периодизации отечественной истории (торговый капитализм был заключён в рамки феодальной и капиталистической формаций) с сохранением прежней трактовки всего хода социально-экономического развития страны, существенной частью которой была совокупность различных социально-экономических факторов, обобщённых М.Н. Покровским в рамках такой своеобразной конструкции, как торговый капитализм.

Активно занимаясь политической деятельностью, М.Н. Покровский, тем не менее, оставался крупным учёным-историком, творчески разрабатывавшим многие важные вопросы отечественной истории, дававшим оригинальные авторские трактовки различным историческим событиям. При этом М.Н. Покровскому удавалось творчески использовать марксистский подход к установлению сущности исторических процессов и явлений для формирования собственного взгляда на проблему. Отстаивая свои научные выводы по тому или иному вопросу, М.Н. Покровский на деле стремился к обеспечению права историка на выработку своих концептуальных положений в сложных политических условиях. Торговый капитализм в различных формах и модификациях оставался непременным атрибутом исторической концепции учёного. Он был следствием приложения марксизма к истории России с учётом достижений последнего в политической экономии и исторической науке.

М.Н. Покровский внёс огромный вклад в формирование марксистской исторической науки в России, как в плане создания марксистской концепции отечественной истории, так и в плане разработки с марксистских позиций её отдельных сюжетов. В связи с этим следует обратить внимание на достижения учёного, которыми он зарекомендовал себя в качестве первопроходца. Им была создана общая (марксистская) схема русской истории с древнейших времён по начало XX в. Он показал экономическое развитие страны на различных его этапах от первобытности до империализма в рамках чёткой целостной концепции, в которой нашли себе место не только докапиталистические формы общественного производства, утверждение и развитие капитализма в России, но и ранние фазы генезиса капитализма, и сочетание капиталистических форм в сфере обмена с их зарождением в сфере производства, и эволюция феодальных по существу элементов экономической системы под воздействием рынка. Учёный представил комплексный анализ отечественной истории с точки зрения взаимообусловленности её экономического развития, изменения социальной структуры, эволюции политической системы, идеологии и культуры, безусловно, при решающей роли экономики, диалектическом разрешении общественных противоречий, взаимосвязи факторов разнообразной принадлежности и происхождения в рамках определённых подсистем.

Будучи марксистом по своим убеждениям, научному мировоззрению, М.Н. Покровский, вместе с тем, принадлежал к числу профессиональных учёных историков, получивших хорошее классическое образование и овладевших всеми навыками, необходимыми специалисту в данной области. Следствием этого явились широкая научная эрудиция М.Н. Покровского, его знакомство с передовыми достижениями исторической науки, причём, не только отечественной, владение приёмами и методами работы с источниками. Применительно к последнему, следует признать, что учёный по разным причинам не всегда имел оптимальный доступ к ним, но, несмотря на это, он даже самые смелые свои обобщения делал на определённой фактической основе. Известно, например, что вовлечение в оборот ранее не использовавшихся источников заставляло М.Н. Покровского менять свои прежние оценки: это касалось пугачёвщины, движения декабристов, народнического движения, развития капитализма в России в начале XX века.

Как нам представляется, М.Н. Покровскому удалось решить сложную задачу - сделать масштабные исторические обобщения без отрыва от результатов конкретной исследовательской практики, не терять общее на фоне многочисленных и разнообразных частностей. М.Н. Покровский признавал, что историческая наука не может существовать в отрыве от исторических фактов, но, в то же время, не может сводиться только к ним или их отдельным интерпретациям. Всякая историческая концепция неизбежно возвышается над фактами; главное, чтобы она не противоречила известным фактам.

М.Н. Покровский понимал торговый капитализм как явление, систему и период в истории.

Как явление торговый капитализм представлял собой использование наличного состояния рынка, товарно-денежных отношений, товаризующегося или товарного хозяйства в процессе функционирования торгового капитала. Государство выступало при этом в качестве структуры, обеспечивающей существование торгового капитализма и участвующей в нём.

Как система торговый капитализм представлял собой феодализм того периода, когда в его рамках имел место генезис капитализм, но лишь в отношении к данному процессу. Она включала в себя общественное производство, либо прямо работающее на рынок, либо в той или иной степени связанное с ним. Промышленный капитализм обеспечивал торговый капитал товарной массой гораздо лучше, чем другие способы производства. Но лишь в период капитализма - формации торговый капитал утратил своё прежнее значение и предстал перед нами в качестве одного из моментов в функционировании производственного капитала.

Торговый капитализм как этап исторического развития суть переходный период от феодализма к капитализму: от появления некоторой устойчивой совокупности условий и предпосылок формирования капиталистического производства до реализации его в рамках особой общественно-экономической формации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Володьков, Олег Павлович, 2002 год

1. Опубликованные источники Произведения М.Н. Покровского

2. Покровский М.Н. Отражение экономического быта в «Русской Правде» // Русская история с древнейших времён до смутного времени. Вып. 1. М.,1898.

3. Покровский М.Н. Местное самоуправление в древней Руси // Мелкая земская единица. Спб.,1903.

4. Покровский М.Н. Господство Медичи во Флоренции // Книга для чтения по истории средних веков. Вып.З. М.,1899.

5. Покровский М.Н., Шамонин Н.Н. От редакции // Вейнгартен Г. Народная реформация в Англии XVII века. М.,1901.

6. Покровский М.Н. Рец.: Кённингэм У. Рост английской промышленности и торговли: Ранний период и средние века. М.,1904 // Правда. 1904. Июль.

7. Покровский М.Н. Рец.: Савин А. Английская деревня в эпоху Тюдоров. М.,1903 //Правда. 1904. Декабрь.

8. Покровский М.Н. Хозяйственная жизнь Западной Европы в конце средних веков // Книга для чтения по истории средних веков. Вып.4. М.,1899.

9. Покровский М.Н. Рец.: Ключевский В.О. Курс русской истории. 4.1. М.,1904 // Правда. 1904. Март.

10. Покровский М.Н. «Идеализм» и «законы истории»: Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Спб.,1903 // Правда. 1904. Февраль.

11. Покровский М.Н. Экономический материализм. М.,1906. Покровский М.Н. Земский собор и парламент // Конституционное государство. Спб.,1905.

12. Покровский М.Н. Павел Петрович // История России в XIX веке. Т. 1. М.,1907.

13. Покровский М.Н. Россия в конце XVIII века: Хозяйство. Общество. Государственная власть // Там же.

14. Покровский М.Н. Александр I // Там же. Левин К.Н., Покровский М.Н. Декабристы // Там же. Покровский М.Н. Внешняя политика России в первые десятилетия XIX века // История России в XIX веке. Т.2. М.,1907.

15. Покровский М.Н. Крымская война // История России в XIX веке. Т.З. М.,1908.

16. Покровский М.Н. Крестьянская реформа // Там же. Покровский М.Н. Завоевание Кавказа // История России в XIX веке. Т.5. М.,1909.

17. Покровский М.Н. Общая политика правительства за 1866-1892 // Тамже.

18. Покровский М.Н. Восточный вопрос. От Парижского мира до Берлинского конгресса (1856-1878) // История России в XIX веке. Т.6. М.,1909.

19. Покровский М.Н. Внешняя политика России в конце XIX века // История России в XIX веке. Т.9. М.,1910.

20. Покровский М.Н. Александр I // Энциклопедичский словарь Т-ва бр. А. и И. Гранат. Т.2. М.,1910.

21. Покровский М.Н. Андронов Фёдор \деятель смутного времени, ум. в 1612 г.\//Там же. Т.З.

22. Покровский М.Н. Бакунин, Михаил Алексендрович \1814-1876\ // Энциклопедический словарь т-ва бр. А. и И. Гранат. Т.4. М.,1911.

23. Покровский М.Н. Бенкендорф, Александр Христофорович \1783-1844\ // Там же. Т.5.

24. Покровский М.Н. Беннигсен, Леонтий Леонтьевич, граф \1745-1826\ // Там же.

25. Покровский М.Н. Бецкий, Иван Иванович \1704-1795\ // Там же.

26. Покровский М.Н. Блудов, Дмитрий Николаевич, граф \1785-1864\ // Там же.

27. Покровский М.Н. Болотников, Иван, предводитель крестьянского движения в смутное время \ум. в 1607 гА // Там же.

28. Покровский М.Н. Болтин, Иван Никитич, русский историк \1735-1792\ // Там же. Т.6.

29. Покровский М.Н. Борис Фёдорович Годунов, царь // Там же.

30. Покровский М.Н. Александр II // Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат. Т.2. М., Б. г.

31. Покровский М.Н. Александр III // Там же.

32. Покровский М.Н. Кавказские войны 1722-1864 // Энциклопедический словарь т-ва бр. А. и И. Гранат. Т.23. М.,1914.

33. Покровский М.Н. Катков, Михаил Никифорович \публицист (1818-1887)\// Там же.

34. Покровский М.Н. Крымская кампания 1853-1856 // Там же. Т.26.

35. Покровский М.Н. Лжедмитрий I // Энциклопедический словарь т-ва бр. А. и И. Гранат. Т.27. М.,1915.

36. Покровский М.Н. Лжедмитрий II // Там же.

37. Покровский М.Н. Масоны // Там же. Т.28.

38. Покровский М.Н. Меньшиков, Александр Данилович: светлейший князь \1673-1729\ // Там же.

39. Покровский М.Н. Платонов, Сергей Фёдорович \историк, род. в 1860\ // Там же. Т.32.

40. Покровский М.Н. Погодин, Михаил Петрович \историк и публицист (1800-1875)\ // Там же.

41. Покровский М.Н. Пожарский, Дмитрий Михайлович \деятель Смутного времени (1578-1642)\ // Там же.

42. Покровский М.Н. Минин, Кузьма: Захаров-Сухоруков \ум. в 1616 г.\ // Энциклопедический словарь т-ва бр. А. и И. Гранат. Т.29. М.,1916.

43. Покровский М.Н. Михаил Фёдорович \первый царь из дома Романовых (1596-1645) // Там же.

44. Покровский М.Н. Потёмкин-Таврический, Григорий Александрович, светлейший князь, фаворит Екатерины II\1739-1791\// Там же. Т.ЗЗ.

45. Покровский М.Н. Самарин, Юрий Фёдорович Лписатель и общественный деятель (1819-1876)\ // Энциклопедический словарь Русского библиографического института бр. А. и И. Гранат. Т.37. М.,1917.

46. Покровский М.Н. Священный союз // Там же.

47. Покровский М.Н. Крестьянская реформа 19 февраля 1861 года: К пятидесятилетию // Вперёд. №2. Б. м.,1911.

48. Покровский М.Н. Новый труд по экономической истории России: Критическая статья на кн.: М.В. Довнар-Запольский. История русского народного хозяйства. Т.1. Киев,1911 // Голос минувшего. 1913. №6.

49. Покровский М.Н. О значении эпохи Отечественной войны: По поводу статьи А.А. Корнилова «Эпоха Отечественной войны и её значение в новейшей истории России», помещённой в журнале: Русская мысль. 1912. Ноябрь // Голос минувшего. 1913. №1.

50. Покровский М.Н. Рец.: Струве П. Крепостное хозяйство: исследование по экономической истории России в XVIII и XIX вв. М.,1913 // Голос минувшего. 1914. №3.

51. Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. 4.1. М.,1914.

52. Покровский М.Н. Из истории общественных классов в России: Очерки // Борьба. 1914. №1,2,4,5,7-8.

53. Покровский М.Н. Русский империализм в прошлом и настоящем // Просвещение. 1914. №1.

54. Покровский М.Н. Из истории русско-германских отношений: 1. Россия и Пруссия перед Крымской войной // Голос минувшего. 1916. №3; Из истории русско-германских отношений: 2. 1863 // Там же. 1917. №5-6.

55. Покровский М.Н. Константинополь // Летопись. 1916. №10.

56. Покровский М.Н. Восточный вопрос (1854-1878) // Книга для чтения по истории нового времени. Т.5. М.,1917.

57. Покровский М.Н. Некролог. Н.А. Рожков // Историк-марксист. 1927. Т. 3. С. 256.

58. Покровский М.Н. Некролог. А.А. Богданов (Малиновский) // Вестник Коммунистической академии. 1928. 26(2).

59. Покровский М.Н. Некролог. Иван Иванович Скворцов-Степанов // Вестник Коммунистической академии. 1928. 30(6).

60. Покровский М.Н. «Новые» течения в русской исторической литературе // Историк марксист. 1928. Т. 7.

61. Покровский М.Н. Общественные науки в СССР за 10 лет (Доклад на конференции марксистско-ленинских учреждений 22 марта 1928 г.) // Вестник Коммунистической академии. 1928. 26(2).

62. Покровский М.Н. «Я себя считаю лично уже ушедшим». Письма М.Н. Покровского 1929-1931 гг. //Исторический архив. 1993. №4.

63. Покровский М.Н. Развитие современной исторической науки и задачи историков-марксистов // Труды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. T.l. М., 1930.

64. Покровский М.Н. Всесоюзная конференция историков-марксистов // Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн. 4. М., 1967.

65. Покровский М.Н. Предисловие // Труды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. Т. 1. М., 1930.

66. Покровский М.Н. Выступление (в прениях по докладу Н.Я. Марра «К вопросу об историческом процессе в освещении яфетической теории») // Труды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. Т. 2. М., 1930.

67. Покровский М.Н. Предисловие // Книга для чтения по истории народов СССР. Т. 1. Харьков, 1930.

68. Покровский М.Н. Ленин и история // Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн. 4. М., 1967.

69. Покровский М.Н. Докладная записка в ЦК ВКП(б). Проект. (Декабрь. 1930) // Исторический архив. 1993. №4.

70. Покровский М.Н. Записка в Секретариат ЦК ВКП(б) 5 февр. 1931 г. //Исторический архив. 1993. №4.

71. Покровский М.Н. К вопросу о пугачёвщине // Историк-марксист. 1932. Т. 1-2 (23-24).

72. Покровский М.Н. По поводу некоторой путаницы // Историк-марксист. 1932. № 1-2.

73. Произведения современников М.Н. Покровского

74. Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России. Т.1. Спб., 1908. Струве П.Б. Крепостное хозяйство: исследования по экономической истории России в XVIII в. и в XIX в. М., 1913.

75. Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Т.1. Спб., 1900.1.. Неопубликованные источники

76. Научный архив РАН. Ф. 377.

77. Оп. 2. Д. 50, 121, 123, 136-138. Ф. 1759.

78. On. 1. Д. 110, 133,212, 250, 270, 275,308,330,336. Оп. 2. Д. 22, 50.1. On. 4. Д. 44, 235.

79. Российский центр хранения информации и документации новейшей истории (РЦХИДНИ). Ф. 147.1. On. 1. Д. 20,22.

80. Научный архив Института Российской истории РАН. Ф. 1.1. Оп. 1.Д.9, 10.

81. I. Научно-исследовательская литература

82. Алексеева Т.Д. Возникновение советской исторической науки // История СССР. 1960. №1.

83. Артизов А.Н. Критика М.Н. Покровского и его школы (К истории вопроса) // История СССР. 1991. №1.

84. Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры успех или поражение? // Вопросы истории. 1998. №2.

85. Базилевич К.В. «Торговый капитализм» и генезис Московского самодержавия в работах М.Н. Покровского // Против исторической концепции М.Н. Покровского. М.-Л., 1939.

86. Володьков О.П. Изучение теории торгового капитализма М.Н. Покровского в советской исторической науке 1920-1930-х гг. // Историография и методика. Научная конференция памяти Н.М. Ядринцева. Омск, 1992.

87. Володьков О.П. Историческая концепция М.Н. Покровского и советская историография 1930-х гг. // Российская культура: модернизационные опыты и судьбы научных сообществ. Т. 2. Омск, 1995.

88. Володьков О.П. К вопросу о влиянии экономического материализма на формирование теории торгового капитализма М.Н. Покровского // Отечественная историография и региональный компонент в образовательных программах: проблемы и перспективы. Омск, 2000.

89. Володьков О.П. К вопросу о развитии М.Н. Покровским теории торгового капитализма (1927-1931гг.) // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории. Омск, 1997.

90. Володьков О.П. Концепция торгового капитализма М.Н. Покровского в советской историографии конца 1950-1970-х гг. // Проблемы социально-экономического развития и общественной жизни России (XIX начало XX вв.). Омск, 1994.

91. Володьков О.П. М.Н. Покровский о России XVI века (исторические альтернативы) // Славянские чтения. Духовная культура и история русского народа. Вып. IV. Ч. 2. Омск, б. г.

92. Володьков О.П. М.Н. Покровский о торговом капитализме в своих работах конца 1920-х начала 1930-х гг. // Мир историка: идеалы, традиции, творчество. Омск, 1999.

93. Володьков О.П. М.Н. Покровский об образовании единого Русского государства (вторая половина XV начало XVI вв.) // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории. Омск, 1995.

94. Володьков О.П. Н.А. Рожков и Г.В. Плеханов о торговом капитализме в исторической концепции М.Н. Покровского // Современное общество. Омск, 1999.

95. Володьков О.П. Советские историки о торговом капитализме (конец 1920-х начало 1930-х гг.)'// Мир историка: идеалы, традиции, творчество. Омск, 1999.

96. Выступление М.В. Нечкиной // История и социология. М.,1964.

97. Выступление П.Н. Федосеева // История и социология. М.,1964.

98. Говорков А.А. М.Н. Покровский о предмете исторической науки. Томск, 1976.

99. Гуковский А.И. Как создавалась «Русская история с древнейших времён» М.Н. Покровского // Вопросы истории. 1968. №8. №9.

100. Джервис М.В. Внешняя политика самодержавия в XVIII веке // Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского. М.-Л.Д940.

101. Дружинин Н.М. Разложение феодально-крепостнической системы в изображении М.Н. Покровского // Против исторической концепции М.Н. Покровского. М.-Л., 1939.

102. Дубровский С.М. Академик М.Н. Покровский и его роль в развитии советской исторической науки // Вопросы истории. 1962. №3.

103. Дубровский С.М. М.Н. Покровский и его роль в марксистской разработке истории России // Очерки истории исторической науки в СССР. T.III. М.,1963.

104. Захарченко И.Н. Исторические взгляды М.И. Туган-Барановского // История СССР. 1985. №2.

105. Ильин В.Н. Апофеоз профессора с пикой (очерк о научной жизни М.Н. Покровского) // Народное образование. 1990. №1.

106. Инкин В.Ф., Черных А.Г. О первом этапе развития советской исторической науки // История СССР. №5. 1960.

107. Историческая наука в России в XX веке. М., 1997. Каммари М. Теоретические корни ошибочных исторических взглядов М.Н. Покровского // Под знаменем марксизма. 1936. №4.

108. Кафенгауз Б.Б. Реформы Петра I в оценке М.Н. Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского. M.-JI.,1940.

109. Кизеветтер А.А. Рец. на: Русская история с древнейших времён М.Н. Покровского, при участии Н.М. Никольского и В.Н. Сторожева. Т. I. М., 1910// Русская мысль. 1910. май.

110. Кизеветтер А. Царствование Александра I в новом освещении // Русская мысль. 1908. Кн. 1-Й.

111. Книга для чтения по истории народов СССР. Т. 1. Харьков, 1930. Лернер Н.О. Рец. на: "Русская история с древнейших времён" М.Н. Покровского при участии Н.М. Никольского и В.Н. Сторожева. Т.1. М.,1910 // Исторический вестник. 1910. №8.

112. Литвак Б.Г. Советская историография реформы 19 февраля 1861 г. // История СССР. 1960. №6.

113. Луцкий Е.А. Развитие исторической концепции М.Н. Покровского // История и историки. М.,1965.

114. Милюков П.Н. Величие и падение Покровского // Вопросы истории. 1993. №4.

115. Михаил Николаевич Покровский (Некролог) // Историк-марксист. 1932. №1-2.

116. Мишулин А.В. Развитие исторической науки Лениным и Сталиным // Труды Юбилейной сессии АОН, посвящённой 30-летию Великой Октябрьской социалистической революции. М.,1948.

117. Мороховец Е. Крестьянская реформа 1861 года в освещении М.Н. Покровского // Против исторической концепции М.Н. Покровского. М.-Л.,1939.

118. На боевом посту марксизма. М., 1929. С.54.

119. На фронте исторической науки (В Совнаркоме Союза ССР и ЦК ВКП (б)). 1936.

120. Найдёнов М.Е. Проблемы периодизации советской исторической // История СССР. 1961. №1.

121. Найдёнов М.Е. Покровский и его место в советской историографии // История СССР. 1962. №3.

122. Найдёнов М.Е. О ленинском этапе в исторической науке // Вопросы истории. 1966. №2.

123. Нардин В.В. Основные вопросы исторической концепции М.Н. Покровского // Вестник МГУ. 1970. №5.

124. Нардин В.В. Вопросы истории средневековой России в трудах В.О. Ключевского и М.Н. Покровского // Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1977.

125. Нечкина М.В. Русская история в освещении экономического материализма. Казань, 1922.

126. Нечкина М.В. Восстание декабристов в концепции М.Н. Покровского // Против исторической концепции М.Н. Покровского. М.-Л.,1939.

127. Нечкина М.В. О периодизации истории советской исторической науки // История СССР. 1960. №1.

128. Нечкина М., Поляков Ю., Черепнин Л. Некоторые вопросы истории советской исторической науки // Коммунист. 1961. №9.

129. Нечкина М.В. К итогам дискуссии о периодизации истории советской исторической науки // История СССР. 1962. №2.

130. Нечкина М.В. Вопрос о М.Н. Покровском в постановлениях партии и правительства 1934-1938 гг. о преподавании истории и исторической науке // Исторические записки. Т. 118. М., 1990.

131. Ольминский М. Рец. на: «История России в XIX веке». М.,1907. В. IV // Современный мир. 1908. №1.

132. Панкратова A.M. М.Н. Покровский большевистский историк // Борьба классов. 1932. №4.

133. Панкратова A.M. Новые проблемы исторической науки в СССР // Вестник Коммунистической академии. 1934. №4.

134. Панкратова A.M. Развитие исторических взглядов М.Н. Покровского // Против исторической концепции М.Н. Покровского. M.-JL, 1939.

135. Пичета В.И. Смута и её отражение в трудах историков // Голос минувшего. 1913. №2.

136. Пичета В.И. М.Н. Покровский о войне 1812 года 7/ Против исторической концепции М.Н. Покровского. М.-Л., 1939.

137. Пичета В.И. Крестьянская война и борьба с иностранной интервенций в начале XIX века // Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского. М.-Л., 1940.

138. Плеханов Г.В. История Русской общественной мысли. Т.1. М.,1914.

139. Покровский Михаил Николаевич (1868-1932) // БСЭ. Т. 33. М., 1955.

140. Попов А.Л. Внешняя политика самодержавия в XIX в. «в кривом зеркале» М.Н. Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского. М.-Л., 1940.

141. Против механистических тенденций в исторической науке. М.-Л.,1930.

142. Рахметов В. О происхождении меньшевистской концепции русского исторического процесса // Труды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. Т. 1. М., 1930.

143. Рожков Н. Рец. на: «Русская история с древнейших времён» М.Н. Покровского, при участии Н.М. Никольского и В.Н. Сторожева. Т.И, книга четвёртая // Современный мир. 1911. №3.

144. Рожков Н. Рец. на: «Русская история с древнейших времён», при участии Н.М. Никольского и В.Н. Сторожева. Том III, книги пятая и шестая. М., 1911//Современный мир. 1912. Январь.

145. Рослова А.С. Формирование взглядов М.Н. Покровского и его историческая концепция // Историография истории СССР с древнейших времён до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1961.

146. Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М., 1996.

147. Рубинштейн Н. М.Н. Покровский историк России // Под знаменем марксизма. 1924. № 10-11.

148. Рубинштейн Н. М.Н. Покровский историк внешней политики // Историк-марксист. 1928. Т.9.

149. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

150. Рубинштейн Н.Л. Развитие изучения истории СССР // БСЭ. Союз Советских Социалистических Республик. М., 1947.

151. Семевский В.И. Рец. на: «Русская история с древнейших времён» М.Н. Покровского при участии Н.М. Никольского и В.Н. Сторожева. Том IV, кн. 7 и 8 // Голос минувшего. 1913. №7.

152. Слепков А. «Не согласен!» (Ответ Покровскому) // Большевик. 1925.5.6.

153. Советская историография. М., 1996.

154. Соколов В.Ю. История в отсутствие человека. Томск, 1994.

155. Соколов О.Д. Об исторических взглядах М.Н. Покровского // Коммунист. 1964. №3.

156. Соколов О.Д. Развитие исторических взглядов М.Н. Покровского // М.Н. Покровский. Избранные произведения. Т.1. М.,1966.

157. Соколов О.Д. Борьба М.Н. Покровского против дворянско-буржуазной историографии // История СССР. 1969. №5.

158. Соколов О.Д. М.Н. Покровский и советская историческая наука. М.,1970.

159. Соколов О.Д. Оценка М.Н. Покровского как историка в советской историографии // Проблемы истории общественного движения и историографии. М.,1971.

160. Соловей В.Д. Процесс становления советской исторической науки (1917 середина 30-х гг.) в освещении американской и английской историографии // История СССР. 1988. №4.

161. Спорные вопросы методологии истории. Харьков, 1930.

162. Томсинский С.Г. К вопросу о социальной природе русского самодержавия // Вестник Коммунистической Академии. 1926. Кн. XV.

163. Черепнин JI.B. М.Н. Покровский и его роль в развитии советской исторической науки // Очерки истории исторической науки в СССР. T.IV. М., 1963.

164. Чернобаев А.А. М.Н. Покровский учёный и революционер // Вопросы истории. 1988. №8.

165. Чернобаев А.А. «Профессор с пикой», или Три жизни историка М.Н. Покровского. М.,1992.

166. Шапиро A.JI. Несколько замечаний о периодизации истории советской исторической науки // История СССР. 1961. №3.

167. Шапиро A.JI. Русская историография в эпоху империализма. Д., 1962.

168. Шестаков А.В. М.Н. Покровский историк-марксист // Историк-марксист. 1928. Т.9.

169. Шмидт С.О. О предмете советской историографии и некоторых принципах её периодизации // История СССР. 1962. №1.

170. Щеглов А. Методологические истоки ошибок М.Н. Покровского // Под знаменем марксизма. 1936. №5.

171. Энтин Дж. Спор о М.Н. Покровском продолжается // Вопросы истории. 1989. №5.

172. Энтин Дж. Интеллектуальные предпосылки утверждения сталинизма в советской историографии // Вопросы истории. 1995. №5/6.1.. Диссертационные исследования

173. Киселёв С. Историческая наука и социология в концепции М. Покровского. Дисс.канд. ист. наук. Л., 1946.

174. Краснов Ю.К. Вопросы внешней политики в трудах М.Н. Покровского. Дисс.канд. ист. наук. Казань, 1973.

175. Можаева Г.В. М.Н. Покровский историк русского революционно-освободительного движения XIX в. Дисс.канд. ист. наук. Томск, 1992.

176. Нардин В.В. Историческая концепция М.Н. Покровского. Дисс.канд. ист. наук. Т.1, 2. М., 1970.

177. Сахаров A.M. Проблемы образования Российского государства в дореволюционной исторической литературе. /Из истории русской исторической науки/. Дисс.докт. ист. наук. М., 1972.

178. Сидоренко А.А. Научно-историческая и политическая деятельность М.Н. Покровского. Дооктябрьский период. Дисс.канд. ист. наук. М.,1969.

179. Соколов О.Д. Исторические взгляды М.Н. Покровского и его место в советской историографии. Дисс.докт. ист. наук. М., 1969.

180. V. Библиографические указатели

181. Говорков А.А. Библиография опубликованных произведений Покровского. Томск, 1993.