Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации: Материально-правовые и процессуальные аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Сасов, Константин Анатольевич

• Сасов, Константин Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сасов, Константин Анатольевич

Введение.

Глава 1. Конституционный Суд в системе органов государственной власти Российской Федерации.

§1. Судебная власть в правовом государстве: понятие, назначение и принципы.

§2. Правовая охрана Конституции: международный опыт и отечественная практика.

§3. Проблема определенности статуса Конституционного Суда Российской

Федерации как судебного органа.

§4. Оценка промежуточных итогов деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 2. Некоторые проблемы, возникающие в результате деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

§1. Проблема самостоятельности в осуществлении правосудия.

§2. Проблема непосредственного применения судами Конституции Российской Федерации.

§3. Проблемы адекватного истолкования Конституции Конституционным Судом Российской Федерации.'.

§4. Проблема низкой эффективности конституционной судебной защиты.

Глава 3. Проблемы достижении верности (истинности, безошибочности) решений Конституционного Суда Российской Федерации.

§1. Проблемы правильности установления исходных данных для решения конституционного спора.

§2. Проблема восполняющего толкования законов при принятии решений Конституционным Судом Российской Федерации.

§3. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

§4. Справедливость, судейское усмотрение и формальная логика в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 4. Проблемы реализации процессуальных принципов российского конституционного судопроизводства.

§1. Проблема реализации принципа доступности правосудия в конституционном судебном процессе.

§2. Проблемы реализации принципов непосредственности, гласности судебного разбирательства, равенства всех перед законом и судом, состязательности сторон процесса, независимости судей в конституционном судебном процессе.

§3. Проблема реализации принципа возможности исправления судебных ошибок в конституционном судопроизводстве.

§4. Проблема отсутствия конституционного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации: Материально-правовые и процессуальные аспекты»

Актуальность темы исследования. Развитие и совершенствование правового регулирования судебного процесса, повышение его эффективности - одна из важнейших задач, стоящих перед юридической наукой. Особую актуальность проблемы совершенствования судебного процесса приобретают в наши дни. Судебная реформа, провозглашенная в Российской Федерации, еще далека от завершения. С принятием новых процессуальных законов существенно обновлены и приведены к общемировым стандартам уголовный, гражданский и арбитражный судебные процессы. При этом правовое регулирование конституционного судопроизводства, предусмотренного пунктом 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, за весь период своего существования изменений не претерпело. В настоящий момент конституционное судопроизводство регулируется Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» №1-ФКЗ от 21 июля 1994 года. К сожалению, этот закон далек от совершенства и вызывает упреки не только со стороны заявителей обращений и жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации, но и со стороны самих судей Конституционного Суда. При бурном развитии процессуального права в других отраслях (например, за 10 лет принято три редакции арбитражного процессуального кодекса) конституционный судебный процесс в Российской Федерации до настоящего времени не кодифицирован. Все попытки существенно изменить закон о Конституционном Суде до сих пор либо отклонялись законодателем, либо завершались лишь поправками, носящими декоративный, несущественный характер.

Действующий конституционный процессуальный закон существенно отличается от процессуальных законов, регламентирующих деятельность других судебных органов (АПК, ГПК, УПК РФ) своей краткостью. В научной литературе такая специфика объяснятся уникальностью самого Конституционного Суда Российской Федерации как по кругу решаемых задач, так и по способам их решения. Некоторые ученые оправдывают минимальность процессуальных ограничений стремлением дать большую свободу Конституционному Суду в реализации его специфических полномочий. По их мнению, качество содержания судебных решений не ухудшается в связи с отсутствием в законе материально-правовых ориентиров: оно обеспечивается высокой компетентностью судей. Отсутствие же процессуальных запретов и ограничений не приводит, по их мнению, к судебному произволу благодаря высоким морально - этическим, личностным качествам судей. При этом большинство исследователей признают, что Конституционный Суд, как подсистема судебной системы Российской Федерации, проходит стадию становления и прецедентно сам для себя нарабатывает свои материально-правовые и процессуальные ориентиры.

По справедливому утверждению И.Бентама всякая стоящая над законом власть угрожает будущему, как бы полезны ни были ее первые деяния.1 Для выявления пробелов в правовом регулировании деятельности Конституционного Суда Российской Федерации прежде всего необходимо уяснить статус Конституционного Суда, установить его место в судебной системе Российской Федерации, определить те функциональные особенности, которые предопределены сущностью конституционного судопроизводства. Важно также оценить материально-правовой инструментарий, пригодный для решения Конституционным Судом своих судебных полномочий, выявить те материально-правовые и процессуальные пробелы законодательства, которые приводят к судебным ошибкам. Рассматривая процессуальные особенности конституционного судопроизводства, необходимо оценить, как реализованы в этом законе общие процессуальные принципы судопроизводства. Анализ отдельных судебных решений Конституционного Суда позволяет сделать такую оценку более наглядной.

Процессуальная неурегулированность деятельности Конституционного Суда Российской Федерации позволяет ему широко толковать свои права и открывает дорогу для судебного произвола. Дискуссионным является вопрос о правовой природе правовых позиций Конституционного Суда, их общеобязательности и прецедентное™. Учитывая, что в правовом государстве, каковым провозгласила себя Российская Федерация в первой статье Основного Закона, судебные решения должны исполняться надлежащим образом, такая правовая неопределенность не может существовать длительное время. Неясность процессуального закона,

1 См. Бсптам И. О судебных доказательствах. Киев. 1876. С.12. например, позволяет Конституционному Суду самостоятельно, вне рамок судопроизводства п без вызова сторон определять, имеется ли в обжалуемой норме неопределенность по вопросу ее соответствия Конституции Российской Федерации или нет. Некоторые общеправовые принципы судопроизводства в Законе о Конституционном Суде либо отсутствуют, либо недостаточно регламентированы.

Более, чем десятилетняя практика деятельности Конституционного Суда Российской Федерации дает обширный материал для такого исследования. Особые мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным решениям Конституционного Суда позволяют увидеть, что в этих решениях действительно имеют место ошибки как материального, так и процессуального характера. Если учесть, что суд всегда должен действовать в рамках процессуального закона, то упреки в адрес Конституционного Суда означают одновременно и обвинения в адрес закона, который разрешил ему действовать подобным образом. Анализ судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать некоторые выводы, которые указывают на необходимость изменения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Эти изменения должны носить принципиальный, а не декоративный, характер.

Особую актуальность вопрос о влиянии процессуального закона на деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, о его эффективности приобретает для конституционного права, поскольку именно эта отрасль регулирует важнейшие для любого государства общественные отношения, составляющие основы власти и возникающие в процессе ее осуществления. Более того, углубленное исследование этой проблемы дает ответ на вопрос о том, почему именно в решениях Конституционного Суда Российской Федерации появляются внутренние противоречия, почему они иногда не опираются на действующую Конституцию Российской Федерации.

Доверие граждан к судебной власти в правовом государстве предопределяет становление гражданского общества и его отношение к государственной власти как таковой. Без доверия к качественной судебной защите конституционных прав в стране не может быть социальной и политической стабильности. В этой связи вопрос доверия граждан к качеству решении Конституционного Суда Российской Федерации имеет не только правовой, но и политический характер.

С учетом данных соображений были сформулированы основные цели и задачи диссертационной работы: на основе осмысления понятий «правовое государство», «принцип сдержек и противовесов», «независимость судебной власти», «правовая охрана конституции» определить место Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти современной России; определить полномочия Конституционного Суда Российской Федерации через призму реализации им основной цели конституционного правосудия (защита основных прав и свобод человека и гражданина); на основе анализа целей и задач правосудия и способов их реализации различными российскими судебными органами установить причины отличия между общим и конституционным российским правосудием; выявить основные проблемы, которые возникают у правоприменителей в результате деятельности Конституционного Суда Российской Федерации; установить специфические, присущие только Конституционному Суду, проблемы в решении задачи вынесения безошибочного (истинного) судебного решения по делу, их причины; попытаться оценить успешность решения задачи безошибочности правосудия и эффективности защиты охраняемых конституционных прав граждан и их объединений Конституционным Судом Российской Федерации; из анализа отдельных решений Конституционного Суда Российской Федерации и процессуального законодательства России вывести причины, по которым некоторые общесудебные процессуальные принципы в конституционном судебном процессе становятся недействующими; выявить наличие существенных пробелов в конституционном процессуальном законе и обосновать необходимость их заполнения; попытаться сформулировать предложения по изменению конституционного процессуального законодательства Российской Федерации.

Степень научной разработанности и круг использованных источников. Учитывая сравнительно недолгий период деятельности как Конституционного

Суда Российской Федерации (аналогов которому российская юстиция не знала), так и института конституционного правосудия (который появился в европейских странах только в середине прошлого века), теоретический материал для исследования достаточно ограничен. Научная литература по исследуемой проблематике разработана недостаточно. Так, учебники по конституционному праву и по конституционному процессу (так же, как и комментарии соответствующих законов), содержат в основном только одну точку зрения автора, зачастую субъективную и предвзятую, поскольку ряд авторов являются судьями Конституционного Суда. В ходе работы над поставленной проблемой автор опирался на положения и выводы как основоположников теории разделения власти (Платон, Аристотель, Ш. Монтескье), так и труды современных зарубежных (А. Бланкенагель, Барри Д.) и российских (С.С.Алексеев, С.А.Авакьян, В.С.Нерсесянц,

A.И.Коваленко, Л.В.Лазарев, С.В.Севостьянов, Б.Н.Топорнин, А.П.Фоков,

B.Е.Чиркин) специалистов в области конституционного права.

О месте суда в системе органов власти говорят исследования Е.Б.Абросимовой, М.К.Ажаховой, А.М.Барнашова, В.В.Ершова, В.А.Кряжкова, Г.И.Никерова, О.А.Паршиной, А.В.Петрова, Н.Л.Петрухнна, В.А.Ржевского, М.С.Саликова, Н.В.Селезнева Н.В., Т.Я.Хабриевой, Н.М.Чепурнова, Г.А.Шмавонян.

Практика деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и ее теоретическое обоснование приводится в научных работах, выступлениях, интервью и особых мнениях судей Конституционного Суда РФ, являющихся одновременно и научными деятелями: М.В.Баглая, Н.В.Вптрука, Г.А.Гаджиева, В.Д.Зорькнна, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.Н.Туманова, Б.С.Эбзеева и их зарубежных коллег Т.Г.Арутюнян, Э.Курис.

В работе использованы научные статьи по вопросам конституционного процесса, исследования изменений Закона о конституционном суде И.Ш.Муксинова, С.А.Пашина, М.В.Пискотина, В.А.Рахнмова, В.Е.Сафонова, В.К.Собакина, Б.А.Страшуна, Б.Р.Тузмухамедова, А.Г.Хабибулина, В.А.Четвернина, Х.Б.Шейнина, Ю.Л.Шульженко, Ю.Х.Яхиной и другие.

Неоценимую помощь в исследовании оказали научные публикации по отдельным вопросам деятельности Конституционного Суда Азарова Н.И.,

Анишиной В., Арутюнян Г.Г., Белкина A.A., Беловой Т.А., Божьева В.А., Бойкова А.Д., Болотенковой Л.Ф., Ведяхиной К.В., Глотовой O.E., Ескиной Л.Б., Жилина Г.В., Жуйкова В.М., Кикоть В.А., Киннер А., Колбая Г.Н. Колесникова Е.В., Крылова Б.С., Кудрявцева Ю.В., Куликовой JI.A., Ларина А., Лебедева В.Н., Лобыш Т.А., Ломовского В.Д., Лукашевич В.З., Лукьяновой Е.А., Митюкова М.А., Мишина A.A., Николаева Е.А., Овсепян Ж.И., Панковой O.A., Пепеляева С.Г., Сивицкого В.А., Щекина Д.М., Цыганкова Э.М. и других.

Точки зрения, высказанные учеными по одним и тем же вопросам, часто бывают диаметрально противоположными. Тем не менее, все научные публикации по вопросам конституционного правосудия в России указывают на то, что работа Конституционного Суда Российской Федерации всегда вызывает повышенный общественный интерес. Тот факт, что решения Конституционного Суда живо обсуждаются как научным сообществом, так и рядовыми гражданами, свидетельствует о становлении гражданского общества в России.

В настоящей работе практически впервые предпринимается попытка обобщить и систематизировать отдельные упреки, замечания, пожелания, высказанные в отношении Конституционного Суда и его отдельных решений в различные периоды его деятельности. Наиболее острой критике подвергались решения Суда по вопросам налогового права. Эта отрасль права затрагивает жизненные интересы широкого круга граждан и их объединений, в связи с чем судебные ошибки в решении налоговых споров зачастую носят публичный, социально значимый характер. Эти ошибки наиболее ярко иллюстрируют несовершенство конституционного процессуального законодательства России. Научная новизна диссертационного исследования заключается в выявлении общих объективных причин материального и процессуального свойства, затрудняющих реализацию законных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации по защите конституционных прав граждан и их объединений.

Наиболее существенными новыми положениями и выводами, выносимыми на защиту, являются следующие:

Институт Конституционного Суда Российской Федерации должен пониматься прежде всего как судебный орган, а не как уникальный, квазисудебный, научный, надзорный, нормотворческий орган с исключительными функциями и методами работы.

Защита конституционных прав граждан и их объединений от неконституционных норм закона есть главная цель конституционного правосудия. Критерием эффективности и качества конституционного правосудия, адекватности реализации законных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации является эффективность и качество судебной защиты прав граждан и их объединений.

Практика расширения Конституционным Судом своих полномочий сверх того, что предусмотрено законом, ведет к ряду неблагоприятных последствий, в том числе для объектов и субъектов нормативной и судебной защиты. Такое расширение полномочий происходит путем:

- придания мотивировочной части судебного акта (правовой позиции) статуса общеобязательной нормы права;

- дополнения проверяемой нормы права путем ее судебного истолкования;

- придания Суду особого статуса органа, правомочному давать повторную судебную оценку нормативным актам,

- судебного истолкования норм, определяющих полномочия самого Суда;

- отправления правосудия в ненадлежащей форме отказа в принятии к рассмотрению обращений заявителей.

Основные факторы, затрудняющие реализацию полномочий Конституционного Суда Российской Федерации: закрытость и автономность деятельности Суда, его процессуальная неограниченность и бесконтрольность со стороны граждан, проистекают из пробелов Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Отсутствие легальной возможности исправить судебные ошибки Конституционного Суда по воле сторон конституционного судебного процесса ведет к их повторению и снижению качества конституционного правосудия.

Принципы судопроизводства, такие как: доступность правосудия, открытость, гласность судебного процесса, состязательность и равенство сторон процесса, независимость суда, ограничение судейского усмотрения законом, недопустимость быть судьей в своем деле, возможность исправить судебную ошибку, являются универсальными и должны быть реализованы в новом конституционном процессуальном законе.

Требуется кодифицировать конституционный судебный процесс, сделать его единым как для Конституционного Суда Российской Федерации, так и для конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, при этом Конституционный Суд РФ будет для них кассационной инстанцией. Кассационной инстанцией для самого Конституционного Суда РФ может быть расширенный состав палаты, либо пленум (совокупность нескольких палат). При этом количество палат предлагается увеличить с 2-х (по 9 судей) до 6 (по 3 судьи).

С учетом предлагаемых изменений в ГПК и АПК РФ, позволяющих всем судам применять Конституцию РФ непосредственно (то есть разрешить судам не применять закон в его толковании, противоречащем Конституции РФ), такие изменения не приведут к чрезмерному увеличению нагрузки на судей Конституционного Суда.

Методологической основой исследования являются методы: исторического анализа, позволяющий оценить роль судебной власти в исторической ретроспективе, оценить мировой и отечественный опыт становления органов правовой защиты конституции, нормативный метод, позволяющий установить место Конституционного Суда в системе органов государственной власти Российской Федерации и оценить качество его судебных решений, логический метод, позволяющий выявить причинно-следственные связи в мотивировочной части решений Суда, установить причины разрешения споров по существу таким образом, как это сделал Суд, метод сравнения, позволяющий проанализировать правовые позиции Суда, вынесенные по однородным делам для решения аналогичных вопросов, и принципы судопроизводства, заложенные в процессуальных законах для Конституционного и других судов Российской Федерации. интегральный метод, позволяющий выявить некоторые тенденции конституционного судопроизводства.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на анализе отдельных решений Конституционного суда РФ, на анализе и сопоставлении судебных процессуальных законов Российской Федерации, на анализе изменений административного законодательства РФ, обусловленного правовыми позициями Конституционного Суда, на анализе Федеральных конституционных законов: «О Конституционном Суде Российской Федерации» и «О судебной системе Российской Федерации», Конституции Российской Федерации. Указанные акты составляют документальную базу и правовую основу исследования.

Научно-практнческая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных в диссертации выводов для реформирования, изменения конституционного процессуального законодательства Российской Федерации (прежде всего - Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Эти выводы также позволяют понять причины непоследовательной и противоречивой судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации. С учетом этого понимания возможна разработка законного механизма по предупреждению и устранению судебных ошибок Конституционного Суда.

Выводы и предложения диссертационной работы могут быть использованы лицами, обладающими правом законодательной инициативы, а также депутатами Государственной Думы для принятия поправок к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации», либо для разработки и принятия Конституционного процессуального кодекса Российской Федерации (КПК РФ). Положения диссертации могут быть полезны историками, политологами, юристами для уяснения причин создания Конституционного Суда Российской Федерации, его роли в российской правовой системе. Диссертационные исследования помогут уяснить не только причины вынесения Конституционным Судом отдельных судебных актов, но и общие тенденции конституционного правосудия в России. Результаты анализа деятельности Конституционного Суда могут быть учтены судьями Конституционного Суда с целью недопущения ошибок в будущем.

Апробация результатов исследования.

Результаты исследования использовались автором в выступлениях на 2-х международных научно-практических конференциях, посвященных решениям Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам налогового права.

Некоторые положения работы использованы автором при подготовке 18 научных статей, посвященных анализу решении Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам налогового, таможенного и административного права. Статьи опубликованы в журналах: «Налоги и финансовое право», г. Екатеринбург, «Налоговед», г. Москва, «Налоговые споры: теория и практика.», г. Москва, «Консультант», г. Москва, газете «ЭЖ-юрист» (Приложение к «Экономика и жизнь»), г. Москва, «Конституционное и муниципальное право», г. Москва.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Сасов, Константин Анатольевич

Заключение

Законные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как судебного органа правового демократического и социального государства, предопределены целями конституционного правосудия, главной из которых является защита основных прав и свобод человека и гражданина.

Приведенный анализ деятельности Конституционного Суда Российской Федерации позволяет выявить ряд проблем в реализации его законных полномочий

Первая группа проблем возникает у правоприменителей в результате деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Это проблемы: самостоятельности в осуществлении правосудия, проблема непосредственного применения судами Конституции Российской Федерации, проблемы адекватного истолкования Конституции Российской Федерации, проблема низкой эффективности конституционной судебной защиты прав граждан и их объединений.

Прямое вмешательство Конституционного Суда в компетенцию других российских судов, является необоснованной и незаконной практикой. Такая практика существенно ограничивает независимость и самостоятельность других ветвей судебной власти, сдерживает развитие отечественного правосудия, снижает в обществе авторитет судебной власти.

Ограничение судов в вопросе прямого (непосредственного) применения Конституции РФ в конкретном деле, не вытекает из Конституции, а основано на расширительном толковании Конституционным Судом положений статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Такое толкование предопределило изменение процессуального законодательства, которое существенно ограничило применение судами статьи 15 Конституции РФ (пункт 1).

Истолкование положений Конституции Российской Федерации Конституционным Судом не ограничено в законе какими-либо критериями. На практике это приводит к произвольному и неадекватному толкованию Конституционным Судом отдельных норм Конституции Российской Федерации.

Практика фактического продления срока действия неконституционных норм Конституционным Судом, основанная на политической либо экономической целесообразности, является по существу неправовой. Такая практика противоречит целям конституционного правосудия.

Перечисленные проблемы связаны прежде всего с недостаточной самоидентификацией данного государственного органа в качестве судебного органа, а также с неверным установлением в законе приоритетов (целевых установок) конституционного правосудия.

Вторая группа проблем возникает у Конституционного Суда Российской Федерации в процессе его деятельности. Первая подгруппа проблем этой группы связана с достижением верности (истинности, безошибочности) решений Конституционного Суда Российской Федерации. Это: проблемы правильности установления исходных данных для решения конституционного спора; проблема восполняющего толкования законов при принятии Судом решений; проблемы выработки, учета и изменения Судом своих правовых позиций; проблемы применения Судом справедливости, судейского усмотрения и формальной логики для решения задач правосудия.

Главной причиной, препятствующей Конституционному Суду решить правовую задачу безошибочно, является полное отсутствие в Законе о Конституционном Суде правовых ориентиров и критериев качества решений.

Так, в закон следует внести правила (критерии) толкования норм права; закрепить такие требования к судебному решению, как обоснованность и непротиворечивость; определить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в качестве правового обоснования вынесенного решения, которое для самого Суда является обязательным ориентиром для принятия последующих решений, а для других правоприменителей - убедительным (но не обязательным) судебным прецедентом (правовым доказательством по делу); установить ответственность экспертов и специалистов за дачу заведомо ложных (недостоверных) заключений и свидетельств и т.д.

Основным пробелом Закона является отсутствие раздела, позволяющего обжаловать и пересматривать судебное решение Конституционного Суда по воле сторон - участников процесса. Судебная практика показывает, что зачастую только процесс обжалования состоявшегося судебного акта в итоге может реально улучшить его качество, сделать его более обоснованным и убедительным.

Вторая подгруппа проблем Конституционного Суда связана с ограниченностью применения в конституционном судопроизводстве общесудебных процессуальных принципов. Это: проблема реализации принципа доступности правосудия в конституционном судебном процессе; проблемы реализации принципов непосредственности, гласности судебного разбирательства, равенства всех перед законом и судом, состязательности сторон процесса, независимости судей в конституционном судебном процессе; проблема реализации принципа возможности исправления судебных ошибок.

Представляется, что для реализации общесудебного принципа доступности правосудия закон следует дополнить положениями, конкретизирующими критерии относимости и допустимости жалобы в Конституционный Суд, а также положениями, позволяющими обжаловать «отказные» определения Конституционного Суда.

Для реализации общесудебных принципов процессуального равноправия участников процесса и состязательности сторон Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» должен не только расширить перечень сторон участников конституционного судопроизводства, но и детализировать их права и обязанности (по аналогии с АПК РФ и ГПК РФ), расширив их до права оспорить решение Суда, в том числе и по процессуальным мотивам.

Представляется, что в целях обеспечения независимости судей Конституционного Суда из закона должны быть исключены положения, допускающие повышение их правовой защиты, материального и социального обеспечения на подзаконном уровне и запрещающие им свободно высказываться в средствах массовой информации.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует дополнять не статьей, а полноценным разделом «Порядок устранения судебных ошибок в решениях Конституционного Суда Российской Федерации». При этом законодателю нужно установить процедуру, аналогичную имеющейся в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для изменения судебного решения должно быть: недостаточная обоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Наличие перечисленных проблем вызвано отсутствием конституционного процессуального кодекса Российской Федерации, который (по аналогии с АПК, ГПК и УПК РФ) должен развернуто регламентировать конституционный судебный процесс.

Созданный в начале 90-х годов прошлого столетия на рубеже революционных преобразований, Конституционный Суд Российской Федерации прежде всего предназначался для урегулирования политических кризисов, снятия разногласий между различными ветвями государственной власти. В связи с этим его процессуальная ограниченность расценивалась многими как необоснованное ограничение конституционного правосудия. До сих пор справедливость и обоснованность решений Суда основана на вере в мудрость, политическую лояльность, высокие профессиональные и моральные качества конституционных судей. Однако, указанные качества сами по себе не гарантируют высокое качество правосудия и безошибочность судебных решений.

Спустя десятилетие становится ясно, что основной массой дел, разрешаемых в Конституционном Суде, являются дела о защите конституционных прав граждан и их объединений от норм законов, не соответствующих Конституции Российской Федерации. Анализ судебной практики Конституционного Суда по таким делам говорит о том, что действующий закон мало приспособлен к такой рутинной и ежедневной работе Суда. В итоге Суд вынужден основную массу дел решать путем отказа в принятии к рассмотрению обращений граждан и их объединений, то есть конституционное правосудие вершится в форме отказа в доступе к правосудию. И даже рассмотрение обращения в судебных заседаниях не обеспечивает надлежащее качество (обоснованность, убедительность) решений Конституционного Суда. Скупая регламентация судебной процедуры в законе превращает ее в простую формальность, не обеспечивающую надлежащее достижение целей правосудия. Приведенные примеры наглядно показывают, как процессуальная неограниченность Конституционного Суда из первоначального блага в последующем превратилась в существенный изъян закона, препятствующий эффективной конституционной судебной защите конституционных прав граждан и их объединений.

Необходимость изменения конституционного процессуального законодательства имеет целью приблизить конституционное судопроизводство к обычном модели отечественного судопроизводства. Представляется, что общие принципы судопроизводства являются универсальными. Их закрепление в процессуальном законе должно помочь Конституционному Суду не только избежать вынесения необоснованных и ошибочных решений, но и своевременно исправлять судебные ошибки, от которых Конституционный Суд не застрахован.

Новый Конституционный процессуальный кодекс (КПК РФ) должен унифицировать конституционное судопроизводство (в том числе для Конституционных (Уставных) Судов субъектов РФ), ограничить произвол и судейское усмотрение Конституционного Суда, усилить роль и права сторон конституционного судопроизводства, повысил качество судебных решений, реально укрепить авторитет судебной власти в России и существенно приблизить Российскую Федерацию к образцу правового государства.

Принятие КПК РФ не повлечет за собой изменений действующей Конституции РФ или парализацию деятельности Конституционного Суда. Для оптимизации деятельности Суда, например, можно предусмотреть не 2 палаты по 9 судей, а 6 палат по 3 судьи, при этом кассационная инстанция для остальных (в том числе для Конституционных (Уставных) Судов субъектов РФ) могла бы состоять из нескольких палат (Президиума). Наличие второй инстанции, даже состоящей из действующих судей Конституционного Суда РФ, не только увеличило бы качество конституционного правосудия, по и прибавило бы Суду реального авторитета, основанного не на вере в его непогрешимости, а на осознании реальности исправления возможных ошибочных решений Суда.

Избежать перегрузки Конституционного Суда можно путем наделения всех судов правом непосредственного применения в делах положений Конституции РФ. Поскольку непосредственно из Конституции Российской Федерации обязательность запросов судов в Конституционный Суд о конституционности подлежащих применению законов прямо не вытекает, ее исключение из процессуального законодательства Российской Федерации не будет противоречить Основному Закону, а напротив, обеспечит его непосредственное применение всеми судебными органами. С учетом изложенного статья 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и соответствующие нормы АПК и ГПК РФ нуждаются в корректировке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сасов, Константин Анатольевич, 2005 год

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №3-П по делу о проверке конституционности ч.1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР //Вестник Конституционного Суда РФ №2-3.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня1998 года №19-П о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации. //Собрание законодательства РФ №25 от 22.06.1988. ст.3004.

3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года №20-П о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. //Собрание законодательства РФ №28 от 13.07.1998. ст.3393.

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля1998 года№21-П о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. //Собрание законодательства РФ №28 от 13.07.1998. ст. 3394.

5. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года №114 и №115 об отказе в разъяснении Определения Конституционного Суда РФ №225-0 от 13.11.01 г. Не опубликованы.

6. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 9 июля 2004 года №242 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 3 ст. 143 Налогового кодекса РФ. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №1.С.12.

7. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. -М.: Институт права и публичной политики. 2002.

8. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М. «Российский Юридический Издательский Дом», 1997 (1-е изд.); 2000 (2-е изд.).

9. Ажахова М.К. Место судебной власти в системе разделения властей (сравнительный анализ на примере США и РФ). Нальчик. 1999.

10. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. Т.2 М. 1982.

11. Аристотель «Сочинения в 4-х томах», том 2, ред. З.Н.Микеладзе, М., «Мысль». 1978.

12. Ахманов A.C. «Логическое учение Аристотеля», М. «Соцэгиз». i960.

13. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для ВУЗов. М. «Норма». 2002.

14. Барнашов А.М. Некоторые особенности российской модели разделения властей по Конституции РФ 1993 года // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Под ред. Проф. Воловича В.Ф. Томск: «Изд. Томского университета». 1996.

15. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М. 2000.

16. Бентам И. О судебных доказательствах. Киев. 1876.

17. Бланкенагель А. «Детство, отрочество и юность» российского Конституционного Суда. М. 1996.

18. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Закон и право: Изд. Объединение «Юнити». 1997.

19. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. «Норма». М. 2005.

20. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации; Учебн. Пособие. М. «ИД ФБК-пресс» 1998.

21. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М. «Юристь». 2004.

22. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М. 1972.

23. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М. 1992.

24. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. Учебник для вузов.-3-e изд. М. «Дело». 2003.

25. Коваленко А.И. Теория государства и права: Вопросы и ответы. М. «Новый Юрист». 1997.

26. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов. М. «БЕК». 1998.

27. Кулеш В. А. Налоговая адвокатура (или как защищаться от финансовых санкций). Изд. 2-е, испр. и доп. М. 1999.

28. Лазарев Б.М. Что такое правовое государство? // М. «Знание». 1990.

29. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М. «Юнити». 2002.

30. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М. 1993.

31. Монтескье Шарль. О духе законов. Избранные произведения. М. «Политиздат». 1955.

32. Морщакова Т. Г. Судебная защита основных прав граждан в общем и конституционном судопроизводстве: соотношение и особенности // Судебный контроль и права человека/ Под ред. В.М. Савицкого. М., 1996.

33. Нерсесянц B.C. Конституционная модель российской правовой государственности: опыт прошлого, проблемы и перспективы // Правовое государство, личность, закон. М. 1997.

34. Новоселов В.И. Законность актов органов управления. М. 1968.

35. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

36. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М. «Юристь». 1998.

37. Саликов М.С. Конституционный судебный процесс. Учебник для ВУЗов. М. «Норма». 2003.

38. Севостьянов Н.В., Заплаткин Ю.М. Экзамен по конституционному праву России в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону. «Феникс». 1998.

39. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998.

40. Страшун Б.А. Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 года: учебное пособие. М. «Норма». 1996.

41. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: очерк организации и деятельности. М. «Норма». 2001.

42. Чиркин В.Е. Конституционное право России. Учебник. М. «Юристъ». 2003.

43. Шайо А. Самоограничение власти. Краткий курс конституционализма. М., 1999.

44. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М. «МАКС Пресс». 2001.

45. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве. М. «ФБК-Пресс». 2002.1. Сборники

46. Материалы Международного научного семинара «Конституционный Суд России: опыт и проблемы» под ред. Ю.В. Кудрявцева // Государство и право. 1994. №1.

47. Материалы научно-практической конференции «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №7 (май-июнь).

48. Материалы Международной научно-практической конференции «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2003 года». Под ред. С.Г.Пепеляева. М. «Статус-Кво». 2004.

49. Сборник докладов участников Международного форума по конституционному правосудию «Конституционное правосудие и социальное государство»:. М. Институт права и публичной политики. 2003.

50. Статьи в периодических изданиях

51. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1996. №4.

52. Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда РФ: нерешенные проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2.

53. Азаров Н.И. Идея разделения властей и ее реализация в России // Вестник СПБУ. 1994. Серия 6. Вып.1.

54. Анишнна В. Правовые позиции Конституционного Суда России // российская юстиция. 2000. №7.

55. Арутюпян Г.Г. Проблемы совершенствования системы конституционного правосудия //Журнал российского права. 1999. №9.

56. Баглай М.В. Фемиду каждый понимает по-своему, хотя она одна (о работе Конституционного Суда Российской Федерации) // Адвокат. 1997. №10.

57. Баглай М.В. Слово о конституционном правосудии в России // Закон и право. 2002. №2.

58. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право. 1993. №12.

59. Белкин A.A. Пространство конституционной юстиции // Правоведение.1993. №2.

60. Белова Т. А. К высокому приходят тернистыми путями: Конституционному Суду Российской Федерации 10 лет // Гражданствоведение. 2002. №1.

61. Бланкенагель А. Широко закрытые глаза: о некоторых аспектах решения российского Конституционного Суда по Закону о перемещенных культурных ценностях // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №4 (29).

62. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.1994. №2.

63. Богданова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.

64. Божьев В.А. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. №10.

65. Бойков А.Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.

66. Болотенкова Л.Ф. Проблемы конституционного судопроизводства в Российской Федерации // Регионология. 1997. №4.

67. Брежнев О.В. Конституционный суд и органы прокуратуры: особенности взаимоотношений // Вестник Московского университета, cep.ll. Право. 1997. №5.

68. Васильев Р.Ф. О некоторых условиях оптимального функционирования Конституционного Суда РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2.

69. Вахитов Р., Севастьянова В. Судейское усмотрение и некоторые проблемы его реализации // Арбитражная практика. 2002. №2.

70. Ведяхина К.В. Разделение властей как принцип российского права // Право и политика. 2002. №5.

71. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. №3.

72. Витрук Н.В. Нужен ли он России? (О Конституционном Суде Российской Федерации) // Юридическая газета. 1996. №22.

73. Вишневский Б.Н. Арбитр, удаленный с поля // Российская Федерация сегодня. 2001. №24.

74. Власов И. Конституционный Суд и парламент России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. №3-4 (июль-декабрь).

75. Гаврилов В.Н. Всегда ли прав Конституционный Суд? // Правовая политика и правовая жизнь: Академический и вузовский научный журнал. Саратов. 2001. №1.

76. Гаджиев Г.А. Конституционный Суд в российской государственности // Этнополитпческий вестник. 1994. №1.

77. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. №6.

78. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. №3.

79. Гаджиев Г.А. Проблемы взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов // Право и политика. 2001. №2.

80. Глотова O.E. Понятие, возможности и пределы конституционного контроля. // Право и политика. 2002. №7.

81. Горобец В.Д. Доктрина разделения властей и права человека // Журнал российского права. 1998. №4/5.

82. Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный суд// Российская юстиция. 2000. №2.

83. Денисов И.П. Кому служат конституционные судьи? // Парламентская газета. 19.02.00.

84. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. №8.

85. Дроздов В.Г. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Государство и право. 1992. №1.

86. Ескина Л.Б. Конституционная реформа в России: кризис или очередной этап? // Правоведение. 2001. №2.

87. Жилин Г.В. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводства//Журнал Российского права. 1999. №5/6.

88. Жилин Г.В. Соотношение права и закона // Российская юстиция. 2000.4.

89. Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом Российской Федерации // Юридический мир. 1997 г. №11.

90. Зорькин В.Д. В настоящее время портфель Конституционного Суда невелик// Государство и право. 1992. №5.

91. Зорькин В.Д. Конституция это математика свободы //Российская газета. 9 декабря 2003 г. №249 (3363).

92. Ионов И.А. Укрепление вертикали в обход Конституции? // Журнал российского права. 2001. №6.

93. Карапетян Л.М. Гарантии независимости органа конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2.

94. Кикоть В.А., Страшун Б.А. О статусе Конституционного собрания // Журнал российского права. 1998. №12.

95. Киннер A.B. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации//Российская юстиция. 1999. №8.

96. Колбая Г.Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить! //Журнал российского права. 1998. №3.

97. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права//Правоведение. 2001. №2.

98. Кононов АЛ. Пятилетие Конституционного Суда в России: уроки.// Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2.

99. Крылов Б.С. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2.

100. Кряжков В.А. Конституционный контроль в Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. №10.

101. Куликова JI.A. Закон или судейское усмотрение? // Юридический мир. 2000. №12.

102. Лазарев Л.В. Система судебной власти в России: проблемы взаимодействия //Российская юстиция. 1995. №6.

103. Лазарев Л.В. Конституционное правосудие: механизм реализации, проблемы // Российская Федерация. 1995. №10.

104. Лазарев Л.В. Разграничение юрисдикции и взаимодействия судов в защите прав и свобод личности // Российская юстиция. 1996. №4.

105. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. №6.

106. Лазарев Л.В. Некоторые вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.

107. Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений //Журнал российского права. 1999. №5.

108. Ларин A.B. Всегда ли прав суд, даже если он конституционный? // Российская юстиция. 1997. №4.

109. Лебедев В.Н. Прозрачность судебной власти // Человек и закон. 2000.

110. Лобыш Т.А. Состязательность и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник МГУ. Сер. 11.Право. 2001. №1.

111. Ломовский В.Д. О методе конституционного регулирования // Журнал российского права. 1998. №4/5.

112. Ломовский В.Д. Правовое государство и права человека в России: трудности и пути их преодоления //Правозащитник. 1996. №3.

113. Лукашевич В.З., Комарова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя // Правоведение. 2001. №2.

114. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. №12.

115. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000.1.

116. Лучин В.О. Особое мнение.// Российская газета. 1996.15 мая. С.5.

117. Махортова Е.В. Суд над судами и законами.// Налоговед. 2005. №5.

118. Митюков М.А. К истории учреждения Конституционного Суда Российской Федерации //Журнал российского права. 2002. №2.

119. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. №6.

120. Морщакова Т.Г. Судам нет смысла посягать на чужую область // Юридический мир. 1997. №11.

121. Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. №10.

122. Муксинов И.Ш., Рахимов P.A. Сафонов В.Е., Хабибулин А.Г. Развитие конституционного судопроизводства гарантия становления гражданского общества// Правоведение. 1999. №3.

123. Нерсесянц B.C. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. №2.

124. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. №10.

125. Николаев Е.Л. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации: определение, юридическая природа, имплиментация в правовую систему // Право и политика. №3. 2002.

126. Николаев Е.А. Конституционный Суд в системе государственной власти Российской Федерации // Право и политика. №11. 2001.

127. Овсепян Ж.И Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполитизации (сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. №1.

128. Панкова O.A. Судебное усмотрение в гражданском процессе и его виды //Вестник московского университета Сер. 11 Право. 1997. №3.

129. Паршина O.A. О понятии, сущности судебной власти и ее роли в правовом государстве//Следователь. 2002. №3.

130. Пашин С.А. Портрет Конституционного Суда // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. №2 (3).

131. Пашин С.А. Конституционный Суд в «новой редакции» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №2.

132. Пашин С.А. Российский Конституционный Суд не нуждается в защитниках // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. №2.

133. Петров A.B. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в сфере нормоконтроля: некоторые «белые пятна» // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. №1.

134. Петрухин H.JI. Проблема судебной власти в современной России. // Государство и право. 2000. №7.

135. Пискотни М.А. Конституционный суд и его критики // Российская газета. 1993. 7 мая.

136. Платонова Н.И. Постановление Конституционного Суда принято. Кто в проигрыше?//Хозяйство и право. 1999. №8.

137. Попов К. Реальный защитник законности // Независимая газета. 1996. 12 июля.

138. Пряхина Т.М. Конституционный Суд России в системе разделения властей // Конституционное развитие России: Межвуз. Науч. Сб. Саратов. 1996. Вып 2.

139. Путин В.В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа: из ежегодного послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. №5.

140. Путин В.В. Конституционный Суд Российской Федерации: итоги к юбилею. // Закон и право. 2002. №2.

141. Разгулин C.B. Конституционный Суд РФ: целесообразность или закон? //Налоговед. 2004. №9. С.5-13.

142. Ржевский В.П. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция 1997. №7.

143. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Конституционные принципы организации и функционирования судебной власти: вопросы правового регулирования и практики // Конституционное и муниципальное право. 1999. №2.

144. Салищева Н.Г. Исполнительная и судебные ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. №1.

145. Сивицкий В.А. Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации // Юридический мир. 2000. №9.

146. Сивицкий В.А. Порядок и условия реализации правосудия в Конституционном Суде Российской Федерации // Гражданин и право. 2001. №1.

147. Смирнова И. Судебная власть третья власть или почему судьям законы не писаны?//Правозащитник. 2000. №2.

148. Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы» // Государство и право. 1997. №5.

149. Собакпн В.К. Модели конституционного судопроизводства. Российская Федерация // Российская Федерация. 1994. №6.

150. Собакин В.К., Страшун Б.А. В защиту закона о Конституционном Суде // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. №1 (10).

151. Тадессе Д. Проблемы конституционного контроля: соотношение права и политики // Право и политика. 2001. №8.

152. Тиунова Л.Б. Разделение властей: конституционная модель // Правоведение. 1996. №4.

153. Топорнин Б.Н. Суд и разделение властей // Вестник Верховного суда РФ. 1991. №6.

154. Третьяков В.М. Вопрос о власти Ъ II Независимая газета. 1998. 2 сентября.

155. Тузмухамедов Б.Р. Международное право в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Дипломатический вестник. 2000. №10.

156. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996.№6.

157. Туманов В. А. Конституционный Суд отнюдь не каста неприкасаемых. // Юридический вестник. 1997. №2 (январь).

158. Туманов В.А. О Конституционном Суде // Право и экономика. 1999.9.

159. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (научно-правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. №110.

160. Хабриева Т.Я. Конституционное право в российском праве: доктринальное и компетентное толкование // Правоведение. 1998. №1.

161. Хорос В.Г. Гражданское общество: общие подходы // Моровая экономика и международные отношения. 1995. №11.

162. Цымбаренко И.Б. Защита прав и свобод человека в конституционном судопроизводстве//Основы государства и права. 2001. №3.

163. Чепурнов Н.М. Проблемы соблюдения юридической техники в постановлениях Конституционного Суда // Проблемы исполнения решений. 2001.№2.

164. Четвернин В. Три вопроса авторам первого в России Федерального конституционного закона // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №2.

165. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт//Журнал российского права. 1998. №4/5.

166. Чиркин В.Н. Конституционный Суд // Независимая газета, 16.06.99.

167. Шейнин Х.Б. Конституционный Суд РФ в системе органов судебной власти // Российская юстиция. 1995. №3.

168. Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // Вестник Конституционного Суда РФ 1996. №6.

169. Шмидт Ю.А. Наш суд во все времена был зависим от государства //Комсомольская правда. 3 августа 2005 г.

170. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Государство и право. 1995. №6.

171. Шульженко Ю.Л. О понятии «правовая охрана Конституции» // Государство и право. 2002. №7.

172. Щекин Д.М. Конституционное толкование налогового законодательства. //Налоговед. 2004. №11.

173. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. №6.

174. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. №5.

175. Яхина Ю.Х. Пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 1998. №1.