Проблемы интеграции и национального самоопределения коренных народов Южной Сибири: 1920-е гг. - начало XXI в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Белозерова, Марина Витальевна

• Белозерова, Марина Витальевна
• доктор исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор исторических наук Белозерова, Марина Витальевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ И НАЦИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ АВТОХТОННЫХ НАРОДОВ

ЮЖНОЙ СИБИРИ: ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ.

1Л. Историографический обзор.

1.2. Источниковая база исследования.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ЮЖНОЙ СИБИРИ В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XX в.

2.1. Административно-территориальное устройство и локальные варианты национально-государственного строительства. Система расселения в национальных районах, состав населения.

2.2. Правовой статус автохтонного населения Южной Сибири. Проблемы землепользования, традиционные формы экономики.

2.3. Формирование советской системы управления и самоуправления.

ГЛАВА 3. СОЗДАНИЕ КОЛЛЕКТИВНЫХ ФОРМ ВЕДЕНИЯ ХОЗЯЙСТВА У КОРЕННЫХ НАРОДОВ ЮЖНОЙ СИБИРИ И ИХ РАЗВИТИЕ.

3.1. Модели кооперации и коллективизация, механизмы их внедрения и апробации (конец 1920-х - 1930-е гг.).

3.2. Основные тенденции сельскохозяйственного производства в 1930-1980-е гг.

ГЛАВА 4. ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В СРЕДЕ АВТОХТОННЫХ НАРОДОВ ЮЖНОЙ СИБИРИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1980-х - НАЧАЛЕ 2000-х гг. ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ.

4.1. Рост национального самосознания у коренных народов Южной Сибири. Формирование национальных общественных движений (вторая половина 1980-х- 1990-е гг.). Определение правового статуса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы интеграции и национального самоопределения коренных народов Южной Сибири: 1920-е гг. - начало XXI в.»

Актуальность исследования. Актуальность исследования интеграции автохтонных народов Южной Сибири в социально-экономическую инфраструктуру государства в период его модернизации (XX - начало XXI вв.) определяется кардинальными изменениями в социально-экономической и этнодемографической ситуации в национальных районах. Определенный интерес представляют попытки интеграции населения, продолжающего вести экстенсивные формы хозяйства, в индустриальное общество, предпринятые на двух этапах российской истории:

1) в СССР (1920-е - начале 1980-х гг.) через развитие различных форм кооперации и практически полную смену форм экономической деятельности, изменение системы самоуправления, реализации принципов национального самоопределения при административно-территориальном районировании;

2) на стадии перехода к системе рыночных отношений (вторая половина 1980-х гг. - начало XXI в.).

С процессами интеграции в советский период, и особенно с коллективизацией были связаны кардинальные изменения в социально-экономической и этнодемографической ситуации в национальных районах, развитие хозяйственной и социальной инфраструктур, решение определенных социальных проблем в области образования и здравоохранения. Однако ряд проблем так и не нашел своего разрешения. Это вызвано тем, что как показал мировой опыт, экономика и культура традиционных обществ не может динамично приспосабливаться к новым технологиям, она сохраняется и продолжает играть существенную, иногда решающую, роль в их жизнедеятельности. Данный аспект в недостаточной степени был отражен в историографии, как и проблемы, связанные с выявлением механизма (причинно-следственных связей) реорганизации или ликвидации уже апробированных форм производственной деятельности (интегралкооперация, колхозы, совхозы); региональной специфики курса коллективизации; наработанного советским государством опыта социальной политики в сельских национальных районах.

Нерешенность многих социальных проблем, а затем резкий переход к рыночным реформам, во-первых, способствовали формированию в среде национальной интеллигенции устойчивого, стереотипного мнения о том, что проводимый государством курс национальной политики игнорировал, а иногда и входил в противоречия с этническими интересами коренного населения. Во-вторых, стали своеобразным «детонатором» возникновения и развития «национальных движений», отхода от позиций «интернационализма» и отстаивания собственных национальных интересов во всех сферах жизнедеятельности. Для современного периода характерно своеобразное «обобщение» этих «интересов» в «политические платформы» национальных объединений по ряду ключевых вопросов. К их числу можно отнести: сохранение «этнической территории»; право на долю прибыли частных предприятий в качестве одного из источников самостоятельно определенного пути политического, экономического и культурного развития; правовое закрепление приоритетного природопользования для сельских анклавов; право на административно-территориальные формы автономии, формирование «национального» самоуправления.

Критика современного федерального и регионального законодательства со стороны национальных лидеров и общественно-национальных организаций проводится именно в контексте выше обозначенных положений, сформированных на основе норм международного права, регулирующих взаимоотношения государства и коренных народов в условиях рыночной экономики. Это во многом определяет поиск новых решений при формировании современных региональных программ национальной политики. При этом в достаточной степени четко прослеживается стремление органов власти в решении возникающих проблем опереться на принятие политических решений, имеющих прецеденты исключительно в советский период. Их внимание в большей степени акцентируется на «развитии национальных культур», сохранении уже созданного ранее уровня социальной инфраструктуры, «натурализации» приусадебных хозяйств и возврате части сельского населения к низкоэффективным технологиям традиционных систем жизнеобеспечения и природопользования. Сохраняются политические традиции советского периода, основанные на концепции завершенности процесса интеграции автохтонных народов в политическую и социально-экономическую инфраструктуру государства.

Поэтому требуется более углубленное исследование социально-экономических и этнополитических процессов, протекавших в XX - начале XXI столетий в среде автохтонных народов, в том числе и в национальных районах Южной Сибири, вне зависимости от смен форм политического режима и государственного устройства с учетом интересов не только органов государственной власти, но и собственно населения.

Степень изученности темы. Рассматривая историографию проблем, связанных с интеграцией автохтонных народов Южной Сибири в модернизируемое общество в течение XX - начале XXI столетий, следует отметить, что в 1920-1930-е гг. на основе работ В. И. Ленина, И. В. Сталина, решений партийных съездов, конференций, разработок ведущих специалистов (экономистов, политологов, этнографов) разрабатывались методологические основы построения социалистического общества в целом в СССР, интеграции и адаптации автохтонных народов (в том числе и сибирского региона) к новой социальной системе.

В 1940-1980-е гг. советскими историками уделялось значительное внимание вопросам кооперативного движения и коллективизации. Был осуществлен анализ ленинского кооперативного плана, рассматривались вопросы значения кооперации в подготовке сплошной коллективизации, раскрывалась проблема исторической необходимости коллективизации, организаторская деятельность ВКП(б) по подготовке условий для ее развертывания и проведения, дана положительная оценка политики коллективизации, в том числе и в национальных районах Южной Сибири. Определенное место в исследованиях этого времени было отведено проблемам, связанным с национально-государственным строительством, переводом на «оседлость» (для ряда регионов), формированием советской системы управления, здравоохранения и образования. Эта деятельность трактовалась как «достижения в построении социалистического общества».

В конце 1980-х - начале 2000-х гг. исследование обозначенных проблем возобновилось. Произошла переоценка процессов, характерных для национальных районов (в том числе Южной Сибири). В историографии определился круг проблем, не получивших должного освещения. К ним можно отнести такие вопросы, как последствия интеграции автохтонных народов в модернизируемое общество, определенные внедрением различных форм кооперации, в том числе и коллективизации, и практически полную смену форм экономической деятельности; оценка причин реорганизации или ликвидации уже апробированных форм производственной деятельности (интегральная кооперация, колхозы) и ее региональная специфика по отдельным национальным районам Южной Сибири. Предметом исследований в этот период стали и вопросы, связанные с изменениями в социально-экономической и этнодемографической ситуации национальных районов по состоянию на 1930-е - начало 2000-х гг., с переходом к рыночным отношениям в 1990-е гг.; проблемы развития хозяйственной и социальной инфраструктур; с накопленным государственными структурами опыта решения ряда социальных проблем.

Фронтальное исследование историографических данных и введение в научный оборот нового корпуса источников, позволило поставить вопросы, не получившие ранее своего отражения в научных исследованиях, очертить районы исследования, углубить анализ поставленных проблем. Детальный анализ историографии проведен в Главе 1.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются автохтонные тюркские народы Южной Сибири - алтайцы, хакасы, шорцы, телеуты. Выбор этносов определен их совместным длительным проживанием в рамках единой историко-культурной области, что в значительной мере определило общую направленность как этнической истории, так и развития культуры. В 1930-е - начале 1990-х гг. объектом национальной политики Ойротской, позднее Горно-Алтайской, автономной области являлось автохтонное население в целом, фиксировавшееся в документах региональных и центральных органов власти, как «алтайцы», без учета этнической специфики и самоидентификации малочисленных этносов (кумандинцев, туболаров, телеутов, теленгитов и др.).

Предмет исследования. Предметом исследования является интеграция автохтонных этносов Южной Сибири (алтайцев, хакасов, шорцев, телеутов) в модернизируемое общество XX - начала XXI столетий.

Территориальные рамки исследования. Территориальные рамки исследования включают отдельные районы Республик Алтай и Хакасия, Кемеровской области, которые совпадают с этнической территорией алтайцев, хакасов, шорцев и бачатских телеутов соответственно. При исследовании данных этнической групп и определении территориальных рамок использовалась методика выборочного исследования Шпо «полигонам»), разработанная в лаборатории этносоциальной и этноэкологической геоинформатики (ЛЭЭГ) ИУУ СО РАН-КемГУ и уже апробированная при поддержке отечественных (РФФИ, ФЦП «Университеты России», РГНФ и др.) и международных фондов (Форд, Фулбрайт, Сорос).

Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки исследования охватывают 1920-е - начало 2000-х гг. Нижняя грань совпадает с началом социалистических преобразований (введение первых форм кооперации, формирование советской системы управления, административно-территориальное переустройство) малочисленных этнических групп Южной Сибири; верхняя - с процессом перехода автохтонных народов к рыночным отношениям, их развитием, повлекшим кардинальные изменения во всех сферах социально-экономических отношений. В настоящее время эти процессы не завершены. Особое внимание акцентировалось на «узловых» для коренного населения региона периодах истории, когда происходили наиболее важные изменения в их социально-экономической организации (1920-1930-е гг., 19501960-е гг., вторая половина 1980-х - начало 2000-х гг.).

Цели и задачи исследования. Целью исследования является выявление и анализ причинно-следственных связей интеграционных процессов, инициированных государством, определение степени их эффективности и региональной специфики.

Для реализации цели исследования нами были поставлены следующие задачи:

• анализ историографии и определение круга источников для достижения поставленной цели;

• определение круга этнополитических, этнодемографическх, социально-экономических проблем, стоящих перед государством в период, предшествующий социалистическим преобразованиям;

• анализ интеграционных процессов в ходе государственного строительства, введения кооперативных форм организации сельскохозяйственного производства и оценка этнодемографических и социально-экономических последствий апробированных государством моделей;

• исследование современных социально-экономических и этнополитических процессов в среде автохтонных народов Южной Сибири, и определение круга проблем, возникавших по мере углубления интеграции их хозяйственной деятельности в рыночную экономику.

Методология и методы исследования. Наш подход к исследованию определялся стремлением дать объективный анализ ситуации, сложившейся в национальных районах Южной Сибири с учетом общей направленности и динамики этнополитиче-ских процессов в течение XX - начала XXI столетий, на максимально полной фактической основе.

Методологической основой исследования являлись принципы системного подхода. Характер поставленных задач определил использование методик, применяемых в истории, этнологии, популяционной географии, этнической социологии. Данный методологический подход прошел апробацию при выполнении ряда проектов, успешно реализованных в рамках ЛЭЭГ ИУУ СО РАН-КемГУ, в которых автор принимал

1 2 участие , был частично опубликован и использован в ряде докторских и кандидатских диссертационных исследований3.

Определенные в процессе историографического анализа задачи, информационная «емкость» привлеченных источников обусловили как общий алгоритм данного диссертационного исследования, так и комплекс использованных в процессе исследования методик. Интеграция автохтонного населения Южной Сибири в XX - начале XXI столетий рассматривалась в общем контексте трансформации (в отдельных случаях - распада) традиционных систем расселения, этнической структуры, социальной организации, жизнеобеспечения населения региона под воздействием социально-экономических процессов, инициированных государством. Проявление тенденций к национальному самоопределению в различных сферах социально-экономических отношений (стремление обособиться, предложить «свою» линию развития, опирающие

1 Проекты РФФИ «Традиционные системы жизнеобеспечения горных и горно-таежных районов Южной Сибири XIX-XX вв.» (96-06-80549-а); «Университеты России» по теме «Этноэкологический мониторинг в горнотаежных ландшафтах Саяно-Алтая. Методологические принципы, методика»; РГНФ «Современные методы прикладной этнологии» и др.

2 Садовой А.Н. Пруель H.A. Этносциальный мониторинг: принципы, методы, практика. - Кемерово, 1996; Садовой А. Н. К методологии и методике анализа этносоциальных процессов на территории Кемеровской области // Труды Кузбасской Комплексной экспедиции. Беловский, Яшкинсикй, Таштагольский районы Кемеровской области. - Кемерово, 2004. - Т. 1. - С. 38-76.

3 Садовой А. Н. Народы Южной Сибири в XIX-XX вв. Этносоциальные аспекты патернализма / Автореферат . докт. истор. наук. - Санкт-Петербург, 2000; Белозерова М. В. Колхозное строительство в Горной Шории (2060-е гг. XX в.) / Автореферат . канд. истор. наук. - Кемерово, 2003; Поддубиков В. В. Промысловый комплекс автохтонных этносов Кемеровской области: экстенсивные формы этнического природопользования как объект региональной национальной политики / Автореферат . канд. истор. наук. - Томск, 2004; Новиков Д. В. Национальные общественно-политические организации Кемеровской области в освещении региональной периодической печати (90-е гг. XX в. - начало XXI в.) / Автореферат . канд. истор. наук. - Кемерово, 2005 и др. ся на этнические интересы) мы предлагаем рассматривать как реакцию на ход социально-экономических и политических преобразований.

На первом этапе по отдельным национальным районам южно-сибирского региона (Горная Шория, Алтай, Хакасия, места компактного проживания телеутов в Кемеровской области) был проведен синтез уже имеющихся в историографии сведений и разработок по системе расселения, социальной организации, управления и политического статуса населения, экологической обусловленности, традиционных форм хозяйственной активности. В случае относительно слабой проработанности отдельных сюжетов дополнительно систематизировался архивный материал, отложившийся в государственных, а также в текущих ведомственных архивах и архивах общественных организаций.

При исследовании социальных институтов применялся структурно-функциональный метод, позволяющий дать их характеристику путем выявления их внутренней организации и функций. В качестве функциональной системы нами рассматривались кооперативные формы организации и производственной деятельности населения, формы управления и самоуправления как в советский (районные, сельские и поселковые советы), так и постсоветский периоды (национальные сельсоветы, национальные общины, органы общественного самоуправления), региональные государственные структуры (представительства, уполномоченные Наркомнаца и др.). В процессе исследования были выявлены функции, определяемые государством для субъектов хозяйственной деятельности (кооперативных объединений, колхозов, совхозов, крестьянско-фермерских хозяйств), органов местного самоуправления и национальных общественных организаций (ассоциаций, съездов, органов общественного самоуправления - Совета Старейшин, Курултая, Совета паштыков).

На втором этапе по нескольким хронологическим срезам (1920-1940-е гг., 1950-х - начало 1980-х гг., вторая половина 1980-х - начало 2000-х гг.) была выявлена общая направленность и формы национальной политики и государственного строительства. Анализ политических процессов по ограниченным хронологическим срезам проводился на основе применения выборочного метода, позволяющего акцентировать внимание на механизмах (причинно-следственных связях) процессов, инициировани ных государством на конкретных территориях и типичных по своей общей направленности.

Региональная специфика процессов на каждом этапе выявлялась на основе применения компаративного анализа. Максимально полно использовались два подхода: сравнительно-генетический при анализе механизма формирования и развития социально-экономических институтов и сравнительно-типологический, примененный в оценке как типичных для южно-сибирского региона в целом процессов, так и региональной специфики (по отдельным национальным районам).

При выяснении причин реорганизации и ликвидации отдельных институтов (колхозов, совхозов) был проведен анализ соответствия между исторически сложившимися и экологически обусловленными формами хозяйственной деятельности, системы расселения и культуры производства коренного населения региона и предлагаемой государством экономической модели. Отдельно рассматривались экологические ограничители (природно-географические) традиционных форм хозяйства, а также демографическая ситуация (количественный и национальный состав населения, его система расселения, характер производственных отношений), существенно сужавшие возможности интенсивного развития экономики.

На третьем этапе нами был проведен анализ эффективности политики государства по интеграции автохтонного населения и выявление причинно-следственных связей этнической мобилизации населения и проявления устремлений автохтонных этносов Южной Сибири к национальному самоопределению на отдельных этапах исторического развития.

При сборе и анализе материала по процессам, характерным для последних двух десятилетий, лишь фрагментарно отложившегося в региональных архивохранилищах, нами использовались методы полевых исследований, характерные для этнографии и социологии (опрос респондентов, проведение анкетирования). При проведении социологических опросов нами было предложено две анкеты. Первая анкета «Содействие сохранению родной земли проживания телеутов»4 преследовала цель выявить мнение телеутов, как коренного народа, проживающего на территории Кемеровской

4 Анкета «Содействие сохранению родной земли проживания телеутов». 2003 г. / Личный архив М. В. Белозё-ровой. области, по вопросу выделения и закрепления, так называемых «этнических земель» в рамках территорий традиционного природопользования (ТТП). Всего в анкетировании участвовало 111 человек. В анкете указывались: фамилия, имя, отчество респондента; адрес, место работы, социальное положение. В анкете содержалось 9 вопросов, на каждый вопрос было предложено несколько вариантов ответов с просьбой аргументировать свои ответы на ряд вопросов. Отметим, что большинство анкет не содержало комментариев. Из 111 анкет те или иные вопросы были аргументированы в 44 анкетах, что составило 39,6%.

Результаты другой анкеты «Система управления и самоуправления в местах компактного проживания коренных малочисленных народов»5, предложенной не только телеутам, но также шорцам и алтайцам, были призваны: 1) отразить мнение коренных народов на проблему местного и национального самоуправления, об уровне их компетенции и компетенции сельских администраций, как органов исполнительной власти, их эффективности; 2) выяснить позицию будущих, потенциальных национальных лидеров по данной проблеме; 3) выявить, какие проблемы, на их взгляд, должны решать органы на том и другом уровнях. В анкетировании приняли участие 21 человек - стажеры международного проекта «Школа лидерства», поддержанной Датской организацией «The International Work Group for Indigenous Affairs» (IWGIA, г. Копенгаген) - «Международной группой по делам коренных народов». Анкета состояла из 16 вопросов. Они были распределены по двум разделам. Первый охватывал существующие проблемы в действующих органах территориального управления -администрациях, сельских или поселковых советах. Вторая часть относилась к проблемам формирующихся органов местного самоуправления. Анкета носила анонимный характер. Результаты данного анкетирования, с одной стороны, нерепрезентативны, т.к. не отражают мнения всего населения (представители других национальностей, в том числе и русские, не опрашивались). С другой стороны - результаты анкетирования однозначно отражают мнение респондентов на поставленные задачи.

В диссертационном исследовании нами использовались методы первичной статистической обработки массовых данных (расчет демографических и экономиче

5 Анкета «Система управления и самоуправления в местах компактного проживания коренных малочисленных народов». 2006 г. / Личный архив М. В. Белозёровой. ских показателей, результатов анкетирования), метод описательной статистики, техника отражения экономических и демографических показателей в форме таблиц, графиков, гистограмм.

В процессе решения поставленных во Введении задач методики использовались в комплексе, оценка репрезентативности полученных выводов по выявленным современным процессам проводилась на основе их сопоставления с позицией экспертов из числа представителей государственной власти и лидеров национально-общественных движений.

Источниковую базу исследования составили архивные и опубликованные документы. Для решения поставленных задач нами были использованы архивные, нормативно-правовые и делопроизводственные документы; статистические данные; данные, полученные в ходе экспедиционных работ и данные научно-исследовательских отчетов; результаты анкетирования населения; материалы периодической печати; воспоминания партийных деятелей регионального уровня; данные Интернет-ресурс. Группировка источников и их детальный анализ проведен в Главе 1.

Использование всех видов источников позволило с достаточной полнотой раскрыть основные вопросы, поставленные в исследовании.

Новизна исследования. Новизна проведенного исследования определяется:

• проведением компаративного анализа политики российского государства в ряде национальных районов Южной Сибири в течение советского и постсоветского периода, на основе которого выявлена региональная специфика процессов интеграции населяющих эти районы этносов;

• выявлением на основе корпуса источников, впервые введенного в исторический оборот, механизмов социально-экономических преобразований и формирования наиболее острых этнодемографических и социальных проблем, стоящих в настоящее время перед государством и обществом; определением причин и форм проявления стремления к национальному самоопределению коренного населения региона на отдельных этапах исторического развития.

Практическая значимость основных результатов исследования состоит в их использовании автором в этнологических экспертизах, проводимых в 2003-2007 гг.;

14 проведении экспертных оценок программ национального развития коренных малочисленных народов Кемеровской области; составлении аналитических материалов по запросам органов региональной власти и национальных общественных объединений. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих работ и лекционных курсов, посвященных проблемам национальной политики, истории Сибири, этнической истории автохтонного населения Южной Сибири.

Данное диссертационное исследование состоит из Введения, 5 глав, Заключения, Списка использованных источников и литературы, табличного и иллюстративного материала, Списка респондентов, Списка сокращений, Глоссария.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Белозерова, Марина Витальевна, 2008 год

1. Устав об управлении инородцев. 1822 г. // Статус малочисленных народов России. Правовые акты. М., 1999.

2. Северная Азия. 1928. - № 5-6.

3. ГАНО. Ф. Р-1. Оп. 1. - Д. 1524.

4. ЦГАРХ. Ф. Р-39. Оп. 1. - Д. 17.

5. АДНИРА. Ф. 1. Оп. 1. - Д 481.156ГАРФ. Ф. Р-1318. Оп. 1.-Д. 1386.

6. Правда. 17 августа 1989 г. - № 229.

7. РГАЭ. Ф. 7446. Оп. 13. - Ед. хр. № 15.

8. Архив ЛЭЭГ. Архив Ассоциации телеутского народа «Эне-Байат».165 Там же.

9. ГАРФ. Ф. Р-1318. Оп. 1.-Д. 153.

10. РГАЭ. Ф. 7446. Оп. 13. - Ед. хр. № 3.

11. Текущий архив администрации Бековского сельсовета Беловского района Кемеровской области.

12. Архив ЛЭЭГ.; Архив Ассоциации телеутского народа «Эне-Байат».

13. ЦГАРХ. Ф. Р-782. Оп. 1. - Д. 96.173 Аборигены Кузбасса.

14. А ДНИ РА. Ф. 1. On. 1. - Д. 46.

15. ГАКО. Ф. П-3. On. 1. - Д. 88; Ф. П-8. - On. 1. - Д. 28.178ЦГАРХ. Ф. Р-16.-Оп. 1.-Д. 3«А», 4, 68; Р-39.-Оп. 1.-Д. 170 и др.

16. ГАКО. Ф. П-3. Оп. 1. Д. 94-97, 99.

17. Народы Кузбасса за 30 лет (этнодемографический справочник). Кемерово, 1994.

18. Год работы Правительства РСФСР. Материалы к отчету Правительства за 1927-1928 гг. М., 1929.

19. Архив МАЭ (Кунсткамера) им. Петра Великого РАН. Ф. 3 - Оп. 1.

20. Традиционное природопользование. Междуреченск, 2004.

21. ГАРФ. Ф. Р-1318. -Оп. 1.-Д. 216.-Л. 125.

22. Жерновков Г. Районирование Сибири. С. 194, 195.

23. Чеботарева В. Г. Наркомнац РСФСР. С.264; Попков Ю. В., Бойко В. А. Политико-правовой статус коренных народов Севера. - С. 42; Мастюгина Т. М., Перепелкин Л. С. Этнология. - С. 222; Программа координации исследований «Народности Севера». - С. 27 и др.

24. Чеботарева В. Г. Наркомнац РСФСР. С. 265.

25. Яцечко В. И. Из истории административно-территориального деления Кузбасса . С. 30-31.

26. СУ РСФСР. 1925. № 38. С. 268.

27. Попков Ю. В., Бойко В. А. Политико-правовой статус коренных народов Севера. С. 36.

28. Потапов Л. П. Очерки по истории алтайцев. С.443.

29. Гордиенко П. Ойротия.- С. 66.14 Там же.

30. АДНИ РА. Ф. 1. Оп. 1. - Д. 492.-Л. 7; См. также: Чеботарева В. Г. Наркомнац РСФСР. -С.235.16 Там же. С. 67.

31. Гордиенко П. Ойротия.- С. 70.

32. Потапов Л. П. Очерки по истории алтайцев. С. 451.20 Там же. С. 461.

33. Гордиенко П. Ойротия.- С. 70.

34. Гордиенко П. Ойротия.- С. 75.

35. Гордиенко П. Ойротия.- С 91, 92, 93,94.

36. Чеботарева В. Г. Наркомнац РСФСР. С.235.

37. Потапов Л. П. Очерки по истории алтайцев.- С. 462.

38. Чеботарева В. Г. Наркомнац РСФСР. С.236-237.30ГАНО. Ф. Р-1. Оп. 1.-Д. 795.-Л. 1; Гордиенко П. Ойротия.-С. 118.

39. ГАНО. Ф. Р-1. Оп. 1. - Д. 795.

40. Энчи (Наследие). 1990. - С. 7; Гордиенко П. Ойротия.- С. 4.

41. Энчи (Наследие). 1990. - С. 15.

42. ГАРФ. Ф. Р-1318. Оп. 1.-Д. 1374. - Л. 4-7, 8.55 Там же. Л. 6.

43. А ДНИ РА. Ф. 1. Д. 46. - Л.26-32; Д. 176. - Л. 2-5 об, 9 об.

44. Список населенных мест Сибирского края. Т. 1 - С. 776-812.

45. А ДНИ РА. Ф. 1. Д. 106. - Л. 88.

46. Там же. Д. 176. - Л. 9 об.; Анкудинова Т. В. История становления и развития города Горно-Алтайска в первой половине XX в. / Автореферат. кандидата исторических наук. - Кемерово, 2006. - 26 с.

47. Потапов Л. П. Очерки по истории алтайцев.- С. 463; Эдоков И. П. Коллективизация в Горном Алтае.- С. 3; История Сибири. Т. 4. - С. 286.

48. Екеев Н. В. Социально-экономическое развитие деревни Горного Алтая. С. 157.

49. История Горного Алтая. Ч. 2. - С. 103.

50. Примечание: относительная численность жителей по национальностям просчитана, а также диаграммы построены нами.

51. Гордиенко П. Ойротия.- С. 133.

52. ГАРФ. Ф. Р-1318. Оп. 1. - Д. 482. - Л. 53.

53. АДНИ РА. Ф. 1. Д. 176.-Л. 66.

54. Примечание: здесь и далее подсчет процентных соотношений произведен нами.