Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Матвеева, Екатерина Николаевна

• Матвеева, Екатерина Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Матвеева, Екатерина Николаевна

Введение.

Глава 1. Понятие конкурсной массы.

1.1. Назначение и этапы формирования конкурсной массы.

1.2. Соотношение понятий «конкурсная масса», «имущество», «активы».

•» 1.3. Правовой режим конкурсной массы.

1.4. Структура интересов в отношении конкурсной массы.

Глава 2. Состав конкурсной массы.

2.1. Содержание конкурсной массы. ф 2.2. Изъятия из конкурсной массы.

2.3. Дополнения конкурсной массы.

Глава 3. Динамика конкурсной массы.

3.1. Продажа имущества должника.

3.2. Уступка прав требования должника.

3.3. Замещение активов должника.

3.4. Распоряжение непроданным имуществом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций»

Актуальность исследования.

Банкротство представляет собой институт, свойственный экономикам, организованным по рыночным принципам. Как экономико-правовое явление современного общества несостоятельность (банкротство) порождает множество проблем различного уровня1. Количество дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами в Российской Федерации, постоянно возрастает. Меняется и усложняется законодательство о банкротстве с целью поиска оптимальной модели и содержания закона, дабы интересы всех заинтересованных лиц получили должную защиту. Большинство мероприятий, проводимых в процессе банкротства, направлены на то, чтобы справедливо сформировать и распределить конкурсную массу, являющуюся предметом интереса всех участников дела. Из сказанного следует вывод о необходимости скорейшего и полного изучения процессов, возникающих при формировании конкурсной массы и усовершенствования правового регулирования данного явления. По оценкам специалистов, в настоящее время около 40 процентов от общего количества банкротств можно смело отнести к разряду заказных2. Такое использование законодательства о банкротстве вызвано в первую очередь его несовершенством. Вопросы банкротства в нашей стране регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года (далее - Закон, Закон о банкротстве), посредством принятия которого предполагалось решить основные проблемы, возникшие в период действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года4 (далее - Закон о банкротстве 1998 года).

Предмет исследования.

Предметом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками процедур банкротства по поводу формирования

1 Белых B.C. Несостоятельность (банкротство): соотношение материального и процессуального права // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 83.

2 Щеглов A.B. Вексельная схема банкротства // Арбитражный управляющий. 2004. № 3. С. 14.

3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 ноября 2002 года № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 18, 46; Российская газета от 27 октября 2005 года. № 241.

4 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08 января 1998 года № 6-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 2. Ст. 1093. конкурсной массы, а также особенности правового регулирования указанных отношений. Понятие «организация» для целей настоящего исследования ограничено юридическими лицами. При этом анализируются только вопросы, касающиеся всех юридических лиц, без учета особенностей банкротства, установленных для отдельных категорий должников: градообразующих организаций, кредитных организаций, субъектов естественных монополий и др. Предмет исследования ограничен законодательством Российской Федерации и практикой его применения.

Цель исследования.

Целью работы является анализ теоретических и практических вопросов формирования конкурсной массы.

Задачи исследования:

- изучение и формулирование понятий «конкурсная масса», «имущество», «активы»;

- исследование понятия и структуры интересов, возникающих при формировании конкурсной массы;

- выявление значения этапа конкурсного процесса - формирования конкурсной массы для достижения целей банкротства;

- анализ состава конкурсной массы, источников ее пополнения;

- изучение вопросов исключения имущества из конкурсной массы и его дальнейшей судьбы;

- анализ порядка и способов продажи имущества конкурсной массы;

- решение отдельных спорных правовых вопросов, связанных с формированием конкурсной массы.

Методы исследования.

При написании работы использовался как общенаучный диалектический метод познания, так и присущие юридической науке методы исследования: ис-торико-правовой, экономико-правовой, формально-логический, системный, а также различные способы доктринального толкования нормативных актов и правовых институтов.

Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации, проекты федеральных законов, судебные акты

Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов, решения и определения Арбитражного суда Вологодской области, а также личный опыт работы автора юрисконсультом в организациях-банкротах.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой монографическое исследование, в котором впервые осуществлена теоретическая разработка концепции конкурсной массы, определена ее правовая природа и понятие, выявлены существенные противоречия в законодательных актах относительно регламентирования состава и динамики конкурсной массы.

В целом по банкротству написано несколько диссертационных работ, которые, как правило, посвящены общим вопросам законодательства о банкротстве, реже - процедуре конкурсного производства. Непосредственно вопросы формирования конкурсной массы в таких работах лишь затрагиваются.

Настоящая работа будет представлять собой детальный, комплексный анализ всех отношений и особенностей, возникающих при формировании и продаже конкурсной массы, чего ранее в науке не делалось.

Из обзора существующей литературы по вопросу ясно, что 1) содержание понятия конкурсной массы и вопросов ее формирования не раскрыто до сих пор сколько-нибудь подробно; 2) по коренным вопросам этой проблемы нет еще единства мнений.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности применения ее основных положений для дальнейшего развития теории и практики правового регулирования отношений несостоятельности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Конкурсную массу следует рассматривать в двух аспектах: как совокупность определенных активов организации-должника и как особый правовой режим, применяемый к активам должника.

2. Конкурсная масса - это все активы должника, имеющиеся на момент открытия конкурсного производства, выявленные и приобретенные в ходе конкурсного производства. Они должны отвечать следующим признакам:

- являться объектом гражданских или административных правоотношений;

- быть пригодными для продажи или иного способа преобразования в денежные средства.

3. Конкурсная масса - это особый правовой режим, применяемый к активам должника, заключающийся в установлении специальных правил использования и распоряжения активами должника в течение конкурсного производства.

4. В Закон о банкротстве необходимо включить положение, согласно которому конкурсное производство проводится на основании плана конкурсного производства. План конкурсного производства должен включать в себя: предварительный расчет порядка и сроков погашения задолженности перед кредиторами; решение о возможности функционирования бизнеса должника во время конкурсного производства, перечень и объем затрат, вызванных этим; смету расходов на проведение конкурсного производства; виды и условия сделок, которые конкурсный управляющий может совершать с конкурсной массой до ее продажи; сроки выполнения основных обязанностей арбитражного управляющего. План конкурсного производства должен разрабатываться конкурсным управляющим в течение одного месяца со дня назначения на должность и утверждаться собранием кредиторов.

5. Требует изменения порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника: они не должны иметь преимущества перед кредиторами первой и второй очереди. В п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве следует исключить слова «права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога». Дополнить статью 138 пунктом 4 следующего содержания: «Внеочередные требования и требования кредиторов первой и второй очереди погашаются за счет средств, полученных от продажи предмета залога только при невозможности их погашения за счет иного имущества должника».

6. Представляется неверным, ущемляющим интересы субъектов РФ и муниципальных образований, закрепленный в Законе о банкротстве запрет субъектам РФ и муниципальным образованиям представлять в деле о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей, основанный на мнении об отсутствии у данных лиц интереса в формировании конкурсной массы до момента поступления обязательного платежа с организации-банкрота в соответствующий бюджет. Следует предоставить право субъектам РФ и муниципальным образованиям право представлять требования об уплате обязательных платежей в свои бюджеты.

7. Уровень установления правового режима торгов в конкурсном производстве в настоящее время не соответствует потребностям практики. По нашему мнению, данные вопросы должны быть отнесены к компетенции Правительства РФ. В Закон о банкротстве следует внести соответствующую норму, позволяющую Правительству осуществлять такое регулирование.

8. Нуждаются в корректировке положения Закона о банкротстве, посвященные социально значимым объектам. Такие активы, принадлежащие должнику на праве собственности или хозяйственного ведения, должны включаться в конкурсную массу, реализовываться посредством проведения торгов в форме аукциона с условием о целевом использовании. В том случае, если социально значимые объекты не проданы, они должны передаваться соответствующим органам местного самоуправления за плату в размере остаточной стоимости, определенной по данным бухгалтерского учета. Необходимо подробно урегулировать отношения по передаче социально значимых объектов органам местного самоуправления. В связи с этим предлагается новая редакция статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апробация результатов исследования.

Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры гражданского и предпринимательского права ГУ «Высшая школа экономики», указаны автором в научных публикациях. Отдельные положения выносились на научно-практические конференции: Всероссийскую научную конференцию студентов и аспирантов «Молодые исследователи - региону» (2005), на Международную межвузовскую конференцию аспирантов и студентов «Традиции и новации в системе современного российского права» (2005). Ряд материалов диссертационного исследования использовался при преподавании основного курса «Российское предпринимательское право» и спецсеминара «Банкротство хозяйствующих субъектов» в Филиале ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» в г. Вологде.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих в общей сложности из 11 параграфов, заключения, списка использованных источников. Выводы и предложения сформулированы по ходу изложения материалов исследования.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Матвеева, Екатерина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей диссертационной работе мы постарались всесторонне рассмотреть отношения, возникающие по поводу формирования конкурсной массы. Грамотное, правильное и максимальное формирование конкурсной массы является основой для ее дальнейшего распределения между кредиторами. Проведенное нами исследование показывает, что нормы законодательства о банкротстве, регулирующие порядок формирования конкурсной массы, далеки от совершенства.

Исследование дало возможность сформулировать некоторые выводы и предложения, которые изложены в диссертации в соответствующих параграфах. Основные из них следующие.

Конкурсную массу следует рассматривать с двух позиций: как совокупность активов должника и как особый правовой режим.

Применение термина «имущество» для определения понятия конкурсной массы представляется неправильным. Единственное легальное определение этого термина закреплено в ГК РФ. Данное определение далеко не полностью описывает все объекты, входящие в конкурсную массу, в результате чего приходится прибегать к расширительному толкованию термина «имущество». Удобнее определять конкурсную массу через понятие «активы». Данный термин является междисциплинарным, в юридической науке подробно характеризуется законодательством о бухгалтерском учете, но при этом достаточно широко используется и в других правовых отраслях. «Активы» представляются нам емким, собирательным понятием, позволяющим эффективно описывать все ценности, принадлежащие организациям. При признании активом в конкурсном производстве используется иной подход, нежели в обычной хозяйственной деятельности. Основным становится не возможность объекта приносить доход, а способность быть проданным или иным образом обращенным в деньги.

Также нами рассмотрено понятие интереса и виды интересов, возникающих по поводу конкурсной массы. Мы выделили пять групп носителей интересов: кредиторы, учредители, органы местного самоуправления, население, арбитражный управляющий. Рассмотрели, какие именно интересы возникают у них по поводу активов должника, какими правовыми средствами обеспечены эти интересы, а также подходы законодателя к определению приоритета удовлетворения интересов. При установлении порядка формирования и распределения конкурсной массы законодатель должен учитывать все значимые интересы, складывающиеся в обществе по этому поводу и находить справедливый компромисс между ними. В настоящее время Закон не соответствует данному требованию. Так, в Законе закреплен запрет субъектам РФ и муниципальным образованиям представлять в деле о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей, основанный на мнении об отсутствии у данных лиц интереса в формировании конкурсной массы до момента поступления обязательного платежа с организации-банкрота в соответствующий бюджет. Данная позиция представляется нам неверной, ущемляющей интересы субъектов РФ и муниципальных образований.

Также недостаточно защищены права кредиторов первой и второй очередей. Они утрачивают свое привилегированное положение при распределении денежных средств, вырученных за счет продажи предмета залога в том случае, если договор залога был заключен ранее возникновения их требований. Кредитор-залогодержатель получит причитающиеся ему средства ранее этих двух категорий кредиторов. В то же время залоговый кредитор не защищен от таких действий конкурсного управляющего, когда при наличии иного имущества сначала продается предмет залога и за счет данных средств удовлетворяются требования внеочередных и привилегированных кредиторов. Такие диспропорции в статусе залоговых кредиторов должны быть устранены.

Мы пришли к выводу, что в Законе о банкротстве следует закрепить правило о том, что конкурсное производство осуществляется на основании Плана конкурсного производства, составляемого конкурсным управляющим и утверждаемого собранием кредиторов. Это обеспечит определенность, предсказуемость, прозрачность процедуры и дисциплинирует конкурсного управляющего.

В Плане конкурсного производства должны отражаться:

- календарный график осуществления конкурсного производства;

- предварительный расчет порядка и сроков погашения задолженности перед кредиторами;

- возможность функционирования бизнеса должника во время конкурсного производства, перечень и объем затрат, вызванных продолжением деятельности;

- смета расходов на проведение конкурсного производства;

• - виды и условия сделок, которые конкурсный управляющий может совершать с конкурсной массой до ее продажи.

Во второй главе в соответствии с существующим в науке подходом, мы проанализировали изъятия и дополнения конкурсной массы.

Согласно действующему законодательству, из конкурсной массы исключаются социально значимые объекты. При этом данные объекты, так же как и конкурсная масса подлежат продаже, денежные средства поступают в конкурсную массу. По нашему мнению, эти объекты должны включаться в конкурсную ф массу с особым правовым режимом.

Нами выделены недостатки норм Закона о банкротстве, посвященных социально значимым объектом. Полагаем, что регулирование данных отношений должно совершенствоваться. Нами предложена новая редакция статьи 132 Закона.

В качестве действий, направленных на пополнение конкурсной массы рассмотрено признание сделок недействительными и привлечение к субсидиарной ответственности органов управления.

Мы пришли к выводу, что перечень оснований признания недействительными сделок должника подлежит расширению. Мы присоединяемся к предло-^ жениям, высказываемым в специальной литературе о том, что необходимо закрепить возможность признания недействительными сделок должника, направленных на «вывод» активов, то есть, совершенных в преддверии банкротства на неэквивалентной основе.

Использование привлечения к субсидиарной ответственности в качестве источника пополнения конкурсной массы возможно только в отношении лиц, * виновных в доведении организации до банкротства. При реализации иных оснований субсидиарной ответственности, предусмотренных законодательством, суммы взыскиваются в пользу обратившегося с иском кредитора, а не конкурс-^ ной массы. Необходимо подробно регламентировать процесс привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, разработать оптимальную модель ответственности. Виновные лица должны нести ответственность не только за доведение до банкротства, но и за увеличение неплатежеспособности. • Третья глава работы посвящена последнему этапу формирования конкурсной массы — ее продаже. На данной стадии происходит преобразование активов в денежные средства с целью последующего распределения между кредиторами. Закон предлагает три способа реализации не денежных активов в конкурсном производстве: продажа прав требования, продажа иного имущества, замещение активов.

Полагаем, что законодателю необходимо последовательно придерживаться принципа продажи имущества только на торгах, поскольку это минимизиру-0 ет злоупотребления при продаже имущества и позволяет получить максимальную цену. Закон о банкротстве не регулирует механизм проведения торгов, что также ведет к различным злоупотреблениям на практике. Можно предложить следующее решение данной проблемы. По нашему мнению, подробный порядок проведения всех этапов торгов должен утверждаться постановлением Правительства РФ. Соответственно, в Закон о банкротстве необходимо включить норму, позволяющую Правительству утверждать порядок проведения торгов в ходе процедур банкротства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Матвеева, Екатерина Николаевна, 2006 год

1. Нормативные правовые акты

2. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 года № 3929-1 // Российская газета от 30 декабря 1992 года. № 279.

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607. № 51. Ст. 4824; 2004. № 24. Ст. 2334. 2005. № 15. Ст. 1273.

4. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № • 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672; 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3423; 2002. № 12.

5. Ст. 1093; № 45. Ст. 4436; 2003. № 9. Ст. 805; 2004. № Ц. Ст. 913; № 15. Ст. 1343; № 49. Ст. 4852; 2005. № 1 (чаСть 1). Ст. 18; 2006. № 1. Ст. 5; Ст. 19; № 3. Ст. 172.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №

7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08 января 1998 года № 6-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 2. Ст. 1093.

8. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 14 февраля 1998 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785. № 28. Ст. 3261; 1999. № 1. Ст. 2; 2002. № 12. Ст. 1093; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 18.

9. Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых ф услуг» от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3174. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 2; 2006. № 6. Ст. 636.

10. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1; № 18. Ст. 1721; № 30. Ст. 3029; №

11. Ст. 4295; Ст. 4298; 2003. № 1. Ст. 2; № 27 (часть 1). Ст. 2700; № 27 (часть 2). Ст. 2708; Ст. 2717; № 46 (часть 1). Ст. 4434; № 50. Ст. 4847; Ст. 4855; № 52часть 1). Ст. 5037; 2004. № 19 (часть 1). Ст. 1838; 2004. № 30. Ст. 3095; № 31.

12. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 48. Ст. 4746; 2003. № 50. Ст. 4855.

13. Федеральный закон «Об ипотечных ценных бумагах» от И ноября 2003 года № 152-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.2003. № 46 (часть 2). Ст. 4448; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 19.

14. Ст. 10; № 3. Ст. 280; № 12. Ст. 1232; № 11. Ст. 1146.

15. Жилищный кодекс Российской Федерации от 22 декабря 2004 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14; 2006. № 1. Ст. 10.

16. Постановление Правительства РФ от 06 июля 2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 3026.

17. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 21. Ст. 2015.

18. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 26. Ст. 2664.

19. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 16 октября 2000 № 91н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000» // Экономика и жизнь. Декабрь 2000. №48.

20. Положение Центрального Банка России от 19 марта 2003 № 218-П «О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц -учредителей (участников) кредитных организаций» // Вестник Банка России от 08 мая 2003. № 24.

21. Приказ Министерства финансов РФ от 22 июля 2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» // Экономика и жизнь. 2003. № 33; 2005. № 10.

22. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // Российская газета. 11 сентября 2003. № 181.

23. Проекты нормативных правовых актов

24. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении дополнения в статью 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант плюс. Законопроекты».

25. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант плюс. Законопроекты».

26. Пояснительная записка к проекту № 179121-3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант плюс. Законопроекты».

27. Проект № 99010862-2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант плюс. Законопроекты».

28. Проект № 99041397-2 Федерального закона «О внесении дополнения в статью 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант плюс. Законопроекты».

29. Монографии, статьи, учебники, учебные пособия, рукописи

30. Абалкин Л.И. Политическая экономия и экономическая политика» Издательство «Мысль». М. 1970.

31. Авдеев С.С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Краснодар. 2003.

32. Александров А.Д. Продажа предприятия по новому Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Юридический мир. 2003. № 9.

33. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М. 1989.

34. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК. 1994.

35. Анохин В., Ларин А. Социально значимые объекты и жилищный фонд социального использования в конкурсном производстве // Хозяйство и право. 2005. № 6.

36. Анциферов О. Свои люди сочтемся? // Бизнес-адвокат. 2003. № 4.

37. Балакин В.В. Торги как институт гражданского права в условиях современной рыночной экономики России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2004.

38. Балашов Ю. В.: Публичное предложение. Продажа имущества должника посредством публичного предложения // Арбитражный управляющий. 2004. № 6.

39. Бандурина Н.В. Теоретические положения об имуществе и имущественной обособленности юридических лиц. // Современные инструменты реформирования национальной экономики России: Сб. науч. трудов / Под науч. ред. В.В. Бандурина. М.: Консалтинг XXI век. 2003.

40. Белоликов А. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика. 2004. № 12.

41. Белых B.C. Несостоятельность (банкротство): соотношение материального и процессуального права // Российский юридический журнал. 2003. № 1.

42. Беркович Н.В. Замещение активов должника при проведении процедур банкротства: за и против // yurclub.ru/docs/civil/ articlel02.html

43. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики. -М.: «Приор-издат». 2003.

44. Большакова И.А., Паринский А.И. По сотне с должника миллион. О проблеме взыскания задолженности с граждан-нанимателей жилых помещений // Арбитражный управляющий. 2004. № 5.

45. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики. 2002.

46. Бондарев A.A. Муниципальное имущество. Опыт выявления признаков преднамеренного банкротства и мероприятия по возврату имущества предприятий ЖКХ // Арбитражный управляющий. 2004. № 5.

47. Борисенкова Т.В. К вопросу о сочетании частных и публичных интересов в конкурсном производстве // Юрист. 2004. № 10.

48. Боровская H.H. Согласование конфликтных интересов субъектов природопользования (на примере Байкальского ЦБК). Дисс. . канд. эконом, наук. Красноярск. 2002.

49. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание 2-е. М.: «Статут». 2003.

50. Валуйский A.B. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2002.

51. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М-Л. 1948.

52. Витрянский В.В. Исполнение денежных обязательств при банкротстве должника // Закон. 2000 г. № 3.

53. Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1.

54. Вышегородцев И. Как провести честные торги с нужным результатом // Слияния и поглощения. 2004. № 6.

55. Вышегородцев И. Практика применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Слияния и поглощения. 2004. № 5.

56. Вышегородцев И. Шевцова О. Сиделев М. «Колхозные войны» // # Слияния и поглощения. 2005. № 1.

57. Гатовский JI. Реформа и интересы // Вопросы экономики. 1995. № 6.

58. Генкин А. Система экономических интересов и социальная гармония // Вопросы экономики. 1993. № 6.

59. Горбунова JI.B., Кузнецов С.А. Некоторые вопросы продажи имущества должника в ходе конкурсного производства // Право и экономика. 2003. № 10.

60. Гражданское право. Часть 1. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Ф Сергеева. М.: Издательство ТЕИС. 1996.

61. Гражданское право: Учеб.: в 3 т. Т. 1. Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2004 г.

62. Гражданское право Том 1 (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова) М.: Волтерс Клувер, 2004.

63. Грачева И. Самсонова А. Статус залоговых кредиторов // ЭЖ-Юрист. Июль 2005. № 27.

64. Грибанов А. Учредитель отвечает по налоговым долгам // arbitra-tion.narod.article38.html. 23.04.2004.

65. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, ® стереотип. М.: «Статут», 2001. (Классика российской цивилистики).

66. Грудцына Л.Ю. Новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Адвокат. Январь 2003. № 1.

67. Гутникова A.C. Исключение имущества из конкурсной массы // Вестник Московского университета. Серия 11, «Право». 2003. № 2.

68. Гутникова A.C. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производ-hr, ства // Законодательство. 2003. № 7.

69. Гутникова A.C. Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства. Автореф. дисс.канд. юр. наук. М., 2004.

70. Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М.: Юристъ. 2002 г.

71. Дедов Д.И. Конфликт интересов при совершении сделок акционерным обществом // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. Том 1. М.: Издательская группа «Юрист», 2004.

72. Денисов С.А., Егоров A.B. Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Статут. 2003.

73. Джабаева A.C. Развитие конституционного понятия «имущество» в гражданском праве (на примере нематериальных активов) // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. Том 1.

74. Дихтяр А.И. Три российских закона о банкротстве и история вопроса о недействительных сделках // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №6.

75. Дмитриев A.B. Конфликтология: Учеб. пособие. М.: Гардарики,2003.

76. Долинская В.В. Торги: общая характеристика и виды // Закон. 2004.5.

77. Егоров А. Приватизация государственного имущества и производство по делу о банкротстве унитарного предприятия должника // Хозяйство и право. 2003. № 10.

78. Ежов Ю.А. Банкротство коммерческих организаций: Уч. пособ. -М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К». 2004 г.

79. Енькова Е.Е. Конкурсное производство как процедура банкротства //Закон. 2003. №8.

80. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). Дисс. канд. юрид. наук. М. 1999.

81. Ершова И.В. Имущество и финансы предприятия. Правовое регулирование: Учебно-практическое пособие. -М.: Юристъ, 1999.

82. Ершова И.В. Предпринимательское право: Вопросы и ответы. 3-е изд., испр. и доп. -М.: ИД «Юриспруденция», 2005.

83. Если нельзя, но хочется примените залог // ЭЖ-ЮРИСТ. 2005. №

84. Забоев К.И. Правовая природа капитализируемых повременных платежей при банкротстве // Арбитражная практика. 2005. № 1.

85. Захаров Ю.Ю. Интерес в осуществлении гражданских прав // Арбитражная практика 2003. № 7.

86. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Издательство Ленинградского университета. 1964.

87. Зуйкова Л. Если нельзя, но хочется примените залог // ЭЖ-ЮРИСТ. 2005. № 32.

88. Ионцев М. О бедном директоре замолвите слово, или чьи в лесу шишки // Слияния и поглощения. 2003. № 8.

89. Киперман Г. Новый закон о банкротстве // Финансовая газета. Региональный выпуск. № 47. 2002. СПС ГАРАНТ.

90. Кожинов В.Я. Основы бухгалтерского учета. Система ГАРАНТ.2003.

91. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) Юрайт-Издат; Право и закон. 2002.

92. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный). Изд. 2-е испр. и доп., с использ. судебно-арбитражной практики / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА - М., 20031.

93. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) (под ред. Залесского В.В.) М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003.

94. Кондраков Н.П. Самоучитель по бухгалтерскому учету. М.: ИН-ФРА-М, 2002.

95. Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий к законодательству об акционерных обществах. СПС ГАРАНТ. 2002.

96. Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования». Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2001.

97. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство РДЛ. 2002.

98. Кряжевских К.П. Гражданско-правовое значение передачи имущества на баланс // Юридический мир. Сентябрь 2003.

99. Кузнецова И.Ю. Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 2001.

100. Курбатов А.Я. Соотношение понятий «имущество» и «активы» в российском праве // Хозяйство и право. 2005. № 4.

101. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: АО «Центр ЮрИнфоР» 2001.

102. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

103. Лаптев В.В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права. // Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. Москва. 2002.

104. Литовцева Ю.В. Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов // Арбитражная практика. 2003. № 3.

105. Лыжин С. Об очередности удовлетворения требований Фонда социального страхования в части капитализированных платежей при банкротстве // Хозяйство и право. 2003. № 8.

106. Макконнелл Кэмпбелл Р., Брю Стенли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. Т. 2. М.: Республика, 1992.

107. Мальцев Г.В. О субъективных публичных правах // Интерес в публичном и частном праве. М.: ГУ-ВШЭ. 2002.

108. Масляев А.И. Понятие и виды вещных прав // Закон. 2004 г. № 2.

109. Матвеева Е. Залог не повод для привилегий // ЭЖ-ЮРИСТ. 2005.32.

110. Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: «Статут». 2002.

111. Миронюк Н.Ю. Ликвидационная стоимость. Расчет цены имущества при спешной продаже // Арбитражный управляющий. 2005. № 1.

112. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Под ред. В.В. Витрянского. М.: Издательство1. Статут». 2003.

113. Необходима прозрачность процедур банкротства. Интервью с первым заместителем губернатора Ярославской области А.Г. Федоровым // Арбитражный управляющий. 2005. № 1.

114. Никитина O.A. Конкурсное производство // Арбитражная практика. 2003. №6-7.

115. Новоселова JI.A. Уступка права требования в процессе несостоятельности // Арбитражная практика. 2003. № 9.

116. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, Издательство Воронежского университета, 1984.

117. Отческая Т.И. Клинова Г.Н. О законности в исполнительном производстве при принудительной реализации имущества должника на торгах // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2004. № 2.

118. Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М.: Издательство БЕК. 2002.

119. Панков В. Павлюченко В. Учет и отчетность при банкротстве (конкурсном производстве) // Финансовая газета. 2001. № 2, 4, 5.

120. Пахаруков A.A. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики). Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск. 2003.

121. Пласкова Н.С. Составление и анализ промежуточного ликвидационного баланса организации-банкрота // Аудиторские ведомости. 2002. № 4.

122. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2001.

123. Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. 2000 г. № 5.

124. Правовое положение коммерческой организации: Учебное и научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова; Гос. ун-т «Высшая школа экономики». Факультет права. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001.

125. Правовое регулирование организации и проведения коммерческихконкурсов, аукционов и торгов // Журнал российского права. 1999. № 2.

126. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник, в 2т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ. 1999

127. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2004.

128. Проничев А.К. Реализация и охрана интересов участников коммерческих юридических лиц (Кроме унитарных предприятий). Автореф. к дисс. . канд. юрид. наук. М. 2004 г.

129. Пустовалова Е.Ю. Требования кредиторов в ходе производства по делу о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.

130. Разоренов Н. Проблемы привлечения к ответственности руководителя должника при банкротстве // Слияния и поглощения. 2003. № 4.

131. Рубцова Н. Недействительные сделки // Слияния и поглощения. 2003. № 8. С. 35.

132. Рыбаков С. Кочетков П. Реструктуризация бизнеса: легальный и нелегальный вывод активов // Слияния и поглощения. 2005. № 6.

133. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 5-е изд./ Г.В. Савицкая. Минск: ООО «Новое знание». 2001.

134. Сайт Министерства экономического развития и торговли // www.economy.gov.ru. 21.04.2005.

135. Серан A.B. Основания недействительности сделок должника-банкрота // Арбитражная практика. 2004. № 4.

136. Серан A.B. Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника // Арбитражная практика. 2004. № 3.

137. Сердитова E.H. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002.

138. Смирникова Ю.Л. Соотношение частных и публичных интересов в финансовой деятельности // Интерес в публичном и частном праве. М.: ГУ-ВШЭ. 2002.

139. Соколов М. О некоторых способах «вывода» активов с предприятия // Слияния и поглощения. 2003. № 9.

140. Соколов М. О приобретении контроля над обществом в случае банкротства одного из его участников // Слияния и поглощения. 2004. № 7-8.

141. Сорокина В. Некоторые вопросы создание акционерного общества на базе имущества должника по новому Закону о банкротстве // Адвокат. Март 2004 г. № 3.

142. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. -М.: «Статут». 1999.

143. Степанян В.В. Выражение интересов общества и личности в социалистическом праве (механизм: структура, функционирование). Издательство АН Армянской СССР. Ереван. 1983 г.

144. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Конкурсная масса несостоятельного должника // Адвокат. 2003. № 8.

145. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) М.: Дело. 2002.

146. Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы правового регулирования // Законодательство. 2003. № 4.

147. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. № 4.

148. Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). СПС «Консультант плюс».

149. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Отв. ред. проф. А.Ю. Кабалкин. М.: Издательство БЕК. 1998.

150. Телюкина М.В. Основы конкурсного права М.: Волтерс Клувер,2004.

151. Тихомиров Ю.А. Интерес в публичном и частном праве: согласование и противоборство // Интерес в публичном и частном праве. ГУ-ВШЭ, М., 2002.

152. Трушников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германия. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2003.

153. Турсунова Ю.С. Торги как способ заключения договора. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2004.

154. Тюрина А. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» явление третье // ФПА АКДИ «Экономика и жизнь». Выпуск 1. Январь 2003. СПС ГАРАНТ.

155. Тяпкина Е.А. Способы приватизации // Гражданин и право. 2003. №2.

156. Усольцева C.B. К вопросу о понятии имущества в гражданском праве // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. Том 1.

157. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристь. 2000.

158. Химичев В.А. Защита вещных прав при банкротстве // Закон. 2004.2.

159. Химичев В.А. Обеспечение прав и законных интересов кредиторов // Арбитражная практика. 2003. № 4.

160. Химичев В.А. Особенности правового положения залоговых кредиторов при банкротстве // Арбитражная практика. 2004. № 5.

161. Химичев В.А. Отдельные аспекты удовлетворения требований кредиторов // Арбитражная практика. 2003. № 9.

162. Химичев В.А. Серан A.B. О порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства. Рубрика Вопрос-ответ // Арбитражная практика. 2005. № 2.

163. Чеговадзе JI.A. К дискуссии о природе имущественного права // Законодательство. 2003. № 11.

164. Черных JI.C. Некоторые вопросы замещения активов должника в ходе процедуры банкротства // Гражданское право. 2005. № 2.

165. Шамшурин J1.JI. Внешнее управление как процедура банкротства // Арбитражная практика. 2004. № 2.

166. Шевцов С.Г. Применение последствий недействительности сделки, совершенной с целью сокрытия имущества от кредиторов // Арбитражная практика. 2005. № 5.

167. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: «Статут», 2000. (Классика российской цивилистики).

168. Щеглов A.B. Вексельная схема банкротства // Арбитражный управляющий. 2004. № 3.

169. Юн Г.Б., Воронова Ю.А., Григорьев В.В. Конкурсное производство: Учеб.-практич. пособие. М.: Дело. 2004.

170. Объявления по делу о банкротстве

171. Объявление о продаже имущества МУП ЖКХ г. Новосибирска // Российская газета от 10 декабря 2005 года. № 279. С. 16.

172. Объявление о продаже имущества МУП КХ поселка Мама // Российская газета. 04 февраля 2006. № 23.

173. Объявление о продаже имущества ЗАО ПФ «Молодежная» // Российская газета от 10 сентября 2005. № 202.

174. Объявление о продаже имущества ОАО «Волгоградский тракторный завод» // Российская газета. 04 февраля 2006. № 23.

175. Объявление о продаже имущества ОАО «Вологодский станкостроительный завод» // Красный Север от 11 августа 2005 года. С. 31.

176. Объявление о продаже имущества ОАО «Красноярский завод прицепной техники» // Российская газета от 27 августа 2005. № 190.

177. Объявление о продаже имущества ОАО «Кристалл» // Российская газета от 27 августа 2005. № 190.

178. Объявление о продаже имущества ОАО «Крылатское» // Российская газета от 10 сентября 2005. № 202.

179. Объявление о продаже имущества ОАО «Панагинский Леспромхоз» // Российская газета от 10 сентября 2005. № 202.

180. Объявление о продаже имущества ОАО «Ромузъ» // Российская газета от 20 августа 2005. № 184.

181. Объявление о продаже имущества ОАО «Тверской ДСК» // Российская газета от 20 августа 2005. № 184.

182. Объявление о продаже имущества ОАО «Чернышевское ЛЗП» // Российская газета от 10 сентября 2005. № 202.

183. Объявление о продаже имущества ОАО «Янаульский завод строительных материалов» // Российская газета от 20 августа 2005. № 184.

184. Объявление о продаже имущества ООО «Статус-С» // Российская газета от 20 августа 2005. № 184.

185. Объявление о продаже имущества ООО «Ульканский леспромхоз» • // Российская газета от 10 сентября 2005. № 202.

186. Объявление о продаже имущества ПК АОЗТ «Пригородный» // Российская газета. 27 августа 2005. № 190.

187. Объявление о продаже имущества СХПК «Береговой» // Российская газета. 04 февраля 2006. № 23. С. 24.

188. Объявление о продаже имущества ФГУП «Тепличный» // Российская газета от 10 сентября 2005. № 202.

189. Объявление о продаже имущества ФГУП «523 УСМР» // Россий-£ екая газета от 10 сентября 2005. №202.

190. Объявление о продаже имущества ФГУП «523 УСМР» // Российская газета от 08 октября 2005. № 226.

191. Материалы судебной практики

192. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 10, 13 августа 1996.

193. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

194. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 06 июля 1999 г.

195. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право. 2005. № 2.

196. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2001 года № 1198/01 // СПС ГАРАНТ.

197. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2002 года № 6676/01 // СПС ГАРАНТ.

198. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2002 года по делу № 548/02 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

199. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2002 года по делу № 3987/00 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

200. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2003 года по делу № 10208/03 // СПС ГАРАНТ.

201. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2004 года № 7446/04 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

202. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2000 по делу № КА-А40/2977-00 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

203. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2001 года дело № КГ-А41/6218-01 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

204. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2002 года по делу № ФОЗ-А73/02-1/332 // СПС «Консул ьтант плюс. Судебная практика».

205. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2002 года по делу № Ф03-А73/02-1/551 // СПС «Консультант плюс».

206. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2003 года по делу № А55-17124/02-11 // СПС ГАРАНТ.

207. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2003 года по делу № КГ-А40/3618-03 // СПС ГАРАНТ.

208. Постановление Федерального арбитражного суда Западно

209. Сибирского округа от 19 июня 2002 по делу № Ф04/2204-262/А75-2002 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

210. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 11 июня 2003 г. по делу № АЗЗ-13376/02-С1-Ф02-1719/03-С2 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

211. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2003 года по делу № А05-7330/02-342/5 // СПС ГАРАНТ.

212. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2003 года по делу № А05-8591/02-459/3 // СПС ГАРАНТ.

213. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западногоокруга от 17 июля 2003 года по делу № А52/2296/2002/1 // СПС ГАРАНТ.

214. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2003 по делу № А12-9367/02-С48 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

215. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятскогоокруга от 29 сентября 2003 года по делу № А79-1894/2003-СК1-1819 // СПС

216. Консультант плюс. Судебная практика».

217. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западногоокруга от 10 октября 2003 г. по делу № А05-16406/02-383/21 // СПС ГАРАНТ.

218. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2003 года № А52/1140/03/1 // СПС ГАРАНТ.

219. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2003 года № А05-5395/03-234/21 // СПС ГАРАНТ.

220. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2003 года по делу № КА-А40/8799-03 // СПС ГАРАНТ.

221. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 года по делу № КА-А40/9056-03 // СПС ГАРАНТ.

222. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 года по делу № А56-11996/02 // СПС ГАРАНТ.

223. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 января 2004 года по делу № А42-1070/03-10 // СПС ГАРАНТ.

224. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 года по делу № КА-А40/11306-03 // СПС ГАРАНТ

225. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2004 года по делу № А05-8546/03-24 // СПС ГАРАНТ.

226. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2004 г. по делу № А56-16748/03 // СПС ГАРАНТ.

227. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2004 г. № А43-11406/2003-31-512 // СПС ГАРАНТ.

228. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2004 года по делу № А52-2886/2003/1 // СПС ГАРАНТ.

229. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 по делу № КГ-А40/3464-04 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

230. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 июня 2004 года по делу № АЗ8-2172-11/2-2004 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

231. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 июня 2004 года по делу № Ф09-1680/04-ГК //

232. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2004 по делу № КГ-А41/4527-04 // СПС «Консультант Плюс.1. Судебная практика».

233. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 по делу № А56-295 65/03 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

234. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 по делу № А05-13914/03-23 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

235. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 16 августа 2004 по делу № Ф08-3395/2004 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

236. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 30 августа 2004 по делу № Ф04-6190/2004 (А27-4184-21) // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

237. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2004 по делу № А23-335/04Г-17-9 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

238. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07 декабря 2004 по делу № А23-2210/03Г-17-123 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

239. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 года по делу № А05-6400/04-24 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

240. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2004 по делу № Ф09-1647/04-ГК // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

241. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 года по делу № КГ-А40/11700-04 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

242. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2005 года по делу № А11-6794/2004-К2-Е-4547 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

243. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 по делу № КГ-А41/921-05-П // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

244. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2005 года по делу № А42-5215/04-7 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

245. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2005 года по делу № А13-7990/04-22 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

246. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2002 года по делу № А13-5915/02-09 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

247. Постановление Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2002 года по делу № А13-5915/02-09 -09 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

248. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2002 года по делу № А13-5915/02-09 -09 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

249. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2002 года по делу № А13-5915/02-09 -09 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

250. Постановление Арбитражного суда Вологодской области от 08 января 2003 года по делу № А13-5915/02-09 -09 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

251. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2004 года по делу № А13-11090/03-13 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

252. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2004 года по делу № А13-7990/04-22 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

253. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2005 года по делу № А13-116/2005-17 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

254. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2005 года по делу № А13-1626/2005-22 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

255. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2005 года по делу № А13-7865/04-17 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

256. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2005 года по делу № А13-2821/2005-22 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

257. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2005 года по делу № А13-116/2005-17 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

258. Дело о банкротстве № А13/9191/03-218 Арбитражного суда Вологодской области.