Проблема взаимодействия западноевропейской и русской культур рубежа XVII-XVIII вв.: Философско-культурологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Калганова, Вероника Александровна

• Калганова, Вероника Александровна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Калганова, Вероника Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Взаимодействие культур как основа трансформации общества и личности

§1. Формирование ментальности в аспекте межкультурного влияния - философскокультурологическая традиция.

§2. Россия на рубеже XVII-XVIII вв.: транзитивные тенденции в обществе и культуре.

ГЛАВА II. Особенности взаимосвязи западноевропейской и русской культур петровской эпохи.

§1. Модернизация России и инокультурное влияние: результаты, противоречия, последствия.

§2. Философско-культурологические основания анализа инокультурного влияния.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема взаимодействия западноевропейской и русской культур рубежа XVII-XVIII вв.: Философско-культурологический аспект»

Актуальность темы исследования. Проблему формирования сознания современного россиянина как предмет научного поиска следует рассматривать не только с позиций настоящей социокультурной ситуации, но и на основе изучения архетипов, традиций, обычаев и опыта предшествующих эпох

Россия на протяжении всего своего существования испытывала множество воздействий со стороны народов и культур, в окружении которых зародилось и формировалось российское государство. Это влияние на основе русской самобытной культуры Россия органически усваивала, аккумулировала и по-своему переосмысливала, создавая качественно новый сплав. Этим и обусловлен огромный творческий духовный потенциал, который всегда характеризовал и характеризует российскую культуру. Именно поэтому исследование взаимодействия и взаимовлияния культур и их философско-культурологический анализ имеет большое научное и практическое значение, так как позволяет более глубоко проникнуть в историческое прошлое и объяснить многие явления современной культуры, тем более, что в период активных интеграционных процессов, которые переживает мир в данное время, философско-культурологическое осмысление закономерностей взаимодействия культур приобретает особую остроту.

Эмпирической базой теоретического исследования взаимодействия культур России и Западной Европы была выбрана эпоха Петра I как наиболее яркий период в истории России, в котором воплотились реформаторские тенденции, обозначившие переход России к Новому времени. Началом этого периода явился рубеж XVII-XVIII вв., когда интенсифицировались связи России с Западной Европой и, прежде всего, с Голландией, что было обусловлено государственными задачами, которые ставила перед собой Россия, и личными интересами Петра I.

Культурно-историческая ситуация, сложившаяся в то время, получила развитие в последующие периоды и продолжает существовать как пласт культуры современной России.

Степень научной разработанности проблемы. Избранная тема находится на стыке ряда гуманитарных наук и требует обращения к философской, культурологической, психологической, исторической литературе. Проблема коллективного и индивидуального сознания, формирования ментальности как предмет социальной философии нашла свое отражение в работах зарубежных и отечественных ученых.

Начиная с XIX в., в науке использовалось понятие ментальности (Р. Эмерсон, М. Пруст), однако наиболее плодотворная разработка его осуществлялась в XX веке. Так, М. Хайдеггер сыграл большую роль в постановке самой проблемы бытийности в философии и культурологии. Проблему исторического аспекта ментальности и коллективного сознания рассматривали такие западноевропейские ученые, как JL Леви-Брюль, характеризовавший примитивную и цивилизованную ментальности1. Большой вклад в определение круга задач и способов исследования ментальности внесла французская школа «Анналов», представители которой (Ж.Дюби, М. Блок, Ж. Jle Гофф, Л. Февр) предлагали ряд определений ментальности и варианты ее структуры2. Опираясь на данные их трудов, можно прийти к выводу, что определенные системы образов, находящихся в движении и составляющие умонастроение, мировидение, «склад ума» в виде комплекса основных представлений о мире в целом, лежащие в основе

1 Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. Л., 1930.

2 Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М., 1986; Февр Л. Бои за историю. М., 1991; Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей. Человек в истории. М., 1991; Ле Гофф Ж. Другое средневековье: время, труд и культура Запада. Екатеринбург, 2000. сознания людей и воспринимающиеся как естественное состояние и способ мировосприятия, и есть ментальность .

Отечественные ученые также исследовали проблему коллективного сознания и механизмы его динамики как на примере западных стран, так и в рамках изучения отечественных социокультурных и исторических процессов. Наиболее интересными в этом ключе являются работы А.Я. Гуревича, И.В. Кондакова, П.С. Гуревича, А.В. Шкуратова, а также авторов, обращающихся к определению особенностей русской ментальности: А.С. Ахиезера, B.C. Жидкова, К.Б. Соколова, которые предприняли попытку обобщенной характеристики русской ментальности в ее культурно-исторической динамике 4.

Проблема коллективного и индивидуального сознания неразрывно связана с проблемой модернизации традиционных обществ и вариантов ее реализации. Этот аспект нашел свое отражение в работах В.Г. Федотовой, В.В. Ильина, А.С. Панарина и других5. Ими предложены варианты и типы модернизационных процессов и оценка их реализации на российской почве в различных социокультурных и

3 Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей. Человек в истории. М., 1991.; Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М., 1986.

4 Гуревич А .Я. М. Блок и апология истории // Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.,1986; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурный словарь). Т. III. М., 1991; Гуревич П.С. Культурология. М., 2001; Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности. СПб., 2001; Шкуратов А.В. Историческая психология. Ростов-на-Дону, 1994; Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.

5 Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России: циклы модернизационного процесса. М., 1996; Опыт Российских модернизаций. XVIII - XX века. М., 2000; Каспэ С.И. Империя и модернизация. Общая модель и Российская специфика. М., 2001; Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. № 4; Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. 2002. №12; Медушевский А. Европейский дом моделей // Родина. 1998. № 5 -6. исторических условиях, а также выявлен особый путь России в рамках общемировых модернизационных процессов.

При раскрытии поставленной задачи в данной работе были использованы результаты исследований в области взаимодействия и диалога культур. Приоритетными в этом случае явились работы Н.А. Бердяева, М.М. Бахтина, В.С.Библера, М.С. Катана, Е.Г. Хилтухиной, Ю.М. Лотмана, Н.К. Иконниковой и других6. В исследованиях этих авторов разработаны проблемы необходимости и неизбежности диалога культур, особенности диалога и взаимодействия культур как одной из основ существования феномена культуры, причем на различных уровнях - от диалогичности сознания и диалогичности мышления в самой культуре как явлении (М.М. Бахтин) до взаимодействия различных национальных, исторических культур и их ролей в этом сложном процессе, связанном с ценностными онтологическими качественными изменениями как на личностном, так и на социальном уровне. Взаимодействие культур, по мнению Н.А. Бердяева, имеет двунаправленную реализацию, что особенно необходимо подчеркнуть в предлагаемом исследовании. Обращение к роли традиции и преемственности в процессе межкультурных контактов и инокультурных влияний потребовало изучения условий уникальных социокультурных комбинаций и их функционирования в культурно-историческом поле, что п отражено в работах Э.С. Маркаряна, В.И. Суханова и других .

6 Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры. М., 1991; Каган М.С., Хилтухина Е.Г. Проблема «Запад - Восток» в культурологии. М., 1994; Е.П. Челышев. Теоретические и методологические аспекты изучения взаимодействия культур Востока и Запада. / Взаимодействие культур Востока и Запада. М., 1987; ЛейчикВ.М. Реальное и виртуальное в понятии «диалог культур». Вестник МГУ. Серия 19. 2001; Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979; ЛотманЮ.М. К построению теории взаимодействия культур. Семиотический аспект. / ЛотманЮ.М. Семиосфера. СПб., 2000; ИконниковаН.К. Восприятие межкультурных различий / Личность. Культура. Общество. 2000. Т.П. Вып.З. (4).

7 Маркарян Э.С. Науки о культуре и императивы эпохи. М., 2000; Суханоь В.И. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М., 1990.

Избранная тема исследования потребовала обращения к работам, рассматривающим исторические условия развития как европейской, так и отечественной культуры, особенно акцентирующим внимание на последней. Период реформационных преобразований Петра I практически всегда вызывал повышенный интерес историков и культурологов, так как он дает возможность в концентрированном, спрессованном пространственно-временном аспекте изучить резкий, качественный социокультурный рывок, предпринятый государством. Огромный пласт исторической литературы посвящен изучению петровской эпохи, и, естественно, из всего многообразия литературы были взяты за основу те работы, в которых представлены различные точки зрения на происходившие преобразования - от жестко негативных до принимающих и поддерживающих, что демонстрирует многообразие и неоднозначность оценок данного социокультурного явления: П.Я. Чаадаева, В.О. Ключевского, Н.М. Карамзина, B.C. Соловьева, К.Д. Кавелина, И.С. Аксакова, Н.И. Костомарова и других8.

Не менее интересны и исследования культуры тех стран, которые выбрал Петр I в качестве социокультурного образца. В этом направлении имеют значение работы, касающиеся как личности самого Петра I и его индивидуальных особенностей, что всегда было привлекательно для российских и зарубежных исследователей, так и характеризующие социокультурное состояние европейских стран, особенно интересной Петру I Голландии. Это работы Е.В. Анисимова, М.М. Богословского, В.А. Веневитинова, Э. Вагемаса, С. Князькова и

8 Аксаков И. Как началось и шло развитие русского общества. ПСС в 7 т. Т.6. М., 1987; Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего. М., 1989; Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 тт. Т. 1. М., 1997; Ключевский В.О. Сочинения. Т.4. М., 1958; Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 18 кн. М., 1997. Кн.7; Н.А. Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В.4-х т. М.,1998. других9. Также оказалось необходимым обращение к произведениям художественной литературы в рамках исследования ментальности и исторических фактов, особенно культуры быта, получивших образное осмысление в произведениях русских писателей: А.С. Пушкина, Д.С. Мережковского, А.Н. Толстого и других. В этих произведениях специфическими художественными средствами переданы умонастроения, эмоциональное состояние России периода петровских реформ, с одной стороны, а с другой - особенности восприятия того непростого времени межкультурного столкновения и его результатов с позиций следующих поколений.

Данный анализ степени разработанности проблемы подчеркивает междисциплинарный характер предлагаемого исследования, что обусловливает возможность выявить новые аспекты философско-культурологического подхода к закономерностям взаимодействия культур на основе осмысления эмпирических фактов определенного исторического времени.

Целью данной работы является выявление процессов культурной трансформации России на основе взаимодействия русской и западноевропейской культур.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

• определить философско-культурологические закономерности, типы и механизмы взаимодействия культур и выявить основные принципы их анализа;

9 Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. JL, 1942; Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989; Веневитинов В.А. Русские в Голландии. Великое посольство 1697-1698 гг. М., 1987; Вагемас Э. Визит Петра Великого // Родина. М., 2001. № 3. С. 28-33; Князьков С. Очерки истории Петра Великого и его времени. Репринтное издание 1914 г. М., 1990. С.613-648; Россия XVIII в. глазами иностранцев. JL, 1989 и др.

• доказать зависимость трансформации культур от состояния сознания общества и личности, ментальности народа;

• выявить особенности состояния российского общества петровской эпохи, подготовившие и определившие социокультурные преобразования, которые привели Россию в число развитых стран Западной Европы;

• обозначить отличительные черты модернизационных процессов, происходивших в России на рубеже XVII-XVIII вв. и получивших развитие в культуре России последующего времени.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляет интегративный принцип, дающий основание для целостного анализа изучаемой проблемы на базе комплексного соединения философского, культурологического, исторического знания.

Философский аспект исследования представлен онтологическим, аксиологическим, феноменологическим, структуралистским и другими подходами. Онтологическая база исследования основана на рассмотрении бытия, в котором соединяются трансцендентные и повседневные пласты человеческого существования, что позволяет определить интенцию, основное направление социокультурного выбора нации, становящегося фундаментом развития культуры. Структуралистский подход в исследовании предоставляет возможность осмыслить широкий спектр межкультурных коммуникаций на личностном и групповом уровне. Благодаря структуралистскому видению проблемы становится возможным анализ межкультурных взаимодействий в рамках преломления их преимущественно в личностном восприятии. Принцип дуальных оппозиций также применяется в работе, так как характеристика ментальности и ее трансформации может быть построена на бинарном взаимодействии составляющих ее элементов.

Психологический подход, опираясь на понятие коллективного бессознательного, обеспечивает исследование межкультурных взаимодействий на уровне коллективной ментальности и способов закрепления реформационных преобразований.

Культурологический аспект базируется на концепции взаимодействия культур и теории диалога культур, обеспечивающих, с одной стороны, осознание обретенной самобытности и самодостаточности культуры, а с другой - позволяющих анализировать механизмы межкультурной коммуникации и взаимодействия культурных ценностей, норм и формирование на этой основе новых культурных образований.

Исторический подход обусловлен необходимостью использования фактологических знаний исследуемого периода и их научной проработки в трудах историков прошлого и работах современных авторов. Исторический подход в данном случае является вспомогательным, так как он служит для подтверждения трансформационных процессов и их результатов. Он также опирается на принцип преемственности, который в диссертационном исследовании может быть представлен в двух ипостасях. Так, во-первых, реально говорить о преемственности в рамках трансформированного сохранения традиционных национальных ценностей, несмотря на мощные внутрикультурные изменения рубежа XVII-XVIII вв. в России, во-вторых, принцип преемственности выражается и в том, что в условиях петровских преобразований культура с большей активностью включается в западноевропейское цивилизационное пространство, сохраняя преемственность в рамках западной культуры.

Научная новизна диссертационного исследования.

- разработаны философско-культурологические принципы анализа видов взаимодействия культур и механизмов их реализации;

- доказано, что взаимодействие культур подразумевает не только обмен ценностями между двумя равными культурами, но предполагает и однонаправленное воздействие. Основной механизм межкультурного обмена во всех его модификациях является диалог культур, который также имеет свои разновидности;

- обосновано положение, что органическое освоение культурных воздействий и их реальное укоренение в культуре возможно только в случае усвоения этих взаимодействий сознанием на личностном и коллективном уровне;

- выявлено, что усвоение инновационных воздействий на уровне сознания приводит к трансформации культуры, получающей воплощение в модернизационных процессах во всех сферах государственной и общественной жизни, в изменении критериев образа жизни отдельных людей;

- установлено, что закономерности трансформации русской культуры петровской эпохи под воздействием инокультурных влияний проявляются в последующие периоды истории России и продолжают сохранять свою идентичность в настоящее время.

Положения, выносимые на защиту.

1. Взаимодействие культур представляет собой не только взаимоотношение равноправных культур, но и предполагает ряд модификаций, выражающих различные способы влияния одной культуры на другую. Можно выделить такой вид межкультурного взаимодействия, при котором воспринимающая культура совмещает нововведения с традиционными культурными пластами. Другой вид взаимодействия культур характеризуется тем, что культура-донор пробуждает соответствующую реакцию воспринимающей культуры, которая отвечает своими инновационными явлениями.

Кроме трех названных видов непосредственного взаимодействия культур, можно выделить и другой модификационный слой, который характеризуется однонаправленным влиянием одной культуры на другую и может быть определен как инокультурное воздействие. Суть его - в непосредственном принятии ценностей одной культуры другой. Этот вид взаимодействия культур, в свою очередь, имеет ряд подвидов: добровольное восприятие реалий, привносимых извне, насильственное воздействие, точечное вкрапление элементов другой культуры.

2. Диалог культур, характеризующийся в литературе как понятие, тождественное взаимодействию культур, рассматривается в диссертации как механизм культурного взаимодействия и имеет свои разновидности: равноправное общение, монологический диктат (насильственное воздействие), особая форма отношения между говорящим текст и воспринимающим его.

3. Плодотворное усвоение ценностей одной культуры другой возможно при наличии установки на ее восприятие и органическое усвоение этой культуры на уровне сознания, ведущее к смене ментальностей. Осмысление сознанием инокультурных воздействий как органической части своей культуры приводит к трансформации культуры и связано с модернизацией в государственной, общественной и частной сферах.

4. Состояние ментальности общества и личности, усваивающего чужую культуру, неминуемо связано с прежними представлениями, вырабатывавшимися на протяжении предшествующей истории общества и жизни человека. Даже сознательное желание уйти от прошлого наталкивается на власть традиции и представлений сложившейся личности, что обусловливает раздвоенность сознания и мировосприятия и усложняет инновационные процессы в государственном масштабе.

5. Инокультурное воздействие, схема его усвоения Россией, способы, которыми осуществлялось инокультурное заимствование в основных своих тенденциях, сохранились в последующие эпохи и продолжают действовать и сейчас. Взаимодействие с другими культурами в эпоху глобализации и информационной революции осуществляется, прежде всего, сверху, со стороны государственной власти, будучи поддержанным близко стоящими к ней слоями людей, и медленно воспринимается, а иногда и не воспринимается населением глубинной России. Тем не менее, отличие настоящего момента заключается в том, что сегодняшняя Россия не только вбирает в себя ценности иных культур, но и сама оказывает (что было и в прошлом, но не в таком масштабе) мощное воздействие своей культуры на другие, вступая с ними в равноправный культурный обмен.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты вносят в научный инструментарий по изучению взаимодействия культур новые аспекты исследования, которые могут быть использованы в культурологии для анализа межкультурных связей в прошлом и на современном этапе. Роль сознания в процессе усвоения ценностей чужой культуры расширяет теоретические возможности философии культуры по выявлению ментальных схем на основе культурных заимствований. Впервые введенные в научный оборот авторские переводы из истории культуры Голландии расширяют возможности ученых.

Материалы могут быть использованы в курсах философии культуры, истории культуры, теории культуры и могут послужить в качестве основания для студенческих научных исследований.

Апробация диссертационного исследования.

Материалы диссертации докладывались на конференции молодых ученых философского факультета Саратовского университета (декабрь 2003 г.), на заседании кафедры философии культуры и культурологии Саратовского госуниверситета (июнь 2004 г.), основные положения отражены в следующих публикациях автора:

Диалог: способ взаимодействия культур в условиях глобализации // Человек в глобальном мире. Сб.науч.тр. Саратов: Изд-во СГУ, 2003. С.94-97

Россия рубежа XVII-XVIII вв.: опыт исследования социокультурной трансформации. Саратов: Научная книга, 2004. Брошюра. 2,6 п.л.

Инокультурное влияние (из опыта философско-культурологического исследования). Саратов: Научная книга, 2004. Брошюра. 1,8 п.л.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Калганова, Вероника Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данную работу можно определить как интегративное исследование, поскольку оно основано на таких областях научно-гуманитарного знания, как философия, культурология, история.

Культурология представлена в диссертации в таких своих направлениях, как философия культуры, история и теория культуры. История культуры непосредственно смыкается с историческими фактами, теория культуры выражается в осмыслении тенденций, сущности и процессов взаимовлияния культур. Поскольку это направление исследования непосредственно базируется на выявлении того, как взаимосвязь культур воздействует на сознание и проявляется в ментальности народа, испытывающего на себе эту взаимосвязь как реальность, естественно, для осмысления подобного явления необходимо философское обоснование. История же выступает в исследовании непосредственной эмпирической основой анализа и включает в себя не только конкретную эпоху рубежа XVII-XVIII вв., но и более ранние этапы истории Руси и последующие периоды Российской действительности вплоть до настоящего времени.

В результате проведенной работы были сделаны определенные выводы:

- взаимодействие культур, обусловливающее плодотворность существования и дальнейшего развития каждой из культур, вступающих в это взаимодействие, может иметь различные модификации. Это может быть действительно взаимодействие равных по уровню и статусу культур, может быть при всех модификациях однонаправленным и тогда правомерно говорить об инокультурном влиянии, которое в свою очередь, имеет варианты от насильственного давления одной культуры на другую (войны, аннексии и т.д.), добровольного заимствования ценностей одной культуры другой, что подтверждается примером России петровской эпохи, до точечного вкрапления культуры одного народа в другую;

- взаимодействие культур, ведущее к смене ценностных ориентиров, образа жизни, то взаимодействие, которое может быть охарактеризовано как органическое, становится реальностью только в том случае, если оно осуществляется на уровне сознания, ведет к изменению ментальности отдельного человека, а затем к смене в социальном слое сознания, за которым следуют перемены в жизнедеятельности общества;

- анализ процессов инокультурного воздействия на примере России периода петровских реформ позволяет выявить способы и механизмы межкультурного взаимодействия, среди которых наиболее плодотворным и часто используемым является диалог культур, который так же, как само взаимодействие культур, имеет свои подвиды. Признавая имеющуюся в науке позицию, которая отожествляет диалог культур и взаимодействие, представляется правомерным рассматривать диалог и как механизм межкультурного взаимодействия, что особенно отчетливо проявляется в случае инокультурного воздействия;

- интерес Петра I к Западной Европе в целом, ее культуре, в частности, не был его собственным открытием, он уходит как бы генетически по линии правителей Руси и России в допетровские времена от эпохи князя Владимира до Ивана Грозного. Россия, начавшись как европейская страна по своим географическим параметрам, изначально тяготела к взаимодействию с другими европейскими странами, что отчетливо проявилось в XVII в. и наиболее полное выражение получило именно при Петре I;

- стремление вывести Россию в число передовых европейских стран, обусловленное и самой жизнью царя Петра, пробудившей в нем неприятие патриархального уклада Древней Руси, его представление о России, проигрывавшей во всем перед цивилизованной Европой, и осознание им своей роли царя-реформатора, призванного сделать Россию европейской страной, вместе с тем наталкивалось на существовавшие веками традиции, устои, привычки, представления, не только в далеких от понимания интересов царя слоях населения России, но и боярской среды. Более того, сам Петр до конца сохранил те черты, от которых так страстно хотел избавить Россию;

- эти причины обусловили то обстоятельство, что усвоение западноевропейской культуры на первых порах не носило в целом органический характер. Оно наталкивалось на противодействие, противостояние и лишь постепенно, с осознанием наиболее передовыми людьми своего времени значения усилий, предпринимаемых царем для России, получило признание, которое привело к смене ценностных парадигм и образа жизни;

- преобразования рубежа XVII-XVIII веков являли собой мощное реформаторское движение, ведущим пластом которого были модернизационные процессы, происходившие во всех сферах общественной жизни России и представлявшие собой этапы перехода от традиционного общества к европейской цивилизации. Однако российская модернизация имеет свои специфические черты, выделяющие ее в особую форму, отличающуюся, во-первых, тем, что Петр I заимствовал наиболее приемлемые и эффективные приемы преобразования у западных государств для укрепления России в европейском геополитическом и социокультурном пространстве; во-вторых, модернизационные процессы воспринимались противоречиво не только в низших слоях общества, ориентированных на традиционный образ жизни, но и верхних, в том числе и самим Петром I, не освободившимся до конца от груза традиционной культуры России предшествующего времени;

- процессы культурного взаимодействия на рубеже XVII-XVIII вв. России и стран Западной Европы, главным образом, Голландии и их значение для будущей истории и культуры России, свидетельствуют, что как позитивные, так и негативные явления этого времени сохраняются в дальнейшем в качестве тенденций, направлений движения, отношений проявляются в последующие столетия, имеют место и на современном этапе;

- инокультурное воздействие Запада, в частности, голландской культуры на Россию, которое сохраняется в качестве памятников истории, культуры и искусства до сих пор не следует определять как однонаправленные. Влияние России и самой личности Петра Великого на страны Запада этого периода также имело место и сохраняется в наши дни. Этот аспект взаимодействия российской и голландской культуры предположительно может стать материалом будущей работы, а выявленные философско-культурологические основания культурного взаимовлияния могут послужить теоретической базой подобного исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Калганова, Вероника Александровна, 2004 год

1. Авраамова Е.И. В поисках макроидентичности: ложные ходы // Общественные науки и современность. 2001. №2. С.35-37

2. Аксаков И. Как началось и шло развитие русского общества. ПСС в 7 т. Т.6. М., 1987.-542 с.

3. Алданов М. Голландские домики // Родина. 1993. №4. С. 42-45

4. Алексеева М.А. Гравюра петровского времени. Л., 1990. 206 с.

5. Андреев A.Л. Россия и Европа: культурно-психологическая дистанция глазами социолога // Общественные науки и современность. 2003. №3. С.96-106

6. Анисимов Е.В. Время петровских реформ XVIII в. Л., 1989. 495 с.

7. Анисимов Е.В. Город и царь // Звезда. 2003. №1. С. 177-187, №2. С. 178-189, №3. С. 164-174

8. Анисимов Е.В. Россия без Петра. СПб.,1994. 496 с.

9. Аристотель. Политика // Аристотель. Собр. соч.: в 4 т. Т.4. М., 1983. С.375-644

10. Артемьев А.С., МикешинМ.М. Европейская идентичность и российская ментальность // Вопросы философии. 2002. №2. С.181-185

11. Арутюнов С.А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие. М., 1989.-247 с.

12. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурный словарь). Т. III. М., 1991. -470 с.

13. Бааш Э. История экономического развития Голландии в XVI -XVIII веках. М., 1949. - 395 с.

14. БаеваИ.В. Концепция диалога культур в трудах М.М. Бахтина // Сб. науч. трудов Ленинград. Инст-та культуры. Т. 103. М., 1986 -С.54-63

15. Барулин B.C. Русский человек в XX веке: потери и обретение себя. СПб., 2000.-431 с.

16. Басманов А. Окно // Наше наследие. 1989. №4. С.27-36

17. БаткинЛ.М. Европейский человек наедине с собой: очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личностного самосознания. М., 2000. 1004 с.

18. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. 424 с.

19. Беленький В.Х. О парадигме развития России // Социально-гуманитарные знания. 2002. №3. С. 19-33

20. Белкин А.А. Русские скоморохи. М., 1975. 192 с.

21. Бендер A.M., Мальчуков В.А. Опыт конституциональной типологии человеческого характера. Иркутск, 1996. 45 с.

22. Бергельсон М.Б. Межкультурная коммуникация как исследовательская программа // Вестник МГУ. Сер. 19. 2001. №3. С. 166-182

23. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. -224 с.

24. Бердяев Н.А. Новое средневековье: Размышления о судьбе России и Европы. М., 1991 81 с.

25. Беспятых Ю.Н. Петербург Петра I в иностранных описаниях. JL, 1991.-278 с.

26. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991. -413 с.

27. Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М., 1986. -254 с.

28. Блудилина Н. В Европу на равных правах // Родина. 2001. №4. С.26-29

29. Богословский М.М. Петр1. Материалы для биографии. Т. 2. JL, 1941.-624 с.

30. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: характер народа и судьба страны. СПб., 1992. 150 с.

31. Брикнер А.Г. Иллюстрированная история Петра Великого. М., 2000. 682 с.

32. Бубер М. Два образа веры. М., 1956. 462 с.

33. Буганов В.И. Петр Великий и его время. М., 1989. 192 с.

34. Бутов А.Ю. Российское образование конца начала в системе межкультурного влияния // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2003. №4. С.43-55

35. БухманВ.Б. Информационные аспекты саморазвития диалога и взаимопонимания культур // Философия и общество. 2003. №2. С.150-168

36. Вызова В.М. Жизненные ценности молодежи республики Коми на рубеже веков: кросскультурный аспект // Психологический журнал. Т.22. 2001. №3. С. 101-112

37. Быкова Т.А., Гуревич М.М. Описание изданий гражданской печати. 1708 -январь 1725 г. М.-Л., 1955. 627с.

38. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М., 1997. -752 с.

39. Вагемас Э. Визит Петра Великого // Родина. 2001. № 3. С. 28-33

40. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека. Фактор социума // Общественные науки и современность. 2003. №6. С.28-40

41. Веневитинов М.А. Русские в Голландии. Великое посольство 16971698гг. М., 1897.-237 с.

42. Веретенников Н.Я. Российская ментальность и современность. Саратов, 2000. 72 с.

43. Вико Дж. Б. Основания новой науки об общей природе наций. Киев., 1994.-618 с.

44. Взаимодействие культур Востока и Запада. Выпуск 2. М., 1991. -166 с.

45. Викторов А.Е. Описание записных книг и бумаг старинных дворцовых приказов. 1613-1725. Вып.1-2. М., 1883. 304 с.

46. Восток-Запад: Проблемы взаимодействия и трансляции культур. Саратов, 2001.-252 с.

47. ГавровС.Н. Национальная культура и межкультурное взаимодействие (теоретический аспект). Дисс. канд. филос. наук. М., 2001.-130 с.

48. Гавров С.Н. Модернизация незападных обществ: соотношение локального и универсального // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2003. №2. С.5-11

49. Гавров С.Н. Российская ментальность: влияние на процессы модернизации // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2003. №4. С.5-13

50. Гайденко П.П. От онтологизма к психологизму: понятие времени и длительности в XVII-XVIII вв. // Вопросы философии. 2001. №7.С.77-99

51. Гаранина С.П. Книга в диалоге русской и голландской культур О междунар. науч-практ. конф. «Россия и Голландия 300 лет сотрудничества» Москва, октябрь 1995.// Книга: Исследования и материалы. М., 1996.-С6. 73.-С.331-335

52. Гарсия Д. О понятиях «культура» и «цивилизация» // Вопросы философии. 2002. №12. С.228-235

53. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. М., 1938. 349 с.

54. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991 391 с.

55. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977 -703 с.

56. Гершензон М.О. Творческое самопознание // Вехи. М., 1990. С. 7096

57. ГинцбергЛ. Феномен культурного взаимодействия // Свободная мысль. 1997.№6. С.119-123

58. Гореликов Л.А., ЛисицинаТ.А. Русский путь: опыт этнолингвистической философии. 4.2. Русский мир в русском слове. Великий Новгород, 1999. 144 с.

59. Горин Д.Г. О российской самобытности. Модусы социокультурных процессов // Философские науки. 2003. №8. С.58-70

60. Грабарь И.Э. Петербургская архитектура в XVIII-XIX в. М., 1994. 590 с.

61. Гранин Д. Вечера с Петром Великим. СПб., 2000. 432 с.

62. Гуревич А.Я. Культура средневековья и историк конца XX в. / История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение: Курс лекций. М., 1998. С. 210-318

63. Гуревич А.Я. Марк Блок и «Апология истории» // Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М., 1986. С. 182-231

64. Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра // Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С.501-541

65. Гуревич П.С. Культурология. М., 2001. 288 с.

66. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Гл. XI. Европейничанье -болезнь русской жизни. М., 1991. С.263-300

67. Достоевский Ф.М. Идиот. М., 1981. 592 с.

68. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей. Человек в истории. М., 1991. С.48-59

69. Евангулова О.С. Изобразительное искусство в России первой четверти XVIII в.: Проблемы становления художественных принципов Нового времени. М., 1987. 295 с.

70. Елагин С.И. История русского военного флота. Период Азовский. СПб, 1864.-383с.

71. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII в. М., 1996.- 592 с.

72. Живов В.М. Культурные реформы в системе преобразований Петра I // Из истории русской культуры. T.III. М., 2000. С.528-583

73. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности. СПб., 2001.-633 с.

74. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. М., 1960. 479 с.

75. Земсков В.Б. Дисбаланс в системе взаимодействия пластов культуры как фактор культурной динамики // Общественные науки и современность. 2003. №2. С.136-142

76. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века. М., 1995. 528 с.

77. Зюмтор П. Повседневная жизнь Голландии во времена Рембрандта. -М., 2001.-390 с.

78. Иконникова Н.К. Восприятие межкультурных различий // Личность. Культура. 0бщество.2000. Т.Н. Вып.3.(4). С. 104-122

79. Иконникова Н.К. К проблеме взаимодетерминации способов бытия человека // Философские науки. 2003.№8. С. 125-137

80. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России: циклы модернизационного процесса. М.,1996. 400 с.

81. Ионов И.Н. Построение образа российской цивилизации в свете психологии мышления и социологии знания // Общественные науки и современность. 2003. №6. С. 102-116

82. История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение: Курс лекций. М., 1998. 429 с.

83. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989. 654 с.

84. Каган М.С. Мир общения. Проблема межсубъектных отношений. М., 1988.-319 с.

85. Каган М.С. История культуры Петербурга. СПб., 1998. 231 с.

86. Каган М.С., Хилтухина Е.Г. Проблема «Запад Восток» в культурологии. Взаимодействие художественных культур. М., 1994.-160 с.

87. Кагиян С.Г. «Нация» и «этнос» как объект социально-философского исследования // Философские науки. 2003. №8. С.36-57

88. Кантор К. Сила сцепления. Россия и Германия. // Свободная мысль. 1995. №11. С.95-111

89. Каравашкин А.В., ЮргановА.Л. Историческая феноменология и изучение истории России // Общественные науки и современность. 2003. №6. С.89-101

90. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 т. Кн.1. СПб., 1997.-624 с.

91. Карлов Н.И. Честь имени, или о русском национальном самосознании // Вопросы философии. 1997. №4. С.3-18

92. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея / Карсавин Л.П. Сочинения. М., 1993. С. 157-216

93. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т.2. М., 1992. -565 с.

94. Каспэ С.И. Империя и модернизация. Общая модель и Российская специфика. М., 2001. 256 с.

95. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994. 368 с.

96. Кентавр перед Сфинксом. (Германо-российские диалоги). М., 1995. -356 с.

97. Ключевский В.О. Сочинения в 8-ми т. Т. III. М., 1957. 426 с. Т. IV. М., 1958.-422 с.

98. Князьков С. Очерки истории Петра Великого и его времени. Репринтное издание 1914 г. М., 1990. С.613-648

99. Кобленц И.Н. Андрей Иванович Богданов. М., 1958. 246с.

100. Ковригина В.А Немецкая слобода Москвы и ее жители в конце XVII первой четверти XVIII вв. М., 1997. - 440с.

101. Коган И.Л. Этнопсихологические основания культурогенеза. Минск, 2001.-270 с.

102. Козлова О.Н. Социальные изменения в духовной жизни // Социально-гуманитарные знания. 2001. №3. СЛ 02-115

103. Козлова О.Н. Повседневность как источник и итог социального бытия // Социально-гуманитарные знания. 2001. №6. С.69-82

104. Козлова О.Н. Общество как социокультурная система в статике и динамике // Социально-гуманитарные знания. 2003. №3. С. 105-121

105. КомеловаГ.Н. Панорама Петербурга гравюра работы А.Ф. Зубова / Культура и искусство петровского времени. Л., 1977. С.111-143

106. Юб.Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997. -687 с.

107. Кондаков И.В. Самосознание культуры на рубеже столетий // Общественные науки и современность. 2001. №4. С. 13 8-149

108. Кондаков И.В. «Смута»: эпоха «безвременья» в истории России // Общественные науки и современность. 2002. №4. С.55-67

109. Копылов А.Н. Задачи изучения русской культуры переходного периода / Русская культура переходного периода от средневековья к новому времени. М., 1992. С.2-12

110. Ю.Костомаров Н.И. Петр Великий // Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 4-х т. Т.З. М., 1998. С.275-524111 .Краснобаев Б.И. Очерки истории русской культуры XVIII века. М., 1987.-319 с.

111. КузнецоваН.И. Научные связи России и Франции при Петре I // Вопросы истории. 1981. №5. С.91-100

112. И.Кузнецова Н.И. Социальный эксперимент ПетраI и формирование науки в России // Вопросы философии. 1989. №3. С.49-64

113. Кузнецова Т.Ф. Социокультурные и межкультурные коммуникации // Философские науки. 2003. №5. С. 129-135

114. Кульпин Э.С. Две смуты: опыт сравнения // Общественные науки и современность. 2003. №5. С.96-107

115. Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997. 630 с.

116. Кун Т. Структура научных революций. М., 2001. 365 с.

117. Купарашвили М.Д. Парадигмы мышления и системы ценностей // Философские науки. 2003. №8. С.94-105

118. Курлов А.Б. Социология перемен: проблема поиска методологической парадигмы // Социально-гуманитарные знания. 2002. №1. С.286-295

119. ЛатоваН.В. Чему учит сказка? (о российской ментальности) // Общественные науки и современность. 2002. №2. С. 180-191

120. Лебедева Н.М. Ценностно-мотивационные структуры личности в русской культуре // Психологический журнал. Т.22. 2001. №3. С.26-36

121. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930. 337 с.

122. Левинсон-ЛессингВ.Ф. Первое путешествие Петра I за границу // Культура и искусство Петровского времени. Л., 1977. С.3-36

123. Ле Гофф Ж. Другое средневековье: время, труд и культура Запада. Екатеринбург, 2000. 325 с.

124. Лейчик В.М. Реальное и виртуальное в понятии «диалог культур» И Вестник МГУ. Серия 19. 2001. №3. С.73-80

125. Лесная Л.В. Менталитет и ментальные явления общественной жизни // Социально-гуманитарные знания. 2001. №1. С. 133-146

126. Лещев С.В. Понятие, смысл и идентичность: логика коммуникативного и коммуникационного // Философские науки. 2003 №3. С. 81-90

127. Лихачев Д.С. Три основы европейской культуры и русский исторический опыт // Наше наследие. 1991.№6. С.15-16

128. Лихачева В.Д, Лихачев Д.С. Художественное наследие Древней Руси и современность. Л., 1971. 121 с.

129. Личность в парадигмах и метафорах: ментальность -коммуникация толерантность. Томск, 2002. - 258 с.

130. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиосфера - история. СПб., 1996. - 464 с.

131. Лотман Ю.М. К построению теории взаимодействия культур. Семиотический аспект / ЛотманЮ.М. Семиосфера. СПб., 2000.-С.603-614

132. Лотман Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении / Лотман Ю.М. Избр. ст. в 3-х т. Т.1. Таллинн, 1992. С.121-128

133. Лотман Ю.М., Успенский Б. А. Отзвуки концепции «Москва -Третий Рим» в идеологии Петра I / Лотман Ю.М. Избр. ст. в 3-х т. Т.З. Таллинн, 1993. С.201-212

134. Луппов С.П. Книга в России в XVII в. Л., 1970. 224 с.

135. Луппов С.П. Книга в России в первой четверти XVIII в. Л., 1973. -374 с.

136. Мавродин В.В. Основание Петербурга. Л., 1978. 232 с.

137. Макаров В.К. Русская светская гравюра первой четверти XVIII века. Аннотированный сводный каталог. Л., 1973. 367с.

138. Малыгина И.В. Национальная идентичность и национализм // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2003. №2. С.23-31

139. Мапельман В.М. Биллингтон и его «лики России» // Общественные науки и современность. 2002. №2. С.114-126

140. Маркарян Э.С. Науки о культуре и императивы эпохи. М., 2000. -127 с.

141. МатюнинаЕ.В., Семенов В.М. Российская власть: конфликт замыслов и результатов (этноисторический аспект) // Социально-гуманитарные знания. 2002. №4. С.252-267

142. МЗ.Медушевский А. Европейский дом моделей // Родина. 1998. № 5-6. С.88-90

143. Мережковский Д.С. Антихрист (Петр и Алексей) / Мережковский Д.С. Собр. соч. в 4 ч. Т.2. М., 1990. С.319-759

144. Метафизика Петербурга. СПб., 1993. 315 с.

145. Милюков П.Н. Церковь и творчество / Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3-х т. Т.2. ч.1. М., 1994. С.262-409

146. Мир России Евразия. М., 1995. - 399 с.

147. Михайлов А.И. Современное философское мышление и проблема сознания // Философские науки. 2003.№3. С.61-80

148. Момджян К.С. Социум. Общество. История. М., 1994 238с.

149. Монтескье Ш. О духе законов / Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С.159-733

150. Неретина С., Огурцов А. Время культуры. СПб., 2000. 343 с.

151. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего. / Ницше Ф. Собр. соч. в 2-х т.Т.2. М., 1990. С.238-406

152. Опыт Российских модернизаций. XVIII XX века. М., 2000. -246 с.

153. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива. М., 1998. 275 с.

154. Павленко Н.И. Петр I. М., 2000.- 428 с.

155. Панеш Э.Х. Этническая психология и межнациональные взаимоотношения. Взаимоотношения и эволюция. СПб., 1996. -302 с.

156. Панченко A.M. О русской культуре и истории. СПб., 2000. 462 с.

157. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. JL, 1984.-205 с.

158. Парсонс Т. Новые тенденции в структурно-функциональной теории // Структурно-функциональный анализ. М., 1968. С.59-81

159. Пекарский Н.П. Наука и литература в России при Петре Великом. В 2-х т. Т.1.СП6., 1862. 572 с.

160. Пескова Г. «Замыслы наши, может быть, великие» // Международная жизнь. 1997. №11-12. С. 140-149

161. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1994. 680 с.

162. Письма и бумаги императора Петра Великого. В 3-х т. Т.1. (16881701) СПб., 1887. XXIII, XXXII, 888, LIII с.

163. Погодин М.П. Историко-критические отрывки. М.,1846. 446,1 с

164. ПочепцовГ.Г. Русская семиотика. Идеи и методы, персоналии и история. М., 2001. 763 с.

165. Пруст М. В поисках утраченного времени. У Германтов. М., 1980. -647 с.

166. Пушкин А.С. Арап Петра Великого // Собр. соч. в 6-ти т. Т.4. М., 1949. С.7-38

167. Пушкин А.С. История Петра // Собр. соч . в 6-ти т. Т.6. М.,1950. С. 257-600

168. Рапацкая JI.A. Русское искусство XVIII в. М., 1995 191 с.

169. Рассадина Т.А. Традиционные ценности в жизни общества // Социально-гуманитарные знания. 2004. №3. С.279-291

170. Раушенбах Б.В. <<Р.8.(Постскриптум)» М., 1999. 216 с.

171. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. 336 с.

172. Ровинский Д.А. Подробный словарь русских граверов XVI-XIX вв. Спб., 1895.-806 с.

173. Ролле Р. Петр I в Бад-Пирмонте // Наше наследие. № 7. 1988. С.19-20

174. Российские государи, их происхождение, интимная жизнь и политика. М., 1993. 412 с.

175. Россия в период реформ Петра I. М., 1973 384 с.

176. Россия в XVIII столетии. М., 2002. 128 с.

177. Россия XVIII в. глазами иностранцев. Л., 1989. 542 с.

178. Россия и Запад: взаимодействие культур. Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1992. №6. С.3-49

179. Россия и Запад. Сборник статей. СПб., 1996. 256 с.

180. Россия под скипетром Романовых. М., 1990. 238с.

181. Сакович А.Г. Народная гравированная книга Василия Кореня 16921696. М., 1983.-168 с.

182. СарычеваМ.А. Образ России в государственной аллегории Петровского времени // Культурология. Дайджест 2 (21). М., 2000. С.84-87

183. Селезнева Е.Н. Проблемы трансформации культурных ценностей в моделях образования и культурной политики // Социально-гуманитарные знания. 2001. №1. С.43-51

184. Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России первой половины XVIII в. Л., 1982. 279 с.

185. Сикевич З.В. Социология и психология межэтнических отношений. СПб., 1999.-208 с.

186. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М., 1990. 242 с.

187. Симеон Полоцкий и его книгоиздательская деятельность. М., 1982. -352 с.

188. Смирнов Г.А. Онтология и теория: две парадигмы знания // Общественные науки и современность. 2003. №6. С.140-150

189. Соборное уложение 1649 г. Глава IX. Ст.40 // Российское законодательство X XX вв. в 9-ти томах. Т.З. М., 1985. - 511 с.

190. Соколов А.А. Исследование ментальности: генетико-методологический аспект. Дисс. канд. филос. наук. М., 2001136 с.

191. СоловьевВ.С. О народности и народных делах России / Соловьев B.C. Собр. соч. в 2-х т. T.l. М., 1989. С.279-293

192. Соловьев B.C. Статьи из энциклопедического словаря. Данилевский. // Соловьев B.C. Собр. соч. в 2-х т. Т.2. М., 1990. С.406-414

193. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15 кн. Кн.7. М., 1962. 726 с.

194. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1990. -765 с.

195. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 542 с.

196. Спасибенко С.Г. Социально-психологические и биологические свойства человека // Социально-гуманитарные знания. 2002. №1. С.108-127

197. Станюкович Т.В. Кунсткамера Петербургской Академии Наук. М., 1953.-240 с.

198. Старообрядчество в России (XVII- XVIII вв.). М., 1994. 240 с.

199. Сурова Е.Э. Кросскультурность как идентификационная модель / Альманах Studia culturae. Вып. 3. СПб., 2002. С.58-79

200. Суханов В.И. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М., 1990-216 с.

201. Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995. 444 с.

202. Таршис Е.Я. Ментальность человека: подходы к концепции и постановка задач исследования. М., 1999. 82 с.

203. Тихонова Е.Н. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2003. №1. С.30-40

204. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. 560 с.

205. Толерантность: Материалы летней школы «Россия Запад». Екатеринбург, 2001.-211 с.

206. Толстой А.Н. Петр I // Собр. соч. в 6-ти. Т. 5. М., 1952. 808 с.

207. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. № 4. С.3-27

208. Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. 2002. № 12. С.З-21

209. Фетисова Т.А. Роль диалога в развитии культуры / Культурология. XX век. Дайджест. Социология культуры и искусства. III. (7). М., 1998. С.29-35

210. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. 840 с.

211. Флиер А .Я. Культурология для культурологов. М., 2000. 505 с.

212. Флоровский Г.В. Противоречия XVII в. / Из истории русской культуры. T.III. М., 2000. С.300-345.

213. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. 447 с.

214. Хренов Н.А. К вопросу о самосознании культуры в контексте межкультурных взаимовлияний // Сб. научн. тр. Ленинград, инст-та культуры. Т.103. Л., 1986. С.87-101

215. Хренов Н.А. Игровые проявления личности в переходные эпохи истории культуры // Общественные науки и современность. 2001. №2. С. 167-180

216. Хренов Н.А., Соколов К.Б. Художественная жизнь императорской России (субкультуры, картины мира, ментальность). СПб., 2001. -809 с.

217. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 г. М., 1980.-398 с.

218. Цветкова И.В. Философская культура в современном обществе // Общественные науки и современность. 2003. №5. С.131-140

219. Чаадаев П.Я. Философические письма. Апология сумасшедшего / Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1989. С. 38-161.

220. Челышев Е.П. Теоретические и методологические аспекты изучения взаимодействия культур Востока и Запада / Взаимодействие культур Востока и Запада. М., 1987. С.3-20

221. Черная JI.A. Проблема человека в русской культуре «переходного периода» // Русская культура в переходный период от средневековья к новому времени. М., 1992. С.32-40

222. Черная JI.A. Русская культура переходного периода от Средневековья к новому времени. М., 1999. 281 с.

223. Чистяков А.С. История Петра Великого. М., 1992. - 525 с

224. Шахотина-Мордвинцева Г.А. Внешняя политика Нидерландов 1713-1763 годов: становление голландского нейтралитета. М., 1998.-176 с.

225. Шептаев J1.C. Русские скоморохи в XVII в. // Учен. зап. Уральск, гос. ун-та. Свердловск, 1949. Вып. 6. С.47-68

226. Шипилов А.В. Кунсткамера Петра I: российский музей как форма и инструмент социокультурных изменений // Общественные науки и современность. 2003. №5. С. 160-170

227. Шишов А.В. Знаменитые иностранцы на службе России. М., 2001.622 с.

228. Шклярик М.Г. Бессознательное в механизме культуры. Дисс. канд. филос. наук. М., 2002. 130 с.

229. Шкуратов А.В. Историческая психология. Ростов-на-Дону, 1994. -287 с.

230. ШмурлоЕ.Ф. Эпоха реформ Петра Великого. 1682-1725. / Шмурло Е.Ф. История России. М., 1997. С.361-450

231. ШтелинЯ. Любопытные и достопамятные сказания об императоре Петре Великом. СПб., 1786. 386 с.

232. ЭйзенштадтШ. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999. 415 с.

233. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость. Спб., 1998. 250 с.

234. Эмерсон Р. Эссе. М., 1986. 638 с.

235. Юрганов A.JI. Опыт исторической феноменологии // Вопросы истории. 2001. №9. С.36-52

236. Языки культур: взаимодействие. М., 2002. 395 с.

237. Яковенко И.Г. Переходные эпохи и эсхатологические аспекты традиционной ментальности // Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М., 2002. С.136-147

238. Around Peter the Great: Tree centuries of Russian-Dutch Relations. Proceedings of the conference at the Rijksuniversiteit Groningen, 15-17 October 1997. Groningen: Instituut voor Noord- en Ooseuropese Studies. 1997

239. Bang N.E., Tabeller over skibsfart og varentransportgennem Oeresund. Haag. 1922

240. Basmanov A. En Driessen J.J., In het spoor van Peter de Grote. De ttsaar-leerling die Europa verkende. Cantecleer bv, de Bilt, 1991

241. Blink H., Nederland en zijne bewoners. 3 deelen. Amsterdam. 1892

242. Blok P.J. Geschiedenis van het nederlandsche Volk, Delen 2-8, Groningen, 1893-1907; III

243. Brakel S. Van, De hollandsche Handelscompagnien der zeventiende eeuw; hun ontstaan, hunne inrichting.'s-Gravenhage. 1908

244. Brakel S. van, Een tiental vennootschapsacten uit de 17de eeuw, Amsterdam, 1916

245. Brugmans H., Handel en nijverheid van Amsterdam in de 17de eeuw. 's-Gravenhage. 1904

246. Cunningham W., The growth of England industry and commerce in modern times. Cambridge. 1892

247. D'Avenant Ch., The political and commercial works. Collected and revised by Ch. Whitworth. London. 1771

248. Een tiental vennootschapsacten uit de 17de eeuw. Amsterdam. 1916

249. Elias J.E., Het voorspel van de eersten Engelschen oorlog. 2 Deelen. 's-Gravenhage. 1920

250. Elzinga S., Het voorspel van den oorlog van 1672. De economisch-politieke betrekkeningen tussen Frankrijk en Nederland in de jaren 1660-1672. Haarlem. 1926

251. Frun R. Tien jaren, Amsterdam, 1980

252. Gebhard J.F. Het leven van Nicolaas Cornelisz Witsen (1641-1717). Utrecht, 1881

253. Japikse N., De verwikkelingentussen de Republiek en Engeland van 1660 tot 1665. Proefschrift. Leiden. 1900

254. Kernkamp G.W., De Sleutels van de Sont. Haag. 1890

255. Kluit A., Jets over den laatsen engelschen oorlog met de republiek en over Nederlans koophandel. Amsterdam. 1794

256. Macpherson D., Annals of commerce, manufactures, fisheries and navigation. London. 1805

257. Meerman С. T. Discours sur le premier vogage te Pierre le Grand, principalement en Hollande. Paris, 1812

258. Scheltema J. Rusland en de Nederlanden beschouwd in derzelver wederkeerige betrekkingen. 4 deelen. Amsterdam. 1817-1819,1

259. Sickenga, Bijdrage tot de geschiedenis der belastingen in Nederland. Leiden. 1864

260. Statistiek van den in- en uitvoer van Amsterdam. Bijdragen en Mededelen. XIX. 1898

261. The British Merchant, vol.1 (3 edition). London. 1748

262. Uhlenbeck C.C., Verslag aangaande een onderzoek in de archiven van Russland ten bateden nederlandsche geschiedenis. 's-Gravenhage. 1891

263. Waller F.G. Biographisch Wordenboek van Noord Nederlandsche graveurs. s'Gravenhage, 1938, p.531

264. WitsenN. Moskovische Rexse (1664-1665). 's Gravenhage, 1966