Проблема универсального логического метода в работах Декарта и Спинозы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, доктор философских наук Майданский, Андрей Дмитриевич

• Майданский, Андрей Дмитриевич
• доктор философских наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор философских наук Майданский, Андрей Дмитриевич

Введение

Глава 1. Реформа логики в работах Декарта.Ю

§ 1. Проект «универсальной Математики».

§ 2. Декарт о первоидее мышления.

§ 3. Рефлективная идея «я» и идея Бога как абсолютно бесконечной реальности.

§ 4. Логический смысл доказательств существования Бога.

Глава II. Идея «истинной логики» у Спинозы.

§ 1. Предмет и задачи логики.

§ 2. Врачевание и очищение интеллекта.

§ 3. Верховное основоположение «истинной логики».

§ 4. Логическое деление вещей.•.

§ 5. Метод познания единичных изменяющихся вещей.

§ 6. Архитектоника рефлективной идеи Бога.

Глава III. «Совершеннейший метод» мышления.

A. Учение о сущности

§ 1. Существование и сущность.

§ 2. Причина себя.

§ 3. Бесконечность.

§ 4. Вечность.

§ 5. Свобода

§ 6. Единство.

B. Учение о протяжении

§ 7. Атрибут протяжения.

§ 8. Движение.

§9. Тело.

C. Учение о мышлении

§ 10. Атрибут мышления.

§ 11. Интеллект.

§ 12. Дух.

Глава IV. Характерные особенности метода и его приложения

§ 1. Сравнительная топография метода.

§ 2. Метод мышления и геометрический порядок доказательства

§ 3. Элементы геометрического порядка: дефиниции и аксиомы

§ 4. Некоторые приложения универсального метода.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема универсального логического метода в работах Декарта и Спинозы»

Актуальность темы исследования. Поиски универсального метода теоретического мышления занимают философов вот уже более двух тысячелетий. В наши дни эта задача оказывается актуальной более чем когда-либо. Масса разнообразных знаний, собранных в течение человеческой истории, приблизилась к критической величине и всеобщая связь идей становится все менее заметной. Существует ли метод, который служил бы общезначимым орудием мышления и надежным ориентиром в мире идей?

Так возникает потребность в универсальном логическом методе, позволяющем раскрыть эвристический потенциал всякой конкретной идеи и указать ее положение относительно прочих идей, связанных с данной идеей. Такой метод стал бы своеобразной топографической картой теоретического мышления. Естественно, актуальность подобной «сверхметодологии» возрастает в прямой пропорции к числу и разнообразию идей, которыми мы обладаем.

Не менее актуальным учение о методе мышления является в практическом отношении. Поскольку разумное поведение есть отличительный признак человека, то, как справедливо заметил Спиноза, «в усовершенствовании разума должно состоять высшее наше благо». Стало быть, наука о методе мышления, его всеобщих законах и формах, - логика, - оказывается вместе с тем учением о «благе», то есть настоящей этикой. Спиноза считал логику своеобразной «медициной» человеческого разума, а ее главную задачу он, как и Декарт, видел в создании универсального метода познания вещей. Эта проблема до сих пор остается открытой и ни в коей мере не утратила своей актуальности.

В диссертации спинозовские категории causa sui, conatus, appetitus рассматриваются в связи с понятием объективной целесообразности. Философия Спинозы отвергает механическое воззрение на Природу как лишенный самостоятельной ценности объект приложения "свободной" человеческой воли, противостоит "вещному" отношению к ней, как к предмету неограниченного потребления. Спиноза понимал Природу как действующую причину и конечную цель всех разумных действий человека. Он видел в ней верховный субъект, с которым надлежит обращаться с «интеллектуальной любовью», так как человеческий дух является ее собственным состоянием, особым модусом бытия этой мыслящей субстанции. Актуальность такого понимания Природы в наше время стала очевидной на фоне острых экологических проблем, стоящих перед человечеством.

Степень разработанности проблемы. В отечественной литературе последних десятилетий преобладала гегелевская концепция универсального метода, излагаемая в «Науке логики». Логика Гегеля равняется на исторический порядок действий человеческого мышления (вследствие чего науку логики предваряет феноменологическое исследование истории духа): чувственное созерцание - рефлексия - понятие. В нашей стране эта схема построения предметной логики опиралась, помимо прочего, на авторитет Энгельса и ленинских «Философских тетрадей», где она встречает недвусмысленную поддержку. Правда, в 50-80 гг. в работах философов марксистской ориентации -Э.В. Ильенкова, П.В. Копнина, JI.K. Науменко, Ф.Т. Михайлова, В.А. Лекторского, С.Н. Мареева и др. - исследование отдельных логических категорий (прежде всего категорий противоречия, всеобщего, абстрактного и конкретного) продвинулось весьма далеко за пределы гегелевской логики. Тем не менее общая структура последней, ее «топография» в целом не претерпела существенных изменений.

Недостаточное внимание уделялось кардинально иным методам выведения логических категорий, в частности тем, которые предложил в свое время Р. Декарт и которые, как нам представляется, далеко не исчерпали всех своих возможностей. В одном случае - у Декарта, Фихте, Гуссерля - основанием всего метода служит рефлективное понятие «я»; другой метод, который был лишь обозначен Декартом, а последовательно реализован Спинозой, ориентируется на рефлективную идею Природы. Однако изложение существа дела в трудах Спинозы ни в коей мере не может считаться исчерпывающим или хотя бы достаточно ясным. Известная всем «непрозрачность» спинозовских текстов представляет собой серьезную помеху для восприятия замечательных идей, предлагаемых амстердамским мыслителем. Это в полной мере относится и к его концепции универсального логического метода.

Долгое время считалось, что в качестве метода Спиноза пользуется «геометрическим порядком» (ordo geometricus) доказательства. Это предубеждение укоренилось столь прочно, что многие историки философии до сих пор рассуждают о некоем «геометрическом методе» Спинозы, не считаясь с тем, что данное выражение ни разу не встречается в его текстах. Однако с течением времени настоящий метод мышления Спинозы, основы которого излагаются в «Трактате об усовершенствовании интеллекта», стал предметом оживленной полемики.

Так, Н. Wolfson полагает, что этот метод ничем не отличается от методов средневековой схоластики; J. Bennett и Е. Curley склонны видеть в нем прообраз современной гипотетико-дедуктивной методологии; P.-F. Moreau утверждает, что метафизика Спинозы сама по себе и есть метод; a W. Klever доказывает, что Спиноза вообще отказался от мысли о создании метода, отличного от тех, что уже реально действуют в науке о природе. Существует весьма прочная и обширная историко-философская традиция, представители которой - H.F. Hallett, A. Wolf, позднее Е.Е. Harris, A. Gilead, G. Boss, V. Oittinen и др., - считают, что разработанное Спинозой учение о методе представляет собой разновидность диалектической логики, существенным образом отличающуюся от ее гегелевской версии. В отечественной литературе (в работах JI.C. Выготского, Э.В. Ильенкова, Б.Г. Кузнецова) тоже отмечался откровенно диалектический характер спинозовской логико-методологической программы, ее поразительное соответствие современным формам теоретического мышления, по преимуществу в области физики и психологии.

Из истории философской мысли известно несколько различных способов достижения универсальности логического метода. Проще всего универсальность достигается актом абстракции от всяческих различий между предметами мышления (Аристотель); Р. Декарт рассчитывал обнаружить универсальные законы и схемы мышления в области математики, где они скрываются в окружении чисел и фигур; Дж. Локк и его последователи предполагали добиться универсальности логического метода посредством отыскания одинаковых для всех мыслящих индивидов, инвариантных форм восприятия вещей; «трансцендентальная логика» И. Канта и «наукоучение» И.Г. Фихте решают эту задачу, выясняя априорные условия возможности индивидуального опыта и некоторых форм коллективного мышления, главным образом математики и теоретического естествознания; Г.В.Ф. Гегель конструирует свой логический метод по мерке истории человеческого духа, там рассчитывая почерпнуть истинную универсальность. Каждый из этих методов имеет свои преимущества и недостатки и заслуживает всестороннего изучения. В нашей диссертации рассматривается только один проект построения универсального логического метода, который был разработан Б. Спинозой.

Спиноза определяет метод как «идею идеи» (idea ideae) или, иначе, как «рефлективное познание согласно норме данной истинной идеи» (cognitio reflexiva ad datae verae ideae normam). Это означает, что метод мышления в каждом отдельном случае диктуется той или иной конкретной идеей, приобретенной когда-либо ранее. Следовательно, качество логического метода существенным образом зависит от характера идей, имеющихся в нашем распоряжении. Универсальный или, как предпочитал выражаться Спиноза, «совершеннейший» метод мышления представляет собой рефлективную идею абсолютно бесконечной Природы (субстанции, Бога или «совершеннейшего Сущего»). Он считал «идею идеи» Природы универсальным орудием интеллекта - критерием истинности всех прочих идей и общим методом формирования научных теорий. Эту рефлективную идею Природы Спиноза разворачивает в двух первых частях своей «Этики».

Опираясь на такое понимание логического метода, диссертант стремится конкретнее определить его категориальную структуру и представить его в качестве реальной альтернативы гегелевской «науке логики». В этом отношении диссертация продолжает традицию отечественных исследований в области диалектической логики, с той разницей, что здесь пересматривается не какие-либо отдельные категории гегелевской системы, как прежде, а концепция построения логического метода в общем и целом, начиная с самой первой и простой категории и заканчивая его делением на сегменты (вместо гегелевской схемы «бытие - сущность - понятие» предлагается схема «сущность - протяжение - мышление»).

В XIX и начале XX века исследователи оценивали спинозовский метод примерно одинаково, равняясь на гегелевские лекции по истории философии (К. Fischer, J. Erdmann, Вл. Соловьев, G. Lewes, G. Huan и др.1), либо с кантианских позиций (В. Виндельбанд, J. Martineau, А. Введенский, С. Франк и многие др.2). Особое место занимает довольно большая статья J. Freudenthal, в которой дается тонкий сравнительный анализ методов и терминологии Спинозы и схоластиков (преимущественно Дунса Скота и Суареса)3. Впоследствии эту линию исследования продолжат издатель академического гей-дельбергского собрания сочинений Спинозы С. Gebhardt, S. fon Dunin-Borkowski, H.A. Wolfson и др.4 Двое последних авторов, в отличие от Freudenthal, настроены по отношению к философии Спинозы резко критически, они стремятся доказать, что Спиноза заимствовал ключевые положения своей философии у целого ряда авторов. Dunin-Borkowski объявляет его «гением эклектики».

Многие историки философии - тот же Dunin-Borkowski, М. Мюре, П. Рах-ман, D. Runes, H.W. Brann, A. Matheron и др.5 - утверждали, что рациональная методология образует всего лишь поверхностный слой спинозовской философии, в основе же ее лежит мистическая интуиция, по своему духу родственная каббалистике. Эта интерпретация плохо вяжется с уничижительными репликами Спинозы в адрес «пустословов-каббалистов» и подчеркнутым

1 Фишер К. История новой философии, т.1-8. Спб., 1901-1909. Т.2; Erdmann J.E. Die Grundbegriffe des Spinozismus /Vermischten Aufsätzen. Leipzig, 1846, S. 118-192; Pollock F. Spinoza, his life and philosophy. London: Kegan Paul, 1880.

2 Виндельбанд В. История новой философии, т.1. Спб., 1908; Martineau J. A study of Spinoza. London, 1882; Франк C.JI. Учение Спинозы об атрибутах /Вопросы философии и психологии, кн. 114 (1912), с.523-567.

3 Freudenthal J. Spinoza und die Scholastik /Philosophische Aufsätze. Leipzig, 1887, S.83-138.

4 Gebhardt C. Spinoza; vier Reden. Heidelberg: C. Winter, 1927; Dunin-Borkowski S. fon. Der junge de Spinoza. Leben und Werdegang im Lichte der Weltphilosophie. Münster, 1910; Wolfson H.A. The philosophy of Spinoza. Unfolding the latent processes of his reasoning, vols. 1-2. Cambridge: Harvard University press, 1934.

5 Мюре M. Еврейский ум. Спб., 1902; Рахман П. Спиноза и иудаизм /Труды Института красной профессуры. М., 1923, с.85-95; Ethics. The road to inner freedom (ed. D. Runes). New York, 1967; Brann H.W. Spinoza and the Kabbalah /Speculum Spino-zanum (1677-1977) (ed. S. Hessing). London: Routledge & Kegan Paul, 1977; Math-eronA. Individu et communauté chez Spinoza. Paris: Editions de Minuit, 1988, pp.30, 620. уважением к логическим доказательствам, которые он именовал «очами Духа» (oculi Mentis).

В настоящее время в историко-философской литературе заметно преобладает интерпретация методологии Спинозы как последовательно рациональной и, в известном смысле, даже «ультрарационалистической» (Б.Г. Кузнецов1). Нередко звучит мысль о том, что метод мышления Спинозы по своему духу более близок современной науке, нежели механистическому естествознанию своего времени (Э.В. Ильенков, Б.Г. Кузнецов, М. Вартофский, W. Maison, W. Klever, A. Lécrivain и др.2). Значению идей Спинозы для науки посвящен отдельный том широко известной серии «Бостонские исследования по философии науки» (vol. 91)3. Издатель этой серии М. Вартофский (M. Wartofsky) написал статью, в которой доказывал эвристическую ценность учения Спинозы о душе для современной психологии4. Не так давно в Иерусалимском университете состоялась крупная конференция на тему «Желание и аффект: Спиноза как психолог», с участием известных ученых разных стран5.

Особое значение для понимания логического метода Спинозы имеет его «Трактат об усовершенствовании интеллекта». Первые основательные комментарии к нему были написаны В.Н. Половцовой и Н. Joachim6. Половцова оценивала метод Спинозы очень высоко и полагала, что он лежит в основании метафизики, этики и вообще всей его философии; Joachim, напротив, считал метод Спинозы в целом ошибочным, а его изложение в «Трактате» крайне запутанным и противоречивым.

1 Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. М., 1973, с. 130,152,160.

1 Вартофский М. Действие и страсть: конструкция научной психологии у Спинозы /Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988, с.244; Klever W. Moles in motu: Principles of Spinoza's physics /Studia Spinozana, IV. Wurzburg: Konigshausen & Neumann, 1988; Lecrivain A. Spinoza and Cartesian mechanics /Spinoza and the sciences. Dordrecht, etc.: Reidel, 1986.

3 Spinoza and the sciences (eds. M. Grene and D. Nails). Dordrecht, etc.: Reidel 1986.

4 Wartofsky M. Action and passion: Spinoza's construction of a scientific psychology /Spinoza. A collection of critical essays (ed. M. Grene). New York: Anchor press, 1973, pp.329-353 (рус. перевод в кн.: Вартофский М. Модели, с.239-269).

Материалы этой конференции опубликованы в книге: Desire and affect: Spinoza as psychologist (ed. Y. Yovet). Little Room Press: New York, 1999.

Половцова В.Н. Введение и примечания, в кн.: Спиноза Б. Трактат об очищении интеллекта. М., 1914; Joachim Н. Spinoza's Tractatus de Intellectus Emendatione. A commentary. Oxford: Clarendon press, 1940 (эта книга была написана в начале XX века, однако издана только после смерти автора).

Среди позднейших работ отметим три книги, написанные H.F. Hallett, M. Gueroult, Е. Curley1; эти книги стали своеобразными вехами в спинозове-дении и существенно изменили общее отношение к философии Спинозы. Критические суждения и аргументы стали заметно более тонкими и разнообразными, более взвешенными и конструктивными. Со временем появляется все больше философов-спинозистов (в первой половине XX века их было совсем немного - нам известны только В.Н. Половцова, A. Wolf и H.F. Hallett).

В настоящее время наиболее авторитетными исследователями в области теории познания и методологии Спинозы считаются Е. Curley и А. Donagan (США), W. Klever и H. de Dijn (Нидерланды), F. Mignini (Италия), A. Matheron (Франция), Е.Е. Harris и J. Bennett (Великобритания), Y. Yovel и A. Gilead (Израиль). Все эти авторы приняли деятельное участие в обсуждении логико-методологической концепции Спинозы на страницах второй книги «Studia Spinozana» (Spinoza's epistemology. Alling: Walther & Walther, 1986), и/или сборника материалов конференции «Spinoza by 2000 (Jerusalem), П: Spinoza on knowledge and the human mind» (Leiden, etc.: Brill, 1994). Читая эти солидные коллективные труды, нельзя не заметить, насколько изменилось само отношение к теории познания Спинозы. Примерно с конца 60-х годов это отношение становится все более внимательным и позитивным, число исследований по данной теме выросло сразу на порядок, равно как и их качественный уровень. К сожалению, эта общая тенденция совершенно не коснулась России, которая в 10-30-е годы XX века занимала лидирующее положение в мире по числу работ, посвященных философии Спинозы2.

Предмет диссертационного исследования - особая форма теоретического мышления, которую Декарт и Спиноза именовали латинским словом «intel-lectus» (интеллект, разум).

В интеллекте порядок вещей в природе мыслится в категориях причины и действия, адекватная идея вещи заключает в себе знание ближайшей причины ее бытия; между отдельными идеями интеллекта существует логическая пропорция, строго соответствующая порядку и связи реальных вещей; вещи воспринимаются интеллектом sub specie aeternitatis, а в основании интеллекта лежит идея абсолютно бесконечной реальности.

1 Hallett H.F. Aeternitas. A Spinozistic study. Oxford: Clarendon press, 1930; Gueroult M. Spinoza, I: Dieu (Ethique, I). Paris: Aubier-Montaigne, 1968; Curley E. Spinoza's metaphysics: an essay in interpretation. Cambridge: Harvard University press, 1969.

2 О положении дел в отечественном спинозоведении того времени см.: Предисловие G.L. Kline к кн.: Spinoza in Soviet philosophy. London: Routledge & Kegan Paul, 1952 (здесь приведена и почти полная библиография изданных в России работ о Спинозе); Яхот И. Подавление философии в СССР (20-30-е годы) /Вопросы философии, 11 (1991), с.83-94. 9

Цель исследования заключается в том, чтобы выяснить общую структуру универсального логического метода мышления, разработанного Декартом и Спинозой, и рассмотреть основные категории этого метода.

Для достижения данной цели предполагается решить следующие теоретические задачи: выяснить общий план построения универсального логического метода, правила и последовательность выведения его категорий; реконструировать, опираясь на тексты, определение интеллекта, которое Спиноза предполагал дать в своем неоконченном трактате по логике; определить логическую категорию, которая служит основанием универсального метода мышления; указать основные категории метода, выяснить их логический смысл и эвристические возможности; критически сравнить различные варианты построения универсального логического метода; выяснить правомерность применения геометрического порядка доказательства в философии; рассмотреть опыты применения универсального метода в различных областях знания.

Методологическую основу диссертации образуют логические идеи Декарта и Спинозы. Декарт показал возможность построения логического метода, учитывающего природу вещей, он первый обратил внимание на внутреннюю пропорциональность теоретического мышления и определил его основание посредством категории актуально бесконечной реальности. Спиноза предложил собственную версию универсального метода мышления, как рефлективной идеи Природы, разработал своеобразную технику выведения логических категорий.

Заключение диссертации по теме «История философии», Майданский, Андрей Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы выяснили структуру универсального логического метода, основы которого были заложены Декартом и Спинозой, рассмотрели его основные категории и опыты его применения в разных областях знания. Этим нам хотелось бы, насколько возможно, оживить интерес отечественных философов к классической рационалистической философии, в особенности к трудам Спинозы. Во второй половине XX века в отечественной философской литературе этому мыслителю уделялось непростительно мало внимания.

Декарту повезло больше: не так давно появился очень качественный, выполненный на уровне лучших европейских стандартов перевод его сочинений (прежде всего следует отметить те работы, которые переведены С.Я. Шейнман-Топштейн и М.А. Гарнцевым). В отношении переводов Спинозы дело в нашей стране обстоит значительно хуже - самые последние датируются 1957 г., а «Этика» в XX веке у нас вообще не переводилась!

Меж тем на Западе такими переводчиками его трудов, как Е. Curley, F. Mignini, W. Klever, A. Domínguez и др., проделана поистине колоссальная работа. Почти ежегодно с 1985 г. выходят объемистые тома «Studia Spinozana» (в работе редакционной коллегии этого издания принимает участие Н.В. Мотрошилова, а ранее и В.В. Соколов), появились десятки новых монографий о Спинозе и обширных комментариев к его трудам. Спинозистские общества действуют в Германии (Spinoza Gesellschaft, Isemhagen), Франции (Groupe de Recherches Spinozistes, París Sorbonne), Японии (Spinoza Kyokai, Tokyo), Нидерландах (Vereniging het Spinozahuius, Amsterdam/Rijnsburg), Израиле (Spinoza Center и Spinoza Institute, Jerusalem), Соединенных Штатах (North American Spinoza Society, Baltimore).

В XX веке укоренилось предубеждение, что классическая форма рациональности исчерпала свои возможности и что дальнейшее развитие теоретической мысли, в том числе логико-философской, предполагает разрушение или по меньшее мере значительное ограничение классического принципа каузальности (свое крайнее выражение эта тенденция находит в школах философского "постмодерна"1). Теперь это предубеждение не выглядит больше столь прочным и массовым, как прежде. Насколько можно судить, теоретическая программа, питавшая его своей "положительной эвристикой", в настоящее время вступила в фазу "регрессивного сдвига проблем", как выра

1 Не так давно вышла книга финского философа Vesa Oittinen - «Spinozistische Dialektik» (Frankfurt am Mein, etc.: Peter Lang, 1994), большая часть которой посвящена критике постмодернистской методологии, альтернативу которой автор усматривает в диалектическом методе Спинозы. зился бы Лакатос. И автору настоящей диссертации хотелось бы внести свою посильную лепту в реабилитацию классической формы рационального мышления, неразрывно связанной с именами Декарта и Спинозы.

Положения выносимые на защиту и их научная новизна.

1. Логический метод понимается в диссертации как рефлективное знание или, иначе говоря, действие мышления согласно норме той или иной конкретной идеи (Спиноза). Значит, универсальный характер метод приобретает лишь при условии, что предметом его рефлексии делается адекватная идея о некой универсальной вещи, в частности, идея Природы. План построения метода предусматривает: формирование простой идеи интеллекта, предназначенной служить основанием для прочего рефлективного (логического) знания; определение существенных признаков, содержащихся в идее Природы; описание атрибутов, то есть конкретных всеобщих форм существования Природы, и их состояний (модусов). Верховное положение метода, применяемое для выведения логических категорий, гласит: правила и последовательность действий мышления диктуются природой вещей, о которых мы мыслим.

Новизна полученного результата заключается в том, что определяются условия построения предметной логики, многие из которых у Декарта и Спинозы явным образом не формулируются или остаются в тени.

2. В заключение трактата Бе кйеЦесШэ етепёаНопе Спиноза предполагал дать рефлективную дефиницию интеллекта, которая, по его словам, служила бы «нормой», направляющей интеллект к познанию идеи совершеннейшего Сущего. Принято считать, что Спиноза не сумел дать требуемую дефиницию либо по каким-то причинам счел это ненужным или невозможным. В диссертации высказывается подкрепленная несколькими аргументами гипотеза, согласно которой он предполагал определить интеллект как бесконечную идею совершеннейшего Сущего.

Новизна полученного результата заключается в том, что автору удалось, опираясь на тексты Спинозы, реконструировать вероятное определение интеллекта.

3. Первым реальным определением Природы у Спинозы становится категория существования, бытия. Это бытие - категория рефлективная и конкретная, выражающая существенное отличие Природы как таковой от всех прочих вещей и понимаемая как каузальный акт.

Новизна полученного результата заключается в том, что в основание логического метода помещается рефлективная категория бытия и приводятся аргументы в доказательство того, что этой категории принадлежит право первенства в реальной истории логического мышления.

4. Так как универсальный метод представляет собой рефлективную идею Природы, его формирование начинается с определения существенных признаков (актуального существования «посредством себя», абсолютной бесконечности, вечности, единства, свободы), содержащихся в простой идее Природы, а завершается описанием конкретных всеобщих форм существования Природы - протяжения и мышления, движения и интеллекта, материи и духа, тела и идеи. Эвристический смысл этих спинозовских категорий демонстрируется на историко-научном материале.

Новизна полученного результата заключается в том, что вводится новый принцип определения основных категорий метода - их соотношение в составе рефлективной идеи Природы. Этим обусловлена общая структура универсального метода Спинозы: «сущность - протяжение - мышление» (альтернативная обычной структуре диалектической логики: «бытие - сущность - понятие»).

5. Сравнительный анализ различных версий построения универсального логического метода, принадлежащих философам рационалистической ориентации - Декарту, Спинозе, Фихте, Шеллингу и Гегелю, - позволяет выявить преимущества и недостатки версии, излагаемой в «Этике», и предпринять ее экспликацию, учитывающую последующий опыт классической немецкой философии и марксистской диалектической логики.

Новизна полученного результата заключается в том, что осуществляется своеобразная интеграция исторического опыта, добытого представителями рационалистической философской традиции, для реконструкции логического метода Спинозы.

6. Геометрический порядок доказательства представляет собой своеобразный язык рассудка, посредством которого могут выражаться равным образом истинные и ошибочные мысли. Геометрический порядок отличает конструктивный (синтетический) характер и логическая чистота, он облегчает выявление противоречий и паралогизмов. Однако этот порядок доказательства не имеет ничего общего с настоящим методом мышления, поскольку он равнодушен к предметному содержанию идей. В диссертации решаются основные проблемы, касающиеся характера аксиоматики в «Этике» Спинозы.

Новизна полученного результата заключается в том, что по-новому определяется правомерность и границы применения геометрического порядка доказательства в философии; предлагается новое понимание дефиниций «Этики»; объясняется природа противоречий между исходными дефинициями и теоремами; вскрыты причины формального несовершенства аксиоматической структуры «Этики».

7. В диссертации рассматриваются опыты применения открытого Спинозой универсального логического метода в математике и физике, психологии и физиологии, политической экономии и истории, свидетельствующие о значительной величине скрытого в нем эвристического потенциала.

Новизна полученного результата заключается в том, что метод Спинозы показан в действии в самых разных областях знания.

Практическая значимость работы. Теоретические положения диссертации могут служить в качестве метода исследования структуры научных понятий в самых разных областях знания. Отдельные материалы диссертационной работы могли бы найти применение в лекционных курсах по логике, методологии науки и истории европейской философии.

Апробация работы. Основные положения диссертации излагаются в 16 публикациях автора общим объемом более 20 печ. л., в том числе в монографии, научных статьях, тезисах, реферативных и аналитических работах. Фрагменты работы были использованы в курсах философии, методологии научного творчества и философии культуры, читавшихся студентам Таганрогского государственного радиотехнического университета. Результаты исследований по теме диссертации докладывались на международной юбилейной научно-практической конференции в РГСУ (Ростов-на-Дону, 1999), на международной конференции Философского Форума Северной и Восточной Европы «Der Greifswaîder Spinozismus-Streit und Spinozas Wirkung im Ostseeraum» в г. Грейфсвальд (Германия, 1999), на XVIII региональных психолого-педагогических чтениях Юга России (Ростов-на-Дону, 1999), на научной конференции профессорско-преподавательского состава Таганрогского государственного радиотехнического университета (1999 г.) и на международных Ильенковских чтениях в РИИС (Москва, 2000).

По материалам диссертации автор имеет следующие публикации:

1. Реферативные и аналитические статьи в журнале «Der Russische

Gedanke» (1992-1994), раздел И: «Geschichte der Philosophie». - 2 п.л.

2. Происхождение дефиниций у Б. Спинозы /Вестник МГУ, серия 7: Философия, 1994, № 1, с.55-60.

3. Grundriß der Geschichte des russischen Spinozismus /Der Russische Gedanke,

1994, Heft 1/2, S.7-23.

4. Идея человеческой природы у Сенеки и Спинозы /Диалог с Сенекой. Таганрог, 1995, с.90-92.

5. Логика. Программа курса. ТРТУ, 1996 (в соавторстве), - 1 п.л.

6. Реформа логики в работах Р. Декарта и Б. Спинозы /Вопросы философии,

1996, № 10, с. 144-156.

7. Русские спинозисты /Вопросы философии, 1998, № 1, с.79-88.

8. Логический метод Р. Декарта и Б. Спинозы. Таганрог, 1998. - 8 п.л.

9. Диалектика и логика Гераклита /Философское наследие античности. Таганрог, 1999, с.34-39.

10. Учение Парменида о бытии в истории логического мышления /Философское наследие античности. Таганрог, 1999, с.43-45 (в соавторстве).

196

11. Атомистика и проблематика чистого разума в философии Анаксагора /Философское наследие античности. Таганрог, 1999, с.49-52 (в соавторстве).

12. Феноменология общения /Юбилейная международная научно-практическая конференция. Тезисы докладов. - Ростов-на-Дону: РГСУ, 1999, с. 84 (в соавторстве).

13. Генезис и структура личности /Развитие личности в образовательных системах южно-российского региона. Тезисы докладов VI собрания южного отделения РАО. XVIII региональные психолого-педагогические чтения Юга России. Ростов-на-Дону: РГПУ, 1999, часть П, с.38.

14. Геометрический порядок доказательства и логический метод в «Этике» Спинозы /Вопросы философии, 1999, №11, с. 172-180.

15. О методе изучения истории средневековой философии /Философское наследие Средневековья. Таганрог, 2000, с.3-5 (в соавторстве).

16. Две категории бытия в средневековой философии /Философское наследие Средневековья. Таганрог, 2000, с. 38-41.

17. Логика и феноменология всемирной истории /Вопросы философии, 2000 (в печати).