Проблема творческой индивидуальности писателя в литературно-критических трудах Ивана Франко тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.03, кандидат филологических наук Скупейко, Лукаш Иванович

• Скупейко, Лукаш Иванович
• кандидат филологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Скупейко, Лукаш Иванович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТРАДИЦИИ И ТВОРЧЕСКОЕ СВОЕОБРАЗИЕ ПИСАТЕЛЯ /И.Франко о становлении творческой индивидуальности в украинской литературе/ . . . 29 а/ поиск авторской индивидуальности: от Гомера к. автору "Слова о полку Игореве". . 29 б/ заровдение художественного сознания нового времени: от Вишенского к Котляревскому , . ,. 48

ГЛАВА П. ТВОРЧЕСКАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ И ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПРОЦЕСС /проблемы развития творческой индивидуальности в украинской литературе XIX -нач. XX вв. в интерпретации И.Франко/ . 102 а/ "ведущие идеи" эпохи и творческая индивидуальность

IQ2 б/ "триумф индивидуализма" и "культура души" писателя

146

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема творческой индивидуальности писателя в литературно-критических трудах Ивана Франко»

Проблемное, концептуальное изучение теоретико-литературного наследия Ивана Франко является одним из главных требований современного литературоведения. Как справедливо отмечают ученые, традиционное понимание истории литературы, основанное на выявлении условий протекания литературного процесса, на опиоании и классификации художественных явлений, не может удовлетворить возросшие потребности франковедческой науки1. Поэтому задача состоит не только в накоплении исследовательского материала и расширении аспектов его изучения, все более полно охватывающих параметры художественных и научных интересов выдающегося деятеля украинской революционной демохфатии, но црежде всего в обновлении методологических основ франковедения. Речь идет об использовании выработанных современным литературоведением и "смежными" дисциплинами научных методов, позволяющих рассматривать историко-литературные явления комплексно, в их историко-генетических, функциональных и типологических проявлениях» Благодаря этому даже частные проблемы, не говоря уже о таком явлении, как творческая индивидуальность, приобретают общезначимый, системный характер, поскольку постоянно "проверяются" логикой исторического движения всего комплекса общественно-художественных феноменов национальной и мировой литературы, сохраняя вместе с тем свою "частность", самостоятельность и своеобразие.

Сущность системного анализа, как известно, в том и состоит, что любой элемент или компонент функционирования представляется неизбежно вписанным в какой-то из узловых механизмов внутренней

См.: 1ван Франко - майстер слова i доол1дник Л1тератури: /до 125-р1ччя з дня народження/. - Киев: Наук, думка, 1981, с.4. архитектоники системы, понимается как органическое звено в обширной кооперации с другими компонентами целого*. Поскольку в конечном счете система литературы определяется ее отношением к исторической действительности, связь с которой составляет самую 2 существенную часть системы , то понятно, что данное соотношение в каждом конкретном случае /в творчестве писателя или в отдельном произведении/ также является самым существенным. Поэтому произведение писателя или его творчество в целом как индивидуально своеобразную художественную систему можно понять лишь в контексте системы литературы, т.е. как эстетическое отношение к действительности. Поскольку же связь литературы с действительностью осуществляется через произведение, представляющее собой продукт творческого труда, то писатель и его творчество выступают не только средствами реализации этой связи, но и продуктивными сила- . ми, обладающими системообразующей активностью. Собственно, главная сложность в том и состоит, чтобы представить историко-литературный процесс "как деятельность преследующего свои цели человека"^, как человеческую чувственную деятельность,как практик^

1 См.: Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. - Анохин П.К. Избр. труды: Философские аспекты теории функциональной системы. -М.: Наука, 1978, с. 100. 2

Лихачев Д.С. Древнеславянские литературы как система. - В кн.: Славянские литературы: 71 Международный съезд елавистов.Прага, август, 1968. Доклады советской делегации. - М.: Наука,1968, с.5.г,

0 творческой индивидуальности как "типе художественной системы", произведении писателя или творчестве в целом как о "сложившейся системе" см.: Неупокоева И.Г. История всемирной литературы: Проблемы системного и сравнительного анализа. - М.:Наука,1976, с. 37; Храпче нко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. - М.: Сов. писатель, 1978, с. 328 и др. Маркс К. и Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании. - Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т. 2, с. 102. о Маркс К. Тезисы о Фейербахе.-Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т* C.I.

Таким образом, обнаруживается три главных компонента, вне которых, надо полагать, система литературы немыслима, - действительность, творческая индивидуальность, произведение. Исследовать/ их взаимоотношения - это и означает ответить на вопросы, охватываемые понятием "система литературы". Если же речь идет о творческой индивидуальности как "типе художественной системы", задача состоит в том, чтобы определить уровень исторического /по характеру связи с действительностью/ и художественного /по характеру связи с произведением/ самосознания писателя. Поэтому важным для анализа представляется не только то, что изображает писатель, о чем или о каком компоненте произведения или литературного процесса рассуждает критик, но прежде всего то, как и в каком направлении двикетоя их мысль и насколько полно она соответствует развитию общественно-исторической действительности и удовлетворяет ее эстетические потребности.

Исторически связь литературы с действительностью, следовательно, и функциональная нагрузка системообразующих компонентов постоянно изменялись. В этом смысле приближение литературы к действительности и совершенствование форм художественной условности представляется процессом формирования системы литературы, а развитие индивидуального начала в творчестве или, как выразился Д.С.Лихачев, увеличение "сектора свободы" и уменьшение "сектора необходимости" в литературе* равнозначно формированию творческой индивидуальности. При этом оказывается, что системообразующее качество писатель как творческая индивидуальность приобретает лишь на определенном этапе развития литературы, когда на смену "традиционному" /каноническому, нормативному/ искусству

1 Лихачев Д.С. Прогрессивные линии развития в истории русской литературы. - В кн.: О прогрессе в литературе. - Л.: Наука, 1977, с. 63-66. приходит искусство, основывающееся на "принципе индивидуаявности" /термин Франко/. В результате возникает целый ряд новых проблем /историческая и художественная правда, мировоззрение и художественный метод, индивидуальный стиль и направление, литература и читатель и др./, принципиально несоразмерных предшествующему этапу развития художественного сознания. Они не только закрепляют за художником системообразующую активность - активность создания индивидуального художественного мира, - но и связаны с изменением роли и места литературы в системе общественно-художественного сознания: литература становится "высшим родом искусства" /В.Белинский/, самым универсальным искусством и поэтому выдвигается на первое место среди других его видов.

Во многих европейских литературах, в том числе и украинской, эти процессы особенно ощутимо проявили себя, начиная с ХУШ - первой половины XIX века.

Таким образом, предпринимаемый в данной диссертационной работе системный подход к проблеме творчеакой индивидуальности позволяет выделить два главных аспекта в ее исследовании - теоретический и историко-литературный, В первом случае творческая индивидуальность представляется явлением целостным и типологически завершенным, т.е. как индивидуальная художественная система, обладающая способностью к самоорганизации. Литературный процесс в этом смыоле рассматривается как продукт творческого труда писателя, а сам писатель - как субъект эстетической деятельности, направленной на производство художественных ценностей и формирование художественного сознания. Историко-литературный аспект предусматривает исследование проблемы с точки зрения развития индивидуального начала в творчестве. В центре внимания - литературный процесс. Каждый из его этапов характеризуется как уровень самосознания литературы /в ее отношении к исторической действительности/, определяющий меру и формы проявления индивидуальности. Формирование индивидуальной художественной системы /творческой индивидуальности/, поставленной, таким образом, в контекст системы литературы, под этим углом зрения является, с одной стороны, процессом трансформации художественного опыта /традиций/, с другой - разрушением типологических "границ" и утверждением индивидуальной художественной модели мира /нового типа творчества/, которая в свою очередь также является лишь переходным этапом к более высокой ступени художественного развития.

Уровень изучения указанной проблемы современным литературоведением нельзя считать удовлетворительным. Хотя в активе литературной науки имеется немало интересных работ, посвященных этой теме*, однако сам термин "творческая индивидуальность" до сих пор не зафиксирован ни вузовскими учебниками по теории литературы и введению в литературоведение, ни литературоведческими словарями и литературными энциклопедиями. Не вошло это понятие также в словари литературоведческих терминов и предметные указатели на ан

1В частности, см.: Баранов В.И. Творческая индивидуальность писателя и художественный опыт современности. - В кн.: Историко-литературный процесс: Проблемы и методы изучения. - Л.: Наука, 1974, с. 219-236; Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. - М.: Гослитиздат, 1961. - 612 е.; В"язовський Г. Творче мис-лення письменника. - Киев: Дн1про, 1982. - 335 е.; Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. -Изд. 2-е. - М.: Сов. писатель, 1972. - 406 е.; Эльсберг Я.Е. Творческая индивидуальность писателя и литературное развитие. - В кн.: Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие. Т. 3. - М.: Наука, 1965, с. 393-421, а также статьи Б.Кормана, сборники "Художественный метод и творческая индивидуальность писателя" /М.: Наука, 1964/, "Партийность и творческая индивидуальность писателя" /М.-Л.: Худож. лит., 1965/, "Проблема образа автора в художественной "литературе" /Воронеж, 1967; 19©; 1972; Ижевск, 1974/ и др. глийском, немецком, французском, польском и чешском языках*.

Исключение здесь составляет лишь "Словарь литературоведческих терминов" В.М.Лесина и А.М.Пулинца /изд. 2 и 3/, включивший не2 большую словарную статью - "индивидуальность творческая" .

Между тем наряду с термином "творческая индивидуальность" в литературной практике довольно широко употребляются выражения "индивидуальность писателя", "творческая-личность", "индивидуальность личности художника", сочетания, образующиеся от слов "индивидуальность", "личность" и определений "поэтическая", "художественная", "писательская", "литературная" и др. Разумеется, эти понятия не тождественны по своему значению. В частности, это относится к понятиям "личность" и "индивидуальность" .

Как известно, личность есть "мера социального в индивидуаль

4 . . ном развитии человека , поэтому и понятие "личность" определяет

1 Подробнее см.: Рейсер С.А. Творческая индивидуальность /к истории термина/. - В кн.: Страницы истории русской литературы: К 80-летию чл.-корр. АН СССР Н.Ф.Бельчикова. - М.: Наука, 1971, с. 357-365.

2 Лесин В.М., Пулинець О.С. Словник л1тературознавчих терм1-HiB. - Изд. 3-е. - Киев: Рад. школа, 1971, с. 168. о

В русском языке слово личность образовалось в ХУШ в.,впервые оно отмечено в "Словаре Академии Российской." /СПб.,1806-1822/, терминологически формируется в 30-х годах XIX в. Слово индивидуальность впервые зафиксировано в "Карманном словаре иностранных слов, вошедших в состав русского языка, издаваемом Н.Кирилловым" /вып. 1-2. СПб., 1845-1846/. См.: Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка: 30-90-е гг. XIX в. -М.-Л.: Наука, 1965, с. 77-79, 201-205; Виноградов В.В. Из истории слова "личность" в русском языке до середины XIX в.-Доклады и сообщ. филолог, фак. МГУ", вып. I, 1946, с. 10-12.

4 См.: Социализм и личность.- М.: Мысль, 1979, с. 8,16-31; а также: Смирнов Г.Л. Советский человек: Формирование социалистического типа личности. - М.: Политиздат, 1973, с. 49-50 и др. общее, закономерное для данных общественных условий содержание человеческого существования, в то время как понятие "индивидуальность" - единичную, случайную форму проявления социальной сущности человека*. Индивидуальность есть конкретная форма проявления общего или, перефразируя приведенное определение личности, мера индивидуального в социальном развитии человека. Поэтому понятие индивидуальности фиксирует факт отличия данного человека от всех других, своеобразие преломления социального в единичном сознании. Обладая этой внутренней автономностью,человек, однако, не формально, но органически включается в общественные отношения, выступая не только их продуктом или носителем, но и их производителем. В этом смысле последовательность понятий индивид-личность-индивидуальность представляется отражением объективной закономерности развития человека, выражением субординационных, "иерархических" 2 его взаимосвязей с обществом .

Следовательно, понятие "индивидуальность" более четко, чем понятие "личность" отражает системный момент в подходе к человеку как объекту исследования. В этой связи его можно определить "как самобытную, неповторимую, уникальную систему взаимосвязи общих, особенных и специфических свойств человека как биологического /точнее: родового. - Л.С./ существа и субъекта общественно-исторической практики"3.

1 Qu.: Торунцова Л.А. К вопросу об индивидуальности как предмете социологического исследования. - В кн.: Личность как объект социологии: Сб. ст. - Красноярск, 1971, с. 57. 2

См.: Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. - Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1968, с. 330; Резвицкий И.И. Философские основы теории индивидуальности. - Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1973, с. ©-60.

3 Торунцова Л.А. К вопросу об индивидуальности как предмете социологического исследования. - Указ. соч., с. 54.

Аналогично обстоит дело и с определениями к слову "индивидуальность". Если такие из них, как "писательская", "литературная" и т.п., указывают лишь на принадлежность индивидуальности к данному роду занятий, то слово "творческая" - на свойство индивидуальности, ее способность творить, созидать. Овладев этой способностью, индивидуальность, следовательно, становится творческой индивидуальностью, т.е. поднимается на такой уровень общественного развития, когда творчество становится непременным условием ее существования.

Таким образом, если слово "индивидуальность" предполагает ' наличие своеобразности, неповторимости и уникальности, а также характеризует человека как субъекта общественно-исторической практики, то определение "творческая" указывает на меру самостоятельности - на труд как творчество. Единство этих качеств и отражает понятие "творческая индивидуальность". Поэтому оно не тождественно таким понятиям, как "индивидуальность писателя", "индивидуальность личности художника", "личность писателя", "творческая личность" и др., которые охватывают лишь отдельные стороны этого единства.

В свете сказанного представляются неубедительными и некоторые положения так называемой "теории автора", одной из главных категорий которой является понятие "образ автора". Очевидно, эта теория имеет смысл и значение, когда речь идет об одном из компонентов системы литературы, о произведении, в частности о его текстуально-стилистической структуре / 'субъектно-речевой организации/ и формах выражения авторского сознания. Однако нельзя, на наш взгляд, согласиться с мнением, что изменения, происходившие, например, в связи с утверждением в литературе реалистического художественного метода, в конечном счете связаны с новой структурой образа автора*, иначе говоря, что изменение в структуре образа автора повлекло за собой возникновение нового способа -изобракения, трансформацию композиционных форм, стилистики и т.п.

Дело в том, что образ автора, как и всякий другой образ в произведении, зависит от цричий "высшего" порядка /например, творческой индивидуальности, которую он отражает, типа творчества, жанра и т.п./. То есть связь писателя с произведением определяется не "образом автора", а реализуемым через творческую индивидуальность отношением произведения к действительности и логикой форм художественной организации произведения на данном историческом уровне. Следовательно, образ автора /в идеале/ лишь в той мере является носителем концепции произведения, в какой произведение как художественное воплощение авторского замысла является носителем концепции действительности. Поэтому с точки зрения системы литературы важным представляется не столько исследование форм выражения авторского сознания /эти формы являются художесто венным инобытием "биографического автора" /, сколько выяснение через формы художественного инобытия конкретно-исторической личности /писателя/ евши произведения с действительностью. В этом случае автор будет выступать не только носителем концепции произведения /художественный феномен/, но прежде всего создателем художественной концепции действительности /эстетический феномен/, т.е. создателем эстетической системы, какой является произведение или творчество в целом и одним из элементов которой станет также образ автора. Поэтому модель, исходным принципом которой

1 См.: Корман Б.О. Лирика Н.А.Некрасова. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1964, с. 4.

2 Корман Б.О. О целостности художественного произведения.-Известия АН СССР. СЛЯ. - 1977, № 6, с. 513. явится "образ автора", как справедливо подчеркивает М.Б.Храпченко, оказывается непригодной для выявления системных связей в литературе и искусстве. В равной мере это относится и к таким категориям, как "точка зрения художника", "диспозиционность хуI дожественнои семантики и т.д. .

Творческая индивидуальность как франковедческая проблема не была еще предметом исследования. Написаны лишь отдельные статьи, 2 в той или иной мере касащйеся ее частных аспектов . Попутные замечания встречаем также в работах Е.Адельгейма, И.Бацулы, А.Вой-тюка, Б.Кубланова, М.Пархоменко, Ф.Пустовой, И.Стебуна и др. Между тем суждения Франко о творческой индивидуальности вызывают особый интерес. Франко был самым крупным теоретиком и историком украинской дооктябрьской литературы. Более того, как Г.-Э,Лес-синг в Германии, В.Белинский в России, он первый на Украине создал подлинно научную концепцию национальной литературы, ее самобытности, периодизации, связи с мировым литературным процессом. В поисках контакта между прошлым и настоящим, национальным и интернациональным и намечается круг историко-литературных и эстетических задач, которые возникли в украинской литературе XIX века и решать которые теоретически, а во многих случаях и практически, выпало на долю Ивана Франко. Одним из главных вопросов

См.: Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек, с. 330. 2

В частности, см.: В"язовський Г. I.Франко про творчу ори-ггнальнгсть письменника. - В"язовський Г. 0рб1ти художнього слова: Творча культура письменника. - Одесса: Маяк, I9G9, с. 148173; Каспрук А.А. 1ван Франко про Л1тературну працю. - В кн.: Слово про Великого Каменяра, т. I. - Киев: Гослитиздат, 1956, с. 237-261; Мороз О.Н. Проблема стилю в Л1тературно-теоретичних працях I.Франка. - Укр. л1тературознавство, 1966, вып. I, с. 1726; Шаховський С. Питания майстерност1 i стилю в естетшц Франка.

- В кн.: Слово про Великого Каменяра, т, 1.~Киев: Гослитиздат, 1956, с. 201-236 и др. был вопрос об оригинальности новой литературы. Именно поэтому такое пристальное внимание проявлял 1фитик к творческой индивидуальности писателя, его мировоззрению и самобытности, характеру и дарованию.

Научная постановка этой проблемы, как полагал Франко, теснейшим образом связана с возникновением истории литературы как науки, открывшей свою подлинность лишь на третьей фазе развития, именуемой культурно-исторической. Ни античность, ни средние века не оставили работ, которые хотя бы в определенной степени можно было считать историей литературы. Неприемлемой для критика была и историко-литературная концепция романтизма, выдвинувшего лозунг: "освобождение поэзии из свивальников условности во имя свободной, творческой индивидуальности"*.

Для романтиков, по мнению Франко, литература - это прежде всего выражение внутреннего мира личности, противостоящего внешнему миру. По мере того, как противоречие между внутренним и внешним, субъективным и объективным, волей и законом углублялось, идеальная сфера личности, обогащаясь внеличными качествами, все больше противопоставлялась эмпирическому бытию человека, идеал -действительности, должное - сущему. "Индивидуальность поэта, -писал критик, - стала наивысшей властью, вырывалась из всяких правил и границ общественных; поэзия сделалась вдохновением, ясновидением, чем-то божественным и бессмертным" /т. 27, с. 290/. В крайних проявлениях романтизма художник становится мессией, пророком, спасителем народным, постигающим мир не путем тщательного анализа, а силой своей интуиции и воображения. Поэтому и задача, которую решали представители романтической историко-лите

1 Франко 1ван. 3i6p. tbopib: у 50-ти т. Т. 31. - Киев: Наук. думка, 1981, с. 57. Дальше ссылки на это издание /том и страница/ указываются в тексте. ратурной школы, была, как заметил Франко, "больше художественной, чем научной" /т. 29, с, 277/.

Особенность культурно-исторического направления в литературной науке, принципы которого Франко защищал и развивал, заключалась в решительном изменении точки зрения на историю литературы. "Это уже не мертвое собрание книг, не Парнас авторов, это нечто намного большее, это противоречие явлений и творений духовной жизни данного народа . Духовная жизнь народа во всех его слоях - вот та широкая основа, на которой строится эта новая концепция истории литературы" /т. 29, с. 277/, - подчеркивал исследователь. Поэтому не только проовещение, словесность и литература, но и экономическая и политическая жизнь общества представляются теперь факторами первостепенной важности, объясняющими феномен литературы. Следовательно, историк литературы, утверждал критик, не может замыкаться в рамках отдельного сословия, национальности или общества, а должен всегда чутко реагировать на веяния "цивилиза-ционных течений", влияющих на изменение нравов, вкусов, эстетических оценок и, в конечном счете, всего облика данной литературы.

Конкретным отражением этих изменений стали появившиеся в конце ХУШ - начале XIX веков исследования, в которых вопрос о творческой индивидуальности хотя и не ставился прямо, т.е. не имел еще теоретического обоснования, но концептуально уже существовал. В частности:, обнаружилось ориентальное происхождение большей части европейских новелл, сказок и притч, свидетельствующих о преемственности культурно-цивилизационных течений, а также то, что между литературной "выдумкой", легендой и жизнью, ее духовными течениями существует прочная связь, намного прочнее той, которую до сих пор можно было полагать. Таким образом, так или иначе ставился вопрос, имеющий принципиальное значение для литературной науки и проливающий новый свет на самую проблему художественного творчества: "что в данном произведении следует считать духовной собственностью самого автора, а что он берет из традиции, из современного окружения или просто из книг, и как преобразовывает это в своей фантазии?"1.

Вце более отчетливо этот же вопрос, но уже с другой стороны, был поставлен, по мнению Франко, в изданиях воспоминаний и переписки писателей, в частности, И.-В.Гете и Ф.Шиллера. Эти издания, полагал критик, впервые позволили исследователю заглянуть в творческую лабораторию писателя, понять, как под воздействием тех или иных факторов и причин возникают, формируются и приобретают реальный художественный облик великие "поэтические креации". "Идея тесной связи произведения с творцом, а творца со средой, -писал ученый, - выступила здесь впервые ясно. Только теперь обнаружилось, какое значение может иметь обстоятельная биография писателя для полного понимания его произведений и чем бывает писатель со своим творчеством для общества" /ХУ1, с. 391/.

Разумеется, речь идет не о мнимых преимуществах биографического метода. Идея тесной взаимосвязи "произведения с творцом, а творца со средой" открыла для истории литературы и критики, по словам Франко, новые широкие горизонты. Она привела к мысли, что "постижение духовной жизни данной эпохи, ее вкуса, ее духовных и литературных нравов и идеалов является главной целью

1 Франко I. Teopifl i розвгй icTopii Л1тератури. - Франко I. Твори: В 20-ти т. Т. ХУ1. - К.: Гослитиздат, 1955, с. 390. Дальше ссылки на это издание /том - римскими цифрами/ указываются в тексте. историко-литературных исследований."1. Как, например, и Й.Тэн, Франко утверждал, что вне связей с духовной атмосферой общества невозможно до конца понять художественное произведение.

Но в отличие от И.Тэна, видевшего конечную цель исследования в том, чтобы установить причинную связь между произведением искусства и условиями его возникновения, рассматривать его лишь "как следствие определенных причин, которые надо найти" /в результате от внимания исследователя ускользает эстетическая сторона произведения/, Франко идет дальше. Он считает, что историк литературы должен постичь"их /произведений. - Л.С./ живое, движущее содержание, отыскать за каждым словом, под всякой формой живых людей сих чувствами, радостями и переживанияо ми, стремлениями и разочарованиями. Поэтому литературные произведения представляются ему "человеческими документами", а художник, как их создатель, - не только следствием общего состояния умов и нравов общества, как у И.Тэна,, но и их причиной - деятельным, созидающим человеком. Вместо представляемого как сумма определяющихся "моральной температурой" общества черт тэновско-го "господствующего типа" /чтобы объяснить "художественность" искусства, И.Тэн приписывает художнику особенную восприимчивость и "непроизвольное ощущение" овджающего мира^ /выдвигается "живой человек" - будь то литературный герой или художник, его создатель, - сущность которого находится в нем самом и проявляется в сложном процессе общественных взаимоотношений.

Матер1али 1вана Франка до icTopii yKpai'HCbKoi л1тератури /Публ. М.Д.Дергач. - Рад. Л1тературознавство, 1958, № 3, с. 119 /дальше: Матер1али 1вана Франка/.

2 Тэн Ипполит. Философия искусства. -М.: ОГЮ, 1933, с. 9.

3 Матер1али 1вана Франка, с. 119. 4

Таким образом, выяснение связи "произведения с творцом, а творца со средой", согласно суждений Франко, необходимо включает творческую индивидуальность в общую характеристику общественных и литературно-художественных феноменов, а поэтому предполагает обобщения, обнаруживающие в способе эстетической жизнедеятельности художника определенный тип творчества, нечто свойственное не только ему, но и его современникам. "Мы должны, - подчеркивал критик, - при характеристике и оценке поэта исходить из какой-то общей основы, которую могли бы использовать для каждого писателя, несмотря на его частные индивидуальные черты" /т. 35, с. 237/.

Но поскольку усвоение и использование общего или, другими словами, "разрушение" типологических границ /переход общего в новое качество/ осуществляется конкретными творческими индивидуальностями, то для историка литературы не менее важно также показать, как художник "преображает в своей душе те чужие, привнесенные элементы" /т. 29, с. 448/. Без учета своеобразности преломления общих закономерностей литературного развития в национальной литературе или творчестве отдельного писателя теоретические обобщения, по мысли Франко, утрачивают научную достоверность. Писатель, следовательно, обретает свое реальное место в историко-литературном процессе, который представляется теперь не механической сменой произведений или авторов, а историей взаимосвязи литературы с действительностью, осуществляемой творческими индивидуальностями. Так в конечном счете обнаруживается, что "историю литературы, - как подчеркнул критик, - творят преимущественно выдающиеся, творческие единицы, поднимающиеся духом над массой, не раз угадывая ее стремления, а иногда указывая ей новые пути развития" /ХУ1, с. 392/, а вместе с тем - и исходная методологическая позиция Франко-историка литературы в исследовании проблемы творческой индивидуальности писателя.

Не следует, однако, забывать, что роль писателя в художественном творчестве, следовательно, и осознание этой роли, всегда определялась его отношением к действительности. С развитием практики и теории литературы становится понятно, что принцип соответствия изображаемого изображенному не исчерпывает всего богатства художественной практики. Исследователи неизбежно наталкивались на явления /например, нетождественность исторической и художественной правды, несовпадение субъективных намерений писателя с объективным, содержанием его произведения и др./, которые выходили за рамки данного требования и все больше обращали их внимание на проблему личности художника, его мировоззрения, дарования, характера и склонностей. В.Белинский, который в конце 30-х годов, как известно, остро выступил против "субъективности" в поэзии, провозглашая действительность "паролем и лозунгом" своего века, впоследствии изменяет свой взгляд на роль субъективного момента в художественном творчестве. Исследуя искусство как "объективное произведение", соратник и продолжатель идей В.Белинского Н.Чернышевский также считал нужным уточнить в своей диссертации: "при нашем воззрении на сущность искусства художник,., не теряет того существеннейшего права и качества, чтобы смотреть на объективную действительность только как на материал, только как на поле своей деятельности и, пользуясь ею, подчинять ее себе"1.

В сущности, здесь отчетливо проявилась тенденция к толкованию искусства как "субъективной" деятельности. Однако, чтобы решить этот вопрос, важно было не столько определить особенности Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности. - Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. 2. - М.: Гослитиздат, 1949, с. 88. таланта данного писателя, его отличие от других, сколько выделить общее .у всех писателей данного направления*, т.е. понять "субъективность" как социальное отношение автора к изображаемому. С этой точки зрения оказалось, что "безусловной неправды", как писал Н.Добролюбов, писатели никогда не измышляют, а "нецравда" отдельных произведений состоит в том, что их авторы, изображая факты и явления действительности, не руководствовались "чувством человеческой правды"2. Стало ясно, что источник художественной правды следует искать в правильности интерпретации воспроизводимого факта с точки зрения социального содержания, чувства "человеческой правды". В перспективе назревала идея художественного .метода, осуществить которую, однако, в силу исторических обсто3 ятельств русским революционным демократам не удалось .

Показательно, что с самого начала теоретический поиск Франко направлен именно на этот круг вопросов. О том, как должна осуществляться связь литературы с действительностью, он задумывается уже в статье "Поэзия и ее положение в наше время", пытаясь решить проблему с помощью понятий "социальная" и "поэтическая справедливость". Но вплотную приблизившись к выдвижению литературы в сферу общественного сознания /литература не просто образная форма отражения действительности, а художественная форма "человечности"/, Франко не может понять общественный характер че

1 Соловьев Г. Эстетические взгляды Н.А.Добролюбова. -М.: Изд-во худож. лит., 1963, с. 167.

2 Добролюбов Н.А. Темное царство. - Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9-ти т. Т. 5. -M.-JE.: Гослитиздат, 1961, с. 23-24.

Подробнее об этом см.: Соловьев Г. Эстетические взгляды Н.А.Добролюбова, с. 159-160; Он же. Эстетические воззрения Чернышевского и Добролюбова. - М.: Худож. лит., 1974, с. 341-^385. ловеческих отношений. Поэтому источник этой "человечности" он вынужден искать в "натуре" человека, в нечто данном ему от рождения или, по его определению, в "искре божества, которой наделен дух человеческий" /т. 26, с. 398/ и которая, следовательно, должна стать формой существования действительности в художественном произведении. Тем самым критик как бы делает шаг назад, разрушая не только аналитически созданное им же строение, но и его предпосылку. Реальная действительность, которая, по его мнению, должна быть "самым высоким, даже исключительным предметом поэзии" /т. 26, с. 393/, как только из нее начинают высекать "искру божества", распадается, превращается в призрак.

Вероятно,, в это время Франко и сам чувствовал свою неподготовленность к созданию целостной научной концепции искусства, намекая неоднократно на сложность задачи. Однако важно то, что уже в первой статье он сумел глубоко осознать и обнажить наиболее актуальные теоретические проблемы, без решения которых украинская эстетическая мысль не могла двигаться дальше. Попытка во многом оказалась неудачной*, зато стало ясно, что между изображаемым и содержанием произведения лежит сложный путь художественного превращения одного в другое. Исследовать его - это и означало ответить на самые насущные вопросы, которые литературная теория и практика уже поставила.

Преодолевая антропологизм в объяснении общественных явлений, в статье "Литература, ее задачи и важнейшие черты", по праву названной франковедами программной в украинской революционно-демо

1 Подробнее об этом см.: Пархоменко М. Формування естетичних nor ляд IB I.Франка. - Рад. л Герату роз навет во, 1966, № 6, с. 2440; Ярема Я.Я. Перша еотетична студ1я 1вана Франка. - Рад. Л1те-ра ту роз на вот во, 1968, J6 I, с. 35-48 и др.

1фатичаской эстетике*, Франко приходит к выдвижению идеи художественного метода. Вопрос о содержании произведения, следовательно, переносился из непосредственно жизненной сферы в сферу литературы. И прежде чем решить его, нужно было расщепить понятие "правдивая жизнь", кажущееся теперь тавтологией, на художественную и жизненную правду, т.е. содержание литературного произведения отделить от предмета изображения, чего и не сделал автор статьи "Современное литературное развитие" /И.С.Нечуй^Девицкий/, с которым Франко полемизировал. "Прекрасные духи", которыми должна наполняться литература, чтобы стать, как считал Нечуй^Певицкий, настоящей литературой, "отпечатком правдивой, реальной жиз2 ни" , - ничто иное, как, по словам Франко, "изжитый мусор", сентиментальная фраза "старого идеализма". "Из того,- писал 1фитик,-что он говорит о реализме, каждый может вывести , что ему заблагорассудится." /т. 26, с.10/.

Франко полагал, что литература должна руководствоваться "ясным и твердым научным методом", который позволил бы "при всем реализме изображения также анализировать изображаемые факты,распивать их причины и их неизбежные следствия, их постепенный рост и упадок" /т. 26, с. 12/. Цель такого анализа - в расьфытии с точки зрения "человеческого прогресса" недостатков существующего общественного строя в сфере повседневной жизни, в психологическом развитии страстей и человеческих характеров и в побуждении читателя к их устранению. В этой соразмерной социальному прогрессу активности обретает свое содержание новое в револю-ционно-демо1фатической эстетике понятие "парциальность", которая В частности, см.: Пархоменко М.Н. Эстетические взгляды Ивана Франко. -М.: Мысль, 1966, с. 75.

2 См.: /Нечуй^Девицький 1.С./ Сьогочасне Л1тературне прямо-вання. - Правда, 1878, т. 2, с. 13-14. как исторически определенное миропонимание неизбежно и логично толкает к действию "в желательном направлении". Между жизненной и художественной правдой, следовательно, возникает личность самого художника - нооителя этого мировоззрения.

- Выдвигаемые Франко понятия "научный реализм", "прогрессивная тенденция", "парциальность" отражают новую форму взаимосвязи литературы с действительностью, тот уровень художественного развития, когда место художественного образа как основной категории искусства начинает занимать понятие "художественная идея", проникшее в литературу для того, чтобы "отличить ее содержательную - специфику как мышления от науки"1. Происходит расщепление поня тий "образ художественного произведения" и "произведение как об2 раз действительности" . В первом случае литература и искусство воспринимаются преимущественно как отражение /вероятно, поэтому Чернышевский предпочитал слово "воспроизведение", а в языке Белинского слово "метод" является синонимом слова "способ", т.е. отражает образную "специфику" художественного творчества в сравнении с научным, понятийным /; во втором - как отражение-выражение. т.е. такая деятельность, когда, говоря словами К.Маркса, "человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю"4. Личностное как активность убеждения /идеала/ и творчества органически вплетается в Гачев Г. Жизнь художественного сознания: Очерки по истории

• образа. Ч. I. -М.: Искусство, 1972, с. 33. 2

См.: Соловьев Г. Эстетические воззрения Чернышевского и Добролюбова, с. 32-33.

3 См.: Соболев П.Эстетика Белинского. - М.: Искусство, 1978, с. 184-185.

4 Маркс К. Капитал, т. I, кн.1. - Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с.189. художествен ную структуру и благодаря этому обретает эстетическое качество.

Разумеется, речь идет пока лишь о постановке проблемы, о намечающемся подходе к ее решению. Тем не менее уже здесь обнаруживается принципиально новое. Личностное., индивидуальное Франко интерпретирует не только в смысле "внутреннего элемента духа", которым наполняется в процессе творчества изображаемый предмет, как у Белинского*, или в смысле способности фантазии "переделывать /посредством комбинации/ воспринятое чувствами и создавать 2 нечто новое по форме", как у Чернышевского . Проявление творческой активности писателя он видит в создании художественного содержания, произведения как художественной "модели" исторической действительности.

Следовательно, теоретически задача состояла в том, чтобы установить диалектическую связь между индивидуально своеобразным и исторически необходимым в художественном творчестве, открыть закономерности их взаимопревращения и осуществления одного в другом. Согласно ей сущность своего исследовательского метода Франко формулирует следующим образом: "Приступая к оценке литературного произведения, - писал он, - я беру его прежде всего как факт духовной истории данного общества, а затем как факт индивидуальной истории данного писателя, т.е. стараюсь приложить к нему метод исторический и психологический" /т. 27, с. 311/.

Бросаются в глаза слова "прежде всего" и "затем". Очевидно, дело здесь не только в форме изложения мысли. Индивидуальный момент художественного творчества Франко, безусловно, учитывает в

См.: Белинский В.Г. Стихотворения М.Лермонтова. - Белинский В.Г. Полн. собр. соч., т. 4, с. 521. о

См.: Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности. - Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч., т. 2fo,88. своей практике исследователя. Но теоретически он все же отводит ему второстепенное место как явлению подчиненному, производному. Ощущая, вероятно, некую односторонность своих методологических требований, в последующих статьях индивидуальное и исторически необходимое критик ставит в иную зависимость. Он рассматривает их теперь не как причину и следствие, а как единство противоположностей. Поскольку, отмечает он, художественное творчество "началами" своими входит "в душу поэта", а следствиями - в глубь жизни целого народа и даже всего человечества, отражаясь на обычаях, понятиях, верованиях, нравах целых поколений, то и его исследование со временем должно было разделиться на две области, ведущих к одной цели - к выяснению и пониманию художественных произведений /см.: т. 28, с. 73/. С одной стороны, "психология", изучающая творчество с "внутренней, индивидуальной стороны", с другой - история литературы, рассматривающая художественные явления с точки зрения общечеловеческого социально-культурного развития.

Проникая "вглубь души" поэта, в его творческую лабораторию, "психология" исследует и оценивает богатство его фантазии, ясность и пластику представлений и чувств, интеллектуальный уровень, одним словом, то, что проливает свет на самый способ ассоциации образов и представлений в произведении и своеобразность их выражения в нем. А поскольку истоки этой своеобразности нередко можно открыть, лишь обратившись к предыдущим поколениям, то она вместе с тем указывает и на "определенные родовые черты /подчеркнуто нами. - Л.С./, которые так или иначе развились в натуре поэта и повлияли на его нрав, а часто и на весь образ его мыслей и труда" /т. 28, с. 73/.

При рассмотрении произведения с точки зрения общекультурного развития исследовательская мысль движется от общего к индивидуальному, а индивидуальное представляется как конкретное проявление общего. Характеризуя этот аспект, Франко ошечает: "Каждое литературное произведение обращает на себя внимание уже не только как эстетическое выражение духа отдельного индивида, но также как более или менее сильное и верное выражение взглядов, стремлений, состояния психологического и культурного данного индивида, а дальше как одно из проявлений духовной жизни данного общества в данный период" /т. 28, с. 74-75/. Под этим углом зрещя исследователь соответственно изменяет критерии оценки как литературного произведения, вызывающего теперь интерес преимущественно со стороны содержания и функциональной значимости /отсюда и новая проблема - читателя/, так и народнсншгического . Имеются в виду те исторически необходимые связи писателя с действительностью, которые определяют уровень его общеотвенно-идеологического и культурного самосознания, его "модель мира", метод, эстетический идеал.

Таким образом, диалектику индивидуального и исторически необходимого, согласно исследовательскому методу Франко, предварительно можно сформулировать так: индивидуальная своеобразность как /первоначально/ имманентное свойство "натуры" поэта, как "дар природы" может выражаться в художественном произведении, с одной стороны, лишь в тех формах и теми средствами, которые уже выработаны и восцринимаемы на данном этапе художественного развития. Поэтому ее выражение всегда ограничено исторически, но в каждом отдельном случае используются те формы и средства, которые наиболее полно соответствуют внутреннему миру данного писателя, его характеру,, нраву, склонностям и симпатиям.

Поскольку же произведение нового времени немыслимо вне индивидуального видения мира, а задача писателя состоит в создании такой его художественной "модели", которая историчесщ соответствует реальной действительности и закономерностям ее развития, то, с другой стороны, понятно также, что индивидуаявная своеоб-/ разность ограничена и по содержанию. В этом смысяе проблема творческой индивидуальности - такжв проблема мировоззрения писателя в самом широком смысле этого слова.

Следовательно, осознание писателем исторической действительности и ее закономерностей, характер его отношения к предмету и .средствам изображения, способ художественного обобщения, соотношение традиционного и индивидуального в его творчестве, мера проявления его индивидуальности и др. - вот те основные проблемы / выяснение которых, по Франко, дает возможность представить художественное наследие писателя как явление исторически целостное и оригинальное. Неудивительно, что именно они определяют круг интересов Франко-историка, критика и теоретика литературы.

Данная диссертационная работа представляет собой попытку проследить на материале историко-литературных, критических и эстетических трудов Ивана Франко его представления об основных этапах развития творческой индивидуальности в украинской литературе в контексте ее становления и функционирования как системы национальной литературы.

Каждый из этих этапов трактуется Франко как определенный уровень исторического и художественного самосознания литературы, достигаемый художником или художниками и отражающий степень ее овладения действительностью. В этом смысле художественное развитие соразмерно художественному прогрессу и представляется процессом постоянного приближения литературы к действительности и, следовательно, "раскрепощения" писателя как индивидуальности. Соответственно этому главное внимание в диссертации уделяется ис-торико-типологическому анализу, соотношению и реализации индивидуальных и исторически необходимых форм художественного сознания на каждом этапе его развития.

Исследуя историю украинской литературы, Франко вццеляет три типологических периода в ее развитии, обнаруживающих общность и относительную устойчивость эстетических принципов и требований. Первый из них - от истоков украинской литературы до ХУ1 в. - т.е. период, который по типу творчества можно назвать средневековым, характеризуется, по его мнению, нормативностью художественного мышления, каноничностью и имперсональностыо литературных произведений. Проявления авторской индивидуальности здесь по большей части случайны, хотя такое произведение, как "Слово о полку Иго-реве", определенно тяготеет к индивидуальному типу творчества.

Во втором периоде литературного развития - ХП-ХУШ вв. - в соотношении традиционного и индивидуального происходят значительные изменения. Личность стремится к самовыражению, зарождается новый тип писателя. Однако, как и в предшествующее время, здесь в художественном сознании преобладает еще нормативность, традиционность.

- Процесс перестройки средневековой художественной системы украинской литературы, начавшийся уже в ХУ1 в., завершается лишь в конце ХУШ - начале XIX вв. Литература приближается непосредственно к отражению национальной жизни, становится светской, демократической. Осуществляется смена типов художественного сознания - переход от "универсализма" художественного производства к индивидуальному типу художественного творчества, интенсивный рост объективно-познавательной способности литературы, ее коммуникативной, оценочной и преобразовательной функций. В ртличие от предыдущей эпохи, творческий процесс здесь, помысли Франко, организовывается по "принципу индивидуальности", общелитературный -по принципу "ведущей идеи" эпохи. Такова, по Франко, общая логика становления и развития творческой индивидуальности в украинской литературе. Ей, этой логике, подчинено изложение исследовательского материала в диссертации, а также ее структура: работа состоит из введения, двух глав /I. Традиции и творческое: своеобразие писателя / И.Франко о становлении творческой индивидуальности в украинской литературе/, 2. Творческая индивидуальность и литературный процесс /проблемы развития творческой индивидуальности в украинской литературе XIX-начала XX вв. в интерпретации И.Франко/, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Литература народов стран зарубежья (с указанием конкретной литературы)», Скупейко, Лукаш Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Историко-литературная и эстетическая мысль Ивана Франко развивалась в условиях, когда проблема общественного и художественного самосознания литературы стала одной из самых злободневных. Если с появлением Шевченко, по известному выражению Н.Г.Чернышевского, украинская литература перестала нуждаться в чьей-либо благосклонности*, то после его смерти возникла острая необходимость исторического обоснования ее права на существование и теоретического обобщения всего предшествующего и настоящего художественного опыта. В сущности, задача состояла в том-, чтобы создать подлинно научную концепцию украинской национальной литературы как в смысле историко-генетическом -"единства и непрерывности украинской литературной традиции с древнейших времен, особенно от интеллектуального развития Руси. в ХУ1 и ХУЛ веках" /т. 30, с. 241/, так и с точки зрения типологической - приближение литературы непосредственно к отражению национальной жизни, утверждение в ней по примеру всех новоевропейских литератур "принципа индивидуальности", развитие реалистических форм изображения и др.

Проблема творческой индивидуальности писателя в литературно-критических статьях Франко является прямым следствием всего комплекса задач, вызванных потребностью осмысления национальной своеобразности украинской литературы, ее оригинальности и теснейшей связи с мировым, в частности, европейским и восточносла-

1 Чернышевский Н.Г. Новые периодические издания. - Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч., т. УП, с. 936.

* Вспомним, что даже такой прогрессивный ученый, как Н.«Пашкевич, высказывал сомнение, создаст ли украинский народ "отдельную славянскую литературу" /см.: Дашкевич Н.П. Отзыв о сочинении г. Петрова "Очерэд истории украинской литературы XIX ст." - В кн.: Отчет о XXIX присуждении наград графа Уварова, с. 25.

вянским, литературным процессом - потребностью убеждения, что "общие литературные проявления, - как отмечал Франко, - не оставляют в стороне и нашего народа и литературы" /т. 35, с. 235/.

Анализ трудов Франко показал, что в основе его концепции творческой индивидуальности лежит идея тесной взаимосвязи "произведения с творцом, а творца со средой". В известном смысле можно сказать, что к тому времени, когда Франко выступил на литературную арену, она, эта идея, не была уже оригинальной. На утверждении связи произведения с художником строили свое понимание художественного творчества представители биографического метода в литературоведении /Сент-Бев/; принцип причинной зависимости между произведением искусства и "моральной температурой" общества, в среде которого оно возникло, стал главным положением культур но-исторической школы /И.Тэн/, к которой, кстати, Франко зачислял и себя.

Однако в отличие от И.Тэна. и приверженцев биографического метода, доведенного, по словам критика,"к абсурду немецким поэтом-аферистом Ницше в его дифирамбах о "сверхчеловеке" и в но-

о о ••

вешних поэтов крайнего индивидуализма, декадентизма и эгоизма /т. 31, с. 382/, Франко не ограничивается лишь объяснением художественного цроизведения условиями его возникновения или индивидуальной своеобразностью его автора. И дело здесь, как мы могли убедиться, не просто во избежании односторонности путем механического объединения основополагающих принципов разных литературоведческих учений. Идея связи "произведения с творцом, а творца с окружением" наполняется в исследованиях Франко новым содержанием.

Во-первых, одним из кардинальных вопросов, который пришлось решать Франко и который красной нитью проходит через все его работы - историко-литературные, критические и эстетические, был

вопрос об общественной активности литературы. Поэтому главное для него заключалось не столько в выяснении причин, сколько в изучении и объяснении самого содержания произведения и форм его эстетического воздействия на общество.

Во-вторых, исследуя историко-литературные явления, Франко убеж' дался, что связь между произведением, художником и средой в различные эпохи осуществлялась по-разному. Следовательно, роль си-темообразующих компонентов в формировании художественного сознания, а поэтому и зависимость между ними были неодинаковыми. В этом смысле задача состояла в том, чтобы представить литературный процесс как историю взаимосвязи литературы и действительности, осуществляемую конфетными творческими индивидуальностями, и исследовать формы проявления и уровень самосознания творческой индивидуальности на кавдом этапе ее развития.

Таким образом, основываясь на понимании литературы как специфической общественно активной формы сознания и руководствуясь в ее исследовании принципом историзма, соотношение среды, художника и его творчества Франко переносит в иную плоскость - из ортодоксальной односторонней причинности в плоскость их диалектической взаимообусловленности. Связь между этими компонентами представляется ему явлением исторически изменчивым и противоречивым, а писатель выступает не продуктом общего состояния "умов и нравов" или "вместилищем" индивидуальной неповторимости, обусловливающей художественное своеобразие его произведений, а конкретно-исторической личностью, эстетическая деятельность которой направлена на художественное преобразование реальной действительности. В этом, на наш'взгляд, следует усматривать принципиальные отличия исходных позиций Франко от основных положений биографического метода и культурно-исторической школы в литературоведении в понимании творческой индивидуальности писателя.

На основании проведенного анализа можно заключить, что по мере обогащения литературного и научного опыта суждения Франко о творческой индивидуальности становились все более убедительными и многосторонними. Это объясняется как формированием эстетических и историко-литературных взглядов критика, так и объективными конкретно-историческими условиями развития индивидуального начала в литературе. В первый период деятельности внимание Франко занимают преимущественно вопросы, связанные с исследованием соотношения писателя с исторической действительностью. Общей методологической установкой, которой руководствовался ученый при выяснении этого аспекта, было положение об объективном характере этого соотношения. Критик считал, что убеждения и идеалы писателя и прежде всего споооб их существования в произведении в конечном счете обусловлены исторически. В статьях "Литературные письма" /Первое предисловие к переводу "Фауста" И.-В.Гете/, "Тополя" Т.Шевченко" "Этнология и история литературы", "Наймичка" Т.Шевченко" и других он убеждает, что художник всегда, прямо или косвенно, отражает своих современников, их психологию и идеалы, нравы и вкусы, эстетику и способ жизнедеятельности. "Ведь чувства, стремления, ход мыслей, широта представлений их /писателей.-Л.С./ поэтических персонажей должны вращаться в рамках чувств, стремлений и представлений того народа и того времени, -подчеркивал критик, - в котором живут авторы, не могут выпрыгивать за те рамки, как никто не может выпрыгнуть из своей собственной шкуры" /т. 29, с. 466/. И чем более тесная связь писателя со своей эпохой, тем содержательнее будет его произведение.

Отсюда, из этой установки, вытекает также мысль Франко о традиционности как исторически необходимой форме преемственности в'художественном творчестве, а также его идея о непрерывности

литературных традиций и духовных интересов в истории украинской литературы.

Исследуя художественные явления на протяжении всего исторического развития Украины, Франко вместе с тем заметил, что роль

традиции со временем изменялась. В предшествующим новой эпохе период она имела принципиальное значение для писателя, поскольку была не только критерием положительной оценки художественного произведения, но прежде всего формой эстетического отношения к действительности. Поэтому вне традиции, нормы, общепринятых требований художественный эффект был немыслим, а его организующим началом выступали преимущественно стилистические и жанровые образования, как это особенно ярко заметно на примере барочной литературы.

Новая литература принципиально изменяет свое отношение к традиции. Франко убедительно доказывает, что причины этого скрываются в преобразовании самой природы литературы. Она обращается непосредственно к отражению действительности, реальной жизни, усиливает свои объективно-познавательные способности, становится формой общественного сознания. Происходит смена типов творчества и утверждение "принципа индивидуальности11 как новой формы эстетического отношения к действительности. Сущность этого принципа заключается в том, что источником оригинальности литературы становится живая действительность, "пропущенная" сквозь призму индивидуальности самого автора. Писатель впервые обретает возможность /и долженствование/ самореализации во всем параметре своих характеристик - социальных, национальных, индивидуальных.

В отличие от предыдущих эпох "организаторами" литературного процесса, а вместе с тем и критерием художественно-исторической определенности писателя становятся "ведущие идеи" эпохи. Отсюда многообразие не только направлений и течений в новой литературе,

но и функциональных стилей в рамках одного направления или течения. Изменяются самое формы выражения творческой индивидуальности. Если, например, в произведениях Вишенского автор заявлял о себе, как мы видели, подробностями и сравнениями, взятыми из обыденной жизни, а у Сковороды - элементами "критицизма и рефлексии", то уже в "Энеиде" Котляревского авторская активность проявляется в создании целостной художественной "модели" мира. Котляревский осознает фиктивность чужого литературного образца и художественную условность народно-поэтических выразительных средств и использует их, подчиняя своему замыслу. И хотя по характеру художественного обобщения он в значительной степени остается в рамках канонического искусства, тем не менее "основной идеей", установкой на отражение народной жизни его произведение определенно тяготеет к искусству нового времени. Осуществляемая на идейно-эстетическом уровне преемственность позволила соответственно выработать и своеобразную форму или, по выражению Франко, "манеру" изложения, неподдающуюся к наследованию и компиляции.

Утверждение "принципа индивидуальности" в украинской литературе не только как' сложившегося типа художественного сознания нового времени, но и как индивидуально неповторимого способа художественного отражения,по мнению Франко, осуществляется в творчестве Шевченко. В употреблении Франко появляются такие понятия, как "метод" Шевченко,"индивидуальный стиль", отражающие новый, высший этап в развитии творческой индивидуальности писателя и соответственно - уровень осмысления этого явления. Важным теперь представляется не только исследование связи художника с исторической действительностью, но и с произведением.

Анализируя творчество писателей второй половины XIX - начала XX вв., Франко заметил, что по мере развития форм художественной условности, с одной стороны, и расширением кругозора писателя,

углублением его знаний о действительности и совершенствованием творческих способностей - с другой, связь писателя с произведением, художественной правды с содержанием творческой индивидуальности становится все более тесной. Индивидуальный метод и стиль как формы проявления индивидуальности совершенствуются. Произведение представляется отражением именно данного способа мышления и творчества художника, 'Ъбразом его индивидуальности". Взаимоотношение системообразующих компонентов в системе литературы, следовательно, существенно изменяется. Утверждается тип писателя-художника", творца, создателя новой, художественной действительности, отражающей содержание и "культуру души" творческой индивидуальности.

Таким образом, творческая индивидуальность в литературно-критических трудах Франко рассматривается в сложном комплексе проблем, выдвигаемых историко-литературным процессом. Исходя из предпосылки о теснейшей связи литературы с действительностью, истоки оригинальности писателя критик открывает в реальной жизни, которую он отражает. Вместе с тем, проследив становление творческой индивидуальности на каждом этапе развития украинской литературы, Франко приходит к выводу, что формы ее проявления постоянно совершенствуются. Роль индивидуального начала в литературе увеличивается вместе с развитием художественного сознания и "культуры души" писателя. Благодаря этому связь литературы с жизнью обогащается, становится более прочной и совершенной. "Триумф индивидуализма" в украинской литературе конца XIX - начала XX вв., по мнению Франко, не только придавал ей большое социальное значение, но и расширил и обогатил формы ее влияния на общество.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Скупейко, Лукаш Иванович, 1984 год

1. См.: Комаринець T.I. 1дейно-естетичн1 основи укра!нського романтизму. Львов: Вища школа, 1983, с. 13.

2. В частности см.: Денисюк 1.0. Розвиток укра'1нсько'1 мало! прози XIX поч. XX ст. - Киев: Вщца школа, 1981, с. 109-207.