Проблема соотношения искусства и техники в философии М. Хайдеггера тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.04, кандидат наук Солтан Мохаммади Рад Хассан

• Солтан Мохаммади Рад Хассан
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Солтан Мохаммади Рад Хассан

Введение

Глава 1. Место искусства и техники в контексте эволюции творчества М. Хайдеггера

1.1. Представление о соотношении искусства и техники сквозь этапы творчества М. Хайдеггера

1.2. Сущность искусства и техники в категории «Dasein» М. Хайдеггера

1.3. «Философия искусства» М. Хайдеггера

Глава 2. Герменевтика как методологический базис соотношения искусства и техники в работах М. Хайдеггера. «Философия техники» М. Хайдеггера

2.1. Герменевтические концепции М. Хайдеггера, Г-Г. Гадамера и П. Рикера: сравнительный анализ

2.2. М. Хайдеггер и «философия техники»

Глава 3. Влияние философии искусства Хайдеггера в современной литературе Ирана

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема соотношения искусства и техники в философии М. Хайдеггера»

Введение

Актуальность темы исследования. Эстетические теории XX века, касающиеся философии искусства, определили рационалистическое и ирра-ционалистическое направления. Возникшее сближение обоих направлений представляется естественным, поскольку для нового витка процесса глобализации характерно взаимовлияние различных фундаментальных принципов, отражающих функциональные изменения в антропосоциогенезе. Одной из таких характеристик выступает, например, слияние научного и художественной форм познания в человеческой деятельности. Наука и искусство, обладая самостоятельной траекторией движения, тесно взаимодействуют посредством духовно-практической реализации действительности, способами существования человека и общества при помощи создаваемых символических форм, направленных на функционирование мира ценностей человеческого бытия. Несмотря на преобладание логической и эстетической функций в науке и искусстве соответственно, каждый в своей пропорции они осуществляют мировоззренческую, познавательную, преобразующую, коммуникативную функции.

В тоже время искусство и наука представляют сферу творческой деятельности человека, связанную с идеей творчества, творческого процесса, который выражает1:

1) проявление истины в актах слияния логического, рационального и внелогического, интуитивного;

2) ответ на «призыв» самоотождествления человеческого рода, космического принципа бытия;

3) напряжение человеческого разума, приводящее к озарению, вдохновению, как всеохватывающее психологическое свойство сознания. В связи с

1 Коломиец Г.Г. Философия искусства: о творчестве, творческом процессе и вдохновении // Вестник Оренбургского государственного университета, 2012. № 7. Текст доступен на официальном сайте журнале: URL: http://vestnik.osu.ru/2012 7/32.pdf (Дата посещения 20.06.2015)

этим выводом следует представить эстетические взгляды на творчество, творческий процесс, роль вдохновения в творческом акте.

История эстетической мысли сформировала три представления о природе творчества: божественное, человеческое и художественное. Хронологически на первый план выходили божественное и художественное, последним понятием явилось человеческое творчество. Творчество есть уникальный феномен, который, подобно космическому событию, являет собой саму вселенную, в качестве социально-антропологического явления выступает фундаментом становления культуры, требующей целенаправленной деятельности, напряжения и усилий человеческого духа во имя торжества человеческой сущности и человеческого бытия.

Современное представление о творчестве как феномене охватывает все виды человеческой деятельности: от художественной, научной и заканчивая производственной. Искусство рассматривается в понятии творчества, но не заполняет его. Творчество выражается не только тем, что человек делает, облекая в форму, или формирует разумом выразительные формы. Творчество реализуется исключительно там, где существует возможность индивидуального проявления. В этом плане важно определить основной признак творчества, отличающий его от нетворческой деятельности. Явным признаком здесь является новизна, но лишь настолько высокая новизна, которая проявляется в оригинальности выражения, индивидуальности и последующем влиянии. Новизна вкупе с талантом выступает решающим критерием выявления творчества. Отсюда вытекает закономерный вопрос: а что же выступает истоком творческого процесса? В поисках ответа было высказано немало интересных тезисов выдающимися философами прошлого и современности. И все же, если мы обратимся к XX в., то особняком в плане изучения вопросов влияния философии искусства стоят мысли известного философа Мартина Хайдеггера.

Философское наследие Хайдеггера отличается удивительной парадоксальностью. Оно апеллирует, казалось бы, к традиции и питается ею. Правда,

и обращение у Хайдеггера к традиции весьма своеобразное. Его можно рассматривать, вероятно, как некую попытку опереться на начальные силы мысли, которые то выражены, то имеют свойство недовыражения в традиции. Такая опора непременно вызывает определенные сложности необходимого восприятия идей философа, и Хайдеггер не стал исключением из этого правила.

Само содержание главного произведения Хайдеггера - «Бытие и время»,- показывает, что ресурсы языкового эксперимента Хайдеггера проявляются не в архаичности немецкого языка, а в умелом употреблении лингвистических конструкций. Посредством введенных им дефисных конструкций возникают новые языковые термины, способные наполнить мыслительное пространство: так, термин «In-der-Welt-sein» ("в-мире-бытие") не идентичен в семантико-смысловом значении термину «Sein in der Welt». Синтетическая конструкция «In-der-Welt-sein», по замыслу Хайдеггера, дает нам возможность построения иного способа понимания мысли, в котором, в частности, субъект и объект не подвергаются разделению, а рассматриваются как единый целевой предмет. Проблемы перевода работ Хайдеггера на русский язык - лишнее тому подтверждение.

Так, русскоязычный перевод "Бытия и времени" вызревал длительный период. Только в 1993 году вышел сборник работ М. Хайдеггера, подготовленный А. Михайловым, где был опубликован перевод нескольких параграфов труда с осторожным обещанием перевода "Бытия и времени", данным одним из самых известных в России исследователей творчества Хайдеггера В. Бибихиным в его предисловии "Дело Хайдеггера" к сборнику хайдегге-ровских работ "Время и бытие".

Уже в данном предисловии В. Бибихин изложил свое мнение, резюмировав, что перевод Хайдеггера представляется маловероятным. Перевод лишь отдаленно приближен к оригиналу, и не более. Однако тут на помощь приходит со своим пока еще не до конца раскрытым философским богатством русский язык. «Русский язык не хуже немецкого для мысли. Не тронуто

философское богатство русского слова. Хайдеггер не ходил и не мог ходить путями, намеченными нашим языком»2.

Аналогичные проблемы с переводом хайдеггеровской терминологии наблюдаются и в западной философской традиции XX века, причем мнения тех или иных групп исследователей зачастую диаметрально противоположны и не отличаются единообразным пониманием.

Более того, в последние годы наблюдается заметный рост интереса к «политической стороне» жизни Хайдеггера, его деятельности на посту ректора Фрайбургского университета во время существования нацистского режима. Известно, что Хайдеггер не скрывал своего отрицательного отношения к евреям и был неоднократно осуждаем за свои политические воззрения соратниками по университету и философскому цеху, о чем можно с достаточной уверенностью судить, хотя бы ознакомившись с длительной перепиской Хайдеггера и К. Ясперса. Масла в огонь подлили опубликованные недавно т.н. «Черные тетради» философа, позволяющие пролить свет на волнующий не одно поколение современных исследователей вопрос об антисемитских взглядах Хайдеггера3.

В результате всех этих событий интерес к творчеству Хайдеггера стал еще более актуален во многих странах мира. Характерно, что его идеи также воспринимаются представителями культурной среды Востока, особое место в которой принадлежит Ирану. Современная иранская философская мысль ре-цепировала и по своему исследовала философские концепции западных мыслителей, включая труды Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, К. Ясперса, Г. Гадамера, П. Рикера и др. Особенность такой рецепции заключается еще и в том, что

2 Бибихин В.В. Дело Хайдеггера//Мартин Хайдеггер. Бытие и время. Пер. В. В. Бибихин. М., 1997. С.6.

См., в частности: Мотрошилова Н.В. «Черные тетради М. Хайдеггера: по следам публикации// Вопросы философии. 2015. №4. Текст доступен на официальном сайте журнала: URL: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1146&Itemid=52(Дата посещения 15.05.2015); Нанси Ж-Л. Хайдеггер и мы// Вопросы философии. 2015. №4. Текст доступен на официальном сайте журнала: URL: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1142&Itemid=52 (Дата посещения 15.05.2015); Габриэль М. Нацист из засады// Вопросы философии. 2015. №4. Текст доступен на официальном сайте журнала: URL: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1147&Itemid=52 (Дата посещения 15.05.2015)

тщательное изучение базовых работ классиков западной философии XX века никоим образом не заменяло собой следование религиозным концепциям видных представителей исламской богословской мысли и не обозначило приоритет вопросам философии над делами религиозными.

В числе крупнейших западных исследователей, оказавших наиболее весомое влияние на разработку и изучение вопросов философии искусства в Иране в XX веке, особняком выделяется М. Хайдеггер. Его попытки дать ответ на вопрос о соотношении искусства и техники в эпоху доминирования результатов научно-технического прогресса привлекли пристальное внимание иранских общественно-политических деятелей и ученых, отдельные фрагменты статей и монографий Хайдеггера были переведены на язык фарси.

Степень разработанности темы. Жизни и творчеству М. Хайдеггера посвящено немало замечательных работ. Среди последних монографических работ в России можно выделить, например, исследование признанного специалиста по творчеству М. Хайдеггера, Н. Мотрошиловой, во многом посвященной переплетению судеб двух сильных личностей - М. Хайдеггера и Х. Арендт4, отдельные главы которого содержат серьезный анализ основных философских идей М. Хайдеггера.

В целом, идеи М. Хайдеггера были тщательно проанализированы и восприняты в российской философской науке, свидетельством чему выступает значительное число опубликованных в России за последнее время монографий и диссертаций, непосредственно затрагивающих конкретные направления творчества Хайдеггера5.

В конце 1980-х гг. в появившихся в журнале «Вопросы философии» рецензиях на работы представителей современной немецкой философии де-

4 Мотрошилова Н.В. Мартин Хайдеггер и Ханна Арендт: бытие - время - любовь. М., 2013. 526 с.

5 См., например: Букреева Н.П. Философия бытия искусства М. Хайдеггера: Дисс... канд...фил...наук. Екатеринбург, 1998; Черняков А.Г. Время и бытие в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера: Дисс. док...фил...наук. М., 2003; Радомский А.И. Социально-философские аспекты фундаментальной онтологии М. Хайдеггера: Дисс...канд...фил...наук. М., 2004;Макакенко Я.А. Обоснование онто-логического метода в философии М. Хайдеггера: Дисс...канд...фил...наук. Екатеринбург, 2006; Свердлюк Я.В. Экзистенциальная концепция понимания М. Хайдеггера и ее основные противоречия: Дисс...канд...фил...наук. М., 2008

лались намеки на скудное представление в России традиции современной западной философии и особенно феноменологии. В. С. Малахов, в рецензии книги X. Г. Гадамера «Истина и метод: основы философской герменевтики», изданной в русском переводе в 1988 году, писал: «Если не считать дореволюционных публикаций Гуссерля и нескольких статей Хайдеггера, вышедших на русском языке за последние несколько лет, у нас до сих пор нет переводов, позволивших бы широкой читающей общественности составить представление о феноменологически-экзистенциальном направлении современного философствования».6

По прошествии двух десятков лет можно говорить, что положение намного изменилось, хотя публикуемые переводы текстов Хайдеггера обычно находят своё место в специальных философских журналах. Поэтому для целей настоящего исследования представляет интерес влияние хайдеггеровской мысли в широкой интеллектуальной среде.

Это сразу имеет несколько последствий: важнейшим фактом в изучении проникновения хайдеггеровской мысли в Россию не являются переводы

7

его сочинений - хотя мы не сможем конечно игнорировать такого элемента -но является прежде всего контекст, позволяющий восприятие хайдеггеров-ской философии в определённый момент истории и развития самой русской философии.

Чтение немецких философских текстов русскими философами не представляет никакой новости в истории русской культуры и разумно считать, что язык не помеха для русских специалистов по философии. Чтобы это утверждать стоит только сослаться на традиционный философский диалог, связывающий почти постоянно русскую и немецкую культуры.8 Более важ-

6Малахов В.С. Рецензия на кн.: Х.Г. Гадамер. Истина и метод: основы философской герменевтики// Вопросы философии. 1989. № 7. С. 168.

7См. Мартин Хайдеггер. Бытие и время. Пер. В. В. Бибихин. М., 1997.

8 См., например. Следующие работы, посвященные российско-германскому диалогу: Плотников Н.С.. «На пути к разговору»; К. Шлёгель. «Немецкий образ России в первой трети 20 -го столетия: попытка реконструкции»; А. Хаардт. «Эдмунд Гуссерль и феноменологическое движение в России 10-х и 20-х годов»; П. Саймоне. «Австрийская традиция в немецкоязычной философии и её значение для Центральной и Восточной Европы»// Вопросы философии (далее - ВФ). 1994. № 5. Раздел «Россия и Германия: опыт философского диалога».

ным оказывается контекст: каким образом проходило восприятие Хайдеггера в течение последнего двадцатилетия российской философской доктриной на фоне общего существенного влияния немецкой философии? Чему преимущественно сопровождалось проникновение хайдеггеровских идей в писаниях русских философов? К чему надо вернуться, чтобы по-настоящему осознать значение возникновения такого интереса в русской философии? Только начав с этого, мы сможем уяснить выбор хайдеггеровских текстов, сделанный для перевода на русский язык, так как только таким образом, и это самое главное, мы сможем уяснить, в чём может состоять влияние хайдеггеровской философии в русской культуре.

В настоящее время проникновение идей Хайдеггера в Россию сопровождается ещё более важным рецепированием мыслей Э. Гуссерля, что приводит к совпадению с открытием его философского наследия благодаря деятельности Густава Густавовича Шпета, бывшего студента Э. Гуссерля в Гёт-тингэне9.

Изложенное означает, что влияние Хайдеггера в России заключается в широком распространении идей феноменологического движения, изучение которого приводит исследователя к периоду образования русского феноменологического движения на основе написанных Гуссерлем в начале века работ, то есть на том же фундаменте, от которого ведет отсчет и философская концепция М. Хайдеггера.

Не менее удивительным представляется тот факт, что С. Франк формулировал свои постулаты о Соборности, отталкиваясь от философии Хайдег-гера10, напоминающих отдаленно идеи представителей русской религиозной философии, а также позволяющая ссылаться на русское истолкование гус-серлевской феноменологии, получившее особое развитие в творчестве Г. Г. Шпета.

9 См.: Поливанов М.К., «Очерк биографии Г. Г. Шпета». М., 1992. Вып. 1. 320 с.; Alexander Haardt. Husserl in Rufiland, München, 1993. 542 S.

10 С.Л. Франк. Реальность и человек: метафизика человеческого бытия. Париж. 1956. С.383.

Тем не менее, отклик С. Франка на «Лесные тропы» Хайдеггера выявляет перед нами способность найти в творчестве Хайдеггера идеи, созвучные направлению трансформации гуссерлевской феноменологии в контексте русской культуры. Хайдеггеровская философия благоприятствовала новому прочтению проблем онтологии внутри русского феноменологического движения, которое всегда косвенно, посредством онтических наук, обращалось к нему. Так и случилось именно с теми, которые дожили до шестидесятых и семидесятых годов. Тогда как М. Бахтин в своих записях 1970-1971 годов, изнутри своей постоянной проблематики об отношениях автора и героя, объявил свой интерес к Хайдеггеру, тогда как соответствия между лосевскими и хайдеггеровскими учениями о Логосе и об античном мире могли явственно проявиться в России, в то же время, на Западе, Р. Якобсон ссылался на Хайдеггера в тексте, который в 1976 году он посвятил Гёльдерлину.11 Как у одних, так и у других, в связи с наследием гуссерлевской феноменологии в России, исходным пунктом остался язык. Но хайдеггеровское переосмысление философии позволяло по-новому укоренить язык в бытие. Р. Якобсон, цитируя Хайдеггера выбрал именно те слова, которые намекали на образ бытия, принципиально не укоренённый в индивидуальном субъекте, а наоборот, в специфической социальной жизни, основанной на общении.

П.П. Гайденко, в шестидесятые годы прошлого века, начала заниматься

12

философией истории М. Хайдеггера и вопросами культуры у экзистенциа-

13

листов . Одновременно она также интересовалась проблемой, возникающей в философии Гуссерля из трудности совместить интенциональность и категорию трансценденции14. Однако, как это заметил В. Подорога, в течение заседания круглого стола, состоявшегося 12 мая 1989 года в Московском институте философии, работы этого этапа «усвоения Хайдеггера как «экзистен-

11 «Ein Blick auf Die Aussicht von Hölderlin», в сб.: Hölderlin, Klee, Brecht: zur Wortkunst dreier Gedichte,

Frankfurt/M., Suhrkamp Taschenbuch Verlag, 1976; Русское изд.: Работы по поэтике, M., 1987. С. 364-386.

12

Гайденко П.П. Философия истории М. Хайдеггера: Дисс. Канд.фил.наук. М., 1962.

13

Гайденко П.П. Экзсистенциализм и проблемы культуры. М, 1963.

14Гайденко П.П. Проблема интенциональности у Гуссерля и кате гория трансценденции в экзистенциализме// Философы России XIX-XX столетий. М., 1995. С. 126.

циалиста» были ознакомительно-комментаторскими т.е. они представляли какую-то фигуру мысли Запада, но ни в коем случае не ставили своей задачей, - говорит ещё Подорога -, воспризнание какого-то мыслительного дела, которое может помочь нам здесь, работающим в области философского знания...»15. В пользу таких работ надо всё-таки добавить, что тогда не настало время полного освобождения философской мысли от преград, поставленных руководящей идеологией; не наступило также время полного освоения феноменологического наследия в той форме, которую оно получило в России десятых и двадцатых годов и в русской эмиграции. Действительно, надо ждать второй половины восьмидесятых годов, чтобы иметь возможность говорить о проникновении в философскую среду общего интереса к философии

Хайдеггера16. После того как в 1988 году А. И. Руткевич17, анализируя книги

18

Виктора Фариаса и Пьера Бурдье , отстранил вопрос о нацизме Хайдеггера, резко отделив его философское творчество от всякого отождествления с национал-социалистической идеологией, в 1989 году, в Институте философии АН СССР, был организован, круглый стол, посвященный столетнему юбилею того, кто считался уже в Москве «крупнейшим немецким философом XX

столетия»19. В. Бибихин, тогда уже отличившийся несколькими переводами

20

немецкого философа , воспользовался случаем, чтобы намекнуть на то, что

21

уже по-русски существовали такие тексты, как «Что такое метафизика?» ,

22 23

«Время картины мира» , «Письмо о гуманизме» , позволяющие говорить о Хайдеггере не только как об экзистенциалисте но как о «виднейшем онтологе

24 -гг

нашего века, создателе целого направления в герменевтике» . При таких условиях можно легко понимать, что больше всего могли привлечь внимание

15 Философия М. Хайдеггера. Материалы круглого стола// Логос. 1991. Вып. 2. С. 77.

16 Там же. С.77,78.

17 Руткевич А.М. Хайдеггер и нацизм// ВФ. 1988. № 11. С. 157-166.

18 V. Fanas, Heidegger et le Nazisme, Paris, 1987; P. Bourdieu. l'Ontologie politique de Martin Heidegger. Paris. 1988.

19 Философия М. Хайдеггера. Материалы круглого стола. С.69.

20 Там же. С. 77.

21

Бибихин В.В. Что такое метафизика?/ Новая технократическая волна на Западе. Сборник. М., 1986.

22 Там же

23

Бибихин В. Письмо о гуманизме/ Проблемы западной философии. Сборник. М.. 1988.

24 ВФ. 1989. № 9. С. 108. Приводится по: Dennes Maryse. Op.Cit. P.885.

те тексты, в которых Хайдеггер стремился к преодолению метафизики, к обнаружению другой формы временности, обоснованной на взаимоотношении логоса и бытия, и укореняющейся в поэтических писаниях досократовских мыслителей так же, как и в творчестве поэта, «пребывающего», как сам говорит Хайдеггер о Гёльдерлине, в «бурном времени»25. В продолжение того, что было сделано уже в пятидесятые и шестидесятые годы в рамках университета в Тарту, в области науки эстетики, интерес, проявленный Хайдегге-ром, мог позволить установить связь между теорией литературы и философией, между поэтикой и онтологией, и таким образом, прежде всего, указать на значение художественного творчества в самой глубине русской культуры. Поэзия или творческая деятельность могли иметь особенное отношение к истории, и этот факт соответствовал в русской ментальности с возобновлением интереса к русской духовности. С 1989 года начинают появляться новые тексты в русском переводе: впервые «Основные понятия метафизики», потом, в 1991 году, «Гёлъдерлин и сущность поэзии», и в 1993 году, под общим заглавием «Время и бытие», не только текст доклада Хайдеггера 1962 года, имеющего такое название, но множество статей и выступлений этого последнего периода творческой деятельности М. Хайдеггера. В связи с распространением такой специфической философской литературы, появились и продолжают появляться статьи, в которых задаются вопросы о «положительной интерпретации идей Хайдеггера в рамках религиозной философии», о месте, где должен существовать человек, чтобы оказаться в России, как на Западе, в близости к бытию, о единой почве, на которой могут быть соединены Запад и Россия. После того, как М. К. Мамардашвили, опираясь на классическое и феноменологическое наследия, указал, как и Хайдеггер, путь к подлинному философствованию, выделяются другие авторы, стремящиеся к результатам, прочнее укорененным в подробном анализе того, что из глубины русской культуры или русской философии может откликаться на идеи

М. Хайдеггер. Гёльдерлин и сущность поэзии// Логос. 1991.Вып. 1. С. 41.

Хайдеггера или на идеи, вытекающие из сопоставления гуссерлевской и хай-деггеровской философии.

Такое тщательное изучение российскими философами идей и концепций Хайдеггера не могло не затронуть и один из существенных аспектов его творчества - разрешение вопроса о соотношении искусства и техники. Помимо опубликования переводов известных работ ученого по данной тематике появились отдельные монографические исследования, статьи, главы в учебниках по философии науки и техники, освещавших хайдеггеровское понимание и дающих собственную интерпретацию его концепции26. Тем не менее, приходится констатировать, что в российской философской литературе отсутствует специальное исследование, посвященное обстоятельному разбору представления Хайдеггера о соотношении искусства и техники.

Несмотря на заявленную актуальность влияния идей Хайдеггера на видных представителей иранского общественно-политического истеблишмента, все же следует отметить, что его работы не получили столь детального скрупулезного анализа, как это было показано выше на примере российской философской доктрины. Даже такие первопроходцы в исследовании трудов Хайдеггера, как Ахмад Фардид, Анри Корбен, Сейид Хоссейн Наср затрагивали аспекты творчества Хайдеггера, в основном в качестве материала для чтения лекций, не оставив каких-либо более существенных работ монографического или публицистического характера. Лишь в 2007 году в Тегеране выходит в свет полный перевод на фарси «Бытия и времени», осуществленный С. Джамади, в 2010 году публикуется второе издание «Бытия» с не менее замечательным предисловием исследователя хайдеггеровского наследия Рашида Карима. В 2012 году опубликовано фундаментальное исследование по истории «Бытия и времени» Бабака Ахмади. До выхода в свет данных

26 См., например: Логинова М.В. Эстетика Хайдеггера: «Зримостность» и «Онтология взгляда»//Интернет-коллоквиум «Семиотика разрыва. Запредельное в современном искусстве». 23 марта 2009 г. Текст доступен на сайте сетевого сообщества «Российская культурология»: www.culturalnet.ru/f/download.php?aid=10 (дата обращения 20.06.2015); Найман Е.А. Эстетизм хайдеггеровской онтологии// Вестник Томского государственного университета. Серия «Философия». 2003.№277; Горохов В.Г., Розин В.М. Введение в философию техники. М., 1998; Демин И.В. Экзистенциально-онтологическое обоснование техники в философии М. Хайдеггера//Вестник Самарской гуманитарной академии. Выпуск «Философия. Филология». 2010.№2.

публикаций иранцы могли знакомиться лишь с фрагментами трудов Хай-деггера в переводах и с комментариями таких исследователей, как Мохаммад Реза Асади, М. Мохакек, М. Ранджбар, Аббас Манучехри .

Если онтологическая концепция Хайдеггера получила определенное освещение, то этого нельзя сказать об исследовании проблемы соотношения искусства и техники: в Иране по настоящее время опубликовано лишь небольшое количество работ, затрагивающих анализ идей ученого в представленной области, среди которых можно выделить, в частности, предисловие на фарси Мохаммада Сафи к книге Дж. Коскельманса «Хайдеггер и искусство», изданную в Тегеране в 2003 году28.

Таким образом, ни российская, ни иранская философские доктрины не могут похвастаться системным анализом и определением взгляда Хайдеггера на вопрос о соотношении искусства и техники, и выработка авторского мнения по данному аспекту явит собой определенный научный вклад, предоставив поле для последующей широкой дискуссии в рассматриваемой проблематике. Все изложенные выше обстоятельства наглядно подтверждают актуальность и научную обоснованность проводимого исследования.

Объектом диссертационного исследования является философское наследие М. Хайдеггера.

Предметом диссертационного исследования является совокупность философских идей М. Хайдеггера относительно сущности техники и искусства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Солтан Мохаммади Рад Хассан, 2016 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Издания на русском языке

1. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998

2. Бабушкин В.У. Критика герменевтических концепций общественных наук: Научно-аналитический обзор. М., 1984.

3. Бабушкин В.У. Особенности феноменологического исследования научных проблем: (Критический анализ)/Философия Э. Гуссерля и ее критика. М., 1983.

4. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник: 1984-1985. М., 1986.

5. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М., 1997.

6. Беньямин В. Автор как производитель / Пер. Б.Скуратова, И.Чубарова // Логос. 2011. №4.

7. Бердяев Н. А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М. 1990.

8. Бибихин В. В. Дело Хайдеггера// Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления: Пер. с нем. М., 1993.

9. Бибихин В. Письмо о гуманизме/ Проблемы западной философии. Сборник. М.. 1988.

10. Бибихин В.В. Что такое метафизика?/ Новая технократическая волна на Западе. Сборник. М., 1986.

11. Богин Г.И. Филологическая герменевтика: Учеб. пособие. Калинин, 1982.

12. Букреева Н.П. Философия бытия искусства М. Хайдеггера: Дисс... канд.. .фил... наук. Екатеринбург, 1998.

13. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М., 2003.

14. Бэлл Д. Грядущее постиндустриального общества.Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

15. Вдовина И.С. Феноменологическая герменевтика Поля Рикера: задачи и методы/Актуальные проблемы критики современной буржуазной философии и социологии. Л., 1980. Вып. 3.

16. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М., 1988.

17. Гадамер Г.-Г. Введение к истоку художественного творения.// Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993.

18. Гадамер Г.- Г. Пути Хайдеггера: исследования позднего творчества. Минск. 2007.

19. Гайденко П.П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической традиции.//Вопросы литературы. 1977. №5.

20. Гайденко П.П. Проблема интенциональности у Гуссерля и категория трансценденции в экзистенциализме// Философы России XIX-XX столетий. М., 1995.

21. Гайденко П.П. Философия искусства М.Хайдеггера. \\ Вопросы лигера-туры». 1969. №7.

22. Гайденко П.П. Философия истории М. Хайдеггера: Дисс. Канд.фил.наук. М., 1962.

23. Гайденко П.П. Экзсистенциализм и проблемы культуры. М, 1963.

24. Герменевтика фактичности// Словарь философских терминов/ Науч. ред. В.Г. Кузнецов. М., 2007.

25. Глозман А. Б. Проблема взаимосвязи природы и техники в философии техники // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2006. № 2.

26. Годус А.М. Философия техники в современной философии: К. Ясперс, М. Хайдеггер//Гуманитарные и социальные науки. 2008. №3.

27. Горохов В.Г., Розов М.А., Степин В.С. Философия науки и техники: Учебное пособие для студентов вузов. М., 1995.

28. Горохов В.Г., Розин В.М. Введение в философию техники. М., 1998.

29. Демин И.В. Экзистенциально-онтологическое обоснование техники в философии М. Хайдеггера//Вестник Самарской гуманитарной академии. Выпуск «Философия. Филология». 2010.№2.

30. Ефременко Д. В. Введение в оценку техники. М., 2002.

31. Игнатенко А.А. Познать Непознаваемое (аль-Газали о рациональном познании трансцендентного - ал-гайб)//Средневековая арабская философия: проблемы и решения. М., 1998.

32. Йонас Г. Принцип ответственности. М., 2004.

33. Кант И. Критика чистого разума// Кант И. Полное собрание сочинений. В 6 томах. Т.3. М.,1966.

34. Кант И. Критика способности суждения// Кант И. Полное собрание сочинений. В 6 томах. Т.5. М.,1966.

35. Кастельс М. Галактика Интернет. Размышления о Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург,2004.

36. Кляшторина В.Б. Иран 60-80-х г.г.: от культурного плюрализма к исла-мизации духовных ценностей (Идеология. Политика. Литература.) М., 1990.

37. Коломиец Г.Г. Философия искусства: о творчестве, творческом процессе и вдохновении // Вестник Оренбургского государственного университета, 2012. № 7.

38. Корнеев М.Я. Сейид Хосейн Наср: суфизм в ретроспективе //История современной зарубежной философии: компаративистский подход. СПб., 1998, Том 1.

39. Корнеев М.Я. Философия синтеза знания и веры Сейида Хосейна Насра и концепция исламского почвенничества Али Шари-Ати // История современной зарубежной философии: компаративистский подход. СПб., 1998, Том 1.

40. Конев В.А. Дантовы координаты (проблема определения ценностного бытия) // Вестник Самарского государственного университета. Специальный выпуск. Самара, 1995.

41. Конев В.А. Декартовы и Дантовы координаты (или проблема определения человека) //Философия культуры-95. Самара, 1995

42. Конев В.А. Философия бытия-события М.Бахтина // Российское сознание: Психология. Феноменология, культура. Самар, 1994.

43. Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига. 1981.

44. Ленк К. Размышления о современной технике. М., 1996.

45. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

46. Лукач Д. Своеобразие эстетического. Соч. в 4-х т. Т.3. М., 1986.

47. Магвелашвили Г.Т. Труды. Тбилиси.1999.

48. Макакенко Я.А. Обоснование онто-логического метода в философии М. Хайдеггера: Дисс... канд.. .фил... наук. Екатеринбург, 2006;

49. Малахов В.С. Рецензия на кн.: Х.Г. Гадамер. Истина и метод: основы философской герменевтики// Вопросы философии. 1989. № 7.

50. Митчем К. Что такое философия техники? М., 1995.

51. Михайлов А. В. Вместо введения// Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993.

52. Михаилов А.А. Современная философская герменевтика. Минск, 1986.

53. Мотрошилова Н.В.. Драма жизни, идей и грехопадения Мартина Хайдеггера //философия Хафдеггера и современность. М., 1991.

54. Мотрошилова Н.В. Мартин Хайдеггер и Ханна Арендт: бытие - время -любовь. М., 2013

55. Мотрошилова Н.В., Руткевич А.М. История философии: Запад-Россия-Восток. Кн.4-я. Философия XX в. М., 2003.

56. Найман Е.А. Эстетизм хайдеггеровской онтологии// Вестник Томского государственного университета. Серия «Философия». 2003.№277.

57. Нейсбит Д. Высокая технология, глубокая гуманность. М., 2005.

58. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

59. Обыденный Д.Н. Заметки к критическому прочтению М. Хайдеггера. Часть первая: до «поворота»// Вестник Воронежского государственного университета. Серия: философия.2013.№1.

60. Платон. Собрание сочинений в 4-х тт.Т.1.М., 1994.

61. Платон. Ион // Собрание сочинений в 4-х тт.Т.3..М., 1994.

62. Плотников Н. С. Л. Франк о Хайдеггере. К истории восприятия Хайдеггера в русской мысли// Вопросы философии. 1995. № 9.

63. Плотников Н.С.. «На пути к разговору»; К. Шлёгель. «Немецкий образ России в первой трети 20-го столетия: попытка реконструкции»;

64. Поливанов М.К. «Очерк биографии Г. Г. Шпета». М., 1992. Вып. 1.

65. Радомский А.И. Социально-философские аспекты фундаментальной онтологии М. Хайдеггера: Дисс... канд. фил.. .наук. М., 2004;

66. Рополь Г. Техника как противоположность природы//Философия техники в ФРГ. М., 1989.

67. Рополь Г. Является ли техника философской проблемой? // Философия техники в ФРГ. М., 1989.

68. Руткевич А.М. Хайдеггер и нацизм// ВФ. 1988. № 11.

69. Саймоне П. «Австрийская традиция в немецкоязычной философии и её значение для Центральной и Восточной Европы»// Вопросы философии. 1994. № 5

70. Свердлюк Я.В. Экзистенциальная концепция понимания М. Хайдеггера и ее основные противоречия: Дисс... канд.. .фил.. .наук. М., 2008.

71. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учеб пособие для студ. высш. учеб. заведений.// Пер. с англ. В. И. Кузнецова; под ред. С. Б. Крымского. М. 2000.

72. Сохраби - фарр Мохаммад Таги. Разум и любовь: очерк жизни и идей Муллы Садры Ширази. М., 2010.

73. Степанянц М.Т. Мусульманские концепции в философии и политике Х1Х-ХХ веков. М., 1982.

74. Степанянц М.Т. Философские аспекты суфизма. М., 1987.

75. Степанянц М.Т. Восточная философия: Вводный курс. Избранные тексты. М., 1997.

76. Сычева С.Г. М. Хайдеггер о Гельдерлине//Вестник Томского государственного университета.2010. Вып. 337.

77. Фарман И.П. Теория познания и философия культуры. М., 1986.

78. Философия Мартина Хайдеггера и современность. Сборник статей. М. 1991.

79. Философия культуры. Становление и развитие/ Под редакцией М. С. Кагана, Ю. В. Перова, В. В. Прозерского, Э. П. Юровской. СПб. 1998.

80. Фрагменты ранних греческих философов. Ч.1. М., 1989.

81. Фролова Е.А. Проблема веры и знания в арабской философии. М., 1983.

82. Черняков А.Г. Время и бытие в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера: Дисс... док.. .фил.. .наук. М., 2003.

83. Хабибуллин К.Н., Коробов В. Б., Луговой А.А., Тонконогов А.В. Философия науки и техники. М., 2005.

84. Хазраткулов М. Философские взгляды Садриддина Ширази. Душанбе, 1985.

85. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

86. Хайдеггер М. Гёльдерлин и сущность поэзии// Логос. 1991.Вып. 1.

87. Хайдеггер М. Исток художественного творения.// Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993.

88. Хайдеггер М. Бытие и время. Пер. В. В. Бибихин. М., 1997.

89. Хайдеггер М. Введение к.: «Что такое метафизика?»// Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993

90. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Время и бытие: Статьи и выступления / М. Хайдеггер. М., 1993.

91. Хайдеггер М.Основные понятия метафизики// Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

92. Хайдеггер М. Отрешенноость.// Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Сборник. М. 1991

93. Хайдеггер М. Поворот // Время и бытие: Статьи и выступления / М. Хайдеггер. М., 1993.

94. Хайдеггер М. Проселок // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993

95. Хайдеггер М. Сборник статей / Сост. Д. Ю. Дорофеев. СПб, 2004.

96. Хайдеггер М. Тождество и развитие. М., 1997.

97. Хайдеггер М. Хайдеггер Мартин Мысли, постулаты, афоризмы, философские интерпретации, тезисы. М., 1988.

98. Хайдеггер М. Разъяснение к поэзии Гельдерлина. СПб.,2003.

99. Хромова К.А. Концепция синтеза науки и религии современного иранского философа С.Х. Насра // Рационалистическая традиция и современность. Ближний и Средний Восток. М., 1980.

100. Хоу Дэвид К. Хайдеггер и герменевтический поворот. \\ Мартин Хайдеггер. Сборник статей/ Под ред. Д.Ю. Дорофеева. СПб., 2004.

101. Хосейни Сейед Реза. Становление современной эстетики Ирана: теоретико-методологические основания: Автореферат дисс. на соискание уч. степени канд. фил. наук. М., 2013.

102. Садр Ад-дин аш-Ширази. Приходящее в сердце о познании Господ-ствия//Восток. 2000. № 5.

103. Яршак Л.И. Экзистенциально-онтологическая концепция музыкального искусства в философии М. Хайдеггера: Автореферат дисс. канд. фило-соф.наук. М., 2010.

104. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

Издания на иностранных языках

102. Б. Абдолкарим. Хайдеггер в Иране. Тегеран, 2013.

103. Th. Adomo. Negative Dialectics. New York, 1973.

104. Х. Акаджери. Диалог традиции и современности // Фаслнаме-йе базтаб-е андише. Тегран.2001. № 17.

105. W. Biemel. Martin Heidegger in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten. Reinbek, 1976.

106. H.J. Blackham. Six existentialist thinkers (Kierkegaard, Nietsche, Jaspers, Marsel, Hiedegger, Sartre). London, 1956.

107. P. Bourdieu. l'Ontologie politique de Martin Heidegger. Paris. 1988.

108. R. Bubner. Transzendentale Hermeneutik? - In: Wissenschaftstheorie der Geisteswissenschaften. Hamburg, 1975.

109. Т. Буркхардт. Сакральное искусство: основы и методы / Пер. Дж. Саттари. Тегеран.1990.

110. Вестник «Тавус». Номер 1, осень 1378 (сентябрь, 1999).

111. L. Deborah. Black aesthetic in Islamic philosophy// general editor. Edward Craig. Routledge encyclopedia of philosophy. Cambridge. 2001.

112. J. Derrida. Economimesis // Diacraitics, Vol. 11. John Hopkins Univ. Press, 1981.

113. Die Zeit des Selbst und Heidegger / Hrsg. v. D. Thoma. Frankfurt , 1990.

114. А.А. Джахангард. Анализ понятия прекрасного и традиции // Эттелаат-е хекмат ва марефат. Тегеран. 2002. № 82.

115. T. Eagleton. The Ideology of aesthetic. Oxford.1990.

116. Erinnerungen an Martin Heidegger. Pfullingen, 1977.

117. V. Fanas. Heidegger et le Nazisme, Paris, 1987.

118. Feenberg. Questioning technology. Routledge, 1999.

119. Alexander Haardt. Husserl in Rufiland, Munchen, 1993.

120. M. Heidegger. Die Metaphysik des deutschen Idealismus. (Schelling). Gesamtausgabe. 2. Abt. Vorlesungen 1919-1944. Bd. 49. Frankfurt/M., 1991.

121. М. Heidegger. Ursprung des Kunstwerks // Holzwege // Gesamtausgabe, Bd. 5. FaM., 1977.

122. F.W. Hermann. von. Die Selbstinterpretation Martin Heideggers. Meis. am Glan, 1964.

123. Hölderlin, Klee, Brecht: zur Wortkunst dreier Gedichte, Frankfurt/M., Suhrkamp Taschenbuch Verlag, 1976.

124. M. Horkheimer. Kritische Theorie. Bd. II. Frankfort am Main. 1968.

125. K. Jaspers .Notizen zu Martin Heidegger. München; Zurich, 1978.

126. H.-G.Gadamer. Hegel. Husserl. Heidegger. Tubingen, 1987.

127. H.-G.Gadamer. Wahrheit und Methode: Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik. Tübingen, 1965.

128. H.-G. Gadamer. Die Stellung der Philosophie in der heutigen Gesellschaft. -In: Das Problem der Sprache. 8. deutscher Kongress für Philosophie. München, 1967.

129. А. Ганджи. Традиционализм и модернизм. // Базтаб-и андише. Тегеран. 2003. № 38.

130. C.H. Gray. Cyborg citizen: Politics in the Posthuman age. Routledge, 2002.

131. Н.Marcusе. One dimensional Man. New York. 1970.

132. Н.Marcusе. The Affirmative character of culture. Negations. London. 1970.

133. А. Шайан Мехр . Энциклопедия общественных наук. Тегеран. 1998.Т. 1.

134. K. Michalski. Heidegger i filozofia wspolczesna. Warszawa,1978.

135. L. Mumford. Man as Interpreter. N.Y., 1950.

136. L. Mumford. The Drama of the Machines // Scribner's Magazine 88 (August 1930).

137. Arnold Henry Savage Landor. Across Coveted Lands. N-Y. 2011.

138. E. Levinas. En decouvrant existence ,avec Husserl et Heidegger. P., 1974.

139. Long Chr. Art's Fateful Hour: Benjamin, Heidegger, Art and Politics // New German Critique, 2010. No. 83.

140. Phanomenologische Interpretation zu Aristoteles // Dilthey-Jahrbuch fiir Philosophie und Geschichte der Geisteswissen- schaften. Gottingen, 1989. Bd. 6.

141. O. Poggeler. Der Denkweg Martin Heideggers. Pfullingen, 1963.

142. W.J. Richardson. Heidegger. Through Phenomenology to Thought. Preface by M. Heidegger. The Hague, 1963.

143. Ortega-y-Gasset J. Obras Completes. Vol. 5. М. 1936.

144. H. Ott. Martin Heidegger. Unterwegs zu seiner Biografie. Frankfurt a. M., N.Y., 1988.

145. S.H. Nasr. Three muslim sages: Ibn Arabi, Avicenna, Suhrawardi // Harvard University Press. 1964.

146. S.H. Nasr. An Introduction to islamic cosmological doctrines. Conception of Nature and methods used for its study by the Ikhwan al-Safa, al-Biruni and Ibn Sina // Harvard University Press. 1968.

147. S.H. Nasr. Knowledge and sacred. The Gifford lectures // Edinburgh University Press. 1981.

148. S.H. Nasr. Traditional Islam in the modern world. London and New-York. 1987.

149. S.H. Nasr. A survey of activity during the past to decades // University of Utah. 1972.

150. С.Х. Наср. Размышления об исламе и современной мысли / Пер. М. Ан-сари // Пажухешнаме-йе Матин. Тегеран. 1999. № 2.

151. С. Х. Наср. Искусство и исламская духовность // Пайам-и манави-йе хо-нар-е эслами / Пер.Р. Касемийана. Тегеран. 1999.

152. С.Х. Наср. В поисках святости / Пер. М. Шахрайини. Тегеран. 2008.

153. R. Safranski . Ein Meister aus Deutschland. Heidegger und seine Zeit. Munchen. Wien, 1994.

154. Schwann. Politische Philosophie im Denken Heideggers. Opladen, 1989.

155. W. Strozewski. Dialektika tworczosci. Krakow, 1983.

156. Садр ад-Дйн аш-Шйразй. Ал-Хикма ал-мута'алийа фй-л-асфар ал-'аклиййа ал-арба'а. Ред. Р.Лутфй, И.Амйнй, Ф.Уммйд. 3-е изд. Ч. 1-9. Бейрут, 1981-1982. Ч. 1.

157. E. Vietta .Die Seinsfrage bei Martin Heidegger. Stuttgart, 1950.

158. Zu philosophischen Aktualitat Heideggers. 3 Bde./Hrsg. v. O. Papenfuss, O. Poggeler. Frankfurt, 1990.

(М. Мохакек. Сравнительное исследование онтологии Садр-ад-Дина аш-Ширази и Мартина Хайдег-гера: Пер. М. Жози. Тегеран. 1999)

160. - : ( Мохаммед Ранджбар. Предисловие к: М. Хайдеггер. Понятие времени. Тегеран. 2005)

161. : (Рашид Карим. Предисловие к : М. Хайдеггер. Бытие и время.Тегеран. 2010)

162. « : . (Аббас Манучехри. Поэзия, язык и свобода мысли. Семь статей М. Хай-деггера. Тегеран.2003)

163. (Бабак Ахмади. Хайдеггер и история «Бытия». Тегеран.2012)

164. (С. Джамади. Предисловие к: М. Хайдеггер. Бытие и время. Тегеран. 2007)

165. (Мохаммад Сафи. Предисловие к: Дж. Коскельманс. Хайдеггер и искусство. Тегеран. 2003)

166. : (Мохаммад Реза Асади. Предисловие к: М. Хайдеггер. Вопрос о технике. Тегеран. 1996)

167. И. Эскандари. Искусство и прекрасное с точки зрения ислама и мусульманских мыслителей // Хонарха-йе таджассоми. Тегеран.2007. № 27.

Интернет-издания

168. Бедаш Ю.А. О «скрытом родстве» философии и поэзии у М. Хайдегге-ра//Вызовы современности и фи-лософия. Материалы круглого стола, посвященного Дню философии ЮНЕСКО. Бишкек.2004. Текст доступен на сайте: http://anthropology.ru/ru/text/bedash-yua/o-skrytom-rodstve-filosofп-i-poezii-u-mhaydeggera

169. Т. Буркхардт. Проблема менталитета и обсуждение. Текст доступен на сайте: http://iid.org.ir/?i=395

170. Габриэль М. Нацист из засады// Вопросы философии. 2015. №4. Текст доступен на официальном сайте журнала: URL: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1147&Itemid =52

171. С. Джалаипур. Заседания по вопросам оценки модернизации в Ира-не.Тегеран.: Анджоман-е джамее-шенаси-йе Иран.2006. [Электрон. ресурс]. Текст доступен на сайте: http://isa.org.ir/session-report/3418

172. Логинова М.В. Эстетика Хайдеггера: «Зримостность» и «Онтология взгляда»//Интернет-коллоквиум «Семиотика разрыва. Запредельное в современном искусстве». 23 марта 2009 г. Текст доступен на сайте сетевого сообщества «Российская культурология»: URL: www.culturalnet.ru/f/download.php?aid=10

173. Конев В.А. Метафизика «Ничто» в философии М. Хайдеггера. gzvon.lg.ua/biblioteka/kafedra_filosofii/libph/konev/01/r2gl 1.pdf

174. Корнеев М.Я. Творчество Мартина Хайдеггера в зарубежной сравнительной философии//Корнеев М.Я, Торчинов Е.А. Хайдеггер и восточная философия: поиски взаимодополнительности культур/ Сб. статей: http://www.telenir.net/filosofija/haidegger_i_vostochnaja_filosofija_poiski_v zaimodopolnitelnosti_kultur/index.php

175. Михалева Е.Ю. Проблема истока: Хайдеггер и ситуация постмодерна. Текст доступен на сайте: http://www.phil63.ru/problema-istoka-khaidegger-i-situatsiya-postomoderna

176. Мотрошилова Н.В. «Черные тетради М. Хайдеггера: по следам публикации// Вопросы философии. 2015. №4. Текст доступен на официальном сайте журнала: URL: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1146&Itemid =52

177. Павленко А.Н. Возможность техники: взгляд из Лавры и голос из Мар-бурга// Историко-философский ежегодник. М., 2002. С.386-408. Текст доступен на сайте института философии РАН: URL: http://iph.ras.ru/page49403450.htm#_ftn47

178. Павленко А. Н. Мартин Хайдеггер: Сущность современной техники //Текст доступен на сайте: http://humanities.edu.ru/db/msg/46577

179. Нанси Ж-Л. Хайдеггер и мы// Вопросы философии. 2015. №4. Текст доступен на официальном сайте журнала: URL: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1142&Itemid =52

180. Солодухин Д.В. Введение в философию техники. Текст доступен на сайте кафедры философии МИТХТ им. М.В. Ломоносова: URL: http://philosophy.mitht.ru/vvedenie.htm

181. Янис Эшротс. Садр-Ад-Дин аш-Ширази (Мулла Садра) - создатель «трансцендентной философии» («мудрости престола»). Предисловие к переводу книги «Престольная мудрость». Текст доступен на сайте Культурного представительства Исламской Республики Ирана в г. Москве: URL: http://moscow.icro.ir/files/ebook/818/Mulla_Sadra.pdf