Искусство и истина у Аристотеля в контексте философской герменевтики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат наук Глушаков, Александр Александрович

• Глушаков, Александр Александрович
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Глушаков, Александр Александрович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. Воздействие идей Аристотеля об истине и искусстве на

герменевтическую философию М. Хайдеггера

§ 1. Толкование искусства Аристотелем. Искусство и истина

§ 2. Место учения Аристотеля в философии М. Хайдеггера. Понятие

деструкции

§ 3. Деструкция аристотелевского толкования истины и искусства в

герменевтической философии М. Хайдеггера

Глава II. Учение Аристотеля в философской герменевтике Х.-Г. Гадамера..70 § 1. Хайдеггеровская интерпретация учения Аристотеля как источник

философской герменевтики Х.-Г. Гадамера

§ 2. Учение Х.-Г. Гадамера об истине и «герменевтическая

актуальность» Аристотеля

Глава III. Аристотелевское учение об искусстве в герменевтической

философии П. Рикера

§ 1. Программа герменевтической философии П. Рикера и основные

этапы ее осуществления

§ 2. Основоположения «поэтики» Аристотеля как источник концепции

герменевтики рассказа

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Искусство и истина у Аристотеля в контексте философской герменевтики»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Герменевтическая проблематика выдвинулась на одно из первых мест в современной философии, где она формулируется и разрабатывается во многих контекстах на основе различных теоретических и методологических посылок, начиная с получивших признание учений в философской герменевтике, аналитической философии, критической теории. Кроме того, в современных науках, изучающих ментальные процессы, накоплен и обобщен значительный материал, касающийся конкретных форм передачи информации, распознавания и понимания текстов, в частности в вычислительных системах, что делает эти науки важным источником для приобщения к данной проблематике весьма актуальной когнитивной философии.

«Герменевтический поворот» в современной философии был обусловлен рядом обстоятельств. С одной стороны, он связан с особенностями становления и трансформации западной неклассической философии. Философская феноменологическая герменевтика, разрабатывавшая онтологию понимания (М. Хайдеггер), стремившаяся на основе хайдеггеровского наследия фундировать в онтологии традиционные методологические вопросы (Х.-Г. Гадамер) или же синтезировать онтологическую и эпистемологическую герменевтику (П. Рикер), во всех этих случаях была направлена на преодоление классической философии субъекта, на поиск постметафизической мысли. С другой - не стоит сбрасывать со счетов и то, что за герменевтикой стоят вполне практические запросы экзистенциального плана, связанные с самопознанием личности, с

пониманием человеком иного содержания. Эти запросы не перестали быть актуальными и становятся даже более значимыми в условиях глобализации, когда входят в контакт различные общества, культуры, религии, группы людей и индивиды с порой контрастирующими убеждениями и ценностными ориентациями.

Среди современных направлений «философской герменевтики» в широком смысле этого слова, охватывающем различные философские учения, где, с той или иной мерой философского углубления и разной степенью важности для самого учения, присутствует герменевтическая тема, онтологическая, или философская, герменевтика в том понимании, в каком это понятие (философская герменевтика) было введено впервые Гадамером, занимает место, значимость которого обусловлена проблематизацией целого спектра вопросов. Это, собственно, исконные философские вопросы бытия, истины, человеческого существования в мире, но они ставятся в попытке преодолеть сциентизм классической философии и узость субъект-объектного гносеологизма новоевропейской мысли. Более того, поиск истоков и подлинных образцов для обсуждения вопросов понимания как способа бытия конкретного человека, а не гносеологической абстракции, обращает философскую герменевтику к эллинской эпохе, к учению Аристотеля. Несмотря на то, что концепции каждого из рассматриваемых в диссертации представителей феноменологической философской герменевтики отличаются своим отношением к историко-философской традиции и имеют, как правило, разные теоретические источники (особенно это относится к философии Рикера, который в духе французской феноменологии не порывал с философией субъекта, но существенно ее модифицировал, превратив в герменевтику «текстов сознания»), всех объединяет связь с философией Аристотеля. В частности, аристотелевские представления об истине и искусстве (технэ), с той или иной степенью «насилия» подвергнутые

толкованию в рассматриваемых герменевтических концепциях, настаивающих на временном характере обнаружения бытия в человеке, становятся в этих концепциях важной точкой опоры, но одновременно и предметом критического исследования, которое претендует на возобновление отношения с «собственной» традицией.

Выяснение особенностей обращения к учению Аристотеля, в том числе к его представлениям об истине и искусстве, способов освоения этих представлений и обнаружения их «герменевтической актуальности» в философской феноменологической герменевтике является важной историко-философской задачей. Ее актуальность задается, прежде всего, значимостью самой философской герменевтики как одного из главных направлений современной философии, необходимостью исследования ее теоретических источников. Кроме того, решение этой задачи актуально и в аспекте важности для историко-философской науки рассмотрения одного из способов осуществления современного философского процесса. Это также позволяет современной философии осознать свои истоки и особенности, поскольку они проявились в одном из ее направлений.

Степень разработанности темы

Хотя в отечественной истории философии не проводилось специальное систематическое исследование рецепции представлений Аристотеля об истине и искусстве в философской герменевтике, но учение Аристотеля, взятое в разных его аспектах и со стороны его воздействия на философскую герменевтику и феноменологию, особенно немецкую, было предметом серьезных изысканий. Прежде всего, следует назвать глубокие и аргументированные работы А.Г. Чернякова о проблеме времени у Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера; о греческих, в частности

аристотелевских, истоках онтологии Хайдеггера. Особо значимыми являются также труды В.В. Бибихина, особенно его исследование философии раннего Хайдеггера, когда немецкий философ занимается впервые феноменологической интерпретацией Аристотеля. Воздействие учения Аристотеля на раннего Хайдеггера отражено также в монографии И.А. Михайлова; анализом хайдеггеровского толкования Аристотеля занималась Т.В. Васильева. Кроме того, об аристотелевском учении как источнике концепций представителей философской герменевтики говорится в работах И.С. Вдовиной, К.А. Сергеева и Я.А. Слинина, С.Н. Ставцева, Е.В. Фалёва и др.

Далее, в нашей философии есть важные разработки, касающиеся истории и современной ситуации в философской герменевтике, концепций отдельных представителей, которые во многом использовались в диссертации: это работы И.И. Блауберг, П.П. Гайденко, Х.С. Гафарова, B.C. Малахова, Б.В. Маркова, О.И. Мачульской, В.И. Медведева, A.B. Михайлова, В.И. Молчанова, Н.В. Мотрошиловой, В.А. Подороги, A.M. Руткевича, С.А. Коначевой, Я.А. Слинина, Е.В. Фалёва, Е.И. Чубуковой, С.Г. Чукина, E.H. Шульги и др. Является практически необозримым список отечественных работ по древнегреческой философии и Аристотелю, часть которых была освоена при работе над диссертацией: труды С.С. Аверинцева, Е.В. Алымовой, А.Ф. Асмуса, A.C. Ахманова, A.B. Ахутина, А.Ф. Лосева, Р.В. Светлова, М.М. Позднева и др.

Зарубежная литература, в которой исследуется историческое преемство между учением Аристотеля и концепциями философской герменевтики, очень велика. Особенно обширную библиографию имеет вопрос о роли Аристотеля в онтологии Хайдеггера, о хайдеггеровском толковании философской традиции. Здесь весомыми являются работы В. Анца, Р. Брага, Ж. Бофре, К. Вейгелт, А. Койре, В. Маркса, небольшая работа J1. Жиру о

рецепции Хайдеггером аристотелевской поэтики и др. Еще более значительна по объему библиография по философской герменевтике, в которой стоит выделить хотя бы те труды, где рассматривается вопрос об искусстве и истине: это работы О. Больнова, Ж. Грондена, Э. Тугендхата.

Кроме того, большое значение для раскрытия темы диссертации имеет рефлексия самих представителей философской герменевтики, касающаяся особенностей и историко-философских оснований как их собственного творчества, так и концепций философов, принадлежащих данному направлению. Это, прежде всего, работы и замечания Хайдеггера о своем пути, в частности из его переписки с К. Ясперсом; Гадамера о философии Хайдеггера, об истории герменевтики; Рикера об истории феноменологии и герменевтики, его размышления над собственной философией. Важными являются и работы представителей других направлений в герменевтике, в которых содержится анализ и критическая оценка феноменологического направления в герменевтике (К.-О. Апель, Ю. Хабермас).

Помимо исследований по философской герменевтике, автор опирался на труды, где анализируется философия Аристотеля, в частности «Поэтика»: Дж. Элса, У. Чарлтона, Л. Голдена, Ж. Грондена.

Цель и задачи исследования

Целью диссертация является выявление концептуальных и методологических особенностей рецепции представлений Аристотеля об истине и искусстве в философской герменевтике, а также той роли, которую сыграли эти представления в концепциях главных представителей данного направления.

Для достижения главной цели требуется решить следующие промежуточные задачи:

• рассмотреть представления об истине и искусстве в учении Аристотеля;

• определить особенности толкования Хайдеггером историко-философского процесса, заданные содержательными особенностями феноменологической онтологии;

• исследовать генезис и смыслы хайдеггеровского понимания онтологии как герменевтики;

• определить основные направления воздействия учения Аристотеля на герменевтику Хайдеггера, дать критический анализ результатов деструкции представлений Аристотеля об искусстве и истине;

• выявить существенную связь между хайдеггеровским и гадамеровским восприятием философии Аристотеля, в том числе понимания им истины и искусства;

• оценить гадамеровскую концепцию «герменевтической актуальности Аристотеля»;

• рассмотреть трансформацию философской феноменологической герменевтики в философии Рикера;

• показать значение основоположений «Поэтики» Аристотеля» для герменевтики Рикера и выявить особенности их толкования.

Методология исследования

В диссертации использованы методологические подходы, выработанные в отечественной историко-философской литературе. Исторический принцип анализа, позволяющий проследить трансформацию

феноменологической философской герменевтики, выявить преемственность и различие в восприятии идей Аристотеля в концепциях ведущих представителей направления, совмещается с принципом систематического анализа. Последний позволяет дать целостную концептуальную характеристику данных концепций, оценить органичность включения в них рецепций учения Аристотеля. Кроме того, использовались герменевтические приемы, направленные на возможно большую адекватность воспроизведения источников и достоверность выводов.

Научная новизна

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые произведено систематическое историко-философское исследование рецепции идей Аристотеля об истине и искусстве в феноменологической философской герменевтике; выявлено общее и особенное в способах и содержательных результатах толкования этих идей в концепциях Хайдеггера, Гадамера и Рикера.

Результаты, полученные в диссертации, определяют выносимые на защиту основные положения:

- Учение Аристотеля, а именно его «практическая» и «поэтическая» философия, его представления об истине и искусстве являются одним из важнейших источников философской герменевтики, что связано с отказом этого направления от рефлексивной философии (Хайдеггер, Гадамер) или ее существенной модификацией (Рикер) и обращением к античной мысли, особенно к Аристотелю.

- Феноменолого-онтологическая трактовка истины как непосредственной явленности сущего была в результате хайдеггеровской деструкции спроецирована на аристотелевские рассуждения о логосе,

который Хайдеггер толкует не как логическую способность суждения, но как онтологическую структуру, раскрывающую истину как несокрытость (алетейя).

- Понимание Хайдеггером времени как смыслового горизонта любого высказывания о бытии отразилось на его трактовке истины у Аристотеля: «несказанной» основой вопроса об истине бытия для Аристотеля является время (настоящее, «присутствие»).

- В рассуждении об истине художественного творения Хайдеггер опирается на аристотелевское учение об искусстве (технэ) как особом «складе души», причастном по-своему истине; на аристотелевскую поэтику, трактуемую как «созидание-творчество»; на аристотелевское учение о причине.

- Обращение Гадамера к аристотелевской этике, где благо рассматривается не в чисто познавательных целях, а ради практического действия с направляющей его рассудительностью; к аристотелевской мысли о «поэтической философии», обсуждающей способы «делания» чего-либо, существенно близко хайдеггеровской рецепции Аристотеля.

- В концепции герменевтики рассказа Рикер основывается на аристотелевской поэтике: на понимании трагедии как синтесиса (склада событий), мимесиса (подражания действию), удовольствия от представления.

Теоретическое и практическое значение диссертации

В теоретическом плане результаты диссертационного исследования имеют значение, поскольку дают представление об актуальной проблеме особенностей осуществления историко-философской традиции, о значении наследия Аристотеля, его идей об истине и искусстве для одного из главных направлений современной философии. Материалы исследования могут

использоваться в различных областях знания - истории западной философии, онтологии и теории познания, рассматривающих проблему понимания, особенно ее онтологический и эпистемологический аспекты. Выявленные в философской герменевтике способы проблематизации истины и искусства, в связи с учением Аристотеля, могут быть использованы, с учетом выдвинутых в диссертации критических положений, в отечественной философии и способствовать дальнейшей разработке проблемы понимания.

В практической области материалы диссертации могут использоваться в учебных курсах по истории западной, немецкой и французской, философии XX в., истории античной философии; при разработке спецкурсов по современной феноменологической философии и философской герменевтике; при подготовке лекций и семинаров; для написания учебных и справочных пособий по вышеназванным дисциплинам.

Апробация работы

Основные положения диссертационного исследования и его результаты были обсуждены на кафедре истории философии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета 18 октября 2011 г. Ключевые тезисы работы излагались в выступлениях на конференциях: XVI 1-я историко-философская конференция «Универсум платоновской мысли: платонизм в контексте античной культуры (историко-методологический аспект)» (2009) и ХУШ-я историко-философская конференция «Универсум платоновской мысли. Актуальность Платона: наследие Платона и современная философия и культура» (2010), проведенные Советом молодых ученых СПбГУ и Санкт-Петербургским отделением международного Платоновского общества; Х1-я ежегодная всероссийская конференция «Искусство после философии» в рамках «Дней

Петербургской философии» (2009); 27-я конференция по компаративистике «Диалог философских культур: Россия - Восток - Запад» в рамках «Дней Петербургской философии» (2010). Материалы диссертации были использованы при проведении семинарских занятий со студентами по истории философии в 2007-2010 гг. в Санкт-Петербургском государственном университете.

Объем и структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Объем диссертации - 150 страниц, в списке литературы 204 наименования.

ГЛАВА I. ВОЗДЕЙСТВИЕ ИДЕЙ АРИСТОТЕЛЯ ОБ ИСТИНЕ И ИСКУССТВЕ НА ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКУЮ ФИЛОСОФИЮ М. ХАЙДЕГГЕРА

§ 1. Толкование искусства Аристотелем. Искусство и истина.

Аристотель указывает на неизбежность для начала и построения всякого рассуждения наличия чувственного восприятия и ощущений. «Постигаемое умом имеется в чувственно воспринимаемых формах: [сюда относится] и так называемое отвлеченное, и все свойства и состояния ощущаемого. И поэтому существо, не имеющее ощущений, ничему не научится и ничего не поймет»1. Но, кроме того, что «чувственно воспринимаемые формы» суть источник восприятий и ощущений, они еще и содержат то, что обеспечивает возможность истинного познания и обретает как таковое действительность только в уме. Речь идет о форме.

Поскольку, как указывает Аристотель, «ложное и истинное не находятся в вещах,., а имеются в [рассуждающей] мысли» , а «относительно того, что допускает и то и другое (и «быть», и «не быть» - А.Г.), одно и то же мнение или одно и то же утверждение бывает ложным и истинным, и оно может быть в одно время истинным, а в другое ложным»3, задача ученого -усматривать такие аспекты существующего, которые будут уже не составные, и в отношении которых, как Аристотель и говорит, ошибка будет невозможна: их либо видят, либо нет. Конечно, можно ошибаться в ощущении, например, сладкого. Но как можно ошибиться по поводу сладкого вообще? Ведь действительно, оно либо есть, либо нет его. В

1 Аристотель. О душе 432а5-8.

2

Аристотель. Метафизика 1027в25-26.

3 Там же. 1051в14-15.

отношении сладкого мы можем сказать, что оно есть, и есть ли оно. В отношении того, сладок ли чай, можно ошибиться, и уж, во всяком случае, заявление о сладости чая можно оспорить. Об этом Аристотель и говорит, что в отношении его истинное знание невозможно, ведь дело может обстоять и так, и иначе. «Ум, направленный на существо предмета как суть его бытия, истинен [всегда]; ум же, касающийся чего-то [другого], - не [всегда]; и так же как видение того, что свойственно воспринимать зрению, всегда истинно, но [различение того], есть ли вот это бледное человек или нет, не всегда истинно, точно так же обстоит и с бестелесным [как предметом мысли]»4.

Важным аспектом и условием познания (в том числе, и возможности науки) оказывается то, что еще до нахождения любых начал, должно быть очевидным наличие определенного нечто. Именно это наличие и есть то, что наиболее понятно для нас: «"Что" и "есть" (я имею в виду, например, то, что происходит затмение Луны) должны быть налицо как очевидные, [еще до выяснения, почему это есть]»5. Этого достаточно для «обычной жизни», достаточно иметь дело с наличествующими вещами, и оперировать ими. Но это же является и условием развития умозрительного познания в том смысле, что знание всегда основывается на соответствии мысли тому, о чем эта мысль, поэтому мыслить о том, чего нет, невозможно. Опыт же наличия доставляет нам первый материал для осмысления, обозначая для нас существование или наличие сущностей, - того, что не сказывается ни о чем другом, но о чем сказывается все остальное, «ибо ни одна из прочих [категорий], кроме сущности, не существует в отдельности, все они высказываются о подлежащем, [каковым является] "сущность"»6.

Всякое сущее - есть. Но главное, что существующая вещь «в присущем

4 Аристотель. О душе 430в27-30.

5 Аристотель. Метафизика 1041а15-17.

6 Аристотель. Физика 185аЗ 1-33.

ей стремлении осуществить себя в определенном местоположении, определить себя в космофизическом местопребывании она сама по себе и по отношению к самой себе остается той же самой или тождественной в том смысле, что она сохраняет себя в ей соответствующем бытии, т. е. сохраняет себя в качестве той же самой "первой сущности"»7. Это значит, что при всех изменениях, которые присущи существующей вещи, она остается той же самой, сохраняя свою собственную определенность. И мысль, познающая сущее, должна уподобляться сущему в этой его определенности. Иными словами, Аристотель подчеркивает то обстоятельство, что именно сущее в силу его такой упорядоченности и определенности задает истинностный характер мысли.

Именно в этом смысле следует понимать опыт, являющийся началом и науки, и искусства . Опыт не просто некий нераздельный поток впечатлений или восприятий. Нет, «опыт является фундаментальной, так сказать, характеристикой самого мира, в коем человеку приходится осуществлять свое жизненное назначение. Мир, в котором было бы невозможно в принципе познание истины, в котором было бы невозможно строить опыт правильно рассуждающей мысли, в этом мире человеку невозможно было бы осуществлять свою жизненную судьбу, свое собственное предназначение, поскольку в таком мире он был бы неспособен обретать качества, необходимые для понимания реально сущего и выяснения смысла действительно происходящего»9. Человек со своей познающей мыслью включен в этот мир, который так же (как и человек) был бы неполным, неполноценным без такого познающего участия человека в нем. Это, кроме того, что прямо говорит о «присущести» истины самому сущему, еще и

7 Сергеев К. А., Слинин Я. А. Природа и разум: Античная парадигма. JL, 1991. С. 118.

8 См.: Аристотель. Метафизика. 981а-в.

9 К. А. Сергеев, Я. А. Слинин. Указ. соч. С. 126-127.

косвенно указывает на смысл этого обстоятельства. Все сущее требует такого определяющего начала, поскольку стремится занять собственное, ему присущее место, в общем миропорядке, и поскольку без этого определяющего существует лишь сплошной недифференцированный поток существования.

Аристотель существенным образом связывает данность в чувственном опыте природных вещей и истинное познание: задача «физиолога» состоит в том, чтобы усмотреть начала вещей, которые (начала) будут однозначно свидетельствовать о бытии вещи. Вопрос «А есть ли вот это - дерево?» бессмыслен, поскольку любой ответ на него спорен. Этот вопрос приобретает смысл только тогда, когда мы его трактуем следующим образом: почему вот это - дерево? В этом случае ответ - потому, что в этой материи наличествует суть бытия (форма) дерева. Собственно же вопрос «А есть ли вот это -дерево?» не может быть задан, поскольку до всяких вопросов о нем, бытие, дерево, должно быть в наличии. «Мы должны рассмотреть причины — каковы они и сколько их по числу. Так как наше исследование предпринято ради знания, а знаем мы, по нашему убеждению, каждую [вещь] только тогда, когда понимаем, "почему [она]" (а это значит понять первую причину), то ясно, что нам надлежит сделать это и относительно возникновения, уничтожения и всякого физического изменения, чтобы, зная их начала, мы могли попытаться свести к ним каждую исследуемую вещь»10. При этом мы должны иметь в виду, что «почему она» предполагает не перечисление неких признаков (как протяженность или цвет и пр.) или указание на то, что предшествовало данной вещи по времени, а указание на некоторые непреходящие аспекты, так как только в этом случае возможно познание. Кроме того, это «почему она» подразумевает такое объяснение, которое устраняет все сомнения по поводу существования вещи, делает ее бытие

10 Аристотель. Указ. соч. 194в18-22.

несомненным, поскольку видны причины и начала его. Такая новая очевидность бытия вещи будет отлична от очевидности наличия или данности вещи, с которой начинается любое исследование. «Понимая, мы ищем цель, которой определено движение, становление, существование, мы рассматриваем существующее в единственности и неизменности определяющей его цели как одновременно логического и "физического" основания»11. Обычно понимая действительность всякой природной вещи как осуществление ее формы в материи, «как правило, не принимают во внимание особый характер созерцания, присущий древним грекам. В горизонте греческого созерцания, получающего свою экспликацию в

г*

философии Платона и Аристотеля, £Ыю<*-' и %/к^ всегда подразумеваются в понимании бытия как природы»12. Аристотель как «самое бытийное» понимает осуществленную отдельную вещь, «бытие обнаруживает себя на вершине своего присутствия»13. Это означает, что Аристотель £1-609 и ^^ всегда рассматривает, имея в виду отдельную вещь как наивысшее, наиполнейшее, истинное проявление бытия. Именно поэтому он решает задачу отыскания оснований всей совокупности таких вещей, таким образом, завершая древнегреческое понимание бытия как природы.

Специфика физики в том, что «привходящие свойства и начала вещей учение о природе рассматривает, поскольку эти вещи суть движущееся, а не поскольку они существующее (между тем о первой науке мы сказали, что она имеет дело с ними поскольку ее предметы суть существующее, а не поскольку они суть нечто разное)»14 и «на долю учения о природе можно бы отнести исследование предметов, не поскольку они сущее, а скорее

11 Ахутин А. В. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура»), М„ 1988. С. 136.

I ^

~ История античной философии: учебное пособие. Под ред. К. А. Сергеева. СПб., 2005. С.61.

13 Бофре Ж. Диалог с Хайдеггером: В 4 кн. Кн. 1. СПб., 2007. С. 196.

14 Аристотель. Метафизика 1061в28-32.

поскольку они причастны движению»15. Движение, однако, не является само по себе существованием. Аристотель замечает, что необходимо усматривать в природных вещах начала этого движения. Дальнейшее развитие этого размышления приводит к тому, что началами являются материя, форма и лишенность. «Так как учение о природе также имеет теперь дело с некоторым родом сущего, а именно с такой сущностью, которая имеет начало движения и покоя в самой себе, то ясно, что оно учение не о деятельности и не о творчестве (ведь творческое начало находится в творящем, будь то ум, искусство или некоторая способность, а деятельное начало - в деятеле как его решение, ибо сделанное и решенное - это одно и то же)»16. Мы видим, что физической теорией будет усмотрение таких начал природных вещей, которые задают и обеспечивают движение всего природно сущего. Собственно созерцанием будет усмотрение того, что является необходимым в природных вещах. А таковыми являются единичные сущности, каковые, в первую очередь, заключены в форме, не отделимой, однако, от материи. Конечно, это уже немало, видеть в преходящем и вечно меняющемся нечто постоянное и неизменное. Поэтому физиолог, очевидно, «умозритель», теоретик. Однако, предмет его рассмотрения не совершенно «благороден», ведь в своей действительности он подвержен изменению. В этом его суть, ведь природные вещи постольку подлежат теоретическому рассмотрению, поскольку они движущиеся, а не поскольку сущие. Далее же «если тот, кто имеет дело с определением, дает определение какой-нибудь единичной вещи, он должен знать, что оно всегда может быть опровергнуто, ибо дать такое определение невозможно»17, поскольку «для чувственно воспринимаемых единичных сущностей потому и нет ни определения, ни

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Глушаков, Александр Александрович, 2011 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. На русском языке

1. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. M.: Coda, 1997.-342 с.

2. Алымова Е. В. Миметическое начало поэтического искусства // Античный мимесис. Сб. статей. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2008. С. 8-28.

3. АнцВ. Диалог Хайдеггера с традицией// Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. С. 53-61.

4. Апелъ К.-Л. Трансформация философии. М.: Логос, 2001.-338 с.

5. АрендтХ. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000.437 с.

6. Аристотель. Вторая аналитика// Аристотель. Соч.: В 4 т. Т.2. М.: Мысль, 1978.

7. Аристотель. Метафизика// Аристотель. Соч.: В 4 т. Т.1. М.: Мысль, 1976.

8. Аристотель. Никомахова этика// Аристотель. Соч.: В 4 т. Т.4. М.: Мысль, 1983.

9. Аристотель. О душе II Аристотель. Соч.: В 4 т. Т.1. М.: Мысль, 1976.

10. Аристотель. Об истолковании// Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978.

11. Аристотель. Политика// Аристотель. Соч.: В 4 т. Т.4. М.: Мысль, 1983.

12. Аристотель. Поэтика// Аристотель. Соч.: В 4 т. Т.4. М.: Мысль, 1983.

13. Аристотель. Поэтика. Риторика. О душе. М.: Мир кн., 2007.-398 с.

14. Аристотель. Протрептик. О чувственном восприятии. О памяти. СПб.: изд-во СПбГУ, 2004.-182 с.

15. Аристотель. Физика II Аристотель. Соч.: В 4 т. Т.З. М.: Мысль, 1981.

16. Ауэрбах Э. Данте - поэт земного мира. М.: РОССПЭН, 2004.-205 с.

17. Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. М.: Per Se; СПб.: Унив. кн., 2000,510 с.

18. Ахманое А. С. Логическое учение Аристотеля. M.: URSS, 2011.-313 с.

19. Ахутин А. В. Античные начала философии. СПб.: Наука, 2007.-783 с.

20. Ахутин А. В. Открытие сознания. Древнегреческая трагедия и философия // Ахутин А. В. Тяжба о бытии. Сборник философских работ. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. С. 117-160.

21. Ахутин А. В. Поворотные времена. СПб.: Наука, 2005.-741 с.

22. Ахутин А. В. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура»). М.: Наука, 1988.-205 с.

23. Баткин Л. М. Европейский человек наедине с самим собой. М.: РГГУ, 2000.-1005 с.

24. БибихинВ.В. Ранний Хайдеггер. Материалы к семинару. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2009.-536 с.

25. БимельВ. Мартин Хайдеггер, сам свидетельствующий о себе и своей жизни. Урал LTD., 1998.-285 с.

26. Больное О. Философия экзистенциализма. СПб.: Лань, 1999.-222 с.

27. Борисов Е. Проблема интерсубъективности в феноменологии Э. Гуссерля // Логос. №1. 1999. С. 48-65.

28. Борисов Е. Феноменологический метод М. Хайдеггера // Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998. С. 345-375.

29. БофреЖ. Диалог с Хайдеггером: В 4 кн. Кн. 1: Греческая философия. СПб.: Владимир Даль, 2007.-252 с.

30. БофреЖ. Диалог с Хайдеггером: В 4 кн. Кн. 4: Путь Хайдеггера. СПб.: Владимир Даль, 2009.-217 с.

31. Васильева Т. В. Божественность «под игом» бытия. М. Хайдеггер о понятии OY2IS // Философия. Религия. Культура: Критический анализ современной буржуазной философии. М.: Наука, 1982. С. 212226.

32. Васильева Т. В. Семь встреч с М. Хайдеггером. М.: Савин, 2004.-334 с.

33. Васильева Т. В. Философский лексикон Аристотеля в интерпретации М. Хайдеггера // Хайдеггер М. О существе и понятии фтЗоц. Аристотель «Физика» (3-1. М.: Медиум, 1995. С. 3-25.

34. Вдовина И. С. Исследуя человеческий опыт...// Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика: московские лекции и интервью. М.: KAMI, 1995. С. 128-159.

35. Вдовина И. С. Поль Рикер// Вдовина И. С. Феноменология во Франции. М.: «Канон"+"» РООИ «Реабилитация», 2009. С. 273-386.

36. Витке М. Конечность понимания. Произведение искусства и его опыт в интерпретации Х.-Г. Гадамера // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск: ЕГУ, 2001. С. 55-67.

37. ГадамерГ.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.-366 с.

38. Гадамер Г.-Г. Введение к работе М. Хайдеггера «Исток художественного творения» // Гадамер Г. -Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. С. 100-115.

39. Гадамер Г.-Г. Диалектическая этика Платона. Феноменологическая интерпретация «Филеба». СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000.-255 с.

40. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики.

М.: Прогресс, 1988.-704 с.

41. ГадамерГ.-Г. Истина художественного творения// ГадамерГ.-Г. Пути Хайдеггера: исследования позднего творчества. Минск: Пропилеи, 2007. С. 109-127.

42. ГадамерГ.-Г. История понятий как философия// ГадамерГ.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. С. 26-43.

43. ГадамерГ.-Г. Пути Хайдеггера. Исследования позднего творчества. Минск: Пропилеи, 2007.

44. Гадамер Г.-Г. Хайдеггер и греки // Логос. № 2. 1991. С. 56-68.

45. Гадамер Г.-Г. Что есть ИСТИНА? // Логос. № 1. 1991. С. 30-37.

46. ГадамерХ.-Г. О круге понимания// ГадамерГ.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. С. 72-82.

47. Гайденко П. П. Мартин Хайдеггер: изначальная временность как бытийное основание экзистенции// Вопросы философии. №3. 2006. С. 165-182.

48. Гайденко П. П. От исторической герменевтики к «герменевтике бытия». Критический анализ эволюции М. Хайдеггера // Вопросы философии. 1987. № 10. С. 124—133.

49. Гаспаров М. Л. Поэзия и проза - поэтика и риторика // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. Сб. статей. М.: Наследие, 1994. С. 126-159.

50. Гаспаров М. Л. Сюжетосложение греческой трагедии// Новое в современной классической филологии. М.: Наука, 1979. С. 126-166.

51. ГафаровХ. С. Философская герменевтика Ганса-Георга Гадамера. Минск, 2003.

52. ГронденЖ. Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии. К актуальности герменевтики Хайдеггера // Исследования по феноменологии и философской

герменевтике. Минск: ЕГУ, 2001. С. 45-55.

53. ГронденЖ. Осознание работы истории и проблема истины в герменевтике// Топос. № 3. 2000: [сайт]. URL: http://topos.ehu.1t/zine/2000/3/grondin.htm (дата обращения: 10.10.2011).

54. Грякалов А. А. Поэтический язык и герменевтика события // Герменевтика в России: сб. науч. тр. Вып. 1. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета - МИОН, 2002. С. 151167.

55. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. Общее введение в чистую феноменологию. М.: Дом интеллектуал, кн.; CEU Press, 1999.-332 с.

56. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, 1998.-315 с.

57. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. СПб.: Фонд Университет, 2004.-398 с.

58. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия// Вопросы философии. № 3. 1986. С. 101-116.

59. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна, 1994.-357 с.

60. ДекомбВ. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000.336 с.

61. Дильтей В. Введение в науки о духе: Опыт построения основ для изучения о-ва и истории // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М.: изд-во МГУ, 1987. С. 108-135.

62. Зедльмайр Г. Искусство и истина: Теория и метод истории искусства. СПб.: Axioma, 2000.-271 с.

63. Зепп X. Р. Образ и метафизика. Хайдеггеровская медиальная интерпретация произведения искусства // Исследования по

64.

65,

66.

67,

68,

69

70

71

72

73,

74

75

76

77

феноменологии и философской герменевтике. Минск: ЕГУ, 2001. С. 86-98.

Зубов В. П. Аристотель: Человек. Наука. Судьба наследия. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-366 с.

Ингарден Р. Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля. М.: Дом интеллект, кн., 1999.-224 с.

Ингарден Р. Исследования по эстетике. М.: Издательство иностранной литературы, 1962.-572 с.

История античной философии. Под ред. проф. К. А. Сергеева. СПб.: изд-во СПбГУ, 2005.-73 с.

Иегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. Т.1. М.: ГЛК Ю. А. Шичалина, 2001.-593 с.

Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. Т.2. М. ГЛК Ю. А. Шичалина, 1997.-336 с.

Кант И. Критика чистого разума. СПб.: Наука, 2008.-606 с. Канто-Спербер М. Аристотель // Греческая философия. В 2 т. Т. 1. М.: ГЛК, 2006. С. 329-499.

Койре А. Философская эволюция Мартина Хайдеггера // Логос, №10, 1999. С. 113-136.

Левинас Э. Бог и онто-тео-логия. Начать вместе с Хайдеггером // Эмманюэль Левинас: Путь к Другому. СПб.: изд-во СПбГУ, 2006. С. 181-195.

Лосев А. Ф. Античная философия истории. СПб.: Алетейя, 2000.-258 с. Лосев А. Ф. История античной эстетики: В 8 т. Т.4. Аристотель и поздняя классика. М.: Искусство, 1975.-776 с. Лосев А. Ф. Мифология греков и римлян. М.: Мысль, 1996.-975 с. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.524 с.

78. Лосев А. Ф. Эллинистически-римская эстетика. М.: Мысль, 2002.703 с.

79. ЛотманЮ.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л.: Просвещение, 1972.-271 с.

80. ЛотманЮ.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.-384 с.

81. Малахов В. С. К характеристике герменевтики как способа философствования // Философская и социологическая мысль. Киев: Наук, думка, 1991. №6. С. 65-76.

82. Малахов В. С. Философская герменевтика Г.-Г. Гадамера// Г.-Г. Гадамер. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. С. 324336.

83. Мамардашвили М. К. Лекции по античной философии. М.: Аграф, 1998.-309 с.

84. Мамардашвыили М. К. Эстетика мышления. М.: Моск. шк. полит, исслед., 2000.-412 с.

85. Маргвелашвили Г. Т. Проблема культурного мира в экзистенциальной онтологии М. Хайдеггера. Тбилиси, 1998.-141 с.

86. Маргвелашвили Г. Т. Сюжетное время и время экзистенции. Тбилиси: Мецниереба, 1976.-73 с.

87. Марков Б. В. Герменевтика Dasein и деструкция онтологии у Мартина Хайдеггера // Герменевтика и деконструкция. Под ред. ШтегмайераВ., ФранкаХ., Маркова Б. В. СПб.: изд-во СПбГУ, 1999. С. 10-33.

88. Мартин Хайдеггер/ Карл Ясперс. Переписка 1920-1963. М.: AD MARGINEM, 2001.-415 с.

89. Медведев В. И. Объяснение. Понимание. Язык. СПб.: Ступени, 1997.200 с.

90. Михайлов А. А. Современная философская герменевтика. Минск: изд-во «Университетское», 1984.-191 с.

91. Михайлов А. В. Вместо введения// Мартин Хайдеггер. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С. 7-52.

92. Михайлов А. В. Мартин Хайдеггер: человек в мире// Михайлов А. В. Избранное. Историческая поэтика и герменевтика. СПб.: изд-во СПбГУ, 2006. С. 421-448.

93. Михайлов А. В. Философия Мартина Хайдеггера и искусство// Михайлов А. В. Избранное. Историческая поэтика и герменевтика. СПб.: изд-во СПбГУ, 2006. С. 390-420.

94. Михайлов И. Был ли Хайдеггер «феноменологом»? // Логос. 1995. № 6. С. 283-302.

95. Михайлов И. А. Ранний Хайдеггер. М.: «Прогресс-Традиция»; «Дом интеллектуальной книги», 1999.-284 с.

96. Молчанов В. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988.-333 с.

97. Мотрогиилова Н. А. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1968.-128 с.

98. Никитина Н. Н. Мимесис в эстетике Аристотеля. М.: Знание, 1990.61 с.

99. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ницше Ф. Воля к власти. М.; Харьков, 2003. С. 5-138.

100. Ницше Ф. Философия в трагическую эпоху Греции // Ницше Ф. Воля к власти. М.; Харьков, 2003. С. 139-206.

101. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства// Ортега-и-Гассет X Восстание масс. М.: ACT, 2002. С. 209-269.

102. Платон. Горгий// Платон. Апология Сократа. Критон. Ион.

Протагор. М.: Мысль, 1999. С. 477-574.

103. Платон. Государство // Платон: Собр. соч.: В 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1994. С. 79-420.

104. Платон. Законы //Платон. Законы. М.: Мысль, 1994. С. 71-437.

105. Платон. Критон// Платон. Апология Сократа. Критон. Ион. Протагор. М.: Мысль, 1999. С. 97-111.

106. Платон. Пир// Платон: Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1993. С. 81-134.

107. Платон. Софист// Платон: Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1993. С. 275-345.

108. Платон. Федон// Платон: Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1993. С. 7-80.

109. Платон. Федр// Платон: Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1993. С. 135-191.

110. Погоняйло А. Г. Техника себя и философия Нового времени // Человек.ги. Гуманитарный альманах. № 5, Новосибирск, 2009. С. 6780.

111. Позднее М. М. Психология искусства. Учение Аристотеля. М., СПб.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2010.-816 с.

112. Поль Рикер - философ диалога. Антология. Под ред. И. Блауберг. М.: ИФ РАН, 2008.-143 с.

113. РазеевД.Н. В сетях феноменологии. СПб.: изд-во СПбГУ, 2004,367 с.

114. Рикер П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М.: ЦГНИИ ИНИОН РАН; СПб.: Культур, инициатива, 1998.-313 с.

115. Рикер П. Время и рассказ. Т. 2. Конфигурация в вымышленном рассказе. М.: ЦГНИИ ИНИОН РАН; СПб.: Культур, инициатива, 2000.-217 с.

116. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Kami; Изд. центр "Academia", 1995.-159 с.

117. Рикер П. История и истина. СПб.: Алетейя, 2002.-399 с.

118. Рикер П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. М.: КАНОН-пресс-Ц; Кучково поле, 2002.-624 с.

119. Рикер П. Память, история, забвение. М.: Изд-во гуманит. лит., 2004,725 с.

120. Рикер П. Религия, атеизм, вера// Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М.: Искусство, 1996. С. 175-202.

121. Рикер П. Существование и герменевтика// Рикер П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. М.: КАНОН-пресс-Ц; Кучково поле, 2002. С. 33-57.

122. Рикер П. Что меня занимает посление 30 лет// Историко-философский ежегодник'90. М., 1991. С. 296-316.

123. Сафрански Р. Хайдеггер: германский мастер и его время. М.: Молодая гвардия, 2005.-613 с.

124. Свасъян К. А. Становление европейской науки. М.: Evidentis, 2002.435 с.

125. Светлов Р. В. Идея «пайдейи» в античности и современности: [сайт]. URL: http://absolutology.org.ru/paideia.htm (дата обращения: 10.10.2011).

126. Сергеев К. А. Ренессансные основания антропоцентризма. СПб.: Наука, 2007.-590 с.

127. Сергеев К. А., Светлов Р. В. Представление о культуре в античности, Средневековье, Возрождении // Философия культуры. Становление и развитие. Глава 1. СПб.: Лань, 1998. С. 16-29.

128. Сергеев К. А., Слинин Я. А. Диалектика категориальных форм познания (Космос Аристотеля и наука нового времени). Л.: изд-во

ЛГУ, 1987.-167 с.

129. Сергеев К. А., Слинин Я. А. Природа и разум: Античная парадигма. Л.: изд-во ЛГУ, 1991.-238 с.

130. Слинин Я. А. Возникновение философии Хайдеггера из феноменологии Гуссерля // Мартин Хайдеггер: Сб. статей. Сост. Д. Ю. Дорофеев. СПб.: изд-во РХГИ, 2004. С. 83-130.

131. Слинин Я. А. Эдмунд Гуссерль и его «Картезианские размышления» // Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, 1998.С. 5-46.

132. Соколов Б. Г. Рецепция герменевтики в России // Между метафизикой и опытом. СПб.: Санкт-Петербургское Философское Общество, 2001. С. 169-187.

133. Соколова Л. Ю. Очерки французской философии XX века. СПб.: Роза мира, 2006.-179 с.

134. Ставцев С. Н. Введение в философию Хайдеггера. СПб.: Лань, 2000.188 с.

135. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс, 1995.-621 с.

136. ТравниП. «Изначальный логос». Заметки к хайдеггеровской деструкции послеплатоновской логики // До^а / Докса. Зб1рник наукових праць з фшософп та фшологп. Вип. 8. Грецька традищя в сучаснш культург Одесса: ОНУ им. И. И. Мечникова, 2005. С. 337345.

137. ТугендхатЭ. Хайдеггеровская идея истины// Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск: ЕГУ, 2001. С.135-145.

138. Уайльд О. Упадок лжи // Уайльд О. Соч. в 3 т. Т. 3. М.: ТЕРРА, 2000. С. 61-95.

139. ФалевЕ. В. Герменевтика Мартина Хайдеггера. СПб.: Алетейя, 2008.-

221 с.

140. Фалее Е. В. Истолкование действительности в ранней герменевтике Хайдеггера // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №5. 1997. С. 42-59.

141. Фрагменты ранних греческих философов. М.: Наука, 1989.-585 с.

142. Хабермас Ю. Реконструктивные и понимающие науки об обществе// Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. С. 34-66.

143. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб.: Наука, 2002.-450 с.

144. Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб.: ВРФШ, 1998.-301 с.

145. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 221-238.

146. Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 41-62.

147. Хайдеггер М. Гегель и греки // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступлениям.: Республика, 1993. С. 381-390.

148. Хайдеггер М. Гельдерлин и сущность поэзии. Пять высказываний // Логос. № 1. 1991. С. 37-47.

149. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления М.: Республика, 1993. С. 63-176.

150. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе (1925) // Вопросы философии. 1995. №11. С. 119-145.

151. Хайдеггер М. Исток художественного творения // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX - XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М.: изд-во МГУ, 1987. С. 264-312.

152. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Рус. феноменол. о-во,

153.

154.

155.

156.

157.

158.

159.

160

161

162

163

164

165

1997.-143 с.

Хайдеггер М. Мой путь в феноменологию // Логос. 1995. № 6. С. 303— 309.

/

Хайдеггер М. О существе и понятии Аристотель, «Физика» В1 // Васильева Т. В. Семь встреч с М. Хайдеггером. М.: Савин С. А., 2004. С. 119-182.

Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 327-345.

Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб.: ВРФШ, 2001.-445 с.

Хайдеггер М. Парменид: [Лекции 1942—1943 гг.]. СПб.: Владимир Даль, 2009.-382 с.

Хайдеггер М. Поворот// Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 253-258.

Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб.: Лаб. метафиз. исслед. при Филос. фак. СПбГУ; АЛЕТЕЙЯ, 1999.289 с.

Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998.-383 с.

Хайдеггер М. Путь к языку // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 259-273.

Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991.-190 с.

Хайдеггер М. Разъяснения к поэзии Гельдерлина. СПб.: Акад. проект, 2003.-317 с.

Хайдеггер М. Семинар в Церингене 1973 г.// Исследования по феноменологии и герменевтике. Минск: ЕГУ, 2001. С. 122-123. Хайдеггер М. Мартин Хайдеггер: Статьи и работы разных лет. М.:

Гнозис, 1993.-332 с.

166. Хайдеггер М. Учение Платона об истине// Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 345-361.

167. Хайдеггер М. Что зовется мышлением? М.: Территория будущего, 2007.-314 с.

168. Хайдеггер М. Что такое метафизика? М.: Академический проект, 2007.-303 с.

169. Хайдеггер М. Что это такое— философия? Владивосток: изд-во ДВГУ, 1992.-30 с.

170. Херманн Ф.-В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск: Водолей, 1997.-96 с.

171. Черняков А. Г. В поисках основания онтологии: субъект или ипостась?// Ежегодник по феноменологической философии. Т. 1. М.: РГГУ, 2008. С. 237-261.

172. Черняков А. Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб.: ВРФШ, 2001.-458 с.

173. Черняков А. Г. Стрекало вопроса (вместо предисловия) // Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб.: ВРФШ, 1997. С. 15-84.

174. Чубукова Е. И. Язык и коммуникация: генезис и тенденции исследования проблемы в западной философии. СПб.: Роза мира, 2003.-153 с.

175. ЧукинС.Г. Ю. Хабермас versus А. Макинтайр: к вопросу об основаниях современного философствования // Размышления о философии на перекрестке второго и третьего тысячелетий. Сборник к 75-летию профессора М.Я. Корнеева. Вып. 11. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С. 76-97.

176. Шпигелъберг Г. Феноменологическое движение. М.: Логос, 2002.678 с.

177. Шулъга Е. H. Понимание и интерпретация. М.: Наука, 2008.-317 с.

178. Эко У. Искусство и красота в средневековой эстетике. СПб.: Алетейя, 2003.-252 с.

2. На иностранных языках

179. AckrillJ. Aristotle the Philosopher. Oxford: Oxford University Press, 1981.- 160 p.

180. BoutotA. Heidegger et Platon. Paris, PUF, 1987,- 350 p.

181. BragueR. Aristote et la guestion du monde. Essai sur le contexte cosmologique et anthropologique de l'ontologie. Paris, PUF, 1988.- 560 p.

182. Charles E. R. Paul Ricoeur, his life and his work. Chicago & London: University of Chicago Press, 1996.- 151 p.

183. Charlton W. Physics: Books I and II, Translated with introduction, commentary, Note on Recent Work, and revised Bibliography, Oxford: Oxford Clarendon Press, 1984.- xvii, 151 p.

184. Collingwood R. The idea of nature. Oxford, 1981.- viii, 183 p.

185. Coltman R. R. The Language of Hermeneutics: Gadamer and Heidegger in Dialogue. Albany, NY: SUNY Press, 1998.- 187 p.

186. DostalR. J.(ed.). The Cambridge Companion to Gadamer. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.- xiii, 323 p.

187. Else G. F. Aristotle's Poetics: The Argument. Harvard, 1957.- xvi, 670 p.

188. GirouxL. La Poïétique a ses origins: Aristote, Heidegger// Canadian Aesthetics Journal / Revue canadienne d'esthétique. Vol. 5. 2000: [сайт]. URL: http://www.uqtr.ca/AE/Vol_5/Giroux/Giroux.htm (дата обращения: 10.10.2011).

189. Golden L. Catharsis // Transactions of the Am. Philological Assoc. XLIII. 1962. P. 51-60.

190. Golden L., HardisonO.B. Aristotle's Poetics. A Translation and Commentary for Students of Literature. Englewood Cliffs, N. Y., Prentice-Hall, 1968,-307 p.

191. GrondinJ. Hans-Georg Gadamer: A Biography, trans. Joel Weinsheimer, New Haven: Yale University Press, 2003.- xi, 478 p.

192. GrondinJ. Introduction to Philosophical Hermeneutics. New Haven: Yale University Press, 1994.- xv, 231 p.

193. GrondinJ. Sources of Hermeneutics. New York: State University of New York Press, 1995.- xiii, 193 p.

194. Grondin J. The Philosophy of Gadamer, trans, by Kathryn Plant. Chesham : Acumen, c2003.- ix, 180 p.

195. Grondin J. The Task of Hermeneutics in Ancient Philosophy // Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy. (8). 1994. P. 211230.

196. HalliwellS. Aristotle's Poetics. Chicago : University of Chicago Press, 1998,- xiv, 369 p.

197. Lovejoy A. The meaning of physis in the Greek philosophers // Philos. Rev. Vol. 18. 1909. P. 369-383.

198. Makita E. Gadamer-Bibliographie (1922-1994). New York, 1995,- 349 p.

199. Marx W. Heidegger and the tradition. Translated by Theodore Kisiel and Murray Greene With an introd by Theodore Kisiel. Evanston [111.] Northwestern University Press, 1971.- xxxiii, 275 p.

200. Palmer R. E. Hermeneutics: Interpretation Theory in Schleiermacher, Dilthey, Heidegger, and Gadamer. Evanston, Northwestern University Press, 1969.- xviii, 283 p.

201. RicoeurP. "Intellectual Autobiography" in Lewis Edwin Hahn, ed., The Philosophy of Paul Ricoeur, The Library of Living Philosophers. Volume XXII. Chicago, Illinois: Open Court, 1995.- p. 3-73.

202. RicoeurP. Hermeneutics and the Human Science I ed., transl., and introduced by John B. Thompson. N. Y.: Cambridge University Press, 1981,- viii, 314 p.

203. Weigelt C. The Logic of Life. Heidegger's Retrieval of Aristotle's Concept of Logos. Stockholm, 2002.- viii, 236 p.

204. Weinsheimer J. C. Gadamer's Hermeneutics. New Haven: Yale University Press, 1985.-xiii, 278 p.