Проблема прав этно-национальных и культурных меньшинств в контексте либеральной теории прав человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Кахриманов, Ахмед Мугуддинович

• Кахриманов, Ахмед Мугуддинович
• кандидат политических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат политических наук Кахриманов, Ахмед Мугуддинович

Введение

Глава 1. Либеральные принципы прав и свобод человека.

Истоки и основные установки либеральной мысли.

Отражение либеральных принципов о правах человека в международно-правовых документах.

Либеральная теория соотношения государства, национализма, этно-национальных меньшинств.

Глава 2. Основные направления политики государства в области реализации коллективных прав.

Антиномия самоопределения и интеграции.

Либеральные принципы и коллективные права.

Политика многокультурности.

Права человека и права коллектива в контексте взаимоотношения западных и незападных культур.

Глава 3. Самоуправление национальных меньшинств как наиболее оптимальный путь их политической самоорганизации.

Особенности и пути достижения самоуправления.

Концепции решения проблемы национальных меньшинств.

Переосмысление либеральной традиции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема прав этно-национальных и культурных меньшинств в контексте либеральной теории прав человека»

Концепция прав и свобод человека, в разработке и популяризации которой ключевую роль сыграли представители либеральной мысли, приобрела в наши дни поистине мировое значение. Права и свободы зафиксированы в целом комплексе международно-правовых документов, в том числе Всеобщей декларации прав человека Организации Объединенных Наций от 194 8 года, а также в конституциях большинства демократических государств. Приверженность того или иного государства правам и свободам человека рассматривается как своего рода мера и основополагающий признак его цивилизованности и демократичности. Именно поэтому демократию зачастую отождествляют с либерализмом, с его основными ценностями, принципами, установками. И на самом деле, многие авторы определяют политическую демократию в терминах конституционной защиты гражданских и политических прав отдельно взятого человека и гражданина.

Другими словами, дело представляется таким образом, будто в политической демократии определяющее значение имеют индивидуальные права и свободы, для защиты которых якобы предназначены чуть ли не все институты государства. При этом зачастую как бы выносятся за скобки условия и формы обеспечения и гарантирования этих прав и свобод, делается ударение на принцип правления большинства, и, по сути дела, игнорируются политические, социальные и иные права меньшинств, составляющих неотъемлемую часть общества.

Однако не является секретом тот факт, что многие страны с политической демократией, особенно многонациональные государства или так называемые многосоставные общества, сталкиваются также с требованиями разного рода этно-национальных, лингвистических или языковых, культурных, конфессиональных и иных меньшинств, выступающих за конституционное обеспечение своих групповых или коллективных прав. Причем, такие требования раздаются не только в развивающихся обществах, но и высокоразвитых индустриальных странах, таких как США, Канада, Австралия и др. Тем более, защита и гарантия этих прав приобрели особую актуальность и значимость в Российской Федерации и в большинстве постсоветских стран, отказавшихся от тоталитарных режимов и вставших на путь рыночной экономики и политической демократии. Об этом свидетельствует хотя бы факт взрыва за последние полтора-два десятилетия этнических и территориальных конфликтов в Восточной Европе и пространстве бывшего Советского Союза.

Вместе с тем среди части либеральных теоретиков бытует мнение, согласно которому сама идея групповых или коллективных прав несовместима с либеральными и демократическими принципами, ценностями и установками. По их мнению, отдельно взятые индивиды составляют базовые единицы либеральной демократии, их права и свободы ни в коем случае не должны зависеть от их членства в какой бы то ни было этно-национальной, языковой, культурной или иной общности или принадлежности к тому или иному этно-национальному меньшинству. Действия либерального государства в отношении такого рода групп должны носить исключительно нейтральный характер.

Однако, как представляется, этот взгляд ни с исторической, ни с реально-политической, ни с концептуальной точек зрения не выдерживает никакой критики. В этом плане важно выяснить и преодолеть некоторые существующие заблуждения относительно взаимоотношений между отдельно взятыми индивидом, обществом, культурой и государством. К тому же такой подход противоречит многим первоначальным базовым принципам самого либерализма, поскольку именно либеральные мыслители разрабатывали и популяризировали такие ключевые идеи демократии, как нация, национализм, национальный или народный суверенитет, национальное самоопределение. Если концентрация внимания исключительно на индивидуальных правах и свободах была оправдана в условиях господства тоталитарных, авторитарных, диктаторских режимов, то в наши дни, характеризующиеся дальнейшим распространением на новые страны и регионы институтов, ценностей, отношений, установок политической демократии, все более растущее значение приобретает признание за этно-национальными, языковыми, культурными меньшинствами конституционно закрепленных прав и свобод, защищаемых нормами международного права.

Все это свидетельствует о значимости и актуальности данной проблематики, исследование которой может пролить свет на новые грани и особенности демократии в современных условиях возрождения интереса к идеям национального самоопределения, прав и свобод национальных меньшинств, соотношения индивидуальных и коллективных прав, демократии и либерализма. Именно эти проблемы ставятся в центр данного диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является анализ места и роли этно-национальных и культурных меньшинств в современных многонациональных и многосоставных государствах на примере РФ, США, Канады, Австралии и ряда других стран.

Предметом исследования выступают проблемы соотношения прав и свобод человека, с одной стороны, и прав и свобод этно-национальных и культурных меньшинству другой, а также их взаимосвязь с институтами, принципами, ценностями и установками политической демократии.

При написании работы использован широкий круг источников. Среди них следует назвать прежде всего такие международно-правовые документы, как Всеобщая декларация прав человека (1948 г.); Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам, принятой генеральной Ассамблеей 18 декабря 1992 года; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г); Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г); Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.); Права человека. Национальные учреждения, занимающиеся поощрением и защитой прав человека и др. Естественно, что использовались законодательные и иные документы соответствующих государств, определяющие основные направления политики в области иммиграции, регулирования отношений с автохтонным населением, а также с разного рода этно-национальными, языковыми и культурными меньшинствами. Немаловажное место среди документальных материалов заняли широкий круг работ, посвященных тем или иным аспектам рассматриваемой проблемы.

Состояние разработанности темы. Литературу, посвященную данной теме, можно разделить на две части. Во-первых, это труды, в которых разрабатываются и анализируются различные аспекты как самого либерализма, так и история и современное состояние проблемы защиты прав и свобод человека. Этот круг работ у нас достаточно широко освещен и, как представляется, здесь нет особой надобности на них остановиться. Хочется отметить, что в России над проблемами формирования либеральной модели в последнее десятилетие активно работают Б.Г.Капустин, А.И.Соловьев, К.С.Гаджиев,

И.К.Пантин, А.А.Кара-Мурза,И.М.Клямкин и др.1

Во-вторых,это - работы,посвященные главным образом проблемам прав, интересов и свобод этно-национальных, языковых, культурных и иных меньшинств в многонациональных и так называемых многосоставных

1 Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии// Полис, 1994, № 5; Капустин Б.Г.,Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян// Полис, 1994 ,№ 1-2; Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности//Вопросы философии, 1996, № 6; Гаджиев К.С. Размышления о свободе// Вопросы философии, 1993, № 2; Кара-Мурза А.А. Как возможна Россия? М., 1999 ; Соловьев А.И. Три облика государства - три стратегии гражданского общества// Полис, 1996, № 6. обществах. Среди них можно назвать такие работы

С.Ю.Данилова, В.Е.Шилова, С.А.Леванского,

И.В.Данилевича, К.Ю.Барановского, Г.Рормозера, Г.В.

Казанской и др., в которых дается анализ особенностей и основных направлений процессов децентрализации, автономизации и федерализации в России и ряде 2 европейских стран.

В данном контексте несомненный интерес представляет книга А.А. Мелкумова, в которой в контексте канадского федерализма затрагивается политика этого североамериканского государства в отношении автохтонного населения, а также в области иммиграции. К этой работе в какой-то мере примыкает статья М.В. Тлостановой, посвященной развитию идей мультикультурализма в США.

Немаловажным подспорьем при написании данной работы послужили труды тех авторов, которые в той или иной форме затрагивают вопросы, касающиеся путей решения проблем этнического многообразия и межэтнических противоречий и конфликтов, право наций на самоопределение, защиты прав и интересов меньшинств,

2 Данилов С.Ю., Шилов В.Е. Политико-государственный механизм современной Канады, М., 1991.; Леванский С.А. Германия: федерализм в мононациональном государстве // Политические исследования, 1995, №5.; Данилевич И.В. Автономизация Испании // Политические исследования, 1995, №5.; Барановский К.Ю. Квебек после выборов: квебекский кризис на современном этапе// США: экономика, политика, идеология 1995, № 1; Казанская Г.В. «Особый случай» корсиканской автономии // Политические исследования, 1995, №5; Рормозер Г. Кризис либерализма, М., 1996.

3 Тлостанова М.В. Движение идей мультикультурализма в США конца XX века // США и Канада. Экономика. Политика. Культура, 2000, № 10 ; Мелкумов А.А. Канадский федерализм: теория и пракика, М., 1998. соотношения демократии и национализма и т.д. Речь идет прежде всего о трудах Б.Дж. Стингера, В. Ступишина, В .А. Тишкова, B.JI. Хесли, Э. Хобсбаума, Ж. Ширака, Э. Яна и др.4 Нельзя не упомянуть также работы американского политолога А. Лейпхарта, который разработал так называемую концепцию со-общественной демократии, получившей довольно широкую известность. Главной своей задачей в этих работах Лейпхарт ставит выявление путей решения проблем меньшинств в рамках особой формы демократии,которую он и назвал со-общественной.5

При написании данной работы широко были использованы также труды исследователей, посвященные анализу тех или иных концептуальных и практических аспектов положения и прав этнических, национальных и культурных меньшинств. Ценность этих трудов состоит в том, что в них затрагиваются такие важные с точки раскрытия рассматриваемой в данной работе вопросы, как возникновение самой проблемы разного рода меньшинств в многонациональном государстве, пути решения их прав и свобод в федеративных и унитарных, демократических и

4 Б.Дж. Стингер. Демократические решения проблемы этнического многообразия // Вопросы философии, 1994, № 6; Ступишин В. Право нации на самоопределение и территориальная целостность государств // Независимая газета, 5 августа 1992 г.; Тишков В.А. Этничность и власть в полиэтническом государстве. М., 1994; B.JI. Хесли. Национализм и пути решения межэтнических противоречий // Политические исследования, 1996, № 6; Э. Хобсбаум. Нация и национализм после 1780 года, М.,1998; Шилов В.Н. Права человека в контексте современных проблем // Социально-политический журнал, 1996, № 2; Ж. Ширак. Как защитить меньшинство в Европе // Московские новости, 1993, № 23; Э. Ян. Демократия и национализм - единство или противоречие// Политические исследования, 1996, №1.

5А. Лейпхарт. Со-общественная демократия//Политические исследования,!992,№ 3. авторитарных государствах, индивидуальных и коллективных прав и т.д. Среди них в первую очередь следует назвать работы Дж. Карнеса, А. Клауда, М. Галенкампа, Н. Глейзера, Дж. Портера, С. Паултера, М. Уольцера и др.6

Цель диссертации состоит в исследовании возможностей согласования концепции прав этнонациональных и культурных меньшинств с либеральной теорией прав человека. В соответствии с этой целью в работе ставятся следующие задачи:

- выявить и проанализировать место и роль идеи прав человека в либеральной мысли, ее исторические корни и особенности реализации в современном мире;

- определить, как и в каких международно-правовых документах эта идея получила отражение; проанализировать в либеральной теории соотношение идей государства, национализма, этно-национальных и лингвистических меньшинств;

- рассмотреть основные факторы, определяющие выбор тем или иным меньшинством позиции отказа или принятия от интеграции в существующее общество; выявить соотношение либеральных принципов гражданской автономии и коллективных прав;

6 J. Carnes. Citizenship and aboriginal self-government // Review of politics, vol. 49, № 3, p. 251; I. Claude. National minorities: An International problems. Cambridge, 1955; M. Galenkamp. Individualism and collectivism: The Concept of collective rights. Rotterdam, 1993; N. Glazer. Affirmative discrimination: ethnic inequality and public policy. N.Y., 1995; J. Porter. Ethnic pluralism in Canadian perspective. In: Ethnithity, Theory and Experience. Cambridge, 1975; S. Poulter. Ethnic minority customs, English law, and human rights // International and comparative law quarterly, vol. 36, № 3; M. Walzer. Pluralism in political perspective. In: The Politics of ethnicity. Cambridge (Mass.), 1982 etc. показать, почему государство не может занять нейтральную позицию в отношении меньшинств; исследовать политику многокультурности и ее значение для решения зтно-национального вопроса; проанализировать формы, пути и особенности решения проблем меньшинств, в том числе и их самоуправления в многосоставных обществах.

Методологической основой диссертационного исследования послужили теоретические и концептуальные разработки по данной проблематике отечественных и зарубежных ученых. Выбор методологии, методов и приемов исследования определяется прежде всего сложностью и многоплановостью самой темы. В методологическом плане -это комплексное исследование, позволяющее показать изучаемую проблему в ее различных аспектах и под разными углами зрения. Широко использован системный анализ, который позволяет в должной мере раскрыть основные составляющие, типы, признаки, сущностные характеристики, особенности этнонациональных и культурных меньшинств в многосоставных обществах.

Естественно, при анализе рассматриваемой проблемы нельзя обойтись без этнополитического и социокультурного подходов, дающих возможность раскрыть глубинные причины, обусловливающие актуальность и значимость этнонационального фактора, формы и механизмы его влияния на тенденции и основные направления развития политического процесса.

Особо следует отметить, что работу такого плана, где затрагивается самый широкий спектр явлений и проблем, невозможно должным образом выполнить без применения междисциплинарного подхода, включающего элементы политологического, социологического, правоведческого и исторического анализа. В этом контексте данный подход предполагает выход за область знаний одной дисциплины -политологии и ее теснейшей увязки с другим социальными и гуманитарными дисциплинами, такими как философия, социология, историческая наука, социальная психология и др.

Использование всего этого арсенала позволило раскрыть наиболее важные, на мой взгляд, аспекты проблемы этно-национальных меньшинств, их место и роль в многонациональных государствах и многосоставных обществах.

Положения, вынесенные на защиту:

Признавая, что одной из ключевых установок политической демократии является идея защиты прав и свобод отдельно взятого человека, диссертант предпринимает попытку обосновать тезис о том, что в современных условиях, характеризующихся возрождением национализма, этноцентризма, усиления борьбы разного рода меньшинств в защиту своих прав и интересов, эта установка нуждается в определенной корректировке. Такая корректировка тем более важна, если учесть, что либеральная теория, делая исключительное ударение на защите прав человека, по сути, игнорирует права и интересы этно-национальных и культурных меньшинств, полагая, что их удел состоит в интеграции и слиянии с титульной государствообразующей нацией, пользуясь при этом правами и свободами, предоставленными всем гражданам государства на общих основаниях.

- Как показывает исторический опыт (особенно опыт последних двух десятилетий) права и свободы отдельно взятого человека остаются лишь фикцией, если этно-национальное, культурное или иное меньшинство занимает подчиненное по отношению к основной нации положение. Тем более, демократия не может не оставаться половинчатой, если за скобки выносится тот непреложный факт, что государство не может занять нейтральное положение, когда речь идет о правах и свободах национальных, лингвистических и культурных меньшинств.

Демократия предполагает защиту не только индивидуальных, но и коллективных прав разного рода меньшинств, которые составляют интегральную часть общества в целом. В этом состоит суть современной демократии, поскольку защита прав меньшинств ни в коей мере не противоречит защите прав и свобод человека и основополагающим принципам демократии. В этом контексте рассматриваются основные направления политики государства в области реализации коллективных прав.

В многонациональных и многосоставных обществах сохраняется постоянная антиномия между самоопределением этно-национальных и иных меньшинств и их интеграцией в существующее общество и господствующую культуру. На этом основании предоставление самоуправления меньшинствам рассматривается как предпосылка институционального обеспечения их гражданских прав и интересов.

Обосновывается тезис о необходимости переосмысления либеральной традиции с учетом прав и интересов национальных, лингвистических и культурных меньшинств как интегральных принципов современной политической демократии.

Автор намечает пути решения проблемы примирения двух парадигм демократии: номиналистической, рассматривающей общество как сумму автономных индивидов, и сообщественной, понимающей общество как сеть ассоциаций, обладающих коллективной идентичностью.

Научная новизна исследования. Диссертация является по сути дела первой в отечественной политической науке попыткой синтеза двух важнейших сторон демократии: как системы обеспечения гражданских прав и свобод и как института обеспечения прав и свобод этно-национальных и культурных меньшинств в современном многонациональном и многосоставном государстве. В целом новизна диссертационного исследования проявилась в полученных диссертантом результатах:

- показана некорректность позиций тех представителей либерализма, которые всецело отождествляют демократию с защитой прав и свобод человека;

- обоснован тезис, согласно которому в современных условиях права этно-национальных, культурных и иных меньшинств для демократии имеют не менее важное значение, чем права человека;

- обосновано положение о том, что государство не может занимать нейтральную позицию в отношении иммигрантов, автохтонного населения и этно-национальных меньшинств; выявлены основные факторы, влияющие на выбор иммигрантами, национальными меньшинствами двух альтернатив: интеграции в господствующую этнокультурную систему или достижение этно-национальной автономии; исследованы основные пути решения проблем обеспечения государством коллективных прав и интересов меньшинств;

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его основные положения и выводы могут быть использованы при дальнейшем изучении важнейших аспектов и компонентов политической демократии в современных условиях. Материалы диссертации могут послужить важным подспорьем при составлении курсов политической науки и спецкурсов по политической демократии в высших учебных заведениях. Возможно также их использование для правильного понимания особенностей политической демократии в национальных республиках Российской Федерации.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры «Теоретической политологии» Философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова и была рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора.

Структура диссертации.

В соответствии с целями и задачами исследования, диссертация состоит из введения, трех глав,

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Кахриманов, Ахмед Мугуддинович

Заключение

Либеральная традиция с самого начала тяготела к признанию идеала индивидуальной свободы, достоинства человеческой личности, терпимости, права на различие и т.д. в качестве универсальных принципов политической демократии. Отдавая приоритет защите прав и свобод отдельно взятого человека, ее представители игнорируют или выводят за скобки права и интересы этно-национальных, культурных, языковых и иных меньшинств, полагая, что их удел состоит в интеграции и слиянии с титульной государствообразующей нацией. Поэтому демократию зачастую отождествляют с либерализмом, с его основными ценностями, принципами, установками. Дело представляется таким образом, будто в политической демократии определяющее значение имеют индивидуальные права и свободы, для защиты которых якобы предназначены чуть ли не все институты государства. Утверждается, что члены разного рода национальных, культурных, лингвистических и иных меньшинств пользуется правами и свободами наравне с представителями основной или так называемой титульной нации, и, поэтому, они не вправе претендовать на какие бы то ни было иные права.

Более того, среди части либералов бытует мнение, согласно которому, сама идея групповых или коллективных прав несовместима с либеральными и демократическими принципами, ценностями и установками. По их мнению, права и свободы отдельно взятого человека настолько значимы, что они ни в коем случае не должны зависеть от их членства в какой бы то ни было этно-национальной, языковой, культурной или иной общности или принадлежности к тому или иному этно-национальному меньшинству. На основании такой установки делается вывод, что либеральное государство в отношении такого рода групп должно придерживаться исключительно нейтральной позиции. Этот подход нашел отражение во многих национальных и международных документах, таких, например, как Декларация независимости Соединенных Штатов Америки, принятой Конгрессом США 4 июля 17 7 6 года и Декларация прав человека и гражданина, принятой Национальным собранием 26 августа 17 8 9 года в ходе Великой французской революции. На протяжении всего XIX-первые десятилетия XX вв. эта позиция получила дальнейшее развитие как в работах большинства представителей либерализма, так и в конституциях стран, в которых утвердились те или иные формы политической демократии. Основополагающим международно-правовым документом, в котором эта позиция получила свое законченное выражение, стала Всеобщая декларация прав человека, принятая Организацией Объединенных Наций в 194 8 году.

Однако не является секретом тот факт, что многие страны с политической демократией, особенно многонациональные государства или так называемые многосоставные общества, сталкиваются также с требованиями разного рода этно-национальных, лингвистических или языковых, культурных, конфессиональных и иных меньшинств, выступающих за конституционное обеспечение своих групповых или коллективных прав. Эта проблема приобрела особую актуальность и значимость в Российской Федерации и большинстве постсоветских стран, вставших на путь развития рыночной экономики и политической демократии. Зримым свидетельством обоснованности этого тезиса является взрыв за последние полтора-два десятилетия этнических и территориальных конфликтов в Восточной Европе и пространстве бывшего Советского Союза.

Однако, как показывает исторический опыт, права и свободы отдельно взятого человека остаются лишь фикцией, если этно-национальное, культурное или иное меньшинство занимает подчиненное по отношению к основной нации положение. Демократия не может быть полноценной, если государство занимает нейтральное положение, когда речь идет о правах и свободах национальных, культурных, языковых и иных меньшинств. Иначе говоря, истинная демократия предполагает защиту не только индивидуальных, но и коллективных прав разного рода меньшинств, которые составляют интегральную часть общества, эти права ни в коей мере не противоречит защите прав и свобод человека и основополагающим принципам демократии.

И это неудивительно, если учесть, что в создавшемся в современном мире при всей важности проблемы защиты прав и свобод человека во все более растущей степени становится очевидным тот факт, что многие люди хотят быть свободными и равными с учетом социального и политического статуса собственного народа, прав и свобод национальных, культурных и иных меньшинств. Причем, эти права и свободы отнюдь не противоречат правам и свободам человека, которые в многосоставных обществах наилучшим образом могут быть обеспечены в этно-нациоанальных объединениях,

разделяющих общие язык и культуру. К тому же в наши дни, характеризующиеся дальнейшим распространением на новые страны и регионы институтов, ценностей, отношений, установок политической демократии, все более растущее значение приобретает признание за этно-национальными, языковыми, культурными меньшинствами конституционно закрепленных прав и свобод, защищаемых нормами международного права. Осознание этого факта тем более важно, если учесть, что традиционные стандарты защиты прав человека просто не годятся для решения некоторых важных и противоречивых вопросов, касающихся национальных или иных меньшинств в особенности в странах с так называемой органической политической культурой.

С окончанием холодной войны требования этнических и национальных групп выдвинулись в центр политической жизни как на национальном, так и на международном уровне. Некоторые исследователи усматривают в этом новом феномене угрозу устоям либеральной демократии. Но политические и иные реальности современного западного мира не дают оснований для столь пессимистической оценки. Ряд исследователей совершенно справедливо указывает на то, что требования национальных общин на защиту их групповых прав отнюдь не противоречат либеральным принципам индивидуальной свободы и социальной справедливости. Более того, постепенно становится очевиден то факт, что защита прав меньшинств имеют ключевое значение для будущего либеральной традиции во всем мире. Во многих странах, включая возникающие демократии Восточной Европы, Африки и Азии статус национальных меньшинств и коренных народов, возможно, станет одной из жизненно важных проблем.

Иначе говоря в современном мире, особенно в многонациональных или многосоставных обществах, демократия должна гарантировать как всеобщие права отдельно взятого человека, независимо от его членства в той или иной группе или коллективе, так и групповые или коллективные права или «особый статус», предоставляемые конкретным меньшинствам. Поэтому принципы, идеи, установки и ценности либерализма, особенно если он отождествляется с демократией, в современных условиях нуждаются в существенных коррективах. В принципе сохраняя свою значимость и актуальность для функционирования и дальнейшего развития институтов, ценностей, отношений и установок либеральной демократии, они, тем не менее, нуждаются в том, чтобы приспособить к защите прав и интересов представителей национальных, лингвистических, культурных общностей. В этом плане либерализм, чтобы сохранить жизнеспособность и привлекательность для широких слоев населения, должен признать законность требований и потребностей этих меньшинств быть услышанными власть имущими. Или, иначе говоря, индивидуальные права человека, которые носят универсальный характер, должны быть дополнены коллективными правами. В основе такого подхода лежит признание необходимости дополнения традиционных принципов защиты прав человека принципами защиты прав этно-национальных, культурных, языковых, конфессиональных и иных меньшинств. Тем более, прав человека и коллективные права не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, составляя в совокупности политико-философскую и идейно-политическую основу современной демократии.

Документы

1. Всеобщая декларация прав человека (1948 г.)

2.Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам, принятой генеральной Ассамблеей 18 декабря 1992 года.

3.Документ Копенгагенского совещания Конвенция по человеческому измерению ОБСЕ,(1990 г.)

4.Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г)

5.Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г)

6.Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г)

7.Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.)

8.Права человека. Национальные учреждения, занимающиеся поощрением и защитой прав человека // Изложение фактов, № 19. - Женева, 1993 г.

9.Российская декларация прав и свобод человека и гражданина, 1991 г.

10. Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах (1966 г)

11. The European Charter for Regional or Minority.

12. Les declarations francaises des droits de l'homme. P.,1928.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Кахриманов, Ахмед Мугуддинович, 2002 год

1. А.Х. Абашидзе, Ф.Р.Ананидзе. Правовой статус меньшинств и коренных народов. Международно-правовой анализ. М., 1997.

2. Р.Г.Абдулатипов. Россия: национальное возрождение и межнациональное сотрудничество. М., 1994 .

3. Авксентьев А. В., Авксентьев В.А. Северный Кавказ в этнической картине мира. Ставрополь, 1998 .

4. А.Г.Агаев. Модель межгосударственной национально-культурной автономии для лезгинского народа // Дагестан в составе России: эволюция государственно-правового статуса. Махачкала, 1997.

5. Э.Алаев. Региональные этнические конфликты. Опыт социально-экономического и политикогеографического анализа на территории бывшего СССР // Федерация, 1996, № 1.

6. Амелин В.В. Вызовы мобилизационной этничности. Конфликты в истории советской и постсоветской государственности. М., 1997.

7. Ангабадзе Ю.Д. Динамика этнополитической ситуации на Северном Кавказе. // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып.З, М., 1993.

8. Андриченко JI.В. Право национальных меньшинств на культурно-национальную автономию // Расы и народы. М., 1998, вып. 24

9. У. Альтерматт Этнонационализм в Европе.

10. Агаларов М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в XVII-начале XIX в.в.

11. Антипова А.В., Антонова И.Ф. Канада. М. 1972г.

12. О.Бауэр. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб., 1909.

13. Ю.М.Бородай. Этнос, нация, государство // Политические исследования, 1992, № 5-6.

14. Бромлей Ю.В. Очерки теории зтничности. М., 1983.

15. Барановский К.Ю. Квебек после выборов: квебекский кризис на современном этапе. США: экономика, политика, идеология,1995, № 1, с. 96.

16. Берзина М.Я. Формирование этнического состава населения Канады. М. 1971 г.

17. Васильева Т. А. Правовой статус этнических меньшинств в странах Западной Европы // Государство и право, 1992, № 8.

18. Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. М. «Международные отношения» 2001г.

19. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 2001.

20. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М.,1997.

21. Гусейнов О.М. О самоопределении как моральном праве народов // Социально-политический журнал, 1993, №11-12

22. И.В.Данилевич. Автономизация Испании // Политические исследования, 1995, №5.

23. Т. Джефферсон. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. М., 1990.

24. Дзидзоев В.Д. Национальные отношения на Кавказе. Владикавказ, 1995.

25. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М.1991г.

26. Зотов В. Национальное самоопределение «вплоть до.» // Свободная мысль, 1997, №4

27. Г.В. Казанская. «Особый случай» корсиканской автономии // Политические исследования, 1995, №5.

28. К.В.Калинина. Институты государства регуляторы межнациональных отношений // Этнополис, М., 1995.

29. В.Г.Каменская. Федерализм: мифы и реальность. М., 1998.

30. Козлов В.И. Проблемв этнического самосознания и ее место в истории этноса // Советская этнография, 1974, № 2.

31. Конституции государств Американского континента, т. 2. М. 1959г.

32. С.А. Леванский. Германия: федерализм в мононациональном государстве // Политические исследования, 1995, №5.

33. А. Лейпхарт. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. 1997.

34. А.Лейпхарт. Со-общественная демократия // Политические исследования, 1992, № 3.

35. А.Лейпхарт. Многосоставные общества и демократические режимы // Политические исследования, 1992, № 1-2.

36. Е.А. Лукашева. Общая теория прав человека. М. 1996 г.

37. Ф. Люшер. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993 г.

38. Мацнев А.А. Этно-политические конфликты: природа, типология и пути урегулирования // Социально-политический журнал, 1996, №4.

39. А.П. Мовчан. Права человека и международные отношения. М., 1991.

40. Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран. М., 2001.

41. Е.И. Павличук. Федеральная реформа Бельгии // Политические исследования, 1995, №5.

42. Повестка дня мира // ООН, Нью-Йорк, 1992.

43. Пучкова М.В. О проблеме прав малочисленных народов и национальных групп // Права человека: время трудных решений. М., 1991.

44. Панарин А.С. Политология.Учебник. М. «ПБОЮЛ С.М. Грачев» 2000г.

45. Панарин А.С. Философия политики. М. «Новая школа» 1996г.

46. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М. Издательство МГУ 1999 г.

47. Рывкина Р. Между этнократией и гражданским обществом // Свободная мысль, 1997, №4.

48. М.-А.Г.-М. Садыки. Дагестан политические реалии и перспективы.М.1996 г.

49. М.-А.Г.-М. Садыки. Федерализм внутреннее кредо демократии.М.2 0 01.

50. Северный Кавказ: этнополитические и этнокультурные процессы в XX в. Сб. статей. М., 1996.

51. Скворцов Н.Г. Проблема этничности в социальной антропологии. СПб, 1996.

52. Соколовский С.В. Самоопределение и проблема меньшинств. Международно-правовые аспекты // Расы и народы. М., 1998, вып. 24.

53. Солдатова Г.У. Проблема межэтнической напряженности. М., 1998.

54. Б.Дж. Стингер. Демократические решения проблемы этнического многообразия // Вопросы философии, 1994, № б.

55. В. Ступишин. Право нации на самоопределение и территориальная целостность государств // Независимая газета, 5 августа 1992 г.

56. В.А.Тишков. О нации и национализме // Свободная мысль, 1996, № 3.

57. В. А. Тишков. Очерки теории и политики этничности а России. М, 1997.

58. В. А. Тишков. Этничность и власть в полиэтническом государстве. М., 1994.

59. В.А. Тураев. Этнополитология. М., Ладомир, 2001г.

60. М.В. Тлостанова. Движение идей мультикультурализма в США конца XX века // США и Канада. Экономика. Политика. Культура, 2000, № 10)

61. B.JI. Хесли. Национализм и пути решения межэтнических противоречий // Политические исследования, 1996, № б.

62. В.Г.Хорос,М.А.Чешков, Политическая модернизация в посттрадиционных обществах// Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. М., 1996.

63. Э. Хобсбаум. Нация и национализм после 17 80 года, М.,1998.

64. Шилов В.Н. Права человека в контексте современных проблем // Социально-политический журнал, 1996, № 2.

65. Ж. Ширак. Как защитить меньшинство в Европе // Московские новости, 1993, № 23.

66. Этнополитический вестник №1, 1995 г.

67. Э. Ян. Демократия и национализм единство или противоречие // Политические исследования, 1996, №1.

68. Элейзер Д. Сравнительный федерализм,политические исследования, 1995г., № 5, с. 106-107.

69. Иноземцев В. За пределами экономического общества. М. «Academia"- «Наука» 19 98г.

70. Иноземцев В. Расколотая цивилизация. М. «Academia"- «Наука» 1999 г.

71. Фридман J1. Введение в американское право. М. 1992г.

72. Y. Abu-Laban and D. Stasiulus. Ethnic pluralism under siege: popular and partisan opposition to multiculturalism // Canadian public policy, 1992, vol. 18, № 4.

73. L. Acton. Nationalism // The History of freedom and other essays. London, 1922.

74. A. Arblaster. The Rise and Decline of Western liberalism. Oxford, 1984.

75. E. Barker. National character and the factorsin its formation. London, 1948.

76. J. Carnes. Citizenship and aboriginal self-government // Review of politics, vol. 4 9, № 3, p. 251.

77. Claude. National minorities: An International problems. Cambridge, 1955.

78. M. Galenkamp. Individualism and collectivism: The Concept of collective rights. Rotterdam, 1993.

79. Tierno Galvan E., Antonio Ravira. La Espana autonomica. Barcelona, 1985.

80. N. Glazer. Ethnic dilemmas:1964-1982. Cambridge, 1983.

81. N. Glazer. Affirmative discrimination: ethnic inequality and public policy. N.Y., 1995.

82. T. Green. Lectures on the principles of political obligation. London, 1941.

83. K. Grobe. Demokratie oder Nazionalismus // Frankfurter Rundschau, 6.IV.1994.

84. W.K. Hancock. Survey of British Commonwealth affairs // Problems of nationality, 1900-1936. London, 1937.

85. M. Hartney. Some confusions concerning collective rights // Canadian journal of law and jurisprudence, vol. 4, №2.86. . L. Hobhouse. Social development: its nature and conditions. London, 1966.

86. R. Hoernle. South African native policy and the liberal spirit. Cape Town, 1939.

87. R. Howse and K. Knop. Federalism, Secession, and the limits of ethnic accommodation: A Canadian perspective // New Europe law review, 1993, vol. 1, №2 .

88. P. Kolste. Political Construction Sites: Nation-building in Russia and the Post-Soviet States. Boulder; Oxford, 2000.

89. J.S.Mill. Considerations on the representative government // Utilitarianism, Liberty, representative government. London, 1972.

90. J. Naverson. «Collective rights?" // Canadian journal of law and jurisprudence, 1991, vol. 4, №2.

91. B. Parekh. Decolonizing liberalism // The End of "isms"? Reflections on the fate of ideological politics after cjmmunism's collaps. Oxford, 1994.

92. J. Porter. Ethnic pluralism in Canadian perspective. In: Ethnithity, Theory and Experience. Cambridge, 1975.

93. S. Poulter. Ethnic minority customs, English law, and human rights // International and comparative law quarterly, vol. 36, №3.

94. P. Trudeau. The Values of a just society. In: Towards a just society. Toronto, 1990.

95. R. Tsosie. Separate sovereigns, civil rights and the Sacred text: The Legacy of Thurgood Marshall^ Indian lam jurisprudence // Arisona state law journal, vol. 26, № 2.

96. M.E. Turpel. Aboriginal peoples and the Canadian Charter: Interpretive monopolies, crltural differences // Canadian human rights yearbook, vol. 6.

97. M. Walzer. Pluralism in political perspective. In: The Politics of ethnicity. Cambridge (Mass.), 1982.

98. M. Walzer, "Comment", in: Mulriculturalism and the 'Politics of Recognition'. Princeton, 1992.

99. W. Weston. Freedom of religion and the American Indian. In: The American Indian: past and present. New York, 1981.

100. A. Zimmern. Nationality and government. London, 1939.