Проблема мотивированности и членимости слов с "десемантизированным" корнем: на материале современного русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Чанчина, Анна Валериевна

• Чанчина, Анна Валериевна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Чанчина, Анна Валериевна

Введение.

Глава I. Проблема определения слов с «десемантизирован-ным» корнем в синхронии и диахронии.

1.1. Синхрония и диахрония в словообразовании.

1.2.Проблема выделения «десемантизированных» корней в современной лингвистической науке.

Выводы.

Глава П. Факторы, обусловливающие десемантизацию корня.

2.1. Языковые факторы десемантизации корня.

2.2. Историко-культурные факторы десемантизации корня.

Выводы.

Глава III. Проблема типологии степеней мотивированности и членимости слов с «десемантизированным» корнем.

3.1. Понятие членимости и производности слова в современной лингвистике. Проблема членимости слов с «десемантизированным» корнем.

3.2. Словообразовательная мотивированность в современной науке.

3.2.1. Понятие словообразовательной мотивированности.

3.2.2.Степени словообразовательной мотивированности.

3.3. Типы словообразовательной мотивированности слов с «десемантизированным» корнем.

3.3.1. Фразеологическая мотивированность слов с «десемантизированным» корнем.

3.3.2. Метафорическая мотивированность слов с «десемантизированным» корнем».

3.3.3. Ассоциативная мотивированность слов с «десемантизиро-ванным» корнем.

3.3.4. Формальная мотивированность слов с «десемантизирован-ным» корнем.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема мотивированности и членимости слов с "десемантизированным" корнем: на материале современного русского языка»

Смена научной парадигмы, обращение к проблемам языковой личности, языкового сознания и самосознания, речевого поведения, к ценностям народной культуры - вот что характеризует современный этап развития лингвистической науки, обусловливает развитие таких ее областей, как этнолингвистика, социолингвистика, психолингвистика. Появляется все больше работ, в которых языковые явления анализируются не только с учетом их системных связей в языке, но и с учетом культурологических, когнитивных факторов их функционирования и развития.

Когнитивный и лингвокультурологический аспекты предполагают анализ языковых явлений в тесной связи с носителями лингвокультуры. Центральным при таком подходе становится принцип антропоцентризма, сформулированный еще В. Гумбольдтом: «Язык следует рассматривать, по моему глубокому убеждению, как непосредственно заложенный в человеке» [Гумбольдт 1984, с. 313]. Идеи В. Гумбольдта развивались в трудах отечественных и зарубежных лингвистов (К.С. Аксаков, Ф.И. Буслаев, П.Н. Некрасов, JI.B. Щерба, Д.Н. Овсянико-Куликовский, И.А. Бодуэн дэ Куртенэ, Н.Д. Арутюнова, Л.П. Крысин, В.В. Колесов, Д.Н. Шмелев, A.A. Леонтьев, В.М. Мокиенко и др., Г. Фреге, Б. Рассел, Л. Витгенштейн, Л. Вайсбергер, Г. Штейнталь, Э. Бенвенист и др.). В современных работах язык изучается как средство познания, хранения и передачи информации о действительности.

В основе человеческого восприятия и отражения мира лежат вполне конкретные схемы: «часть — целое», «вместилище - содержимое», «действие - цель», «субъект - действие - объект», «действие - орудие» и т.д. Человек осмысливает объекты, фрагменты действительности с разных точек зрения. Это могут быть установки на свойства самих реалий, на их оценку, НА связь с другими объектами и т.д. В процессе освоения действительности человек находит что-то новое, характерное для той или иной реалии, или отмечает уже знакомое, свойственное и другим объектам. Так формируется языковая картина мира как результат познания действительности. В качестве одного из способов членения действительности можно рассматривать и словообразовательные средства.

Во многих исследованиях по словообразованию и морфемике основное внимание уделяется регулярным единицам данных подсистем языка. Это связано с общим стремлением ученых разграничить системные и асистемные явления в языке, установить границы языковой системы и отдельных ее участков, подсистем, определить центральные и периферийные позиции в словообразовании и морфемике. По словам Р. С. Манучаряна, «для современной теории словообразования характерно стремление к последовательной реализации системного подхода к описанию языка, вскрытию иерархической организации словообразовательных отношений и основанных на них классов, отделению главных и закономерных явлений от второстепенных и случайных, установлению взаимосвязи и взаимодействия между словообразовательными единицами, построению обоснованных классификационных схем» [Манучарян, 1981, с. 5].

Применительно к морфемике исследователи пытаются разделить инвентарь морфем на «центральный и периферийный, называя одни морфемы редкими, уникальными, аномальными, единичными, нерегулярными, мертвыми, непродуктивными и т.п. в противоположность продуктивным, активным, регулярным, наиболее частотным и т.д.» [Кузнецова, 1988, с. 86]; «отделить «значимые» морфемы от «незначимых», «десемантизированных» [Кузнецова, 1988, с. 87].

Поскольку система предполагает существование закономерных связей между ее элементами, что возможно прежде всего при однородности данных элементов, то единственные в своем роде элементы и отношения не относятся, по мнению ряда исследователей, к системе языка. «Обычно наши представления о закономерностях языка формируются на основе наиболее распространенного, массовидного, «типичного». Периферийные же, нетипичные, даже экзотичные (с нормативной точки зрения) явления либо не учитываются вообще, либо рассматриваются как единицы, выступающие «в роли» других единиц, либо просто фиксируются как «исключения из правила». Подобный подход характерен и для анализа проблем, связанных с сущностью морфемы» [Сахарный, 1987, с. 159]. Единичные, нерегулярные, нестандартные факты словообразования и морфемики выводятся за пределы синхронной системы языка или, в лучшем случае, им отводится место на периферии системы. В связи с этим не все нерегулярные явления словообразования и морфемики получили должное освещение в научных исследованиях.

Вместе с тем, как отмечает P.A. Будагов, «за пределами системы нередко оказываются как раз важнейшие языковые свойства и явления» [Будагов, 1978, с.8]. По словам М. Н. Янценецкой, «производных слов, характеризуемых нетипичными семантическими или формальными показателями, не так уж мало в русском языке. Они требуют своего объяснения. Изъятие таких лексических единиц из словообразовательной системы не является правомерным.» [Янценецкая, 1979, с. 46]. По мнению Н. М. Шанского, «всестороннее и глубокое исследование морфемики, а также средств и способов деривации, свойственных данному языку, невозможно при изучении одних регулярных . словообразовательных типов и аффиксов, без тщательного анализа морфем и моделей нерегулярных» [Шанский, 1968, с. 46].

В последнее время усилился интерес к периферийным явлениям словообразования и морфемики. Отчасти это связано со стремлением точнее установить границы синхронной языковой системы в области словообразования и морфемики, а также полнее описать данные участки системы языка. Периферийные явления морфемики и словообразования рассматриваются в работах Н.Д. Арутюновой, Г.О. Винокура, B.C. Гимпелевича, Н.Д. Голева, В.Г. Головина, Е.А. Земской, H.A. Крылова, Е.С. Кубряковой, А.И. Кузнецовой, К.А. Левковской, В.В. Лопатина, В.И. Максимова. Ю.С. Маслова, М.А.

Михайлова, А.И. Моисеева, В.Н. Немченко, М.В. Панова, Г.А. Пастушенкова, З.А. Потихи, JI.B. Рацибурской, A.A. Реформатского, Т.А.Сидоровой, А.И. Смирницкого, А.Н. Тихонова, И.С. Улуханова, Р.И. Хашимова, Г.П. Цыганенко, Н.М. Шанского, И. А. Ширшова, H.A. Ян-ко-Триницкой, М.Н. Янценецкой и других отечественных лингвистов. К числу нерегулярных, периферийных явлений в морфемике и словообразовании можно отнести и так называемые «десемантизированные» корни и слова с этими корнями: моститься, насобачиться, облапошить, объегорить, огорошить, подбочениться, подкузьмить, переборщить, раздраконить, распатронить, сморозить и под.

Проблема выделения слов с так называемым «десемантизированным» корнем тесно связана с вопросом их происхождения и состояния в прошлом. Поэтому при выделении и классификации слов с подобными корнями важно исследовать их источники, проанализировать слова с данными частями не только в синхронном, но и диахронном аспектах.

Актуальность описания столь сложного феномена, как слова с «десемантизированным» корнем, применительно к системе образной производной лексики обуславливается также особой значимостью последней как наиболее самобытного, национально своеобразного проявления внутренней формы слова, исследование которого позволяет выявить особенности менталитета носителей русского языка. Основные трудности в решении этой задачи до сих пор были связаны с отсутствием в науке единого способа систематизации и обобщения разных проявлений в производной лексике, в том числе и слов с «десемантизированным» корнем, на основе некоего общего механизма формирования образных значений мотивированных слов.

Семантика производного слова давно является объектом пристального внимания лингвистов. Структурно-семантический подход при описании единиц словообразовательного уровня позволил решить многие проблемы дери-ватологии: четко разграничить синхронию и диахронию в словообразовании, выявить систему словообразовательных типов различных частей речи, вычленить особые комплексные единицы словообразования (цепь, парадигма, гнездо), что послужило еще одним доказательством системности языка и взаимообусловленности всех его единиц. Однако многие проблемы семантических отношений между производным и производящим до сих пор остаются неизученными.

Отталкиваясь в своих исследованиях от критерия производности, выдвинутого Г.О. Винокуром — «значение слов с производной основой всегда определимо посредством ссылки на значение соответствующей первичной основы» [Винокур, 1959, с.421], ученые постоянно уточняли его. В результате было обнаружено, что есть масса производных, которые в настоящее время имеют слабую семантическую связь с бывшими производящими или вообще такой связи не имеют [Земская, Ермакова, 1991; Ширшов, 1995].

За последние годы изучение проблемы словообразовательной мотивированности активизировалось, и связано это с тем, что анализ лексико-семантических отношений между мотивирующим и его мотивированным имеет большое теоретическое и практическое значение: степень включения значения одного слова в значение другого слова может быть различна, и этим объясняется необходимость изучения степеней мотивированности слов, что, в свою очередь, связано с процедурой морфемного и словообразовательного анализа.

Перед современной наукой о структуре слов стоит задача — создать теорию степеней синхронной мотивации и дать диахроническую интерпретацию этих степеней, т.е. выявить диахронические факторы, влияющие на утрату или ослабление мотивированности слова. В этой связи проблема мотивированности слов с «десемантизированным» корнем» в разных работах решается по-разному: от признания сохранения мотивационных отношений (О.И. Блинова, Е.В.Михалева и др.) до полного отрицания мотивации этих слов (Л.А.Капанадзе, Е.В.Красильникова и др.). Понятие «'десемантизированный' корень» в данном исследовании употребляется для характеристики таких изменений, происходящих с внутренней формой слова, при которых мотивационное значение становится идиоматичным, мотивационные связи угасают, тогда как мотивационная форма не претерпевает внешних изменений и сохраняет формальную способность члениться на сегменты. Понятие «десемантизированный» корень» употребляется условно: в синхронии более уместно употреблять понятие «семантически ослабленный корень». Но традиционно в лингвистике для обозначения семантически ослабленных корней употребляется термин «десемантизированный» корень». Приводимые в научных исследованиях примеры слов с подобными корнями свидетельствуют о неоднородности явления десемантизации корня, о разной позиции слов с так называемым ««десемантизированным» корнем» на шкале членимости и мотивированности.

Объектом исследования послужили слова с традиционно выделяемым «десемантизированным» (по нашей терминологии, семантически ослабленным) корнем в современной лингвистике.

Предметом исследования являются структурно-семантические особенности слов с «десемантизированным» (семантически ослабленым) корнем в аспекте их членимости и мотивированности.

Недостаточная изученность как слов с «десемантизированным» корнем, так и типов словообразовательной мотивированности определяют цель работы — установление степеней мотивированности и в связи с этим определение членимости слов с семантически ослабленным корнем.

Поставленная цель достигается с помощью решения следующих задач:

1. Определить состав слов с «десемантизированным» корнем в современном русском языке; уточнить понятие десемантизации корня.

2. Выявить языковые и историко-культурные факторы десемантизации корня.

3. Рассмотреть взаимосвязь понятий членимости и мотивированности применительно к словам с «десемантизированным» корнем.

4. Дать типологию словообразовательной мотивированности слов с «десемантизированным» корнем.

5. Выявить особенности членимости основ слов с «десемантизированным» корнем в зависимости от вида и степени мотивированности.

Методологическую базу работы составляют фундаментальные исследования в области словообразования (О.И. Блинова, Г.О. Винокур, В.В. Виноградов, И.А. Земская, Е.С. Кубрякова, И.Г. Милославский,

A.Н. Тихонов, Н.М. Шанский, М.Н. Янценецкая и др.) и, в частности, исследования образных мотивационных отношений (О.П. Ермакова, С.Б. Козинец,

B.В. Лопатин, Е.С. Огольцева, И.С. Улуханов, И.А. Ширшов и др.) и лексической семантики (В.Г. Гак, Н.Д. Голев, Д.Н. Шмелев, Ш. Балли и др.). Исследование факторов, приводящих к появлению слов с «десемантизированным» корнем, осуществлялось с опорой на работы, выполненные в русле си-хронно-диахронического подхода (Л.В. Рацибурская, И.С. Улуханов, Н.М. Шанский, И.А. Ширшов, М.Н. Янценецкая и др.).

Системный подход дает возможность увидеть связи мотивированности с морфемной, словообразовательной структурой и лексическим значением слова, показать взаимосвязанность и взаимообусловленность морфем в структуре слова как одной из причин появления слов с «десемантизированным» корнем. Функциональный подход позволяет анализировать единицы морфемики и словообразования в процессе функционирования, он связывает языковые и речевые особенности единиц в одно целое. В целом системно-функциональный подход является предпосылкой осуществления исследования слова с когнитивных позиций.

Исследование слов с «десемантизированным» корнем и даже их выделение в принципе невозможно без опоры на показания языкового сознания. Комплексный подход к изучению такого сложного явления, каким являются подобные слова, позволит увидеть глубинные стороны, «спрятанные» при собственно системном анализе.

Методами исследования. Для достижения поставленной цели применяются современные методы лингвистического исследования: синхронно-диахронический метод, метод лексикографического отбора; компонентный анализ, осуществляемый на основе словарных определений; мотивационно-словообразовательный анализ при характеристике словообразовательных отношений слов в словообразовательной паре.

Материалом исследования послужили слова с «десемантизирован-ным» корнем, представленные в словарях современного русского языка. Выбор материала объясняется тем, что подобные слова еще не были изучены в аспекте их позиции на шкале мотивированности и членимости. Исходный словник составлялся путем сплошной выборки из следующих словарей: Малый академический словарь. Т. 1-4. - М., 1985-1988; Словарь современного русского литературного языка Т. 1-17. - М., 1948-1965; Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т.- М., 1990; Ширшов И.А. Толковый словообразовательный словарь русского языка. - М., 2004; Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь.- М, 2005. Для получения информации о происхождении исследуемых лексических единиц использовались данные этимологических словарей русского языка.

Критерии отбора слов с так называемым «десемантизированным» корнем следующие: слова выбирались путем сплошной выборки при наличии формальной связи между возможными мотивирующим и мотивированным и слабой или отсутствующей семантической связи. При этом привлекался «Словообразовательный словарь русского языка» А.Н. Тихонова для определения синхронной производности данных слов.

Прояснить установление некоторых видов ослабленной мотивацион-ной связи позволяет использование данных о семантических ассоциациях современных носителей языка. Та или иная семантизация носителем языка части слова свидетельствует о ее определенном морфемном статусе.

При отборе слов с возможным «десемантизированным» корнем встречались случаи полисемии, когда слово в том или ином значении являлось результатом не словообразовательной, а семантической деривации. Такие слова не относятся к словам с так называемым ««десемантизированным» корнем». Например, можно наблюдать утрату семантической близости, смысловое «расхождение» между значениями одного слова. В качестве примера приведем следующие лексические единицы. В современном русском языке глагол снюхаться имеет следующие значения 'обнюхивать друг друга при встрече (о собаках); сблизиться, сойтись друг с другом или вступить в соглашение о каких-либо совместных действиях и т.п. (обычно неблаговидных)' и в первом значении может быть мотивирован глаголом нюхать в значении 'вдыхать через нос для распознавания запаха, обонять'. Второе значение глагола снюхаться может быть интерпретировано следующим образом: посредством чутья найти себе компаньона по неблаговидным делам, как животные определяют друг друга по нюху, запаху. Можно говорить о том, что второе значение глагола снюхаться мотивировано исходным значением не глагола нюхать, а глагола снюхаться.

Научная новизна исследования. С учетом рассмотрения понятия де-семантизации применительно к синхронному и диахронному аспектам и с опорой на этимологические источники в работе определяется состав слов с «десемантизированным» корнем. Выявляются языковые факторы, приводящие к появлению подобных слов. Дается типология слов с «десемантизированным» корнем с учетом новейших теорий степеней мотивированности, существующих в науке. Проблема членимости основ слов с семантически ослабленным и «диахронически» «десемантизированным» корнем решается с учетом оформившейся в 90-е гг. ХХв. теории степеней мотивированности.

Полученные данные позволяют уточнить понятие десемантизации корня с учетом разграничения диахронического и синхронического аспектов словообразования, а также определить состав слов с «десемантизированным» корнем, формируют новое представление об отношениях слов в словообразовательной системе языка.

Положения, выносимые на защиту

1. В русском языке существует такое явление, как слова с «десемантизированным» корнем, которые характеризуются утратой мотивационного значения при сохранении мотивационной формы. Слова с «десемантизированным» корнем - определенный этап в развитии лексических единиц, поэтому данное явление граничит со смежными, пограничными — демотиваци-ей, мотивацией и ремотивацией. В словах с «десемантизированным» корнем наблюдается противоречие между сохранившейся мотивационной формой и лексическим значением слова.

2. Появление слов с «десемантизированным» корнем обусловлено совокупностью различных факторов, действующих как в языковой, так и во внеязыковой сферах. Действие различных факторов переплетено столь тесно, что квалификация состояния мотивированности каждой конкретной единицы представляет сложную задачу. Как правило, каждое слово имеет свой «набор» факторов десемантизации корня из различных сфер.

3. Слова с «десемантизированным» корнем имеют разный характер и разную степень мотивированности и, соответственно, разную степень чле-нимости. В исследовании выделяются следующие типы словообразовательной мотивированности подобных слов (по степени убывания семантической связи с формально тождественной частью в позиции корня): фразеологическая, метафорическая, ассоциативная и формальная. Вопрос о членимости основ слов с «десемантизированным» корнем целесообразно решать в зависимости от решения вопроса об их мотивированности.

4. Если членимость основы слова ставить в зависимость от его мотивированности, то синхронно членимыми следует признать основы слов с фразеологической, метафорической и ассоциативной мотивированностью (семантическая связь с формально мотивирующим ослаблена, но все же ощущается). Таким образом, корень семантически ослаблен, но не является «десемантизированным». Основы слов с формальной мотивированностью нельзя признать синхронно членимыми, т.к. связь с формально мотивирующим не ощущается современными носителями языка. В подобных словах завершился процесс семантического опрощения и «десемантизированный» корень выделяется в диахронии. Таким образом, понятие десемантизации корня применимо только к диахронии (при членимости с ориентацией на моти-вационные отношения).

Теоретическая значимость исследования. В диссертационном иссле довании в соответствии с комплексным описанием слов с «десемантизированным» корнем описываются типы словообразовательной мотивированности (по степени убывания семантической связи со словом с формально тождественной частью в позиции корня) и рассматривается возможность членения подобных слов. Полученные результаты исследования позволяют расширить представление о структурно-семантических связях в словообразовательной системе языка, тем самым внося вклад в разработку теории мотиваций, а также в теорию морфемики и словообразования.

Практическая значимость работы состоит в том, что изучение слов с «десемантизированным» корнем актуально в аспекте их членения в современной практике морфемного и словообразовательного анализа и имеет большое значение для школьной и вузовской практики преподавания морфемики и словообразования в курсе современного русского языка, а также в лексикографической практике при составлении морфемных и словообразовательных словарей.

Апробация работы. Сформулированные в диссертации основные положения получили апробацию на региональных, всероссийских и международных научных конференциях, в том числе: региональной научной конференции молодых ученых «Проблемы языковой картины мира на современном этапе» (Н.Новгород, 2002-2005), Международной научной конференции «Русское слово: синхронический и диахронический аспекты» (Орехово-Зуево, 2003), Всероссийской научной конференции «Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект» (Владимир, 2003), Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы современной филологии: языкознание» (Киров, 2003), Нижегородской сессии молодых ученых: гуманитарные науки (Н.Новгород, 2002, 2005). Диссертация обсуждалась на кафедре современного русского языка и общего языкознания Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. По материалам исследования опубликовано 19 работ, в том числе 3 статьи в ведущих научных изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы (225 наименований), приложения.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Чанчина, Анна Валериевна

Выводы

Словообразовательная мотивация — центральное понятие синхронного словообразования, поскольку основным предметом изучения в синхронном словообразовании являются мотивированные слова. Степень включения значения одного слова в значение другого может быть различной и часто восстановима лишь с помощью этимологических словарей. Существует большая группа таких слов, которые находятся в зоне, пограничной между мотивированными и немотивированными словами, располагаясь (в соответствии с теми или иными своими свойствами) ближе к одному из этих полюсов. Именно существованием этой пограничной группы слов и объясняются многочисленные споры по поводу мотивированности/немотивированности, прозрачности/непрозрачности тех или иных слов, споры о границах синхронного гнезда слов. К подобным спорным явлениям относятся и слова с «десеманти-зированными корнями.

Под мотивированностью в данном исследовании, вслед за И.А. Ширшовым, понимается семантическая выводимость по следующим основаниям. Во-первых, понятие «семантическая выводимость» шире понятия производности. Во-вторых, семантика слова, ввиду своей подвижности, обладает способностью к изменениям от отчетливости до ассоциативности и слово обладает своей шкалой мотивированности. В-третьих, мотивированность обладает своей системой измерения и своей типологией.

Вхождение слова с «десемантизированным» корнем в определенную парадигму является фактором, отражающимся на членимости этого слова. Членимость слов с «десемантизированным» корнем напрямую зависит от их мотивированности/немотивированности формально мотивирующим на современном этапе развития языковой системы.

Как показал анализ, слова с так называемым «десемантизированным» корнем в современном русском языке различаются с точки зрения мотивированности / немотивированности и соответственно имеют разную степень членимости. В данном исследовании выделяются следующие типы словообразовательной мотивированности подобных слов (по степени убывания связи с формально мотивирующим): фразеологическая, метафорическая, ассоциативная, формальная.

При фразеологической мотивированности мотивированное слово семантически мотивируется всем фразеологическим оборотом, а формально -одним из его компонентов. У слов с «десемантизированным» корнем, этимологически образованных на базе фразеологизмов, мотивация фразеологизмом ощущается в настоящее время (взбелениться, насобачиться, скопытиться и т)

При метафорической мотивации из лексического значения мотивирующего извлекается только один семантический компонент, который кладется в основу новой номинации. Осуществляется это способом переноса по сходству. Основания для сходства могут быть разнообразными: внешний вид (форма, цвет и др.) (крючиться и др.), уподобление по функции (егозить, присоседиться и др.), производимое впечатление (овеществиться и др.). Отличительной особенностью метафорической мотивированности является включение в толкование семантики мотивированного слова значения мотивирующего слова, но так как описание значения мотивированного осуществляется через сравнение, то сравнительные кванторы как, как бы, в виде, наподобие, подобно, напоминающий и др. показывают, какой семантический компонент мотивирующего ложится в основу нового лексического значения.

Отличительной особенностью ассоциативной мотивированности является то, что в толковании не участвуют мотивирующее или исходное слово гнезда. Значение слов с ассоциативной мотивированностью нельзя вывести из их структуры, смысл таких слов устанавливается через контекст или ситуацию. Отношения между мотивирующим и мотивированным строятся на основе ассоциативного уподобления мотивированого слова некоторой смысловой ситуации, «участником» которой является формальноисходное слово. Фактически происходит сопоставление не самих формально соотносимых слов (их значений), а смысловых ситуаций, имеющих между собой нечто общее, что лишь опосредованно связано со значением сопоставляемых единиц. В нашем исследовании выделяются следующие типы ассоциативной мотивированности: ассоциации по смежности и ассоциации по сходству. Достаточно разнообразно представлены типы ассоциативной мотивированности слов с «десемантизированным» корнем по смежности, которые связаны с частеречной характеристикой членов словообразовательной пары. В парах «существительное — глагол» мотивированное слово может обозначать действие, направленное на объект, названный мотивирующим словом (втемяшить, набарабанить и др.), действие по направлению к объекту, названному мотивирующим словом, когда объект — место, соотносимое с действием (базарить, прикарманить и др.); мотивирующее слово обозначает предмет, который, в свою очередь, является средством или орудием действия (бичевать, вуалировать, вспылить и др.). В парах «существительное - существительное» мотивированное слово может обозначать лицо по отношению к объекту, названному мотивирующим словом (<однокашник, двурушник и др.). В парах «существительное — прилагательное» мотивированное слово может обозначать признак, ассоциативно связанный с предметом, названным мотивирующим словом (халатный и др.).

Если у слов с «десемантизированным» корнем, ассоциативно мотивированных по смежности, в значении мотивирующего и мотивированного слов общие части указывают на материальные предметы или пространственную локализацию, то в ассоциациях по сходству общие части мотивирующего и мотивированного слов отражают те или иные общие признаки предметов, признаков, действий. При классификации ассоциаций по сходству также целесообразно учитывать частеречную принадлежность слов. Ассоциативная мотивация по сходству может наблюдаться у членов словообразовательной пары, относящихся к одной и той же части речи, в частности к глаголу, т.е. сходство между мотивированным и мотивирующим словами может быть процессуальным (всыпать, загнуться и др.). При ассоциативной мотивированности слов с «десемантизированным» корнем по сходству возможны ситуации, когда члены словообразовательной пары принадлежат к разным частям речи. При ассоциативной мотивации глаголов именем существительным мотивированное слово может обозначать действие, подобное тому, которое связано с предметом, названным мотивирующим словом (отфутболить, афишировать и др.), действие, связанное с приобретением признака того, что названо мотивирующим словом ('маячить, собачиться и др.), действие, связанное с наделением предметным признаком, названным мотивирующим словом (приструнить и др.), действие, которое связано с проявлением предметного признака, свойственного тому, что названо мотивирующим словом (обмишурить и др.); при мотивации зоонимами мотивированное слово может обозначать действие, при котором проявляются признаю! того, кто назван мотивирующим словом (ишачить, раздраконить и др.). При ассоциативной связи глагола с прилагательным мотивированное слово может обозначать действие, связанное с приобретением признака, сходного с тем, который назван мотивирующим словом (навостриться и др.). При ассоциативной связи существительных предмет, названный мотивированным словом, может уподобляться другому предмету, названному мотивирующим словом {загвоздка и др.)

Слова с ассоциативной мотивированностью могут встречаться в составе разных частей речи, но, возможно, это одна из черт глагольного словообразования. Это связано прежде всего с характером глагольной семантики ('быть похожим на кого-то', 'быть кем-то', 'приобретать признаки кого-либо, чего-либо') и др.

Проблема разграничения метафорической и ассоциативной мотивированности в исследовании решается следующим образом. Если в словарной статье мотивированного нет прямого указания на мотивировочный признак, положенный в основу, то исследователи говорят об ассоциативной мотивированности. Но в некоторых случаях указание на мотивировочный признак может присутствовать имплицитно. В таких случаях подразумеваются (возможна подстановка) кванторы как, как бы, в виде, наподобие, подобно, напоминающий и др. Поэтому в данных случаях также можно говорить о метафорической мотивированности слов с «десемантизированным» корнем (ежиться, ершиться, окрыситься и др.).

В современном русском литературном языке существует большая группа слов с «десемантизированным» корнем, в которой при формальной близости слов отсутствует их семантическая связь, поэтому подобные слова характеризуются формальной мотивированностью. Слова с формальной мотивированностью условно можно разделить с точки зрения того, ощущается ли этимологическая рефлексия или нет современными носителями языка, на несколько видов. К первой группе относятся слова с «десемантизированным» корнем с формальной мотивированностью, в которых связь с формально мотивирующим затемнена и восстановима только с помощью этимологических источников (втюриться, капустник и др.). У второй группы слов этимологическую связь можно лишь предположить, отсутствуют этимологические данные, подтверждающие эту связь в современном русском языке (влопаться, вмазать и др.). У третьей - такая связь не поддерживается этимологией, т.е. формальное мотивирующее не соответствует реальному производящему (переборщить, прохвост, расквасить и др.).

Вопрос о членимости слов' с «десемантизированным» корнем может решаться в зависимости или вне зависимости от решения вопроса об их мотивированности. Если членимость слова ставить в зависимость от его мотивированности, как это делается в данной работе, то синхронно членимыми следует признать слова с фразеологической, метафорической и ассоциативной мотивированностью (семантическая связь с формально мотивирующим ослаблена, но все же ощущается). Слова с формальной мотивированностью нельзя признать синхронно членимыми, т.к. связь с формально мотивирующим не ощущается современными носителями языка. Таким образом, понятие десемантизации корня применимо только к диахронии (при членимости с ориентацией на мотивационные отношения).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены слова с «де-семантизированным» корнем, сущность которых заключается в ослаблении мотивационных отношений, утрате мотивировационного значения при сохранении мотивационной формы.

Слова с «десемантизированным» корнем рассмотрены в данной работе в синхронно-диахронном аспекте: рассматриваются лексические единицы современного русского языка с точки зрения их синхронных структурно-семантических связей и с учетом динамики развития лексических единиц. Синхронный аспект предполагает определение круга слов с так называемым «десемантизированным» корнем, положения конкретных единиц на шкале мотивированности и соответственно определения степени членимости подобных лексических единиц. Диахронный план предполагает изучение процесса возникновения слов с «десемантизированным» корнем, рассмотрение лексических единиц в плане «от происхождения к функционированию»; изучение взаимообусловленности данного процесса другими процессами языка (в данном случае — ремотивацией, демотивацией, идиоматизацией, архаизацией лексических единиц и их значений).

Анализ причин и условий десемантизации корня показал, что, несмотря на серьезные, основательные предпосылки, которые создаются в сфере семантики и в области неязыковой (то есть изменение денотата, изменение культурно-идеологической сферы обращения слова), основные, непосредственные причины лежат в языковой сфере и связаны, в первую очередь, с неактуальностью мотивационного признака, ибо он является основой связи мотивирующего и мотивированного слов и на его базе формируется мотиваци-онное значение, идиоматичность которого - признак десемантизации корня.

Слова с «десемантизированным» корнем имеют разный характер и разную степень мотивированности и соответственно разную степень членимости. В данном исследовании выделяются следующие типы словообразовательной мотивированности подобных слов (по степени убывания семантической связи со словом с формально тождественной частью в позиции корня): фразеологическая, метафорическая, ассоциативная, формальная.

При фразеологической мотивированности мотивированное слово семантически мотивируется всем фразеологическим оборотом, а формально -одним из его компонентов.

При метафорической мотивации из лексического значения мотивирующего извлекается только один семантический компонент, который кладется в основу новой номинации. Основания для сходства могут быть разнообразными: внешний вид (форма, цвет и др.), действие функции или производимое впечатление, уподобление по функции, способ действия и выполняемая функция. Отличительной особенностью метафорической мотивированности является включение в толкование семантики мотивированного слова значения мотивирующего слова, но так как описание значения мотивированного осуществляется через сравнение, то сравнительные кванторы как, как бы, в виде, наподобие, подобно, напоминающий и др. показывают, какой семантический компонент мотивирующего лег в основу нового лексического значения.

Ассоциативная мотивированность у слов с «десемантизированным» корнем формируется в результате актуализации коннотативных признаков и характеризуется слабой и практически неощутимой семантической связью с мотивирующим. Значение таких слов нельзя вывести из их структуры, смысл таких слов устанавливается через контекст или ситуацию. В нашем исследовании выделяются следующие виды ассоциативной мотивированности: ассоциации по смежности и ассоциации по сходству.

В современном русском литературном языке существует большая группа слов с «десемантизированным» корнем, в которой при формальной близости слов отсутствует семантическая связь, поэтому подобные слова характеризуются формальной мотивированностью. Слова с формальной мотивированностью условно можно разделить с точки зрения того, ощущается ли этимологическая рефлексия или нет современными носителями языка, на несколько видов. К первой группе относятся слова с «десемантизирован-ным» корнем с формальной мотивированностью, в которых связь с формально мотивирующим затемнена и восстановима только с помощью этимологических источников. У второй группы слов этимологическую связь можно лишь предположить, отсутствуют этимологические данные, подтверждающие эту связь в современном русском языке. У третьей — такая связь не поддерживается этимологией, т.е. формальное мотивирующее не соответствует реальному производящему.

По-видимому, вопрос о членимости слов с «десемантизированным» корнем может решаться в зависимости или вне зависимости от решения вопроса об их мотивированности. Если членимость слова ставить в зависимость от его мотивированности, как это делается в данной работе, то синхронно членимыми следует признать слова с фразеологической, метафорической и ассоциативной мотивированностью (семантическая связь с формально мотивирующим ослаблена, но все же ощущается). Таким образом, корень семантически ослаблен, но не является «десемантизированным». Слова с формальной мотивированностью нельзя признать синхронно членимыми, т.к. связь с формально мотивирующим не ощущается современными носителями языка. В подобных словах завершился процесс семантического опрощения и «десемантизированный» корень выделяется в диахронии. Таким образом, понятие десемантизации корня применимо только к диахронии (при членимости с ориентацией на мотивационные отношения).

Дальнейшие перспективы изучения слов с «десемантизированным» корнем видятся прежде всего в расширении материала исследования — с одной стороны, вовлечение в исследование жаргонной и диалектной лексики, что позволит представить слова с «десемантизированным» корнем в полном объеме, а с другой — выявление особенностей семантически ослабленных слов при сопоставительном изучении близкородственных и разно-структурных явлений. Не менее важным представляется исследование слов с «десемантизированным» корнем в диахронии, учет динамики слов с «де-семантизированным» корнем при описании словообразовательной системы в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Чанчина, Анна Валериевна, 2010 год

1. Абаев, В.И. Язык как идеология и язык как техника / В.И. Абаев // Язык и мышление. - Вып.2. — Л., 1934.

2. Аликаева, Г.В. Словообразовательное гнездо и словообразовательный ряд в терминах теории систем / Г.В. Аликаева // Филологические науки.-1995.-№1 .

3. Аркадьева, Т.Г. Деэтимологизация и ее обусловленность в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. н. / Т.Г. Аркадьева. — Л., 1973. -18 с.

4. Аркадьева, Т.Г. Этимонимы в лексической системе русского языка / Т.Г. Аркадьева. Л. ,1990. - 156с.

5. Арутюнова, Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке / Н.Д. Арутюнова. М., 1961.-151 с.

6. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова — М.: Языки русской культуры: Кошелев, 1999. — 885с.

7. Балалыкина, Э.А. Русское словообразование: Учебное пособие / Э.А. Балалыкина, Г.А. Николаев. Казань, 1985. - 184 с.

8. Балли, Ш. Французская стилистика / Ш. Балли. М.: Изд. иностр. литературы, 1955. - 394с.

9. Биржакова, Е.Э. Очерки по исторической лексикологии русского языка XVIII века. Языковые контакты и заимствования / Е.Э. Биржакова, Л.А. Войнова, Л.Л. Кутина Л.: Наука, 1972. - 431с.

10. Ю.Близнецова, Т.А. Типы мотиваций в оценках современной словообразовательной науки / Т.А. Близнецова // Рациональное и эмоциональное в художественном тексте: Межвузовский сборник научных трудов. -М.: МГОУ, 2009. С.138-145.

11. П.Блинова, О.И. Мотивология и ее аспекты / О.И. Блинова. Томск ,2007.- 394 с.

12. Блинова, О.И. Явление мотивации слов / О.И. Блинова. Томск, 1984.- 290с.

13. Богородицкий, В.А. Очерки по языковедению и русскому языку / В.А. Богородицкий. — М, 1935.

14. Бодуэн де Куртенэ, И.А. Избранные труды по общему языкознанию: В 2т. / И.А. Бодуэн де Куртенэ. М., 1963. - 224 с.

15. Будагов, P.A. Система и антисистема в науке о языке / P.A. Будагов // Вопросы языкознания. — 1978. — №4.

16. Булаховский, Л. А. Деэтимологизация в русском языке / Л.А. Булаховский // Труды института языкознания. М., 1979. — Вып.1. -С. 149-209.

17. Быкова, Л.А. Современный русский литературный язык: Морфемика и словообразование / Л.А. Быкова. Харьков, 1974.

18. Вандриес, Ж. Язык. Лингвистическое введение в историю / Ж. Вандриес. — М., 1937.-410 с.

19. Вараксин, Л.А. Семантический аспект русской глагольной префиксации / Л.А. Вараксин.- Екатеринбург, 1996. 235с.

20. Васильев, Л.М. Современная лингвистическая семантика: Учебное пособие / Л.М. Васильев. М.: Высшая школа, 1990. - 175с.

21. Введенская, Л.А. От собственных имен к нарицательным / Л.А. Введенская, Н.П. Колесников. — М.: Просвещение, 1981.

22. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание / А. Вежбицкая. М., 1996.411с. . ' ;.

23. Вендина, Т.И. Словообразование как способ дискретизации:универсума; / Т.И; Вендина // Вопросы языкознания. — 1999:— № 2.

24. Виноградов, В.В. История слов / В.В. Виноградов. М., 1999. — 1138 с.

25. Виноградов, В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии (на материале русского и родственного языков) /

26. B.В; Виноградов // Вопросы теории и истории языка — Mi, 1952. — 314с.

27. Винокур, Г.О. Заметки по русскому словообразованию V Г.О. Винокур // Винокур, Г.О. Избранные работы по русскому языку / Г.О. Винокур: -М., 1959.-С. 419-442.

28. Волоцкая, З.М. К проблеме синхронного словообразования / З.М. Волоцкая // Лингвистические исследования по общей и славянской типологии; Mi, 1966.— С.231^-236:

29. Гак, В.Г. Метафора: универсальное и специфическое / В;Г. Гак // Метафора в языке и тексте / Под ред. В.Н.Телии. М;: Наука, 1988.1. C. 480-497. • г- '.г'

30. Гак, В.Г. Сопоставительная лексикология. На материале французского и русского языков / В.Г. Гак. М., 1977.

31. Герд, А.С.;Морфемика в ее отношении к лексикологии / А.С. Герд // Вопросы языкознания. -1990; — № 5 .

32. Гимпелевич, B.C. О членимости заимствованных слов в русском языке / В.С Гимпелевич // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова. М., 1975. - С. 192-198.

33. Гинзбург, Е.Л. Синтаксическая и лексическая деривация / Е.Л. Гинзбург // Актуальные проблемы русского словообразования. -4.1. Самарканд, 1972. - С.333-341. 1

34. Гловинская, М.Я. О зависимости морфемной членимости слова от пени его синтагматической фразеологизации / М.Я. Гловинская //витие современного русского языка. 1972. Словообразование. Члени-мость слова. М.,1975. - С.26-45.

35. Голев, Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации / Н.Д. Гол ев. -Томск, 1989.

36. Головин, Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . докт. фи-лол.наук / Б.Н. Головин. М., 1966. - 42с.

37. Головин, В.Г. Очерки по русской морфемике и словообразованию / В.Г. Головин. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. - 158с.

38. Грамматика современного русского литературного языка. -М., 1970.

39. Гумбольдт, В. Избранные труды по языкознанию / В. Гумбольдт. М.: Прогресс, 1984.-397с.

40. Десницкая, A.B. Об историзме в трактовке структуры слова / A.B. Десницкая // Морфологическая структура слова в языках различных типов. — M.-JL, 1969.

41. Ермакова, О.П. Лексические значения производных слов в русском языке / О.П. Ермакова. М.: Русский язык, 1984. - 152 с.

42. Ермакова, О.П. О корнях с деривационно связанным значением / О.П. Ермакова // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова. — М., 1975.

43. Ермакова, О.П. О соотношении понятий производность и мотивированность / О.П. Ермакова // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1989. - 4.1.

44. Ермакова, О.П. Проблемы лексической семантики производных нечленимых; слов: Автореф:% дис.док.филол.наук / О.П. Ермакова. М., 1977. - 38с.

45. Ермакова, О.П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов: Автореф: дис. . докт. филол. наук / О.П. Ермакова. — М. 1977. — 46с:

46. Ермакова, О.П. Словообразовательная цепь в семантическом аспекте / О.П. Ермакова//Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. науч. статей; — Ташкент, 1982: — С. 39-41.

47. Ермакова, О.П. Фразеологическая семантика производных слов различных словообразовательных структур / О.П. Ермакова// Актуальные проблемы русского,словообразования. Ташкент, 1975t -Т! 143. 4il.:

48. Журавлев, А.1Т: Типы значений слова и их мотивированность / А.П.Журавлев // Проблемы мотивированности? языкового; знака. Ка-линиград ,1976. - С.20-25.

49. Земская, Е.А. Словообразование и текст (К семидесятилетию М.В.Панова) / Е.А. Земская // Вопросьгязыкознания.,— 1990: — № 6. С. 17-30.58:3емская, Е:А. Словообразование как деятельность / Е.А. Земская. М.,• " 1992.-220с. .V

50. Земская, Е.А. Современный русский? язык: Словообразование / Е.А. Земская. М., 1973.бО.Зенков, Г.С. Вопросы теории словообразования / Г.С. Зенков. —Фрунзе, 1969:

51. Иваиникова, Е.И. О роли мотивированности значения- в синонимических отношениях^ слов / Е.И. Иванникова // Лексическая синонимия. -М., 1967.- 110-112.

52. Кадькалова,, Э.П. Лексические значение производных; слов:' / Э.П. Кадькалова // Русский язык в школе. 1972. - № 5.— С.86-91.

53. Калниязов, М.У. Членимость окказиональных и потенциальных слов / М:У. Калниязов // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ч;Г. Ташкент, 1975: - С.Ы8-124.

54. Капанадзе, Л.А. Об актуализации морфемной членимости слов в речи (употребление префиксальных глаголов в устной, речи) / Л.А. Капанадзе, Е.В. Красильникова // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова. М.,1975.

55. Карам, Рахим Али. Структура и семантика зоокомпонентов в русскомязыке (словообразовательный аспект): Дис. . канд. филол.наук / P.A. Карам. Елец, 2010. - 206.

56. Караулов, Ю.Н. Русский язык и языковая личность / Ю.Н. Караулов. -М.: Наука, 1987.-263с.

57. Кияк, Т.Р. Мотивированность лексических единиц (количественные и качественные характеристики) / Т.Р. Кияк. Львов, 1988. - 161 с.

58. Кияк, Т.Р. О внутренней форме лексических единиц // Вопрсы языкознания. 1987. - № 3. - С.58-68.

59. Климкова, Л.А. Нижегородская микротопонимия в языковой картине мира: Дис. . д.филол.н. / Л.А. Климкова. -М., 2008. 534 с.

60. Ковалик, И.И. Смысловая структура производного, слова У/ Актуальные проблемы лексикологии / И.И. Ковалик. — Минск. 1970.

61. Козинец,' С.Б. Словообразовательная метафора в русском языке: Авто-реф. Дис. . .д: филол.н. / С.Б. Козинец. — М., 2009. — 46 с.

62. Козинец, С.Б. Формирование переносных значений в отглагольных словообразовательных гнездах (лексико-семантическое поле «деятельность»): Автореф. дисс. . к.филол.н. / С.Б. Козинец. Саратов, 2000. -24 с.

63. Козинец, С.Б. Частичная метафора в русском языке / С.Б. Козинец // Предложение и слово: Сборник научных трудов. Саратов: СГУ, 2002. -С. 416-421.

64. Копелиович, А.Б. Морфемика и- словообразование: практика лингвистического анализа / А.Б. Копелиович. — Владимир, 2002.

65. Коряковцева, Е.И. Деривационные процессы и направление мотивации в словообразовательных парах «глагол имя действия» / Е.И. Коряковцева // Филологические науки. — 1993. — №3.

66. Коряковцева, Е.И. Имена действия в русском языке: история и словообразовательная семантика / Е.И. Коряковцева. — М., 1998.

67. Коряковцева, Е.И. О возвратных значениях непроизводных имен действия и мотивированных ими глаголов / Е.И. Коряковцева // Словаутварэнне 1 нашатыуная дэрывацыя у славянах мовах. Ч.1.-Гродно, 1992. - С.104-106.

68. Коряковцева, Е.И. О деривационных процессах и направлениях мотивации (на материале новых существительных на -ция) / Е.И. Коряковцева // Исследования по историческому словообразованию. -М., 1994. С.78-79.

69. Коряковцева, Е.И. О семантическом «заражении» суффиксов / Е.И. Коряковцева // Семантика языковых единиц. — Т.2. — М., 1994. -С.128-131.

70. Коряковцева, Е.И.' О' словообразовательных отношениях заимствованных слов в системе заимствующего языка / Е.И. Коряковцева // Соотношение синхронии и диахронии в языковой эволюции. М.-Ужгород, 1991. - С. 154-155.

71. Коссериу, Э.Синхрония, диахрония и история / Э. Коссериу // Новое в лингвистике —Вып.З. — М., 1963.

72. Крушевский, Н.В. Очерки науки о языке / Н.В. Крушевский. Казань, 1883.

73. Крысин, Л.П.' Ступени морфемной членимости иноязычных слов / Л.П. Крысин // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова. — М., 1975. С. 227-232.

74. Кубрякова, Е.С. Когнитивные аспекты в исследовании семантики слова / Е.С. Кубрякова // Семантика языковых единиц: Доклады VI Международ. конф. — М., 1998.

75. Кубрякова, Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности / Е.С. Кубрякова. -М., 1986. 158с.

76. Кубрякова, Е.С. Основы морфологического анализа (на материале германских языков) / Е.С. Кубрякова. М., 1974. - 19с.

77. Кубрякова, Е.С. Проблема соотношения внутреннего лексикона с морфологией и словообразованием / Е.С. Кубрякова // Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М., 1991.

78. Кубрякова; Е.С. Что такое словообразование / Е.С. Кубрякова. М., 1965i93 .Кузнецова, А.И. Параметрическое исследование периферийных явлений в области морфемики (на материале русского языка):1 Дис. . д-ра филол. наук,/ А.И. Кузнецова. -М., 1988.

79. Кунгушева, И. А. О соотношении) процессов демотивации и деэтимологизации слов / И.А. Кунгушева // Предложение и слово: Сборник научных трудов. Саратов: СГУ, 2002.- С. 641-645.

80. Курилович, Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая / Е. Курилович // Очерки по лингвистике. — М., 1962. — С.57-71.

81. Курышева, М.В. Явление ремотивации в говорах:. Дис.' . канд. фи. лол.н. / М;В:Курышева. Томск ,19891 -189с.

82. Левкович, К.А. Лексикология немецкого языка / К.А. Левкович. — М., 1956.

83. Левковская, К.А. Словообразование / К.А. Левковская. — М.,1954. — 35с.

84. Леонович, В.Л. Слова с элементами латинского происхождения в современном русском языке: Дис. канд. филол. наук /В.Л. Леонович. -Минск, 1993.

85. Лопатин, В.В. Метафорическая; мотивация в русском словообразовании Г В.В. Лопатин // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент, 1975: Т. 143. 4,1.-С. 53-57.

86. Лопатин; В.В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы ее описания / В.В. Лопатин. М., 1977. — 316 с.

87. Лопушанская, С.1Т. Семантическая модуляция как речемыслительный процесс / С.П; Лопушанская // Научные школы Волгоградского государственного: университета: Русский глагол: история и современное состояние. — Волгоград, 2000. С;20.-29.

88. Максимов, В.И. Структура и членение слова / В.И. Максимов.

89. М;: КомКнига, 2006. 152 c.108. = Манучарян, P.G. Словообразовательные: значения и формы в русском и армянском языках / P.C. Манучарян. — Ереван, 1981. — 314 с.

90. Маслова-Лашанская, С.С. К характеристике морфем шведского языка / С.С. Маслова-Лашанская 7/ Проблемы морфологического строя, германских языков. — М. Л 963.

91. Матвеева, Т.В. Парадоксальная внутренняя форма как средство экспрессии' (на материале диалектных глаголов) / Т.В.Матвеева// Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. — Вып. 8. — Новосибирск, 1979. 117-123 с.

92. Милославский, И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза /' И;Г. Милославский.-М.: Изд-во;МГУ,Л980!114!. Михайлов; MiA. Вопросы; морфологическогошнализа: слов ,(выде-лимость основ и формантов) / M.AvМихайлов. — Горький; 1974!

93. Михайлов, М.А. Речевая номинация и выделимость морфем / М.А. Михайлов. Красноярск, 1989. - 160 с.

94. Михалёва, Е.В. Явление лексикализации внутренней формы слова: Дисс. к.филол.ш/Е.В. Михалева. Томск, 1994:.—266 с. .

95. Моисеев, А\И: Основные вопросы словообразования в.современном русском литературном языке / А.И. Моисеев. — Л., 1987.

96. Морозова, М.И. Современный русский язык. Словообразование / М.И. Морозова. М., 1971. - 60с.119; Морозова, М.И. Структура словообразовательных парадигмского глагола: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / М.И. Морозова.-М., 1980.-20с.

97. Морозова, М.И. Членимость слов и принципы морфемного анализа // М.И. Морозова / Актуальные проблемы русского словообразования Ч. 1.- Самарканд, 1972. - С.96-102.

98. Немченко, В.Н. Современный русский язык. Словообразование: Учебное пособие / В.Н. Немченко. — М.: Высшая школа, 1984. -255 с.

99. Немченко, В.Н. Вариативность производных слов как особый тип взаимоотношений в словообразовательном гнезде / В.Н. Немченко // Актуальные вопросы русского словообразования. Ташкент, 1982. -С.46-50.

100. Немченко, В.Н. Основные понятия лексикологии в терминах: Уч. словарь-справочник / В.Н. Немченко. Н.Новгород: ННГАСУ, 1995. -248с.

101. Немченко, В.Н. Понятие способа словообразования* с диахронической и синхронической точек зрения / В.Н. Немченко // Исследования по историческому словообразованию. М., 1994.

102. Немченко, В.Н. Современный русский язык. Морфемика и словообразование / В.Н. Немченко. М., 1994. - 295 с.

103. Немченко, В.Н. Способы русского словообразования (диахронический аспект): Учебное пособие / В.Н. Немченко. Горький, 1979.

104. Немченко, В.Н. Термины «аффиксоид», «префиксоид», «суффиксация» и их синонимы в современном языкознании / В.Н. Немченко // Гуманитарные термины в социальной литературе. Горький, 1990. -С.23-34.

105. Николаев, Г. А. Русское историческое словообразование / Г.А. Николаев. Казань, 1987. - 152 с.

106. Огольцева, Е.В. Внутренняя форма производного слова: Учебнометодическое пособие / E.B. Огольцева. — Великий Новгород, 2001. -164с.

107. Панов, М.В. О степенях членимости / М.В. Панов // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова. М., 1975. - С.234-239.

108. Панов, М.В. Позиционная морфология русского языка / М.В. Панов. М.: Наука, 1999. - 275с.

109. Петрова, Н.Е. Грамматикализация внутренней формы слова как номинативный ресурс языка: Дис. . д.филолг.н. / Н.Е. Петрова. М., 2009. - 474 с.

110. Пешковский, A.M. Избранные труды / A.M. Пешковский. М.: Учпедгиз, 1956.

111. Плотникова, Г.Н. К вопросу о мотивационных отношениях производных слов в словообразовательном гнезде / Г.Н. Плотникова // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент, 1982. -С.310-313.

112. Постовалова, В.И. Язык и человек в лингвофилософской концепции В.Гумбольдта / В.И. Постовалова // Сущность, развитие и функции языка. М., 1987. - С.65-72.

113. Потебня, A.A. Из записок по русской грамматике / A.A. Потебня. -М.: Просвещение, 1984.-Ч. 1-2. 536с.

114. Потебня, A.A. Мысль и язык / A.A. Потебня. Харьков, 1913. -225с.

115. Потебня, A.A. Эстетика и поэтика / A.A. Потебня. М.: Искусство, 1976.-310с.

116. Потиха, З.А. Русское словообразование / З.А. Потиха. М., 1979. - 104с.

117. Рацибурская, JI.B. Новообразования в СМИ как факторсивизации текста / Л.В. Рацибурская // Язык СМИ: Материалы круглого стола. Н.Новгород: ННГАСУ, 2004. - С.30-32.

118. Рацибурская, Л.В. Слова с уникальными аффиксами в лексикографическом освещении / Л.В. Рацибурская // Актуальные проблемы современной русской лексикографии: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Елец, 2003. —

119. Рацибурская, Л.В. Словарь уникальных морфем современного русского языка / Л.В. Рацибурская. — М.: Флинта, Наука, 2009.

120. Рацибурская, Л.В. Словообразовательное гнездо и принципы его описания: Учебно-методическое пособие / Л.В. Рацибурская. -Н.Новгород, 2002. 50с.

121. Рацибурская, Л.В. Уникальные морфемы в современном русском языке: Учебное пособие / Л.В. Рацибурская. -М., 1998. 166 с.

122. Реформатский, A.A. О членении слова / A.A. Реформатский // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Чле-нимость слова. — М., 1975.

123. Реформатский, A.A. Принципы синхронного описания языка / A.A. Реформатский // О соотношении синхронного анализа и исторического изучения языков. М., I960.

124. Русская грамматика. М.: Наука, 1980.

125. Русский народ, его обычаи, предания, суеверия и поэзия. М., 1990. -4.1: Праздники и обряды на Руси. - 181 с.

126. Сахарный, JT.B. Морфема как текст и морфема как часть текста / JI.B. Сахарный // Морфемика. Принципы и методы системного описания.-Л., 1987.

127. Семантические вопросы словообразования: производящее слово / Под. ред. М.Н.Янценецкой. Томск, 1991.

128. Сидорова Т.А. Фразеологизированные морфемные структуры слов как знаки культурных смыслов / Т.А. Сидорова

129. Сидорова, Т.А. Взаимосвязь членимости, производности и мотивированности внутренней формы слова / Т.А. Сидорова

130. Сидорова, Т.А. Морфемика как система. Единицы морфемики (Системно-функциональный подход) / Т.А. Сидорова. — Архангельск, 2005.

131. Сидорова, Т.А. Мотивированность слов фразеологизированной морфемной* структуры в современном русском языке (системно-функциональный и когнитивный аспекты) / Т.А. Сидорова. — Архангельск, 2007. 368с.

132. Сидорова, Т.А. Статус морфемы с позиций когнитивной лингвистики / Т.А. Сидорова // Вестник Поморского университета. — 2002. -№ 2. С. 57-66.

133. Слюсарева, H.A. Терминология лингвистики и метаязыковая функция языка / H.A. Слюсарева // Вопросы языкознания. 1979. -№ 4. — С.75-77.

134. Смирницкий, А.И. Лексикология английского языка / А.И. Смирницкий. М., 1956.-260 с.

135. Смирницкий, А.И. Некоторые замечания о принципах морфологического анализа основ / А.И. Смирницкий. // Доклады и сообщения филологического факультета МГУ. — Вып.5. — М., 1948.

136. Современный русский язык. М., 1981.

137. Современный русский язык: Анализ языковых единиц: В 3-х ч. -Ч 1. Фонетика и орфоэпия. Графика и орфография. Лексикология и фразеология. Словообразование / Под ред. Е.И. Дибровой. М., 1995.

138. Современный русский язык: В 3-х ч. 4.2. Словообразование. Морфология / Н.М.Шанский, А.Н.Тихонов. - М., 1987.

139. Соколов, О.М. О дифференцирующей и интегрирующей функции глагольных префиксов / О.М. Соколов // Труды Томского государственного университета им. В.Куйбышева. — Томск, 1968.

140. Солодуб, Ю.П. Современный русский язык: Лексика и фразеология: Сопоставительный аспект / Ю.П. Солодуб, Ф.Б Альбрехт. М., 2002.

141. Соссюр, Фердинанд де. Курс общей лингвистики / Фердинанд де Соссюр // Труды по языкознанию. — М., 1977.

142. Тихонов, А.Н. Морфемный состав и словообразовательная структура слова в русском языке / А.Н. Тихонов // Актуальные проблемы русского словообразования. — 4.1. — Ташкент, 1975. С.7-14.

143. Тихонов, А.Н. О структуре словообразовательных цепей / А.Н. Тихонов // Актуальные проблемы русского словообразования: материалы Ш Республик, науч. конф. 4.2. - Ташкент, 1980. - С.264

144. Тихонов, А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка: Курс лекций / А.Н. Тихонов. Самарканд, 1972.

145. Тихонов, А.Н. Синхрония и диахрония в словообразовании / А.Н. Тихонов // Актуальные проблемы русского словообразования.

146. Самарканд: самар.гос.унив., 1972а — 4.1. — С. 351-378.

147. Тихонов, А.Н. Словообразовательная мотивированность одноко-ренных слов / А.Н. Тихонов // Русская синтагматика и парадигматика. -Краснодар, 1991.-С. 110-121.

148. Тихонов, А.Н. Членимость и производность слов типа физик / А.Н. Тихонов // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова. М., 1975.

149. Толстая, С.М. Мотивационные семантические модели и картина мира / С.М. Толстая // Русский язык в научном освещении. — М., 2002. -№ 1. С.3-12.

150. Топорова, E.H. Лексическая мотивированность в говорах Русского Севера: Автореф. .канд. филол. н.: 10.02.01 / Е.Н.Топорова.— Екатеринбург, 2001. 20с.

151. Трубачев, О.Н. Синхрония, диахрония und kein Ende. (маргиналии по русскому историческому словообразованию) / О.Н. Трубачев // Исследования по историческому словообразованию. - М., 1994. -С.16-28.

152. Улуханов, И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация / И.С. Улуханов. М., 1996. -221с.

153. Улуханов, И.С. Компоненты членения членимых слов / И.С. Улуханов // Вопросы языкознания. 1974. -№ 2. - С.71-72.

154. Улуханов, И.С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка / И.С. Улуханов. — М.: ООО «Издательский центр «Азбуковник», 2005. 314с.

155. Улуханов, И.С. Мотивация и производность (о возможности синхронно-диахронического описания языка) / И.С. Улуханов// Вопросы языкознания. 1992. - № 2. - С. 5-20.

156. Улуханов, И.С. О степенях словообразовательной мотивированности слов / И.С. Улуханов. // Вопросы языкознания. — 1992. — № 2.— С.74-89.

157. Улуханов, И.С. Словообразовательная мотивация ее виды / И.С. Улуханов// Известия АН СССР. Сер. лит. языка. 1971. - Вып. 1.

158. Улуханов, И.С. Словообразовательная семантика в русском языке/И.С. Улуханов. М., 1977.

159. Федорова, A.A. Проблема лексикографического описания сложных слов / А.А.Федорова // Русский язык сегодня. Вып.З.: Сб. статей / РАН Институт русского языка им. В.В. Виноградова / Отв. ред. Л.П. Крысин. М., 2004. - С.296-312.

160. Фортунатов, Ф.Ф. Избранные труды / Ф.Ф.Фортанатов. М., 1956-1957.-Т. 1,2.

161. Хашимов, Р.И. Билексема как особая единица языка / Р.И. Хаши-мов // Вопросы филологии. 2008а. - № 4. - С. 30-38.

162. Хашимов, Р.И. Номинация и арсенал создания слов / Р.И. Хашимов // Русский язык: история и современность: сборник научных трудов. Липецк-Елец: ЕГУ, 20086. - С. 321-333.

163. Цыганенко, Г.П. Состав слова и словообразование в русском языке / Г.П. Цыганенко. Киев, 1978.

164. Чудинов, А.П. Типология варьирования глагольной семантики / А.П. Чудинов. Свердловск, 1988. - 144с.

165. Шанский, Н.М. Аффиксоиды в словообразовательной системе русского языка / Н.М. Шанский // Исследования по современному русскому языку. М., 1970. - С.257-271.

166. Шанский, Н.М. Лексикология современного русского языка / Н.М. Шанский. М., 1972. - 327с.

167. Шанский, Н.М. Лексическая деривация в русском языке /

168. Н.М. Шанский // Русский язык в школе. 1977. —№3.

169. Шанский, Н.М. Очерки по русскому словообразованию / Н.М. Шанский. М.: Изд-во МГУ, 1968. - 310 с.

170. Шанский, Н.М. Эвристические задачи по морфемике и словообразованию / Н.М. Шанский // Русский язык в школе. 1993. — № 6.

171. Шелякин, М.А. Язык и человек: К проблеме мотивированности языковой системы: Учебное пособие / М.А. Шелякин. М.: Флинта, Наука, 2005.-296 с.

172. Ширшов, И.А. Гнездовой толково-словообразовательный словарь: проблемы и решения / И.А. Ширшов // Русистика сегодня. -2000. -№ 1-4.

173. Ширшов, И.А. Граница словообразовательного- гнезда / И.А. Ширшов // Филологические науки. 1996. - №5. - С.43-55

174. Ширшов, И.А. Концепция гнездового толково-словообразовательного словаря / И.А. Ширшов // Актуальные проблемы современной русской лексикографии. —Елец. — 2003. — С. 8-14.

175. Ширшов, И.А. Множественная мотивация и принципы ее изучения^ / И.А. Ширшов // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент, 1980.—С. 21-23.

176. Ширшов, И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке/ И.А. Ширшов. М., 1981.

177. Ширшов, И.А. Нервы и невры / И.А. Ширшов // Русская речь. -1999.-№2.

178. Ширшов, И.А. Словообразовательная цепочка и явление полимотивированности / И.А. Ширшов // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. — С. 91-96.

179. Ширшов, И.А. Типы полисемии в производном слове / И.А. Ширшов // Филологические науки. 1996. — №1. - С.55-67.

180. Ширшов, И.А. Типы словообразовательной мотивированности / И.А. Ширшов // Филологические науки. 1995. - № 1. - С. 41-54.

181. Ширшов, И.А. Явление декорреляции и синхронная производ-ность / И.А. Ширшов // Проблемы описания словообразовательных гнезд. Коллективная монография. М, «Прометей» МПГУ, 2005. - С.6-17.

182. Шмелев, Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка / Д.Н. Шмелев. -М.: Просвещение, 1964. 244 с.

183. Шмелев, Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики / Д.Н. Шмелев. -М.: Наука, 1973. 280с.

184. Шмелев, Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики / Д.Н.Шмелев. М., 1973.

185. Шмелев, Д.Н.' Современный русский язык. Лексика / Д.Н. Шмелев. М., 1977.

186. Щерба, Л.В. Очередные проблемы языковедения/ Л.В. Щерба // Языковая система и речевая деятельность. — Л., 1974. С. 39-60.

187. Янко-Триницкая, H.A. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах / H.A. Янко-Триницкая // Развитие современного русского языка. — М., 1963. — С. 83-97.

188. Янко-Триницкая, H.A. Словообразование в современном русском языке / H.A. Янко-Триницкая. -М.: Индрик, 2001. 503с.

189. Янко-Триницкая, H.A. Словообразовательная структура и морфемный состав слова / H.A. Янко-Триницкая // Актуальные проблемы русского словообразования. — Самарканд, 1972. 4.1.

190. Янко-Триницкая, H.A. Флексии базового слова в морфологически выводимой основе / H.A. Янко-Триницкая // Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина, № 341, Вопросы филологии. М.1969.

191. Янко-Триницкая, H.A. Членимость основы русского слова / H.A. Янко-Триницкая // Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и языка. Вып. 6.- М., 1968. Т.27. - С.532-540.

192. Янценецкая, М.Н. Об организации лексического гнезда / М.Н. Янценецкая // Актуальные проблемы русского словообразования.- Ташкент, 1982. С.120-124.

193. Янценецкая, М.Н. Семантические вопросы теории словообразования / М.Н. Янценецкая. Томск, 1979. -242 с.1. Словари

194. Вартаньян, Э.А. Словарь крылатых выражений / Э.А. Вартаньян. М., 2001.

195. Даль, В.И. Словарь живого великорусского языка / В.И.Даль: в 4-х т. -М.: Русский язык Медиа, 2006. - т.1. - 669с., т.2. - 779с., т.З. - 555с., т.4. -683с.

196. Ефремова, Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка / Т.Ф. Ефремова. М.: Астрель ACT, 2005.

197. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова.-М., 1993.

198. Преображенский, А.Г. Этимологический словарь русского языка / А.Г. Преображенский. М., 1958.

199. Словарь русского языка / Под ред. А.П.Евгеньевой. М., 1981. — Т. 1.

200. Словарь русского языка / Под ред. А.П.Евгеньевой. М., 1983. - Т. 2.

201. Словарь русского языка / Под ред. А.П.Евгеньевой. М., 1983. — Т.З.

202. Словарь русского языка / Под ред. А.П.Евгеньевой. М., 1984. — Т.4. Ю.Тихонов, А.Н. Словообразовательный словарь русского языка/ А.Н.

203. Тихонов.-М., 1990. Т. 1-2.

204. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т. / М. Фасмер.-М., 1986-1987.

205. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А.И. Молоткова. -М., 1978.

206. Цыганенко, Г.П. Этимологический словарь русского языка/ Г.П. Цыганенко. Киев, 1970.

207. Черных, П.Я. Историко-этимологический словарь русского языка: В 2 т. / П.Я. Черных. М.: Русский язык, 1994.

208. Шанский, Н.М. Краткий этимологический словарь русского языка / Н.М. Шанский, В.В. Иванов, Т.В. Шанская. М., 1975.

209. Шанский, Н.М. Этимологический словарь русского языка / Н.М. Шанский, Т.А. Боброва. М., 1994.

210. Ширшов, И.А. Толковый словообразовательный словарь русского языка / И.А. Ширшов. -М., 2004.