Проблема идеологии в контексте феноменологической традиции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Юрьев, Роман Александрович

• Юрьев, Роман Александрович
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Юрьев, Роман Александрович

Введение.

Глава 1. Проблема идеологии и критика философии субъекта.

1.1 Идеология как «объективная практика» и «субъективная рефлексия».

1.2 Проблема применения понятия «тотальной идеологии» в социологии знания.

1.3 Идеология и научное познание.

1.4 Проблема описания «идеологического сознания» в постмодерне.

Глава 2. Проблема идеологии в контексте классической феноменологической традиции.

2.1 Проблема идеологии и феноменология.

2.2 Критика идеологии и фундаментальная онтология.

2.3 Субъект деятельности и радикализация Dasein.

2.4 Деструкция онтологии и предметная сфера критики идеологии.

Глава 3. Проблема идеологии в контексте трансцендентальной философии сознания.

3.1 Онтологический аспект понимания сознания как «опыта различения».

3.2 Проблема идеологии в контексте «феноменологии различений».

3.3 «Утопия» как модификация критики идеологии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема идеологии в контексте феноменологической традиции»

Актуальность темы исследования:

Вопрос об идеологии как «иллюзорном представлении о действительности», способствовал оформлению тенденции «сомнения в сознании» в философии XX века. Хотя «сомнение» - это тоже модус сознания, необходимо отметить, что указанная тенденция наиболее ярко выразилась в философии и литературной критике постмодернизма под рубрикой «смерти субъекта», «децентрации» и «деперсонализации». Идеология, в этом контексте, стала пониматься как весьма размытая совокупность социальных, языковых практик и механизмов, детерминирующих любые формы субъективной рефлексии. Поэтому можно утверждать, что, несмотря на то, что теория идеологии представлена обширными наработками в философии и социальных науках, вопрос о соотношении сознания и идеологии был представлен однозначно: сознание имеет либо встроенный, либо вторичный характер по отношению к социальным, бессознательным и языковым структурам.

Особо следует отметить противоречивый и проблемный характер термина «идеология». С одной стороны, идеология - это одно из условий социализации и принятия (интериоризации) ценностей какого-либо определенного сообщества. Здесь идеология выступает как минимальная норма ценностей. С другой, идеология в традиции фиксируется в критических эпитетах «иллюзорного», «ложного», «наивного», а зачастую, «агрессивного» и «тоталитарного» сознания. В данном случае, идеология -это набор норм и установок сознания, рассматриваемых как «аномальные», «деформированные», «некритично воспринятые». Поэтому «проблема идеологии», заявленная в диссертации может быть обозначена в свете проблематизации данных разнонаправленных в социально-философской традиции исследовательских тенденций и стратегий.

Отсюда, проблема исследования звучит таким образом - при каких условиях, и на каких основаниях возможна дескрипция идеологии как опыта сознания?

Поэтому проблемная ситуация может обозначена таким образом:

1. Дискурс об идеологии возникает как результат критики классического определения субъекта.

2.Критика идеологии в марксистской традиции начинает переживать кризис: основания критики подорваны в результате «недоверия к Разуму», «преодоления субъекта», «крушения метанарратива», но, тем не менее, произведенный концепт «идеология» существует в поле, как теоретических исканий, так и политических призывов и действий.

3.Нерешенным остается вопрос, что необходимо критиковать - либо структуры, которые определяют сознание, либо само сознание, встроенное в эти структуры. Проблематичный статус сознания приводит к тому, что референт термина «идеологии» рассеян в различных контекстах и ментальных пространствах.

4.Постмодернистский дискурс об идеологии не устраивает нас по тем же причинам. Сознание в контексте «смерти субъекта» предстает изначально несвободной сущностью, то есть подразумевается как функция работы анонимных социальных и языковых моделей.

Таким образом, вопрос об условиях рассмотрения феномена идеологии остается открытым, а решение его требует не только обращения к обширной исследовательской традиции, но и выработки особых теоретико-методологических подходов.

Одним из перспективных направлений определения статуса идеологии в пространстве современной теории идеологии можно считать разработки трансцендентальной философии сознания. В рамках этой парадигмы сознание полагается как априори любого опыта, а идеология является деформацией первичного опыта сознания. В этом контексте закономерным будет не вопрос «что такое идеология?», а «как возможна идеология как опыт сознания?». Это позволяет проблематизировать традиционные подходы к феномену идеологии, а именно показать, каким образом можно получить доступ к идеологии как деформации опыта сознания.

Степень теоретической разработанности темы исследования: Данный раздел можно разбить на две рубрики: 1) Обширная философская традиция, занимающаяся проблемой идеологии или затрагивающая её в определенном аспекте. В целом эту традицию можно охарактеризовать как «сомнение в сознании» (П.Рикёр). Радикализацию такого «сомнения в сознании» Ю.Хабермас, в свою очередь называет «тенденцией преодоления субъекта». Основанием подобной классификации является присутствие сознания в качестве эпифеномена своих же объективаций. А именно: сознание изначально представляется неавтономной сущностью, зависимой от определенного опыта сознания, т.е. практики, языка, бессознательного и т.д.

Источником большинства философских работ посвященных проблеме идеологии является критический анализ понимания идеологии у К.Маркса. Характерно, что идеология зачастую рассматривается как коррелят «ложного сознания», что является не аутентичным философии самого К.Маркса. Более корректно употребление слова «иллюзия».1

Соответственно целям настоящего исследования концептуальной основой выступили разработки К.Маркса в постановке самой проблемы идеологии. Следует упомянуть и Ф.Энгельса, поскольку разработка проблемы идеологии в «Немецкой идеологии» и «Капитале», вызревала еще в ранних работах написанных совместно с К.Марксом.2Значимым является обращение не только к классическим определениям идеологии как

См. Баллаев А.Б.Читая Маркса: Историко-философские очерки. М.: Праксис, 2004.

2Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно

Бауэра и компании. М., 1956. 239с. товарного фетишизма» и необходимого эффекта структуры «базис-надстройка», но и к марксистской критике философских концепций младогегельянцев (Б.Бауэр, М.Штирнер, Л.Фейербах). Марксистская традиция «советского периода» в диссертационном исследовании представлена именами И.Зелены, С.Л.Рубинштейна, А.Шаффа.

Одной из самых ключевых «послемарксистских» работ является концепция «социологии знания» К.Манхейма. Понятия «утопии», «частичной» и «тотальной идеологии», введенные К.Манхеймом, являются эвристичными концептами, наиболее отчетливо репрезентирующими данную социально-философскую парадигму. Представители «социологии знания» П.Бергер и Т.Лукман рассматривали идеологию как многомерный социальный феномен и признавали его социально-интегративную значимость. Такие же оценки идеологии как многомерного и значимого для политической жизни социума явления придерживался представитель структурно-функционального подхода Т.Парсонс.

Работы Т.В.Адорно, М.Хоркхаймера, Г.Маркузе, традиционно рассматриваемые как корпус канонических текстов «критической теории», основанной на марксистской постановке проблемы идеологии, позволяют рассмотреть определенный социальный контекст и среду феномена идеологии.

Структуралистские и постструктуралистские интерпретации идеологии представлены именами Р.Барта, К.Леви-Стросса, Л.Альтюссера, М.Фуко, У.Эко, Ж.Лакана, Ж.Деррида, С.Жижека. В частности, Р.Барт рассматривал идеологию негативно - как «болезнь» коннотативного означаемого; К.Леви-Стросс понимал идеологию как «символический порядок» интегрирующий индивидов в социальную среду. У.Эко, в свою очередь, указывает на невозможность достижения чистой денотации, свободной от мифа и идеологии. Соотношение идеологии и мифологии рассматривает К.Хюбнер. Идеология экспозиционирована как результат процесса десакрализации и эмансипации рациональности эпохи Просвещения.

Как эффект капиталистического производства, эксплицированный в концептах «детерриториализации» и «ретерриториализации», идеология рассматривается у Ж.Делеза и Ф.Гваттари.

Отечественные авторы, представленные именами Л.М.Барботько, Л.А.Войтова, С.Г.Кара-Мурза, В.Качохи, Д.Львова, Э.М.Мирского, И.Г.Митченкова пытаются показать важность идеологии как средства решения практических задач. При этом на первый план выходят не негативные коннотации «идеологии», связанные с механизмами власти и принуждения, а интегративная функция идеологии, позволяющая в прагматическом аспекте включить индивидов в эффективные социально-практические взаимодействия.

М.К.Мамардашвили и его ранние статьи «Анализ сознания в работах К.Маркса» и «Превращенные формы (о необходимости иррациональных выражений)» интересны тем, что в первой статье демонстрируется попытка обосновать предвосхищение феноменологии марксизмом. В «Превращенных формах» «идеология» рассматривается как необходимый теоретический оператор социального анализа, соединяющий его феноменальный и структурный уровни. Также интересны исследования И.Б.Нойманна, в которых особо остро затрагиваются методологические проблемы описания «идентичности».

Критические аспекты по отношению к марксизму и критике идеологии, представлены именами Д.Белла, З.Бжезинского, К.Р.Поппера, Г.Рормозера, П.Слотердайка, Ф.Фукуямы, С.Хантингтона.

Концепт З.Баумана «индивидуализированное общество» в одноименной работе отражает в контексте нашего исследования проблему трансформации социального опыта ввиду «агрессии» со стороны других видов опыта. Историческая и социально-философская реконструкция обществ «модернити» и «подвижной модернити», произведенная З.Бауманом, с нашей точки зрения отражает проблему соотношения сфер опыта сознания. Нужно отметить, что проблемы, затрагиваемые З.Бауманом, явным образом перекликаются с концептом «цинического разума» П.Слотердайка. В свете заявленной актуальности и проблемы диссертации, исследования современного философа и социолога являются особенно интересными.

Утопический проект Р.Рорти представлен в работе не только как альтернативный способ критики идеологии в контексте «литературной культуры», но и проанализирован сквозь призму типологии опыта трансцендентальной философии сознания. В результате в утопическом интеллектуальном построении фиксируется особое соотношение и различение сфер опыта, выступающее как фокус экзистенциальных переживаний и ожиданий субъекта, порождающего утопию.

2) Для решения поставленных задач в исследовании, а именно, обращение к вопросу о соотношения идеологии и сознания, было оправдано внимание к феноменологической традиции. Феноменология рассматривает сознание как смыслообразующую сущность субъективности. Опыт сознания как «интенциональность», «бытие-в-мире», «различение» является первичной очевидностью присутствия и имеет характер трансцендентальной всеобщности.

Феноменологическая традиция сознания представлена именами Э.Гуссерля, М.Хайдеггера. Самую важную роль в анализе перспектив феноменологического способа тематизации идеологии сыграли в интерпретации работы ставшие уже классическими Ж.Грондена, Г.Кюнга, В.И.Молчанова, П.Рикёра, Э.Холленштайна. Отечественные исследования В.В.Бибихина, Е.В.Борисова, А.Ф.Зотова, И.Б.Михайлова, Н.В.Мотрошиловой выступили вспомогательными источниками в интерпретации феноменологической философии.

Внимания заслуживает раннее творчество Г.Маркузе как попытка синтеза феноменологии и исторического материализма. П.Дьюс рассматривает сходство деконструкции и негативной диалектики с точки зрения критики гуссерлевской трансцендентальной субъективности. Содержательным формам опыта сознания посвящены работы Б.Вальденфельса, А.Н.Книгина.

Следует отметить, что традиционно одними из главных пунктов, по которым критикуется феноменология, являются «трансцендентальная редукция», проблема описания единства «жизненного мира», трудности перехода от «трансцендентального солипсизма» и фундаментальных структур опыта к интерсубъективности и социальному действию. Ведь с одной стороны, сознание является свободной смыслообразующей инстанцией, с другой стороны, сознание при переходе к практическому действию такой статус теряет - в социальном пространстве насилие и принуждение зачастую и задают границы любого опыта. Однако данное положение дел не могло не сказаться на пересмотре трудов классиков данного направления мысли. В качестве подтверждения можно указать на исследования Ж.Грондена, посвященные творчеству М.Хайдеггера, в которых «фундаментальная онтология» рассматривается как сплав аналитики бытийной конституции Dasein и требования ответственного социального действия. В данном случае, и вариант «радикализации феноменологии» В.И.Молчанова («сознание как опыт различения»), рассматриваемый в диссертационном исследовании, является концепцией, позволяющей наиболее конструктивно рассмотреть соотношение сознания и проблемы идеологии. Это позволяет рассмотреть идеологию как понятийную конструкцию, имеющую локальный характер.

3На это указывает Figal G. Die Entwicklung der Frankfurter Schule//Philosophie im 20. Jahrhundert. Bd.l. Hamburg, 1992, S. 360

Вышеперечисленные исследования являются основными источниками рассмотрения проблемы идеологии в контексте феноменологической традиции.

Объект исследования:

В качестве объекта исследования рассматривается идеология как организующий социальную жизнь амбивалентный феномен: деформирующий опыт сознания, и в то же время необходимый для существования социальности.

Предмет исследования:

Основания и условия рассмотрения идеологии с целью определения идеологии как структуры опыта сознания (с точки зрения феноменологической традиции).

Цель исследования:

Основной целью диссертационного исследования является функциональное и смысловое определение феноменологического подхода к идеологии как социальному феномену и как структуре опыта сознания. Работа посвящена проблематизации традиционных методологических установок в анализе феномена идеологии с точки зрения трансцендентальной философии сознания. Перед исследователем стоит задача подчеркнуть такие особенности феноменологического подхода к идеологии как структуре опыта сознания, благодаря которым возможно говорить о её основаниях и формах проявления.

Задачи исследования:

Для достижения поставленной цели требуется осуществить следующие задачи:

1.Выявить особенности и специфику основных теоретико-методологических подходов к феномену идеологии;

2.Раскрыть условия, на основании которых возможно представить феномен идеологии как деформацию опыта сознания, а не деформацию определенного социального опыта;

3.Показать перспективы применения подобного подхода к идеологии, позволяющего рассматривать идеологию в качестве деформации первичного опыта сознания.

Теоретико-методологические основания исследования:

Для прояснения теоретических оснований исследования исходным методологическим пунктом является тезис феноменологической философской традиции о сознании как смыслоформирующей структуре. Основными методами исследования можно назвать метод сравнительного анализа, герменевтический метод и феноменологический метод. Использование феноменологического метода в диссертации заключалось в том допущении, что идеология не существует объективно «вне-сознания», а является результатом определенного опыта сознания, а именно социального опыта сознания, имеющего собственную историю и динамику. В этом смысле опыт сознания предшествует идеологии как некоторой деформации этого опыта, а не наоборот.

Была использована историко-философская реконструкция близкая принципу «двух герменевтик» (П.Рикёр), но в данном случае используется не оппозиция «сознание-бессознательное». Речь идёт о диалектике «сознание-идеология»: следует принять то, что идеология как проблема имеет свою экзистенциальную и социальную историю. Но чтобы избежать, например, такого утверждения о том, что «мышление всех эпох идеологично» (К.Манхейм), и постоянно перепроверять собственные позиции на «идеологичность», следует, перефразируя П.Рикёра, выдвинуть тезис о том, что идеология «есть реальность, выявленная диагностически». Диагностически такая «реальность» не может быть зафиксирована «внесознания», подобно «реальности бессознательного», которой без сознания как a priori опыта не может быть в принципе. Поэтому диалектика «герменевтики идеологии» и «герменевтики сознания» имеет право на сопоставление с точки зрения своей задачи, а именно - движения к сознанию.

Научная новизна исследования:

1. В диссертации рассмотрена практически неразработанная в исследовательской литературе перспектива изучения идеологии сквозь призму феноменологической философии сознания;

2.Установлена специфика традиционных методологических подходов в анализе идеологии. Показано, что в их контексте сознание, как правило, редуцируется к эпифеномену определенного социального опыта;

3.На основе применения к анализу проблемы идеологии таких базовых концептов феноменологической философии как «интенциональность», «естественная установка», «alter ego», «горизонт ожиданий», «различение» показаны трансцендентальные основания критического субъекта, благодаря которым критике идеологии придан локальный характер;

4.На основе применения феноменологического концепта «различение» (В.И.Молчанов) выявлены условия и основания критической рефлексии по проблеме идеологии и представлена версия онтологии феноменологии различений. В результате идеология как деформация первичного опыта рассматривается безотносительно к конкретному эмпирическому и социальному содержанию;

5.С позиции типологии опыта трансцендентальной философии сознания реконструирована и проанализирована «утопия», которая может быть представлена в качестве особой формы интеллектуального построения и разновидности критики идеологии.

Положения, выносимые на защиту:

1.В работе дано обоснование того, что рассмотрение феномена идеологии в качестве особой реальности, предшествующего опыту сознания, приводит к отождествлению идеологии и определенного социального опыта и истолкованию сознания как эпифеномена, производного от идеологических и социальных конструктов.

2.Показано, что вопреки фактической локальности любого критического дискурса об идеологии любая идеализированная модель «идеологического сознания» претендует на универсальность, исключающую сознание самого исследователя. Но если идеология имеет первичный характер по отношению к сознанию, то тогда само построение теории идеологии как определенного опыта сознания оказывается идеологией.

3.Утверждается, что применение феноменологического подхода к идеологии позволяет представить ее не как социальный опыт, обусловливающий сознание, а как деформацию самого опыта сознания, а именно как такое смешение видов опыта, которое, в конечном счете, фиксируется в устойчивую систему идентификаций, то есть неисторичных данностей сознания.

Продемонстрировано, что рассмотрение идеологии как деформации опыта сознания возникает в результате «экзистентной» позиции критического философствующего субъекта, вследствие чего критика становится разновидностью индивидуации, то есть перехода от «наивной» установки к «рефлексивной», от повседневной усредненности к осуществлению собственного бытия. На этом основании различение таких оппозиций как «сознание-социум», «приватное-публичное» может быть представлено в качестве условия определения идеологии как деформации опыта сознания, обладающего историчным и случайным характером.

5.Показано, что на основании предложенной интерпретации природы идеологии «тотальная» критика идеологии может быть трансформирована в жанр «критической утопии», где социальный опыт как следование определенным универсальным стандартам солидарности разграничен и соотнесен с автономией субъекта.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования: Теоретическая значимость диссертационного исследования во-многом определяется новизной поставленных проблем и намеченных стратегий их решения. В рамках намеченного подхода представляется вполне возможным предложить методический и концептуальный аппарат феноменологической традиции и современной трансцендентальной философии сознания как метакритический. Данный подход способен в перспективе адекватно продемонстрировать генезис идеологии в пространстве философского мышления. Методический аппарат феноменологической традиции может быть действенно использован в качестве основания историко-философской реконструкции множества социально-критических проектов.

Результаты исследования могут быть использованы в преподавании теоретических курсов по социально-философской и метафилософской проблематике, при разработке учебно-методических пособий, практических семинарских занятий по истории философии и социальной философии, касающихся прояснения онтологических и гносеологических оснований философского знания, в частности в социально-критическом аспекте. Можно отметить, что проблемное поле диссертации задает перспективу для дальнейших исследований по проблеме демаркации философского/нефилософского знания.

Апробация работы:

Основные положения работы прошли апробацию, и нашли отражение в выступлениях на всероссийских конференциях «Наука. Технологии. Инновации» (г. Новосибирск, 2004), «Наука и образование» (г. Томск, 2005), «Сибирская ментальность и проблемы социо-культурного развития региона» (г. Улан-Удэ, 2006), «Копнинские чтения» (г. Томск, 2006).

Ряд вопросов разрабатываемых в исследовании, нашел отражение в опубликованных тезисах и статьях:

1.Юрьев P.A. Концепт «идеология» в современной философии: проблема тематизации//Наука. Технологии. Инновации. Материалы всероссийской научной конференции молодых ученых. Ч. 6, Новосибирск, 2004.-С.71-72

2.Юрьев P.A. Проблема генезиса концепта идеология: метафизический контекст//Наука и образование.Т.4.4.2: Культурология, история, философия. Томск: Изд-во Томского государственного педагогического университета, 2005. С.195-198

3.Юрьев P.A. Проблема описания опыта «ложного сознания» в теории идеологии К.Маркса//Труды Всероссийского философского семинара молодых учёных им. П.В.Копнина. Т.286. Серия философская. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006.-С. 194-196

4.Юрьев P.A. Историко-философские основания проблемы идеологии у К.Маркса//Сибирская ментальность и проблемы социо-культурного развития региона: Сб. тезисов и докладов. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006. -С.408-415

5.Юрьев P.A. Тематизация проблемы идеологии в аспекте самообоснования, универсальности применения и описания//Вестник Томского государственного университета. Приложение: Серия «Труды докторантов, аспирантов и молодых ученых Томского государственного университета». 2006. № 20 стр. 80-82

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Юрьев, Роман Александрович

-137-ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном исследовании была проведена попытка концептуализации одной из самых «острых» в социально-философском смысле проблем, а именно, проблемы идеологии. Даже, несмотря на то, что множество современных философских направлений объявило в определенный момент наряду со «смертью субъекта» и «конец идеологии», ревизия марксистского наследия в современных исследованиях остается одной из стержневых. Хотя «позитивный субъект», как основание предшествующих социально-философских и политических теорий повергся радикальному пересмотру, вплоть до его отрицания, выступивший на первый план «человек» (М.Фуко), не стал той инстанцией, сообразуясь с которой общество описывает себя и организует свою жизнь.

Одним из концептуальных положений работы была заявлено, что постановка проблемы идеологии возникает в определенном историко-философском контексте, а именно сопряжена с тенденцией «сомнения в сознании» (П.Рикёр). К.Маркс, как один из завершителей западной метафизики, в противовес концепциям, провозглашающим самодетерминацию субъекта, постановкой проблемы идеологии показал объективную детерминацию субъекта от «общественной практики». В таком ракурсе субъективная рефлексия не является уже чем-то автономным. Объективно существует «сила», которая эту рефлексию провоцирует - в целом это и представляет марксистскую проблему идеологии. Этой «силой» в последующих теоретических концепциях исследующих проблему идеологии как исходной точкой стал «ансамбль общественных отношений», рассматриваемый как в социологии знания К.Манхейма, так и критической неомарксистской традиции Франкфуртской школы. В первом случае сомнительным представлялась позиция «парящего интеллектуала». Во втором случае Франкфуртская школа, констатируя подрыв рациональных оснований либерального общества, не предлагает новых способов «человеческой солидарности». В результате «тотальная критика идеологии» стала внутренне противоречивой.

Обращение к феноменологической традиции было продиктовано тем моментом, что идеология в рамках традиционных подходов стала пониматься как весьма размытая совокупность социальных практик и языковых механизмов, детерминирующих любые формы субъективной рефлексии. Особо важным было рассмотрение «трансфера» проблемы идеологии из социальной в философскую онтологию. Любое философское построение после К.Маркса (как раз в результате «универсальности» применения данного термина) может быть рассмотрено как производное от внешних условий самого философского текста. Отсюда, «внутренняя реальность» философского произведения может быть понята как результат интериоризированных предрассудков, которые сам философ не осознает. Сознание в теоретических изысканиях выступает в качестве эпифеномена более «сильных» бессознательных, лингвистических и социальных структур и представляет собой нечто «несамостоятельное». Если идеология «тотальна», то тогда с необходимостью встал вопрос об «условиях возможности» критической рефлексии.

Тотальность» идеологии постулируемая в неомарксистских концепциях была рассмотрена с точки зрения трансцендентального проекта «фундаментальной онтологии» М.Хайдеггера. В результате этого сопоставления «тотальной критике идеологии» был придан локальный характер. Было показано, что тотальность критики означает не что иное, как рассмотрение сознания в качестве «эпифеномена» в пространстве представлений, из которых любое идеологическое сознание может быть выведено. Проблема описания опыта «идеологического сознания» приводит к тому, что идеализированная модель сознания претендует на универсальность, исключая опыт сознания самого исследователя. Это приводит к проблеме самообоснования теории идеологии. Продемонстрировано, что идеология анализируется как «естественная установка», в которой смысловые связи представляются связями самих вещей. При этом само анализируемое сознание приобретает «эпифеноменальный» характер, как производное от своих объективаций. Если идеология имеет первичный и тотальный характер по отношению к сознанию, то тогда само построение теории идеологии как определенный опыт сознания является определенной идеологией. При этом вопрос об идеологии (как некоторой деформации «естественной установки») ведется из «естественной установки». Отсюда, обращение к феноменологическим концептам «интенциональной истории» и «повседневности» выглядело как минимум оправданным. Это обращение показывало исток и генезис критической мысли в модусах «подлинности» и «неподлинности», «наивности» и «рефлексивности».

Позитивный аспект диссертационного исследования заключался в анализе проблемы идеологии в контексте «феноменологии различений» В.И.Молчанова. Данная позиция характеризуется тем, что сознание привходит в любой опыт. Если за исходный пункт анализа проблемы идеологии взять «различение» как первичный опыт сознания, то есть как свободный не только от идеологии, но и вообще какого-либо содержания опыт, то идеология представляет собой «деформацию опыта сознания» -как результат смешения различных видов опыта сознания с устоявшейся идентификацией. Если нормой социального опыта сознания является определенный набор различений, то деформация (или идеология) говорит об их нехватке. При этом отсутствие различения между социальным опытом и другими видами опыта («опыт суждения-воли», «психологический», «духовный опыт» и т.д.) также говорит об особой «аномалии опыта». Введен концепт «агрессии»: если агрессия это недостаток различения собственного/чужого как фундаментальной характеристики человеческого мира, следовательно, в социальном мире, подобная деформация опыта может быть рассмотрена как идеология. Смешение различий «своего и чужого» и модификации различных видов опыта являются деформациями опыта сознания. В этом смысле философия в форме критики идеологии различает смешения социального опыта и других видов опыта сознания. В таком случае рассмотрение идеологии как определенного опыта сознания может быть основано на опыте различений, обладающим собственной иерархией и архитектоникой. Отсюда, различные виды опыта представляют собой идеальную схему, свое собственное а priori, или формальную структуру, которая перерабатывает любое содержание. В таком контексте вопрос об идеологии возникает как критика смешений различных видов опыта сознания. Тогда в данном случае идеологией выступает не определенная «общественная практика», как обладающая позитивным содержанием, а смешение социального опыта и других видов опыта. Критик различает соотношения видов и ^подвидов опыта на основании уже различенных предметностей. Эти различенные предметности укоренены и выступают сферой смысла в его «повседневном» существовании. Отсюда, содержание этих соотношений сфер опыта является историчным и эмпирическим, а само различение этого содержания непонятийно, непредметно и формально.

Отсюда, выглядело оправданным обращение к «утопическому» теоретизированию как особой форме мысленного эксперимента и опыта различения. Это позволяет по-новому взглянуть на критику идеологии как жанр критической «утопии», различающей между тем «как есть» и как «должно быть». В таком случае рассмотренный в диссертации проект «либеральной утопии» Р.Рорти представляет собой одну из модификаций теории построенной на опыте сознании как «различения». Либеральный ироник представляет собой субъекта, у которого различение между собственной автономией (уникальных различений внутреннего опыта: духовного, нравственного, национального, философского и т.д.) и социальным интерсубъективным опытом является абсолютным, то есть не допускающим никаких смешений. В этом случае «либеральный ироник» -трансцендентальный субъект, «индивидуация» (а в терминах Р.Рорти «самосозидание») которого построена на фундаментальном различении социального опыта, обладающего определенным содержанием и наполнением и собственной автономии. Социальный опыт сознания (либеральные права и свободы, основанные на ликвидации жестокости по отношению к «другим») представляется безотносительным ко всем видам внутреннего опыта. Утопия как модифицированная критика идеологии преодолевает трансцендентность «публичной сферы», обращена к сфере должного и различена с интимными формами опыта. При этом различие между «приватным» и «публичным» абсолютно, а первоначальный выбор образца «публичного», его границ и содержания есть результат историчной и «экзистентной» позиции самого исследователя. Реализация утопии означает такое положение дел, когда деформаций опыта нет, а критика идеологии становится уже бессмысленной.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Юрьев, Роман Александрович, 2007 год

1. Адорно Т.В. К логике социальных наук//Вопросы философии, № 10, 1992. С.76-86

2. Адорно Т.В. Негативная диалектика. М: Научный мир, 2003. 374с.

3. Адорно Т.В. Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. М-СПб: Медиум, 1997.-310с.

4. Антонович И.И. Социодинамика идеологий. Мн.: Навука i тэхшка, 1995.-373с.

5. Арон Р. Мнимый марксизм. М.: Прогресс, 1993. 384с.

6. Баллаев А.Б.Читая Маркса: Историко-философские очерки. М.: Праксис, 2004. 288с. (Серия «Философские исследования»).

7. Барботько Л.М., Войтов Л.А., Мирский Э.М.Тотальная идеология против тоталитарного государства//ВФ, №11, С. 12-27

8. Барт Р. S/Z. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-323с.

9. Барт Р. Мифологии. М.: изд-во им. Сабашниковых, 1996. 312с.

10. Ю.Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005. 390с.

11. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.-384с.

12. Белл Д.Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999.-956с.

13. Бергер П. Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 323с.

14. Богомолов А.С.Идея развития в буржуазной философии XIX и XX веков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962. 376с.

15. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995. 168с.

16. Борисов Е.В. Феноменологический метод М. Хайдеггера // Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998. -С. 345-374.

17. Борисов Е.В. Диалог как судьба. Со-бытие с Другим в экзистенциальной аналитике М.Хайдеггера // Г.Г. Шпет / Comprehensio. Томск: Водолей, 1997. С. 102-119.

18. Борисов Е.В. Локальность идеологии в наукоучении К.-О. Апеля//Г.Г.Шпет / Comprehensio. Четвертые шпетовские чтения. Томск: ТГУ, 2003. С.205-208

19. Борисов Е.В. Набросок психоонтологического анализа тоталитарного сознания // Тоталитаризм и тоталитарное сознание. Томск: Изд-е ТОАК, 1996. С. 12-14.

20. Борисов Е.В. Негативность понимания Другого в экзистенциальной аналитике М.Хайдеггера // Понимание и существование. Минск: Изд-воЕГУ, 2000.-С. 21-27.

21. Борисов Е.В. Проблема интерсубъективности в феноменологии Э. Гуссерля // Логос. М., 1999. Вып. 1. - С. 65-83.

22. Борисов Е.В. Феноменологический метод М.Хайдеггера//М.Хайдеггер. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998 С. 345-374.

23. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М.:-144

24. Праксис, 2003. 272с. (серия «Идеологии»)

25. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993. 336с.

26. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности//СОЦИО-ЛОГОС. Вып. 1. М.: Прогресс, 1991. С.17-23

27. Вальденфельс Б. Происхождение норм из жизненного мира//Б.Вальденфельс. Мотив чужого. Минск, 1997.

28. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 704с.

29. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-704с.

30. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб: Наука, 1999. -441с.

31. Гронден Ж. Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии. К актуальности герменевтики М.Хайдеггера//Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Мн.: ЕГУ, 2001.- 156с.

32. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Differance. Томск: Водолей, 1999. 160с.

33. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. T.l. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 336с.

34. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб: Владимир Даль, 2004. 399с.

35. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. Мн: Харвест, M.: АСТ, 2000. 752с.

36. Гуссерль Эд. Собрание сочинений. Т. 1. / Феноменология внутреннего сознания времени. М.: Гнозис, 1994. 192с.

37. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М.: Наука, 1977. 320с.

38. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000. 184с.

39. Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. (Библиотека серии "Специализированные курсы в социологическом образовании"). М., 1996. -174 с.

40. Декарт Р. Собрание сочинений: В 2-х т./ Сост. и общ. ред. М.: Мысль, 1989. Т. 1.-656с.

41. Декомб В. Современная французская философия: Сборник./ Пер. с франц. М; Весь мир, 2000.-344с.

42. Делез Ж. Гваттари Ф. Шизоанализ. М., 1990. 107с.

43. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. Пер. с фр. М.:ПЕР СЭ, 2000. 351с.

44. Делез Ж. Переговоры. СПб.: Наука, 2004. 233с.

45. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1998. -384с.

46. Деррида Ж. Marx & Sons// Синий диван. Журнал. Под ред. Елены Петровской. Вып. 5. М.: «Три квадрата», 2004. С. 20-35

47. Длугач Т.Б. Проблема бытия в немецкой философии и современность. М.: ИФ РАН, 2002.-207с.

48. Дьюи Д. Общество и его проблемы. М.: Идея-Пресс,2002. 288с.

49. Дюркгейм Э. Метод социологии //Западноевропейская социология XIX- начала XX веков. М., 1996.

50. Жижек С. 13 опытов о Ленине. М.: Ад Маргинем, 2003. 254с.

51. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999. -236с.

52. Зелены И. Марксистский и феноменологический взгляд на так называемый кризис науки // Вопросы философии. № 1. 1973. С.38-4754.3иммель Г. Избранное. Философия культуры. Том 1. М.: Юрист, 1996.- 671с. (серия «Лики культуры»)

53. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.1. М.: Интрада, 1996. 220с.

54. Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Сборник, Томск: Водолей, 1998. 320с.

55. Кант И. Критика чистого разума. М.: Изд-во Эксмо, 2006. 736с.

56. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать её наука. М.: Эксмо, 2002. 256с.

57. Карпицкий H.H. Присутствие и трансцендентальное предчувствие. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003- 192 с.

58. Качоха В. Проблема общего блага в современной демократии//ВФ, №9,2000.-С. 57-65

59. Кемке В.Ж, Ковальзон М.Я. Формы общественного сознания. М.,1959. -315с.

60. Книгин А.Н. Философские проблемы сознания. Томск: Изд-во Томского Гос. Ун-та, 1998. 335с.

61. Кожев А. Введение в чтение Гегеля. СПб.: Наука 2003. 791с.

62. Кольев А. Политическая мифология: реализация социального опыта. М.: Логос, 2003.-384с.

63. Колосов Н.Е. Хватит убивать кошек! Критика социальных наук. М.: Новое литературное обозрение, 2005. 248с.

64. Кортунов В.В. Имитация здравого смысла. Очерки по теории мировой культуры. Собрание сочинений. М., 2001. 514с.

65. Кузнецов В.И. Французское неогегельянство. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.-200с.

66. Лакан Ж. Семинары. Книга 2. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/1955). М.: Гнозис/Логос, 1999. -520с.

67. Лакло Э. Невозможность общества//Логос, №4-5, 2003. С.54-58

68. Ланина Е.Е., Ланин Д.А. Идеи и знаки: Семиотика, философия языка и теория коммуникации в эпоху Французской революции. СПб.: Межрегиональный институт экономики и права, 2004. 248с.

69. Лёвит К. От Гегеля к Ницше. Революционный перелом в мышлении

70. XIX века. Маркс и Кьеркегор. СПб: Владимир Даль, 2002. 671с.

71. Лившиц Мих. Что такое классика? М.: Искусство XXI век. 2004-495с.

72. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос что такое постмодернизм? // На путях постмодернизма. Сб. Обзоров и рефератов. М.: РАН. 1995. -187с.

73. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М-СПб: Алетейя, 1998. 160с.

74. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991.-412с.

75. Львов Д. Образ новой России истоки формирования//ВФ, №4,1998. С. 3-19

76. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса// Вопросы философии. №6,1968. С. 14-25

77. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. Изд-е 2-ое изм. и доп. М.: Прогресс, 1992. 415с.

78. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические размышления о сознании, символике и языке. М.: Школа Языки русской культуры, 1997. 213с.

79. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. -700с.

80. Маритен Ж. Человек и государство. М.: Идея-Пресс. 2002. -196с.

81. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 2-х томах. Т.2. М.: ОГИЗ, 1948.-477с.

82. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 т. Т.2. М.: Политиздат, 1985. -Т.1-9

83. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании. М.: Гос-е изд-во политической литературы, 1956. 239с.

84. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений// Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: в 3 томах. T.l, М.: Политиздат,1983. С.4-76

85. Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения. Т.21, Изд-е второе. М.: Гос. издат-во полит, литературы. 1961- 611с.

86. Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения. Т.23, Изд-е второе. М.: Гос. издат-во полит, литературы. 1960. 569с.

87. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: ЯЕРЬ-Ьоок, 1994. 368с.

88. Маркузе Г. Разум и Революция. Гегель и становление социальной теории. СПб: Владимир Даль, 2000. 542с.

89. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб: Наука, 1999. -605с.

90. Митченков И.Г. Идеология в контексте экосоциальных отношений. Кемерово: ГУ Кузбасс Гос. Ун-т,, 2002 185с.

91. Михайлов И.А. Ранний М.Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни. М.: Прогресс-Традиция, 1999. С.72

92. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М.: Высшая школа., 1998 144 с.

93. Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. С. 81-100.

94. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. М.,1992.-№3.-С. 7-36.

95. Молчанов В.И. Понятие рефлексии в контексте феноменологического учения о времени // Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. Рига, 1981. С. 120-140.

96. Молчанов В.И. Понятие трансцендентальной субъективности в феноменологии Э. Гуссерля // Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, 1983. С. 51-67.

97. Молчанов В.И. Предпосылка тождества и аналитика различий // Логос. М., 1999.-№ 11-12.-С. 183-208.-14999. Молчанов В.И. Предпосылки и беспредпосылочность феноменологической философии // Логос. М., 1999. № 10. - С. 16-28.

98. Молчанов В.И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М.: Модест Колеров и «Три квадрата», 2004. 328с.

99. Найман Е.А. Эстетические категории как основания философской онтологии. Томск: Изд-во Том. Ун-та.-2004. 289с.

100. Нойманн Ивэр Б. Использование «Другого». Образы Востока в формировании европейской идентичности. М.: Новое издательство, 2004. 336с.

101. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. М.: Рефл-бук, 1998. -464с.

102. Ойзерман Т.И. Марксизм и утопизм. М.: Прогресс-Традиция, 2003. -568с.

103. Осаченко Ю.С. Миф в контексте открытой рациональности: возможности плюрального видения мира//Толерантность и коммуникация/под ред. Г.И.Петровой. Томск: Дельтаплан,2002. -С.151-173

104. Осаченко Ю.С. Философский миф в структуре философского знания// II Копнинские чтения./ Сб. работ участников международной конференции. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1997.- С. 123-132

105. Осаченко Ю.С., Юрьев P.A. Идеологическое и мифологическое измерения онтологии//Вестник ТГУ (в печати)

106. Оукшот М. Рационализм в политике и другие статьи. М.: Идея-Пресс, 2002. 288с.

107. Петренко В.В. Дискурс повседневного: техники власти и субъективность// II Копнинские чтения./ Сб. работ участников международной конференции. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1997 С. 133-136.

108. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т.5. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1958. 903с.

109. Пойзнер Б.Н. М.Шелер, М.Бахтин, К.Манхейм о динамике личности и культурных образцов. Современные образовательные стратегии и духовное развитие личности// Материалы Всероссийской научной конференции. Томск, 1996 С.53-57

110. Поппер K.P. Логика социальных наук//Вопросы философии, №10, 1992. -С.65-75

111. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. Т.2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. 528с.

112. Порус В.Н. Спор о научной рациональности//Философия науки. Вып. 3, -М.: ИФРАН, 1997. С. 13 - 24

113. Раинко С. Марксизм и его критики. М.: Прогресс, 1976. 242с.

114. Рикёр П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М.: Искусство, 1996. 270с.

115. Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. М.: ИФРАН, 1996. -298с.

116. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996.-282с.

117. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003.-512с.

118. Руткевич A.M. Спор о позитивизме в немецкой социологии//Вопросы философии, №10,1992. С.59-64

119. Слотердайк П. Критика цинического разума. Перев. с нем. А.В.Перцева. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001.- 584с.

120. Смирнова И.М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки» (феноменологические мотивы всовременном социальном познании). М.: ИФРАН, 1997. 222с.

121. Сокулер З.А. Мишель Фуко и его концепция «знания-власти»//Жизнь и власть в работах Мишеля Фуко. Сб. рефератов. М.: ИНИОН, 1997.-С.5-13

122. Суслова О.Ю. Введение в чтение Лакана: «стадия зеркала». Электронный ресурс. Режим доступа: http//:lacan.narod.ru/indlak/my4.htm

123. Сыров В.Н. Как идеология дополняет действительность//На пути к новой рациональности: Методология науки. ВыпЛХ.Томск. Изд-во Томск. Ун-та, 2000. С. 107-116.

124. Сыров В.Н. Состоялась ли смерть субъекта?//Философская и правовая мысль. Вып.5. Саратов. СПб, Научная книга, 2003. С.160-179

125. Тушлинг Б. Объективный дух: диалектика капитала у Гегеля, диалектика у Маркса.//Сб. Судьбы гегельянства: философия, религия и политика прощаются с модерном. М.: Республика, 2000. 383с.

126. Уолцер М. Компания критиков: социальная критика и политические пристрастия XX века. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.-366с.

127. Фейербах Л. Сочинения: в 2 т./Ин-т философии. М.: Наука, 1995. Т. 1. -502с.

128. Фейрабенд П. Против методологического принуждения//Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.

129. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук/Пер. с фр. Визгин В.П., Автономова Н.С. СПб.: A-cad. 1994.- 405с.

130. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Ю.Хабермаса. Минск, 2000.-224с.

131. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь Мир, 2003. -410с.

132. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, пер. В.Бибихина, 1997.-452с.

133. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М: Республика, 1993.-447с.

134. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб, 1999.-292с.

135. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени / Пер. с нем. Е.В. Борисова. Томск: Водолей, 1998. 383с.

136. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник. М.: Высшая школа, 1991. 192с.

137. Холенштайн Э. Якобсон и Гуссерль, пер. Мазура С. //Логос, №7, 1996.-С.7-37

138. Хюбнер К. Истина мифа. М, 1996. 448с.

139. Шафф А. Социология знания Манхейма и проблема объективной истины//ВФ N4,1956.- С.70-76

140. Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. Историческое введение. М.: Логос, 2002 680с.

141. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994.-560с.

142. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Симпозиум, 2004.-544с.

143. Юрьев P.A. Проблема генезиса концепта идеология: метафизический контекст. Материалы конференции в 6 т. Т. 4. Ч. 2: Культурология, история, философия. Томск: Изд-во Томского государственного педагогического университета, 2005. С. 195-198

144. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М, 1994. - 527с.

145. Althusser L. Ideological state apparatuses// Mapping ideology. London: Verso, 1994. 100-141p.

146. Dews P. Adorno, Poststructuralism and the Critique of Identity//Mapping-153 ideology. London: Verso, 1994. -46-65p.

147. Figal G. Die Entwicklung der Frankfurter Schule//Philosophie im 20. Jahrhundert. Bd. 1. Hamburg, 1992.- S. 311-365

148. Villa D.R. Politics, philosophy, terror: essays on the thought of Hannah Arendt. Princeton: Princeton UP 1999. 266p.