Проблема формирования срубной культуры Заволжья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Пятых, Геннадий Григорьевич

• Пятых, Геннадий Григорьевич
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Пятых, Геннадий Григорьевич

Введение

Глава 1.

История и современное состояние проблемы сложения срубной культуры Завольжья

Глава 2.

Проблема генезиса деревянных погребальных сооружений и ведущих характеристик погребального обряда

Глава 3.

Истоки происхождения форм и орнаментов керамики

Глава 4.

К происхождению форм изделий из металла, кости, камня• и дерева

Глава 5.

Основные факторы и механизмы сложения срубной

Культуры

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема формирования срубной культуры Заволжья»

Обстоятельства, характерные для решения проблем сложения больших археологических культур до-письменных периодов, в полной мере присущи проблеме сложения срубной культуры.

Во-первых, это очень значительные объемы материалов, относимых к этой культуре.

Во-вторых, неравномерная исследованность территорий распространения срубных памятников.

В-третьих, наличие в работах различных авторов таких характеристик срубной культуры, которые либо схожи с характеристиками других культур, либо идентичны им, то есть неудовлетворительная разработанность понятийного аппарата.

В-четвертых, существование огромного разрыва между количеством исследованных и введенных в оборот погребальных памятников и количеством поселенческих. В результате преимущественного исследования погребальных памятников сложилась ситуация, при которой мы, вероятно, не знаем всех характеристик срубной культуры - как ни парадоксально выглядит такой заключение. Иными словами, при огромном количестве раскопанных памятников нет достаточно полных представлений о срубной культуре. 1

В-пятых, при огромном количестве исследованных погребальных памятников очень вероятная недостаточность представлений даже и о них, так как раскопкам и изучению подвергаются почти исключительно курганные могильники, бескурганные находятся случайно и составляют небольшой процент.

1 Например, если бы кто-то принялся решать проблемы культуры античной Греции исключительно по материалам некрополей, никто из специалистов не воспринял бы этого всерьез. Но когда на основе исключительно, либо преимущественно, погребальных памятников пытаются решать проблемы восточноевропейской бронзы, то это воспринимается, как само собой разумеющийся методический подход.

Кроме того, никогда не исследуется межкурганное пространство, на котором могут быть бескурганные захоронения представителей низов общества носителей срубной культуры, то есть, возможно, весьма многочисленные захоронения.

Из этого вытекает, что исследователям могут быть неизвестны в достаточной детализации и характеристики погребальных традиций носителей срубной культуры.

В-шестых, совершенно недостаточная разработанность периодизации памятников поздней и средней бронзы, что лишает исследователей многих возможностей в попытках синхронизации изучаемых материалов с удовлетворительно датированными материалами других территорий.

В-седьмых, потери огромных массивов информации по уже раскопанным памятникам из-за крайне слабого применения споро-пыльцевых, остеологических, антропологических и других специальных исследований.

В-восьмых, отсутствие специальных исследований по таким исключительно важным проблемам срубной культуры, как происхождение типов посуды, орнаментов, типов металлического и иного инвентаря, значительного ряда характеристик погребальной традиции.

В-девятых, отсутствие в научном обороте большого количества раскопанных материалов из-за ограниченных публикационных возможностей исследователей.

В-десятых, существование значительного числа исследований, содержащих научно необоснованные, либо даже конъюнктурные точки зрения по проблеме, своего рода концептуальный шлак.

С учетом такого перечня обстоятельств цели исследования могут быть строго ограничены:

1. Анализ традиционной гипотезы по проблеме происхождения культуры.

2. Разбор дискуссионных аспектов проблемы.

3. Попытка определения - на уровне выраженной тенденции - культур, которые могли внести наибольший вклад в сложение срубной культуры на ее раннем этапе.

4. Попытка на гипотетическом уровне назвать возможные причины и обстоятельства, которые могли вызвать процессы, приведшие к сложению обществ носителей срубной культуры.

Ограниченность возможностей решения проблемы вызвана также тем, что работа строиться преимущественно на материалах погребальных памятников, что, как отмечалось выше, уже само по себе не позволяет претендовать на всесторонне обоснованное решение. Кроме того, когда более около трех десятилетий назад мною была избрана данная тема, я не представлял, что объемы только опубликованных материалов по культурам позднего и среднего бронзового веков, пригодных для использования в сравнительных анализах, окажутся настолько большими, что в рамках одной работы даже при узкой формулировке проблемы рассмотрение всех ее аспектов одинаково подробно будет невозможно. В частности, это относиться к главе по проблеме погребального обряда, в которой не приводятся списки очень многочисленных опубликованных катакомбных и абашевских аналогов таким особенностям раннесрубного погребального обряда, как кенотафы, частичные, расчлененные, повторные, парные и коллективные захоронения, традиции помещения частей туш животных на краях ямы, в ямах, на перекрытиях, и тому подобным деталям. Во всех подобных случаях пришлось ограничиться ссылками на данные других исследователей, либо на широкую известность тех или иных фактов.

В силу всех этих обстоятельств ряд выводов носит в различной степени вероятностный характер, и если ознакомление с работой специалистов вызовет дискуссию по тем или иным ее разделам, затраченный труд можно будет считать не напрасным.

В работе не дается специальных ландшафтно-климатических характеристик районов, в которых протекали исследуемые культурно-генетические процессы. Первоначально такая задача ставилась и даже была написана соответствующая глава. Однако в ходе анализа с очевидностью выяснилось, что события, приведшие к сложению культур срубной области, являлись единым процессом, к тому же протекавшим, судя по всему, примерно с одним и тем же составом участников - при том, разумеется, обстоятельстве, что удельный вес их роли в той или иной части срубной области был различен.

Судя же по районам сосредоточения погребений военной аристократии, наибольшее развитие социально-политических событий, приведших к сложению срубной культуры, имело место в южной зоне лесостепи и северной зоне степи, в том числе в долинах степных рек, где ландшафтные характеристики схожи с лесостепными или даже идентичны им. То есть, наибольший уровень развития социальных процессов - что закономерно -отмечается в зоне, наиболее благоприятной для расцвета экономики своей эпохи.

В исследовании не приводиться абсолютных дат не только потому, что это не входит в цели исследования, но и потому, что для уверенного абсолютного датирования памятников восточноевропейской поздней бронзы достаточных оснований пока нет - сколь ни крамольным покажется это утверждение. Причин несколько. Во-первых, датирование методами естественных наук применяется редко, производится на основе малочисленных серий образцов, дает малое число дат, значительный процент ошибок, и в отношении срубных памятников целом еще находиться на стадии постэмбрионального развития. Во-вторых, привязки к "хорошо датированным" памятникам древних культурных центров осложнены наличием различных (даже взаимоисключающих) систем их датирования. В-третьих - самое главное - для территории Восточной Европы не построена прочная относительная периодизация культур эпохи бронзы и их этапов, без чего любые попытки создания систем абсолютной хронологии с привязкой их к "хорошо датированным" памятникам будут слабо обоснованными, а зачастую и необоснованными, гипотезами.

Что касается так называемых "общепринятых" датировок, то никто из пользующихся этим понятием исследователей, как правило, не способен изложить систему доказательств такой "общепринятости." Думаю, что пользование "общепринятыми" датировками есть ни что иное, как легкий способ придать дополнительную законченность и солидность своему исследованию, не утруждая себя при этом большим, сложным, требующим высокой квалификации и очень трудоемким анализом, к тому же способным дать заведомо уязвимый результат.

Основой анализа в работе являются материалы заволжских раскопок 20-80 годов XX столетия. Необходимость дать коллегам возможность всесторонней проверки обоснований и выводов обусловила то, что в анализе использовались преимущественно опубликованные заволжские комплексы, счет которых давно преодолел полутора тысячный рубеж. Кроме того, в аналитических сравнениях использовались не менее массовые материалы культур средней и поздней бронзы с территорий бассейнов Дона и Днепра.

О терминологии. Несмотря на самое широкое использование авторами термина "срубная культурно-историческая общность", ни в одной из работ не удалось найти определения этого понятия. Из контекста же можно заключить, что исследователи подразумевают под ним нечто большее, чем культура, и состоящее из культурных вариантов или культур. Но никем не дается определений, чем культура отличается от культурного варианта или каковы, например, критерии, позволяющие отличать делящуюся на варианты крупную культуру от "культурно-исторической общности", делящейся на отдельные культуры. Никто из использующих понятие "культурно-исторической общности", с кем удалось говорить по этому вопросу, не смог сообщить чего-либо определенного об используемых им критериях. В силу этих обстоятельств в работе термин "культурно-историческая общность" не используется, а под используемым термином "срубная культурная область", или область срубных культур», понимается территория относительно сплошного распространения срубных памятников.

Соответственно, под понятием "поволжской срубной культуры" подразумеваются памятники той части срубной культурной области, которая расположена в междуречье Волги и Урала .

Поволжская срубная культура" - определение достаточно условное и в обозримом будущем должно использоваться лишь как рабочий термин. Отличие памятников поздней бронзы Заволжья от "классических", "эталонных" срубных памятников, открытых В. А. Городцовым на Северском Донце, констатировалось учеными еще более 70 лет назад.

П.С.Рыков, в частности, относил местные памятники к срубно-хвалынской культуре, что позднее было "забыто" его преемниками, к чему одних из них понуждала необходимость не "пропагандировать" научные теории репрессированного ученого, а других стимулировало желание воспользоваться ситуацией и выдвинуть собственную концепцию по проблеме.

В последние десятилетия получила развитие тенденция, в ряде случаев объективная, выделения отдельных культур срубной области. Насколько такие попытки обоснованы в каждом конкретном случае, покажет будущее, пока же, повторю, конкретные названия отдельных культур (или вариантов) срубной области должны носить условный характер, так как в случае укоренения ошибочных определений пересмотр их будет значительно более трудным, что задержит развитие научных представлений .

Об ареале памятников раннего этапа.

В ходе многолетней работы над проблемой выяснилась невозможность рассмотрения проблемы в узких рамках собственно Заволжья, откуда происходит абсолютное большинство используемых в работе материалов срубной культуры, поскольку ее сложение здесь было не более, чем локальным результатом общих процессов, приведших к сложению на пространствах Евразии колоссальной системы родственных культур. Более того, сложение срубной культуры в Поволжье - лишь частное явление в сложении культур собственно срубной области, в которой поволжская была лишь ее переферийным образованием.

Естественно поэтому, что каких-то четких границ исследуемых в работе культурных образований провести нельзя, и любое размежевание будет в разной степени условным, особенно с учетом упомянутой неравномерности в исследованности территорий. На самом вероятностном уровне границы распространения основной, наиболее плотно расположенной массы ранних памятников срубной культурной области на востоке будет река Урал, на севере граница таежной (лесной) и лесостепной зон, на юге в массе своей эти памятники не будут выходить за южные пределы полупустынь в Волгоградском Заволжье, далее опускаясь к западу до низовьев Дона, на западе распространяясь до западной границы так называемого ма-ёвского варианта срубной культуры.

Границы эти могут иметь приблизительное значение не только из-за отсутствия сплошного изучения громадных территорий, но и из-за отсутствия полного картографирования расположенных на них тех раннесрубных памятников, которые известны по раскопкам. Естественно, по мере накопления и обобщения фактов очерченные в самых общих пределах границы могут оказаться отличными от реальных, хотя, вероятно, такие отличия вряд ли будут носить принципиальный характер.

Материалы по рассматриваемой проблеме займут, видимо, часть очерченного ареала, ограниченную с запада Волгой, на правом берегу которой, даже при значительной неравномерности его изучения, довольно выражена специфика, позволяющая предполагать своеобразие культурных образований Правобережья.

Кроме распространения в начале поздней бронзы в пределах общей территории срубной области памятников с очень схожим набором признаков, включая такие, которые для других периодов позднего бронзового века не характерны (каменные топоры бородинского типа, костяные псалии и пряжки,, находки боевых колесниц и конных упряжек и т.п.), существует еще один серьезный, хотя и косвенный факт, позволяющий очертить общие границы срубного ареала именно таким образом: в границах указанного региона в эпоху бронзы по меньшей мере трижды возникали системы родственных культурных образований .

В эпоху ямной культуры здесь располагались волжско-уральский, предкавказский, донской и северо-донецкий варианты ямной области (Мерперт Н. Я., 1974, рис. 1) (Рис. 50), в среднем бронзовом веке практически на тех же территориях складывается система катакомбных культур, по наибольшему количеству связей между ними объединяющихся в катакомбную культурную область, состоящую из донецкой, среднедонской, поволжской и предкавказской (манычской) культур (Мельник В. И., 1987, с. 96), причем в этой области выделяется доно-волжская группа памятников, имеющая наибольшее количество связей с донецкой катакомбной культурой (Мельник В. И.,1987, с. 97). В позднем бронзовом веке на этих же территориях складывается область срубных культур, систематизация которых находится еще на начальной стадии.

Эти факты позволяют предположить, что очерченные территории во все эти эпохи были заселены этнически родственными группами населения, в среде которого и протекали процессы, в эпоху бронзы по меньшей мере трижды завершавшиеся сложением свит родственных культур. Это обстоятельство - возможное существование на одной территории на протяжении не менее тысячелетия родственных этносов - и позволяет предполагать, что по мере дальнейшего изучения и систематизации материалов принципиальных изменений границ срубной культурной области может и не произойти.

Что и как удалось сделать в работе - судить коллегам: feci, quod potui, faciant meliora potentes. Мне же остается привести несколько имен. Это Р.С.Багаутдинов, О.Н.Бадер, И.Б.Васильев, А.А.Выборнов, М.А.Дэвлет, Н.К.Качалова,

М.Ф.Косарев, Д.А.Крайнов, Ю.А.Краснов, Г.И.Матвеева, В.И.Мельник, Н.Я.Мерперт, А.Д.Пряхин, В.В.Седов, В.С.Титов, Е.Н.Черных, В.П.Шилов.

Все эти - очень различные - люди в разное время оказали влияние на мою судьбу в науке - кто профессиональным советом, кто моральной поддержкой, кто личным примером отношения к делу или к этике ученого, за что пользуюсь случаем тепло их поблагодарить.

Такие же слова благодарности можно адресовать и значительному ряду других коллег, которые оказали влияние на моё формирование, как исследователя, посредством своих работ.

Заключение диссертации по теме «Археология», Пятых, Геннадий Григорьевич

Заключение.

Сравнительный анализ материалов срубной и более ранних, стыкующихся в нею культур по таким ведущим показателям, как специфические формы погребальных сооружений; ведущие и ряд второстепенных характеристик погребальной обрядности; формы керамической посуды; элементы, системы и техника орнаментации посуды; типы металлических, каменных, костяных и деревянных изделий, показывает явную роль носителей абашевских и поздне/пост-катакобных культур в сложении обществ срубной культурной области.

Наличие в материалах катакомбных и абашевских культур прототипов как ведущих, так и частных характеристик заволжской срубной культуры раннего этапа на современном этапе исследований выдвигает данные культуры на роль главных основ ее сложения. Судя по массовому присутствию абашевских и катакомбных элементов в захоронениях знати, носители этих культур могли стоять во главе мигрировавших, а затем и вновь возникавших обществ, сыграв в этих процессах роль организующего звена.

При этом сводить сложение срубной культуры Заволжья к переработке наследства только этих культур нельзя, т.к. из-за неясности культурной ситуации в Заволжье накануне сложения срубной культуры не достаточно ясна роль местных культурных компонентов, которые в настоящее время прослеживаются неотчетливо, а в каких-то случаях не прослеживаются вообще .

В частности, требует выяснения вопрос о возможности и размерах участия в сложении срубной культуры таких только еще выделяемых культурных явлений, как Вольская культура, т.н. потаповский культурный тип, и иных.

Неясна и роль ямной культуры финального этапа Волго-Уралья, поскольку не установлен верхний предел ее существования. При этом выраженное наличие на посуде типа Потаповского могильника и аналогичных ему памятников горизонтального елочного орнамента указывает на некоторую вероятность хронологического стыка между потаповским (переходным) периодом и временем финала ямной культуры, а это может быть свидетельством достаточно близкого хронологического положения финально-ямной и раннесрубной культур.

Требует нового содержания и понятие «полтавкинской культуры». Будет ли это содержание соответствовать финаль-но-ямным памятникам, включенным В.И.Мельником в понятие «полтавкинской культуры-деривата», и какое хронологическое положение они займут, также вопрос последующих разработок.

Недостаточно определенна в процессах сложения срубной культуры и роль катакомбных культур Волго-Уралья. Открытие катакомбных памятников уже раннего этапа на Южном Урале, а также наличие многочисленных катакомбных памятников в Заволжье, дают возможность говорить о раннем освоении носителями катакомбных культур территорий к востоку от Волги. Это позволяет предполагать их вероятную роль в сложении местной срубной культуры, как значительную. При этом остаются нерешенными вопросы о том, имела ли место смена ямных культур катакомбными, или они могли сосуществовать, если да, то как долго, какие культуры, кроме абашевской, могли вклиниваться между ними и раннесрубной культурой, и к каким культурным системам будут эти культуры отнесены.

Таким образом, хотя основой обществ носителей срубной культурной области в ее основных границах, вероятнее всего, были местные группы населения, размеры их роли в оформлении культурного облика обществ срубной области еще недостаточно определенны.

С уверенностью можно лишь констатировать заведомую разнокомпонентность участников этногенетических процессов, археологически выразившуюся в сложении заволжской срубной культуры, так как миграции типа великих переселений народов, как правило, вовлекали в себя очень большое количество различных народов и племен, в том числе этнически не родственных. Удачное определение, примененное Н.М.Маловым для Поволжья, в несколько перефразированном виде можно распространить на всю область срубной культуры (в которой формирование заволжской было лишь локальным результатом более общих процессов) : эта область формировалась на основе разноликого "культурного субстрата", но степень участия входящих в него культур по регионам была различной (Малов Н. М., 1992, с. 14). Все эти вопросы - темы дальнейших исследований .

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Пятых, Геннадий Григорьевич, 2005 год

1. Агапов С.А.,1916. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН, Р-1, № 5672.

2. Агапов С.А., 1978. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН. Р-1, № 7270.

3. Агапов С. А. Васильев И.Б., Кузьмина О.В., Семенова А.П., 1983. Срубная культура лесостепного Поволжья.//Культуры 0 бронзового века Восточной Европы. Куйбышев.

4. Алексеев В.П., 1988. Демографическая и этническая ситуация. // История первобытного общества. М.

5. Алексеев В.П., Бромлей Ю.В., 1968. К изучению роли переселений народов в формировании новых этнических общностей. //СЭ, № 2.

6. Антоненко Б.А., Бондарь Н.Н., и др., 1976. Раскопки курганов в зоне Каменской оросительной системы.// АО 1975, М. Багаутдинов Р. С., 1984 - А. Погребения с сожжениями среднего и позднего бронзового века в Поволжье.//Автореф. канд. дисс., М.

7. Беседин В. И., 1984 . Воронежская культура эпохи бронзы. В сб.: Эпоха бронзы восточно-европейской лесостепи. Воронеж.

8. БогдановС.В., 1998. Большой Дедуровский Map.

9. Археологические памятники Оренбуржья. Вып. II. Оренбург. Бондарь Н.Н. , Антоненко Б. А., Васильченко С.А., Самойленко Л.Г., 1979. Раскопки курганов в зоне Никопольского орошаемого массива. АО 1978, М.

10. Братченко С.А., 1974. Исследования на левобережной Донеччи-не. АО 1973. М.

11. Братченко С.Н., 1976. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы. Киев, «Наукова думка».

12. Братченко С.Н., 1977. Погребения срубной культуры. В кн. Вильнянские курганы в Днепровском Надпорожье. Киев. Браун Ф.А., 1906. Отчет о раскопках в Таврической губернии в 18 98 г. ИАК, вып. 19.

13. Брюсов А.Я., 1952. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху. М.

14. Буров Г.М., 1974. Курганы бронзового века близ Ульяновска. Ульяновск.

15. Васильев И. Б., 1975-А. Новые памятники срубной культуры на востоке Куйбышевской области. В сб. : Вопросы отечественной и всеобщей истории. Куйбышев.

16. Васильев И. Б., 1975-Б. Раскопки кургана бронзового века на р. Кондурче. В кн.: Наш край. Научн. тр. КГПИ, т. 165 Куйбышев.

17. Васильев И.Б., 1975-В. Абашевские памятники Куйбышевского Заволжья. В кн.: Из истории Среднего Поволжья и Приуралья. Вып. V. Научн. тр. КГПИ, том. 160. Куйбышев.

18. Васильев И.Б., 1979 А. Лесостепное Поволжье в эпоху энеолита и ранней бронзы. Автореф. канд. дисс. М. Васильев И.Б., 1979 - Б. Лесостепное Поволжье в эпоху энеолита и ранней бронзы. Канд. дисс. Архив ИА РАН, Р-2, № 2252. М.

19. Васильев И. Б., 1979 В. Среднее Поволжье в эпоху ранней и средней бронзы. В сб.: Древняя история Поволжья. Научн. тр. КГПИ, т. 230. Куйбышев.

20. Васильев И.Б., Кузьмина О.В., 1981. Абашевские поселения лесостепного Заволжья. В кн.: Эпоха бронзы Волго-Уральской лесостепи. Воронеж.

21. Ватазина А.П., Пестрикова В.И., 1976. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН. Р 1 , № 6139.

22. Волкобой С.С., Ковалева И.Ф. , Марина З.П., Попцов В.А.,1977. Работы экспедиции Днепропетровского университета. АО 1976, М.

23. Волкобой С.С., Лихачев В.А., Шалобудов В.Н., Горлач Н.В.,1978. Работы Правобережного отряда новостроечной экспедиции Днепропетровского университета. АО 1977, М.

24. Вязьмитгна M.I., Иллхнська В.А., Покровська Е.Ф., Тереножкин 0.1., Ковпаненко Г.Т. 1960. KypraHi б1ляс. Ново

25. Пилиповки I радгоспу «Аккермень». АП, Т. VIII.

26. Генинг В.Ф., 1975. Хронологические комплексы XVII до н.э.

27. В сб.: Новейшие открытия советских археологов. Киев.

28. Генинг В.Ф., Ашихмина Л.И., 1975. Могильник эпохи бронзы нар. Синташта. АО 74. М.

29. Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В., 1992. Синташта. Челябинск.

30. Зданович Г.Б., Зданович Д.Г. Протогородская цивилизация «Страны городов» Южного Зауралья (опыт моделирующего отношения к древности) . // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Мат. III междунар. Конференции. 4.V, кн. 1. Челябинск: Челяб. ун-т, 1995.

31. Гинсбург В.В., 1959. Этногенетические связи древнего населения Сталинградского Заволжья. МИА. № 60. Т. I. Горбунов B.C., 1977 А. История племен абашевской культуры в бассейне р. Белой. Автореф. канд. дисс. М.

32. Горбунов B.C., 1977 Б. Хронологическая интерпретация абашевских памятников в бассейне р. Белой. В кн . : Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья. Научн. тр. КГПИ, т.220. Куйбышев.

33. Горбунов B.C.1986. Абашевская культура Южного Приуралья. Уфа.

34. Горлач Н.В., 1979. Памятники культуры многоваликовой керамики в междуречье Орели и Самары. В сб.: Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк.

35. Городцов В.А., 1907-А. Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде Екатеринославской губернии, 1903 года. Тр. XIII АС, т.1. М.

36. Городцов В.А., 1907-Б. Дневник археологических исследований в Бахмутском уезде Екатеринославской губернии в 1903 г. Тр. ХШ АС. М.

37. Горшкевич В . И., 1903. Клады и древности Херсонской губернии. Кн. I. Херсон.

38. Дебец Г.Ф., 1954 . Палеоантропологические материалы из погребений срубной культуры Среднего Заволжья. МИА, № 42. Деревягин Ю.В., 1973. Памятники эпохи бронзы в Саратовском Заволжье. КСИА, № 134.

39. Евдокимов Г.Л., 1977. Курганы эпохи бронзы Верхнетарасов-ского могильника. В кн.: Курганы эпохи бронзы Юга Днепро-петровщины. Киев.

40. Евдокимов B.JI., Погорелый В.Н. , Рассмакин 10.А. , Николова А. В. 1978 . Работа Краснознаменской экспедиции. АО-1977, М. Ефименко П.П., Третьяков Н.Н., 1961. Абашевская культура в Поволжье. МИА, № 97. М.

41. Жигулина JI.H., 1975. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН, Р -1, № 5651.

42. Жигулина JI.H., 1976. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН, Р -1, № 5820.

43. Жигулина Л.Н., 1977. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН, Р -1, № 6636.

44. Зудина В.Н. , Скарбовенко В.А., 1985. Раннесрубный могильник у с. Песочное. В сб.:Древности Среднего Поволжья. Куйбышев. Ильин Г.Ф., 1962. Брахманизм. СИЭ, т. 2. М.

45. Качалова Н.К., 1965. К вопросу о памятниках полтавкинского типа. АСГЭ, вып. 5, JI.

46. Качалова Н.К., 1967. О выделении полтавкинской культуры. КСИА АН СССР, вып. 112.

47. Качалова Н.К., 1970. Ильменские курганы. АсбГЭ, JI. Качалова Н.К., 1974. Лукьяновское поселение и некоторые вопросы срубной культуры. АСГЭ, вып. 16. Л.

48. Качалова Н.К., 1976. Абашевские элементы в срубной культуре Нижнего Поволжья. АсГЭ. вып. 17. Л.

49. Качалова Н.К., 1977. О локальных различиях в лесостепной срубной культуре. АСГЭ, вып. 18. Л.

50. Качалова Н.К., 1977. Ранний горизонт срубных погребений Нижнего Поволжья. СА, № 3.

51. Качалова Н.К., 1983. О локальных различиях полтавкинской культурно-исторической общности. АСГЭ, вып. 24. Качалова Н.К., Васильев И.Б., 1989. О некоторых проблемах эпохи бронзы Поволжья. СА, № 2 .

52. Клейн Л.С., 1964 . Катакомбные памятники и проблемы выделения археологических культур. СА, № 2 .

53. Клейн Л.С., 1970. Катакомбная культура или катакомбные культуры? В кн.: Статистико-комбинаторные методы в археологии. М.

54. Ковалева И.Ф., Костенко В.И., Марина З.П., Горлач Н.В. , Ро-машко В.А., 1979. Исследования в Орельско-Самарском междуречье. АО 1978, М. .

55. Ковалева ИВолкобой С.С., Костенко В.И. , Шалобудов В.Н., 1978. Археологические исследования в зоне строительства оросительной системы учхоза "Самарский". В кн.: Курганные древности Степного Поднепровья 111 1 тыс. до н.э., вып.2. Днепропетровск.

56. Ковалева И.Ф., Ромашко В.А., Андросов А., 1979. Срубные курганные могильники Среднего Присамарья. В кн.: Курганные древности Степного Поднепровья 111 1 тыс. до н.э., вып.3. Днепропетровск.

57. Ковалева И.Ф., Ромашко В.А., Чернявская Н.В., Христан A.M., 1981. Раскопки курганных могильников бронзового века Среднего Приорелья. В сб. : Степное Поднепровье в бронзовом и раннем железном веках. Днепропетровск.

58. Ковалева И.Ф. , Ромашко В.А., Никулкин И. В., Яремака В.Н., 1983. Могильники эпохи бронзы на р. Заплавка в Среднем При-орелье. В сб.: Древности степного Поднепровья Ш 1 тыс. до н.э. Днепропетровск.

59. Ковпаненко Г.Т., 1967. Курганы в Чаплинском районе Херсонской области. В кн.: Памятники эпохи бронзы Юга Европейской части СССР. Киев.

60. Кореневский С.Н., 1977. О древнем металле бассейна р. Самары. В сб. : Средневолжская археологическая экспедиция. Куйбышев.

61. Кореняко В.А., 1990. О социологической интерпретации памятников бронзового века (погребения дандыбай-бегазинского типа). СА, № 2.

62. Кормилицын Д. В., Богородцев А. В. 2001. Огонь в погребальной практике населения Волго-Уралья в эпоху бронзы. В сб. Исто-рико-археологические изыскания. Вып. 4. Самара. Кочетов А.Н., 1962. Буддизм. СИЭ, т. 2. М.

63. Кривцова-Гракова О.А., 1947. Алексеевское поселение и могильник. Тр. ГИМ . Вып. XVII. М.

64. Кривцова-Гракова О.А., 194 9. Бессарабский клад. Тр. ГИМ, вып. I.

65. Кривцова-Гракова О.А., 1955. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы. МИА, № 46.

66. Кротова А.Н., Зельдина В.Я., Самойленко В.Г., 1977. Исследования на р. Лугани. АО 197 6, М.

67. Круглов А.П., Пиотровский Б.Б., Подгаецкий Г. В., 1941. Могильник в г. Нальчике. МИА, № 3. М Л.

68. Крылова J1.U. , Кубышев А. И., Яковенко Э.В., 1967. Курганы к с. Красное. В кн. : Памятники эпохи бронзы Юга Европейской части СССР. Киев.

69. Круц С. И., 1976. Антропологические особенности населения срубной культуры территории Украины. Киев.

70. Куббель Л. Е., 1988 А. Возникновение частной собственности, классов и государства. В кн.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М.

71. Куббель Л.Е., 1988 Б. Первобытность и классовые общества. В кн.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М.

72. Кузнецов П.ф., 1989. Полтавкинская культурно-историческая общность. Свердловск-Куйбышев.

73. Кузнецов П.Ф., Мочалов О. Д., 2001. Вопрос о культурном единстве потаповских и синташтинских керамических комплексов. В кн. : Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Самара.

74. Кузьмина Е.Е., 1978. Связи Евразийских степей и Средиземноморья во второй четверти II тыс. до н.э. В сб.: Древние культуры Поволжья и Приуралья. Научн. тр. КГПИ, т. 221. Куйбышев.

75. Кузьмина Е.Е. 1987. О западных связях андроновских племен. В кн. Межплеменные связи эпохи бронзы на территории Украины. Киев.

76. Либеров П. Д., Синюк А.Т., 1978. Раскопки Воронежской ново-строечной экспедиции. АО 1977, М

77. Лопатин В.А., 1995. Поселения срубной культуры степного Волго-Уральского междуречья. Автореф. канд. дисс., ИИМК РАН. С.-П.

78. Малов Н.М., 1979. О «загадочной» керамике Вольского типа. Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы (тезисы докладов) . Донецк.

79. Малов Н.М., 1992. "Абашевские племена" Нижнего Поволжья (памятники покровского типа). Автореф. канд. дисс. СПб. Мамонтов В. И., 1970. Раскопки Королевского могильника. АО -1969, М.

80. Мамонтов В. И., 1973. Курганный могильник у с. Сидоры. АО -1972. М.

81. Матвеев Р. П., 1979. Позднекатакомбные погребения в кургане у пос. Ольховатка. В кн. Археология Восточно-Европейской лесостепи. Воронеж.

82. Матвеев Ю.П., 1982. История населения среднедонской катакомбной культуры. Автореф. канд. дисс., М.

83. Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк. Мельник В. И. , 1982. К вопросу о происхождении срубной культуры. КСИА, № 169.

84. Мельник В. И., 1985. Степное Поволжье в эпоху средней бронзы. Атореф. дисс. . канд. ист. наук. М.

85. Мельник В. И., 1987 . О культурно-таксономическом соотношении катакомбных групп памятников. В сб.: Социально-экономическое развитие древних обществ и археология. М. + Мельник В. И., 1990. Из истории полтавкинской проблемы. СА, 1990, № 1 .

86. Мерперт Н.Я., 1958. Из древнейшей истории Среднего Заволжья. МИА, № 61.

87. Мерперт Н.Я., 1961. Абашевские курганы Северной Чувашии (раскопки 1957 1958 гг). МИА, № 97.

88. Мерперт И.Я., 1974. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М.

89. Мерперт Н.Я., Качалова И.К., Васильев И.Б., 1985. О формировании срубных племен Поволжья. В сб.: Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев.

90. Мерперт Н.Я., Пряхин А.Д., 1979. Срубная культурно-историческая общность эпохи бронзы Восточной Европы и лесостепь. В кн.: Археология восточно-европейской лесостепи. Воронеж.

91. Монгайт А.Л., 1974. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века. М.

92. Моргунов Ю.Ю., Семенов А.И., 1977. Раскопки курганов в Волгодонске. АО 1976, М.

93. Моргунова Н.Л., 1991- К вопросу о полтавкинской культуре Приуралья. СА, № 4 .

94. Морозов Ю.А., 1977. История племен срубной культуры Бель-ско-Уральского междуречья. Автореф. канд. дисс., М. Моруженко Л.Д., Привалов А. И., Андриенко В.П., Шаповалов Т.А., Косиков В.А., Лыфарь Т.П., Привалова О.Я., Шепко

95. Л. Г. , Потемкина Т.М., Гриб В. А., 1979. Исследования на юге Донецкой области. АО 1978. М.

96. Мунчаев P.M., Смирнов К.Ф., 1956. Памятники Эпохи Бронзы в Дагестане. СА, Т. XXVII. М.

97. Мунчаев P.M., 1975. Кавказ на заре бронзового века. М. Мчедлов М.П., 1974 . Христианство. СИЭ, т. 15. М. Мыськов Е.П. 1983. Кенотаф эпохи бронзы из курганного могильника Верхний Балыклей. В сб. Культуры эпохи бронзы Восточной Европы. Куйбышев.

98. Мыськов Е.П. 1985. (?) Погребения эпохи бронзы Волгоградского Заволжья. СА, № 1 .

99. Надирадзе Л.И., 1974 . Ханифизм. СИЭ, т. 15. М. Нечитайло A.JI., 1979. Погребения катакомбной культуры Крымского Присивашья. В сб.: Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк.

100. Никитин В. И., 1975 Работы Николаевского краеведческого музея. АО 1974, М.

101. Отрощенко В. В. 1976. Погребения с трупосожжениями у племен срубной культуры Нижнего Поднепровья. В кн.: Энеолит и бронзовый век Украины. Киев.

102. Отрощенко В.В., 1977 . Катакомбные и срубные курганы в окрестностях с. Балки. В кн.: Курганные могильники Рясные Могилы и Носаки. Киев.

103. Отрощенко В.В., 1978 . Могильники Степного Поднепровья. В сб.: Древние культуры Поволжья и Приуралья. Научн. тр. КГПИ, т. 221. Куйбышев.

104. Отрощенко В.В., 1981 А. Срубная культура степного Поднепровья. Канд. дисс. Киев.

105. Отрощенко В.В., 1981 Б. Срубная культура Степного Поднепровья. Автореф. канд. дисс. Киев.

106. Отрощенко В.В., 1990. О возможности участия полтавкинских и катакомбных племен в сложении срубной культуры. СА, № 1. Отрощенко В. В. 1998 . О культурно-типологических группах погребений Потаповского могильника. РА, № 1.

107. Пестрикова В.И., 1976. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН. Р -1, № 6139.

108. Пестрикова В.И., 1977. I курганный могильник у совхоза "Солнечный". В кн.: Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья. Научн. тр. КГПИ, т. 220. Куйбышев.

109. Пестрикова В.И., 1978. Обряд трупосожжения у срубных племен Поволжья и Приуралья. В сб. Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев.

110. Петров Ю.Э., 1983. Костяные пряжки раннесрубного времени на территории Среднего Поволжья. В сб.: Культуры бронзового века Восточной Европы. Куйбышев.

111. Писларий И.А., 1975. О двух культурно-хронологических группах бассейна Северского Донца. В сб.: Новейшие открытия советских археологов, ч. I. Киев.

112. Писларий И.А., 1976. Новые материалы для изучения вопроса о сложении срубной культуры. В сб. : Открытия молодых археологов Украины. Часть 1. Киев.

113. Попова Т.Б., 1953. Керамика Мелекесских курганов. Археологический сборник. Тр. ГИМ. Вып. XXII. М.

114. Потемкина Т.М., 1990. О некоторых спорных вопросах ранней и средней бронзы Волго-Уральского региона. СА, № 1 . Пряхин А.Д., 1976. Поселения абашевской общности. Воронеж. Пряхин А.Д., 1977. Погребальные абашевские памятники. Воронеж.

115. Пряхин А.Д., 1982. Поселения катакомбного времени лесостепного Подонья. Воронеж.

116. Пряхин А.Д. , Горбунов B.C., 1979 (6?). Могильники уральской абашевской культуры у с. Береговки на территории Башкирской АССР. В кн. Археология Восточно-Европейской лесостепи. Воронеж, 1976.

117. Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П., 1988. Курганы эпохи бронзы Поби-тюжья. Воронеж.

118. Пустовалов С., 1979. К сложению культуры многоваликовой керамики в Степном Поднепровье. В сб.: Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк.

119. Пятых Г.Г., 1983-В. Исследования могильника Новый Ризадей -1. СА, № 2.

120. Пятых Г.Г., 1984 . О происхождении деревянной посуды срубной культуры Поволжья. СА, № 2 .

121. Пятых Г.Г., 1985. Некоторые вопросы историографии проблемы происхождения срубной культуры. СА, № 3 .

122. Пятых Г. Г., Сударев Н.И., 1986. К проблеме происхождения каменных полированных топоров в раннесрубных памятниках Поволжья. В кн. : Хозяйство и культура доклассовых и ранне-раннеклассовых обществ. М.

123. Пятых Г.Г. , 1989. О появлении в срубной культуре характерной особенности погребального обряда. В сб. Археология Восточно-Европейской степи. Вып 1. Саратов.

124. Пятых Г. Г., 1990. К дискуссии по происхождению срубной культуры. СА, № 1 .

125. Пятых Г. Г. К проблеме роли Доно-Донецкого региона в эпоху средней и поздней бронзы. В сб. Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточно-европейской степи и лесостепи. Воронеж, 1996.

126. Пятых Г.Г. , 1997. "Восток" и "Запад" в сложении срубной культуры. В сб. Сабатиновская и срубная культуры : проблема взаимосвязей востока и запада в эпоху поздней бронзы. Киев Николаев - Южноукраинск.

127. Пятых Г.Г., 2000. К проблеме основ, механизмов и факторов сложения срубной культуры. РА, № 4.

128. Пятых Г.Г. , 2004 . Проблема культурной принадлежности Потаповского могильника. В сб.: Памятники археологии и древнего искусства Евразии. М.

129. Рыков П.С., 1936. Очерки по истории Нижнего Поволжья. Саратов .

130. Савченко Е.И., Илыоков Л.С., Прохорова Т.А., 1979. Грушевский курганный могильник. АО 1978, М.

131. Сагайдак В. И., 1979. О двух группах погребений Покровских могильников в Нижнем Поволжье. В кн.: Древняя история Поволжья. Научн. тр. КГПИ, т. 230. Куйбышев.

132. Семенова А.П., 1983. Погребальный обряд племен срубной культуры лесостепной зоны Левобережья Волги. Автореф. канд дисс. М.

133. Синицин И. В., 1947. Археологические раскопки в Нижнем Поволжье. Уч. зап. СГУ, т. XVII. Саратов.

134. Синицын И. В., 1958. Памятники родового общества степей Заволжья. Уч. зап. СГУ, том LXV1. Саратов.

135. Синицын И. В., 1959. Археологические исследования Заволжского отряда. МИА. № 60.

136. Синицын И. В., 1960. Древние памятники в низовьях Еруслана. МИА. № 78.

137. Синицын И. В., 1966. Древние памятники Саратовского Заволжья. "Археологический сборник". Саратов.

138. Синицин И. В., 1978. Древние памятники Восточного Маныча. Часть I и II. Саратов.

139. Синицин И.В. , Эрдниев У.Э., 1971. Элистинский могильник. Элиста.

140. Синицын И.В., Эрдниев У.Э., 1979. Древности Восточного Маныча. В кн.: Археологические памятники Калмыцкой степи.1. Элиста.

141. Синицин И. В., Эрдниев У.Э., 1981. Древности Восточного Маныча. В кн.: Археологические памятники Калмыкии эпохи бронзы и средневековья. Элиста.

142. Синицин И.В., Эрдниев У.Э., 1982. Древности Восточного Маныча. В кн.: Памятники Калмыкии каменного и бронзового веков. Элиста.

143. Синицын И. В., Эрдниев У.Э., 1985. Древности Восточного Маныча. В кн.: Древности Калмыкии. Элиста.

144. Синюк А.Т.,1983. Курганы эпохи бронзы Среднего Дона. Воронеж.

145. Синюк А.Т., Килейников В.В., 1976. Курган у села Введенки на Дону. СА, № 1.

146. Салугина Н.П., 1994 . Технологическое исследование керамики Потаповского могильника. В кн.: Васильев И.В., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П. Потаповский курганный могильник индоиранских племен на Волге. Самара.

147. Смирнов А. С., 1976. Раскопки Третьего Балабинского могильника. АО 1975,М.

148. Субботин JI. В., Дворянинов С. А., Добролюбский А. О., Дзигов-ский А .Н., Островерхов А. С., Кленов В.В., 1979. Раскопки курганов у оз. Сасык. АО 1978, М.

149. Телегин Д.Я., 1976. Об основных позициях в положении погребенных первобытной эпохи Европейской части СССР. В кн. : Энеолит и бронзовый век Украины. Киев.

150. Тихомолова И. Р., 1975. Отчет о раскопках в Безенчукском районе Куйбышевской области в 1975 году. Архив ИА РАН, Р -1, № 5672.

151. Шнитников А.В., 1957. Изменчивость общей увлажненности материков Северного Полушария. В Кн.: Записки Географического общества СССР, Т. 16. Нов. серия. М.; л.

152. Федорова-Давыдова О.А., Горбенко А.А., 1972. Раскопки Шаха-евской группы на Нижнем Маныче. АО 1971

153. Христинина О.В., 1975. Отчет о раскопках. Архив ИА РАН, Р -1, № 5765.

154. Чередниченко Н. Н., 1979. О некоторых проблемах срубной культуры. В сб. : Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк.

155. Черненко Е.В., Яковенко Э.В., Корпусова В.Н., 1967. Раскопки в окрестностях Скадовска. В кн.: Памятники эпохи бронзы Юга Европейской части СССР. Киев.

156. Черненко Е.В., Симоненко А.В., 1977. Курганная группа Широкое III. В кн.: Курганы Южной Херсонщины. Киев. Черных Е.Н., 1970. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. М.

157. Черных Е.Н., 1978. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР. СА, № 4 . Черных Е.Н., 1989. Металл и древние культуры: Узловые проблемы исследования. В кн. : Естественнонаучные методы в археологии . М., «Наука».

158. Черных Е.Н. г Авилова Л. А., Орловская Л.Б., Кузьминых С. В., 2002. Металлургия в циркумпонтийском ареале: от единства к распаду. РА. № 1.

159. Черняв екая В.В., 1979. Погребения культуры многоваликовой керамики в Днепровском Левобережье. В кн.: Курганные древности Степного Поднепровья 111 1 тыс. до н.э., вып. 3. Днепропетровск.

160. Шаповалов Т.А., 1976. Поселение срубной культуры у с. Ильи-чевка на Северском Донце. В кн.: Энеолит и бронзовый век Украины. Киев.

161. Шапошникова О.Г., 1978. Раскопки курганов в Николаевской области. АО 1977, М.

162. Шарафутдинова Э.С., Кузмина О.В., 1992. Семинар «Проблемы перехода от эпохи средней бронзы к эпохе поздней бронзы в Волго-Уралье» //Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). Самара.

163. Шаталин Ю.А., 197 9. К вопросу классификации погребений катакомбной культуры Нижнего Поднепровья. В сб . : Проблемыэпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк.

164. Шилов В. П., 1959. Калиновский курганный могильник.1. МИА № 60. М.

165. Шилов В.П. 1963. Отчет о раскопках, проведенных Астраханской экспедицией в 1962 г. Архив ИА РАН. Р 1, № 2728. Шилов В.П., 1964. Проблема освоения степей Нижнего Поволжья в эпоху бронзы. АсбГЭ, вып. 6. Л.

166. Шилов В.П., 1975. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья. JI.

167. Шилов В.П., 1991. О "полтавкинских" погребениях Южного Приуралья. СА, № 4.

168. Шнайдштейн Е.В., 1981. Раскопки курганной группы Купцын-Толга. В кн.: Археологические памятники Калмыкии эпохи бронзы и средневековья.'Элиста.

169. Шнитников А.В., 1957. Изменчивость общей увлажненности материков Северного Полушария. В Кн.: Записки Географического общества СССР, Т. 16. Нов. серия. М.; л.

170. Эрдниев У. Э., 1982. Археологические памятники Южных Ерге-ней. Элиста.

171. AO — «Археологические открытия»

172. АсбГЭ Археологический сборник Государственного Эрмитажа ИАК

173. КСИА Краткие сообщения Института археологии РАН

174. КГПИ Куйбышевский государственный педагогический ин-т

175. МИА Материалы и исследования по археологии СССР

176. СИЭ — Советская историческая энциклопедия1. СА «Советская археология»

177. РА «Российская археология»

178. СГУ — Саратовский государственный университет

179. ИИМК Институт истории материальной культур