Керамика эпохи средней бронзы Волго-Уральской лесостепи и проблема формирования срубной культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Мочалов, Олег Дмитриевич

• Мочалов, Олег Дмитриевич
• кандидат исторических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Мочалов, Олег Дмитриевич

1. Покровская керамика

2. Особенности бережновской керамики

Глава VI. Проблема формирования керамики срубной культуры:

1. Преемственность с керамическими традициями эпохи средней бронзы

2. Отличия, изменения керамики

3. Проблема культурных компонентов раннесрубного керамического комплекса

Заключение и выводы

Приложение 1- библиографический список

Список сокращений

Приложение 2 - терминологический словарь

Приложение 3 - иллюстрации (таблицы, рисунки) 2II

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Керамика эпохи средней бронзы Волго-Уральской лесостепи и проблема формирования срубной культуры»

ВВЕДЕНИЕ

Важность изучения глиняной посуды при анализе процессов происхождения, развития и взаимодействия культур сложно переоценить. Керамические традиции претерпевают постоянные изменения, находясь в непрерывном развитии. Керамика является категорией инвентаря, наиболее чутко реагирующей на инокультурные воздействия, смешение групп населения. В.Ф.Генинг справедливо заострял внимание на том, что изучение посуды способствует решению особенно актуальной проблемы преемственности археологических культур (В.Ф.Генинг, 1992, с. 112). Главными критериями здесь должны стать хронологические и пространственные привязки каждого комплекса. В этом отношении достаточно разработанной представляется картина соотношения культур эпохи средней-поздней бронзы лесостепного Волго-Уралья.

В эпоху средней бронзы Волго-Уральская лесостепь была заселена пол-тавкинскими и "абашевскими племенами (И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов, А.П.Семенова, 1993, с.66-68; В.С.Горбунов, 19926, с.143-153). Финальный период СБВ ознаменовался появлением яркого культурного явления - памятников потаповского (И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов, А.П.Семенова, 1994) и ветлянского (В.С.Горбунов, 1992г, с.166-195) культурных типов (ПКТ, ВТ). Эти комплексы непосредственно предшествовали формированию срубной культуры и генетически связаны с полтавкинскими и абашевскими, которые какое-то время, видимо, продолжают существовать в период бытования ПКТ. Памятники ПКТ и ВТ*, ознаменовавшие переход от среднего к позднему бронзовому веку, нередко интерпретируются как элитные (И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов, А.П.Семенова, 1992, с. 10-13), определившие культурогенез значительной части Восточной Европы (В.С.Бочкарев, 1993, с.42-43). Дан' Термин «ветлянский тип» (ВТ) используется только как условное обозначение к памятникам ветлянского микрорайона, близких к могильнику Ветлянка IV, рассматриваемых В.С.Горбуновым как особая группа

(1990, с.34-37). В конкретной культурной интерпретации этих материалов исследователи пока не пришли к единому выводу.

ные абсолютного датирования заволжских погребений подтверждают точку зрения о предшествовании основных упомянутых культурных групп формированию срубной культуры лесостепи (П.Ф.Кузнецов, 1996, с.56-58), которая до этого основывалось на стратиграфическом и типологическом анализе (П.Ф.Кузнецов, 1993, с.73-74).

Полтавкинская культура 2574-2461 г. до н.э.

Потаповский культурный тип 1889-1622 г. до н.э.

Срубная культура 1622-1520 г. до н.э.

Тем не менее, по-прежнему не известна точная хронологическая позиция абашевских древностей, безусловно, предшествующих «срубным» и памятникам ВТ. Памятники ВТ рассматриваются как синхронные раннесруб-ным - покровским (И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов, А.П.Семенова, 1996, с.37) или как предшествующие сложению срубной культуры. Даже в случае предшествования ПКТ и ВТ раннесрубной культуре исследователями не отрицается возможность тесного смыкания во времени, синхронности их отдельных памятников с раннесрубными (И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов, А.П.Семенова, 1996, с.37), что могло повлиять на облик этих культур. Начало ПБВ ознаменовалось появлением раннесрубной культуры (РСК), представленной 2-мя основными синхронными типами памятников: покровским - потаповская и абашевская линия развития; бережновским - полтавкинская линия (И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов, А.П.Семенова, 1996, с.40-42). Географические ареалы культурных образований Волго-Уральской лесостепи средней-поздней бронзы следующие (рис. 1-3)* . Полтавкинские памятники расположены в южных районах лесостепи Заволжья, абашевские преимущественно в Приуралье. Потаповские комплексы в основном известны в южном Завол-

* Нумерация указателей памятников (рис.1-3) соответствует их указателям в табл. 1-5.

жье, реже в Приуралье. В Приуралье локализуются ветлянские памятники, причем они тяготеют к степной зоне. Раннесрубные покровские древности расположены по всей южной части лесостепного Заволжья и Приуралья, а бережновские на юге Заволжья, примыкая к их основной территории - Нижнему Поволжью.

Исследователи, занимающиеся происхождением срубной культуры и памятниками СБВ, наиболее тщательно анализировали погребальный обряд и . только иногда рассматривали и сравнивали наиболее заметные особенности керамических комплексов. Следует отметить малочисленность специальных работ, посвященных анализу посуды, особенно сравнительных исследований. Анализ керамики в основном содержится в обобщающих работах. Для анализа керамических комплексов редко применялись специальные апробированные методы исследования форм и орнамента посуды. Однако не секрет, что уровень обобщений по таким сложным темам, как формирование, и происхождение культур, должен соответствовать глубине проработанности материала.

Существенной проблемой является роль керамики конкретных культур эпохи средней бронзы региона в сложении раннесрубного керамического комплекса. Весьма интересно в этом отношении то, что в настоящий момент наиболее объективно можно говорить только о непосредственном предшествовании (смыкании) раннесрубных и потаповских и, видимо, ветлянских комплексов. Таким образом, в связи с открытием памятников финального периода СБВ в регионе актуальность проблемы формирования срубной культуры Волго-Уралья возросла. При этом юг лесостепи - наиболее заселенная в средней бронзе ландшафтная зона, эпицентр культурных контактов и культурогенеза - по праву становится самым вероятным регионом формирования срубных традиций, сменивших культурную «мозаику» и динамику предшествующей эпохи.

В связи с вышеизложенным цель настоящей работы - это установление на основе использования специальных методик роли форм и декора керамики каждой культурной группы среднего бронзового века в сложении срубной культуры региона. В рамках основной цели возможно наметить следующие задачи исследования:

1. Выявление подробной исходной информации о формах и орнаменте керамики каждого культурного образования эпохи средней бронзы лесостепного Волго-Уралья и раннесрубной культуры региона.

2. Выделение на этой основе форм и орнаментов, распространенных в определенных культурах, и их аналитическая характеристика.

3. Сравнение форм и орнаментов керамики раннесрубной культуры с каждой предшествующей (в отдельных случаях частично синхронных) культурой среднего бронзового века. Выявление роли этих культур в сложении срубных керамических традиций, а также отличий, изменений керамики.

4. Интерпретация результатов сравнений.

Важной проблемой является теоретическое изучение механизмов формирования археологических культур. Следует подчеркнуть, что проблема формирования срубной культуры лесостепного Волго-Уралья в контексте данной работы рассматривается именно как проблема формирования керамического комплекса.

Основное защищаемое положение работы. В формировании керамического комплекса срубной культуры лесостепного Волго-Уралья ведущая роль принадлежит потаповским , в меньшей мере ветлянским традициям. Керамика РСК отражает дестабилизацию, упрощение производства, снижение его уровня. Не появляется принципиально новых форм и орнаментов, многие признаки исчезают.

Характеристика источников

Основным источником данной работы являются глиняные сосуды погребальных памятников средней - начала поздней бронзы. Керамика погребений выбрана для исследований не случайно. Во-первых, она наиболее информативна, т.к. в основном представлена целыми или легко реконструируемыми сосудами. Во-вторых, изучение преемственности керамических черт по погребальным памятникам более перспективно, т.к. поселения многих культур не известны. В-третьих, фрагментарность поселенческой керамики не позволяет продуктивно применить к её изучению специальные методы структурного анализа. Применение интуитивного подхода для данной работы не имеет особого смысла, т.к. проводилось предшествующими исследователями. Очевидно, что для исследования бытовой поселенческой керамики, в основном представленной в обломках, необходим иной подход, другие методы. Кроме того, не секрет, что типологически и технологически, например, абашевская, а также алакульская поселенческая и погребальная посуда отличается не существенно (В.С.Горбунов, 1986, с.32-33,47; В.Г.Ломан, 1993, с. 132), что позволило авторам рассматривать её в совокупности. Аналогичная ситуация со срубной керамикой. При изучении огромной массы поселенческих фрагментов керамики далеко не всегда возможно определить количественное соотношение признаков, т.к. памятники раскапываются частично. Иная ситуация с погребальными закрытыми комплексами, которые чаще раскапываются полностью.

В работе использована информация о 44-х сосудах могильников средне-волжской полтавкинской культуры, 116 сосудах курганных и грунтовых погребений потаповского культурного типа (включая 1 могильник Волжского правобережья), 139 сосудах памятников ветлянского типа, 188 абашевских сосудах Приуралья. Абашевские сосуды характеризуются наиболее плохой сохранностью. Поэтому информацию о формах абашевской посуды следует считать более общей. Анализу подверглось 580 сосудов раннесрубной куль-

туры, из которых 550 происходит из погребений, близких покровским (включая грунтовые), а 30 из погребений бережновского типа.

Таким образом, в работе использована 1 тысяча 67 лепных глиняных сосудов, включая все опубликованные изображения керамики (табл. 1-5). Сруб-н'ая посуда севера лесостепи не учитывалась, т.к. предполагается проникновение на эту территорию срубников в уже сложившемся виде. Не существовало здесь и культурной основы, способной оказать серьезное влияние на её формирование. Особенностью обработанной керамики является и то, что типологически многие комплексы (полтавкинские, срубные) характерны не только для лесостепного Волго-Уралья, но и для всего ареала культур.

В настоящей работе впервые вводится в научный оборот обширная информация по исследуемой теме, представлен всесторонний анализ форм и орнаментов глиняной посуды с использованием как традиционных «формально-классификационных» (И.С.Каменецкий, 1988, И.С.Гошев, 1994), так и специальных методов анализа форм (по методу А.А.Бобринского, 1986, 1988) и декора (по методу Е.В.Волковой, 1994), которые применительно к изучаемому материалу используются впервые. При этом в основном работа проводилась на основе изучения оригиналов, используется вся известная керамика среднего бронзового века и сосуды большинства памятников (включая эталонные могильники) раннесрубной культуры.

Поскольку работа посвящена территории лесостепного Волго-Уралья, следует оговорить содержательную сторону употребляемых названий культурных групп, в определении которых у исследователей нет единой точки зрения. Под керамикой средневолжской полтавкинской культуры понимается посуда памятников, относимых к этой культуре её исследователями И.Б.Васильевым (1979, с.24-57) и П.Ф.Кузнецовым (1989, с. 14-19). Известно, что некоторые склонны связывать полтавкинские памятники, в основном

нижневолжские, с катакомбной КИО. Однако керамика СПК наиболее сохранила свою самобытность, связанную с ямной КИО Поволжья и местными финально-энеолитическими традициями (шагающая гребенка, сплошное покрытие оттисками штампа, оттиски гусиного пера и т.д.). Абашевская посуда происходит из памятников Приуралья, основные исследователи которых (Горбунов B.C., Сальников К.В.) называют эти яркие комплексы уральскими абашевскими, реже баланбашскими. Их культурная атрибуция представляется бесспорной, т.к. синташтинские памятники в баланбашскую культуру не включаются. Памятники потаповского типа нередко рассматриваются в рамках синташтинской культуры и абашевской КИО. Название «потаповский тип» вполне правомерно для обозначения локального варианта культуры, чему не противоречит керамический материал. Вопрос о сущности абашев-ского компонента в ПКТ еще не решен. Дискуссионной является и проблема культурной однородности ПКТ, а следовательно использования керамической выборки как единого целого. В.В.Отрощенко склонен видеть в потаповском могильнике стратиграфически отдельные полтавкинские и потаповские захоронения (В.В.Отрощенко, 19966, с.35). Представляется, что все же авторам раскопок принадлежит «последнее слово» по стратиграфическим наблюдениям (производимые в поле, а не по публикациям). Яркие инокуль-турные компоненты в ПКТ - это объективная особенность погребений знати, которая активно впитывает инокультурные элементы (И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов, А.П.Семенова, 1992, с.62). Схожая культурная ситуация отразилась и в памятниках ветлянского типа, где фиксируются разнокультурные черты. Под раннесрубными памятниками, традиционно для Волго-Уральской лесостепи, понимаются покровские древности. Концептуальных работ, резко отделяющих и выделяющих собственно покровские и ранне-срубные могильники на этой территории, не имеется. Некоторыми отмечается более высокий социальный статус покровских захоронений в По-

волжье (А.И.Юдин, 1996, с.54), однако в отдельную культуру они не выделяются. Немногочисленные бережновские памятники, синхронные Покровским, рассматриваются в работе отдельно. Существует много тезисно высказанных точек зрения на сущность покровских памятников (не только лесостепных) в связи с их культурной интерпретацией и в связи с определением места возникновения. Ю.П.Матвеев (1996 а, с.51, 1996 б, с.9) связывает их появление и распространение с доно-волжской абашевской культурой. А.Т.Синюк (1996, с.205) считает появление покровских памятников результатом продвижения Волго-Уральского населения. В качестве компромисса можно остановиться на точке зрения, что срубная культура формировалась во всей лесостепи и Дона до Урала без выраженного хронологического приоритета одной территории. В зависимости от регионов в ее сложении приняло участие различное местное население, а взаимодействие населения, генетическая близость некоторых его групп предопределила наличие близких признаков на соседних территориях.

В оценке покровских древностей импонирует подход В.В.Отрощенко, который резко не отделяет их от срубных (В.В.Отрощенко, 1997, с.71-72), предлагая называть и ранние, и развитые «северные» срубные памятники Покровской срубной культурой.

Выражаю искреннюю признательность П.Ф.Кузнецову, В.С.Горбунову, Н.В.Овчинниковой, В.А.Скарбовенко, А.И.Крамареву за возможность использования неопубликованных материалов в настоящем исследовании.

Заключение диссертации по теме «Археология», Мочалов, Олег Дмитриевич

Заключение и выводы

В целом раннесрубный керамический комплекс типологически неустойчив, нестандартизирован. Керамика характеризуется многочисленностью и разнообразием. Основная её часть - это сосуды простых асимметричных форм. Не фиксируется преобладающего типа посуды, почти отсутствуют размерные соответствия параметров. Керамика очень асимметрична по сравнению с предшествующим периодом, сделана небрежно, менее стабильны пропорции, размеры сосудов, сформированность функциональных частей и конструкции форм. Один несложный тип имеет по 7 вариантов структуры. Фактура характеризуется слабой механической прочностью. Соотношения типов посуды в отдельных памятниках очень нестабильно. Крайне маргинальна структура верхних частей форм, которые являются формообразующими. Орнаментация сосудов конструктивно проста, асимметрична и нестабильна. Отсутствуют закономерности в орнаментации определенных форм сосудов, четкая градация орнаментальных зон.

Сравнение уровня стандартизации раннесрубной керамики и керамики культур средней бронзы позволяет высказать следующие предположения. Керамика ПКТ и ВТ является самой стандартизированной в сравнении с абашевской, полтавкинской и раннесрубной. В конце СБВ происходит выработка определенных стандартов керамики. Это указывает на усиление специализации производства погребальной посуды, что обычно характерно для элитных производств, когда существует контроль над продукцией (C.M.Sinopoli, 1991, р.83-226; Kramer С., 1985, р.77-98; S.M.Pollock, 1983). По разработанным в зарубежной историографии внешним признакам уровень её производства тяготеет к домашней индустрии (S.E.Leeuw, 1991, р.20-50). Ведущие признаки этого уровня - увеличение количества продукции, стандартизация, абсорбация различных влияний, усиление специализации, гармоничное сочетание разнородных элементов в рамках определенных канонов, стандартизация и высококонструктивный декор (S.E.Leeuw, 1991, р.20-50; D.E.Arnold, 1988, р. 133-161; I.Hodder, 1982, р.20-215). Полтавкин-скую и абашевскую посуду, возможно, за исключением поздних групп, следует относить к продукции простого домашнего производства. Выявленные уровни могут сосуществовать (R.S.Santley, 1989, р. 107-132). Несмотря на преемственность многих традиций, раннесрубные материалы свидетельствуют о явной дестабилизации, упрощении производства, даже по сравнению с полтавкинской и абашевской керамикой. В самом начале поздней бронзы, после периода усиления специализации, наступает упадок, иногда резкое снижение стандартизации, возвращение к традициям простого домашнего изготовления керамики.

Проведенная работа позволила выделить несколько форм керамики, конструкций посуды (включая конструкции определенных форм) , а так же ряд орнаментов, которые следует назвать традиционными, тоесть общекультурными , неизменно существующими на рассматриваемой территории в эпоху средней- начале поздней бронзы(табл. 63,66,72).

Важным итогом работы является опыт апробации специальных методов анализа посуды, которые не только подтвердили и скорректировали имеющиеся положения, но и продемонстрировали возможность работы с новой исходной информацией, важность систематизации массового материала и его анализа на единой основе.

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы.

1. В сложении керамического комплекса срубной культуры лесостепного Волго-Уралья ведущая роль принадлежит генетически связанным потаповским и ветлянским традициям. Признаки керамики этих культурных групп фиксируются на раннесрубной посуде равномерно, без выраженной приуроченности к локальным территориям. Не исключено, что это являлось и результатом сосуществования отдельных потаповских и ветлянских памятников, их взаимодействием. Керамика ПКТ и ВТ в целом близка к культурным канонам среднего бронзового века, однако по ряду признаков она уже близка и срубной. Это наглядно демонстрируется наличием значительного количества сосудов с раннесрубными чертами и сосудов раннесрубного облика в памятниках ПКТ (6,03% и 12,06%) и ВТ (3,07% и 18,5%) (рис. 88 б, г ). В то же время керамический комплекс РСК содержит сосуды, особенно близкие керамике ПКТ (4,5%) и ВТ (8%) (рис. 88 д, ж ). Следует отметить, что керамические комплексы СПК и ПАК почти не содержат керамику с раннесрубными чертами (СПК - 4,1%, ПАК - 1,5%), а сосуды раннесрубного облика в них отсутствуют (рис. 88 а.в ). В свою очередь, многие раннесруб-ные сосуды с чертами керамики СПК (6%) и ПАК (7,5%) также вполне сопоставимы с потаповскими и ветлянскими (рис. 88 е,з). При этом керамика собственно полтавкинского и абашевского облика отсутствует в памятниках

РСК. Таким образом, именно керамика памятников ПКТ и ВТ характеризует переход от традиций СБВ к срубным(рис.88).

Потаповские традиции повлияли на формирование лесостепных срубных в несколько большей степени, чем ветлянские, тяготеющие к степи. В случае синхронности РСК и ВТ мы имеем дело с активным взаимовлиянием ранне-срубной и раннеалакульской культур на стадии их формирования, а также с близостью, предопределенной некоторыми общими генетическими компонентами. Несмотря на достаточно резкое изменение керамики, её упрощение в раннесрубное время, сосуды отдельных погребений как бы сглаживают этот переход, демонстрируя постепенное изменение признаков, появление новых черт через модификацию старых.

2. Абашевский компонент фиксируется менее четко, в сильно переработанном виде. Прямой преемственности от абашевской к раннесрубной посуде почти не отмечено. Керамические комплексы резко отличаются. Можно допустить только участие отдельных носителей абашевской культуры в формирования срубной. Абашевской компонент преимущественно передавался опосредованно, через ПКТ и ВТ. На раннесрубных сосудах отсутствует характерная абашевская орнаментация, многие формы сосудов. Далеко не все покровские комплексы включают в себя именно абашоидные формы и признаки керамики. Многие из этих признаков, а особенно наличие внутреннего ребра, отнюдь не являются эксклюзивно абашевскими.

3. Роль СПК в сложении раннесрубной культуры фиксируется наименее четко. Возможно, это результат не столь большого количества полтавкин-ских материалов, причем не всегда однородных хронологически. В орнаментации керамики РСК собственно полтавкинских признаков почти не отмечается, если не считать «полтавкинскими» отдельные наиболее индифферентные орнаменты. Формы сосудов более консервативны, и некоторые из них просуществовали до формирования срубной культуры в почти не измененном виде. Полтавкинские признаки в основном были переданы опосредованно, через ПКТ. Интересно, что признаки СПК почти в равной мере представлены в покровских и бережновских памятниках. На бережновской посуде нельзя отрицать наличие ветлянских и потаповских черт, что в определенной мере «размывает» границы между понятиями «бережновская» и «покровская» керамика. Эффект высокого сходства раннесрубной и полтав-кинской посуды является результатом близкого уровня стандартизации керамики, почти идентичного количественного соотношения общих морфологических типов посуды. Кроме того, обязательным атрибутом отдельного раннесрубного комплекса являются банки, слабопрофилированные и с овальным туловом горшки, распространенные в СПК. Однако керамика отличается по множеству других признаков и деталей форм.

Таким образом, процесс формирования срубной культуры Волго-Уральской лесостепи напрямую может быть связан с памятниками потаповского и ветлянского культурных типов. Роль приуральской абашевской и средневолжской полтавкинской культуры менее ощутима. Разнообразие форм и орнаментов керамики раннесрубной культуры, её типологическая неустойчивость являются отражением смешения традиций (возможно, с преобладанием ведущей), которое началось в регионе ещё в СБВ и становилось всё более динамичным к началу ПБВ. Это привело к значительным культурным изменениям, дестабилизации, сопровождающимся упрощением, снижением стандартизации керамики, исчезновением некоторых традиций.

Похожие процессы на рубеже среднего - начале позднего бронзового века имели место на соседних с лесостепным Волго-Уральем территориях. Так, в степном Приуралье и в Зауралье (степь и лесостепь) происходило формирование алакульской культуры, в сложении которой важное значение имели синташтинские и ветлянские памятники (близкие потаповским). Это подтверждают многие формы (с ребром-уступом) и орнаменты посуды (елка, меандры, выраженный геометризм, прочерчивание, зубчатый штамп), сопоставимые в рамках одного эволюционно-типологического ряда. Не исключено определенное участие в сложении алакульских древностей южноуральских групп, доживших до поздней бронзы (подколоколовидность форм, мелкозубчатый штамп, сложный декор), и степных позднеполтавкинских групп (шагающая гребенка, некоторые формы). Известны на этой территории и отдельные раннесрубные памятники, появившиеся не только в результате проникновения населения с запада, а, видимо, возникшие на близкой с алакуль-цами основе, что предопределило определенную схожесть этих культур (некоторые общие формы и орнамент посуды вплоть до прямых аналогов).

В степях нижнего Поволжья формирование срубной культуры, видимо, происходило на основе позднеполтавкинского населения, возможно, при импульсе западных катакомбных групп, что привело к образованию ранне-срубного бережновского типа памятников. Покровские раннесрубные памятники (покровская культура по Н.М.Малову, 1991) на этой территории тяготеют к лесостепи и очевидно имеют более северное происхождение (Е.П.Мыськов, 1993), связанное с лесостепью Доно-Волго-Уралья. Не исключено проникновение покровских племен в степь, безусловно активно взаимодействующих с бережновскими, что в целом еще больше предопределило их близость.

В лесостепи Волго-Донского междуречья покровские памятники формируются на основе местных абашевских (А.Д.Пряхин, 1996) и филатовско-власовских, близких потаповским и синташтинским (И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов, А.П.Семенова, 1996), племен. Местное население взаимодействует с Вол го-Уральским. В Волго-Донских степях процесс формирования срубной культуры, видимо, близок к Нижнему Поволжью (учитывая более ощутимый катакомбный компонент).

Такова в общих чертах культурная ситуация на всей территории формирования срубной культуры. Конечно, в означенных регионах этот процесс происходил не изолированно, а при тесном взаимодействии, имевшем место и в предшествующее время. Возможно допустить небольшую хронологическую неравномерность в формировании новой культуры на различных локальных территориях, обусловившую динамичность этого процесса, с участием нескольких культурных групп. \

Несмотря на всеобщую дестандартизацию и разнообразие керамики раннесрубного периода, во время развитой срубной культуры, видимо, происходит повсеместная нивелировка керамических традиций. Это проявилось в усилении стандартизации, сопровождающейся распространением простых форм (банки, слабопрофилированные горшки) и орнаментов посуды (насечки, зигзаги, треугольники) (1-2 мотива в верхней части сосуда), стандартных пропорциях. Фиксируется взаимодействие срубной и алакульской культур (К.В.Сальников, 1967). В целом несмотря на стандартизацию, упрощение форм и декора, 70-75% керамики развитой срубной культуры находит почти идентичные сосуды в раннесрубных керамических сериях, что подчеркивает их близость и преемственность.

В перспективе по теме данной работы представляется интересным сравнение керамики лесостепной раннесрубной культуры с посудой предшествующих и синхронных культурных групп соседних территорий. Весьма важным является изучение керамики развитой срубной культуры для анализа механизмов и направлений ее изменений во времени. Все это поможет детализировать и теоретически обобщить процесс формирования и развития срубной культуры, изменение керамических традиций в переходные периоды. Каковы причины этих изменений - в развитии местных культур или внешних, возможно, миграционных импульсах - покажут дальнейшие исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Мочалов, Олег Дмитриевич, 1997 год

Библиографический список

1. Агапов С.А., Васильев И.Б., Кузьмина О.В., Семенова А.П. Срубная культура лесостепного Поволжья //Культуры бронзового века восточной Европы. Куйбышев, 1983, с.7-60.

2. Арефьев В.А. О методике обработки орнамента керамических сосудов. //CA. 1991, №4, с.240-243.

3. Багаутдинов P.C., Пятых Г.Г. Новые данные о восточных связях пол-тавкинских племен//Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья. Научные труды. Том 220. Куйбышев, 1977, с.33-39.

4. Беседин В.И., Пряхин А.Д. Миниатюрные острореберные сосуды в системе оценки абашевских древностей//Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита-бронзы средней и восточной Европы. Материалы конференции. С-Пб., 1995, с.78-80.

5. Бобринский A.A. Гончарство восточной Европы. М., 1978, 270 с.

6. Бобринский A.A. О методике изучения форм глиняной посуды из археологических раскопок//Культуры Восточной Европы I тысячелетия. Куйбышев, 1986, с. 137-158.

7. Бобринский A.A. Функциональные части в составе емкостей глиняной посуды//Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев, 1988, с.5-22.

8. Бобринский A.A. Современное состояние и перспективы исследований керамики как исторического источника//Керамика как исторический источник. Подходы и методы изучения. Тезисы докладов. Свердловск-Куйбышев, 1991, с.4-7.

9. Бобринский A.A. Историко-культурный подход к изучению гончарства//Международная конференция по применению методов естественных наук в археологии. Тезисы докладов. С-Пб., 1994, с. 105.

10. Бочкарев B.C. Концептуальные основы хронологии эпохи поздней бронзы южной половины Восточной Европы.//Новые открытия и методологические основы археологической хронологии. Тезисы докладов конференции, С-Пб., 1993, с.42-44.

11. Бочкарев B.C. Карпато-дунайский и волго-уральский очаги культу-рогенеза эпохи бронзы //Конвергенция и дивергенция в развитии культур Восточной Европы. Материалы конференции. С-Пб., 1995, с. 18-29.

12. Васильев И.Б. Абашевские памятники лесостепного Заволжья //Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1976, с 45-54.

13. Васильев И.Б. Полтавкинские памятники Среднего Поволжья и некоторые вопросы формирования срубной общности//Древние культуры Поволжья и ПриураЛья. Научные труды. Том 221. Куйбышев, 1978а, с 14-18.

14. Васильев И.Б. О заселении лесостепных районов Заволжья срубны-ми племенами //Древние культуры Поволжья и Приуралья. Научные труды. Том 221. Куйбышев, 19786, с.40-42.

15. Васильев И.Б. Южные районы лесостепного Поволжья в волосов-ское время//Лесная полоса Восточной Европы в волосовско-турбинское время. Йошкар-Ола, 1978в, с. 169-185.

16. Васильев И.Б. Среднее Поволжье в эпоху ранней и средней бронзы (ямные и полтавкинские племена)//Древняя история Поволжья. Научные труды. Том 230. Куйбышев, 1979, с 24-57.

17. Васильев И.Б., Кузьмина О.В. Абашевские поселения лесостепного ЗаволжьяЮпоха бронзы Волго-Уральской лесостепи. Воронеж, 1981, с.88-104.

18. Васильев И.Б., Кузьмина О.В., Семенова А.П. Периодизация памятников срубной культуры лесостепного Поволжья//Срубная культурно-историческая область. Куйбышев, 1985, с.60-95.

19. Васильев И.Б., Матвеева Г.И. У истоков истории Самарского Поволжья. Куйбышев, 1986, 231 с.

20. Васильев И.Б, Кузнецов П.Ф. Полтавкинские могильники у с.Красносамарское в лесостепном Заволжье //Исследование памятников археологии Восточной Европы. Воронеж, 1988, с 39-59.

21. Васильев И.Б, Кузнецов П.Ф. Исследования курганов на р.Чагре в Заволжье //Проблемы археологического изучения доно-волжской лесостепи. Воронеж, 1989, с 69-86.

22. Васильев И.Б. Некоторые итоги и задачи исследования первобытных памятников лесостепного Поволжья//Древности Восточно-Европейской лесостепи. Самара, 1991, с.3-23.

23. Васильев* И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П. Памятники потаповского типа лесостепного Поволжья//Проблемы культур начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-Уралья. Тезисы вторых Рыковских чтений. Саратов, 1991, с.8-10.

24. Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П. Погребения знати эпохи бронзы в Среднем Поволжья. //Археологические Вести I. С-Пб., 1992, с.57-62.

25. Васильев И.Б, Кузнецов П.Ф, Семенова А.П. Периодизация культур бронзового века Волго-Уральского региона//Новые открытия и методологические основы археологической хронологии. Тезисы докладов. С-Пб., 1993, с.66-68.

26. Васильев И.Б, Кузнецов П.Ф, Семенова А.П. Потаповский курганный могильник индоиранских племен на Волге. Самара, 1994, 208 с.

27. Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П. Памятники потаповского типа в лесостепном Поволжье (краткое изложение концепции) //Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). Самара, 1995а, с.5-37.

28. Васильев И.Б. К проблеме взаимодействия индоевропейских и финно-угорских культур//Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара, 1995, с.205-218.

29. Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П. Проблема перехода от эпохи средней к эпохе поздней бронзы на Урале, Волге и Дону//Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Книга 1. Культуры энеолита-бронзы степной Евразии (материалы 3-й международной научной конференции). Челябинск, 19956, с.32-36.

30. Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П. Доно-Волго-Уральская лесостепь на рубеже среднего и позднего бронзового века //Древности Волго-Донских степей в системе восточноевропейского бронзового века. Материалы докладов конференции. Волгоград, 1996, с.36-40.

31. Васильева И.Н., Салугина Н.П. Роль эксперимента в изучении древнего гончарства (к постановке проблемы) //Керамика как исторический источник. Подходы и методы изучения. Тезисы докладов. Свердловск-Куйбышев, 1991, с.76-80.

32. Васюткин С.М., Горбунов B.C., Пшеничнюк А.Х. Курганные могильники Южной Башкирии эпохи бронзы.//Бронзовый век Южного При-уралья. Уфа, 1985, с.67-88.

33. Внуков С.Ю. Задачи и методика петрографического исследования древней керамики//Керамика как исторический источник. Подходы и методы изучения. Тезисы докладов. Свердловск-Куйбышев, 1991, с.27-31.

34. Волкова Е.В. Историко-культурный подход к изучению орнаментов на древней глиняной посуде// Керамика как исторический источник. Подхо-

ды и методы изучения. Тезисы докладов. Свердловск-Куйбышев, 1991, с.31-34..

35. Волкова Е.В. Технология и морфология керамики фатьяновских племен. Автореф. дисс.... канд. ист. наук. М., 1994, 23 с.

36. Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок //СА. 1973, №1, с 115-122.

37. Генинг В.Ф. Древняя керамика. Методы и программы исследования в археологии. Киев, 1992, 187 с.

38. Горбунов B.C. Могильники Уральской абашевской культуры в Южной Башкирии//Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1976, с.32-56.

39. Горбунов B.C. История племен абашевской культуры в бассейне реки Белой. Автореф. дисс.... канд. ист. наук. М., 1977, 26 с.

40. Горбунов B.C., Морозов Ю.А. Периодизация срубной культуры Приуралья//Срубная культурно-историческая область. Куйбышев, 1985а, с.95-118.

41. Горбунов B.C. Некоторые проблемы эпохи бронзы лесостепной полосы Приуралья//Бронзовый век Южного Приуралья. Уфа, 19856, с.3-21.

42. Горбунов B.C. Абашевская культуры Южного Приуралья. Уфа, 1986,

46 с.

43. Горбунов B.C. Поселенческие памятники бронзового века в лесостепном Приуралье. Куйбышев, 1989, 134 с.

44. Горбунов B.C., Пшеничнюк А.Х., Акбулатов И.М. Новые материалы из погребальных памятников эпохи бронзы Южного Приуралья //Материалы по эпохе бронзы и раннего железа Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. Уфа, 1989, с.17-35.

45. Горбунов B.C. Некоторые проблемы культурно-генетических процессов эпохи бронзы Волго-Уралья. Препринт. Свердловск, 1990, 30 с.

46. Горбунов В.С, Денисов И.В, Исмагилов Р.Б. Новые материалы по эпохе бронзы Южного Приуралья. Уфа, 1990, 59 с.

47. Горбунов B.C., Морозов Ю.А. Некрополь эпохи бронзы Южного Приуралья. Уфа, 1991, 160 с.

48. Горбунов B.C. Источники, факторы, механизмы и процесс культуро-генеза лесостепного Волго-Уралья эпохи бронзы//Проблема культур начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-Уралья. Тезисы вторых Ры-ковских чтений. Саратов, 1991, с. 10-12.

49. Горбунов B.C. Проблемы реконструкции основ хозяйства населения Волго-Уралья в эпоху бронзы. Уфа, 1992а, 40 с.

50. Горбунов B.C. Бронзовый век Волго-Уральской лесостепи. Уфа, 19926, 225 с.

51. Горбунов B.C. Бронзовый век Волго-Уральской лесостепи. Автореф. дисс.... док. ист. наук. М., 1992в, 33 с.

52. Горбунов'В.С. Могильник бронзового века Ветлянка 1У//Древняя история населения Волго-Уральских степей. Оренбург, 1992г, с. 166-195.

53. Горбунов B.C. Некоторые проблемы периодизации и хронологии культур эпохи бронзы Волго-Уральской лесостепи//Хронология памятников Южного Урала. Уфа, 1993а, с.4-11.

54. Горбунов B.C. Узловые проблемы бронзового века уральской лесо-степи//Археологические культуры и культурно-исторические общности Большого Урала. Тезисы докладов XII Уральского археологического совещания. Екатеринбург, 19936, с 44-46.

55. Горбунов B.C. Об оценке социально-экономических и организационных структур срубной культурно-исторический общности//Срубная культурно-историческая область. Материалы III Рыковских чтений. Саратов, 1994, с.6-8.

56. Горбунов B.C. Срубная культура как объект реконструкции организационных структур, власти и управления населения позднего бронзового века степи и лесостепи Восточной Европы//Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточно-европейской степи и лесостепи. Тезисы докладов и материалы конференции. Воронеж, 1996а, с. 14-17.

57. Горбунов B.C. Срубная культурно-историческая общность - итоги и перспективы изучения//ХШ Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов. Уфа, 19966, с.80-81.

58. Горбунов B.C. Проблемы генетической преемственности абашев-ской и срубной археологической культур/ЛАбашевская культурно-историческая общность в системе древностей эпохи бронзы степи и лесостепи Евразии. Тезисы докладов. Тамбов, 1996в, с.6-7.

59. Городцов В.А. Русская доисторическая керамика. М., 1901, 164 с.

60. Горюнова О.И., Савельев H.A. Опыт разработки номенклатурных понятий для описания форм сосудов неолитической и раннебронзовой керамики Восточной Сибири //Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1975, с.5-56.

61. Гошев И.С. Правила описания сосудов/ЛГеория и прикладные методы в археологии. Саратов, 1994, с.25-60.

62. Григорьев С.А. Синташта и арийские миграции во II тыс. до н.э. //Абашевская культурно-историческая общность в системе древностей эпохи бронзы степи и лесостепи Евразии. Тезисы докладов. Тамбов, 1996а, с.30-36.

63. Григорьев С.А. Синташтинская культура и проблемы локализации арийской прародины//ХШ Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов. Часть I. Уфа, 19966, с.56-58.

64. Гупало В.Д. К методике исследований керамических комплек-сов//Керамика как исторический источник. Подходы и методы изучения. Тезисы докладов.Свердловск-Куйбышев, 1991, с.47-49.

65. Деопик Д.В., Митяев П.Е. Методика анализа керамического деко-ра//Средняя Азия и её соседи в древности и средневековье. М., 1981, с.73-80.

66. Деопик Д.В., Дервиз П.Г. Морфологический анализ керамики из погребений срубной культуры Нижнего Подонья//СА. 1985, №1, с.29-37.

67. Дремов И.И. Материалы к вопросу о взаимодействии и смене культур конца средней - начала поздней бронзы в степном Поволжье//Абашевская культурно-историческая область в системе древностей эпохи бронзы степи и лесостепи Евразии. Тезисы докладов. Тамбов, 1996, с. 1921.

68. Зданович Г.Б, Шрейбер В.К. Переходные эпохи в археологии: аспекты исследования//Проблемы археологии Урало-казахстанских степей. Челябинск, 1988, с.3-20.

69. Зданович Г.Б., Малюгина Т.С. Абашевская культура и синташтин-ский очаг культурогенеза// Абашевская культурно-историческая область в системе древностей эпохи бронзы степи и лесостепи Евразии. Тезисы докладов. Тамбов, 1996, с.60-61.

70. Зотова C.B. Ковровые орнаменты андроновской керамики //МИА. 1965, №130, с.30-45.

71. Иванов C.B. Орнамент народов Сибири как исторический источник. М.-Л., 1963,425 с.

72. Изотова М.А., Малов Н.М., Слонов В.Н. Классификация форм хва-лынской керамики поселений эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья//

73. Изотова М.А., Слонов В.Н. Статистическое изучение системы орнаментации хвалынской поселенческой керамики эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья//Теория и прикладные методы в археологии. Саратов, 1994, с.97-110.

74. Калинина И.В. Архаичные орнаментиры (технологическая целесообразность и семантика)// Керамика как исторический источник. Подходы и методы изучения. Тезисы докладов. Свердловск-Куйбышев, 1991, с.34-35.

75. Калинина И.В. О соотношении естественных и гуманитарных методов в изучении орнаментации неолитической керамики//Международная конференция по применению методов естественных наук в археологии. Тезисы докладов. С-Пб., 1994, с.30-31.

76. Каменецкий И.С. Археологическая культура - её определение и ин-терпретация//СА. 1970, №2, с.56-63.

77. Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.А. Анализ археологических источников (возможность формализованного подхода). М., 1975, 366 с.

78. Каменецкий И.С. Учение о точках и описание сосудов//Древности Кубани. Тезисы докладов. Краснодар, 1987, с. 18-20.

79. Каменецкий И.С. О понятии «тип» в археологии//Теория и прикладные методы в археологии. Саратов, 1994, с.3-16.

80. Качалова Н.К. О взаимодействии поволжских срубных и абашевских племен. АСГЭ. 1976, с.20-22.

81. Качалова Н.К. О локальных различиях в лесостепной срубной культуре. АСГЭ. Вып. 18, Д., 1978, с.51-52.

82. Качалова Н.К. О взаимодействии поволжских срубных и абашевских племен//Контакты и взаимодействие культур (тезисы докладов конференции). Л., 1981, с.38-40.

83. Качалова Н.К., Васильев И.Б. Предисловие//Культуры бронзового века Восточной Европы. Куйбышев, 1983, с.3-6.

84. Качалова Н.К., Васильев И.Б. О некоторых проблемах эпохи бронзы Поволжья//СА. 1990, №1, с.56-62.

85. Качалова Н.К. Относительная хронология полтавкинских памятников и их соотношение с потаповскими и покровскими//Новые открытия и

методологические основы археологической хронологии. Тезисы докладов. СПб., 1993, с.75-78.

86. Клейн Л.С. Понятие типа в современной археологии //Типы в культуре. Л., 1979, с.50-56.

87. Клейн Л.С. Археологическая типология. С-Пб., 1993, 448 с.

88. Ковалевская В.Б. Сравнительный анализ форм керамики через особенности пропорциональности отдельных её частей//Керамика как исторический источник. Подходы и методы изучения. Тезисы докладов. Свердловск-Куйбышев, 1991, с.23-25.

89. Кожин П.М. Керамика в доистории культуры человечества//Керамика как исторический источник. Подходы и методы изучения. Тезисы докладов. Свердловск-Куйбышев, 1991, с.7-10.

90. Кочерженко О.В., Слонов В.Н. Анализ системы орнаментации сруб-ной погребальной керамики Нижневолжского Правобережья// Керамика как исторический источник. Подходы и методы изучения. Тезисы докладов. Свердловск-Куйбышев, 1991, с.66-67.

91. Кочерженко О.В., Порохова О.И., Слонов В.Н. Особенности формообразования керамического комплекса эпохи поздней бронзы Оренбуржья (на основе сравнения со срубной керамикой Нижневолжского Правобережья, по материалам погребальных памятников//Археологические культуры и культурность большого Урала. Тезисы докладов XII Уральского археологического совещания. Екатеринбург, 1993, с. 105-107.

92. Кочерженко О.В., Малов Н.М., Слонов В.Н. Орнаментация срубной погребальной керамики Нижневолжского Правобережья (пограничье степи и лесостепи)//Теория и прикладные методы в археологии. Саратов, 1994, с.74-97.

93. Кривцова-Гракова O.A. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы//МИА. 1955, №46, с. 10-98.

94. Кузнецов П.Ф. Полтавкинекая культурно-историческая общность. Препринт. Свердловск-Куйбышев, 1989, 73 с.

95. Кузнецов П.Ф. О культурной интерпретации погребений в катакомбах Заволжья //Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Тезисы. Куйбышев, 1990, с.57-60.

96. Кузнецов П.Ф., Семенова А.П. Погребальный обряд срубной культуры лесостепного Поволжья//Проблемы культур начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-Уралья. Тезисы вторых Рыковских чтений. Саратов, 1991, с.18-21.

97. Кузнецов П.Ф. Эпоха средней бронзы Волго-Уральского междуречья. Автореф. дисс.... канд.ист.наук С-Пб., 1991, 17 с.

98. Кузнецов П.Ф. Хронология памятников среднего бронзового века Волго-Уральского междуречья//Новые открытия и методологические основы археологической хронологии. Тезисы докладов. С-Пб., 1993, с.73-75.

99. Кузнецов* П.Ф. Новые радиоуглеродные даты для хронологии культур энеолита - бронзового века юга лесостепного Поволжья//Археология и радиоуглерод С14. Вып.1. С-Пб., 1996, с.56-60.

100. Кузьмина Е.Е., Шер Я.А. К методике статистического анализа керамических комплексов//Количественные методы в гуманитарных науках. М., 1981, с.70-80.

101. Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? М., 1994, 464 с.

102. Кузьмина О.В. Срубно-абашевские взаимоотношения в лесостепном Поволжье//Древние культуры Поволжьья и Приуралья. Научные труды. Том 221. Куйбышев, 1978, с.43-46.

103. Кузьмина О.В. Классификация абашевских и срубно-абашевских погребений лесостепного Заволжья//Древняя история Поволжья. Научные труды. Том 230. Куйбышев, 1979, с.86-99.

104. Кузьмина O.B. Взаимоотношения абашевских и срубных племен в лесостепном Поволжье. Автореф. дисс.... канд.ист.наук. М., 1982, 16 с.

105. Кузьмина О.В., Турецкий М.А. Курган у с.Надеждинка в Заволжье //Проблемы археологического изучения доно-волжской лесостепи. Воронеж, 1989, с.87-97.

106. Кузьмина О.В. Абашевская культура в лесостепном Волго-Уралье. Самара, 1992, 128 с.

107. Кузьмина О.В., Шарафутдинова Э.С. Хроника семинара «Проблемы перехода от эпохи средней бронзы к эпохе поздней бронзы в Волго-Уралье//Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). Самара, 1995, с.208-230.

108. Лебедев Г.С. Археологический тип как система признаков//Типы в культуре. Л., 1979, с.61-75.

109. Ломан В.Г. Бытовая и погребальная посуда из андроновских памят-ников//Археологические культуры и культурно-исторические общности большого Урала. Тезисы докладов XII Уральского археологического совещания. Екатеринбург, 1993, с.131-133.

110. Малов Н.М. О выделении покровской культуры //Проблемы культур начального этапа эпохи поздней бонзы Волго-Уралья. Тезисы вторых Руковских чтений. Саратов, 1991, с.50-53.

111. Малов Н.М. «Абашевские племена» Нижнего Поволжья. Автореф. дисс.... канд.ист.наук. С-Пб., 1992, 16 с.

112. Массой В.М. Исторические реконструкции в археологии. Самара, 1996, 102 с.

113. Матвеев Ю.П. Покровские памятники донеччины в системе древностей предсрубного периода//Доно-донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточно-европейской степи и лесостепи. Тезисы докладов и материалы конференции. Вып.2. Воронеж, 1996а, с.50-52.

114. Матвеев Ю.П. Доно-волжская абашевская культура и сложение срубной общности//Абашевская культурно-историческая общность в системе древностей эпои бронзы степи и лесостепи Евразии. Тезисы докладов. Тамбов, 19966, с.9-11.

115. Мельник В.И. Об основаниях гипотезы о генетической связи пол-тавкинской и срубной культур (критико-историографический ана-лиз)//Древние культуры Поволжья и Приуралья. Научные труды. Том 221. Куйбышев, 1978, с.56-57.

116. Мерперт Н.Я. Материалы по археологии Среднего Повол-жья//МИА. №4, 1954, с.52-94.

117. Мерперт Н.Я. Из древнейшей истории Среднего Поволжья//МИА. 1958, №61, с.10-103.

118. Мерперт Н.Я., Пряхин А.Д. Срубная проблема и лесостепь//Древние культуры Поволжья и Приуралья. Научные труды. Том 221. Куйбышев, 1978, с.9-13.

119. Мерперт Н.Я., Пряхин А.Д. Срубная культурно-историческая общность эпохи бронзы Восточной Европы и лесостепь//Археология ВосточноЕвропейской лесостепи. Воронеж, 1979, с.7-24.

120. Мерперт Н.Я. Срубная культурно-историческая область (к постановке вопроса)//Срубная культурно-историческая область. Куйбышев, 1985, с.3-10.

121. Мерперт Н.Я., Качалова Н.К., Васильев И.Б. О формировании сруб-ных племен Поволжья//Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985, с. 10-28.

122. Мильков Ф.Н. Природные зоны СССР. М., 1978, 203 с.

123. Морозов Ю.А. К вопросу о заселении Южного Урала срубными племенами//Древние культуры Поволжья и Приуралья. Научные труды. Том 221. Куйбышев, 1978, с.69-70.

124. Морозов Ю.А. История племен срубной культуры Бельско-Уральского междуречья. Автореф. дисс....канд.ист. наук. М., 1977, 16 с.

125. Морозов Ю.А. Срубные памятники Приуралья (вопросы периодизации и хронологии)//Приуралье в эпоху бронзы и раннего железа. Уфа, 1982, с.3-20.

126. Морозов Ю.А. Хронология погребальных памятников срубной культуры Южного Приуралья//Хронология памятников Южного Урала. Уфа, 1993, с.11-23.

127. Морозов Ю.А. О стратиграфическом соотношении абашевских и срубных материалов на поселенческих памятниках Южного Приуралья //Доно-донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи. Тезисы докладов и материалы конференции. Воронеж, 1996, с.35-37.

128. Муравкина Л.И. К вопросу о взаимосвязи абашевских и срубных материалов Южного Приуралья//Абашевская культурно-историческая общность в системе древностей эпохи бронзы степи и лесостепи Евразии. Тезисы докладов. Тамбов, 1996, с.40-41.

129. Мыськов Е.П. К проблеме периодизации памятников срубной культуры Нижнего Поволжья и Волгодонского междуречья//СА. 1991, №4, с. 145164.

130. Мыськов Е.П. Сложение срубной культуры и полтавкинская про-блема//Новые открытия и методологические основы археологической хронологии. Тезисы докладов. С-Пб., 1993, с.78-81.

131. Обыденное М.Ф, Обыденнова Г.Т. Северо-Восточная периферия срубной культурно-исторической общности. Самара, 1992, 180 с.

132. Обыденнова Г.Т. Памятники срубной культуры Волго-Бельского междуречья. Автореф. дисс....канд.ист. наук. М., 1985, 16 с.

133. Отрощенко В.В. О возможности участия полтавкинских и ката-комбных племен в сложении срубной культуры //СА. 1990, №1, с.62-66.

134. Отрощенко В.В. Южноуральский очаг культурогенеза на оси пассионарных толчков//Доно-донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточно-европейской степи и лесостепи. Тезисы докладов и материалы конференции. Воронеж, 1996а, с.29-31.

135. Отрощенко В.В. Культурная принадлежность погребений Потаповского могильника в Заволжье//Древности Волго-Донских степей в системе восточноевропейского бронзового века. Материалы докладов конференции. Волгоград, 19966, с.33-36.

136. Отрощенко В.В. К вопросу о покровской срубной культуреЮпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племен южнорусских степей. Материалы конференции. Саратов, 1997, с.70-73.

137. Пестрикова В.И. Курганный могильник у совхоза «Солнечный»//Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья. Научные труды. Том 220. Куйбышев., 1977, с.72-81.

138. Петров Ф.Н. Опыт создания типологии керамики городища Аркаим //Абашевская культурно-историческая общность в системе древностей эпохи бронзы степи и лесостепи Евразии. Тезисы докладов. Тамбов, 1996, с.57-59.

139. Потемкина Т.М. О некоторых спорных вопросах ранней и средней бронзы Волго-Уральского региона //СА. 1990, №1, с.93-97.

140. Пряхин А.Д. Поселения абашевской общности. Воронеж, 1977а, 168 с.

141. Пряхин А.Д. Погребальные абашевские памятники. Воронеж, 19776, 244 с.

142. Пряхин А.Д. Абашевская культурно-историческая общность эпохи бронзы и лесостепи //Археология Восточно-Европейской лесостепи. Воронеж, 1980, с.7-32.

143. Пряхин А.Д. Абашевская культурно-историческая общность в советской историографии//Эпоха бронзы Волго-Уральской лесостепи. Воронеж, 1981, с.21-55.

144. Пряхин А.Д. Степь и лесостепь в эпоху бронзы (проблемы взаимодействия массивов населения). Препринт. Уфа, 1992, 28 с.

145. Пряхин А.Д. Доно-Волжско-Уральская лесостепь в эпохи средней и поздней бронзы//Археологические культуры и культурно-исторические общности большого Урала. Тезисы докладов XII Уральского археологического совещания. Екатеринбург, 1993, с. 181-183.

146. Пряхин А.Д. Доно-Волжско-Уральская лесостепь на стыке средней и поздней бронзы//Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Книга I. Культуры энеолита-бронзы степной Евразии (материалы 3-й международной научной конференции. Челябинск, 1995, с. 154-157.

147. Пряхин А.Д. Некоторые проблемы изучения абашевской культурно-исторической "общности на современном этапе//Абашевская культурно-историческая общность в системе древностей эпохи бронзы степи и лесостепи Евразии. Тамбов, 1996, с.4-6.

148. Пятых Г.Г. Некоторые замечания к вопросу о заселении срубными племенами лесостепи//Древние культуры Поволжья и Приуралья. Научные труды. Том 221. Куйбышев, 1978, с.42-43.

149. Пятых Г.Г. К проблеме сложения срубной культуры в Повол-жье//Культуры бронзового века восточной Европы. Куйбышев, 1983а, с.82-97.

150. Пятых Г.Г. Общие компоненты сложения алакульской и срубной культуры Поволжья//Бронзовый век степной полосы урало-иртышского междуречья. Челябинск, 19836, с. 111-119.

151. Пятых Г.Г. К дискуссии по происхождению срубной культуры//СА. 1990, №1, с.66-72.

152. Пятых Г.Г. Лесостепь и сложение срубной области//Мосоловское поселение эпохи поздней бронзы в системе памятников степи и лесостепи. Тезисы докладов и материалы к конференции. Воронеж, 1991, с.71-73.

153. Пятых Г.Г. Происхождение срубной культуры: проблемы и воз-можности//Срубная культурно-историческая область. Материалы III Рыков-ских чтений. Саратов, 1994, с. 14-19.

154. Рыков П.С. К вопросу о культурах бронзовой эпохи в Нижнем По-волжье//ИСНИК. Саратов, 1927, т.11, с.3-23.

155. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986, 250 с.

156. Салугина Н.П. Технологическое исследование керамики потаповского могильника (приложение 2)//И.Б. Васильев, П.Ф.Кузнецов, А.П.Семенова. Потаповский курганный могильник индоиранских племен на Волге. Самара, 1994, с. 173-186.

157. Сальников К.В. Абашевская культура на Южном Урале//СА, 1954, XXI, с.91-92.

158. Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М., 1967,

335 с.

159. Сайко Э.В. Взаимодействие археологии и естественных наук как познавательная проблема/Международная конференция по применению методов естественных наук в археологии. Тезисы докладов. С-Пб., 1994, с.22-23.

160. Сафонов И.Е. Об изучении орнаментации абашевской керами-ки//Абашевская культурно-историческая общность в системе древностей эпохи бронзы степи и лесостепи Евразии. Тезисы докладов. Тамбов, 1996, с.41-43.

161. Свод археологических источников. Том 1. Памятники срубной культуры Волго-Уральского междуречья. Саратов, 1993, 200 с.

162. Семенова А.П. Погребальный обряд срубных племен лесостепного Заволжья//Культуры бронзового века восточной Европы. Куйбышев, 1983, с.60-82.

163. Синюк А.Т. Бронзовый век бассейна Дона. Воронеж, 1996, 251 с.

164. Скарбовенко В.А. Погребения эпохи бронзы Новопавловского курганного могильника//Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев, 1981, с.5-21.

165. Скарбовенко В.А. Возможности метода симметрии применительно к дескриптивному анализу орнамента археологической керамики//Проблемы изучения археологический керамики. Куйбышев, 1988, с.22-45.

166. Скарбовенко В.А. О структурных уровнях орнамента (применительно к задачам дескриптивного анализа)//Керамика как исторический источник. Подходы и методы изучения. Тезисы докладов. Свердловск-Куйбышев, 1991, с.85-87.

167. Скарбовенко В.А. Использование некоторых геометрических понятий для описания орнамента археологической керамики//Теория и прикладные методы в археологии. Саратов, 1994, с.60-74.

168. Ткачев В.В. К вопросу о генезисе некоторых экстраординарных черт в алакульском погребальном обряде//Археологические памятники Оренбуржья. Оренбург, 1997, с.85-98.

169. Турецкий М.А. Керамика погребений ямной культуры Волго-Уральского междуречья//Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев, 1988, с.78-92.

170. Турецкий М.А. О соотношении позднеямных и раннеполтавкин-ских комплексов Заволжья//Проблемы древней истории Северного Прикас-пия. Тезисы. Куйбышев, 1990, с.56-57.

171. Турецкий М.А. Ямная культура Волго-Уральского региона. Авто- . реф. дисс....канд.ист. наук М., 1992, 26 с.

172. Федоров-Давыдов Г.А. Понятия «археологический тип» и «археологическая культура» в «Аналитической археологии» Дэвида Клар-ка//СА. 1970, №3, с.37-49.

173. Халиков А.Х. Древняя история Среднего Поволжья. М., 1969, 300 с.

174. Халиков А.Х. Покровско-абашевский этап эпохи бронзы Поволжья и Приуралья//Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1976, с.45-55.

175. Цетлин Ю.Б. Основные направления и подходы к изучению технологии древней керамики за рубежом//Керамика как исторический источник. Подходы и методы изучения. Тезисы докладов. Свердловск-Куйбышев, 1991, с.13-17.

176. Шер Я.А. Типологический метод в археологии и статистика// VII международный конгресс доисториков и протоисториков. Доклады и сообщения археологов СССР. М., 1966, с.81-83.

177. Шер Я.А. Интуиция и логика в археологическом исследовании. К формализации типологического метода археологии//Статистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970, с.65-79.

178. Шнирельман В.А. Археологические культуры и социальная реальность (проблема интерпретации керамических ареалов). Препринт. Екатеринбург, 1993, 39 с.

179. Юдин A.A. Преемственность и инновации в раннесрубных погребальных комплексах саратовского Поволжья//Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи. Тезисы докладов и материалы конференции. Воронеж,. 1996, с.51-54.

180. Arnold, D.E. Social interaction and ceramic design: Community-wide Correlation in Quinua, Peru Chapter 10 //Pots and Potters current approaches in ceramic archaeology. Los Angeles, 1988, p. 133-161.

181. Kramer, C. Ceramic ethnoarchaeology//Annual Review of Anthropology, 1985, volume 14, p.77-102.

182. Leeuw S.E. Variation, Variability and Explanation of Ceramic Ethnoar-chaeology. Tuscon, 1991, p.25-46.

183. Pollock, S.M. The simbolism of Prestige: An Archaeological Example from the Royal Cemetry of Ur. Ph. D.Dissertation, Department of Anthropology, University of Michigan, 1983, 232 p.

184. Santley, R.S.Arnold P.J., Pool, C.A. The ceramics production system at Matacapan, Veracruz, Mexico// Journal of Field archaeology, №16, p. 107-132.

185. Sinipoly C.M. Approaches to Archaeological ceramics. New York and London, 1991, 227 p.

186. Hodder, I. Symbols in Action. Cambridge, 1981, 141 p.

187. Shepard, A.O. Ceramics for the Archaeologist. Carnegie Institution of Washington Publication 609. Washington, 1975, 325 p.

Список сокращений

1. АСГЭ - Археологический сборник Государственного Эрмитажа.

2. ВТ - Ветлянский тип.

3. ИСНИК - Известия Нижневолжского института краеведения.

4. КАС - Коэффициент абсолютного сходства.

5. КИО - Культурно-историческая общность.

6. МИА - Материалы исследования по археологии.

7. ПАК - Приуральская абашевская культура.

8. ПБВ - Поздний бронзовый век.

9. ПКТ - Потаповский культурный тип.

10. РСК - Раннесрубная культура.

11. СБВ - Средний бронзовый век.

12. СПК - Средневолжская полтавкинская культура.

13. С А - Советская археология.