Проблема человека в теории культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Цветкова, Евгения Ивановна

• Цветкова, Евгения Ивановна
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Цветкова, Евгения Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СТАНОВЛЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОЙ

МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ КУЛЬТУРЫ.

§ I. Формирование "субъектного" подхода к пониманию культуры.

§ 2. Принцип марксистского историзма как методологическая основа исследования взаимосвязи развития человека и культуры.

Глава П. РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕКА И КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ

ПРОЦЕСС.

§ I. Основные аспекты взаимосвязи развития человека и культуры.

§ 2. Культура труда как фактор формирования нового человека.-.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема человека в теории культуры»

Направления марксистской социально-философской мысли, занимающиеся разработкой широкого комплекса проблем культуры, в последние годы развиваются необычайно интенсивно и плодотворно. Интерес к этим проблемам сегодня, в эпоху противоборства двух мировых социально-экономических систем, отнюдь не случаен. Он отвечает насущным потребностям как науки, так и практики общественной жизни.

Практика коммунистического строительства в СССР и других социалистических странах выдвинула задачу дальнейшего культурного подъема социалистического общества на одно из первых мест. "Чтобы советское общество уверенно двигалось вперед, к нашим великим целям, каждое новое поколение должно подниматься на более высокий уровень образованности и общей культуры, профессиональной квалификации и гражданской активности. Таков, можно сказать, закон социального прогресса."^ Сегодня культура становится мощным фактором общественного развития. Как отмечалось на ХХУ1 съезде КПСС, у нас в стране "происходят расцвет и взаимообогащение национальных культур, формирование культуры единого советского народа - новой социальной и интернациональной общности."^

В процессе коммунистического строительства впервые в истории наиболее полно реализуется гуманистический идеал культуры, суть которого заключается в целостном, гармоническом развитии человека. Именно развитие человека, формирование человека бу - Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля

1984 г. М.: Политиздат, 1984, с.16. ^ - Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981,с.57. душего, коммунистического общества и является главной целью всей политики партии в период совершенствования развитого социализма. "Революционное преобразование общества невозможно без изменения самого человека. И наша партия исходит из того, что формирование нового человека - не только ваднейшая цель, но и непременное условие коммунистического строительства."^ Другими словами, всестороннее развитие человека становится сегодня необходимым условием общественного прогресса. В конечном счете, именно развитию человека служит вся совокупность экономических, социальных и политических задач, решаемых советским обществом. Эта же проблема стоит и в центре всей культурной политики Коммунистической партии. Культура социалистического общества выступает как важнейший фактор формирования нового человека. Это придает особую актуальность теоретическому анализу процесса развития культуры в условиях развитого социалистического общества и его взаимосвязи с развитием, совершенствованием человека.

Значительную важность представляет комплексное изучение проблемы развития и совершенствования человека в ходе культурно-исторического процесса в зрелом социалистическом обществе, осуществляемое в тесном единстве общественных, естественных и технических наук.

Актуальность изучения развития человека и культуры определяется также тем, что эти вопросы являются объектом идеологической борьбы и связаны с необходимостью критики буржуазных концепций. - Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983г. М.: Политиздат, 1983, с.27.

Вопросы перспектив развития человека и культуры стали в современном мире ареной острой идеологической борьбы. Эта борьба определяется той особой ролью, которую играет культура в человеческой жизни, ее значением для общего црогресса человечества. Как отмечалось на ХХУ съезде КПСС, "в борьбе двух мировоззрений не может быть места нейтрализму и компромиссам. Здесь нужна высокая политическая бдительность, активная, оперативная и убедительная пропагандистская работа, своевременный отпор враждебным идеологическим диверсиям.""'" В связи с этим анализ кризиса буржуазной культуры и культурологических концепций современной буржуазной философии с позиций марксизма-ленинизма имеет важное теоретическое и идеологическое значение.

Таким образом, разработка философских проблем культуры и человека имеет большое теоретическое и практическое значение, способствует решению конкретных вопросов коммунистического строительства.

Советскими исследователями проделана большая работа, направленная на теоретическое осмысление специфики культуры как социального феномена и ее роли в общественном развитии. Результаты исследований, посвященных анализу марксистско-ленинского понимания сущности культуры и основных закономерностей культурно-исторического процесса, имеют важное методологическое и теоретическое значение для марксистской философии. К подобного рода исследованиям относятся работы С.Н.Артановского, Э.А.Бал-лера, Ю.Р.Вишневского, В.Е.Давидовича, Ю.Н.Давццова, Ю.А.Жданова, Н.С.Злобина, М.Т.Иовчука, М.С.Кагана, Л.Н.Когана, Ю.М.Лотмана, Э.С.Маркаряна, В.М.Межуева, Э.В.Соколова, А.К.Уле - Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976, с.74 дова, Б.Д.Яковлева и др. Значительный вклад в разработку марксистской теории культуры вносят исследрвания, посвященные анализу истории культуры, различных культурно-исторических комплексов.^"

Однако, как показывает анализ современной марксистской литературы, одной из актуальных проблем культурологии до сих пор остается проблема выяснения того специфического содержания, которое заключено в понятии культуры и из которого вытекают существенные особенности культурологического подхода к анализу общественной жизни. Среди исследователей культуры пока нет единства мнений по поводу ее сущности, что является результатом сложности и многогранности самого объекта исследования, а также свидетельствует об интенсивности поисков, о той большой работе, которая ведется советскими философами в этом направлении. Одна из причин, затрудняющих решение этой проблемы, заключается также в том, что понятие "культура" до сих пор еще не

- См.: Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.:Наука, 1977; Баткин JI.M. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления.М.:Наука, 1978; Бахтин М.Проблемы поэтики Достоевского. М.:Сов.Россия,1979; Горфункель А.Х. Гуманизм и натурфилософия итальянского Возрождения.М.: Мысль,1077;Гуревич АЛ5. Категории средневековой культуры. М.:Искусство,1972; История философии и вопросы культуры. М.:Наука,1975; Конрад Н.И. Запад и Восток.М.:Наука,1972; Кузнецов Б.Г.Идеи и образы Возрождения./Наука Х1У-ХУ1 вв. в свете современной науки/.М.:Наука,1979;Традиция в истории культуры. М.: Наука,1978; Художественный язык средневековья. М.: Наука, 1982 и др. нашло своего определенного места в системе категорий исторического материализма, не выяснены его отношения с другими категориями философии.

В последнее время появились работы, в которых рассматривается соотношение категорий "общество" и "культура","культурное" и "социальное".^ Но, по-видимому, эти две проблемы - выяснение сущности культуры и специфической познавательной нагрузки этого понятия, его места в системе категорий исторического материализма, теснейшим образом взаимосвязаны.

Отсутствие единства мнений среди философов, отсутствие четкого, целостного понимания сущности культуры сказывается на работах ученых других областей обществознания, занимающихся исследованием культуры и ее итории. Очень часто в работах историков, археологов, искусствоведов анализ культуры какой-либо эпохи подменяется анализом отдельных форм общественного р сознания или отдельных областей человеческой деятельности.

- См.:Давидович В.Е.,Жданов Ю.А.,Сущность культуры. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та,1979;Иовчук М.Т.,Коган Л.Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные цроблемы. М.Политиздат,1979;Коган Л.Н., Вишневский Ю.Р. Очерки теории социалистической культуры. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во,1972;Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1969;его же. Теория культуры и современная наука./Логико-методологический анализ/. М.:Мысль, 1983 и др.

- См.: Культура развитого социализма. Некоторые вопросы теории и истории. М.:Наука,1978; Античная цивилизация. М.: Наука, 1973 и др.

При этом за пределами внимания оказывается культура данной эпохи как определенная целостность, то есть утрачивается специфика культурной эпохи. Избежать такого недостатка можно только выработав философское понимание сущности культуры,создав стройную диалектико-материалистическуго теорию культуры, которая станет методологической основой для исследований конкретных наук и для практической деятельности Коммунистической партии в области культурного строительства.

За последние годы в советской философской литературе был проведен анализ, обобщение и классификация имеющихся в марксистской теории культуры точек зрения и методолгических подходов к исследованию культуры."*" Результаты этого анализа показали, что значительная часть советских культурологов пришла к выводу о необходимости исследования культуры в связи с историческими типами, формами и средствами деятельности человека. Достаточное признание получили также и идеи о развитии и совершенствовании человека как основном содержании дроцесса развития культуры. Эта позиция получает творческую реализацию в - См.:Боголюбова Е.В. Культура и общество./Вопросы теории и истории/. М.:Изд-во МГУ, 1978; Вавилин Е.А., Фофанов В.П. Исторический материализм и категория культуры: Теоретико-методологический аспект. Новосибирск: Наука, 1983; Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980; Уледов А.К. Духовная жизнь общества. Дроблемы методологии исследования. М.: Мысль, 1980; Яковлев Б.Д. Духовная культура развитого социализма./К методологии исследования/. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981 и др. ной ступени ее развития, но и реальное положение вещей, то есть действительную связь двух исторических процессов - развития культуры и развития человека. Научную основу понимания этой связи заложили основоположники марксизма-ленинизма. Но глубокое и всестороннее осознание диалектического единства этих двух процессов стало возможным лишь на определенном, достаточно высоком уровне их развития и познания, тогда, когда в истории человечества начался этап перехода от предистории к подлинной истории, то есть к строительству коммунистического общества; тогда, когда накопленные эмпирические и теоретические знания позволили усмотреть в культуре меру нашего собственного человеческого развития.

Однако, несмотря на обилие работ, посвященных исследованию развития человека в ходе культурно-исторического процесса, многие цроблемы в этой области до сих пор требуют специального изучения. Во-первых, требуют обобщения в рамках исторического материализма результаты, полученные советскими учеными в вышеуказанных исследованиях, посвященных анализу проблем человека и культуры. Во-вторых, достигнутый уровень исследования выдвигает на первый план методологические проблемы обоснования дальнейшего пути развития теории. В-третьих, требует серьезного теоретического обоснования внутреннее органическое единство философской теории культуры и теории человека. Наконец, следует уделить специальное внимание раскрытию содержания и основных закономерностей процесса "культивирования" человека, то есть развития человека в ходе культурно-исторического процесса в период совершенствования развитого социалистического общества.

Исходя из состояния научной разработанности проблемы, теоработах В.М.Межуева, М.Я.Ковальзона, Э.А.Баллера,Н.С.Злобина, М.С.Кветного, О.И.Джиоева и др.

Таким образом, анализ феномена культуры с позиций марксистско-ленинской философии привел к сближению двух областей исследования: теории культуры и учения о человеке. Проблемы сущности человека, его места и предназначения в мире находятся в центре внимания советских и зарубежных философов-марксистов на всем протяжении существования марксистской философии.^ Одним из выражений этого процесса сближения исследований культуры и человека стало вццеление в теории культуры,наряду с "предметным" и "технологическим",особого аспекта,который получил название "субъектного". Эта особенность марксистской культурологии выражает не только определенную методологическую и теоретико-познавательную ситуацию, сложившуюся в науке на дан- См.:Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.:Наука, 1977; Батенин С.С. Человек в его истории. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975; Бережной Н.М. Цроблема человека в трудах К.Маркса. М.: Высшая школа, 1981; Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.:Мысль, 1978; Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М.Политиздат, 1973; Каган М.С.Человеческая деятельность./Опыт системного анализа/. М.Политиздат, 1974; Какабадзе З.М. Человек как философская проблема. Тбилиси: Изд-во Мецниереба, 1970; Кон И.С. Открытие "Я". М.¡Политиздат, 1978; Крутова О.Н. Человек и история. /Проблема человека в социальной философии марксизма/. М.: Политиздат, 1982; Методологические проблемы изучения человека в марксистской философии. Л.:Изд-во ЛГУ,1979; Сэв Л.Марксизм и теория личности. М. :Прогресс; 1972 и др. ретических и практических потребностей ее дальнейшего исследования, а также учитывая актуальность изучаемых вопросов, в диссертации ставится следующая цель: исследование некоторых методологических и теоретических проблем.и аспектов взаимосвязи человека и культуры, которые до сих пор остаются либо дискуссионными, либо еще не нашли должного отражения как в советской, так и в зарубежной марксистской литературе.

Конкретизация поставленной цели осуществляется через решение ряда взаимосвязанных задач:

- анализ становления и развития проблемы человека в марксистской теории культуры;

- исследование закономерности формирования основных подходов к пониманию сущности культуры в современной марксистской теории культуры: "предметного", "технологического" и "субъективного;

- вычленение основных противоречий, которые характерны как для самой культуры, так и для ее теоретических конструкций на современном уровне познания;

- анализ возможных путей дальнейшего исследования культуры в рамках марксистско-ленинской философии на основе соединения теории культуры с теорией развития человека;

- определение методологической роли принципа марксистского историзма в изучении взаимодействия исторического развития культуры и человека;

- вцделение существенных параметров изменения человека и культуры в ходе исторического процесса и, прежде всего, тех свойств общественного человека, которые формируются и развиваются именно культурой как его "культурные" свойства;

- исследование некоторых аспектов механизма формирования нового человека в ходе культурного развития социалистического общества.

Методологической и идейно-теоретической базой исследования являются произведения классиков марксизма-ленинизма, Программа КПСС, материалы съездов КПСС, Пленумов ЦК КПСС и другие партийные и государственные документы.

В работе используются достижения советских и зарубежных философов-марксистов, занимающихся изучением теоретических и методологических проблем человека и культуры, а также различных аспектов истории культуры.

Кроме того в диссертации использована монографическая литература и периодические издания по диалектическому и историческому материализму, всемирной истории, литературоведению, медицине, имеющая непосредственное отношение к рассматриваемым проблемам. В работе нашли отражение материалы совещаний, теоретических конференций, симпозиумов, дискуссий, связанных с проблемами развития человека в ходе культурно-исторического процесса.

Автор дает также критический анализ некоторых ведущих направлений буржуазной культурологии.

Научная новизна работы состоит в том, что в отличие от других, ранее осуществленных исследований, в ней не просто формулируются основные подходы к теоретическому осмыслению культуры в современной философской литературе, но и показывается закономерность их формирования. Критическая оценка "предметного", "технологического" и "субъектного" подходов к культуре позволила автору вскрыть те противоречия, к которым ведет сосуществование этих подходов и наметить перспективу снятия этих противоречий на основе соединения теории культуры с теорией развития человека в марксистской философии. В работе показано, что сама логика развития марксистско-ленинской теории культуры выявила тенденцию к ее сближению с проблематикой теории человека, однако до сих пор этот факт осознавался в культурологии преимущественно в односторонней форме - в форме так называемого "субъектного" подхода к культуре.

Возможность и перспективность соединения теории культуры с теорией развития человека реализована в работе на материале исторического процесса на уровне формационных типов. Такой подход позволил автору вццелить основные аспекты взаимосвязи человека и культуры в их историческом развитии, равно принадлежащие и развитию культуры и развитию человека. К этим аспектам относятся система общественного разделения труда, масштабы и характер общения, развитие человеческой индивидуальности, свобода и осознание человеком самого себя и своего места в мире,ре, другими словами, "образ человека".

В диссертации дается конкретизация положения К.Маркса о "культивировании всех свойств общественного человека','^ что позволило представить культуру в качестве непрерывно циркулирующего процесса культивирования, процесса самодвижения человека в "предметных", "технологических" и "субъектных" формах.

На основании сформулированных методологических принципов и теоретических положений в работе предцринята попытка раскрыть некоторые тенденции процесса формирования человека ком

Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов.-Маркс К.

Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1, с.386. мунистического общества. В связи с этим анализируются роль культуры в целом и,в частности, культуры труда как фактора формирования нового человека в условиях совершенствования зрелого социалистического общества.

Црактическая значимость диссертации заключается в возможности использования полученных выводов для дальнейшей разработки проблем человека и культуры в социальной философии марксизма, для чтения лекций и проведения семинарских занятий по историческому материализму в вузах, в системе партийного просвещения, в лекторско-пропагандистской работе среди населения.

Научная апробация диссертации была осуществлена в ходе изложения и обсуждения основных положений работы на научно-теоретической конференции "Философские проблемы охраны здоровья в условиях социалистического образа жизни", состоявшейся в Ленинградском санитарно-гигиеническом медицинском институте в 1983г.; на теоретическом семинаре молодежной секции Северо-Западного отделения Философского общества СССР "Методологические проблемы социального познания" в 1983 г. Результаты исследования изложены автором в трех публикациях и использовались в лекционно-пропагандистской работе среди населения, а также в учебной работе среди студентов.

Цели и задачи, поставленные в работе, обусловили ее структуру. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. В первой главе, состоящей из двух параграфов, последовательно анализируется логика становления "субъектного" подхода к пониманию культуры и вскрывается диалектическая взаимосвязь теории культуры и теории человека. Во второй главе, также состоящей из двух параграфов, рассматриваются основные

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Цветкова, Евгения Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Весь опыт реального социализма, гуманизма социалистической культуры, как основная закономерность ее развития, оказывают сегодня большое влияние на развитие всех общественных цроцес ( сов в капиталистическом мире и развивашихся странах. В сфере культуры это приводит к тому, что гуманизация культуры становится глобальной тенденцией развития человечества. В таких условиях неизмеримо возрастает роль и значение социалистической культуры как авангарда культурного развития человечества. В связи с этим возрастает также и значение углубленного изучения культурных процессов, философского осмысления современной социокультурной ситуации и тенденций ее развития.

В буржуазной философии в целом и,в частности в буржуазной культурологии, стали уже традиционными нападки на марксистско-ленинскую философию, суть которых заключается в том, что значительная часть буржуазных ученых обвиняет марксизм в недооценке человеческой и культурной проблематики, в преувеличении ролиэкономики, материального производства в жизни общества. Проделанный в работе анализ позволил показать несостоятельность этих нападок. Основа подлинно научного понимания и объяснения сущности человека и культуры, диалектической взаимосвязи их развития была заложена К.Марксом и Ф.Энгельсом. Существенный вклад в разработку проблем человека и культуры в социальной философии марксизма внес В.И.Ленин в ходе обоснования программы построения социалистического общества.

В современной марксистско-ленинской теории культуры наиболее актуальными проблемами остаются проблемы уточнения специфики культуры как социального явления, места категории "культура" в системе категорий исторического материализма, уточняется также и предмет марксистской культурологии, ее место в системе современной науки. В диссертации различные точки зрения на сущность культуры сгруппированы вокруг трех основных подходов: "предметного", "технологического" и "субъектного? Выделение именно этих трех подходов обусловлено тем, что они, выражая последовательные исторические этапы в исследовании-культуры, вскрывают логику проникновения в ее сущность. В то же время "предметный", "технологический" и "субъектный" подходы к культуре являются выражением различных аспектов сложного культурного комплекса. Три выделенных подхода, обладая своими достоинствами, позволили вскрыть ряд закономерностей культурно-исторического процесса, без которых понять и объяснить этот процесс невозможно. Но абсолютизация какого-то одного подхода, то есть преувеличение отдельных сторон сложного феномена культуры, приводит к искаженному пониманию ее сущности в целом. Сосуществование же "предметного", "технологического" и "субъектного" подходов неизбежно ведет к противоречиям в теории культуры. Сюда относятся противоречия между технологическим и субъектным пониманиями культуры; между пониманием культуры как творчества и необходимостью стереотипизации и стандартизации в обществе; противоречие меэцду аксиологическим подходом к культуре и попытками включить в культуру любые продукты человеческой деятельности, все, созданное человеческим обществом; проти-воречение между статистическим и динамическим пониманием культуры. Эти противоречия, являющиеся своеобразным итогом определенного этапа в развитии марксистской теории культуры, вместе с тем выступают и как источник дальнейшего развития теории, определяя возможные пути исследования феномена культуры.

Логика исследования культуры в марксистской философии приводит к необходимости перейти от выделения и разработки отдельных сторон культурно-исторического процесса к выяснению взаимосвязи и диалектического единства предметных, технологических и субъектных характеристик культуры. В более широкой теоретической перспективе эта задача выступает как необходимость соединения теории культуры с теорией развития человека в марксистской философии. Тенденция к их сближению обнаруживается самим ходом исследования проблем человека и культуры. Однако до сих пор это положение осознавалось в философии преимущественно в односторонней форме - в форме так называемого "субъектного" подхода к культуре.

Реализация поставленной задачи возможна лишь с позиций принципа марксистского историзма, который выступает методологической основой изучения взаимосвязи и единства развития человека и культуры.

С этих методологических позиций культура в самом общем виде выступает как атрибут развития человека и общества, как способ бытия отдельного человека и общества в целом. Конкретизация этого понимания культуры дает возможность представить ее в качестве непрерывно циркулирующего процесса "культивирования',' в котором осуществляются постоянные переходы предметных, технологических и субъектных моментов друг в друга. Так как именно человек приводит в движение предметную и технологическую стороны культуры, и только благодаря человеку они существуют, то именно человек и является центром культуры, а процесс "культивирования" выступает как самодвижение человека в предметных, технологических и субъектных формах.

Применение этих методологических положений и теоретических выводов к анализу исторического процесса на уровне формационных типов позволило выделить существенные параметры изменения человека и культуры и прежде всего те свойства, общественного человека, которые формируются и развиваются именно культурой как его "культурные" свойства. К этим параметрам относятся труд, рассмотренный с точки зрения включения человека в систему общественного разделения труда; характер и масштабы общения; связь человека с обществом, выражающаяся в степени развития человеческой индивидуальности; осознание человеком самого себя и своего места в мире, то есть образ человека и, наконец, свобода, которая суммируя и включая в себя все вццеленные параметры, выступает как интегрирующий и результирующий показатель развития человека и культуры.

Поскольку человек рассматривается в работе как центр культуры, а культура - как самодвижение человека, то все вццеленные параметры исторического развития человека выступают одновременно и как параметры развития культуры, характеризуют особенности культурно-исторического комплекса. Таким образом, анализ материала исторического процесса подтвердил вывод и взаимосвязи развития человека и культуры и позволил выделить основные аспекты этой взаимосвязи.

Применение сформулированных методологических принципов и теоретических положений к анализу процессе совершенствования развитого социалистического общества позволило раскрыть взаимосвязь процесса развития социалистической культуры и воспитания гармонически развитого человека. Поскольку сущностные силы человека формируются, проявляются и развиваются, в первую очередь в труде, то именно труд, трудовой процесс выступает одним из основных факторов формирования нового человека в условиях совершенствования зрелого социализма.

Анализ тенденций изменения условий труда в социалистическом обществе заставляет обратиться к задачам создания таких условий, которые наиболее полно способствовали бы развитию человека, раскрытию всех его творческих сил. Вследствие этого приобретает особую актуальность научная разработка оптимальных условий трудового процесса и факторов производственной среды, другими словами, культуры труда. Методологически важным в решении этой задачи является определение основных параметров культуры труда в развитом социалистическом обществе. Эта проблема по своей сложности и значимости выходит за рамки отдельных наук. Как показано в работе, задача эта может быть решена только при комплексном подходе, требующем единства общественных, естественных и технических наук.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Цветкова, Евгения Ивановна, 1984 год

1. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. Соч., т.З, с. 7-544.

2. Маркс К. и Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании. Соч.,т. 2, с. 3-230.

3. Маркс К. Введение. /Из экономических рукописей 1857-1958 годов/. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.12, с.709-738.

4. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I.Процесс производства капитала. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.23. 907 с.

5. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.З.Процесс капиталистического производства., взятый в целом. Маркс

6. К.»Энгельс Ф., Соч., т.25, чЛ. 545 с.

7. Маркс К. Капитал. Т. 1У. Теории прибавочной стоимости. -Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т.26, чЛ, 476 с.

8. Маркс К. Нищета философии. Ответ на "Философию нищеты" г-на Прудона. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4, с.65-185

9. Маркс К. Письмо в редакцию "Отечественный записок".-Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.19, с.116-121.

10. Маркс К. Тизисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З, с.1-4.

11. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, чЛ. - 559 с.

12. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.П. - 618 с.

13. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К.»Энгельс Ф. Соч., т.42, с.41-174.

14. Энгельс Ф. Анти-Дюринг, переворот в науке, произведенные господином Евгением Дюрингом. -Маркс К. »Энгельс Ф., Соч., т.20, с.5-338.

15. Энгельс Ф. Вернеру Зомбарту, II марта 1895 г.-Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.39, с.350-353.

16. Энгельс Ф. Диалектика црироды. Маркс К.,Энгельс Ф.,Соч. т.20, с.339-626.

17. Энгельс Ф. -Йозефу Блоху, 21 /-22/ сентября 1890 г. -Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.,т.37, с.393-397.

18. Энгельс Ф. Заметки о Германии. Архив Маркса и Энгельса. Т. X, с.343-348.

19. Энгельс Ф. Конраду Шмидту, 5 августа 1890г. - Маркс К., Энгельс Ф.Соч., т.37, с.369-397.

20. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г.Моргана. -Маркс К.,Энгельс Ф., Соч., т.21, с.23-178

21. Ленин В.И. И.Ф.Арманд, 30 ноября 1916 г. - Полн.собр.соч., т.49, с.328-334.

22. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу. -Полн.собр. соч., т.24, с.113-150.

23. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. Полн.собр.соч., т.18, с. 7-384.

24. Ленин В.И. Набросок резолюции о пролетарской культуре. -Полн.собр.соч., т.41, с. 462.24