Притяжательные прилагательные с суффиксами -ин, -ов в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Гриншпун, Б. М.

• Гриншпун, Б. М.
• 1967

Оглавление диссертации Гриншпун, Б. М.

Введение

1. Цели и задачи исследования

2. Вопрос о притяжательных прилагательных в русской лингвистической литературе

3. Выводы

ГЛАВА I. СЛОВООБРАЗОВАНИЕ ПРИТЯЖАТЕЛЬНЫХ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

I. Вводные замечания

2.Основные условия образования притяжательных прилагательных

3. Границы реального образования притяжательных прилагательных

4. Образования от названий животных и неодушевленных предметов

5. Притяжательные прилагательные как производящие основы современного словообразования

6. Выводы

ГЛАВА П. СИСТЕМА СКЛОНЕНИЯ ПРИТЯЖАТЕЛЬНЫХ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

1. Формообразование притяжательных прилагательных

2. Частотность употребления отдельных падежных форм притяжательных прилагательных

3. Выводы

ГЛАВА Ш. СОЧЕТАЕМОСТЬ И СЕМАНТИКА ПРИТЯЖАТЕЛЬНЫХ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

I. Вводные замечания

1-64 1

6-60 60

74-93 94-145 145

150-155 155

180-195 195

197-285 197

2. Виды предметных отношений, выражаемых притяжательными прилагательными

3. Сопоставление семантики притяжательных прилагательных с семантикой соотносительных грамматических средств

4. Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Притяжательные прилагательные с суффиксами -ин, -ов в современном русском языке»

Цели и задачи исследования

Притяжательные прилагательные современного русского языка до настоящего времени еще не стали предметом специального изучения, поэтому сведения о них, обычно помещаемые в работах общеграмматического плана или в грамматических курсах, естественно, не претендуют на исчерпывающую полноту. Недостаточная изученность некоторых вопросов, связанных с описанием притяжательных прилагательных, приводит в ряде случаев к не совсем последовательному, а подчас и противоречивому их освещению не только в грамматических, но и лексикографических трудах.

Такое состояние разработки вопроса о притяжательных прилагательных современного русского языка обусловливает необходимость дальнейших исследований в этой области.

Указания на актуальность исследований, посвященных притяжательным прилагательным современного русского языка, мы находим в трудах акад.В.В.Виноградова. В книге "Русский язык" В.В.Виноградов говорит о необходимости "глубже вникнуть в грамматическую природу притяжательных прилагательных" и "точнее уяснить общее содержание категории притяжательности в современном рус-т ском языке".

Общей целью данной диссертации является дальнейшее уточнение структурных, семантических и стилистических особенностей притяжательных прилагательных, а конкретными задачами - изучение двух актуальных вопросов: I) вопроса об общем содержании "категории притяжательности" и 2) вопроса об употреблении притяжатель

I. В.В.Виноградов. Русский язык, М., 1947, стр.191, 192. ных прилагательных б современном русском языке и о факторах, которыми оно регулируется.

В соответствии с целями и задачами исследования в диссертации, во-первых, прослеживаются закономерности соединения суффиксов -ИН, -ОБ с производящими именами существительными в зависимости от формальных, семантических, лексических и стилистических особенностей последних, а во-вторых, исследуется круг грамматических значений (семантический диапазон) притяжательных прилагательных; этот вопрос исследуется на основе изучения сочетаемости притяжательных прилагательных с именами существительными различных семантических групп, а также с учетом влияния семантики производящих основ на семантику производных.

Методологической основой диссертации является структурно-семантический принцип.

Материал диссертации располагается в трех главах: в I главе описывается словообразование притяжательных прилагательных и их употребление, во П главе описывается система склонения притяжательных прилагательных и исследуется вопрос о частотности употребления их отдельных падежных форм, в Ш главе описывается сочетаемость притяжательных прилагательных и их семантика.

Диссертация заканчивается "Заключением", в котором содержатся выводы по всему материалу.

Исследование строится на анализе языковых фактов, извлеченных из произведений дореволюционной и советской русской художественной литературы различных стилей и жанров, из публици2 стической и научной литературы, а также различных словарей.

2. См.список источников. В работе используются также наблюдения над живой разговорной речью.

Материал собирался методом сплошной выборки притяжательных прилагательных из текстов произведений и обрабатывался в течение ряда лет. (1956-1965 гг.)* Минимальным контекстом, в котором фиксировались притяжательные прилагательные, является контекст предложения, а в ряде случаев и большего по объему контекста или высказывания. Основное внимание в диссертации уделяется анализу языковых фактов, извлеченных из произведений XX века; при этом факты, извлеченные из произведений XIX века, не смешиваются с фактами современного русского языка и соответствующим образом оговариваются в тексте.

Б результате работы, проведенной по сбору материала, мы располагаем более чем 5500 примерами (3660 примерами прилага-тельных на -ИН и 1880 примерами прилагательных на -0В). Наличие такого количества примеров позволяет подкреплять анализ материала цифровыми данными.

С любезного разрешения руководства Словарного сектора Института русского языка АН СССР (Ленинград) нам была предоставлена возможность обратиться к Словарной картотеке Словаря современного русского языка. По картотеке было проверено около 300 контрольных примеров (около 2000 карточек).

3. В работе также используются наблюдения над употреблением одноосновных существительных в форме родительного приименного падежа ед.числа (2300 примеров), с одноосновными прилагательными на -СК- и его производными (700 примеров), а также прилагательными на - 3 - (300 примеров). Эти 3300 примеров включаются в исследование как дополнительный материал.

Ссылки на материалы Картотеки приводятся в дальнейшем под шифром ЛК.

Основной части диссертации, построенной на анализе собранного нами материала, предпослана вспомогательная часть, представляющая собою краткий обзор взглядов отечественных языковедов на притяжательные прилагательные.

Обзор ставит своей целью выявить основные направления в описании названных прилагательных, определить круг вопросов, обсуждавшихся в работах дореволюционных и советских ученых, обобщить и систематизировать точки зрения исследователей по различным вопросам, связанным с описанием притяжательных прилагательных. Мы сознательно ограничили список работ языковедов дооктябрьского периода наиболее значительными грамматическими трудами и основное внимание уделили исследованиям советского периода, т.к. этот период является наиболее содержательным для описания притяжательных прилагательных.

Вопрос о притяжательных прилагательных в русской лингвистической литературе

Начиная с "Российской грамматики" М.В.Ломоносова (1755) сведения о притяжательных прилагательных включаются в большинство описаний грамматического строя русского языка, в грамматические курсы и школьные учебники.

Сведения о притяжательных прилагательных, помещаемые в лингвистической литературе, относящейся к разным этапам развития отечественной грамматической науки, различаются как по тематике, так и по объему, но вместе с тем они связаны отношениями известной преемственности.

Изучение литературы вопроса позволило выделить три периода в описании притяжательных прилагательных: I) период от "Российской грамматики" М.В.Ломоносова до "Российской грамматики" 1802 года, 2) период от "Российской грамматики" 1802 года до "Синтаксиса русского языка" А.А.Шахматова и 3) период от "Синтаксиса." А.А.Шахматова до новейших исследований В.А.Белошапковой и Е.А.Земской.

Первый период

В работах этого периода еще не содержится развернутого описания притяжательных прилагательных, сведения о них умещаются в одном-двух параграфах и освещают, в самом общем виде, вопрос о структуре притяжательных прилагательных.

В "Российской грамматике" М.В.Ломоносова, а также в вышедших вслед за ней грамматиках Н.Г.Курганова и А.А.Сырейщикова, в значительной части повторяющих положения грамматики М.В.Ломоносова, указывается, что "притяжательные имена" образуются суффиксальным способом от основ имен существительных в форме родительного падежа единственного числа. В этот период обращается внимание на специализацию словообразовательных связей суффиксов -ИН, -ОБ в зависимости от типа склонения производящих существительных как на специфическую словообразовательную особенность притяжательных прилагательных. Сам механизм образования притяжательных в работах описываемого периода сводится к замене падежных окончаний имен существительных соответствующими суффиксами.^

Сведений о семантике притяжательных прилагательных в работах этого периода почти не содержится: авторы ограничиваются замечанием о том, что притяжательными прилагательными обозначается "владение". Смысл этого термина авторы не раскрывают, но если судить по приводимым примерам, он не исчерпывается значением "юридического" владения.

Б работах описываемого периода уже подчеркивается своеобраз ное положение притяжательных прилагательных в категории "имен"; эти прилагательные не называются прилагательными: Ломоносов и все остальные ученые говорят о притяжательных именах; словосочетание притяжательные прилагательные в этот период не встречается (ср.:материальные прилагательные); в грамматике Курсанова притяжательные на -ИН, -ОБ названы в числе имен "сродных" с прилага

2. См.у Ломоносова: "А переменяется на ОВЪ, Я на ЕВЬ, Ы и И на ИНЪ" (спит, по изданию:М.В.Ломоносов. полное собрание сочинений, т.7. АН СССР, М.-Л., 1952, стр.462). См.также: А.А.Сы-реШциков. "Краткие правила российской грамматики", изд.4, Пбг, 1782, стр.26; Н.Г.Курганов. "Российская универсальная грамматика, или всеобщее писмословие", Пбг,1769, стр.19.

4. Н.Г.Курганов, назв. соч., стр.17. тельными и причастиями. Однако какое бы то ни было обоснование подобного выделения притяжательных в работах этого периода отсутствует.

Поскольку ученые этого периода в изложении материала опираются целиком и полностью на Грамматику Ломоносова, между ними нет сколько-нибудь значительного расхождения во мнениях, но вместе с тем, можно отметить два несовпадения во взглядах Ломоносова и Курганова: I) среди примеров образования притяжательных в Грамматике Ломоносова содержатся лишь образования от названий лиц, в Грамматике Курганова - образования от названий лиц и животных, 2) в Грамматике Ломоносова притяжательные на -ИН, -ОБ противопоставляются другим прилагательным как прилагательные с краткими окончаниями, а в Грамматике Курганова они не противопоставляются им: автор отмечает, что они склоняются как прилагательные и причастия.**

Второй период

Все содержащиеся в работах первого периода положения о структурных особенностях притяжательных прилагательных, за исключением положения о форме родительного падежа существитель6 ных как производящей форме притяжательных прилагательных , с некоторыми уточнениями входят в исследования второго периода;

5. Н.Г.Курганов, там же, стр.17.

6. Это положение никем из исследователей не опровергается, но никем и не поддерживается. Исключение составляет точка зрения В.Классовского, который рассматривает родительный падеж как "посредствующую форму, через которую существительное переходит в прилагательное". {В.Классовский, Грамматические заметки, Спб, 1855, стр.97). уже в исследованиях I половины XIX века подчеркивается, что притяжательные образуются только от имен существительных, отмечается, что притяжательные на -ИН образуются не только от 7 основ I склонения, но и от основ Ш склонения. В этот же период все авторы отмечают, что в части косвенных падежей нечленные окончания у притяжательных прилагательных вытесняются членными.

Помимо этих уточнений, на всем протяжении второго периода не вносится дополнительных сведений о структуре притяжательных прилагательных»

Внимание исследователей второго периода уделяется ряду вопросов, которые в работах первого периода не получили своего развития: I) вопросу о семантике притяжательных прилагательных, 2) вопросу о том, от каких лексико-семантических групп имен существительных они образуются, 3) вопросу о месте притяжательных прилагательных в классе имен прилагательных и нек.др.

В большинстве работ второго периода в семантике притяжао тельных прилагательных отмечается значение принадлежности.

В первой половине XIX века между исследователями нет расхождений в понимании значения этого термина: принадлежность здесь понимается широко - как общее недифференцированное отношение к кому-либо, чему-либо. Однако в этот же период между исследователями наметились расхождения в описании круга имен существительных, от которых образуются притяжательные прилага

7. См.: Т.Павский. Филологические наблюдения над составом русского языка. Второе рассуждение, Спб, 1842, стр.42 и 70. о*

8. Этот термин (как новый перевод лат. fi0stesi,rл' ) впервые появляется в Грамматике 1802 года и в дальнейшем входит в Грамматическую традицию. тельные. Так, в Грамматике 1802 года и в Грамматике И.Ф.Калайдовича (1834) круг производящих основ имен существительных представлен именами существительными - названиями лиц, живот9 ных и "вещей" , и в соответствии с этим здесь говорится, что притяжательные прилагательные обозначают "принадлежность какому-либо лицу или какой-либо вещи"1®, "принадлежность предмета другому предмету или лицу".** В грамматиках Н.И.Греча (1827, 1834), а также в Грамматике В.Г.Белинского (1837) среди производящих основ притяжательных прилагательных указываются лишь имена лиц, и в соответствии с этим отмечается, что притяжательные на -ОБ, -ИН обозначают принадлежность лицу. В Грамматике А.Х.Востокова (1831) и в "Филологических наблюдениях" Г.Павско-го (1842) считается, что притяжательные прилагательные образуются от имен существительных одушевленных (названий лиц и животных) , и в соответствии с этим в их семантике усматривается при

12 надлежность, или "усвоение" ^ "лицам и животным".

9. См.список примеров, приводимых в названных Грамматиках: "царев, отцов и отцев, купцев и купцов, солнцев, орлов, Александров, Васильев; воеводин, Варварин, Екатеринин, Исаиин (от йсаии), Лукин, дядин, слугин. владыкин; импе-ратрицын, царицын, отроковицын, орлицын" ("Российская Грамматика, сочиненная Императорскою российскою Академиею, Мпб, 1802, стр.111-112); 2) "Петров, Львов, Громов, учите-лев, солнцев, кормилицын, Екатеринин, Саблин". (И.Ф.Калайдович. Грамматика языка русского, ч.1. Познание слов, М., 1834, стр.14).

10. "Российская грамматика" 1802, стр.ПО.

11. И.Ф.Калайдович. "Грамматика языка русского", стр.14.

12. Термин, введенный Г.Павским как синоним термина принадлежность. Этот термин не получил поддержки в последующих лингвистических работах, кроме "Высшего курса русской грамматики" В.Стоюнина.

В грамматиках I половины XIX века заметно прослеживается тенденция к семантическому противопоставлению притяжательных на -ОБ, -ИН всем другим отсубстантивным прилагательным на основе значения единичной отнесенности: в них обычно указывается, что притяжательные на -ОБ, -ИН в отличие от других прилагательных, обозначают принадлежность "одному. какому-нибудь лицу, предмету"^, "одному определенному, известному лицу"^, "Предмету или лицу, и тому именно, от названия которого происходит"^, "одному то лицу, то есть предмету одушевленному или олицетворенному" , усвоение ближайшее, относящееся к одному" известному лицу и 17 животному" и т.д.

13. "Российская грамматика" 1802, стр.112. Сопоставляя прилагательные адмиралов (дом, человек) и адмиральский (флаг), авторы так описывают различия в их значении: "здесь слово адмиралов показывает, что ¿ом или человек принадлежат одному какому-нибудь (-Б.Г.) адмиралу; но прилагательное адмиральский означает, что флаг принадлежит каждому из адмиралов Р>7Г.) и показывает их достоинство, в некоторых же случаях употребляют их одно вместо другого, но несправедливо" (стр.112-114).

14. Н.И.Греч. "Пространная русская грамматика", т.1, Спб, 1927, стр.179* см. его же: "Практическая русская грамматика", изд.П, Спб, 1834, стр.76.

15. И.Ф.Калайдович. Назв.соч., стр.14^

16. А.Х.Востоков. Русская грамматика. Изд.П, Спб, 1835, стр.61.

17. Г.Павский. Филологические наблюдения над составом русского языка. Второе рассуждение. Спб, 1842, стр.41. Павский одним из первых в отечественном языкознании обратил внимание на соответствие значения единичности и морсгологической устроен-ности притяжательных на -ОБ, -ИН: "окончание ОВЪ (и ЕВЬ, А,0) образует имена прилагательные, означающие принадлежность или усвоение лицом и животным, и притом усвоение ближайшее, относящееся к одному известному лицу и животному. Оно обыкновенно не переходит и по определенности своей С-Б.Г.) не должно переходить в двоечлененное окончание иШи, АЯ, ЕЕ". (Филологические наблюдения, Второе рассуждение, стр.41. См.также на стр.71 о суффиксе -ИН).

В грамматиках I половины ИХ века земетно прослеживается тенденция к семантическому противопоставлению притяжательных на

-0В, -ЙН всем другим отсубстантивным прилагательным на основе значения единичной отнесенности: в них обычно указывается, что притяжательные на -0В, -ИН в отличие от других прилагательных, обозначают принадлежность "одному. какому-нибудь лицу, предмета Т4 ту" , "одному определенному, известному лицу" , "Предмету или лицу, и тому именно, от названия которого происходит"*^, "одному

16 лицу, то есть предмету одушевленному или олицетворенному" , усвоение ближайшее, относящееся к одному" известному лицу и жи-17 вотному" и т.д.

13. "Российская грамматика" 1802, стр.112. Сопоставляя прилагательные адмиралов (дом, человек) и адмиральский (флаг), авторы так описывают различия в их значении: "здесь слово адмиралов показывает, что ^ом или человек принадлежат одному какому-нибудь (-Б.Г.) адмиралу; но прилагательное адмиральский означает, что флаг принадлежит каждому из адмиралов £Б7Г.) и показывает их достоинство, в некоторых же случаях употребляют их одно вместо другого, но несправедливо" стр.112-114).

14. Н.И.Греч. "Пространная русская грамматика", т.1, Спб, 1927, стр.179: см.его же: "Практическая русская грамматика", изд.П, Спб, 1834, стр.76.

15. И.Ф.Калайдович. Назв.соч., стр.14.

16. А.Х.Востоков. Русская грамматика. Изд.П, Спб, 1835, стр.61.

17. Г.Павский. Филологические наблюдения над составом русского языка. Второе рассуждение. Спб, 1842, стр.41. Павский одним из первых в отечественном языкознании обратил внимание на соответствие значения единичности и морфологической устроен-ности притяжательных на -OB, -ИН: "окончание ОВЪ (и ЕВЪ, А,0) образует имена прилагательные, означающие принадлежность или усвоение лицом и животным, и притом усвоение ближайшее, относящееся к одному известному лицу и животному. Оно обыкновенно не переходит и по определенности своей ([-Б.Г.) не должно переходить в двоечлененное окончание ишш, АЯ, ЕЕ". (Филологические наблюдения, Второе рассуждение, стр.41. См. также на стр.71 о суффиксе -ЙН).

В процессе дальнейшего развития науки точка зрения, содерто жащаяся в грамматике И.Ф.Калайдовича, не удерживается и в работах П половины XIX и начала XX века у притяжательных на -ИН, -ОБ отмечается либо значение принадлежности одному определенному лицу (работы И.И.Давыдова /1852/,В.Классовского /1855, 1870/, А.А.Потебни /1899/, Е.Ф.Будде /1914/ и др.)» либо значение принадлежности одному определенному лицу и животному (работы Ф.И. Буслаева /1855/, К.С.Аксакова /1880/, Д.Н.Овсянико-Куликовского /1907, 1912/, С.К.Булича /1914/, В.И.Чернышева /1914-1915/ и

18. В конце I половины XIX века эта точка зрения вызвала возражение со стороны Г.Павского, который считал образования на -0В, -ИН от "имен растений и вещей" архаичными для современного ему языка. "Нынешний русский язык", - указывал он, -"их не терпит". От таких имен существительных Павский считал допустимыми образования притяжательных лишь в том случае, если такие "вещные" имена являются "именами людских прозваний" (Филологические наблюдения. Второе рассуждение, стр.70-71). Этой же точки зрения в дальнейшем придерживался и К.С.Аксаков, писавший, что притяжательные "принадлежат только одушевленному миру", что от имен неодушевленных "внешним образом составить их можно, но употребление языка их решительно не принимает" Аксаков указывает также, что подобные образования допустимы в определенных стилистических условиях "например, в басне, где намеренно одушевляются неодушевленные предметы", но это, по его мнению, "еще более доказывает, что эти прилагательные принадлежат только одушевленному миру (К.С.Аксаков. Опыт русской грамматики. Полное собр.соч., том 1, Сочинения филологические, часть П, Прибавление, м., 1880, стр.107, ПО).

19. На этих же позициях стоит автор "Толкового словаря живого великорусского языка" В.И.Даль. В его Словаре приводятся, как правило, лишь прилагательные, образованные от одушевленных имен существительных. Редкие образования от основ неодушевленных имен существительных им соответствующим образом оговариваются, например, "Куклин. кукле принадлежащий, как бы принимая ее за нечто живое". (Даль, Словарь, П, стр.214).

Но исследователи П половины описываемого периода расходятся между собой в описании тех видов отношений, которые выражаются притяжательными прилагательными. Одни исследователи, как и исследователи I половины XIX века, исходят из того, что притяжательные прилагательные выражают различные отношения к лицу (или лицу и животному), В работах этого направления обычно указывается, что в семантике притяжательных прилагательных не содержится существенных отличий от семантики родительного присубстантивного

20 падежа производящих имен существительных. В соответствующем значении употребляется в таких работах и термин принадлежность. Названная точка зрения представлена в работах Ф.И.Буслаева, А.А.Потебни, Д.Н.Овсяннко-КуЛИковского, С.К.Булича, В.И.Чернышева, В.И.Богородицкого и др. Другие исследователи исходят из того, что притяжательные прилагательные выражают один вид отношений -отношение к собственнику, и термин принадлежность в таких работах употребляется в значении собственность, в отдельных случаях вместо термина принадлежность употребляется даже термин собственность. Такая точка зрения представлена в работах В.Классовского,

20. Родительный присубстантивный в исследованиях этого периода часто называется родительным принадлежности, родительным притяжательным (¿а««« / ). иа семантическое тождество притяжательных прилагательных и родительного приименного указывалось и в грамматиках I половины XIX в. См.работы Греча, Белинского, Павского, Давыдова и др. Широко известно замечание Павского о том, что "многие прилагательные могли бы и не существовать в языке", т.к. ими выражаются те же понятия, что и понятия, выражаемые посредством падежей, предлогов и взаимного сочетания имен существительных*1 (Филологические наблюдения. Второе рассуждение, стр.1-2). У притяжательных на -0В, -ИН Павскии усматривал не только семантическое, но и генетическое родство с родительным падежом: НУ нас именами прилагательными сделались и имена существительные стоящие в родительном падеже, когда ими выражается присвоение лицам и животным" (там же, стр.2).

К.С.Аксакова, Е.Ф.Будде и др. Так, Б.Классовский пишет, что притяжательные на -ОБ, -ИН "показывают собственность лица именован

21 ную (отцов, Иванов, Мариин)"; К.С.Аксаков усматривает в них значение "принадлежности себе, личного права собственности".^ Е.Ф.Будде говорит о том, что притяжательные обозначают "отношеро ние предмета к владельцу его или собственному".

Судя по грамматическим работам П половины XIX века и начала XX века, тенденция усматривать в семантике притяжательных прилагательных значение собственности, владения и соответствующим образом интерпретировать значение термина принадлежность была довольно упорной: исследователям, понимающим принадлежность как широкое недифференцированное отношение к лицу или животному, свое понимание принадлежности обычно приходилось так или иначе оговаривать: А.А.Потебня пишет, что значение принадлежности "со4 вершенно независимо от мысли о юридическом владении", С.К.Булич подчеркивает, что притяжательными "выражается не столько облада

25 ние, сколько принадлежность, отношение". Считает необходимым

21. Б.Классовский. Грамматические заметки, Спб, 1855, стр.97.

22. К.С.Аксаков "Опыт русской грамматики, Соч., т.Ш, часть П, Прибавление, Спб, 1о80, стр.107. Следует заметить, что усматривая в семантике притяжательных значение личного права собственности, К.С.Аксаков оказывается в противоречии с положением о том, что притяжательные образуются от основ, обозначающих животных.

23. Е.Ф.Будде. Учебник грамматики русского языка, часть I, Этимология, йзд.1У, М., 1914, стр.126.

24. А.А.Потебня. Из записок по русской грамматике, т.Ш, Харьков, 1899, стр.495.

25. С.К.Булич. Синтаксис русского языка, М., 1914, стр.209. указать на то, что "понятие принадлежности берется., в самом обширном смысле" Д.Н.Овсянико-КуЛиковский.^

Таким образом, между исследователями П половины описываемого периода наметились разногласия в понимании значения, выражаемого притяжательными прилагательными; эти разногласия привели к определенной противоречивости и самого термина принадлежность: в одним исследованиях он сохранил свое первоначальное значение и употреблялся в значении "предметное отношение". Та7 ких работ во второй половине изучаемого периода мало. В других работах термин принадлежность употреблялся при описании значений только тех прилагательных, которые образованы от одушевленных имен существительных. Таких работ большинство. Наконец, можно выделить работы, в которых принадлежность понимается как собственность. В таких работах термином принадлежность характеризуются обычно лишь прилагательные, образованные от основ имен существительных - названий лиц.

В исследованиях описываемого периода большое внимание уделяется вопросу о классификации имен прилагательных. Деление прилагательных на разряды прослеживается, начиная с грамматики Греча, во всех грамматических трудах. Следует отметить, что это деление не у всех исследователей проводилось на равноценных основа

26. Д.Н.Овсянико-Куликовский. Учебник русского языка, М., 1907, стр.49.

27. С таким употреблением термина принадлежность мы встречаемся в работах Д.Н.Овсянико-Куликовского (он говорит о принадлежности не только лицу или животному, но и о принадлежности к месту, времени, нации". См.его "Синтаксис русского языка" Спб, 1912, стр.284), В.А.Богородицкого (он усматривает значение принадлежности и у прилагательных типа сельский. См. его "Русскую грамматику*. Казань, 1918, CTp.SöUj и нек.др. ниях, вследствие чего названный вопрос не получил однозначного освещения в литературе. По-разному определялось в связи с этим в различных трудах и место прилагательных на -0В, -ИН среди других имен прилагательных.

I. В большинстве исследований I половины XIX века понятия притягательность - относительность, принадлежность - отношение еще не разграничиваются и прилагательные на -ИН, -0В объединяются в один общий разряд со всеми отсубстантивными прилагательными которые получают наименование притяжательных, или относительных

28 прилагательных.

Среди этих притяжательных, или относительных, прилагательных притяжательные на -0В, -ИН выделяются в "группу" (Греч), "отделение" (Востоков), "порядок" (Калайдович). Они противопоставляются всем другим прилагательным данного разряда значением единичной отнесенности и особенностями структуры, Н.И.Греч называет прилагательные на -0В, -ИН "личными или частными" в отличие

28. У Н.Греча "второй раздел" прилагательных составляют "относительные, или притяжательные, изображающие принадлежность, от ношение предмета к другому, от коего он зависит". (Пространная русская грамматика, стр.179). В "Практической русской грамматике" Н.Греч эти прилагательные называет "притяжательными", почти не меняя определения. (См.стр.76).

У А.Востокова ко "второму разряду" относятся "притяжательные показывающие относительность" (см.указ.соч., стр.61).

И.Давыдов также говорит о "прилагательных относительных, или притяжательных". (И.И.Давыдов. Опыт общесравнительной грамма тики русского языка, Спб., 1852, стр.183). от "родовых или общих". В.Г.Белинский называет эти прилагатель ные "определительными принадлежности" и также противопоставляет их "родовым" прилагательным. Таким образом, в основу выделения притяжательных на -ОБ, -ИН уже в начале XIX века кладутся два признака: один из области языкового содержания, другой - из обла сти языковой формы. Оба эти признака притяжательных прилагательных в ходе последующего изучения притяжательных прилагательных

ЧО будут почти всегда рассматриваться как соотносительные.

2. Но уже в конце I половины XIX века появляется тенденция противопоставить отношения, которые выражаются прилагательными, образованными от основ одушевленных имен существительных, отноше ниям, выражаемым всеми другими прилагательными. Такое противопоставление наблюдается в "Филологических наблюдениях" Павского (1842). Павский выделяет разряд притяжательных прилагательных

29. Принцип выделения притяжательных на -ОБ, -ИН в особую группу оговаривается в работах Греча и Востокова. Н.И.Грач отмечает что прилагательные на -ОБ, -ИН отличаются от всех других "и значением и произведением, и изменением своих окончаний"

Н.И.Греч. Рассмотрение книги "Опыт общесравнительной грамматики русского языка", Снб, 1855, стр. ). Востоков выделяет эти прилагательные в особую группу (I отделение) "по окончаниям своим и по соединенным с оными значениями" русская грамматика, стр.61).

30. См. об этом у Г.Павского (Филологические наблюдения, стр.41, 70), К.С.Аксакова (Опыт русской грамматики, Прибавление, стр.107-109, А.А.Потебни ГИз записок по русской грамматике, т.Ш, Харьков, 1889, стр.510). А.А.Потебня пишет, что "новый вр.яз. (т.е. великорусский язык -Б,Г.) со включением литературного стремится установить разницу между отношением к единице (особи, лицу) и отношением ко множеству (ряду вещей) посредством склонений: именного и местоименного". "Само правило, отмечает Потебня, теряется по направлению к старине, когда бесчленность и членность были средством различения между п-о4;е> ръ/та ¿есинс/а (там же, 510), он их называет усвоительными ) и разряд качественных прилагательных. Различает он их по логическим вопросам "чей" и "какой"^ Как видим, у Павского понятие принадлежности заметно ограничивается, но сам принцип отграничения значений качественность и .усвоение не раскрывается.

Среди усвоительных прилагательных Павский выделяет группу прилагательных на -0В, -ИН на основе тех же признаков, что и его современники.

Таким образом, и в работах Греча, Востокова, Белинского, Давыдова, и в работах Павского притяжательные на -ОБ, -ИН противопоставляются другим прилагательным по двум признакам, которые в работах названных исследований рассматриваются как типологические.

3. В "Исторической грамматике" Ф.И.Буслаева имена прилагательные делятся на два разряда: разряд качественных прилагательных (сюда включаются прилагательные "непроизводные") и разряд относительных прилагательных) сюда включаются все "производные" прилагательные). Среди производных (относительных) прилагатель

31. "Эти прилагательные имена, отвечающие на вопрос чей, чья, чье обыкновенно называются у нас притяжательнымиТро^* ^) но я буду называть не усвоительными, потому что слово притяжательный, происходящее от устарелого стяжать, притяжать ныне сделалось не внятным" ^'Филологические наблюдения, Второе рассуждение", стр.2).

32. Но принцип разграничения качественных и притяжательных прилагательных по вопросам у Павского последовательно не выдерживается: в круг "усвоительных" прилагательных он включает, во-первых, такие образованные от имен лиц и животных прилагательные, к которым вопрос "чей?" трудно поставить, например: женский, мужской, отроческий и др., а, во-вторых, прилагатель ные, образованные от основ неодуйевленных имен, например: городской, успенский, мартовский, земский и др. (Филологические наблюдения, Второе рассуждение, стр.93-94 и след.). ных Ф.И.Буслаев не выделяет каких-либо групп ни по значениюх ни по структурным особенностям; по-видимому, те признаки прилагательных на -ОБ, -ИН, которые были положены в основу их противопоставления другим прилагательным его предшественниками, Буслаев относил к категории частных, не типологических. Вместе с тем, нужно заметить, что Буслаев разграничивает понятия принадлежность и отношение: так, значение принадлежности он усматривает лишь у прилагательных, образованных от основ одушевленных имен существительных, при этом не у всех из них, как Павский, а толь-ко у прилагательных на - J -ОБ, -ИН ("божий, человечий, рыбий, царев, батюшкин, львов"). У прилагательных на -СК, -ОВЫЙ, -ИНЫЙ божеский, человеческий, царский, отеческий, львиный" и др.) он

33 усматривает значение отношения и даже качества ("львиная сила"). Однако сам принцип разграничения значений принадлежность« отношение, качество Ф.И.Буслаев не оговаривает.

4. В отличие от Ф.И.Буслаева решительно противопоставляет всем другим прилагательным прилагательные на -ОБ, -ИН К.С.Аксаков. Эти прилагательные (и только эти!) он называет притяжательными, описывает их как "особенные" по своей семантике и структуре прилагательные и выделяет их в самостоятельный разряд. К.С.А» саков обращает внимание на то, что в семантике притяжательных прилагательных не содержится каких-либо отличий от семантики родительного падежа производящих имен, что выражаемое ими "отношение одного имени к другому выражается собственно через родительный падеж, понятый отвлеченно и являющийся здесь как прилагательное".

33. "Историческая грамматика русского языка, составленная Ф.Буслаевым, ч.1, М., 1863, стр.139-142.

В работах К.С.Аксакова неоднократно подчеркивается мысль о том, что в семантике притяжательного прилагательного сохраняется пред метное значение производящего имени существительного, и он усмат ривает в их семантике "наглядность, осязательность", "одно имено вание предмета", "отвлечение известного предмета". По этим признакам К.С.Аксаков противопоставляет притяжательные прилагательные всем другим прилагательным, которые выражают признак обобщен но. Он отмечает, что в таких прилагательных, в отличие от притяжательных, "слабеет образ самого предмета" и выявляет в них значения "отвлеченной качественности и подобия", "сходства", "свой

34 ства", "общего качества" и т.д. В работах К.С.Аксакова прослеживается взаимообусловленность семантики и структуры у имен при-% лагательных и подчеркивается, что "первообразная форма" является грамматическим выражением притяжательности, а "производная" - ка чественности. К.С.Аксаков указывает, что изменение смысловой сто роны имен прилагательных влечет за собой изменение в их структуре, равно как и изменение в структуре ведет к изменениям в зна

34. Ср.: "По мере того, как связь прилагательного относительного с его первообразным существительным (-Б.Г.) становится в сознании более и оолее отдаленною, увеличивается его отвлеченность, безотносительность, качественность, ибо качественность прилагательного есть лишь другое имя его безотносительности" (А.А.Потебня. Из записок по русской грамматике, т.Ш, Харьков, 1889, стр.527). Об этом см.более подробно в следующих работах К.С.Аксакова: I) Разбор "Опыта исторической грамматики русского языка Ф.Буслаева . (Сочинения филологические, том П, стр.488-490), 2) "Опыт русской грамматики" (Сочинения филологические, т„Ш, часть I, Прибавление, стр.101-Ш). чения.^

Вместе с тем К.С.Аксаков говорит о возможности развития качественных значений у прилагательных "первообразных", которые по тем или иным причинам не имеют и не могут иметь формы производной11."36

5. Следует заметить, что полное противопоставление притяжательных прилагательных всем другим прилагательным и выделение их в самостоятельный разряд наблюдается в описываемый период лишь в работах К.С.Аксакова. В большинстве научных и школьных грамматик конца XIX - начала XX в. прилагательные на -0В, -ИН объеди

35. См.соответствующие положения автора, - содержащиеся в "Опыте русской грамматики":

Притяжательное прилагательное должно . выразиться только в первообразной форме, ибо отвлечение известного предмета не может быть общим качеством; это отвлечение должно возвращаться на самый предмет". (Сочин.филологические, т.] ч.П, Прибавление^ 107).

Если прилагательное сохраняет свое значение, то оно не имеет другой формы, как первообразной" (там же, стр.108).

Как скоро прилагательное теряет значение отвлеченного предмета, то и само перестает принадлежать к разряду этих прилагательных; окончание его, встречающееся часто и в других словах, получает уже другое значение и из него образуется производное", (там же, стр.108).

Как скоро образуется при таких прилагательных форма производная, так изменяется самый смысл прилагательных и вместо отвлечения самого предмета, вместо принадлежности ему, является сходство с ним: смысл качественный; этот смысл делает возможным не только производную форму при прилагательных отвлеченных предметных, но образует прилагательные в форме производной из имен среднего рода и вообще неодушевленных. (там же, стр.108-109).

Надобно добавить здесь еще замечание, что прилагательные предметные, сходственные и качественные решительно не имеют и не должны иметь формы первообразной; ибо если она для них возможна, как в слоновый, слонов, то это уже становится сейчас прилагательным другого разряда, (там же, стр.109).

36. Там же, стр.108. няются в группу притяжательных нрилагательных вместе с другими прилагательными, образованными от имен существительных одушевлен-37 ных, и рассматриваются в них на правах подгруппы прилагательных, обозначающих единичную принадлежность. Сами же притяжательные прилагательные в таких исследованиях выделяются как одна из оо групп в разряде относительных ( = производных) прилагательных. Такое описание места притяжательных на -ОБ, -ИН среди других имен прилагательных содержится в работах Е.Ф.Будде, Д.Н.Овсянико-Ку-ликовского, С.К.Булича, В.А.Богородицкого и ряде школьных грамматик (Преображенского, Смирновского, Говорова и др.).^

Анализ материала показал, что в исследованиях описываемого периода нет расхождений во взглядах на сущность семантики притяжательных прилагательных с суффиксами -ОБ, -ИН: во всех работах отмечается, что значение притяжательных прилагательных исчерпывается значением предметного отношения к единичному (одному опре

37. В некоторых работах в состав притяжательных включаются также прилагательные на -СК, образованные от основ неодушевленных существительных, например, сельский (см.: В.А.Богородицкий. Русская грамматика, Казань, хухй, стр.150-151).

38. Можно заметить, что такое описание места притяжательных среди других прилагательных является как бы "средним арифметическим" из описаний Греча, Павского, Буслаева: терминология здесь взята у Буслаева, принцип объединения в группу - у Павского, а принцип выделения подгруппы - у Греча.

39. См.: I) Е.Ф.Будде. Опыт грамматики языка А.С.Пушкина, ч.1, Спб, 1902, стр.12-18; его же: Учебник грамматики русского языка, 4.1, Этимология, изд.1У, М., 1914, стр.126. 2) Д.Н.Ов-сянико-Куликовский. Грамматика русского языка. М., 1907. стр.522 его же: Синтаксис русского языка, изд.П, Спб, 1912, стр.234, 3) В.А.Богородицкий. Русская грамматика, Казань, 1918, стр.150-151, 4) А.Г.Преображенским. Краткая русская грамматика, ч.1, Этимология, М., все издания, § 48, стр.38. деленному) существу (лицу или животному), названному в производящей основе имени прилагательного, и что все виды отношений, выражаемых притяжательными прилагательными, могут быть выражены формой родительного присубстантивного падежа производящих имен существительных. Вместе с тем анализ материала показал, что в исследованиях описываемого периода обнаружились расхождения по трем вопросам: I) по вопросу о том, от каких семантических групп имен существительных образуются притяжательные прилагательные, 2) по вопросу о диапазоне (или о видах) предметных отношений, выражаемых притяжательными прилагательными, и 3) по вопросу о месте притяжательных на -0В, -ЙН среди других прилагательных. Расхождения по названным вопросам привели к определенным противоречиям в содержании терминов притяжательность - относительность, принадлежность - отношение, т.к. исследователи, несмотря на различия во взглядах, пользуются общей терминологией.

Третий период

В третьем периоде описания притяжательных прилагательных внимание ученых привлекают как те вопросы, которые были поставлены, но не были решены в исследованиях второго периода, так и новые вопросы.

Как и в исследованиях предыдущего периода, в исследованиях третьего периода сохраняются разногласия по вопросу о том, от основ каких имен существительных образуются притяжательные прилагательные: одни авторы указывают, что притяжательные прилагательные образуются от имен существительных - названий лиц и что они обозначают принадлежность одному определенному лицу,^ другие авторы указывают, что притяжательные прилагательные образуются от имен существительных одушевленных и что они обозначают принадлежность одному лицу или животному.Иногда обе точки зрения представлены в работах одного и того же автора.^

40. См.следующие работы: А.А.Шахматов. Синтаксис русского языка, Учпедгиз, 1941, стр.306; Л.В.Щерба. О частях речи в русском языке. "Избранные работы по русскому языку", Учпедгиз, 1957, стр.71; А.М.Шешковский. Русский синтаксис в научном освещении, Учпедгиз, 1938, стр.102, 146, 307; Г.О.Винокур. Маяковский - новатор языка, "Советский писатель", М., 1943, стр.44-45; С.В.Фроловой "К вопросу о природе и генезисе притяжательных прилагательных русского языка". (Ученые записки Куйбышевского гос.пед.ин-та, выпуск 32, 1960, стр.324); Е.А.Земская "Изменения в системе словообразования прилагательных". ^Очерки по^истор.грамм.русск.лит.языка XIX в.), "Наука",

См.также следующие работы: I) А.В.Исаченко. Грамматический строй русского языка, ч.1. Морфология, Братислава, 1954, стр.237; Дим. 1\уровиЧ • Руски книжевни език, Београд,1931, стр.55; В.О. ЦъСс^сиш^. С^члмтсиге. ъиы>в{ [уг>п-Раъ£5 > 1951, р. 122—123.

41. См.следующие работы: В.А.Богородицкий. Общий курс русской грамматики, 155-156; В.В.Виноградов. Современный русский язык, Учпедгиз, 1938, выпуск ГГ, стр. , см. его же: Русский язык, Учпедгиз, 1947, стр.193, "Словообразование имен прилагательных" (в книге: "Грамматика русского языка", т.1, АН СССР, 1952, стр.328-329): Е.М.Галкина-Федорук, К.В.Горшкова, Н.М.Шанский. Современный русский язык, Учпедгиз, М.,1957, стр.£60;

Эта же точка зрения отражается в "Толковом словаре русского языка" под ред.Д.Н.Ушакова (см.вводную статью "Как пользоваться словарем, т.1, стр.XI, УШ).

Без каких-либо оговорок помещает притяжательные, образованные от основ имен существительных - названий животных,. БАС, хотя они включаются в него реже, чем в Сл.П. Отд.А.Н.

42. См. например, "Очерки по стилистике русского языка" (М., 1952) и "Современный русский язык" (М., 1958) А.Н' Гвоздева. В первой книге отмечается, что притяжательные прилагательные обозначают принадлежность лицу или животному (§ 122, стр.104) а во второй - принадлежность лицу с § ззбл"Т?тр«2ГО, Ср.также в "Академической грамматике" (т.1), стр.¿81 и 301.

Анализ работ, вышедших за последние 20 лет позволяет говорить о том, что в настоящее время в науке наметилась тенденция рассматривать модель образования притяжательных на -ОБ, -ЙН как модель, закрепленную за производством прилагательных от имен существительных - названий лиц. Так, в работах исследователей, допускающих возможность образования притяжательных от названий животных, отмечается либо малая частотность подобных образований, либо их несовременность, либо стилистическое своеобразие их упо

43 требления в языке художественной литературы.

О том, что эта тенденция находится в соответствии с языковой реальностью, свидетельствуют работы Е.А.Земской, убедительно показавшей, что на всем протяжении XIX века притяжательные на -ОБ, -ИН, образованные от названий животных, в общелитературном языке почти не употреблялись, что уже в начале XIX века они "закрепились за узкой сферой художественной речи (почти исключительно в баснях и сказках), используясь там как средство персонификации животных: - персонажей литературных произведений". Основной сферой применения таких прилагательных на современном этапе развития литературного языка, по наблюдениям автора, остаются басни,

43. См.об этом в работах В.В.Виноградова по словообразованию имен прилагательных, помещенную в "Академической грамматике" (т.1, стр.328, 329), в книге "Современный русский язык, Морфология (МГУ, 1952, стр.174), в "Курсе современного русского языка" Л.А.Булаховского (т.1, "Радянська школа", Киев, 1952, стр.154), в "Грамматике русского языка" Земского, Крючкова и Светлаева (ч.1, Учпедгиз, 1948, стр.90). См.также канд. дисс. 1.Н.Ковылинои-Шакарян "Грамматическое выражение принадлежности в современном русском языке (К вопросу о синтаксической синонимике)", Тбилиси, 1954). сказки, имитация детской речи в художественной литературе"^.

Как и в исследованиях предыдущего периода, в исследованиях данного периода сохраняются разногласия как по вопросу о том, какие виды предметных отношений выражаются притяжательными прилагательными, так и по вопросу о том, какие виды предметных отношений следует подводить под значение принадлежности.

45

В работах одних авторов отмечается, что притяжательные прилагательные выражают различные отношения к лицу (или лицу и животному). Виды отношений, выражаемых притяжательными прилагательными, в таких исследованиях не перечисляются, авторы обычно ограничиваются констатацией семантического тождества видов отношений, передаваемых притяжательными прилагательными и присубстан

44. См.работу Е.А.Земской "И3менение в словообразовании прилагательных" ("Очерки по историч.грамматике русского лит. языка XIX в.", изд. "Наука", М., 1964, стр.295-296. Продуктивность образований с суффиксами -ИН, -ОБ от наименований животных, по мнению Е.А.Земской, "сдерживалась сложившейся в языке семантико-стилистическои дифференциацией прилагательных на -ОВЫЙ, -ИНЫИ, -ИИ, с одной стороны, и -0В, -ИН, с другой".

О словообразовании притяжательных прилагательных в более ранние периоды развития русского языка см.в работах: I). Н.С.Валгина. Притяжательные прилагательные в памятниках усской письменности ХУ1-ХП вв. Канд.дисс. M., 1953; ; В.К.Чернецкий. Грамматические средства выражения принадлежности в русском литературном языке конца ХУЛ в. - первой трети ХУШ в. Канд.дисс., Одесса, 1953; 3) Е.А.Алехина. Краткие и полные имена прилагательные в языке произведений А.П.Сумарокова. Канд.дисс. M,, 1954, 4) С.В.Фролова. История притяжательных и притяжательно-относительных прилагательных с суффиксами - С - ) и -ОБ/ - ЕВ по древнерусским письменным памятникам XI-лУП вв. Докт.дисс. Куйбышев, 1962.

45. См.работы В.А.Богородицкого, А.М.Пешковского, Р.И.Аванесо-ва и В.Н.Сидорова, А.Н.Гвоздева и др. тивным родительным падежом имен существительных. Все виды отношений, выражаемых и той и другой категориями, авторы подводят под значение принадлежности, "расширенный", "грамматический"

46 смысл которого они иногда оговаривают.

47

В работах других авторов круг отношений, выражаемых притяжательными прилагательными, представляется узким, ограниченным одним видом отношений, который авторы определяют как "отношение до собственника к собственности", как "принадлежность одному су

49 5П ществу, единичному обладателю", как "указание на обладателя",

51 как "отношение владения" и т.д. В отличие от сторонников первой точки зрения, сторонники названной точки зрения под значение принадлежности подводят лишь "имущественные" отношения. Таким пониманием принадлежности исследователи данного направления сбли

46. См.об этом у проф.Пешковского: "Понятие принадлежности" здесь надо понимать в крайне расширенном, "грамматическом смысле, объединяющим три формальных группы: родительный принадлежности, одно из значений предлога у; и так называемые притяжательные прилагательные". Все эти три группы имеют абсолютно тождественное значение, образно формулируемое как "принадлежность" ("Русский синтаксис в научном освещении", Учпедгиз, 1938, стр.300. Ср. с точкой зрения Д.Н.Овсянико-Куликовского. (Учебник русского языка, El., 1907, стр.49).

47. См.работы Л.В.Щербы, В.В.Виноградова, Г.0.Винокура, Н.Ю.Шведовой, Н.С.Валгиной, В.К.Чернецкого, Г.Н.Ковылиной-Шакорян, Г.Г.Полищук, С.В.Фроловой, Н.М.Шанского и мн.др.

48. Л.В.Щерба. 0 второстепенных членах предложения. "Избр.работы.','т.I , ЛГУ, 1958, стр.102.

49. В.В.Виноградов. Русский явык, стр.192.

50. Н.Ю.Шведова. Имя прилагательное (в кн. "Современный русский язык. Морфология? МГУ, 1952, стр.155).

51. В.М.Павлов. О разрядах имен прилагательных в русском языке. I. "ВЯ", № 2, i960, стр.69. каются с частью исследователей предыдущего периода, но в отличие от них они нередко отмечают, что притяжательные прилагательные, помимо отношений владения передают и другие, не имущественные отношения. Эти отношения исследователи обычно так или иначе противопоставляют значению принадлежности: в одних случаях такие отношения подводят под понятие относительных значений (и авторы говорят либо о совмещении в семантике притяжательных прилагательных значения принадлежности и отношения, либо о том, что значе-ние принадлежности "уступает место относительному значению", в других случаях значения, выходящие за пределы значения собственности, рассматриваются как вторичные, производные, образо

53 вавшиеся на основе значения принадлежности.

Нетрудно заметить, что при таком подходе к пониманию принадлежности значение этого понятия оказывается весьма неопределенным: с одной стороны, это понятие употребляется как родовое (притяжательные прилагательные определяются как прилагательные, обозначающие принадлежность) и тем самым включающее в себя все значения, выражаемые притяжательными прилагательными, с другой стороны, это понятие употребляется как видовое, в связи с чем из него исключаются все значения, выходящие аа рамки отношений собственности, владения. Эти противоречия в понимании принадлежности еще более усугубляются в работах тех исследователей, кото

52. См.: "Современный русский язык. Морфология, МГУ, 1952, стр.157; Е.М.Галкина-Федорук, К.В.Горшкова, Н.М.Шанский. Современный русский язык. Учпедгиз, 1957, стр.260.

53. В.К.Чернецкий. Грамматические средства выражения принадлежности в русском лит.языке конца ХУЛ - первой трети ХУШ в., Канд.дисс., Одесса, 1953, стр.108-110, П6* рые отмечают, что притяжательные прилагательные обозначают принадлежность не только лицу, но и животному, т.к. животное не может быть владельцем в "юридическом" плане. Чтобы как-то преодолеть эти противоречия в описании значений, выражаемых притяжательными прилагательными, авторы вынуждены вносить соответствующие оговорки, например, указывать, что обладатель понимается в

54

Широком смысле этого слова" или создавать своеобразную "ш|(а-лу" принадлежности, используя в этих целях такие терминологические словосочетания, как "прямая принадлежность", "принадлежность в прямом смысле слова",^собственно принадлежность",§физическая, конкретно-предметная принадлежность", "юридическая принадлежность", "неотчуждаемая принадлежность", "принадлежность в широком смысле", "принадлежность в многоразличных оттенках", "родственные принадлежности отношения" и т.д. Но эти терминологические сочетания не проясняют сути дела, т.к. в одних случаях значение слова "принадлежность" сужается, в других - расширяется, а само понятие остается недостаточно определенным. При этом следует заметить, что сторонники данной точки зрения, противопоставляя значение принадлежности значениям непринадлежности, обычно не уточняет круга отношений, или видов отношений, которые выходят за пределы принадщежноети собственности), а это влечет за собой ряд противоречий в описании соотношения: притяжательные прилагательные - родительный присубстантивный падеж производящих существительных, и читателю не всегда ясно, все или не все значе

54. "Академическая грамматика", т.1, стр.301. ния родительного падежа могут быть переданы притяжательным прилагательными.

В ряде исследований, опубликованных в последние годы (1962-1965), высказывается.еще одна точка зрения по этому вопросу, как бы промежуточная между двумя, приведенными выше. Эта точка зрения содержится в ряде работ В.А.Белошапковой и Е.А.Зем-55 ской . Изучив вопрос о семантике притяжательных прилагательных на материале значительного количества памятников ХУШ и XIX в., авторы установили, что до конца I половины XIX века притяжательные прилагательные были средством функционально близким родительному беспредложному падежу, употребительным для "передачи всех тех отношений, которые могли выражаться этим падежом". Авторы усматривают в семантике притяжательных этого периода "акцентированное значение отнесенности к отдельному лицу", или "отношение к отдельному (единичному) лицу" и в соответствующем значении употребляют термин "индивидуальная принадлежность". В 40-50 годы XIX века, по наблюдениям авторов, "резко ограничивается круг выражаемых ими (т.е. притяжательными прилагательными) отношений" и они "становятся средством функционально ограниченным, употребительным для обозначения только посессионных отношений". Под

55. См.след.работы: I) В.А.Белошапкова и Е.А.Земская. Из истории функционирования отсубстантивных прилагательных ("Мат-лы и исслед. по истории русск.лит.языка", т.У, М., 1962); 2) Е.А Земская. Об основных процессах словообразования прилагательных в русском литературном языке XIX в. ж. "ВЯ"; 3) В.А.Белошапкова. Изменения в субстантивных словосочетаниях (в кн. "Очерки по исторической грамм.русск.лит.языка XIX в. Изменения в системе словосочетаний", и., "Наука", 1964); 4) Е.А.Зем екая. Изменения в системе словообразования прилагательных (в кн. "Очерки по историч.грамм.русского лит.языка XIX в. . Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного". М., "Наука", 1964). понятие посессионных отношений, или принадлежности^авторы подводят такие отношения, как имущественное владение, неотчуждаемая принадлежность, родственные отношения и др. Помимо перечисленных видов отношений, под понятие принадлежности подводится и обозначение субъекта действия, которое, по мнению Е.А.Земской, "не противоречит посессионному значению прилагательного". За притяжательными прилагательными, пишет Е.А.Земская, "сохраняется потенциальная возможность выражать объектное значение, преимущественно при именах лиц: отцов убийца, зятев судья, де^в учитель и т.д.". Е.А.Земская высказывает предположение, "что при этом объектные отношения также, по-видимому, переосмысляются в отношения принадлежности (-Б.Г.)".

Таким образом, в работах Е.А.Земской и В.А.Белошапковой принадлежность, в конечном счете, понимается как отношение к единичному лицу и за притяжательными прилагательными признается способность выражать все те отношения, которые выражаются родительным беспредложным падежом, но одни из этих значений, по мнению авторов, являются как бы продуктивными для притяжательных прилагательных, а другие непродуктивными, потенциальными.

Однако нам представляется, что вопрос о видах отношений, выражаемых притяжательными в современном русском языке, еще далек от окончательного разрешения, поскольку разногласия, наметившиеся во взглядах исследователей предыдущего периода, в данный период известным образом усугубились.

В тесной связи с вопросом о семантике притяжательных прилагательных в работах третьего периода рассматривается вопрос и о семантическом соотношении притяжательных на -ИН, -0В с другими прилагательными, иначе говоря - вопрос о месте притяжательных прилагательных в классе имен прилагательных.

В работах одних ученых находит поддержку точка зрения большинства ученых предыдущего периода, согласно которой в семантике притяжательных и относительных прилагательных усматривается принципиально однородная категория предметного отношения, по-разному модифицирующаяся в разных типах прилагательных. Эта, в известной мере, традиционная точка зрения представлена в работах В.А.Богородицкого, Р.Е.Аванесова и В.Н.Сидорова, Н.Ю.Шведовой, В.К.Чер

56 нецкого, Н.М.Шанского, В.А.Трофимова, А.Н.Гвоздева и нек.др. Притяжательные прилагательные в работах названных исследователей обычно объединяются с относительными прилагательными в рамках одного разряда на правах группы относительных прилагательных (см.работы Р.Й.Аванесова и В.Н.Сидорова, Н.Ю.Шведовой, В.К.Чер-нецкого, В.А.Трофимова, А.Н.Гвоздева), либо выделяются в самостоятельный разряд с соответствующей оговоркой о близости их значения значению относительных прилагательных. (См. в работах

56. См.: I) В.А.Богородицкий. Общий курс русской грамматики. Соцэкгиз, 1935, стр.156-157; 2) Р.И.Аванесов и В.Н.Сидоров. Русский язык. Учебник для педагогических техникумов. Учпедгиз. M., 1935; см. также: Очерк грамматики русского литературного языка, M., 1945, стр.129; 3) Н.Ю.Шведова. Имя прилагательное (в кн.: "Грамматика русского языка", т.1, АН СССР, M., 1952, стр.301), 4) В.К.Чернецкий. Грамматические средства выражения принадлежности в русск.лит.языке конца ХУЛ -первой трети ХУШ в. Канд.дисс. Одесса, 1953, стр.7; 5) Н.М. Шанский. Имя прилагательное (в кн.: Современный русский язык (коллектив авторов), Учпедгиз, 1957, стр.260; 6) В.А.Трофимов. Современный русский язык, ЛГУ, 1957, стр.72; 7) А.Н.Гвоз дев. Современный русский литературный язык, ч.1, Учпедгиз, 1958, стр.211.

Н.Ю.Шведовой и Н.М.Шанского ).

Группа притяжательных прилагательных в работах названных авторов, в свою очередь, представлена обычно не только образованиями на -ИН, -ОБ, но и образованиями на -j а у некоторых авторов - и образованиями на -ИНЫЙ, -СК. Оправданность подобного объединения авторы обосновывают ссылками на то, что прилагательные, обозначающие отношение к роду лиц и животных, "без какого-либо разграничения могут обозначать принадлежность отдельносо му (-Б.Г.) животному, или лицу, или их группе". Но даже при таком объединении прилагательных в рамках одной группы притяжательные на -ИН, -ОБ выделяются как подгруппа притяжательных прилагательных, обозначающих единичную принадлежность.

В ряде работ группа притяжательных прилагательных заметно сужается: из нее исключаются прилагательные, обозначающие "родовую" принадлежность. Эти прилагательные в таких случаях выделяются в "промежуточный^разряд относительно-притяжательных, прилагательных. Оправданность подобного выделения авторы обосновывают указанием на то, что основная функция прилагательных на --ИНЫЙ - "обозначание характерного для лица или животного свой

57. "По своему значению притяжательные прилагательные чрезвычайно близки к прилагательным относительным; значение принадлеж ности часто совмещается в них со значением отношения*. (Н.Ю.Шведова. Имя прилагательное. В кн.: "Современный русский язык. Морфология", МГУ, 1952, стр.157); "Значение принадлежности в них (притяжательных прилагательных -Б.Г. иногда уступает место относительному значению: соседкина семья, Олегова жена и др." (Е.М.Галкина-Федорук, К.В.Горшкова, Н.М.Шванский. "Современный русский язык". Учпедгиз, 1957, стр.260).

58. А.Н.Гвоздев. Современный русский литературный язык", I, стр.212-213. См.также: Грамматика русского языка, I, АН СССР 1952, стр.302. ства /. / или указание на материал, из которого что-либо приготовлено". Эти значения авторы подводят под понятие относительных значений и отмечают, что наряду с относительными значениями данные прилагательные "имеют" притяжательное значение, приобретая оттенок конкретно-единичной принадлежности лишь в определен

59 ном контексте (-Б.Г.). Таким образом, в отличие от сторонников предшествующей точки зрения, считающих, что такие прилагательные "без какого-либо разграничения могут обозначать конкретно-еди-ничную принадлежность", сторонники данной точки зрения подчеркивают, что названные прилагательные приобретают соответствующее значение лишь в известных контекстных условиях.

Примечание: Следует заметить, что выделение разряда отноеитецъ-но-притяжательных прилагательных, с которым мы встречаемся в названной работе Н.М.Шанского, является в известной мере противоречивым, т.к. здесь, с одной стороны, прилагательные, имеющие конкретно-единичное значение противопоставляются прилагательным, имеющим значение характерного свойства как прилагательные с притяжательным и относительным значением, а с другой стороны, значение относительности усматривается в притяжательных прилагательных, сохраняющих коштоетно-едит ничное значение, например, соседкина семья, Олегова жена ой таким образом, конкретно-единичное значение 'не противопоставляется относительному значению. При таком понимании относительности и притяжательности само значение терминов отношение, относительность и притяжательность, принадлежность оказывается недостаточно определенным.

59. Е.М.Галкина-Федорук, К.В.Горшкова, Н.М.Шанский. Современный русский язык, Учпедгиз, 1957, стр.262. По-видимому, впервые прилагательные на - / - были выделены в особую группу прилагательных, названную "промежуточной" в учебнике русского языка для педагогических училищ A.M.Земского, С.Е.Крючкова и М.В.Светлаева. Разряд относительно-притяжательных прилагательных вводит А.В.Исаченко, см. его "Грамматический строй русского языка. Морфология" I, Братислава, 1954, стр.293-294.

60. "Современный русский язык", 1957, стр.260.

Наряду с названными точками зрения на соотношение притяжательных и относительных прилагательных в исследованиях описываемо го периода получает развитие точка зрения, берущая свое начало в работах К.С.Аксакова и А.А.Потебни. Согласно этой точке зрения, в семантике притяжательных и относительных прилагательных усматриваются существенные различия, на основе которых названные прилагательные резко противопоставляются и выделяются в самостоятельные семантические разряды. Эта точка зрения представлена в работах А.А.Шахматова, А.М.Пешковского, Л.В.Щербы, В.В.Виноградова, Л.В.Булаховского, С.И.Абакумова, В.М.Павлова, В.А.Белошапковой, Е.А.Земской, в кандидатских диссертациях С.Я.Макаровой, fil

Н.С.Валгиной, Г.Н.Ковылиной-Шакарян и нек.др.

Оправданность подобного противопоставления авторы обычно обосновывают различиями в возможностях притяжательных и относительных прилагательных выражать качественные значения. В современных исследованиях, посвященным именам прилагательным, в семантике относительных прилагательных авторы обычно выявляют как бы два "яруса" значений: I) значение предметно-конкретного отноше

61. I) А.А.Шахматов. Синтаксис русского языка. М., 1941, стр.494; 2} А.М.Пешковский. Русский синтаксис в научном освещении, изд.6, М., 1938, стр.300; 3) Л.В.Щерба. О второстепенных членах предложения \ъ кн.Избр.работы, I, ЛГУ, 1958. стр.102-103): 4) В.В.Виноградов. Русский язык, Учпедгиз, 1947, стр. 189 (см.также: "Современный русский язык, выпуск П, Учпедгиз, 1938, стр.174), 5)л.А.Булаховский. Курс русского литературного языка, т.1, "Радянська школа", Киев, 1953, стр. ); 6) С.И.Абакумов. Современный русский литературный язык, "Советская наука", 1942, стр.80 {ср. на стр.86); 7) В.М.Павлов. "О разрядах имен прилагательных в русском языке", ВЯ, 1960, № 2, стр.69-70); 8) См.названные выше работы ВъА.Белошапко-вой и Е.А.Земской; 9) См.названные выше диссертации С.Я.Макаровой, Н.С.Валгинои и Г.Н.Ковылиной-Шакарян.

СО ния и 2) значение обобщенного свойства , на основе которого у относительных прилагательных развиваются качественные значе-64 ния , в отличие от притяжательных прилагательных, в семантике которых усматривается лишь один ярус значения предметно-конкретного отношения.

Притяжательные прилагательные при таком подходе к названному соотношению описываются как прилагательные, которые не имеют

65 значения обобщенного свойства , которые "никогда и ни в каких условиях не могут обозначать качество", как прилагательные, вы

62. При этом относительные прилагательные рассматриваются как синонимические заместители "предметных или обстоятельственных определений, выраженных формами косвенных падежей имен существительных (-Б.Г.) или наречием времени и места" виноградов. "Словообразование имен прилагательных" в кн.: Современный русский язык. Морфология, МГУ,1952, стр.176)

63. При этом в их семантике "усматривается отражение известных свойств определяемого, которые характерны для предметного отношения, составляющего "первый ярус" значения относительного прилагательного" (В.М.Павлов, и разрядах имен прилагательных в русском языке, ВЯ, i960, № 2, стр.66).

64. Вопрос о категории качества как семантической основе имени прилагательного, а также вопрос о развитии качественных значений у относительных прилагательных глубоко разработан в трудах А.М.Пешковского, Л.В.Щербы, В.В.Виноградова, Н.Ю.Шведовой, В.А.Белошапковой, Е.А.Земской, Н.Н.Прокоповича и др. Этим вопросам посвящена также кандидатская диссертация А.И.Потемкиной "Развитие качественных значений у относительных прилагательных в современном русском языке". М., 1954,

65. См.: "Я протестую против того, чтобы считать принадлежность свойством. Если мы возьмем отношение собственника к собственности, какое тут свойство? Это никак под свойство не подвести" (Л.В.Щерба. О второстепенных членах предложения. Избр. работы по языкознанию и фонетике, I, ЛГУ, 1958, стр.102).

Ср. противопоставление значений свойства и принадлежности в "Синтаксисе русского языка" А.А.Шахматова (1У41, стр.4У4).

66. А.М.Пешковский. Русский синтаксис в научном освещении, изд.6, М., 1938, стр.102. См. там же, стр.103: "В прилагательных типа братнин, отцов суффиксы -ИН. -OB обозначают прямую принадлежность (не просто отношение!), а значение это само по себе связано с отвлечением от тех или иных качеств". полняющне "функцию указания (в широком смысле этого слова), а

67 не качественного определения".

Отсутствие в семантике притяжательных прилагательных качественных значений представляется ряду исследователей достаточно серьезным основанием для постановки вопроса об условности их со прилагательноети" или об исключении притяжательных из класса со имен прилагательных.

В ряде новеймих исследований несколько снимается категоричность утверждения о том, что притяжательные прилагательные не

70 могут употребляться в качественных значениях, но сама оправданность противопоставления дритяжат еяьность - относительность не вызывает сомнений.

67. В.В.Виноградов. Русский язык, стр.191. См.там же: "Общности качества, выражаемого прилагательными качественно-относительными, здесь противостоит значение индивидуализирующего выделения предмета" (193).

68. и. притяжательные прилагательные лишены оттенка качественности и сама прилагазельиость их условна" (В.В.Виноградов. Русский язык, стр.191).

69» "Мы привыкли к термину "сестрина книга", но чудовищно, что это прилагательное" (л.В.Щероа, Указ.соч., стр.102).

О промежуточном положении притяжательных прилагательных между именами существительными я именами прилагательными см. в работах: I) Н.С.Трубецкой. О притяжательных прилагательных в староцерковнославянском языке, "Беям*ев зборник", Београд, 1937, стр.16; 2) А.Вайан. Руководство по старославянскому языку. К., 1952, стр.158; 3) С.В.Фролова. К вопросу о природе и генезисе притяжательных прилагательных русского языка. "Ученые записки Куйбышевского гос.пед.ин-та", вып.32, i960, стр.334; 4) В.А.Белошапкова и Е.А.Земская. Из истории функционирования отсубстантявных прилагательных. "Материалы и исследования по истории русского литературного языка", т.У, M., 1962, стр.8-11).

Анализ материала показывает, что расхождения по названному вопросу обусловлены не столько расхождениями во взглядах авторов на семантику тех и других прилагательных, сколько тем, какому из семантических признаков ("ярусов" значений) относительных прилагательных отдается предпочтение при анализе соотношения названных прилагательных. При этом можно отметить, что в большинстве исследований, в которых анализ проводится на уровне "первого яруса" значений относительных прилагательных, авторы основное внимание уделяют поискан сходства в семантике сопоставляемых прилагательных и почти не учитывают различий, вследствие чего само сопоставление оказывается в известной мере односторонним, т.к. при таком подходе остаются не выясненными особенности семантики притяжательных и относительных прилагательных как лексико-граммати-ческого класса слов.

В ряде новейших исследований предпринята попытка выявить различия в семантике притяжательных и относительных прилагательных на уровне и первого яруса значений - значения предметно-кон-кретного отношения. В работах В.А.Белошапковой, Б.А.Земской и В.М.Павлова указывается, что у относительных прилагательных, в отличие от притяжательных, значение не исчерпывается значением

70. Так, »«Виноградов говорит о том, что "притяжательные на -0В, -ИН подвергаются переосмыслению и получают более отвлеченные значения" (в кн.: "Современный русский язык. Морфология, МГУ, 1952, стр.176), Е.А.Земская отмечает у притяжательных прилагательных "почти (-Б.Г.) полную невозможность развивать качественные значения" (в кн. "Очерки по исторической грамматике русского лит«языка XIX в. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного", М., "Наука", 1964, стр.283). Ср., однако, с наблюдениями А.В.Потемкиной: "Притяжательные прилагательные с суффиксами -ИН, -0В в силу ярко выраженного значения единично! принадлежности не развивают качественных значений". ("Развитие качественных значерйд^дотно^и^уьных прилагательных в современном русском предметного отношения, что она "лишь до некоторой степени близко значению косвенных падежей"« что у относительных прилагательных в силу утраты ими значения единичной отнесенности "развивается свойство, которое делает эти слова незаменимыми компонентами сложных названий, удобных своей лаконичностью. Это свойство способность к семантической слитности с определяемым существителз ным, вследствие которой значение словосочетания как целого может отходить от исходного значения составляющих его слов, включать обозначение ряда дополнительных признаков, свойственных той рази 71 новидности предмета, которую называет словосочетание".

Таким образом, в исследованиях описываемого периода все более утверждается мысль о семантическом своеобразии притяжательных на -ОБ, -ИН и прослеживается четкая тенденция выделить их в особый семантический разряд имен прилагательных*

Однако до настоящего времени эта тенденция еще не стала ведущей и разногласия в вопросе о семантике притяжательных прилагательных, наблюдающиеся в грамматических работах, отражаются и на практике лексикографии, о чем свидетельствует анализ многотомного "Словаря современного русского литературного языка" АН СССР (БАС).72

71. В.А.Беловашюва и S.A.Земская. "Из истории функционирования отсубстантивннх прилагательных" ("Мат-лы и исследов. по истории русск.дит.языка", т.У, М., 1962, стр.9-10). См.также: В.М.Павлов. "О разрядах имен прилагательных в русском языке". В.Я., i960, К* 2. Ср.наблюдения названных исследователей с наблюдениями А.М.Ивановского ("Русский синтаксис в научном освещении", стр.100-101, 300).

72. Для анализа избран именно БАС, т.к. в нем притяжательные прилагательные представлены более полно, чем в Словаре под ред. Д.Н.Ушакова и Словаре, составленном С.И.Ожеговым.

При характеристике одних притяжательных составители пользуются традиционной формулой: "принадлежащий тому, кто назван производящей основой11, например: "Бабин, бабкин« а, о. Принадле

73 жащий бабе, бабке (в разных значен.)" Таким образом определе

74 но значение ряда прилагательных, например: демонов (Ш, 695), дочерин и Дочернин (1, 1078), зятев (1У, 1364), начальников (УП, 649), невестин (У П, 735), нянюшкин (УП, 1467), отцов (У1 ), не прачкин (XI, 64), солдатов (ПУ, ), солнцев (Х1У, ) и др.

При характеристике других прилагательных составители отходят от традиционной формулы и отмечают у притяжательных два значения: значения принадлежности и отношения, как например, у прилагательных мамашин (У1, 581), мамин (У1, 582), материн (У1,698), мачехин (У1, 727), мельников (У1, 826), мужиков (У1, 1345) и 76 др. , или значения принадлежности и свойственности, например, у прилагательных барышнин (I, ), вдовуокин (П, 98), деверев

73. БАС, I, стр.234. Этой формулой пользуются составители почти всех русских толковых словарей. См.Словарь 1802-1822, Словарь В.Даля, Словарь 1891-1329, Словарь под ред. Д.Н.Ушакова и др.

74. Римская цифра указывает на № тома, арабская - 1Ё страницы.

75. Насколько широко здесь понимается значение принадлежности можно судить по словарной статье медузин: "медузин, а, о. Принадлежащий медузе. Красное дерево.• начало украшаться вызолоченными. головами: медузиными, львиными и даже бараньими. Вигель, Записки" (У1, 775).

76. У таких прилагательных значение определяется по формуле: "Принадлежащий тому, кто обозначен производящей основой, относящийся к нему (к ней)".

Ш, 631), девушкин (Ш, 636), дедушкин (1, 644), мальчишкин (Л, 576) и др.77

При характеристике ряда прилагательных первым отмечается значение отношения и вторым - значение принадлежности, см.например, прилагательные женин (1У, 75), женихов (1У, ), папашин (IX ), папенькин (IX, ), папашин (IX, ) и др.78

Обычно при описании значения притяжательных прилагательных авторы подчеркивают у них значение единичной отнесенности, но при описании прилагательных ласточкин (Л, 75) и мальчиков (У1,

573) у них отмечается значение принадлежности или отношения к

79 нескольким особям.

Таким образом, если придерживаться той характеристики, которую приводит БАС, то следует призвать, что между прилагательными бабкин - невесткин - материн - женин, а также прилагательными бабушкин и дедушкин, папашин и мамашин, лесников и мельников. мальчишкин и мальчиков имеются семантические различия.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что вопрос о семантике притяжательных прилагательных еще недостаточно изучен, что дальнейшие исследования в этой области актуальны как для описательной грамматики, так и для практики лексикографии.

77 У таких прилагательных значение определяется по формуле: "Принадлежащий тому, кто обозначен производящей основой, свойственный ему (ей)п.

78. У таких прилагательных значение определяется по формуле: "Относящийся к тому, кто обозначен производящей основой, принадлежащий ему (ей)".

79. "Ласточкин. Относящийся к ласточке, ласточкам, принадлежащий им. Ласточкино щебетанье, ласточкино гнездо", "Мальчиков ."Принадлежащий мальчику, мальчикам, относящийся к ним" (без примеров: ссылка на илов. ±му).

В некоторых исследованиях описываемого периода получает дальнейшее развитие положение К.С.Аксакова о взаимодействии сеян ыантики и структуры притяжательных прилагательных , но гораздо вахнее отметить другую особенность работ описываемого периода -выявление ряда структурных особенностей притяжательных прилагательных, не указанных в работах предшествующих периодов.

I. 5 работах описываемого периода отмечается, что притяжательные прилагательные могут образовываться от любого имени существительного соответствующей семантики без каких-либо структурных ограничений со стороны производящих основ. Эта особенность притяжательных прилагательных отмечается в работах В.В.Виногра

81 дова, С.В.Фроловой и Е.А.Земской.

80, В одной из своих работ C.B.Фролова пикет: ПВ современном русском языке суффиксы -0В, -SB, -ИН в сочетании с именными формами номинатива являются носителями грамматического значения личной персонифицированной принадлежности. Это значение хотя и сложилось на основе взаимоотношения морфемы -суффикса с лексемой - производящим именем, но настолько усвоено самим суДхЬиксом (-Б.Г.), что достаточно его присоединить к основе любого производящего имени (-Б.Г.), как у образования возникнет значение персонифицированной принадлежности". (С.В.Фролова. Е вопросу о природе и генезисе притяжательных прилагательных русского языка. "Ученые записки Куйбышевского гос.пед.ин-та", выпуск 32, i960, стр.324).

Ср. с наблюдением Г«В.Винокура о том, что персонифицированное значение притяжательных прилагательных, образованных от неодушевленных существительных, является результатом (-Б.Г.) образной персонификации вещей (см.: Г.и.винокур. Маяковский -новатор языка. "Советский писатель", И., 1943, стр.44-45).

81. См.В.В.Виноградов. Словообразование имен прилагательных (в кн. "Современный русский язык. Морфология", МГУ, 1952, стр.174); С.В.Фролова. К вопросу о природе и генезисе притяжательных прилагательных русского языка. "Ученые записки Куйбышевского гос.пед.ин-та", вып.32, стр.324. Ср. с наблюдениями автора над словообразованием притяжательных на -0I/-EB в русском языке" ("Ученые записки Куйбышевского гос.пед.ин-та выпуск 38, 1963, стр.7-79). Е.А.Земская. Изменения в системе словообразования прилагательных (в кн. "Очерки по исторической грамматике русского лит.языка XIX в. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного. М., "Наука", 1964, стр.285-295. п

Г%СуД :' верная бис1зоте"«:а

С С С Р им. В. И. Ленина

В исследованиях Е.А.Земской это положение несколько уточняется: по ее наблюдениям в конце I половины ИХ века земетно ограничивается производство притяжательных прилагательных от несклоняемых имен существительных с основой на гласный звук.

Названное ограничение автор прослеживает и в словообразовании

82 притяжательных прилагательных современного русского языка. •

2. В работах С.В.Фроловой, Е.А.Земской и Н.и.Шанского отмечается, что суффикс притяжательного прилагательного присоединяется непосредственно к основе производящего существительного, не вызывая изменений в его структуре: при образовании притяжательных прилагательных не наблюдается чередований на морфемном шве, "усечения" основы, включения интерфиксов и др. морфонологических явлений, наблюдаемых при словообразовании относительных прилагало тельных. В силу такой словообразовательной особенности у при

82. См.об этом в назв.выше работе Е.А.Земской, стр.291; см.также автореферат докторской диссертации "История словообразования прилагательных в русском литературном языке нового времени", М., 1965, стр.6.

83. "С точки зрения морфологической структуры они (т.е. притяжательные прилагательные (-Б.Г.) чрезвычайно однообразны и представляют собой соединение основы (.) и суффикса -ИН (-НИН) или -0В (-ЕВ). Это словообразовательное строение является характерным лишь для такого типа прилагательных". Н.Н. Шанский (в кн. "Современный русский язык", Учпедгиз, 1957, стр.261),

Отклонения от выявленной закономерности буквально единична Так, Е.А.Земская описывает своеобразное явление утраты одного из тождественных гласных на морфемном шве, наблюдающееся при образовании притяжательных (и других) прилагательных от основ несклоняемых существительных на гласный звук, например: Гете + ев, но Гетев, Буало+ов, но Буадов, колибри+ин, но колибрин (индивидуально- авторское образование (В.Маяковского)* Это явление автор удачно называет явлением "наложения морфем" (см.: Е.А.Земская. "Об одной особенности соединения словообразовательных морфем в русском языке" ВЯ, 1964, № 2).

Н.С.Валгина описывает случаи утраты безударного и основы производящего существительного в сочетании -и при производ-ч стве притяжательных прилагательных: Василий, но Васильев, \ тяжательных прилагательных, по наблюдениям авторов, сохраняется четкая соотнесенность с производящей основой, обеспечивающая "целостность" их "субстантивного начала",8**

3. В исследованиях описываемого периода впервые выявляется соотношение акцентных кривых производящих имен существительных и притяжательных прилагательных. Некоторые наблюдения над названным соотношением содержатся в-"Очерке современного русского

85 литературного языка" А.А.Шахматова, но более подробно этот вопрос освещен в работах В.В:Виноградова (1938, 1947, 1952). В.В.Виноградов отмечает, что если в производящем существительном ударение падает на основу, то в притяжательном прилагательном оно сохраняется на том же слоге (приятель - приятелев, слесарь -слесарев, батюшка - батюшкин), если производящее существительное имеет подвижное ударение, которое в косвенных падежах переносится на окончание, то в притяжательном прилагательном ударение падает на суффикс (отец - отца - отцо'в), В.В.Виноградов отмечает также, что если производящая основа - существительное первого

86 склонения - имеет неподвижное ударение на окончании, со у при

Евгения, но Евгеньин. Это явление автор наблюдает уже в памятниках ХУ1-ХУП вв. Свое начало это явление берет, по мнению Н.С.Валгиной, в разговорной речи (см.: Н.С.Валгина. Притяжательные прилагательные в русской письменности ХН-ХУПвв. "Ученые записки МГПЙ им.В.И.Ленина, том 1/ХХХЩ выпуск 6, М., 1956, стр.18-19). / /

84. См.статью С.В,Фроловой "О природе и генезисе притяжательных прилагательных русского языка11, стр.329).

85. А.А.Шахматов. Очерк современного русского литературного языка, изд.4, Учпедгиз, 1941, стр.164-165.

Следует отметить, что А.А.Шахматов уделяет внимание не столько соотношению ударения в производящей и производной основах, сколько соотношению ударения в притяжательных прилагательных и фамильных именах.

86. Таких существительных среди названий лиц очень мало. лагательных ударение падает на суффикс, например: княжнин (княжна) , сатанин (сатана), снохин (сноха), но женин (хотя жена). сестрин (хотя сестра)»87

4* В работах исследователей данного периода впервые описаны и некоторые конструктивные особенности притяжательных прилагательных. Так, А.А.Шахматов отмечает, что притяжательные прилагательные характеризуются "невозможностью образовать наречия, оо степени сравнения и уменьшительные формы".

Эти особенности притяжательных прилагательных отмечаются

89 90 также в работах В.В.Виноградова и Е.А.Земской. В работах

Н.Н.Прокоповича эти наблюдения дополняются указанием на то, что ят притяжательные прилагательные не образуют словосочетаний.

87. См.грамматику русского языка, т.Х, изд. АН СССР, М., 1952, стр.329. В книге "Русский язык", 1947, стр.196 приводятся несколько иные данные об ударении в притяжательных на -ИН; "в притяжательных на -ИН ударение обыкновенно падает на коренной слог независимо от места ударения в производящем суествительном (например, сестрин, но сестра, женин, но жена)" сложения, приведенные в Академической грамматике, представляются более точными.

88. А.А.Шахматов. Синтаксис русского языка, Учпедгиз, 1941, стр.494.

89. "Притяжательные характеризуются, кроме своеобразной "смешанной" системы склонения, . безусловным отсутствием степеней сравнения и невозможностью производства "уменьшительно-лас-кательных форм, вообще форм субъективной оценки. Кроме того, для притяжательных прилагательных характерна несоотносительность с наречиями: наречные образования от притяжательных форм на -ОВ, -ЙН невозможны" ("Русский язык", стр.200).

90. "Со спецификой значения притяжательных прилагательных связано также то, что они не могли служить производящими основами для наречий". (Е.А.Земская. Изменения в системе словообразования прилагательных". "Очерки по истор.грамматике", стр.283.

91. См.работу Н.Н.Прокоповича "Изменения в адъективных сочетаниях" (в книге "Очерки по историч.грамм.русского лит.языка XIX в., стр.223).

Отмеченные выше особенности авторы обычно соотносят с семантическими особенностями притяжательных на -ОБ, -ИН и нередко указывают, что конструктивные (и конструктивно-синтаксические) особенности притяжательных прилагательных обусловлены причинами

92 семантического порядка.

Анализ материала показывает, что между исследователями описываемого периода нет существенных расхождений во взглядах на структурные и конструктивные особенности притяжательных прилагательных (ср. с взглядами на семантику), но вместе с тем необходимо указать на то, что в современных исследованиях недостаточно выяснен вопрос о том, какие из названных выше особенностей являются общими с соответствующими особенностями относительных прилагательных, а какие являются специфичными только для притяжательных.

Этот вопрос представляется чрезвычайно важным как для уточнения грамматического соотношения притяжательных прилагательных с относительными, так и для уточнения соотношения притяжательных на -0В, -ИН с "притяжательными" на - ] -.

3) В литературе описываемого периода большое внимание уделяется еще двум взаимосвязанным вопросам: I) вопросу о продуктивности употребления притяжательных прилагательных и 2) вопросу о характере их стилистической окраски в современном русском лн

93 тературном языке.

92« См.названные выше работы Е.А,Земской и Н.Н.Прокоповича.

93« В литературе предшествующего периода эти вопросы получили лишь частичное освещение. Несколько общих замечаний об употреблении притяжательных прилагательных содержится в работах Ф.И.Буслаева) "Историческая грамматика", стр.204), В.Стоюни

В большинстве исследований данного периода (кроме "Смнтак

94 сиса русского языка* А.А.Шахматова), притяжательные прилагательные описываются как непродуктивная,^ вымирающая,9® разруна ("Выеший курс русской грамматики1', стр.132), А.А.Потебни "Из записок по русской грамматике11, Ш, стр.489, 527, 528). Содержащиеся в более ранних грамматических работах наблюдения (см.: Н.И.Греч. Практическая грамматика, стр.312; Чтения о русском языке, П, 200; АД.Востоков. Русская грамматика, стр.241; 'Замечания на критику "Сокращенной русской грамматики", ж. "Телескоп0, 1831, № 22) представляют меньший интерес, поскольку они относятся не столько к притяжательным на -ОБ, -ИН, сколько к отсубстантивным прилагательным вообще. Более детальные наблюдения содержатся в работах Д.Н.Овсянико-Куликовского (см.: "Руководство к синтаксису русского языка", M., 1907, стр.187; "Грамматика русского языка™, M., 1907, стр.55: "Синтаксис русского языка", изд.П, Спб, 1912, стр.236 и В.И.Чернышева (см.: "Правильность и чистота русской речи. Опыт русской стилистической грамматики", изд.П, выпуск В, Пгр., 1915, стр.158). M Д.Н.Овсянико-Куликовский, и В.И.Чернышев отмечают, что притяжательные прилагательные выходят из употребления и нередко звучат как архаизм.

94. "Возможность образовать такие притяжательные прилагательные так упорна в названиях лиц, что к такому образованию стремятся и фамильные названия, которые сани являются притяжательными прилагательными" (А.А.Шахматов. Назв.соч., стр.297).

95. "Прилагательные на -OB, -А, -0 и -ИН, -А, -0 все больше выходят из употребления и в настоящее время не могут считаться "серьезными соперниками этой функции родительного" (т.е. родительного владетеля -Б.Г.). Л.А.Булаховский. Курс русского литературного языка, том I, стр.290).

См.также "Очерки по стилистике русского языка" проф.А.Н.Гвоздева (Учпедгиз, 1952 г., стр.ЮБ), учебное пособие Е.М.Галки-ной-Федорук, К.В.Горшковой, Н.МЛанского "Современный русский язык*, cTf.261; А.В.Исаченко "Грамматический строи русского языка", 4.1, стр.286.

96. "В нашем языке теперь осталось совсем мало таких прилагательных" (Пешковскии, Русский синтаксис в научном освещении, стр.146). Говоря о притяжательных прилагательных, образованных от основ нарицательных существительных, А.И.Пешковский отмечает, что этот тип образования "ныне почти уже вымер, если не считать фамилий, где он субстантивирован" (стр.102, сноска).

97 98 шающаяся, "хилая" группа прилагательных, судьба которых "ли

99 иена перспектив".

В ряде работ описываемого периода предпринимаются попытки выяснить причины угасания продуктивности притяжательных прилагают) тельных. По этому вопросу высказываются различные точки зрения. В одних работах ослабление продуктивности притяжательных прилагательных объясняется влиянием французского языка. Эта точка зрения находит свое отражение в работах Л.Н.Шатерниковой и с.101

97. "Но, по-видимому, эта категория разрушается, так как в детском языке постоянно находим пап-ин-ая дочка: вместо отнов дом« чаще скажем отцовский дом. д.д.щерба. "О частях речи в русском языке" св со. "избранные работы по русскому языку1*, Учпедгиз, 1957, стр.71).

Ср. с наблюдениями А.Н.Гвоздева, содержащимся в его книге "Вопросы изучения детской речи", изд.ЗШН РСФСР, M., 1961, стр.44, 288, 310, 822.

98. дТаким образом, совераенно очевидна хилость группы нечленных притяжательных на -0В, -ИН. (В.В.Виноградов. Русский язык, стр.197).

99. "Судьба притяжательных ливена перспектив" (там же, стр.210).

100. В работах В.В.Виноградова, ЛД.Булаховского»В.А.Белошапко-вой отмечается, что уже в конце I половины XIX века притяжательные прилагательные перестают быть проективной грамматической категорией.

101. I) Л.Н.Шатерникова. Из истории синтаксической роли относительного прилагательного. "Ученые, записки Вологодского гос. пед.ин-та", 1940, вып.Х; 2) Н«Видос. "О выражении принадлежности притяжательным прилагательным и родительном принадлежности в русском языке ХУШ-XIX вв.", )„ $ ах иМ»сл/т. \}. изменении позиции в выражении принадлежности в русском языке ХУШ-ПХ вв." ВЯ, 1958, № 5«

Эта точка зрения берет свое начало в исследованиях предыдущего периода. См.замечание В.И.Чернышева о тон, что "ученые объясняют новые книжные обороты (кожа льва и под.) влиянием |ранцузского и немецкого языков". (Правильность и чистота русской речи, П, 158).

В ряде других работ угасание притягательных прилагательных и замена их родительным падежом производящих имен объясняется "неудобством11, "негибкостью0 притяжательных прилагательных (они тпр не способны "обозначать множественного владетеля", не допуска

103 ют "определений в лицу владеющему") и преимуществами родительного падежа, удобного тем, что он способен обозначать и единичного и множественного владетеля, а также тем, что он может более расчленение обозначать лицо при помощи определений (ср.: сестрины книги - книги сестры - книги моей старяей сестры)•

Эта точка зрения, высказанная в работах В.В.Виноградова и Л.А.Булаховского, до недавнего времени разделялась многими языко-ведами.10^

Теоретическая и практическая несостоятельность попыток такого объяснения потери продуктивности влиянием внешних факторов очевидна, т.к. притяжательные прилагательные потеряли свою продрйривность и в тех жанрах литературы, которые не испытывали на себе иноязычного влияния. Ср. с аналогичной попыткой объяснить влиянием английского языка тенденцию к расширению присубстантивных сочетаний с деноминативными прилагательными, наблюдающуюся в современном русском языке (см.работу О.С.Ахматовой, Ю.А.Бельчикова и В.В.Веселитского "К вопросу о правильности речи", ВЯ, 1960, № 2, стр.38). Убедительная критика этой точки зрения содержится в докторской диссертации Е.А.Земской (см.Автореферат, стр.18-19).

102. В.В.Виноградов. Русский язык, стр.193. Си.там же: "Между тем, в русском языке установился полный параллелизм между посессионной (притяжательной) функцией множественного и един-ственного чисел. Индивидуальная, единичная принадлежность уже не выделяется грамматически как основной признак, как отличительное свойство предмета". Ср.: Л.А.Булаховский. Курс русского литературного языка, I, 154.

103. Л.А.Булаховский. Курс русского литературного языка, т.П, стр.286.

104. См.названные выше работы А.Н.Гвоздева, Н.М.Шанского, Н.С.Вал-гиной, В.К.Чернецкого, Г.Н.Ковылиной-Шакарян и др. См.также:

Грамматика русского языка АН СССР", т.П, ч.1, стр.233; В.И.Борювский. Синтаксис древнерусских грамот, стр.

Данная точка зрения« безусловно, имеет больше прав на внимание чем предыдущая, т.к. она направлена на выявление собственно языковых причин, вызвавших названное явление. Однако не все в этой точке зрения представляется достаточно последовательным и аргументированным: этой точкой зрения трудно объяснить, например, актуализацию процесса угасания притяжательных прилагательных лишь к концу I половины XIX в., поскольку их "неудобства", равно как и "преимущества" родительного падежа были "даны" значительно раньше; недостаточно аргументированным представляется и положение о "негибкости" притяжательных прилагательных, т.к. в силу определенности их значения очень редко возникает потребность как-то дополнительно определить лицо владеющее; кроме этого, следует указать, что притяжательные прилагательные с их неспособностью иметь при себе определения не являются исключением из общего правила: все отсубстантивные прилагательные не имеют при себе определений,105 однако это не привело к их угасанию.

Помимо перечисленных точек зрения, в литературе имеется еще одна точка зрения на причины ослабления категории притяжательных прилагательных в русском языке. Сторонники этой точки зрения объясняют угасание притяжательных прилагательных совместным действием причин семантического и структурного порядка:

105. Ср.замечания А.А.Потебни о невозможности таких сочетаний как часовой стенной мастер (мастер по стенным часам), винный крымский торговец (торговец крымским вином) в силу того, что русский язык" не вносит в субъект атрибутов объекта" (Из записок., т.Ш, стр.509).

См.пример явно необычного употребления прилагательного с определением: он был свидетель седого отцовского разврата (Герцен, Былое и думы). Ср.: разврата седого отца.

I) развитием категории качества-семантической основы имени прилагательного - повлекшим за собой ослабление тех словообразовательных типов« которые дают образования, не приспособленные к обозначению качественных признаков предмета, 2) резкими отличиями структуры притягательных прилагательных от остальных прилагательных - отсутствием специфической для всех остальных прилагательных системы флексий и связанной с ней системой склонения; 1фоме того, сторонники этой точки зрения обращают внимание на усилившуюся в русском литературном языке XIX века тенденцию к освобождению от дублетности. В силу действия названных причин продуктивность притяжательных прилагательных в 40-е - 50-е годы ИХ в. угасает: часть их функций, по наблюдениям исследователей, переходит к родительному беспредложному, а часть - к прилагательным с суффиксом -СК - и его производными.

Эта точка зрения подробно изложена и убедительно аргументирована в ряде работ В.А.Белошапковой и Е.А.Земской.106

В работах данного периода при описании употребления притяжательных прилагательных обычно обращается внимание на различную степень продуктивности прилагательных на -0В и прилагательных на -ИН.

106. См.: I) В.А.Белошапкова и Е.М.Зеиская. Из истории функционирования отсубстантивных прилагательных ("Мат-лы и исслед. по истории русского лит.языка", т.7, М., 1962): 2) В.А.Белошапкова. Изменения в субстантивных сочетаниях (в кн. "Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в., стр. 128-131); 3) Е.А.Земская. История словообразования прилагательных в русском литературном языке нового времени (автореферат докт.дисс., стр. 4-7).

В исследованиях описываемого периода обычно обращается внимание на различную степень продуктивности притяжательных на -ОВ и притяжательных на -ИН: авторы часто указывают на то, что притяжательные на -ОВ совершенно непродуктивны (характеристика притяжательных как вымирающей категории относится преимущественно к образованиям на -ОВ), в отличие от прилагательных на -ИН, в употреблении которых авторы отмечают лишь "ограничения", а у некоторых групп образований на -ИН авторы отмечают даже призна

107 ки продуктивности.

В литературе нет единой точки зрения на причины, вызвавшие отмеченное явление: по мнению В.В.Виноградова, "угасанию и во всяком случае ограничению притяжательных на -ОВ способствовало семантическое обособление прилагательных на -ОВЫЙ",^® а устойчивости прилагательных на -ИН - ярко выраженное индивидуализируютле щее значение суффикса;^* по мнению Л.А.Булаховского, притяжательные на -ОВ "не выжили, видимо, по мотивам омонимичности в

107. "Притяжательные на -ОВ, -0ВА, -0В0. Их продуктивность в литературном языке очень мала. Категорию эту следует считать вымирающей" (Л.А.Булаховский. Курс русск.лит.языка, I, 153). Ср.: "Сказанное о суффиксе -ОВ, -Ожа) отчасти (Б.Г.) относится к суффиксу - - Ш, -ИН (а), -ИН Го), последний, однако, значительно употребительнее: он стойко держится при названиях родства женского склонения: тетя - тетин, папа -папин, бабушка - бабушкин и под., хотя женин и сестрин срав№ нительно мало в ходу и охотно заменяются родительными падежами имен существительных. От женских имен, особенно уменьшительных, формы на -ИН вполне живы (-Б.Г.): Татьянин, Надеждой, Танин, Манин, Юлин и под., параллельны им образования от мужских уменьшительных: Колин, Ванин и т.д. (Л.А.Булаховский. Там же, стр.154). Ср. также наблюдения В.В.Виноградова (Русский язык, стр.193, 194, 195), А.В.Исаченко (Грамматический строй русского языка, I, стр:284, 285, 286).

108. В.В.Виноградов. Русский язык, стр.193.

109. Л.А.Булаховский. Курс русского литературного языка, П, стр.2о8. "Борьба с омонимами,-замечает автор, - в истории языка бывает иногда более радикальной, чем это полезно по сути дела). форме мужского рода с родительным множественного числа существительных и с распространенным типом фамилий",110 по мнению Е.А.Зе» ской, вытеснению притяжательных на -ОБ способствовала конкуренс ттт циям однокоренными прилагательными на -СК и -ОВСК.

Вместе с тем исследователи, отмечающие большую продуктивность суффикса -ИН в современном русском языке, обращают внимание на его неодинаковую словообразовательную активность в соединении с разными по своей семантике именами существительными, В.В.Виноградов отмечает, что -ИН "стойко держится в словах, производных от обозначений родственников и родственниц, от ласкательных личных имен, а также от официальных женских и мужских ттр имен на -А, -Я". Л.А.Булаховский указывает, что среди притяжательных, образованных от имен существительных названных групп "наиболее жизнеспособными11 оказываются прилагательные, произведенные главным образом от собственных имен. Причины преимуще

110. Е.А.Земская. Изменения в системе словообразования прилагательных ("Очерки по истор.грамм.русск.лит.языка XIX в.", стр.291).

111. "Не подлежит сомнению, что устойчивости этого суффикса способствует ясность его состава: с -ИН живо связывается значение единичности, индивидуализирующего обособления (ср.суффикс -ИН в форме единственного числа существительным типа: гражданин, дворянин, крестьянин и т.п., или -ИНА в хворостина, тесина, картофелина и т.д.) В.В.Виноградов. Русский язык, стр.194.

112. В.В.Виноградов. Русский язык, стр.194. Эту же особенность специализации словообразовательных связей суффикса -ИН в кругу имен существительных названных семантических групп отмечают в своих работах многие исследователи. См.названные выше работы А.Н.Гвоздева, Е.А.Земской, А.В.Исаченко, Н.М.Шан-ского, Н.Ю.Шведовой и др. См. также В.О.

О более широких словообразовательных возможностях этого суффикса в русском языке предшествующих периодов его развития см. в работах Н.С.Валгиной, В.К.Чернецкого и Е.А.Земской. ственного использования суффикса - ИН в кругу собственных имен Л.А.Булаховский усматривает в особенностях семантики имен собтто ственных - в значении единичности. ° Таким образом, и в работах Л.А.Булаховского, и в работах ««Виноградова обращается внимание на значение единичности (у суффикса или у производящего имени) как на определяющее условие образования притяжательных прилагательных*

В исследованиях описываемого периода уделяется больвое внимание вопросу о сфере употребления и характере стилистической окраски притяжательных прилагательных в современном русском литературном языке. В большинстве работ отмечается, что притяжательные прилагательные вышли из нейтрального и книжного употребления, что в современном русском языке они употребляются главным образом "в живой речи и ее отслоениях в стилях художественной литературы и публицистики11, что в остальных стилях литературного языка "они являются лишь как элементы фразеологических оборо

ТТ4 тов". Уход притяжательных прилагательных из нейтрального употребления и закрепление их за сферой разговорной речи рассматриваются в ряде работ как прямое вследствие ослабления их нродук

113. "Наиболее жизнеспособными оказываются только прилагательные типа Малин, Танин, мамин (гл.образом от собственных имен), как вообще говоря, не имеющие соперников, но крайней мере, в сочетаниях с родительным множественного ("Тань" и "Мань"-достаточный раритет в практике языка)« Л.А.Будаховский, Курс русского литерат«языка, П, стр.287-288)«

114. Н.М.Шанский. Имя прилагательное (в кн. "Современный русский язык", Учпедгиз/ 1957, стр.261).

См.также:

Эти прилагательные почти неизвестны научному языку. Они распространены главным образом в разговорной речи и в соответственных стилях художественной литературы" (НД).Шведова, в кн. "Соверменннй русский язык» Морфология", МГУ, 1952, стр.156)« тивности»115

В работах описываемого периода нередко обращается внимание на неоднородность стилистической окраски притяжательных на -0В и притяжательных на -ИН: у притяжательных на -0В отмечается оттенок просторечности, а у притяжательных на гИН - лишь оттенок иб разговорности, кроме того, притяжательные на -0В нередко описываются как архаичные для разговорной речи прилагательные, а

Они (т.е. притяжательные прилагательные -Б,Г,) употребляются, главным образом в повествовании и в разговорной речи" (Н.Н.Прокопович, в кн. "Грамматика русского языка", изд. АН СССР, т.П, ч.1, стр.2§3-284).

Они употребляются в разговорной речи и в художественной литературе" (А.НТвоздев. Современный русский язык, т.1, Учпедгиз, 1958, стр.212),

Притяжательные прилагательные употребляются в бытовой речи, в кругу тех отношений, при которых людей зовут без отчертв и фамилий, преимущественно уменьшительными именами". (С.В.Фролова. К вопросу о природе и генезисе притяжательных прилагательных русского языка. "Ученые записки Куйбышевского гос.пед.ин-та", выпуск 36, 1960, стр.323)«

115« См. об этом в работе Е.А.Земской "Изменения в системе словообразования прилагательных (в кн. "Очерки по истов, грамм, русского лит.языка XIX в.§, стр.291, 292, 294, 296).

См.также автореферат докторской диссертации Е»А«Зеиской, стр. 5-6»

116. "В современном русском языке употребление притяжательных на -0В ограничено. При потенциальной возможности образования от любого одушевленного имени существительного со значением лица, особенно от собственных имен, они все же употребляются, главным образом, в стилях художественной литературы и бытового просторечия" (В.В.Виноградов. Словообразование имен прилагательных. "Современный русский язык. Морфология, 1952, стр.174)«

Однако эти образования (т.е. образования на -ИН -Б.Г.) не приобретают той яркой окраски просторечности. которая была свойственна прилагательным с суффиксом -0В" (Е.А.Зем-ская. Назв. работа, стр.294)»

Эти прилагательные (т.е. прилагательные на -ИН - Б.Г.)/ по своему значению и, особенно во стилистической окраске \ резко отличаются от прилагательных на А.В. Исаченко. 1 грамматический строй русского языка. Морфология, чЛ, стр.2$ притяжательные на -ИН - как вполне живые (синхроничные) прила-117 гательные*

В ряде работ описываемого периода выявляются и те стилистические задания* с которыми вводятся притяжательные прилагательные в язык художественной литературы. Авторы обычно отмечают, что притяжательные прилагательные используются как средство отражения разговорно-бытовой речи и употребляются главным образом в речи персонажей. Кроме того, в работах Е.А.Земской отмечается, что притяжательные на -0В, начиная со П половины ПХ века, используются: I) в целях исторической стилизации, 2) для придания произведению колорита "народности0, 3) как средство иронии.118 По наблюдениям Л.А.Булаковского, в современном литературном языке притяжательные на -0В "употребляются обычно только в речи, ття стилизованной под народную или архаическую".

Наряду с отмеченными различиями в стилистической овдаске притяжательных с разными суффиксами, в некоторых исследованиях отмечается неоднородность стилистической окраски прилагательных с одним и тем же суффиксом, но разными по своей семантике произ

117. "Можно утверждать, что в современном русском языке, особенно в его разговорных и теоретических стилях, притяжательные прилагательные на -ОВ /—ЕВ/ и -НИН отмирают. Если прилагательные на -ОВ /—ЕВ/ и встречаются у некоторых современных писателей, то это следует отнести за счет индивидуального стиля автора (А«В»Исаченко* Там же, стр.286)«

Наоборот, притяжательные прилагательные на -ИН /-ЫН/ в современном русском языке вполне живы" (А.В.Йсаченко^ Там же)•

118« Е.А.Земская. Изменения в системе словообразования имен прилагательных. ("Очерки.", стр.292).

119. Л.А.Булаховский. Курс русского лит.языка, I, 218. водящими основами. Таи, в работах В.В.Виноградова, Л.А.Булахов-окого и Е.А.Земской указывается на стилистическое своеобразие употребления образований от названий животных,*^® в работах Л.А.Булаховского указывается на своеобразие употребления притяжательных, образованных от названий неодушевленных предметов,121 в работах Е.А.Земской прослеживаются различия в стилистической окраске притяжательных на -ИН, образованных от личных имен и существительных, обозначающих семейно-родственные отношения, и притяжательных на -ИН, образованными от имен существительных, имею

122 щих другие значения.

Нетрудно заметить, что названные авторы определенным образом соотносят различия в продуктивности употребления притяжательных прилагательных, равно как и различия в их стилистической окраске с различиями в семантике тех имен существительных, от которых образуются притяжательные прилагательные.

120. В .В. Виноградов иЕ.А. Земская отмечают, что такие прилагательные используются в основном в стиле басни, в стилизациях народно-поэтической речи и имитации детской речи в художественной'литературе. Л.А.Булаховский отмечает, что такие прилагательные ощущаются как приближающиеся к архаическому стилю. Ср. замечание В.В.Виноградова о том, что подобные прилагательные редко используются в бытовом просторечии. Авторы обычно указывают на то. что при подобном образовании притяжательные на -0В и -ИН стилистически не различаются. (см.: В.В.Виноградов. Словообразование имен прилагательных. "Современный русский язык. Морфология, МГУ, 1952, стр.174; Е.А.Земская. Назв. работ а, стр.296; Л.А.Булаг-ховский. Назв.работа, I, стр.154).

121. "Не более как поэтическая игра - образования на -ИН не от названий животных, а растений и под.". (Назв.раб*, 1,154).

122. Е.А.Земская, Назв.работа, стр.294.

Но в литературе описываемого периода внимание исследователей иногда акцентируется не на семантической* а на стилистической стороне производящих имен существительных; Так, в работах А.В.Исаченко отмеченные различия в продуктивности и стилистической окраске притяжательных прилагательных соотносятся с разтро личиями в стилистической окраске производящих основ.

Вместе с тем, следует указать на то, что освещение вопроса об употреблении и стилистической окраске притяжательных прилагательных в литературе описываемого периода не всегда оказывается достаточно последовательным: так, наряду с утверждением о том, что притяжательные на -0В в разговорной речи "отмирают", встречается утверждение о том, что "в языке художественной литературы и в устной речи (-Б.Г.) суффикс -ОВ еще очень живуч"в ряде работ содержится весьма противоречивая характеристика стилистической окраски притяжательных прилагательных, что свидетельствует об отсутствии достаточно четких критериев, на основе которых создается сама характеристика, так, например, в "Очерках по стилистике русского языка" А.Н.Гвоздева прилагательное извозчиков характеризуется как разговорное (стр.82), а прилагательное кучеров как просторечное (стр.105). Весьма противоречиво разработана система стилистических помет к притяжательным прилагательным в Большом Академическом словаре: а) одни прилагательные характеризуются здесь как разговорные, например: зятев (1У), мальчишкин,

123. См.: А.В.Исаченко. Грамматический строй русского языка.

Морфология, I, стр.284-285.

124. В.В.Виноградов. Русский язык, стр.193. мельничихин, мамашин, мамочкин, материн (У1), невесткин, нянюшкин, нянькин (УП), отцов (УШ), подчерицын, папашин, папин (II), солдатов, соднцев, сотников (Х1У) и т.д.; б) другие - как просторечные. например: девкин, дочернин (Б), маткин (У1), собакин (Х1У) и т.д.; в) в ряде случаев притяжательные характеризуются двумя пометами, например: дураков - "устар. и в просторечии" (1), мамкин - "просторечн. и устар". маменькин (У1), папенькин (IX) - "устар. и разг.". г) многие притяжательные вообще освобождены от каких-бн то ни было стилистических помет, например: бабушкин (I), гадов, государев, государынин, деверев, девушкин, дедушкин, дочкин, дьячков, дятлов (Ш), женин (1У), мальчиков, мамин, матушкин, мачехин (У1), невестин; нянин (УП), прабабкин, прабабушкин, прапрабабкин, прачкин (IX) и т.д. Анализ материала не позволяет выявить сколько-нибудь надежных 1фитериев, на основе которых проводится стилистическая характеристика притяжательных в Словаре: здесь явно отсутствуют равноценные основания как для одинаковой характеристики слов (ср.: отцов - папин, материн-мамочкин. солдатов - сотников'), так и для различной характеристик ки, ср.: материн (разг.) - дочерин (просторечн.), нянькин (разг.) - девкин (просторечн.), мамашин (разг.) - мамкин (просторечн. и устар*) - маменькин (устар. и разг.), солндев (разг.) - собакин

125 просторечн.).

Помимо названных выше вопросов, в работах описываемого периода внимание исследователей уделяется еще ряду вопросов, напри

125. Подобные расхождения в ряде слуиаев прослеживаются и между словарями Ушакова и Ожегова, ср.: Материн,Ушак. - просторечн. Ожегов - разговори. мер, вопросу о системе склонения притяжательных прилагательных*2^ вопросу о частотности употребления их отдельных падежных форм,*27 вопросу о синонимике притяжательных прилагательных и родительного падежа имен существительных в современном русском языке

Значительное внимание в работах описываемого периода уделяется истории притяжательных прилагательных, их словообразованию, семантике, употреблению и соотношению с относительными прилагательными и родительным падежом имен существительных на различных этапах развития русского языка. Вопросам истории притяжательных прилагательных посвящены специальные исследования, больтра шое количество из которых приведено за последние 20 лет. Ана

126. Этот вопрос освещается в большинстве работ П и Ш периодов. Обзор литературы см. в главе "Система склонения притяжательных прилагательных".

127. Вопрос о неодинаковой употребительности отдельных падежных форм притяжательных прилагательных был поставлен впервые в работах Д.Н.Овсянико-КуЛнковского и был развит в работах В.В.Виноградова. См.главу "Система склонения притяжательных прилагательных".

128. Этот вопрос освещается в ряде кандидатских диссертаций, см.: Г.Н.Новылина-1акарян. грамматическое выражение принадлежности в современном русском языке. (К вопросу о грамматической синонимике), Тбилиси, 1954; 2) Г.Г.Полищук. Некоторые вопросы грамматической синонимики, Саратов, 1954.

129. См.следующие работы:

I. А.Г.Руднев. К вопросу о принципах употребления именных и местоименных прилагательных в древнерусском языке. "Ученые зап. ЛГПИ им.А.И.Герцена, т.69, Д., 1948; С.Я.Макарова. Выражение принадлежности в русском языке Н-ХУП вв. Канд. дисс., М., 1952; В.Л.Георгиева. Синтаксические функции прилагательных в древнерусском языке. Канд.днсе., Д., 1952; Н.С.Валгина. Притяжательные прилагательные в памятниках русской письменности ХУ1-ХУП вв. Канд.дисс. М., 1953^ С.В.Фролова. История образования притяжательных и притяжательно-от-носительных прилагательных с суффиксами - -/ - ь /и -0В - ЕВ в русском языке. Докт.дисс., Куйбышев, 1962; лиз работ исторического плана ие включается в данный обзор, т.к. он выходит за пределы задач, поставленных перед диссертацией*

ВЫВОДЫ

Анализ материала, содержащегося в настоящей обзоре, позволяет сделать ряд выводов.

1. Вопрос о притягательных прилагательных находит свое отражение в описаниях грамматического строя и учебниках русского языка на всех этапах развития отечественной лингвистической науки.

2. В освещении вопроса о притяжательных прилагательных намечается три периода, различающихся но тематике и объему содержащихся в них сведений, но связанных отношениями известной преемственности: а) в первый период основное внимание исследователей уделяет* ся словообразованию притяжательных прилагательных: приводится лексико-граиматическая характеристика производящих основ, перечисляются словообразующие аффиксы и устанавливается их связь с типом склонения производящих основ. В этот период еще не содер

2). В.Х.Чернецкий. Грамматические средства выражения принадлежности в русском литературном языке конца ХУЛ - первой трети ЖШ в. Канд.дисс., Одесса, 1953 ; 3) В.А.Белошалкова и ИГ.А.Эем екая. Из истории функционирования отеубстантивннх прилагательных "Мат-лы и иссдед. по истории русского лит.язы$а", т.У, М., 1962:1.А.Белошапкова. Изменения в субстантивных сочетаниях. "Очерки по историч.грамм.русек.лит.языка XIX в."; Е.А.Земская. История словообразования прилагательных в русском литературном языке нового времени". Докт.дисс., М., жится развернутого описания притяжательных прилагательных: сведения о них умещаются в одном - двух параграфах. б) во второй период исследователи принимают и несколько уточняют положения» выдвинутые в работах I периода» и их основное внимание уделяется ряду новых вопросов: вопросу о семантике притяжательных прилагательных, вопросу о семантической группировке производящих основ, вопросу о соотношении формальных и семантических признаков притяжательных прилагательных, вопросу о месте притяжательных на -ИН, -0В в классе имен прилагательных. По ряду из перечисленных вопросов между исследователями возникли разногласия, которые не были преодолены.

В большинстве работ этого периода вопрос о притяжательных прилагательных продолжает занимать скромное место, но уже в работах К.С.Аксакова, а вслед за ним и А.А.Потебни притяжательным прилагательным начинает уделяться больше внимания, очевидно, в связи с заметно возросшим интересом к имени прилагательному вообще. в) в третий период внимание исследователей уделяется как тем вопросам, которым уделялось внимание в исследованиях I и П периода, так и новым вопросам, которым в исследованиях I и П периодов внимание почти не уделялось. В этот период уточняются и пополняются новыми данными сведения о структуре и семантике притяжательных прилагательных, прослеживается схема формальных и семантических отношений производящих и производных основ, описываются словообразовательные особенности свойства модели на -0В, -ИН, ставится вопрос о продуктивности и стилистической окраске притяжательных прилагательных, выявляются факторы, которыми регулируется употребление притяжательных на -0В, -ИН в современном русском языке. В исследованих этого периода интерес к притяжательным прилагательным значительно усиливается: в учебных пособиях вопрос о притяжательных прилагательных излагается более подробно, чем раньше, сообщаемые о притяжательных прилагательных сведения иллюстрируются примерами их употребления в литературном языке; в научных описаниях грамматического строя изложение материала о притяжательных прилагательных еще более детализируется (работы А.А.Шахматова, А.М.Пешковского, Б.В.Виноградова, Л.А.Булаховского и др.); наряду с более подробным описанием притяжательных прилагательных в исследованиях общеграмматического плана, в этот период появляются специальные грамматические исследования, посвященные притяжательным прилагательным, но большая часть из них посвящена притяжательным прилагательным русского языка предшествующих периодов его развития.

Таким образом, третий период является наиболее содержательным для описания притяжательных прилагательных.

3. Подводя итоги истории изучения притяжательных прилагательных, мы можем сделать вывод о том, что в работах отечественных языковедов содержится много наблюдений над структурой, семантикой и употреблением притяжательных прилагательных. Обобщение и систематизация этих наблюдений показывают, во-первых, что по ряду вопросов, связанных с описанием притяжательных прилагательных, наблюдения и выводы ученых в основном совпадают: между исследователями нет существенных разногласий а) в описании структурных и конструктивных особенностей притяжательных прилагательных, б) в понимании значения единичной отнесенности как характерной семантической приметы притяжательных прилагательных, в) в общей оценке притяжательных прилагательных как в целом непродуктивной и стилистически отмеченной грамматической категории; во-вторых, что по ряду вопросов наблюдения и выводы исследователей, хотя и не совпадают, но и не противоречат, а скорее дополняют друг друга: а) наблюдения над факторами, которыми регулируется употребление притяжательных, б) наблюдения над неоднородностью стилистической оедаски притяжательных прилагательных, в) наблюдения над неодинаковой продуктивностью словообразовательных типов и групп притяжательных прилагательных, г) выводы о причинах, обусловливающих неодинаковую продуктивность притяжательных прилагательных и различия в их стилистической окраске; в-третьих, что по ряду вопросов наблюдения и выводы одних исследователей расходятся с наблюдениями и выводами других исследователей: а) наблюдения над семантикой притяжательных прилагательных, б) наблюдения над кругом имен существительных, от которых образуются притяжательные прилагательные, в) выводы о месте притягательных прилагательных в классе имен прилагательных; в-четвертых, что не все вопросы, связанные с описанием притяжательных прилагательных, изучены достаточно подробно; недостаточно изученными нам представляются два узловых вопроса: вопрос о семантике притяжательных прилагательных и вопрос об их употреблении в современном русском языке.

Недостаточная разработанность этих вопросов отражается на не совсем последовательном, а подчас и противоречивом освещении вопросов о продуктивности притяжательных прилагательных, их стилистической окраске и месте в классе имен прилагательных; кроме того, некоторые вопросы, связанные с описанием притяжательных прилагательных только поставлены, но еще не освещены в литературе, например, вопрос о факторах, регулирующих употребление притяжательных прилагательных в современном русском языке, в частности вопрос о зависимости продуктивности употребления притяжательных прилагательных от семантических и стилистических особенностей производящих существительных, вопрос о "переосмыслении11 притяжательных прилагательных и о возможностях развития у них более общих значений и нек.др.

4. Учитывал недостаточную разработанность вопроса о притяжательных прилагательных в отечественной лингвистической литературе, можно сделать вывод о том, что дальнейшие исследования в этой области необходимы как в интересах описательной грамматики, так и в интересах лексикографии и стилистики.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Гриншпун, Б. М.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило обобщить и систематизировать содержащиеся в лингвистических работах сведения о структурных, семантических и стилистических особенностях при-тяжательных прилагательных, несколько.уточним эти сведения рядом новых наблюдений, уточнить некоторые спорные и недостаточно изученные вопросы и тем самым более полно охарактеризовать категорию притяжательных прилагательных в целом.

На основе сопоставления данных о словообразовании притяжательных прилагательных с данными о словообразовании других отсубстантивных прилагательных (на -СК-, -j - и др.) были выявлены отличительные особенности словообразовательной системы притяжательных прилагательных, опираясь на которые, мы сделали вывод о необходимости выделения в словообразовательной системе имен прилагательных словообразовательную категорию притяжательных прилагательных.

При описании словообразовательной системы притяжательных прилагательных особое внимание было уделено как определению границ их реального образования, так и выявлению тех факторов, которыми оно регулируется.

При этом было обращено внимание на то, что производство притяжательных прилагательных регулируется семантическими и стилистическими параметрами модели, в силу чего при потенциальной возможности быть образованными от любых имен существительных, притяжательные прилагательные активно образуются от таких имен существительных, семантические и стилистические параметры кото-

рых находятся в соответствии (совмещаются) с семантикой и стилистической окраской модели на -ИН, -ОБ; при этом особое внимание было обращено на стилистическое взаимодействие производящих и производных слов (этому вопросу до последнего времени не уделялось достаточного внимания).

Помимо отмеченных факторов, общих для обоих словообразовательных типов, были указаны и некоторые дополнительные факторы, регулирующие производство притяжательных прилагательных в рамках каждого словообразовательного типа и в отдельных словообразовательных группах, входящих в тот или иной тип: на -Щ и на -ОБ.

При описании системы склонения притяжательных прилагательных мы вслед за другими исследователями также подчеркнули ее своеобразие; отметив, что за последние 30 лет нечленные окончания в формах родительного и дательного падежей единственного числа мужско-среднего рода притяжательных на -ИН фактически вы-теснились членными, мы постарались показать, что сам процесс вытеснения нечленных окончаний членными в притяжательных прилагательных не обусловливается ни ослаблением (потерей продуктивности) этой категории, ни причинами семантического порядка.

Сопоставление данных об употребительности отдельных падеж- |

ных форм притяжательных прилагательных с данными об употребитель-

ности отдельных падежных форм прилагательных на -СК- и - ^ а также с данными об употребительности отдельных форм имен существительных, извлеченных из присубстантивных словосочетаний с родительным беспредложным, показало, что в этом отношении у притяжательных прилагательных нет своеобразия; очевидно, единствен-

ная падежная форма, употребительность которой специфична для притяжательных прилагательных - это форма творительного падежа. Мы предположили, что притяжательные прилагательные в этой форме употребляются реже других прилагательных по причинам семантического порядка: редко употребляясь с оттенками качественных значений, они не принимают участия в такой конструкции, как несогласованные определения с предлогом С (ср. с прилагательными на

При анализе семантики притяжательных прилагательных мы также обратили внимание на своеобразие притяжательных прилагательных, которое четко выявилось при ее сопоставлении с семантикой присубстантивных сочетаний с родительным беспредложным, с одной стороны, и с семантикой прилагательных на -СК- и - -, с другой стороны.

При описании видов предметных отношений, выражаемых притяжательными прилагательными в сочетаниях с существительными разных семантических групп, мы обратили внимание на то, что семантический диапазон притяжательных прилагательных не ограничен выражением имущественных отношений ("отношений собственника к собственности", по определению Л.В.Щербы), что они выражают все те виды отношений к лицу, какие выражаются в присубстантивных словосочетаниях с родительным беспредложным; это наблюдение позволило сделать вывод о том, что значение принадлежности, по традиции усматриваемое в семантике притяжательных прилагатель-ных, нельзя сводить только к значению владения, собственности и на этом основании исключать из понятия принадлежности и подводить под понятие относительности все остальные виды отношений,

как это предлагается в курсе лекций МГУ (1952, стр.157) и пособии Е.М.Галкиной-Федорук, К.В.Горшковой и Н.М.Шанского (Учпедгиз, 1957, стр.260).

Исследуя участие производных различных семантико-словооб-разовательных групп в выражении тех или других видов предметных отношений, мы обнаружили, что чем продуктивнее группа образований в языке, тем больше видов отношений выражают прилагательные, входящие в нее, и наоборот, чем менее продуктивна группа образований, тем меньше видов отношений выражают прилагательные, входящие в нее: образования типа Петин, Танин относительно равномерно употребляются во всех группах сочетаний, а прилагательные типа генералов, инженеров - преимущественно в I группе (генералов дом), Ш группе (генералова жена) и Ш (генералова рука).

Ограничения в сочетаемости (а следовательно, и в выражении видов отношений) прослеживаются у образований от собственных имен известных лиц (Марксов,.Бальзаков, Геркулесов), у образований от названий животных (кошкин, дятлов). Эти наблюдения позволили сделать вывод о том, что при потенциально едином семантическом объеме притяжательных прилагательных, его реализация в современном русском языке определенным образом соотносится как со степенью продуктивности образований, так и с характером семантики их производящих основ.

Подтвердив нашим исследованием известный по литературным данным вывод о том, что притяжательные прилагательные могут выражать все те виды отношений, которые выражаются родительным беспредложным падежом производящих существительных, мы обратили внимание на то, что семантический диапазон притяжательных прила-

гательных шире семантического диапазона родительного падежа и пришли к выводу, что семантически отождествлять эти две грамматические категории нет достаточных оснований.

На основе сопоставления семантики притяжательных прилага-тельных с прилагательными на -СК- и - в диссертации делается вывод о том, что притяжательные прилагательные - именно имена прилагательные, а не группа слов, промежуточная между существительными и прилагательными. Но вместе с тем, в диссертации подчеркивается мысль о том, что это своеобразные по своей семантике прилагательные, которые нельзя отождествлять ни с собственно относительными прилагательными, ни с"притяжательными" на -J -.

Таким образом, опираясь на совокупность отличительных признаков, прослеживаемых у притяжательных прилагательных на всех уровнях анализа: словообразовательном, морфологическом, семантическом и стилистическом, мы приходим к выводу об оправданности выделения в классе имен прилагательных особого семан-тико-грамматического разряда притяжательных прилагательных с суффиксами -ИН, -ОБ.

СПИСОК ОСНОВНЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Аксенов В. Пора, мой друг, пора., M., 1965.

На полпути к луне, M., 1966.

2. Алексеев М. Исторические повести, M., 1963.

3. Алексин А. Пять веселых повестей, M., 1964. 4* Ахматова A.A. Стихотворения, M., 1961.

5. Бабель И.Э. Избранное, M., 1957.

Бажов П.П. Малахитовая шкатулка, M., 1963.

Блок A.A. Собрание сочинений, т.1-12, Л., 1932-1937.

8. Бунин И.А. Собрание сочинений, т.1-5, M., 1956.

9. Брюсов В.Я. Избранные сочинения, т.1-2, M., 1955.

10. Вознесенский А. Антимиры, M., 1962.

11. Газеты

"Известия", I962-1963, "Комсомольская правда", 1963. "Литературная газета", 1963-1965. "Правда" I965-1966.

12. Герцен А.И. Былое и душ. Кто виноват? Сорока-Воровка.-

È кн.: А.И.Герцен. Сочинения в 9 томах, M., 1958.

13» Гайдар А.П. Сочинения, т.1-Е, М.-Л., 1949.

14. Гоголь Н.В. Собрание сочинений, т.1-5, M., 1952-1954.

15. Горький А.М. Собрание сочинений, т.1-30, M., 1949-1955. 16* Гнедич Н.И. Стихотворения. Л., 1956.

IV. Григорьев С.Т. Собрание сочинений, т.1-4, M., 1959-1962.

18. Дмитриев Ю. Зеленый патруль, M., 1962.

19. Достоевский ф.М. Бедные люди. Униженные и оскорбленные.

идиот.- в кн.: Ф.М.Достоевский. Собрание сочинений, т.1-10, M., 1956-1958.

21. Ершов П.П. Конек Горбунок. Стихотворения. Л., 1961.

22. Журналы

"Звезда", 1963, » 9,10. "Москва", 1963, № 1-12. "Нева", 1963, № 5,6,7.

"Новый мир", 1963, № 1-12; 1966, № НО. "Наука и жизнь", 1964, ® Ы2; 1965, № 1-12. "Вокруг света", 1965, № 1-12. "Театр", 1965, № 1-12.

23. ильй И.А., Петров Б.П. Собрание сочинений, т.1-5, М.,

24. Инбер В. Избранное. М., 1947.

25. Исаковский М.В. Стихи, поэмы, песни, т.1-2, М., 1951.

26. Каверин В. Вечера на Васильевском острове. Конец Хазы. —Два капитана. Открытая книга.- В кн.: Собрание сочинений, М., 1964-1966.

27. Казакевич Эм. Звезда. Двое в степи. Сердце друга. Весна

на Одере.гВ кн.: Избранные произведения, т.1-2, М.,1963.

28. Казаков М.Э. Крушение империи, М., 1962.

29. Казаков К).П. Голубое и зеленое (рассказы и очерки),М. 1963.

30. Кассиль Л.А. Повести, М., 1955.

31. Катаев В.П. Волны Черного моря, М., 1961.

32. Короленко В.Г. Собрание сочинений, т.1-10, М., 1953-1956.

33. Козлов В. Юрка Гусь, М., 1962.

34. Куприн А.И. Собрание сочинений, т.1-6, М., 1957-1958.

35. Лавренев Б.А. Собрание сочинений, т.1-5, М.-П., 1931.

36. Леонов Л.М. Русский лес, М., 1Э55, "Вор", М., 1963.

37. Лермонтов МЛ). Собрание сочинений, т.1-6, М.-Л.,1954-1957.

38. Мамин-Сибиряк Д.Н. Собрание сочинений, т.1-8, М.,1953-1955.

39. Матвеева Н.&. Кораблик, 1963.

40. Маяковский В.В. Полное собрание сочинений, т.1-13, М.,

• 1955-1957.

41. Нагибин Ю. Погоня, М., 1964.

42. Некрасов H.A. Избранные произведения, т.1-3, М., 1951.

43. Нилин П. Через кладбище, М.,. 1962.

44. Новиков-Прибой A.C. Собрание сочинений, т.1-5,М.,1949.

45. Осеева В. Васек Трубачев и его товарищи, М., 1961.

46. Островский А.Н. Бедность - не порок.-В кн.: Полное соб-

рание сочинений, М., 1949-1953.

47« Панова В. Сентиментальный роман. Времена года.М.-Л.,1962.

48. Пантелеев Л. Повести и рассказы, М., 1954.

49. Пастернак Б.Л. Стихотворения, М., 1936.

50. Паустовский К.Г. Собрание сочинений, т.1-6. 51» Писемский А.Ф. Сочинения, т.1-3, М., 1956.

52. Полевой Б.Н. Золото, М., i960. Глубокий тыл, М., 1957.

повесть о настоящем человеке, м., 1952.

53. Пришвин М.М. Кащеева цепь.-В кн.: Собрание сочинений,

т.1-6, М., 1956.Весна света, М., 1952.

54. Пушкин A.C.Полное собрание сочинений,т.1-6,М.-Л.,

•Г 1936-1937.

55. Русские народные сказки, собранные Афанасьевым, т.1-3,

М., 19Ь8.

56. Рубакин H.A. Среди тайн и чудес, М., 1965.

57. Симонов К. Сочинения, т.1-3, М., 1952. Солдатами не

рождаются, М., 1963.

58. Слуцкий Б.А. Сегодня и вчера, М., 1963.

59. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве, М., 1962.

60. Станюкович K.M. Собрание сочинений, т.1-6, М., 1956-1959.

61. "Тарусские страницы" (Альманах), Калуга, 1961.

62. Твардовский А.Т. Сочинения, т.1-2, М., 1962.

63. Толстой А.Н. Собрание сочинений, т.1-10, М., i960.

64. Толстой Л.Н. Война и мир. Анна Каренина. Воскресение.

Детство. Отрочество. Юность. Фальшивый купон. Отец Сергий.-В кн.: Л.Н.Толстой. Собрание сочинений, т.1-14, М., I95I-I953.

65. Тургенев И.С. Записки охотника. Рудин. Накануне.-В кн.: " Собрание.сочинений, т.1-12, М., 1953-1958.

66. Федин К.А. Костер, М., 1962.

67. Уткин И. Стих* и поэмы, М., 1956.

68. Фурманов Д. Собрание сочинений, т.1-3, М., 1953.

69. Цветаева М. Стихотворений, М., 1966.

70. Чехов А.П. Собрание сочинений, т.1-12, М., 1953-1955.

71. Чуковский К.И. Сказки. М., 1963.

72. Шаляпин Ф.И. Повести о жизни. Страницы из моей жизни.

маска и душа. Пермь, 1965.

73. Шишков В«Я. Угрюм-река, М., 1951.

74. Шолохов JLA. Тихий Дон. Поднятая целина. Рассказы. Очерки.-

В кн.: Собрание сочинений, т.1-8, М., 1956-1959.

75. Ян В. Чингиз-хан. М., 1947. СЛОВАРИ

1. Жаль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка,

t7í-4, М., 1955.

2. Словарь русского языка, составленный Вторым отд. имп.АН

3. Словарь русского языка, составил С.И.Ожегов, М., 1952.

4. Словарь^современного^сского литературного языка АН СССР.

5. Словарь языка Пушкина, т.1-4, М., I956-I96I.

. Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н.Ушакова, т. 1-4, М., ШЬ-ШО.-

6. Штейнфельдт Э.А. Частотный словарь современного русского

литературного языка. Таллин, 1963.

% Bi*ef*€d-i НН. Дйс*

—£иеА ¿e* ^ZiscAe» ¿/>*«c¿e ctt*

Watt/ в с t fin, '9?*

J, SSe¿son AM /Ае

Co««*, Jet**'*,

Список литературы диссертационного исследования Гриншпун, Б. М., 1967 год

1. Абакумов С.И.» Современный русский литературный язык, М.,советская наука", 1942.

2. Аванесов Р.И. и Сидоров В.Н., Очерк грамматики русскоголитературного языка, М., Учпедгиз, 1945.

3. Аксаков К.С., Критический разбор: "Опыта историческойграмматики русского языка Ф.Буслаева, Москва, 1858 год, 2 части". Б кн.: Полное собрание сочинений. Сочинения филологические, т.П, ч.1, Москва, 1875.

4. Аксаков К.С.« Опыт русской грамматики. В кн.: Полноесобрание сочинений, т.Ш, ч.П, Москва, 1880.5* Андрейчин Л., Грамматика болгарского языка, М., 1949.

5. Ахманова О.С.« Очерки по общей и русской лексикологии, -ЕГГШб1?.

6. Ахманова О.С», Бельчиков Ю.А., Веселитский В.В.,1С вопросу о правильности речи, "ВЯ", 1960, № 2.

7. Бархударов С.Г. и Крючков С.Е., Русский язык, учебникдля средней школы, м., 1966.9« Белинский В.Г., Основания русской грамматики для первоначального обучения, составленные В.Белинским, ч.1. Грамматика аналитическая (Этимология), М., тип.Степанова, 1837.

8. Бедошапкова В.А. и Земская Е.А., Из истории функционирования отсуостантивных прилагательных. В кн.: "Материалы и исследования по истории русского литературного языка", т.У, М., АН СССР, 1962.

9. Бедошапкова В.А., Изменения в субстантивных сочетаниях.Б кн.: "Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века", М., 1964.12Богородацкий В.А., Общий курс русской грамматики, изд.5. иду, иоцэкгиз, М.-Л., 1935.

10. Богородицкий В.А., Синтаксис родительного падежа в русском языке. В кн.: "Очерки по языковедению и русскому языку", изд.4, Учпедгиз, М., 1939.

11. Борковский В.И., Синтаксис древнерусских грамот, Львов,

12. Будде Е.Ф., Опыт грамматики языка А.С.Пушкина, ч.1Этимология.* Отдел I. Словоизменение. Выпуск П. Имя прилагательное. Имя числительное. Местоимение. Спб, 1902.

13. Будде Е.ф., Русский язык, изд.П, Казань, 1914.

14. Булаховский Л.А., Русский литературный язык первой половины XIX в., Учпедгиз, М., 1954.

15. Е:у~лаховский Л .А., Курс русского литературного языка,т.х и и, Киев, 1952.

16. Е.улич С.К., Синтаксис русского языка, литогр.курс, М.,1906-1907.20« Булич С.К., Синтаксис русского языка, М., 1914.

17. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка,М., 1959.

18. Вайан А., Руководство по старославянскому языку, М.,1952.

19. Валгина Н.С., Притяжательные прилагательные в памятникахрусской письменности ХУ1-ХУП вв., Канд.дисс., М., 1953.

20. Виндэс М., 0 выражении принадлежности притяжательнымиприлагательными и родительным падежом принадлежности в русском языке ХУШ-Х1Х вв., 'У* 'с а* £ Со/>елАа£*л,/3&

21. Виндзс М., 0 некоторых изменениях в позиции выраженияпринадлежности в русском языке ХУШ-Х1Х вв., "ВЯ", 1958, № 5.

22. Виноградов В.В., Современный русский язык, вып.1,2, М.,1938.

23. Винаградов в.В.- Основные понятия фразеологии. В кн.: "Труды юоилейной сессии ЛГУ", секция филологических наук, Л., 1946.

24. Виноградов В.В. Русский язык, М.-Л., 1947.

25. Виноградов В.В. Словообразование и его отношение к грамматике и лексикологии (на материале русского и родственных языков). В сб. "Вопросы теории и истории языка.", М., 1952.

26. Виноградов В.В., Основные типы лексических значений слова, -"М", 1953, № 5.

27. Виноградов В.В., Изучение русского литературного языказа последнее десятилетие в СССР, изд.АН СССР, М., 1955.

28. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи.Поэтика, М., 1963.

29. Винокур Г.О., 0 некоторых явлениях словообразования врусской технической терминологии. В сб.: "Труды института истории, философии и литературы, т.У, М.,

30. Винокур Г.Р. Маяковский новатор языка, "Советский писатель", M., 1947.

31. Винокур Г.0., Заметки по русскому словообразованию. В кн.:Г.0.Винокур, Избранные работы по русскому языку, M., 1959.

32. Волоцкая З.М., Молошная Т.Н., Николаева Т.М., Опыт описания русского языка в его письменной форме, М.,1964.

33. Востоков А.Х., Русская грамматика Александра Востокова,по начертанию его же сокращенной грамматики полнее изложенная, изд.П, Спб, 1835.

34. Галкина-Федор.ук К.М., Горшкова К.В.« Шанский Н.М., Современный русским язык. морфология, «Учпедгиз, М. ,1957.

35. Гвоздев А.Н., Современный русский язык, ч.1, Учпедгиз,М., Г958.40* Гвоздев А.Н., Очерки по стилистике современного русского языка, М., 1952.

36. Гвоздев А.Н.< Вопросы изучения детской речи, изд. АПН РСФСР,М., 1961.

37. Георгиева В.Д., Некоторые вопросы истории относительныхприлагательных в русском языке, "Ученые записки ЛГПИ им.Герцена, т. 130, 1957.

38. Голанов и.Г., Морфология современного русского языка,изд.П, исправленное и дополненное, "Высшая школа", M., 1965.

39. Головин Б.Н., Заметки о грамматическом значении, "ВЯ", -ТШ7 il 2.

40. Грамматика русского языка, t.I-П, изд. АН СССР, М.,1952-1954

41. Греч Н.И., Пространная русская грамматика, Спб, 1827.

42. Греч Н.И., Начальные правила русской грамматики. Спб,1828. 48* Греч Н.И., Практическая русская грамматика, Спб, 1834.

43. Греч Н.И., Чтения о русском языке, ч.1 и П, Спб,1840.

44. Греч Н.И., Рассмотрение книги "Опыт общесравнительной грамматики русского языка", Спб, 1856.

45. Гриншпун В.М., Притяжательные прилагательные в современном русском языке, "РЯШ", 1958, № I.

46. Гриншпун Е.М., Система значений притяжательных прилагательных с суффиксами -ИН, -ОБ в современном русском языке в сб.: "Современный русский язык, Ученые записки" . ^

47. Давыдов И.И. Опыт общесравнительной грамматики русскогоязыка, изданный Вторым отделом Императорской Академии наук, Спб, 1852.

48. Даниленко В.П., Имена существительные (нарицательные) какпроизводящие основы современного словообразования. В сб.: "развитие грамматики и лексики современного русского языка", М., 1964.

49. Даниленко В.П., Имена собственные как производящие основы современного словообразования. В сб.: "Развитие грамматики и лексики современного русского языка", М., 1964.

50. Дмитриев Д.А., Притяжательные прилагательные сербохорватского языка (К вопросу об их месте в системе частей речи), "Ученые записки ЛГУ", Серия филологических наук, выпуск 60, № 301, 1961.

51. Ефимов А.И., Стилистика художественной речи, МГУ, 1961.

52. Ермакова О.П., 0 некоторых изменениях в системе аффиксови производящие основ качественных наречий. В.сб.: "Развитие грамматики и лексики современного русского языка1', М., 1964.

53. Земская Е.А., Понятия производности, оформленности и членимости основ. В сб.: "Развитие словообразования современного русского языка", М., 1966.

54. Земская Е.А., Об основных процессах словообразования прилагательных в русском литературном языке XIX в. НВЯ", 1962, Л ,2.

55. Земская Е.А., История словообразования прилагательных врусском литературном языке нового времени, Докт. дисс., М., 1965.

56. Земский А.М., Крюйков С.Е., Светлаев . Русский язык / учебник для педагогических училищ /, М.,' 1965.

57. Исаченко A.B., Грамматический строй русского языка.логия, I Братислава, 1954.

58. Исаченко A.B., Грамматические заметки, "ВЯ", 1961, № I.

59. Калайдович И.Ф., Грамматика языка русского, ч.1, Познание слов, М., 1934.

60. Классовский В., Грамматические заметки В.Классовского,Спб, 1855.

61. Классовский В., Нерешенные вопросы в грамматике, Спб-М.,1.7ÜT"

62. Ковылина-Шакарян Г.Н., Грамматическое выражение принадлежности в современном русском языке. (К вопросу о грамматической синонимике), Канд.дисс., Тбилиси,1954.

63. Ковылина-Шакарян Г.Н., Соотношение родительного принадлежности и притяжательных прилагательных в современном русском языке, "Ученые записки Ереванского Гос. русск.пед.института", т.УП, 1956.

64. Кр.ушевской Н.В., Очерк науки о языке, Казань, 1883.

65. Кудрявцев A.A., Современный русский язык, М., 1947.

66. Кузнецов П.С», Очерк морфологической системы пальмасозерского говора. В сб.: "Материалы и исолед. по русской диалектологии", т.П, М.-Л., 1949.

67. Курилович Е., Очерки по лингвистике, М., 1962.

68. Леонтьев А.А., Слово в речевой деятельности, М., 1966.

69. Ломоносов M.B.i Полное собрание сочинений, т.7. Трудыпо филологии, I739-I758, изд.АН СССР, М.-Л., 1952.

70. Лопатин В.В., Улуханов И.С., О некоторых принципах морфемного анализа слов (Известия АН СССР, ОЛЯ, 1963, вып.З).

71. Лопатин В.В. и Улуханов И.С., Построение раздела "Словообразование^1 в кн.: "Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка, изд. "Наука", М., 1966.

72. Макарова С.Я», Выражение принадлежности в русском языкеTFTOl вв., Кандидатская диссертация, М., 1952.

73. Мейе А. Общеславянский язык, изд. ИЛ, М., 1951.

74. Максимов Д.Ю. Обособление присубстантивных косвенныхпадежей существительных, "РЯШ", 1962, № 5.

75. Мучник И.П., Категория рода и ее развитие в современномрусском литературном языке. В сб.: "Развитие современного русского языка", изд. АН СССР, М., 1963.

76. Мучник И.П., Неизменяемые существительные, их место всистеме склонения и тенденции развития в современном русском языке. В сб.: "развитие грамматики и лексики современного русского языка", изд. "Наука", М., 1964.

77. Николаев В., Некоторые данные о частотности употребленияпадежных форм в современном русском языке, "русский язык в нац.школе", I960, № 5.

78. Обнорский С.П., Именное склонение в современном русскомязыке, вып. 1-2, Л., I927-I93I.

79. Овсянико-Куликоуский Д.Н., Учебник русского языка,!.,1907.

80. Овоянико-Куликовский II.Н., Руководство и изучение синтаксиса русского языка, М., 1907.

81. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка,Спб,1912«92. Обнорский С.Н.,

82. Орлова В.Г., О говоре С.Пермас Никольского р-на Вологодской области. В сб.: "Материалы и исследов. по русской диалектологии", т.1, М.-Л., 1949.

83. Павлов В.М., 0 разрядах имен прилагательных в русском языке, 1960, № 2.Павский Г., Филологические наблюдения протоиерея Г.Павского над составом русского языка, Санкт Петербург, 1842.

84. Леревлесский П., Начертание русского иеревлесским, М., 1847.синтаксиса, изданное

85. Петерсон М.Н., Очерк синтаксиса русского языка, М.,1923.

86. Петерсон М.Н., Лекции по современному русскому литературному языку (пособие для студентов пединститутов), М., 1941.

87. Пешковский A.M., Русский синтаксис в научном освещении,м., Г9Б8.

88. Поливанов Е.Д., "За марксистское языкознание", М., 1931.

89. Потебня A.A., Из записок по русской грамматике, т.Ш,Харьков, 1889; т.1У, М., I94X.

90. Потемкина А.И., Развитие качественных значений у относительных прилагательных в современном русском языке, автореферат кандидатской диссертации, М., 1956.

91. Преображенский А. , Краткая русская грамматика для первыхтрех классов средних учебных заведений. Часть первая. Этимология. Москва, I изд., 1885.

92. Прокопович H.H., Изучение морфологии в школе, М., 1950.НО. Прокопович H.H., Словосочетание в современном русском литературном языке, М., 1966.Зов

93. Протченко И.Ф., 0 родовой соотносительности названий лициз наблюдений над лексикой советской эпохи). В сб.: "Развитие грамматики и лексики современного русского языка", М., 1964.

94. Прутовых Э.С., Синонимика определения и определительныхконструкций в современном русском языке, автореферат канд.диссертации, Львов, I960.ИЗ. Реформатский A.A., Введение в языкознание, М., I960.

95. Реформатский A.A., Топономастика как лингвистический факт.В сб.: "Топономастика и транскрипция", "Наука", М., 1964.

96. Реформатский A.A., Орфография собственных имен. В сб.:ирфография собственных имен", изд-во "Наука",1965.

97. Романовская В.Д., Образование относительных прилагательных в древнерусском языке (на материале Радзиви-ловской летописи), "Труды Института языкознания", т.Ш, М., 1954.

98. Сердобинцев Н.Я., Определяющие слова в языке романаи.Павленко "Счастье", автореферат кандидатской диссертации, Саратов, 1955.

99. Смирницкий А.И., Лексическое и грамматическое в слове.Cüö.: "Вопросы грамматического строя", М., АН СССР, 1955).

100. Смирницкий А.И., Лексикология английского языка, М., 1956.

101. Современный русский язык. Морфология, (курс лекций) подредакцией акад. й.В.Виноградова, изд-во МГУ, 1952.

102. Современный русский язык, ч.П, под.ред.проф. Е.М.ГалкинойФедорук, м.,

103. Соссюр Ф.де., Курс общей лингвистики, М., 1933.

104. Сухотин В.П., Проблема словосочетания в современном русском языке. В сб.: "Вопросы синтаксиса современного русского языка", под ред. акад.В.В.Виноградова,

105. Травничек Фр., Грамматика чешского литературного языка,ч.1, M., 1950.

106. Трофимов В.А., Современный русский литературный язык.Морфология, Л., 1957.

107. Чернецкий В.К., Грамматические средства выражения принадлежности в русском литературном языке конца ХУЛ -первой трети ХУШ в., кандидатская диссертация, Одесса, 1953.Черных П.Я., Язык уложения 1649 года, M., 1952.

108. Чернышев В.И., Правильность и чистота русской речи, Пгр,ГЕШ57

109. Чернышев В.И., Темные слова в русском языке, X У, АкадемияHâyïTCCCP H.fl.Mapjy, 1935.

110. Чуковский К.И., От двух до пяти, M., 1963.

111. Чуковский К.И., Живой как жизнь, M., 1952.

112. Шанский Н.М., Очерки по русскому словообразованию илексикологии, M., 1959.

113. Шанский Н.М., Фразеология современного русского языка,М7Г1963.

114. Шапиро А.Б., 0 второстепенных членах предложения, "ВЯ",

115. Шатерникова Д.H., Из истории синтаксической роли относительного прилагательного, "Ученые записки" Вологодского педагогического института, вып.1, 1940.

116. Шахматов A.A., Очерк современного русского литературногоязыка, изд.4, M., 1941.

117. Шахматов A.A., Синтаксис русского языка, Л., 1941.

118. Шведова Н.Ю., Полные и краткие формы имен прилагательныхв составе сказуемого в современном русском языке, "Ученые записки МГУ", вып.150, 1952.

119. Шведова Н.Ю., Очерки по синтаксису русской разговорнойречи, М., I960.Шведова Н.Ю., 0 некоторых активных процессах в современном русском синтаксисе, "ВЯ", 1964, № 2.

120. Шмелев Д.Н., Об одном случае активной аналогии в современном русском языке. В сб.: "Развитие современного русского языка", M., 1963.

121. Шмелев Д.Н., 0 семантических изменениях в современном русском языке. В сб.: "Развитие грамматики и лексики современного русского языка", M., 1964.

122. Шмелев Д.Н., Очерки по семасиологии русского языка,М.,1964.

123. Шухардт, Гуго, Избранные статьи по языкознанию, M., 1950.

124. Шерба Л.В., 0 частях речи в русском языке. В сб.: "Избранные работы по русскому языку", M., 1957.

125. Щерба Л. В., 0 второстепенных членах предложения.В~сб.: "Избранные работы ", изд.ЛГУ, 1958.

126. Якубинский Л. П., История древнерусского языка, M., 1953.