Приставочные позиционные глаголы в истории русского языка: полиаспектный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Табаченко, Людмила Владимировна

• Табаченко, Людмила Владимировна
• доктор филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор филологических наук Табаченко, Людмила Владимировна

Введение.

Глава I. Приставочное внутриглагольное словообразование в свете пра-индоевропейских истоков

1.1. Генезис и эволюция глагольных приставок.

1.2. Динамика пространственной маркированности приставочных глаголов

1.3. Развитие значений предельности, результативности и вида у глагольных приставок

1.4. Глагол в структурно-семантическом и когнитивном аспектах

1.5. Изменение функций глагольных приставок

Глава II. Семантические особенности позиционных глаголов в русском языке Х1-ХУИ вв.

2.1. Общая характеристика лексико-семантической группы позиционных глаголов

2.2. Позиционные значения

2.3. Пространственные значения.

2.4. Экзистенциальные значения.

Глава III. Приставочные позиционные глаголы в истории русского языка: след пространственной семантики.

3.1. Позиционные глаголы с приставкой в

3.2. Позиционные глаголы с приставкой въз- (воз-/вз~).

3.3. Позиционные глаголы с приставкой до

3.4. Позиционные глаголы с приставкой за-.

3.5. Позиционные глаголы с приставкой на

3.6. Позиционные глаголы с приставкой над

3.7. Позиционные глаголы с приставкой об- (о-)

3.8. Позиционные глаголы с приставкой от

3.9. Позиционные глаголы с приставкой по

3.10. Позиционные глаголы с приставкой под

3.11. Позиционные глаголы с приставкой при

3.12. Позиционные глаголы с приставкой противо-.

3.13. Позиционные глаголы с приставкой npid

3.14. Позиционные глаголы с приставкой раз- (рас-)

3.15. Позиционные глаголы с приставкой с- (со-).

3.16. Позиционные глаголы с приставкой у

3.17. Появление предлогов как условие развития внутриглагольной префиксации. Тенденция к аналитизму или семантизация синтаксических отношений?

3.18. Проблема происхождения приставочных позиционных глаголов пространственной семантики.

Глава IV. Омонимичные пространственным приставочные позиционные глаголы в истории русского языка

4.1. Результативные приставочные дериваты позиционных глаголов в истории русского языка

4.2. Результативность как источник модификационных и мутационных типов деривации. Разграничение модификации и мутации.

4.3. Модификационные приставочные дериваты позиционных глаголов

4.4. Мутационные приставочные дериваты позиционных глаголов.

4.5. Семантическая история приставочных позиционных глаголов и ее отражение в лексикографических источниках: проблемы омонимии и тождества слова

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Приставочные позиционные глаголы в истории русского языка: полиаспектный анализ»

История русской (и шире - славянской) внутриглагольной префиксации относится не только к сфере словообразования, она тесно связана с формированием категорий предельности, результативности и вида. Условием изменения функций префиксов, утраты или трансформации их пространственных значений послужило изменение внешней синтагматики, в частности экспансия предлогов и вытеснение беспредложных форм имени существительного предложными. Важную роль в развитии семантики приставочных глаголов и появлении новых словообразовательных типов (СТ) сыграло также расширение таксономических классов именных актантов, в частности актуализация таких характеристик, как одушевленность и принадлежность к классу лиц.

Для определения динамики внутриглагольной префиксации показательным является комплексное исследование истории приставочных глаголов положения в пространстве относительно поверхности (позиционных глаголов), отразившей важнейшие этапы развития внутриглагольного приставочного словообразования, что еще не становилось объектом изучения. Позиционные глаголы относятся к основному фонду лексики, они обозначают наиболее освоенные базовые ситуации, состояния, на основе семантической модели их исходных значений происходит освоение и номинация новых типов ситуаций [Кустова 2000].

В центре исследования находится одна из тенденций глагольного приставочного словообразования в истории русского языка - исчезновение словообразовательных типов, включающих позиционные глаголы и пространственные приставки, причины, условия и механизмы этого процесса, семантические реликты пространственности в производных, связанных с пространственными значениях приставочных позиционных глаголов и их дериватов. Однако полиаспектный анализ представленного материала позволяет обратиться и к другим проблемам: к вопросу о происхождении СТ статальных позиционных глаголов с локальными префиксами, к источникам развития новых, омонимичных пространственным модификационных и мутационных СТ, их связи с формированием новых когнитивных структур полиситуативного и полипропозиционального характера.

Глагольные приставки всегда привлекали внимание историков русского языка в связи с развитием их семантики и функций [Дыбина 1952; Само-хвалова 1953; Воробьева 1958; Левашова 1964; Белозерцев 1964; Улуханов 1966, 1976, 2004; Жученко 1969; Маслова 1972; Барановская 1974; Алексеева 1978; Архангельская 1983; Табаченко 1986, 19946, 1995, 1996, 1997, 2002а, 2003, 2004а, 20046,20056,2005в, 2007а, 2007в, 2009а, 20096,2009в, 2009г, 2010,2011; Мальцева 1988, 19996; Нефедьев 1992, 1994, 1995, 1996; Мелкадзе 1993; Ежкова 1998; Пилипенко 2001; Дмитриева 2005; и др.]. В некоторых работах в кругу исследуемых приставочных образований оказывались и позиционные глаголы [Самохвалова 1953; Маслов 1958; Улуханов 1966, 1976; Амиантова 1980; Архангельская 1983; Нефедьев 1992, 1994, 1995, 1996; Дмитриева 2005], но обычно в общем списке зафиксированных дериватов, без достаточного внимания к их индивидуальной истории.

В ряде работ исследовалась взаимосвязь словообразовательной структуры глагола и его синтаксических свойств, в частности, транзитивирующая роль ряда приставок [Клепицкая 1964; 1965; Шхапацева 1967], формирование приставочно-предложного параллелизма [Буслаев 1959; Белозерцев 1964; Ка-зарина 1981; Кузнецова 1974], изоморфизм в развитии приставок и предлогов [Джемакулова 1980; Архангельская 1983, Мальцева 19996], однако не проводилось исследования основных направлений развития приставочного глагольного словообразования на фоне развития свободных предложно-падежных син-таксем.

Проблемы внутриглагольной приставочной деривации могут быть решены только в широком контексте актуальных вопросов теоретической и исторической лингвистики. Развитие приставочной внутриглагольной деривации непосредственно связано с формированием грамматических категорий предельности, результативности и вида. Данной проблеме посвящены многие исследования, в частности [Бородач 1953; Достал 1962; Бондарко 1962; Сигалов 1980], работы Ю.С. Маслова [Маслов 1958, 1959, 1962, 1984], В.Б. Силиной [1982, 1985, 1987, 1995], М.В. Нефедьева [Нефедьев 1992, 1994, 1995, 1996], A.A. Караванова [Караванов 1992]; Е.А. Бахмутовой [Бахмутова 1962а, 19626], О.В. Кукушкиной, M.JL Рем-невой [Кукушкина 1979; Кукушкина, Ремнева 1984]. Решающую роль приставки сыграли в развитии способов глагольного действия [Джемакулова, Сига-лов 1975; Сигалов 1975а, 19756; 1975в; 1977а; 19776; 1977в; Джемакулова 1981; Баженова 1981, 1983; Панина 1984; Малыгина 1993; Дмитриева 2006]. Семантическая эволюция глагольных приставок связана с изменениями в области пространственной маркированности глаголов [Самохвалова 1953; Воробьева 1958; Левашова 1964; Архангельская 1983; Нефедьев 1992; Мальцева 19996, Пи-липенко 2001], с происхождением приставок и предлогов в общеиндоевропейском контексте [Мейе 1951, 2001; Вайан 1952; Nemec 1954; Тронский 1960; Савченко 1974; Гамкрелидзе, Иванов 1984; Караванов 1992; Мальцева 1999а].

Отметим наиболее близкие и важные для нас по тематике и проблематике работы. Во-первых, это исследования М.В. Нефедьева причин и механизмов развития словообразовательных типов глаголов с приставками на- и об- [Нефедьев 1992, 1994, 1995, 1996]. Подчеркнием близость наших взглядов на происхождение приставок и предлогов, развитие у славянских префиксов результативных значений, механизм появления производных значений на базе пространственных с основными идеями, высказанными О.В. Кукушкиной [Кукушкина 1996]. Динамике русской внутриглагольной префиксации в историческом аспекте с учетом влияния специфики основных групп производящей базы на эволюцию префиксов посвящена монография О.И. Дмитриевой [Дмитриева 2005], основным закономерностям семантических изменений (модуляции и деривации) древнерусских производящих глаголов движения и их префиксальных образований - работа O.A. Гор-бань [Горбань 2002]. Семантическая и функциональная эволюция предлогов и приставок в истории русского языка (с учетом их генезиса) анализировалась в докторской диссертации Р.И. Мальцевой [Мальцева 19996]. История словообразовательных гнезд позиционных глаголов в русском языке Х1-ХХ вв. исследовалась в кандидатской диссертации Р.Н. Отырбы [Отырба 1996]. Большое влияние на формирование наших методов анализа глагольной лексики и концепции глагольной семантики оказали работы В.Г. Гака сопоставительного плана [Гак 1966, 1967, 1977, 1988, 1989] и Н.Б. Лебедевой, посвященные по-лиситуативности глагольной семантики [Лебедева 1991, 2010]. (Также обзор литературы по частным проблемам внутриглагольного приставочного словообразования и отдельным приставкам см. в соответствующих параграфах последующих глав.)

Однако исследование семантики приставок в диахронном аспекте может быть интересным не только в плане глагольного слово- и видообразования, но и в синтаксическом аспекте. Исторические изменения функций глагольных приставок, сокращение одних и расширение других словообразовательных типов, полное исчезновение некоторых из них свидетельствуют не только о слово- и формообразовательных процессах, но и о тенденциях изменения самой структуры предложения, т. е. связаны с изменениями в синтаксисе, что еще не становилось объектом внимания историков языка. Динамика внутри-глагольной приставочной деривации связана также с семантическим усложнением субъекта, в частности субъекта-лица, с «расщеплением» его на несколько сторон и осмыслением не только как физического предмета, но и как живого организма, и - главное - активного субъекта ментальной, психологической и социальной сфер.

Развитие приставки от адверба, в результате изменения порядка слов в пра-индоевропейском предложении занявшего позицию перед глаголом и на первом этапе выполнявшего роль пространственного маркера, подобно первой части сложного слова, уточняющего местоположение зависимого имени, до носителя основного значения приставочного глагола и всего словообразовательного типа, морфемы, формирующей структуру всего предложения, - это основное направление развития глагольных приставок в истории славянских, и русского в частности, языков было бы невозможно без появления предлога, усиления его роли, развития свободных предложно-падежных синтаксем.

Необходимость и важность комплексного исследования развития конструкций с приставочными глаголами и предложно-падежными формами, синтез исторического, структурно-функционального и когнитивного подходов к изучаемым явлениям, востребованность осмысления накопленного опыта в описании изменений в указанных областях в плане тенденций их развития определяет актуальность данной работы.

Цель настоящего исследования - представить во взаимосвязи и исторической перспективе с учетом генезиса основные тенденции развития глагольного приставочного словообразования на примере семантико-синтаксической эволюции конструкций с приставочными позиционными глаголами.

Эта цель реализуется в решении ряда конкретных задач, которые состоят в следующем:

1) сформулировать теоретические основы исследования приставочных позиционных глаголов в связи с ведущими тенденциями развития приставочного глагольного словообразования в истории русского языка;

2) описать семантические особенности бесприставочных позиционных глаголов в истории русского языка;

3) изучить остаточные пространственные СТ позиционных глаголов в памятниках письменности русского языка, установить хронологию их утраты;

4) исследовать производные лексико-семантические варианты (ЛСВ), связанные с пространственными, проследить механизм семантического сдвига и особенности актантного окружения;

5) выявить особенности сочетаемости приставочных позиционных глаголов, в частности контаминированных конструкций, в свете тенденций к аналитизму и семантизации синтаксических отношений;

6) установить взаимосвязь и взаимообусловленность изменений в области приставочного глагольного словообразования, видообразования, изменений в синтаксисе простого предложения (вытеснения беспредложных форм предложными);

7) изучить соответствия приставочных позиционных глаголов с инославянскими, в частности старославянскими, и греческими в русле проблемы их происхождения;

8) проанализировать модификационные и мутационные дериваты позиционных глаголов, установить хронологию их появления, описать механизм развития соответствующих СТ на основе результативности;

9) установить связь появления новых мутационных СТ с формированием новых когнитивных структур, преобразованием глагольных ситуатем и семантическим усложнением субъекта.

Характер поставленных задач определяет выбор следующих методов исследования: историко-описательного, сравнительно-исторического, методов компонентного, контекстуального и когнитивного анализа.

Объект исследования - приставочные позиционные глаголы и их синтаксическое окружение, в частности наиболее древние конструкции с беспредложными формами имени существительного. Особое внимание уделено приставочным глаголам и их дериватам, сохранившим следы пространственных значений, а также производным значениям с реконструкцией их пространственной базы. Основным объектом внимания являются статальные позиционные глаголы, однако по мере необходимости привлекаются их каузативы и автокаузативы - глаголы перехода в позицию (мутативные), нередко употреблявшиеся как статальные {сесть, посадить, лечь, положить и т. д.), по грамматическим свойствам и словообразовательным потенциям они приближаются к глаголам движения, противопоставлены статальным позиционным глаголам (см. 2.1).

Предмет исследования - словообразовательные, грамматические, семантические и когнитивные процессы и механизмы, обусловившие непродуктивность СТ позиционных глаголов с пространственными приставками и развитие переносных непространственных значений указанных дериватов, а также появление приставочных образований по омонимичным СТ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Исследование динамики внутриглагольного приставочного словообразования невозможно вне комплексного подхода к изучаемым объектам и анализа всех их межуровневых связей: без учета развития категорий предельности, результативности и вида, изменения синтаксического окружения, а также формирования когнитивно-коммуникативных структур - ситуатем.

2. Взаимодействие пространственной приставки и глагольной основы в одной лексеме, а также обобщение способов действия праславянского глагола сформировали понятие внутреннего предела действия, а затем - результативности. Невозможность сочетания статальных основ с результативно-пространственными префиксами обусловила непродуктивность и последующее исчезновение (по-видимому, еще в праславянский период) позиционных глаголов с пространственными приставками. Следы этих СТ представлены единичными употреблениями соответствующих приставочных глаголов в памятниках письменности русского языка, их дериватами, сохраняющими след пространственного значения, а также глаголами в производных значениях, развившихся на основе пространственных.

3. Изменение функций приставок, утрата или трансформация их пространственной семантики были бы невозможными без изменения внешней синтагматики, развития свободных синтаксем - предложно-падежных форм существительного и вытеснения беспредложных форм. Приставочное глагольное словообразование непосредственным образом связано с перестройкой глагольно-именных синтагм. Это создало условия для переноса пространственной маркированности с глагола на форму имени существительного и развития у приставок значений, не связанных с пространственными.

4. Конструкции с пространственными приставочными позиционными глаголами и беспредложными формами имени существительного были более архаичными. Они сохраняются при абстрактивизации глагола, причем древняя беспредложная форма (связанная синтаксема) получает объектное значение.

5. В истории русского языка позиция свободных синтаксем является более активной по сравнению с позицией связанных, наблюдается тенденция к семантизации синтаксических отношений между глаголом и формой имени существительного с обстоятельственными значениями. Семантика свободных синтаксем не определяется синтаксическим окружением, поэтому оп-редложивание падежных форм не свидетельствует о нарастании аналитизма в русском языке.

6. В качестве переходного этапа отмечены контаминированные конструкции, включающие приставочные позиционные глаголы и предложно-падежные формы имени существительного. Дублирование приставки и предлога приводило к десемантизации префикса, его значение совпадало с семантикой бесприставочного глагола, и он употреблялся и с синтаксемами-локативами, не дублирующими значение приставки.

7. В целом модель, предусматривающая пространственное маркирование префиксами основ статальных глаголов, является праславянской, унаследованной из индоевропейского языкового состояния, однако уже к началу письменного периода она была утрачена из-за несовместимости развившейся предельности пространственных приставок со статальностью основ позиционных глаголов. Большинство зафиксированных в памятниках письменности русского языка Х1-ХУП вв. позиционных глаголов с пространственными приставками - книжно-славянского происхождения: это генетически старославянские глаголы или созданные по их образцу.

8. Результативность стала «колыбелью» новых модификационных и мутационных словообразовательных типов. Позиционные глаголы, как ядро статальных, онтологически непредельные и нерезультативные, в сочетании с результативными приставками могли реализовывать результативность новой ситуации (конситуативную) и значения способов глагольного действия (СГД) - в рамках омонимичных пространственным СТ.

9. Развившиеся предельность и результативность префиксов могли трансформировать в объект и результат различные фрагменты называемого приставочным глаголом полиситуативного комплекса. При кристаллизации новых СТ происходило формирование когнитивных структур, ориентированных на аспекты протекания действия (модификационные СТ) и на актуализацию анимального, психологического, ментального и социального планов в качестве источника результативности и объектности, что приводило к формированию новой ситуации в качестве ядерной (мутационные СТ), связанной не с мотивирующей основой, а с другим классом глагольных номинаций. Появление новых СТ обусловлено необходимостью обозначить новые классы лексикализованных (ядерных) глагольных ситуаций, что связано с переосмыслением структуры ситуатемы, в частности усложнением субъекта и появлением результативно-целевой перспективы. Увеличению полиситуативно-сти и, соответственно, количества возможных объектов, трансформируемых в результат, способствует одушевленность именных актантов, в частности принадлежность их к таксономическому классу лиц, способных участвовать в нескольких смежных ситуациях разной стратификации.

10. Динамика развития СТ демонстрирует определенные ступени отражения свойств субъекта в деривационных структурах. В древнейших пространственных СТ актуализируются только физические свойства субъекта: он предстает как материальное тело, локализованное в пространстве. Модификационные СТ актуализируют процесс протекания, временную перспективу, действие интерпретируется как длящийся во времени процесс, и значение предельности связывается с фазами этого процесса. Мутационные СТ базируются на активности субъекта, на его представленности не только в пространственно-временном, но и в анимальном, психологическом, ментальном, социальном планах. Продуктивность этих СТ, потенциализмы свидетельствуют об ориентации словообразовательной системы на эти планы человеческой деятельности.

Основным материалом исследования послужил язык памятников письменности XI-XVII вв., однако постоянное обращение к праиндоевропей-скому и праславянскому языковому состоянию, привлечение материала XVIII и XIX вв., сравнение с данными диалектов и современного русского языка позволило нам сформулировать временные рамки широко - история русского языка. По мере возможности и необходимости привлекался материал русских народных говоров, других славянских языков, а также при анализе примеров из переводных памятников исследовались соответствия с греческими и латинскими оригиналами.

Источниками материала исследования стали исторические, этимологические, толковые и диалектные словари русского и других славянских языков (список прилагается), а также словари греческого языка, материалы Картотеки Словаря древнерусского языка (XI-XIV вв.) (такие примеры снабжены шифром КСДР); Картотеки Словаря русского языка XI-XVII вв. (с шифром КДРС). Сокращения названий источников КДРС, а также Словаря русского языка XI-XVII вв. даются по изданию: Словарь русского языка XI-XVII вв. Справочный выпуск. М.: Наука, 2001; расшифровку названий источников Словаря древнерусского языка (XI-XIV вв.) см. Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.), т. 1 ; Словаря русского языка XVIII в. - в приложении «Правила пользования словарем. Указатель источников». JL, 1984. Привлечен и материал ряда самостоятельно исследованных памятников древне- и старорусской письменности различной жанровой принадлежности (они даны без ссылок на словари или картотеки; список прилагается). Сокращения названий этих памятников даются по правилам, принятым в Словаре русского языка XI-XVII вв. Для единообразия при оформлении всего материала источников (в том числе и из СлДРЯ XI-XIV вв. и Материалов для Словаря древнерусского языка И.И. Срезневского) использовались орфографические принципы, принятые в Словаре русского языка XI-XVII вв.

Новизна исследования заключается в выдвижении и обосновании новой гипотезы тенденций развития приставочного глагольного словообразования и предложно-падежных форм во взаимосвязи и исторической перспективе, а также с учетом их генезиса. Впервые дана полная история приставочных позиционных глаголов в свете тенденции к исчезновению СТ статаль-ных глаголов с пространственными приставками. В диссертации впервые развивается идея о синтаксических условиях изменений в области приставочного глагольного словообразования - вытеснении предложно-падежными формами беспредложных и переносе пространственной маркированности с приставочного глагола на предложную форму имени существительного как следствии семантизации синтаксических отношений. Новизна исследования заключается также в доказательстве значимости расширения таксономических классов именных актантов, в частности актуализации таких характеристик, как одушевленность и принадлежность к классу лиц, что важно для развития семантики приставочных глаголов и появления новых словообразовательных типов. Впервые анализ содержательного плана префиксальных глаголов при их диахронном исследовании осуществляется с позиций когнити-вистики. Выдвинута гипотеза об источниках развития новых, омонимичных пространственным модификационных и мутационных словообразовательных типов, их связи с формированием новых когнитивных структур полипропозиционального и полиситуативного характера.

Теоретическая значимость исследования состоит в выявлении основных тенденций внутриглагольного приставочного словообразования в связи с изменениями структуры глагольно-именных конструкций, в частности тенденции к семантизации синтаксических отношений между глаголом и формой имени существительного с обстоятельственными значениями. Обоснована связь динамики внутриглагольной префиксации с развитием категорий предельности и результативности. Работа углубляет представление о механизмах развития производных значений на базе пространственных. Теоретически значимой является разработка принципов межуровневого исследования глагольной префиксации и когнитивного анализа глагольной семантики в диахроническом аспекте. Внесен вклад в разработку типологии синтаксем, модификационных и мутационных типов деривации.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты являются важными источниками для создания комплексной истории внутриглагольного приставочного словообразования и могут быть использованы в лексикографической практике: в исторических толковых словарях при решении проблем, связанных с тождеством слова в диахронии, для создания сводного исторического словообразовательного словаря, в словарях современного русского языка для различения полисемии и омонимии приставочных глаголов. Сделанные выводы о тенденциях развития внутриглагольного приставочного словообразования, о динамике эволюции приставочных позиционных глаголов применимы в практике преподавания студентам-филологам курсов общего языкознания, исторического словообразования, исторической лексикологии, исторической грамматики, а также курсов словообразования, синтаксиса и морфологии современного русского языка. На основе материалов исследования были разработаны и прочитаны курсы лекций «Приставочные глаголы в истории русского языка» и «Проблемы исторического словообразования русского языка» для студентов и аспирантов отделения «Отечественная филология» на факультете филологии и журналистики ЮФУ.

Апробация исследования

Основные положения работы нашли отражения в докладах автора на международных научных конференциях: «Семантика языковых единиц» (Москва, МГОПУ, 1996, 1998), «Текст. Структура и семантика» (Москва, МГОПУ, 2001, 2003, 2005), Русский язык: исторические судьбы и современность (Москва, МГУ, 2004, 2007, 2010), «Восточнославянская историческая лексикография на современном этапе», посвященной 75-летию Древнерусской рукописной картотеки Х1-ХУП вв. (Москва, ИРЯ РАН, 2000), «Современная славистика и научное наследие С.Б. Бернштейна» (Москва, МГУ, 2011); «Язык и культура» (Москва, РАН, ИИЯ, 2001, 2003); «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие» IX Кирилло-Мефодиевских чтений (Москва, ИР Я им. Пушкина, 2008); «Русская лексикография и фразео-графия в контексте славистики» (Магнитогорск, 2009, 2011); «Славянские языки, письменность и культура» (Рязань, 2002); Второй международной научной конференции «Предложение и слово: парадигматический, коммуникативный, методический аспекты» (Саратов, Саратовский ун-т, 2002); «Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект: К 100-летию профессора Анатолия Михайловича Иорданского (Владимир, 2007); «Северное Причерноморье: к истокам славянской культуры» (IV чтения памяти академика О.Н. Трубачева) (Алупка, 2006); «Северное Причерноморье: к глубинам славянской культуры» (V Чтения памяти академика О.Н. Трубачева) (Алупка, 2008); «Е.Д. Поливанов и его идеи в современном освещении» (Смоленск, СГПУ, 2001); Поливановские чтения (Смоленск, СГПУ, 2003, 2005); «Языковые средства в системе, тексте и дискурсе» (Самара, 2002); «Язык в пространстве и времени» (Самара, 2002); «Филология на рубеже тысячелетий» (Ростов-на-Дону, 2000); «История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания» (Ростов-на-Дону - Адлер, 2003); «Язык. Дискурс. Текст» I (Ростов-на-Дону, РГПУ, лингвистический институт, 2004); «Языковая система и речевая деятельность: лингвокультурологический и прагматический аспекты» (Ростов-на-Дону, РГУ, 2007); «Слово и текст: коммуникативный, лингвокультурный и исторический аспекты» (Ростов-на-Дону, ЮФУ, 2009); «Язык как система и деятельность» (Ростов-на-Дону, ЮФУ, 2010); всероссийских и межвузовских: «Проблемы общего и сравнительно-исторического языкознания» (Рос-тов-на.Дону, РГУ, 1997); «Разноуровневые характеристики лексических единиц» (Смоленск, 1997); «Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект» (Ростов-на-Дону, 2002); «Лингвистические и эстетические аспекты анализа текста и речи» (Соликамск, 2002); «Язык. Дискурс. Текст: II Международная научная конференция, посвященная юбилею проф. Г.Ф. Тавриловой» (Ростов-на-Дону, 2005); «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (Вологда, 2008) и других конференциях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Табаченко, Людмила Владимировна

Результаты исследования истории приставочных позиционных глаголов в русском языке позволяют решить ряд важных проблем диахронической русистики.

Кристаллизация приставочных глагольных словообразовательных типов знаменует новый этап развития глагола в истории русского языка: от аналитизма сочетания глагола, адверба и имени через агглютинацию адверба и глагольной лексемы к синтетизму словообразовательного типа, часто являющегося конструктивной основой предложения, определяющего набор актантов, задающего и формирующего структуру языкового обозначения ситуации.

Взаимодействие пространственной приставки и глагольной основы в одной лексеме сформировало понятие внутреннего предела действия, а затем - результативности, что в оппозиции к понятию процессуальности легло в основу грамматической категории вида.

Важным этапом в развитии внутриглагольной приставочной префиксации было развитие глагольных категорий предельности и результативности: предельность пространственных префиксов привела к невозможности их сочетаний со статальными основами и исчезновению соответствующих словообразовательных типов, включающих пространственные приставки и ста-тальные позиционные глаголы.

СТ статальных глаголов с пространственными приставками исчезают потому, что приставки, кроме пространственных характеристик, развивают значение предельности, что приходит в противоречие со статальностью позиционных глаголов. Происходит разрушение этих СТ, по-видимому, еще в пра-славянский период, однако памятники письменности, характеризующиеся традиционностью языка, еще сохранили их явные следы в виде единичных употреблений приставочных позиционных глаголов в прямых пространственных значениях, в большей степени - в производных значениях (в том числе переносных на основе метафорического и метонимического переноса), при которых форма имени, как правило, приобретала абстрактно-объектный характер. Этот процесс разрушения данных СТ ярко демонстрирует история приставочных позиционных глаголов, составляющих ядро статального класса.

Развитие внутриглагольной префиксации, в частности движение приставок от внешних пространственных маркеров до структурообразующих элементов на уровне предложения, проходило в условиях развития свободных синтаксем - предложно-падежных форм существительного, семантически не зависящих от глагола и реализующих свою семантику вне глагольной конструкции. Таким образом, приставочное глагольное словообразование непосредственным образом связано с перестройкой глагольно-именных синтагм и развитием семантизации синтаксических отношений. Утрата статаль-ными глаголами пространственных приставок проходила после вытеснения зависимых беспредложных форм связанного типа предложными - свободными синтаксемами, что создало условия для переноса пространственной маркированности с глагола на форму имени существительного и развития у приставок значений, не связанных с пространственными.

Более древними были конструкции с пространственными приставочными позиционными глаголами, включающие беспредложные формы имени существительного, обозначавшие пространственный ориентир, по отношению к которому приставка указывала конкретный тип локализации. Эти беспредложные формы имени существительного при приставочных глаголах были структурно и семантически несамостоятельны (связанные синтаксемы): форма городъ в конструкциях обстояти, обскд^ти, облежати городъ; форма престолу в конструкциях пр ^дстояти, пристояти престолу. Эти формы вне сочетания с глаголами не несли информации о пространственном расположении, как и беспредложные формы при глаголах движения (отити города, доити города, вънити городъ, прити городу), вне конструкций с глаголами не имели самостоятельного пространственного значения, в отличие от свободных, семантически самостоятельных, обладающих синтаксической семантикой и вне глагольной конструкции: вокруг города, перед престолом, у престола, от города, до города, в город, к городу.

Данный тип конструкций* в которых зависимые формы имени существительного с потенциальным значением обстоятельства места реализуют это значение только в сочетании с глаголами и только за счет того, что в самих глаголах содержатся пространственные уточнители, явился непродуктивным для славянских языков, в частности для русского. В конструкциях с позиционными глаголами приставочные образования заменяются бесприставочными, а беспредложные формы имени существительного - предложными: стоять вокруг города, рядом с престолом, перед Богом.

В качестве переходного этапа отмечены контаминированные конструкции, включающие приставочные позиционные глаголы и предложно-падежные формы имени существительного, напр.: прОдстояти прОдъ бмъ, при врат'¿хъ приседОти, обстояти около города, окрстъ престола, обле-жати около земли. Дублирование приставки и предлога (так же как и совпадение значений приставки и основы) приводило к десемантизации префикса, его значение совпадало с семантикой бесприставочного глагола, и он употреблялся и с синтаксемами-локативами, не дублирующими значение приставки. В конструкциях с глаголами движения пространственно-предельная приставка сохранилась, так как могла сочетаться с этими основами и должна была обозначить предельность глагола, при вытеснении беспредложных зависимых форм имени предложными (<доити, отити города - дойти до города, отойти от города).

Таким образом, несовместимость локально-предельного значения приставки и статальности основы - одна из причин исчезновения пространственных приставочных позиционных глаголов, но не единственная. Наблюдения над структурно-семантическими изменениями в описанных конструкциях подтверждают вывод Г.А. Золотовой о том, что позиция свободных синтаксических форм является более активной по сравнению с позицией связанных синтаксических форм. Эта тенденция к семантизации синтаксических отношений между глаголом и формой имени существительного проявилась прежде всего в увеличении структурно-семантической самостоятельности форм имени существительного с обстоятельственными значениями. Появление предлогов прояснило, уточнило уже довольно размытые древние значения падежей, сделало формы более семантически самостоятельными, не зависимыми от глагола, семантика свободных синтаксем заключена в них самих, она не определяется синтаксическим окружением, поэтому опредложи-вание падежных форм не свидетельствует о нарастании аналитизма в русском языке (подробнее см. [Табаченко 2001]).

Узловые моменты взаимозависимости и взаимообусловленности развития падежных форм, предлогов и приставок можно описать следующим образом.

Формирование в праиндоевропейском языке протопадежной системы с первоначальной дифференциацией конкретных обстоятельственно-определительных и абстрактных объектных значений (происхождение аккузатива на базе общего падежа, освобождение его от обстоятельственных функций и оформление как грамматического падежа объекта) и нарастающая функциональная перегруженность падежных форм привела к втягиванию в орбиту имени адвербов - застывших именных форм и нагруживанию их функциями, с которыми уже не справлялись древние падежные формы - так появились первообразные предлоги. Это, в свою очередь, создало предпосылку для нового витка дифференциации абстрактно-объектных и конкретно-обстоятельственных форм: новое, сначала семантически яркое средство -предлог - стал использоваться в оформлении конкретных обстоятельственных значений, и предложно-падежные формы вытеснили беспредложные в конкретных обстоятельственных значениях (образовались свободные синтак-семы с конкретно-пространственными значениями - локативы, директивы, дименсивы, инклюзивы - термины из [Золотова 1988]), на базе которых в процессе метафоризации - отвлечения общей идеи, взаимодействия ее с категориальным значением определенных ЛСГ существительных - развились темпоративы, каузативы, дестинативы и др. свободные синтаксемы с более абстрактной семантикой, также обладающие статусом свободных синтаксических форм, значение которых ясно и вне глагольной конструкции. Важную роль в этом сыграло появление новых производных предлогов, обладающих яркой семантикой, которые стали вытеснять первообразные предлоги для придания синтаксическим формам большей семантической наполненности и самостоятельности. Вытеснение связанных беспредложных форм свободными и замена первичных предлогов производными происходит в русле тенденции к семантизации синтаксических отношений.

В то же время формы с абстрактно-объектными значениями продолжали выражаться беспредложными формами, в первую очередь формами винительного и родительного падежей, что ярко проявилось в дифференциации объектных и обстоятельственных форм в конструкциях с приставочными позиционными глаголами и глаголами движения.

Появление предлогов и принятие ими на себя роли пространственного уточнения местонахождения предмета явилось толчком и основным условием для развития приставочного глагольного словообразования.

Что касается вопроса о типологических сдвигах в структуре русского языка, он, на наш взгляд, не может однозначно решаться в пользу увеличения аналитизма, а требует более внимательного рассмотрения специфики пред-ложно-падежной синтаксемы, ее функций: полнота семантико-грамматических характеристик такой синтаксемы, независимость реализации ее смысла от контекста противоречат обусловленности контекстом, синтаксическим окружением синтаксической единицы в языках аналитического строя. Аргументом этого порядка следует считать и развитие глагольных приставочных СТ, ярким проявление синтетических тенденций в развитии русского языка. С другой стороны, экспансия десемантизированных первообразных предлогов в глагольные объектные и именные словосочетания может рассматриваться как аналитическая тенденция.

Остается открытым вопрос о том, являются ли приставочные позиционные глаголы с пространственными приставками в памятниках письменности русского языка XI-XVII вв. остатками исконных словообразовательных типов или их книжно-славянской «реанимацией».

Подавляющее большинство позиционных глаголов с пространственными префиксами, кроме глаголов с приставкой за-, употреблялось преимущественно в памятниках книжно-славянской письменности. Половина этих глаголов старославянского происхождения: в старославянском зафиксированы в прямых пространственных и переносных, связанных с пространственными, значениях глаголы възлежати, достогати (безл.), застогати, належати, настогати, надълежати, оклежати, остогати (окьстогати), отъстогати, прис^д'Ьти, прилежати, пр^дълежати, пр'кдъстопати (пр^Ьстогати), растогати, състогати, са сълежати, оустогати. В истории русского языка, кроме вышеприведенных, употреблялись также глаголы влежати, вс^д^ти, восседать (в качестве статального), достояти (в пространственном значении), застояти, зас^д^ти, залежати, наскд^ти, nadcibdianu, надстояти, обс^д^ти, подстояти, подс^д^ти, подлежати, пристояти, пр^дс^д^ти, разлежати, усйд^ти. Многие глаголы зафиксированы в переводных памятниках письменности, и, как в старославянском, в качестве не только семантических эквивалентов, но и калек соответствующих греческих глаголов. При калькировании могла усваиваться вся семантическая структура греческого глагола, напр. переносные значения глагола подлежать, приседЁть.

Это дает основания для сомнения в том, что в древнерусском языке данные глаголы, особенно с приставками в-, над-, под-, при-, пр были остатками реликтовых СТ, поэтому не все ученые разделяют гипотезу исконного происхождения этих дериватов, настаивая на старославянском (церковнославянском) происхождении (калькировании греческих и латинских образцов) таких глаголов, как отстоять, обстоять, состоять, предстоять, надлежать, принадлежать, подлежать, что, по мнению В.В. Виноградова,

Н.С. Авиловой, A.A. Зализняк и А.Д. Шмелева, является основной причиной их видовой дефектности. Однако, по мнению Ю.С. Маслова, М.В. Нефедье-ва, это праславянское наследство, реликты древних моделей.

На наш взгляд, в целом модель, предусматривающая пространственное маркирование префиксами основ статальных глаголов, является праславян-ской, унаследованной из индоевропейского языкового состояния (наличие глаголов этих СТ и их дериватов в памятниках письменности древнего периода подтверждает эту гипотезу), однако уже к началу письменного периода она была утрачена из-за несовместимости развившейся предельности пространственных приставок со статальностью основ позиционных глаголов.

Исследованный материал показывает, что большинство зафиксированных в памятниках письменности позиционных глаголов с пространственными приставками - книжно-славянского происхождения: это генетически старославянские глаголы или созданные по их образцу.

Со второй половины XVI-нач. XVII вв. те из приставочных позиционных глаголов, которые стали широко употребляться в каких-л. производных значениях, связанных с пространственными, или их дериваты (обстоять, надлежать, подлежать, предстоять, пристойный, прилежный, прилежание и др.) перестают быть принадлежностью только книжно-славянских текстов и употребляются в языке деловой и бытовой письменности.

Многие приставки при развитии вторичных конкретных значений прошли этап определенной десемантизации при соответствии их семантики значению мотивирующего глагола, которое позже начинает осознаваться как результативность и значение совершенного вида. При присоединении к глаголам с общим семантическим полем делокализованная результативная приставка постепенно наполнялась, или «заражалась», их семантикой, что приводило к образованию новых вторичных конкретных значений. Происходит кристаллизация словообразовательных типов, основное значение которых начинает сосредоточиваться в приставке. Таким образом, именно приставка начинает нести основное значение словообразовательного типа, а основа глагола содержит дополнительную информацию о способах движения или действия. Именно за счет вовлечения конкретизирующих основ и происходит расширение словообразовательных типов с пространственными характеристиками.

Это свидетельствует о том, что семантика результативности, легшая в основу значения совершенного вида, при наличии предложно-падежных форм, пространственно характеризующих действие, называемое глаголом, была актуальнее локального значения приставки - пространственного маркера действия, обозначаемого глаголом. Этот процесс находится в русле общего процесса перемещения локально-обстоятельственной характеристики действия с приставки на форму имени существительного.

Именно в недрах результативности сформировался целый ряд новых модификационных (результативно-временных) и мутационных словообразовательных типов в результате семантического заражения от широкого контекста и от основ глагола. Результативность приставок развилась на базе предельности как естественный, «запланированный» результат прежде всего у эволютивных глаголов, обозначающих действие, стремящееся к его достижению.

Позиционные глаголы, как ядро статальных, онтологически непредельные и нерезультативные, в сочетании с результативными приставками могли реализовывать результативность полиситуативную (полипропозициональную) и значения способов глагольного действия (СГД) - в рамках омонимичных пространственным СТ.

При актуализации в глаголах, в том числе и позиционных, семы протекания происходил перенос предельного и результативного фокуса, сосредоточенного в приставке, на ось времени, отдельные ее точки мыслились как временные ограничители действия, а временные отрезки - как особые объекты (у приставочного глагола появлялась переходность): в качестве предела стали моделироваться начало, конец действия или определенная порция времени, и при поддержке контекста, взаимодействуя с генетико-прототипической семантикой префикса, результативность трансформировалась в темпоральнофазовые значения, глагол становился перфективным. Позиционные глаголы не развили ингрессивного способа глагольного действия, поскольку это место занимают глаголы перехода в позицию - каузативы и автокаузативы. В то же время развиваются финитивные СГД - с приставками до- и от- и пердура-тивный и делимитативный СГД - с приставками про- и по-.

В появлении новых модификационных и мутационных типов, в семантической эволюции приставок не следует видеть только «дрейф значений», связанный с абстрактивацией, специализацией, семантическим заражением от основ и от контекста - это только семантические механизмы, а не причины. Изменение значений приставок, появление новых СТ явились ответом на необходимость обозначить новые классы глагольных ситуаций, эти семантические процессы связаны с переосмыслением структуры ситуатемы, в частности усложнением субъекта. Развившиеся предельность и результативность префиксов могли трансформировать в объект и результат различные фрагменты называемого приставочным глаголом полиситуативного комплекса -ситуатемы, включающей не только ассертивную (ядерную) ситуацию, но и связанные с ней различными отношениями смежные ситуации. Увеличению полиситуативности и, соответственно, количества возможных объектов, трансформируемых в результат, способствует одушевленность именных актантов, в частности принадлежность их к таксономическому классу лиц, способных участвовать в нескольких смежных ситуациях.

Таким образом, при кристаллизации новых СТ происходило формирование новых когнитивных структур, ориентированных на аспекты протекания действия (модификационные СТ) и на актуализацию анимального, психологического, ментального и социального планов в качестве источника результативности и объектности, что приводило к формированию новой ситуации в качестве ядерной (мутационные СТ), связанной не с мотивирующей основой, а с другим классом глагольных номинаций - «пропустить, утратить», «получить», «превзойти» и др., что связано с мутационным типом деривации. Например, новый СТ «вызвать онемение какой-л. части тела» (отстоять, отсидеть ноги, отлежать руку) позиционирует субъект как живую сущность, имеющую при занятии позиции (стоянии, сидении, лежании) контакт с поверхностью какой-л. части тела, в которой вследствие неподвижности происходит застой крови и онемение и которая может осознаваться как объект. Дериват застоять (какую-л. сумму) 'заработать, сдавая жилье' предполагает, что субъект, как социальная единица, имеет жилье и предоставляет его другим людям, имея целью получение за это денег, которые могут быть представлены в виде объекта.

Новые» приставочные позиционные глаголы, появившиеся в рамках словообразовательной модификации и мутации, являются переходными, поскольку базируются на ситуациях, в которых в качестве объектов осознаются или точки и отрезки на оси времени (модификационные СТ), или фрагменты смежных ситуаций полиситуативного комплекса (мутационные СТ): полиси-туативность и является источником результативности при наличии одушевленного субъекта, что и придает приставкам транзитивирующую функцию.

Эта динамика развития СТ демонстрирует определенные ступени отражения свойств субъекта в деривационных структурах. В древнейших пространственных СТ актуализируются только физические свойства субъекта: материальное тело, локализованное в пространстве. Даже одушевленный субъект позиционируется этим словообразовательным типом только как физическое тело, расположение которого в пространстве маркируется пространственными приставками позиционных глаголов: воины обстоят город (находятся вокруг города), слуги трону приседят (находятся рядом с троном), люди царю предстоят (стоят перед царем).

При актуализации ментальной, социальной, духовной сторон субъекта (целеполагания, причины действия, отношения к объекту и др.) на базе исходных пространственных могли развиваться производные значения: воины обстоят город (не только находятся вокруг города, но и осаждают его, хотят его захватить).

Модификационные фазово-темпоральные СТ актуализируют процесс протекания, происходит перенос действия и его актантов на ось времени, во временные координаты, и значение предельности связывается с фазами этого процесса и квантами времени.

Мутационные СТ базируются на активности субъекта, на его представленности не только в пространственно-временном, но и в анимальном, психологическом, ментальном, социальном планах. Происходит семантическое усложнение субъекта, возможно выделение в нем сторон, могущих осознаваться как объект. Таким образом создаются неисчерпаемые возможности для проявления новых результативных типов на основе словообразовательной мутации.

Продуктивность этих СТ, потенциализмы свидетельствуют об ориентации словообразовательной системы на эти планы человеческой деятельности.

Усиление роли результативности, объектности и одушевленности (личности) в появлении новых СТ коррелирует с развитием грамматических категорий вида, переходности и одушевленности/неодушевленности.

Таким образом, проведенное исследование еще раз подтверждает необходимость комплексного подхода к изучаемым объектам и учета всех их ме-журовневых связей. В частности, исследование динамики внутриглагольного приставочного словообразования невозможно без учета развития категорий -предельности, результативности и вида, синтаксического окружения, а также глубинных семантических категорий, связанных с ментальным расщеплением субъекта на несколько сторон и осмыслением его не только как физического объекта, но и как субстанции живой, ментальной, духовной и социальной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Табаченко, Людмила Владимировна, 2011 год

1. Абаев В.И. Скифо-европейские изоглоссы: На стыке Востока и Запада. - М.: Наука, 1965.- 169 с.

2. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.: Наука, 1976.-328 с.

3. Адмони В.Г. Дополнительные функции аналитических форм // Аналитические конструкции в языках различных типов. М.-Л.: Наука, 1965.-С. 222-232.

4. Акимова Г.Н. Новые явления в синтаксическом строе современного русского языка. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. - 130 с.

5. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М.: Высш. шк, 1990. - 168 с.

6. Акимова Г.Н. Различные формы проявления аналитизма в современном русском грамматическом строе // Русистика: Лингвистическая парадигма конца XX века. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. - С. 86-94.

7. Акимова Э.Н. Реализация категории обусловленности в языке памятников письменности русского средневековья (XI-XVII вв.). Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2006. - 240 с.

8. Алексеева А.П. Из истории приставочного глагольного словопроизводства (на примере образований с об- и о-): Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01.-Казань, 1978.- 194 с.

9. Амиантова Э.И. Соотношение семантической и словообразовательной структуры русских глаголов с приставками: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1980. - 17 с.

10. Ананьева Н.Е. Префиксальные глаголы в древнепольском языке (XIV-XV вв.) и современных польских диалектах. Опыт семантико-синтаксического анализа: Автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 2001. - 50 с.

11. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т. 1. Лексическая семантика: 2-е изд., испр. и доп. М.: Шк. «Языки рус. культуры, Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1995. - 472 с.

12. Аркадьев П.М. Заметки типологии перфектива // Ареальное и генетическое в структуре славянских языков. Материалы круглого стола. М.: «Пробел», 2007. - С. 17-30.

13. Архангельская (она же Джемакулова) Э.М. Семантическая эволюция предлогов и приставок в истории русского языка XI-XVII вв. (На материале приставки и предлога на): Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Рига, 1983. - 173 с.

14. Баженова С.И. О состоянии акциональной системы в древнерусском языке XII-XIII веков // Аспектуальность и средства ее выражения. Вопросы русской аспектологии. V. Тарту, 1980. (Учен. зап. / Тарт. гос. ун-т. -Вып. 537). - С. 60-69.

15. Баженова С.И. Система способов глагольного действия в древнерусском языке XI-XIV вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1983. - 17 с.

16. Барановская В.Г. Глаголы с приставкой въз- в древнерусском языке XI-XIV вв. // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1974. - С. 122-136.

17. Баратова В.В. К вопросу об определении лексического значения глагольных приставок в современном русском языке (на примере глаголов с приставкой ЗА-): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Харьков, 1967. - 17 с.

18. Барашкина Е.А. Метафора как средство концептуализации ментальной сферы в русском языке // Вестник СамГУ. 2007. - № 5/2 (55). - С. 292-298.

19. Бауэр Я. Беспредложный локатив в старославянском языке // Исследования по синтаксису старославянского языка. Прага: Изд-во Чехословацкой АН, 1963. - С. 263-285.

20. Бауэрова М. Беспредложный творительный падеж в старославянском языке // Исследования по синтаксису старославянского языка. Прага: Изд-во Чехословацкой АН, 1963. - С. 287-311.

21. Бахмутова Е.А. История приставочного образования соотносительных по виду глаголов в русском языке: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Казань, 1962а. - 288 с.

22. Бахмутова Е.А. Развитие видовой соотносительности в русском языке. Видовые пары, образованные путем префиксации. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 19626. - 41 с.

23. Белозерцев И.И. Соотношение глагольных образований с приставками вы- и из- выделительного значения в древнерусских памятниках XI-XIV вв. // Исследования по исторической лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1964. - С. 161-217.

24. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. - 248 с.

25. Бирнбаум X. Праславянский язык: Достижения и проблемы в его реконструкции: Пер. с англ. / Вступ. ст. В.А. Дыбо; Общ. ред. В.А. Дыбо и В.К. Журавлева. М.: Прогресс, 1986. - 512 с.

26. Богатырева И.И. Префиксальное словообразование санскрита в историческом освещении // Язык, сознание, коммуникация. М.: МАКС-Пресс, 2000. - Вып. 15. - С. 77-86.

27. Бондарко A.B. К вопросу о состоянии видовой дифференциации глагола в древнерусском языке // Историческая грамматика и лексикология русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - С. 76-84.

28. Бондарко A.B. Семантика предела // Вопросы языкознания. -1986.-№ 1.-С. 14-25.

29. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. 2-е изд. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 208 с.

30. Бондарко A.B., Буланин JI.JI. Русский глагол. Л.: Просвещение, 1967.- 192 с.

31. Борковский В.И. Синтаксис древнерусских грамот (простое предложение). Львов: Изд-во Львовск. ун-та, 1949. - 392 с.

32. Боровиков A.A. Развитие субъектной перспективы в семантической структуре мутационного глагола в истории русского языка // Материалы XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов». М., 2008. - С. 19-21.

33. Бородич В.В. К вопросу о формировании совершенного и несовершенного вида в славянских языках // Вопросы языкознания. 1953. - № 6.- С. 68-86.

34. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. - 623 с.

35. Вайан А. Руководство по старославянскому языку / Пер. с франц.- М.: Изд-во иностр. лит., 1952. 446 с.

36. Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке. -М., 2001.-304 с.

37. Вараксин Л.А. Семантический аспект глагольной префиксации. -Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1996. 179 с.

38. Васильев Л.М. Системный семантический словарь русского языка. Предикатная лексика. Т. 1. - Уфа: Гилем, 2005. - 466 с.

39. Ваулина Е.Ю. О глагольной метафоре // Русская речь. 1993. -№ 6. - С. 32-39.

40. Вимер Б. Судьбы балто-славянских гипотез и сегодняшняя контактная лингвистика // Ареальное и генетическое в структуре славянских языков. Материалы круглого стола. М.: Пробел, 2007. - С. 31—45.

41. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. -М.: Учпедгиз, 1947. 784 с.

42. Виноградов B.B. Об омонимии и смежных явлениях // Вопросы яхыкознания. 1960. - № 5. - С. 3-17.

43. Виноградов В.В. История слов / РАН.ОЛЯ; Научный совет «Русский язык». ИРЯ В.В. Виноградова РАН / Отв. ред. академик РАН Н.Ю. Шведова. М., 1999. - 1138 с.

44. Волохина Г.А., Попова З.Д. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1993.- 196 с.

45. Волошина Т.А. Развитие каузальных конструкций в древнерусском языке XI-XIV вв. // Филологический вестник Ростовского государственного университета. 1999. - № 1. - С. 33-38.

46. Воробьева И.А. К вопросу о развитии глагольной префиксации в русском языке (история приставки в-): Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. -Томск, 1958.-275 с.

47. Воронцова М.И., Рахилина Е.В. Об иконичности выражения глагольных ролей и грамматике конструкций Электронный ресурс. Режим доступа: www.infolex.ru.

48. Гак В.Г. Беседы о французском слове. М.: Международные отношения, 1966. - 335 с.

49. Гак В.Г. Русский язык в зеркале французского (Очерк первый) // Русский язык за рубежом. 1967. - № 3. - С. 37-42.

50. Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация "глубинных" и "поверхностных" структур) // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. -С. 77-85.

51. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. 1971. М.: Наука, 1972. - С. 367-395.

52. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. М.: Международные отношения, 1977. - 264 с.

53. Гак В.Г. Русский язык в сопоставлении с французским. 2-е изд. -М.: Рус. яз., 1988.-263 с.

54. Гак В.Г. Сравнительная типология французского и русского языков. М.: Просвещение, 1989. - 288 с.

55. Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - Ч. 4. - Гл. 3. - 768 с.

56. Гак В.Г. Пространство вне пространства // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 127-134.

57. Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси: Изд-во Тбилисск. ун-та, 1984. - Ч. 1-2. - 428 с. 1328 с.

58. Гаранина В.В. Глагольное управление в русском литературном языке втор. пол. XVII в. (на материале сатирических журналов того времени): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Полтава, 1965. - 20 с.

59. Гаспаров Б.М. Структурно-семантические особенности предлогов в древнерусском языке: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. М., 1965. -255 с.

60. Георгиева В.Л. История синтаксических явлений русского языка. М.: Просвещение, 1968. - 167 с.

61. Гловинская М.Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. М.: Наука, 1982. - 155 с.

62. Гловинская М.Я. Изменения в морфологическом строе // Современный русский литературный язык: Учебник / Под ред. В.Г. Костомарова и В.И. Максимова. М., 2003. - С. 714-735.

63. Головин Б.Н. Словообразовательные типы глаголов с приставкой вз- II Очерки по русскому языку. Киров: Изд-во Кировского пед. ин-та, 1965.-С. 130-138.

64. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке: Дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01. Горький, 1966. - Т. 1. - 470 с. - Т. 2. - 982 с.

65. Горбань O.A. Древнерусские глаголы движения в системе языка и в тексте. Волгоград: Изд-во Волгоградск. гос. ун-та, 2002. - 332 с.

66. Горелик Е.В. Описание глагольной приставки у- II Московский лингвистический журнал. Т. 5. - № 1. Глагольные префиксы и префиксальные глаголы. - М., 2001. - С. 37-68.

67. Григорьева А.Д. К отношениям предложности и беспредложно-сти локатива по древнейшим памятникам письменности: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01.-М., 1946.-371 с.

68. Григорьян E.JI. О прототипическом подходе к синтаксической семантике // Слово и текст: коммуникативный, лингвокультурный и исторической аспекты: Материалы международной конференции. Ростов н/Д: НМЦ «Логос», 2009. - С. 8-10.

69. Гренн А., Филюшкина Краве М. Конкуренция видов: прагматические импликатуры и анафорические пресуппозиции несовершенного вида // Вопросы языкознания. 2007. - № 4. - С. 51-62.

70. Грубор Дж. Из книги "Видовые значения" (Аспектна значеььа. Rad Yugosl. Akademije, knj. 293, knj. 295. 1953). // Вопросы глагольного вида / Составл. сб., ред. Ю.С. Маслова. М.: Изд-во иностр. лит., 1962. - С. 68-76.

71. Дегтярев В.И. Вопросы общей грамматики. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ин-та иностр. яз., 2002. - 360 с.

72. Десницкая A.B. К вопросу о происхождении винительного падежа в индоевропейских языках // Изв. ОЛЯ АН СССР. 1947. - Т. VI. -Вып. 6. - С. 493^99.

73. Десницкая A.B. Из истории развития категории глагольной переходности // Памяти академика JI.B. Щербы: Изд-во Ленингр. ун-та, 1951. -С. 136-144.

74. Десницкая A.B. Сравнительное языкознание и история языков. -Л.: Наука, 1984.-351 с.

75. Джемакулова Э.М. О структурной соотносительности приставочного деривата и предложного сочетания // Аспектуальность и средства ее выражения. Вопросы русской аспектологии. V. Тарту, 1980. (Учен. зап. / Тарт. гос. ун-т. - Вып. 537). - С. 25-38.

76. Джемакулова Э.М. Происхождение русских кумулятивных глаголов // Вопросы становления и развития языковой системы. Труды по русской и славянской филологии. Тарту, 1981. (Учен. зап. / Тарт. гос. ун-т. -Вып. 579). - С. 105-124.

77. Джемакулова Э.М., Сигалов П.С. История русских финитивных глаголов // Труды по русской и славянской филологии. XXV. Тарту, 1975. (Учен. зап. / Тарт. гос. ун-т. Серия лингвистич. - Вып. 375). - С. 41-59.

78. Дмитриева О.И. Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2005. - 224 с.

79. Дорофеева В.Н. О соотношении понятий «сочетаемость» и «валентность» // Предложение в русском языке. Стуктура, семантика, функционирование. Омск: Изд-во Омск, ун-та, 1985. - С. 23-34.

80. Достал А. Каково было видовое значение глагольных основ в праславянском языке // Вопросы глагольного вида / Составл. сб., ред. Ю.С. Маслова. М.: Изд-во иностр. лит., 1962. - С. 276-279.

81. Дыбина Т.В. Развитие значений приставки из- и ее связь с различными глагольными основами: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Ростов н/Д, 1952.-515 с.

82. Дьяченко Л.Д. О гипонимических отношениях в глаголах покоя (на материале английского и русского языков) // Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 100. - М., 1976. - С. 5-22.

83. Ежкова С.С. Префиксальные глаголы в русском языке XVII начала XVIII века: Дис. канд. филол. наук: 10.02.01. -М., 1998.-384 с.

84. Ермакова О.П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1984. - 38 с.

85. Есперсен О. Философия грамматики. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. -404 с.

86. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. М.: Русский язык, 1996. - 638 с.

87. Жирмунский В.М. Об аналитических конструкциях // Аналитические конструкции в языках различных типов. М.-Л.: Наука, 1965. - С. 3-57.

88. Жуковская Л.П. Текстология и язык древнейших славянских памятников. М.: Наука, 1976. - 368 с.

89. Жученко Н.К. Глаголы с приставками пре- и пере- в истории русского языка и его диалектах: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1969.-24 с.

90. Зализняк Анна А. Семантическая деривация в значении русской приставки у- //Московский лингвистический журнал. Т. 5. - № 1. Глагольные префиксы и префиксальные глаголы. - М., 2001. - С. 69-84.

91. Зализняк Анна А. О понятии семантического перехода. Электронный ресурс. Режим доступа: Ьйр://\у\у\у.сЦа1о£-21 .ги/(Ца1ое2009/та1ег1а18/Ыт1/18.htm.

92. Зализняк Анна А., Шмелев А.Д. Введение в русскую аспектоло-гию. М.: Языки русской культуры, 2000. (8ШсЦа рЫ1о^ка). - 226 с.

93. Земская Е.А. Активные процессы современного словопроизводства // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М.: «Языки русской культуры», 1996. - С. 90-141.

94. Земская Е.А. Речь эмигрантов как свидетельство роста аналитизма в русском языке // Жизнь языка. М.: Языки славянской культуры, 2001. -С. 68-76.

95. Зиндер J1.P., Строева T.B. Историческая морфология немецкого языка. Л.: Просвещение, 1968. -263 с.

96. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973.-351 с.

97. Золотова Г.А. О конструктивной синтаксической единице // ИАН ОЛЯ. 1981. - № 6. - С. 496-508.

98. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М.: Наука, 1982.-367 с.

99. Золотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988. - 440 с.

100. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова И.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: РАН ИРЯ, МГУ, 1998. - 528 с.

101. Ибрагимова В.Л. Семантика глаголов пространственной локализации в современном русском языке. Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 1992. - 169 с.

102. Иванов Вяч. Вс. Типология развития славянских и индоевропейских предлогов и послелогов // Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков: Сб. ст. / Отв. ред. А. А. Зализняк. -М.: Наука, 1973.-С. 51-60.

103. Иванова В.А. Предложные и беспредложные падежные конструкции русского языка, выражавшие причинные значения, в памятниках XVIII в.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. М., 1956. - 412 с.

104. Исаев A.B. Глагольное управление в языке Московского летописного свода конца XV века.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Л., 1953. -287 с.

105. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение / Под ред. акад. В.И. Борковского. М.: Наука, 1978. - 447 с.

106. Казарина В.И. Падежные и предложно-падежные формы со значением исходного и конечного пунктов при глаголах движения в русском литературном языке XVIII в.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1977. - 19 с.

107. Караванов A.A. К вопросу о характере категории предельности древнерусского глагола // Вопросы языкознания. 1992. - № 6. - С. 103-112.

108. Карский Е.Ф. Наблюдения в области синтаксиса Лаврентьевского списка летописи. Л., 1929. - 75 с.

109. Карцевский С. Из книги "Система русского глагола" (Système du verbe russe. Essai de linguistique synchronique. Prague, 1927). // Вопросы глагольного вида / Составл. сб., ред. Ю.С. Маслова. М.: Изд-во иностр. лит., 1962.-С. 218-230.

110. КасевичВ.Б. Элементы общей лингвистики. М.: Наука, 1977.183 с.

111. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М.: Наука, 1988.-311 с.

112. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, Ленинград, отд., 1972. - 216 с.

113. Клепицкая H.A. Влияние приставки об- (о-) на переходность глаголов // Русский язык в школе. 1964. - № 4. - С. 89-92.

114. Клепицкая H.A. Влияние приставок на переходность глаголов в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1965. - 18 с.

115. Ковачева Н.П. Лексико-грамматическая сочетаемость глаголов положения в русском и болгарском языках: Автореф. дис. . канд. филол. наук.-М., 1976,- 24 с.

116. Колесов В.В. Формы типа «потечеть» в древнерусском языке // Русский глагол в сопоставительном освещении. Парадигматические и синтагматические отношения. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - С. 21-28.

117. Колесов В.В. Русская ментальность в языке и тексте. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2007. - 624 с.

118. Кононенко Л.А. Глагольные словосочетания с родительным и внительным падежами объекта в русском литературном языке XVIII в.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. 190 с.

119. Копорская Е.С. Семантическая история славянизмов в русском литературном языке нового времени. М.: Наука, 1988. - 232 с.

120. Кошелев А.Д. О едином концептуальном значении глагола стоять II Русский язык сегодня. 3. Проблемы русской лексикографии. М.: ИРЯ РАН, 2004а.-С. 112-123.

121. Кошелев А.Д. О концептуальных значениях приставки о-/об- II Вопросы языкознания. 2004. - № 4. - С. 68-101.

122. Кравченко H.H. Когнитивно-семантический анализ глаголов сидеть, стоять и лежать II Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1998. - № 5. -С. 62-72.

123. Красухин К.Г. Аспекты и времена праиндоевропейского глагола (часть I) // Вопросы языкознания. 2005. - № 6. - С. 3-30.

124. Кретов A.A. Обед и беседа: славянские этимологии // Вестник ВГУ. Серия лингвистика и межкультурная коммуникация. 2002. - № 3. -С. 24-43.

125. Кронгауз М.А. Опыт словарного описания приставки от- II Глагольная префиксация в русском языке. М.: Русские словари, 1997а. -С. 62-86.

126. Кронгауз М.А. Глагольная приставка, или координата времени // Логический анализ языка. Язык и время. М.: Индрик, 19976. - С. 152-157.

127. Кронгауз М.А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика. М.: Школа "Языки русской культуры", 1998. - 288 с.

128. Кронгауз М.А. Опыт семантического описания приставки над- II Московский лингвистический журнал. Т. 5. - № 1. Глагольные префиксы и префиксальные глаголы. - М., 2001. - С. 85-94.

129. Крысько В.Б. Исторический синтаксис русского языка: Объект и переходность. М.: Индрик, 1997. - 424 с.

130. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М.: Наука, 1981. - 200 с.

131. Кузнецов П.С. О принципах изучения грамматики. М.: Изд-во МГУ, 1961.-98 с.

132. Кузнецова И.В. К истории генетически безъеровых предлогов-приставок на -з- в русском языке (формирование предложно-приставочного параллелизма): Автореф. дис. канд. филол. наук. Казань, 1974. - 23 с.

133. Кукушкина О.В. Формирование категории вида и видо-временной системы русского языка: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. -М., 1979.- 168 с.

134. Кукушкина О.В. О механизме развития непространственных значений у приставок // Актуальные проблемы современной русистики: Диахрония и синхрония. М: Изд-во МГУ, 1996. - С. 135-150.

135. Кукушкина О.В., Ремнева M.JI. Категории вида и времени русского глагола (исторический аспект изучения). М.: Изд-во МГУ, 1984. - 122 с.

136. Курилович Е.Р. Проблема классификации падежей // Очерки по лингвистике. — М.: Изд-во иностр. лит., 1962. С. 175-203.

137. Кустова Г.И. Когнитивные модели в семантической деривации в системе производных значений // Вопросы языкознания. 2000. - № 4. - С. 85-109.

138. Кустова Г.И. Типы производных значений и механизмы языкового расширения. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 472 с.

139. Кустова Г.И. О семантическом потенциале слов энергетической и экспериенциальной сферы // Вопросы языкознания. 2005. - № 3. - С. 53-79.

140. Лебедева Н.Б. Словообразующие возможности глагола // Семантические вопросы словообразования: Значение производящего слова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991. - С. 94-164.

141. Лебедева Н.Б. Полиситуативный анализ глагольной семантики. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.- 192 с.

142. Левашова H.A. Функции глагольных приставок в языке XVII в. (на материале светских повестей): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Одесса, 1964.- 17 с.

143. Левянт И.С. Глагольные словосочетания с пространственным значением в деловом языке конца XVII века: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1965.- 18 с.

144. Лисани X. Регулярные изменения валентности при префиксации глаголов деятельности в современном русском языке // Русский Филологический Вестник / Под ред. Татаринова В.А. М.: Московский Лицей, 1994. - Т. 79.-№ 1.-С. 101-110.

145. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 596 с.

146. Лопатин В.В. Глаголы пространственного расположения предмета, их словообразовательные и семантические связи // Словарь. Грамматика. Текст / Отв. ред. Ю.Н. Караулов, М.В. Ляпон. М.: РАН ОЛЯ ИРЯ им. В.В. Виноградова, 1996. - С. 241-254.

147. Майсак Т.А. Типология грамматикализации конструкций с глаголами движения и глаголами позиции. М.: Языки славянских культур, 2005.-480 с.

148. Малащенко В.П. Слово в синтаксисе: Избранные труды. Ростов н/Д: Изд-во РГПУ, 2004. - 368 с.

149. Малыгина E.H. Развитие начинательного способа глагольного действия в русском языке XI-XVII вв: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1993.-22 с.

150. Мальцева Р.И. Слова с приставкой за- в русском языке XI-XVII вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1988. - 16 с.

151. Мальцева Р.И. Предлоги в старославянском и древнерусском языках: семантическая и функциональная эволюция. Краснодар, 1999а. - 259 с.

152. Мальцева Р.И. Предлоги и приставки в русском языке XI-XVII вв.: семантическая и функциональная эволюция: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Краснодар, 19996. - 36 с.

153. Марков В.М. К истории редуцированных гласных в русском языке. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1964. - 279 с.

154. Маслов Ю.С. Роль так называемой перфективации и имперфек-тнвацин в процессе возникновения славянского глагольного вида. М.: Изд-во АН СССР, 1958.-39 с.

155. Маслов Ю.С. Категория предельности/непредельности глагольного действия в готском языке // Вопросы языкознания. 1959. - № 5. -С. 69-80.

156. Маслов Ю.С. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании // Вопросы глагольного вида. М.: Изд-во иностр. лит., 1962.-С. 7-32.

157. Маслов Ю.С. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии // Вопросы общего языкознания. JL: Изд-во ЛГУ, 1965. - С. 53-81.

158. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1984.-263 с.

159. Мае лова В. А. Функции глагольной приставки с- в русском языке (По памятникам письменности XI-XVII вв.): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Куйбышев, 1972. - 20 с.

160. Мейе А. Общеславянский язык /Пер. с франц. М.: Изд-во иностр. лит., 1951. -492 с.

161. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. М.: Эдиториал УРС, 2001. - 512 с.

162. Мелкадзе Н.С. Семантические типы глаголов с приставкой у- в р. яз. XI-XVII вв. (глаголы на «ся»): Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. М., 1993.- 18 с.

163. Мельничук О.С. Розвиток структуры слав'янського речения. -Кшв, 1966: Дю. . докт. фшол. наук: 10.02.03. 657 с.

164. Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Т. 1 / Пер. с фр. - М.; Вена: Языки русской культуры, Венский славистический альманах, Издательская группа "Прогресс", 1997. - 416 с.

165. Михайловская Н.Г. О реализации значения слова в древнерусском тексте // Вопросы языкознания. 1974. - № 5. - С. 87-95.

166. Моранькова М.П. Значение родительного падежа имен существительных в русских повестях XVII века сравнительно с современным русским литературным языком: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1964. 19 с.

167. Мразек Р. Дательный падеж в старославянском языке // Исследования по синтаксису старославянского языка. Прага: Изд-во Чехословацкой АН, 1963.-С. 225-251.

168. Некрасов Н.П. О значении форм русского глагола. СПб., 1865.314 с.

169. Нефедьев М.В. Глаголы с приставками НА-, ОБ- (ОБО-) в русском языке XI-XVIIIbb.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. М., 1992. -210 с.

170. Нефедьев М.В. Семантическая эволюция глагольных приставок на- и об- в истории русского языка XI-XVIII вв. // Вопросы языкознания. -1994.-№ 4.-С. 73-83.

171. Нефедьев М.В. Заметки о развитии словообразовательных типов (на примере глаголов с приставкой об-) II Вопросы языкознания. 1995. -№ 6. - С. 90-95.

172. Нефедьев М.В. О проявлении значения предельности у глагольных приставок // Русистика сегодня. 1996. - № 2. - С. 55-65.

173. Новиков JI.A. Семантика русского языка. М.: Высшая школа, 1982.-272 с.

174. Овчинникова A.B. Типология значений глагольной приставки в историческом аспекте // Проблемы развития языка: Лексические и грамматические особенности древнерусского языка. Саратов, 1984. - С. 111-119.

175. Отырба Р.Н. История словообразовательных гнезд глаголов ста-тального способа действия висеть, лежать, сидеть, стоять в русском языке XI-XXbb.: Дис. .канд. филол. наук: 10.02.01. М., 1996.-216 с.

176. Павлова Р. Пространственные конструкции в древнерусском языке в сопоставлении с древнеболгарским языком. София: Изд-во Болг. АН, 1977.-240 с.

177. Павловская Г.В. Значение падежей в языке памятников русской письменности XVI века: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Харьков, 1959. - 295 с.

178. Падучева Е.В. Семантические роли и проблема сохранения инварианта при лексической деривации // НТИ. Сер. 2. Информационные процессы и системы. 1997. - № 1. - С. 18-30.

179. Падучева Е.В. О семантической деривации: слово как парадигма лексем // Русский язык сегодня. Вып. 1. - М.: Азбуковник, 2000. -С. 395-417.

180. Падучева Е.В. О параметрах лексического значения глагола: таксономический класс участника // Русский язык в научном освещении. М., 2002. - № 1 (3). (Языки славянской культуры). - С. 87-112.

181. Падучева Е.В. Динамические модели в семантике лексики. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 608 с.

182. Панина Е.И. Способы глагольного действия в языке эпистолярной письменности XVII в.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. М., 1984. -165 с.

183. Панюшева М.С. Синтаксис родительного падежа и его синонимические замены в языке письменности XVII века: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1970. - 17 с.

184. Петрухина Е.В. Производная глагольная номинация: модификация и мутация // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1996. - № 1. - С. 42-55.

185. Петрухина E.B. Аепектуальные категории глагола в русском языке в сопоставлении с чешским, словацким, польским и болгарским языками. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 256 с.

186. Пилипенко H.A. Развитие абстрактных значений у глаголов с приставкой въз- (воз-, вз-) в истории русского языка: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01.-Ростов н/Д., 2001.-233 с.

187. Плотникова A.M. Когнитивное моделирование семантики глагола (на материале глаголов социальных действий и отношений): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Екатеринбург, 2009а. - 37 с.

188. Плотникова A.M. Широкозначные глаголы в современном русском языке // Известия Уральского государственного университета. № 1/2 (63). - Екатеринбург, 20096. - С. 24-31.

189. Плунгян В.А. К определению результатива (универсальна ли связь результатива и предельности?) // Вопросы языкознания. 1989. - № 6. -С. 55-63.

190. Плунгян В.А. Приставка под- в русском языке: к описанию семантической сети //Московский лингвистический журнал. Т. 5. - № 1. Глагольные префиксы и префиксальные глаголы. - М., 2001. - С. 95-124.

191. Попов A.B. Синтаксические исследования. Воронеж: Тип. В.И. Исаева, 1881.-307 с.

192. Попова З.Д. Система падежных и предложно-падежных форм в русском литературном языке XVII в. (структурно-семантическое описание). -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1969. 183 с.

193. Правдин А.Б. Дательный приглагольный в старославянском и древнерусском языках // Уч. зап. Ин-та славяноведения АН СССР. М., 1956. -Т. 13.-С. 3-120.

194. Рахилина Е.В. Семантика русских «позиционных» предикатов: стоять, лежать, сидеть и висеть // Вопросы языкознания. 1998. - № 6. -С. 69-80.

195. Розина Р.И. Категориальный сдвиг актантов в семантической деривации // Вопросы языкознания. 2002. - № 2. - С. 3-15.

196. Русинов В.Н. Глагольно-именные конструкции в нижегородской деловой письменной речи XV-XX вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Горький, 1981.-24 с.

197. Русская грамматика. Praha, Academia, 1979. - Т. I. - 694 с.

198. Русская грамматика. ML: Наука, 1980. - Т. I—II. - 709 с.

199. РЯСО I Русский язык и советское общество. Лексика современного русского литературного языка / Ред. М.В. Панов. - М.: Наука, 1968. -186 с.

200. РЯСО II Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка / Ред. М.В. Панов. -М.: Наука, 1968.-367 с.

201. РЯ к. XX Русский язык конца XX столетия (1984-1995). - М.: Школа "Языки русской культуры", 1996. - 480 с.

202. Савченко А.Н. Сравнительная грамматика индоевропейских языков. -М.: Высшая школа, 1974. 412 с.

203. Саевич С.Т. Локативно-валентные глаголы в системе средств выражения пространственных отношений в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1986. - 16 с.

204. Самохвалова Е.И. Функции глагольных приставок в Лаврентьев-ской летописи: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Л., 1953. - 22 с.

205. Селиверстова О.Н. Контрастивная синтаксическая семантика // Труды по семантике. М.: Языки славянской культуры, 2004. - С. 557-718.

206. Серебренников Б.А. К вопросу о «морфологизме» // Аналитические конструкции в языках различных типов. М.-Л.: Наука, 1965. - С. 100-104.

207. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке: Язык и мышление. М.: Наука, 1988. - 242 с.

208. Сигалов П.С. История глаголов комплетивного способа действия в русском языке // Труды по русской и славянской филологии. XXV. Тарту, 1975а. (Учен. зап. / Тарт. гос. ун-т. Серия лингвистич. Вып. 375). - С. 22-40.

209. Сигалов П.С. История русских ограничительных глаголов // Труды по русской и славянской филологии. XXIII. Тарту, 19756. (Учен. зап. / Тарт. гос. ун-т. Серия лингвистич. - Вып. 347). - С. 141-181.

210. Сигалов П.С. Некоторые вопросы изучения префиксального образования глаголов // Труды по русской и славянской филологии. XXIII. -Тарту, 1975в. (Учен. зап. / Тарт. гос. ун-т. Серия лингвистич. Вып. 347). -С. 117-134.

211. Сигалов П.С. Русские сативные глаголы // Труды по русской и славянской филологии. XXVII. Серия лингвистич. Тарту, 1977а. (Учен. зап. / Тарт. гос. ун-т. Серия лингвистич. - Вып. 398). - С. 114-139.

212. Сигалов П.С. Русские аугментативные глаголы // Труды по русской и славянской филологии. XXVII. Серия лингвистич. Тарту, 19776. (Учен. зап. / Тарт. гос. ун-т. Серия лингвистич. - Вып. 398). - С. 140-154.

213. Сигалов П.С. Вопросы теории русского исторического словообразования: Дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01. Тарту, 1977в. -432 с.

214. Сигалов П.С. Заметки по видообразованию // Аспектуальность и средства ее выражения. Вопросы русской аспектологии. V. Тарту, 1980. (Учен. зап. / Тарт. гос. ун-т. - Вып. 537). - С. 39-49.

215. Силина В.Б. История категории глагольного вида // Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол. М.: Наука, 1982. - С. 158-279.

216. Силина В.Б. Развитие категории глагольного вида в русском языке XI-XVII вв. (формирование видовых корреляций): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1985. - 36 с.

217. Силина В.Б. Глагол. Видо-временные отношения // Древнерусская грамматика XII-XIII вв. М.: Наука, 1995. - С. 374-464.

218. Собинникова В.И. Падежные и предложно-падежные формы в русском языке в сопоставительном аспекте с другими славянскими языками. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1977. - 112 с.

219. Соболева П.А. Способы глагольного действия и словообразовательные разряды глаголов // Слово в грамматике и словаре. М.: Наука, 1984.-С. 93-101.

220. Соболевский С.И. Древнегреческий язык: Учебник для высших учебных заведений. М.: Изд-во литер, на иностранных языках, 1948. - 614 с.

221. Соколов О.М. Вопросы префиксальной дивергенции // Вопросы языка и литературы. Томск, 1970. - С. 90-169.

222. Соколов О.М. Вопросы морфемно-семантической соотносительности в лексике русского языка // О.М. Соколов. Вопросы структурно-семантической дивергенции в лексике. Нежин: TOB «Пдромакс», 2009. -С. 45-209.

223. Солнцева Н.В., Солнцев В.М. Анализ и аналитизм // Аналитические конструкции в языках различных типов. M.-JL: Наука, 1965. - С. 80-88.

224. Солнцев В.М. Вариативность как общее свойство языковой системы // Вопросы языкознания. 1984. - № 2. - С. 31^-2.

225. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Труды по языкознанию. -М.: Прогресс, 1977. С. 31-285.

226. Спринчак Я.А. Очерк русского исторического синтаксиса (простое предложение). Киев: Радянська школа, 1960. - 256 с.

227. Степанова М.Д. Теория валентности и валентный анализ (на материале современного немецкого языка). М.: МГПИИЯ, 1973.-110с.

228. Стехин Ю.К. Из истории глагольного управления в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1962. - 23 с.

229. Судаков Г.В. Из истории падежных значений русского языка (на материале вологодской деловой письменности XVII века): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1971. - 24 с.

230. Табаченко JI.B. Об одной из тенденций развития обстоятельственных конструкций в русском языке XI-XVII вв. (на примере конструкций с глаголами обстояти, облежати, обс^дОти) // Вопросы языкознания. -1986.-№3,-С. 111-117.

231. Табаченко Л.В. Глаголы положения в пространстве в русском языке XI-XVII вв. // Вопросы славяно-русского языкознания. Ростов н/Д: Изд-во Рост. пед. ун-та, 1994а. - С. 60-73.

232. Табаченко Л.В. К вопросу об изменениях в структуре простого предложения в русском языке XI-XVII вв. (на примере конструкций с глаголами типа пристояти) II Филология. Краснодар. - № 8. - 1995. - С. 35-38.

233. Табаченко Л.В. Конструкции с позиционными приставочными глаголами в памятниках письменности русского языка XI-XVIII вв. // Вопросы славяно-русского языкознания. Вып. 2. Ростов н/Д.: Институт массовых коммуникаций, 1996. - С. 76-94.

234. Табаченко Л.В. Дифференциация объектных и обстоятельственных форм в истории русского языка // Семантика языковых единиц: Доклады

235. VI Международной конференции. Т. 2. - М.: Изд-во «Спортакадемпресс», 1998.-С. 161-164.

236. Табаченко JI.B. О тенденциях развития предложно-падежных форм в истории русского языка // Русский язык: Фразеология. Грамматика. Стилистика. Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 2000. - С. 84-94.

237. Табаченко JI.B. Семантизация синтаксических отношений и тенденция к аналитизму в истории русского языка // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия «Общественные науки». 2001. -№4.-С. 133-138.

238. Табаченко JI.B. Глаголы с приставкой над- в истории русского языка // Предложение и слово. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2002а. - С. 673-678.

239. Табаченко Л.В. Семантическая эволюция глагола залежать в истории русского языка // Шестые Поливановские чтения. Ч. III. Вопросы методики обучения русскому языку. Лексикография сегодня. История языка и диалектология. Смоленск: СГПУ, 2003. - С. 135-140.

240. Табаченко Л.В. Семантическая эволюция приставочных позиционных глаголов в истории русского языка (на примере глагола надлежать) II Разноуровневые характеристики лексических единиц. Ч. 2. Смоленск, 2004а.-С. 148-154.

241. Табаченко Л.В. К истории формирования мутационных типов деривации // Язык как система и деятельность: Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 80-летию проф. Ю.А. Гвоздарева. Ростов н/Д: ООО «Сигма», 2005а. - С. 106-109.

242. Табаченко Л.В. Семантика глагольной приставки в историческом аспекте (на примере истории глагола отстоять) II Седьмые Поливановские чтения. Ч. 2. Смоленск: СГПУ, 2005в. - С. 39-48.

243. Табаченко Л.В. Приставки и концептуализация действия в истории русского языка // Русский язык: исторические судьбы и современность: III Международный конгресс исследователей русского языка: Труды и материалы. М.: МАКС Пресс, 2007а. - С. 235-236.

244. Табаченко Л.В. Объектный родительный беспредложный при глаголах удаления с приставкой от- в русском языке XI-XVII вв. // Текст. Структура и семантика: Доклады XI международной конференции. Т. 2. -М.: СпортАкадемПресс, 20076. - С. 302-309.

245. Табаченко Л.В. Позиционные приставочные глаголы в старославянском языке // Кшвська старовина. 2007в. - № 3. - С. 126-138.

246. Табаченко Л.В. Генезис и развитие объектных и обстоятельственных форм в истории русского языка // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Спецвыпуск. «Филология и журналистика». 2007г. - С. 53-56.

247. Табаченко JI.B. Глагол подлежать в истории русского языка // Вестник Пятигорского государственного лингвистического ун-та. 2009а. -№ 2. - С. 39^2.

248. Табаченко J1.B. Позиционные глаголы с приставкой в- в памятниках письменности русского языка XI-XVII вв. // Известия Волгоградского гос. пед. ун-та. Серия «Филологические науки». 20096. - № 5 (39). - С. 101-104.

249. Табаченко JI.B. Приставочные позиционные глаголы в историко-этимологических словарях: проблемы и решения // Проблемы истории, филологии, культуры. 2009в. - № 2 (24). - С. 247-252.

250. Табаченко JI.B. Семантическая эволюция позиционных глаголов с приставкой за- в истории русского языка // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2009г. - № 1. - С. 134-138.

251. Табаченко JI.B. Приставочные позиционные глаголы в истории русского языка // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2010. - № 1. - С. 7-31.

252. Табаченко JI.B. Приставочные позиционные глаголы в старославянском и русском языках: проблема происхождения // Современная славистика и научное наследие С. Б. Бернштейна. М.: Институт славяноведения РАН, 2011.-С. 43^6.

253. Телия В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. М.: Наука, 1981.-269 с.

254. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. - 142 с.

255. Теньер JI. Основы структурного синтаксиса / Пер. с франц. Вступ. ст. и общ. ред. В.Г. Гака. М.: Прогресс, 1988. - 656 с.

256. Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объект-ность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность/ неопределенность. М.: Наука, 1992. - 305 с.

257. Теория функциональной грамматики: Введение, аспектуальность, временная локализованность, таксис. Изд. 3-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2003.-352 с.

258. Тихонов А.Н. Русский глагол: проблемы теории и лексикографи-рования. -М.: Academia, 1998. 280 с.

259. Топоров В.Н. Локатив в славянских языках. М.: Изд-во АН СССР, 1961.-380 с.

260. Тронский И.М. Историческая грамматика латинского языка. М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1960. - 320 с.

261. ТСРГ Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / Под общ. ред. Л. Г. Бабенко. - М.: АСТ-Пресс, 1999. - 694 с.

262. Улуханов И.С. Глаголы с приставкой предъ- в древнерусском языке XI-XVII вв. // Лексикология и словообразование древнерусского языка. М.: Наука, 1966. - С. 123-153.

263. Улуханов И.С. О языке Древней Руси. М.: Наука, 1972. - 135 с.

264. Улуханов И.С. Славянизмы и народно-разговорные слова в памятниках древнерусского языка XI-XIV вв. (глаголы с приставками пре-, пере- и предъ-) II Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1976. - С. 106-108.

265. Улуханов И.С. Словообразовательные отношения между частями речи // Вопросы языкознания. 1979. - № 4. - С. 101-110.

266. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. 2-е изд., стереотипное. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-256 с.

267. Улуханов И.С. Славянизмы в русском языке (глаголы с неполногласными приставками). М.: ООО «Управление технологиями», 2004. -268 с.

268. Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. -М.: Наука, 1981. -327 с.

269. Филипенко М.В. Глагол и контекст, или об иерархии аспектуаль-ных характеристик в высказывании // Глагольная префиксация в русском языке. М.: Русские словари, 1997. - С. 55-69.

270. Фоменко Ю.В. Человек, слово и контекст // Концепция человека в современной философской и психологической мысли: материалы межвуз. гуманит. конф. Новосибирский классический ин-т. Новосибирск: Новосиб. книж. изд-во, 2001. - С. 164-169.

271. Хабургаев Г.А. Старославянский язык. М.: Просвещение, 1974. -432 с.

272. Цейтлин P.M. Лексика старославянского языка. Опыт анализа мотивированных слов по данным древнеболгарских рукописей X-XI вв. М.: Наука, 1977.-336 с.

273. Черепанов М.В. Эволюция и структурные свойства префиксов // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. Саратов: Изд-во Саратовского пединститута, 2000. - С. 135-141.

274. Черкасова Е.Т. Переход полнозначных слов в предлоги. М.: Наука, 1967.-280 с.

275. Чернышева М.И. Эквиваленты, заимствования и кальки в первых славяно-русских переводах с греческого языка // Вопросы языкознания. -1984,-№2.-С. 122-129.

276. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка / Вступ. статья д-ра филол. наук, проф. Е.В. Клобукова; редакция и комментарии проф. Е.С. Ист-риной. 3-е изд. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 624 с.

277. Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском языке. М.: Просвещение, 1966. - 156 с.

278. Шведова Н.Ю. Синтаксис // Общее языкознание (внутренняя структура языка). М.: Наука, 1972. - С. 259-339.

279. Шелякин М.А. Приставочные способы глагольного действия и категория вида в современном русском языке (к теории функциональносемантической категории аспектуальности): Автореф. дис. . д-ра филол. наук.-Л., 1972.-46 с.

280. Шелякин М.А. Категория вида и способы глагольного действия русского глагола (теоретические основы). Таллин: Валгус, 1983. - 216 с.

281. Шелякин М.А. Аспектология // Русский язык. Энциклопедия. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1997. -С. 38-40.

282. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 244 с.

283. Шхапацева М.Х. О сочетаемости приставочных глаголов в современном русском языке (конструкции с винительным) // Ученые записки МГПИ им. Ленина. № 264. - М., 1967. - С. 218-228.

284. Щеболева И.И. Принципы словообразовательного синтеза. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1980. - 176 с.

285. Якубинский Л.П. История древнерусского языка. М.: Учпедгиз, 1953.-368 с.

286. Якунина Д.В. Приставка при-: построение семантической сети // Московский лингвистический журнал. Т. 5. - № 1. Глагольные префиксы и префиксальные глаголы. - М., 2001. - С. 125-160.

287. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. Томск: Изд-во Томского университета, 1979. - 242 с.

288. Яруллина Т.С. Словообразовательные возможности русских производных глаголов (К вопросу взаимодействия грамматики и словообразования): Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. М., 1980. - 224 с.

289. Ярцева В.Н. Историческая морфология английского языка. МЛ.: Изд-во АН СССР Ленингр. отд-ние., 1960. - 194 с.

290. Ярцева В.Н. Исторический синтаксис английского языка. М-Л.: Изд-во АН СССР Ленингр. отд-ние., 1961. - 308 с.

291. Breu W. Zur Rolle der Präfigierung bei der Entstehung von Aspektsystemen // M. Guiraud-Weber, Ch. Zaremba (éds.). Linguistigue et slavistigue. Mélangés offerts a Paul Garde. T. 1. - Paris, Aix-en-Provence, 1992. - P. 119-135.

292. Gramatyka wspôlczesnego jçzyka polskiego. Morfologia / Red. R. Grzegorczykowa, R. Laskowski, H. Wrôbel. Wydanie drugie, zmienione. War-szawa: PWN, 1998.-560 s.

293. Machek V. K otâzce tzv. prâzdnych predpon: imperativy a future pou slovanu // Acta Universitatis Carolinae. Philologica. Slavica Pragensia, IV. -Praga, 1962. S. 437-442.

294. Nëmec I. O slovanské predponë po- slovesné. Praha, 1954. R. XXIII. - Ses. I. (Slavia). - S. 1-22.список использованных источников

295. АИ Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. ТЛ (1334-1598). - СПб., 1841; Т. II (1598-1613). - СПб., 1841; Т. III (1613-1645). - СПб., 1841; Т. IV (1645-1676). - СПб., 1842; Т. V (1676-1700).-СПб., 1842.

296. АФЗХ Акты феодального землевладения и хозяйства. Акты Московского Симонова монастыря (1506-1613 гг.). - Л.: Наука, 1983.

297. Варлаам и Иоасаф Повесть о Варлааме и Иоасафе. Памятник древнерусской переводной литературы XI-XII вв. - Л.: Наука, 1985.

298. Выг. сб. Выголексинский сборник. - М.: Наука, 1977.

299. Горе Зл. Повесть о горе-злочастии / Изд. погот. Д.С. Лихачев, Е.И. Ванеева. Л.: Наука, 1984.

300. Гр. Новг. В.Л. Янин, A.A. Зализняк. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1977-1983 гг.). М.: Наука, 1986, а также сайт «Древнерусские берестяные грамоты»: http://gramoty.ru/index.php?key=bb.

301. Донские дела. Кн. 1. (1594-1639 гг.) // РИБ. Т. 18. - СПб., 1898.

302. Донские дела. Кн. 2. (1640-1646 гг.) // РИБ. Т. 24. - СПб., 1906.

303. Донские дела. Кн. 3. (1645-1649 гг.) // РИБ. Т. 26. - СПб., 1909.

304. Донские дела. Кн. 4. (1648-1655 гг.) // РИБ. Т. 29. - СПб., 1913.

305. Донские дела. Кн. 5. (1655-1663 гг.) // РИБ. Т. 34. - Пг„ 1917.

306. Дух. и дог. гр. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. / Подгот. к печ. Л.В. Черепнин. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950.

307. Изб. Св. 1073 г. Изборник Святослава 1073 года. Факсимильное издание.-М., 1983.

308. Изб. Св. 1076 г. Изборник 1076 г. - М.: Наука, 1965.

309. Ив. Гр. Поел. Послания Ивана Грозного / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951.

310. Иос. Вол. Поел. Послания Иосифа Волоцкого / Подгот. текста A.A. Зимина и Я.С. Лурье. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1959.

311. Новг. I лет. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. и с предисл. A.C. Насонова. - M.; JL: Изд-во АН СССР, 1950.

312. Моск. лет. Московский летописный свод конца XV века // ПСРЛ. Т. 25. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949.

313. Пам. Влад. Памятники деловой письменности XVII века. Владимирский край. - М.: Наука, 1984.

314. Пам. Ряз. Памятники русской письменности XV-XVII вв. Рязанский край. - М.: Наука, 1978.

315. Патерик Син. Синайский патерик. - М.: Наука, 1967.

316. ПМ XVIII Памятники московской деловой письменности XVIII века. -М.: Наука, 1981.

317. Сказ. Авр. Палицына Сказание Авраамия Палицына / Под ред. A.B. Черепнина. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955.

318. Сл. о п. Иг. Слово о полку Игореве. Древнерусский текст и переводы. -М.: Советская Россия, 1981.

319. Спафарий. Мус. Спафарий. Книга избранная вкратце о девятих мусах и о седмих свободных художествах // Спафарий Николай. Эстетические трактаты / Погот. текстов и вступ. ст. O.A. Белобровой. - Л.: Наука, 1978.

320. Там. кн. юж. Памятники южновеликорусского наречия. Таможенные книги / Изд. подгот. С.И. Котков, Н.С. Коткова. - М.: Наука, 1982.

321. Тип. лет. Типографская летопись // Русские летописи. Т. 9. / Подго-тов. текста А.И. Цепкова. - Рязань: "Александрия", "Узорочье", 2001 (текст печатается по изданию ПСРЛ. Т. 24. - Пг., 1921).

322. Усп. сб. Успенский сборник XII-XIII вв. - М.: Наука, 1971.

323. Устюж. лет. Устюжская летопись // ПСРЛ. Т. 37. Устюжские и Вологодские летописи XVI-XVIII вв. - Л.: Наука, 1982.

324. X. Афан. Никит. Хожение за три моря Афанасия Никитина 14661472 г. / Под ред. Б.Д. Грекова и В.П. Адриановой-Перетц. Изд. 2-е, доп. и перераб. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958.

325. X. Дан. иг. Житье и хоженье Данила Руеьекыя земли игумена 11061107 г. // Православный палестинский сборник. - СПб., 1885. Т. III. Вып. 9.словари и картотеки

326. Берында Лексикон словенороський Памви Беринди. - Киев, 1961.

327. БПРС Гессен Д., Стыпула Р. Большой польско-русский словарь: В 2 т. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Рус. яз.; Варшава: Ведза Повшехна, 1988.

328. БТС Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. - СПб., 1998.

329. Даль Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. - М.: Русский язык, 1978.

330. Дан. ДаничиЬ Д. Р.ечник из книжевних старина српских. Дио 1-3. - У Биограду, 1863-1864.

331. КДРС Картотека ДРС (ИРЯ РАН). Расшифровку источников см. Словарь русского языка XI-XVII вв. Справочный выпуск. - М.: Наука, 2001.

332. КСДР Картотека СДР (ИРЯ РАН). Расшифровку источников см. Словарь древнерусского языка XI-XIV вв. - М.: Наука, 1961. - Т. 1.

333. САР Словарь Академии Российской. - СПб., 1789-1794. - Ч. 1-6.

334. СлДРЯ XI-XIV вв. Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.). - Т. 1-8. -М.: Русский язык, 1988-2008.

335. Слов. Акад. 1847 Словарь церковно-славянскаго и русскаго языка, составленный вторым отд^Ьлешемъ императорской Академш наукъ: В 4 т. -СПб., 1847.

336. СлРЯ XI-XVII вв. Словарь русского языка XI-XVII вв. - Вып. 1-28. -М.: Наука, 1975-2008.

337. СлРЯ XVIII вв. Словарь русского языка XVIII вв. - Вып. 1-17. - СПб. (Л.): Наука, 1984-2007.

338. Сл. ст.-укр. м. Словник староукрашьско! мови XIV-XVI вв. - Т. 1-2. -Кшв: Наукова думка, 1977-1978.

339. СОЕ Словарь древнего славянского языка, составленный по Остро-мирову евангелию. Изд. A.C. Суворина. - СПб., 1899.

340. Срезн. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка.-Т. 1-3. М., 1958.

341. СРНГ Словарь русских народных говоров. - Вып. 1-41. - СПб. (JL), 1965-2007.

342. СРЯ Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. - Т. 1-4. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1981-1984.

343. СС Старославянский словарь (по рукописям X-XI веков) / Под ред. P.M. Цейтлин, Р. Вечерки и Э. Благовой. 2-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1999.

344. ССРЯ (Тихонов) Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Т. 1-2. - М., 1985.

345. ССР ЛЯ Словарь совр. рус. лит. языка. - Т. 1-17. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948-1965.

346. Фасмер Фасмер М. Этимологический словарь русского языка / Пер. с немец, и дополнения О.Н. Трубачева. - Т. 1-4. -М.: Прогресс, 1964-1973.

347. Черных Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. - Т. 1-2. - М.: Рус. яз., 1993.

348. ЭСРЯ Этимологический словарь русского языка / Под ред. Н.М. Шанского. - М.: Изд-во МГУ, 1963-1987. - Т. 1-Й.

349. ЭССЯ Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд / Под ред. О.Н. Трубачева. - Вып. 1-34. М.: Наука, 19742008.

350. Kopecny Kopecny Fr. Etymologicky slovnik slovanskych jazyku. Slova gramatickä a zäjmena. Svazek 1. Praha: Vydala Academia, nakladatelstvi Ceskoslovenske akademie ved, 1973.

351. Megiser Megiser H. Slovenisch-deutsch-lateinisches Wörterbuch. -Wiesbaden, 1967.

352. Pokorny Indogermanisches etymologisches Wörterbuch von Julius Pokorny. - Bd. 1. - Bern; München: Franke Verlag, 1949-1959.

353. Sl. stpol. Slownik staropolski. - T. 1-8. - Warszawa, 1953-1977.