Природоохранная деятельность в Области Войска Донского во второй половине ХIХ - начале ХХ вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Пушкаренко, Андрей Александрович

• Пушкаренко, Андрей Александрович
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Пушкаренко, Андрей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА

СОСТОЯНИЕ ПРИРОДНОГО КОМПЛЕКСА

ДОНСКОГО РЕГИОНА НА РУБЕЖЕ Х1Х-ХХ вв.

1.1. Общая характеристика природы Области Войска Донского

1.2. Ухудшение состояния земельных ресурсов как результат экстенсивного сельскохозяйственного производства.

1.3. Негативные последствия развития промышленности на природу.

ГЛАВА

РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПО ОХРАНЕ ПРИРОДЫ И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ ВЛАСТНЫМИ СТРУКТУРАМИ ОБЛАСТИ ВОЙСКА ДОНСКОГО.

2.1. Сохранение и расширение лесных угодий.

2.2. Охрана земельных, водных и рыбных ресурсов на Дону.

2.3. Природоохранные знания в донских учебных заведениях.

ГЛАВА

ОБЩЕСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО СОХРАНЕНИЮ ПРИРОДНЫХ БОГАТСТВ ДОНА.

3.1. Роль органов городского самоуправления в природоохранном процессе.

3.2. Общественные организации и охрана донской природы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Природоохранная деятельность в Области Войска Донского во второй половине ХIХ - начале ХХ вв.»

Актуальность темы исследования. Тема диссертации актуальна в научном и практическом отношении. Ее актуальность определяется тем, что возникшие в конце XIX - начале XX вв. вопросы сбережения природы из-за критического состояния окружающей среды, воздушного и водного бассейнов в результате нерационального использования природных ресурсов, бурного развития в последующем науки и техники, двух мировых и множества локальных войн превратились в конце XX в. в мировую глобальную проблему, которая приобрела жизненное значение для судеб цивилизации. С полной очевидностью стало ясно, что традиционные ресурсы планеты Земля не безграничны.

Эти обстоятельства заставили все страны, в том числе СССР, а теперь и Российскую Федерацию рассматривать проблемы экологической безопасности как приоритетные. В свою очередь, резко возросла роль науки в организации охраны окружающей среды, в практической деятельности государственных структур и общества в целом, усилился интерес к обобщению и осмыслению прошлого опыта природоохранной деятельности, без чего невозможна выработка практических природоохранных рекомендаций.

В основе неразумного природопользования лежит ложная мысль о неисчерпаемости ресурсов природы и их бесконечности. Но еще К.Маркс отмечал, что природа, как и человек, производит потребительские стоимости и перегрузка на нее влияет не менее негативно, чем на человека.

Не миновала эта проблема и наш регион, прежде всего Ростовскую область, экология которой оказалась в критическом состоянии.

В этих условиях важное значение приобретает необходимость изучения и использования опыта природоохранной деятельности, накопленного предыдущими поколениями, в том числе в дореволюционный период.

История охраны природы в России уходит своими корнями в далекое прошлое восточных славян, в систему языческих воззрений и обычного права, в которых существовал ряд правил, направленных на сохранение растительного и животного мира. В средневековый период она носила усеченный характер, была связана с охраной частной собственности и ее можно. рассматривать скорее как вопросы правильного природопользования и лишь косвенно - как охраны природы.

Дальнейшее развитие проблемы охраны природы получили в XVIII в., когда на государственном уровне впервые были разработаны различные ее аспекты - охрана и искусственное разведение лесов, защита водных и рыбных ресурсов. По мере усиления воздействия человека на природу в связи с интенсификацией различных сфер хозяйства, роль государства в охране природы увеличивается. Бурное развитие капитализма в России в пореформенное время потребовало более глубокой разработки законодательства об охране природы. Создаются такие важные документы как "Лесной устав" (его разработка и усовершенствование велось в течение всего XIX в.), "Положение о сбережении лесов" 1888 г. и др.

Содержание понятия охраны природы в это время значительно расширяется. Наряду с охраной леса и его приумножением появились такие аспекты как охрана речных богатств, животного мира, почв и их улучшение, создание заказников и заповедников. Не все они нашли одинаковое отражение в законодательстве, но в практике многих местных властей, крестьянских и казачьих общин, отдельных землевладельцев и сельскохозяйственных ферм начинали занимать заметное место.

Немалую роль в улучшении охраны природы сыграли Министерство государственных имуществ с департаментом земледелия и созданная система многоуровневой подготовки специалистов в различных сферах сельского хозяйства, лесоводства, рыболовства.

Свой вклад в охрану природы внесла сельскохозяйственная наука, возникшая первоначально в стенах российских университетов, и различные научные общества, объединявшие ученых, практиков и любителей-энтузиастов - "Вольное экономическое общество", "Московское общество испытателей природы", "Московское сельскохозяйственное общество", "Императорское общество охоты" и некоторые другие. Члены этих обществ не только поднимали отдельные проблемы охраны природы, но предлагали пути их решения, знакомили с положением дела в западноевропейских странах, распространяли опыт отдельных лиц и целых регионов. Этому способствовали и проводившиеся ими съезды, выставки, и устройство показательных ферм, лесных угодий и, наконец, издание сборников трудов и журналов.

Властные структуры Области Войска Донского, органы городского самоуправления, донская общественность второй половины XIX - начала XX вв. также оставили яркие примеры разумного природопользования, в том числе по охране лесов, рек, полей. Сейчас очень важно учесть этот опыт.

В последние годы на территории Ростовской области на основе первичных исследований и анализа окружающей природной среды разрабатывается концепция стратегии повышения качества жизни людей по целому ряду направлений. К сожалению, в этой программе не заложено изучение дореволюционного опыта.

Территориальные (географические) границы исследования охватывают территорию бывшей Донской области, которая до 1870 г. официально называлась Земля Войска Донского (ЗВД), а затем Указом Правительствующего сената была переименована в Область Войска Донского (ОВД). По императорскому "Положению" 1835 г. территория Войска состояла из семи округов. В 1884 г. из калмыцких кочевий был образован восьмой Сальский округ, а в 1888 г. возникли Ростовский и Таганрогский округа. В состав ОВД в начале XX в. входила часть территорий нынешних Волгоградской и Воронежской областей, а также Луганской области Украины. Общепринятым кратким названием территории является термин "Дон".

Хронологические рамки исследования охватывают период от буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX в. до революционного кризиса в России в феврале 1917 г. Однако для определения тенденций развития природоохранной деятельности привлечены документы и материалы более широких временных границ.

Историография. Тема не нашла комплексного отражения ни в дореволюционной, ни в советской, ни в современной российской литературе, посвященной истории Дона.

Дореволюционная литература представлена прежде всего трудами ученых и практиков-естественников, которые решали свои узкопрофессиональные задачи и посвящались не столько охране природы, сколько рациональному природопользованию. Учеными - почвоведами, лесоводами, гидрологами - обобщался лишь опыт их практической деятельности по отдельным вопросам. Среди них большое внимание уделялось проблеме облесения песков, занимавших в России обширные территории. Первые шаги в этом направлении были сделаны еще в последней трети XVIII в. в трудах известного агронома, лесовода, плодовода и первого селекционера А.Т.Болотова, в частности в его книге "Деревенское зеркало или общенародная книга", изданной в Санкт-Петербурге в 1799 г. В Области Войска Донского песчаные площади составляли более 600 тыс. десятин. В отчетах, монографиях и статьях, вышедших в XIX в., на основе огромного практического опыта был собран и обобщен большой материал по характеристике песков отдельных областей страны и по способам их облесения. Мы остановимся лишь на тех работах, которые касались Донской области и сопредельных губерний. Так, естественные аренные (колковые) леса Придонских песчаных массивов были описаны в работах И.В.Покровского, Б.Б.Полынова, А.Е.Гаеля и др. В них были сделаны попытки провести группировку песчаных земель Дона по различным параметрам и доказать лесопригодность тех или иных почв.

Группа работ была посвящена теории и практике степного и защитного лесоразведения как одного из средств по закреплению песков. Среди них особое значение имели работы специальной постоянной комиссии, созданной на общероссийском уровне. Ею в 1907 г. был обобщен опыт работы по лесоразведению в трех степных лесничествах - Мариупольском, Деркульском и Каменностепном. Результаты были отражены в "Своде главных выводов, относящихся к степному лесоразведению и представляющих опыт подведения итогов деятельности 3-х опытных лесничеств", изданного в этом же году по распоряжению Императорского Лесного института в "Трудах по лесному опытному делу"1. В работах давались практические рекомендации по степному лесоразведению на основе опыта крупнейших южных лесничеств, находившихся почти в таких же климатических условиях как в Донской области.

Важные идеи по данной теме содержатся и в докладе Г.Н.Высоцкого "О гидроклиматическом значении лесов для России", прочитанном в январе 1911 г. в Петербурге на Внеочередном всероссийском съезде лесовла-дельцев и лесохозяев2. В нем автор предложил создать ряд парных лесо-водных станций в различных районах страны для получения достаточно полной, всесторонней информации о роли леса в облесении лесных (по природе) площадей.

Для понимания общей ситуации о состоянии водных ресурсов в стране в конце XIX в. представляет интерес работа комиссии, образованной по распоряжению правительства в апреле 1894 г. В течение четырехлетних трудов она провела физико-географические, лесоводственные и гидротехнические описания ряда бассейнов крупных крупных рейской России на площади более 1,5 млн. десятин, в том числе и на территории Области Войска Донского3. На основе полученных данных комиссия наметила целый ряд мер первостепенной важности, в том числе заложила основу для принятия в мае 1902 г. общегосударственного закона, регулирующего водное право России.

Отдельные аспекты в деятельности властных структур и общественных организаций в Донской области нашли отражение в местных изданиях.

В небольшой по объему брошюре, посвященной деятельности Донского общества сельского хозяйства4, основной задачей которого было поднятие урожайности, приводятся ценные для нас сведения о конкретных мерах по изучению донских почв и их охране, организации метеонаблюдений, мелиорации, открытии питомников при приходских школах и опытных полей, создании сельскохозяйственных учебных заведений. Интерес представляют и связи Донского общества сельского хозяйства с властными структурами в лице Министерства земледелия и государственных иму-ществ, Военного Совета и наказного атамана Войска Донского. Выступая перед ними со многими инициативами, так или иначе связанными с охраной природы, Донское общество часто получало их поддержку, в том числе и материальную.

Широкий спектр вопросов по охране природы содержится и в статье А.М.Грекова "Нужды Дона в трудах местных сельскохозяйственных комитетов"5. В ней автор обобщил наиболее важные постановления местных сельскохозяйственных комитетов в области орошения и обводнения, борьбы с оврагами и песками и отразил их различные точки зрения на эти проблемы. Статья позволяет познакомиться не только с техническими решениями, предлагаемыми комитетами, но и с юридической стороной вопросов.

Несколько статей, помещенных в "Записках Ростовского общества истории, древностей и и были посвящены засорению и загрязнению Дона. Они носили публицистический характер - их целью было привлечь внимание городских властей, общественности к проблеме охраны донских вод. В то же время их авторы предлагали практические меры, некоторые давали обзор деятельности отдельных комиссий, связанных с проблемой охраны воды. М.Б.Краснянский - председатель геологического отделения ростовского городского музея, в ряде статей6 привел интересные данные о мерах городских общественных управлений, направленных на решение этой проблемы. Он призывал к охране донской воды от загрязнений, что позволило бы использовать ее населением, и настаивал на усовершенствовании существующих фильтраций.

Статьи С.Д.Смирнова и А.К.Кнаут также были посвящены загрязнению Дона сточными водами и предлагали конкретные меры для очистки п донской воды . В них дан обзор работ санитарной комиссии при Донском отделении императорского Русского технического общества за 1908 г. и проведенных биологических исследованиях реки Дон за 1910 г.

Та же тема обсуждалась в ряде статей и заметок, помещенных в газетах "Приазовский край"8 и "Донская пчела"9.

Особую группу составляют статьи и материалы, посвященные научному изучению рек области, носящие, впрочем, часто практический характер. Среди них - работы Легуна "К вопросу об улучшении части среднего Дона между станицами Казанской и Качалинской"10, П.П.Пузыревского "Изыскания р.Дона в 1906-1909 гг."11. Гидрологию Гниловской станицы изучал М.Б.Краснянский12.

В некоторых статьях авторы обращали внимание не только на положительные результаты воздействия на природу человека, но и на негативные последствия для реки строительства дамб на Дону при углублении его русла и при строительстве железнодорожных мостов. Так, И.Тимошенко на основе статистико-экономических материалов по второму Донскому округу убедительно показал, что неправильная планировка дамб привела к вымыванию леса и заносу донских пойм песком13. Эта же тема затрагивалась на страницах газеты "Донские Областные ведомости".

Несколько статей, помещенных в разных изданиях, дают представление об изучении в начале XX в. геологии и почвы в Области Войска Дон

14 ского .

Дореволюционная историография по истории донских городов довольно бедна. Издаваемые работы часто представляли собой исторические очерки. В работах по истории городов Ростова и Таганрога, вышедших в конце XIX в., авторы затронули некоторые стороны деятельности органов городского самоуправления по охране природы: благоустройство, санитарно-гигиенические и санитарно-эпидемиологические мероприятия. Так, И.А.Кузнецов, бывший делопроизводитель Ростовской городской управы, хорошо знавший ее архив, показал работу санитарного комитета и комитета благоустройства. Историко-статистические материалы книги впоследствии легли в основу статьи о г.Ростове-на-Дону в энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона. Историк и краевед П.П.Филевский, использовав дела бывшего Таганрогского градоначальства, городской думы и управы, показал остроту проблем экологии и охраны природы, вставших перед городом во второй половине XIX в.; он приводит данные об уличном и парковом древонасаждении, о средствах, выделяемых думой на благоустройство. В книгах нашел отражение очень больной для городов того времени вопрос водопровода и канализации15. Дополнительные сведения по интересующим нас вопросам мы находим в очерке В.Я.Светлова "Таганрог"16. Работы М.Е.Ткаченко "Материалы о степном лесоразведении" и Н.И.Рубцова "Краткая история степного и защитного лесоразведения"17, хотя и не характеризуют положение в этой сфере в Области Войска Донского, но рисуют широкую картину не только в центральных районах страны, но и в сопредельных с ней губерниях. М.Е.Ткаченко отдал должное А.Т.Болотову - писателю и ученому XVIII в., одному из основателей arpoномической науки. Он обратил внимание на главу в работе "Деревенское зеркало или общенародная книга", где А.Т.Болотов писал об особенностях разведения тех или иных пород деревьев в лесостепи, давал советы по рациональной рубке. В работе Н.И.Рубцова приводится исторический очерк по степному и защитному лесоразведению в первой половине XIX в. в Миргородском уезде Полтавской губернии, в Харьковской губернии в районе Северского Донца, где преобладали сыпучие пески. Этот материал представляет интерес в том плане, что на Дону использовали положительный опыт, накопленный в этих губерниях, поддерживали деловые контакты со специалистами, работающими в сопредельных районах или районах, находящихся в однотипной климатической зоне. Н.И.Рубцов уделил большое внимание результатам экспедиции профессора В.В.Докучаева, работавшей на юге страны в 80-90 гг. XIX в. и создавшей три опытных лесо-культурных участка, впоследствии степных лесничеств: Велико-Анадольского (Мариупольского), Хреновского (Каменностепного) и Дер-кульского (Старобельского), с которыми у донских лесоводов были установлены тесные связи.

Для понимания и характеристики этапов в развитии степного лесоразведения на Дону большой интерес представляет работа А.П.Шапошникова "Защитное лесоразведение и озеленение на Дону"18. В ней автор рассматривает методики разведения лесов, так называемой "Донской" или "Тихоновской", используемой на Дону и в ряде казачьих войск с 1872 по 1884 гг., а также древесно-кустарникового и древесно-теневого типов Г.Н.Высоцкого и Н.Я.Дахова, их достоинства и недостатки. Последние применялись с 1893 г. в Сальской даче.

В "Очерках истории степного лесоразведения" под редакцией С.С.Станкова кратко упоминается организация в 1884-1888 гг. Атаманского, Манычского, Сальского и Быстрянского лесничеств, а также результаты полосного лесоразведения Н.К.Срединского - появление снего-сборнозащитных насаждений на Курско-Харьковско-Азовской, Козлово-Воронежско-Ростовской и Орлово-Грязской железных дорогах.

По Чернышевскому лесничеству, созданному в 1906 г., даются краткие сведения в работе А.Т.Михеева "Пески и супеси нижнего Дона и пути их освоения"19.

Важным направлением природоохранной деятельности в России, в том числе на Дону, было создание различных заповедников, заказников, охрана памятников природы.

Для понимания этого процесса в общероссийском масштабе представляет интерес работа Ю.Н.Куражковского "Заповедное дело в СССР" , в которой упоминается о создании в дореволюционное время акклиматизационного зоопарка в Херсонских степях, заповедности Кронок на Камчатке, Лагодехском заповеднике на Кавказе, Супутинском заповеднике на Дальнем Востоке и др. Все это свидетельствует о начале развития в стране уже в конце XIX - начале XX вв. заповедного дела. На Дону и в Астраханской губернии в первые два десятилетия XX в. были тщательно разработаны принципы и формы заповедников. На Дону - это степной заповедник в Сальских степях, а в Астраханской губернии - комплексный заповедник дельты Волги. В сборнике "Памятники донской природы. Местонахожде

О 1 ние, характеристика и режим охраны" основное внимание уделено ныне существующим памятникам природы и лишь вскользь упоминается дореволюционная предыстория некоторых из них. Среди зеленых насаждений названы дубовые рощи в гг.Таганроге и Ростове-на-Дону, отдельные деревья, а среди водных источников - памятников природы - Богатяновский в г.Ростове-на-Дону, в Недвиговке, Танаисе и др.

Некоторые сведения по вопросам санитарного состояния городов Области Войска Донского и их зеленых насаждениях в дореволюционное время имеются в популярных краеведческих работах, изданных в послевоенное время. Среди них можно назвать историко-краеведческий очерк "Та

АЛ А ^ } ганрог , "В старом Ростове' , исторические очерки "Ростов-на-Дону" .

Авторы указанных сочинений, как правило, обращали внимание прежде всего на несомненно имеющийся негатив в санитарном состоянии городов - неустроенность, отсутствие водопровода и канализации, открытые сточные ямы, грязь и запыленность улиц, особенно на окраинах. К сожалению, деятельность городских властей и различных общественных организаций по улучшению положения и охране природы не стала предметом внимания исследователей. Авторы книги "Ростов-на-Дону" пошли даже на искажение исторической правды, заявив, что "городская управа всячески стремилась доказать пригодность донской воды для употребления", несмотря на то, что очистка нечистот, сбрасываемых в Дон у устья Темерни-ка, производилась лишь механическим путем (с.57).

Не получил освещения и такой аспект деятельности городских властей и горожан как озеленение городов - создание садов, бульваров, парков, засадка деревьями улиц, насаждение рощ за чертой городов в местах отдыха горожан. Лишь небольшая статья Н.Бачиной посвящена одному сюжету озеленения Ростова - празднику древонасаждения в 1910-1913 гг.25 Определенный интерес представляет "Энциклопедия старого Ростова и Нахичевани-на-Дону" В.Сидорова26. Построенная в значительной части на документальных материалах ГАРО и периодической печати, энциклопедия содержит небольшие статьи с важными, но разрозненными сведениями о городских садах, статьях расходов на благоустройство городов, в том числе на содержание бульваров, общественных садов, скверов, питомников, а также на освещение и канализацию.

В статье Н.Петуховой "Санитарная служба в дореволюционной На

ОТ хичевани" освещается разносторонняя деятельность санитарной службы города конца XIX - начала XX вв. Это и забота о чистоте улиц, площадей, мостовых, устройство канализации, контроль за чистотой воздуха и воды посредством строительства очистных сооружений, создание бактериологической лаборатории.

В ряде работ донских историков - Б.В.Лунина, В.А.Золотова, И.П.Хлыстова, А.И.Козлова, Я.А.Перехова28 дается широкая картина состояния сельского хозяйства Области Войска Донского в рассматриваемый период. В них отмечался быстрый рост товарного производства хлеба при сохранении примитивных методов обработки земли и даже анархия в ее эксплуатации, что приводило к ее истощению.

Изученные работы дают основание утверждать, что вопросы охраны природы еще не ставились в качестве самостоятельного объекта исследования и не осознавались как отдельная проблема. Вместе с тем эти работы составили базу для рассмотрения целого ряда аспектов данного исследования.

Объектом исследования является процесс становления и развития природоохранной деятельности в условиях капиталистической модернизации хозяйства в рамках самой крупной казачьей области России - Области Войска Донского.

Предметом исследования является изучение процесса формирования основных направлений, форм и методов природоохранной деятельности войсковых властей, органов городского самоуправления и общественности Донской области во второй половине XIX - начале XX вв.

Это время интересно тем, что отмена крепостного права, бурный рост капитализма на Дону привели к интенсивному нерациональному использованию земель, наступлению песков, хищническому рыболовству. Вырубка лесов вдоль рек способствовала их обмелению. Все это остро поставило на повестку дня перед правительством и местными органами власти задачу решения проблемы охраны природы.

Исходя из актуальности и недостаточной разработанности проблемы, автор поставил целью дать на основе в значительной степени новых архивных и других документальных источников комплексное историко-правовое освещение деятельности центрального российского правительства, донских войсковых властей, органов городского самоуправления и общественности Области Войска Донского по охране природы, показать их реальный вклад в дело создания прочного фундамента для дальнейшей природоохранной работы.

В соответствии с указанной целью были определены основные задачи исследования:

- показать связь процесса модернизации в пореформенные годы, развития -промышленности, транспорта, сельскохозяйственного производства с ухудшением состояния природной среды в Донском и соседних регионах;

- проследить становление и развитие российского природоохранного законодательства и его реализацию в Области Войска Донского;

- выявить и проанализировать основные направления, формы и методы деятельности Донского войскового правительства, других властных областных структур по охране природы, выделив в качестве приоритетной деятельность по сохранению и расширению лесных угодий, по охране земельных, водных и рыбных ресурсов;

- осветить роль общественных организаций и органов самоуправления на Дону в защите окружающей природной среды;

- показать вклад отечественной науки, прежде всего донской, в разработку отдельных аспектов охраны природы, в частности, в организацию природных заповедников;

- привлечь внимание современных властных структур Ростовской области, научной общественности, практических работников к осмыслению опыта природоохранной деятельности, накопленного предшествующими поколениями.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили принципы историзма, объективности, научности.

Принцип историзма позволил проследить становление природоохранной деятельности, основные этапы ее развития на значительном историческом отрезке времени, взаимосвязь и взаимообусловленность с социально-экономическими процессами, протекавшими в Донской области.

Принцип объективности, который предполагает путь научного анализа источников и на этой основе - фактическое обоснование выводов, позволил автору показать роль государственных структур и органов общественного самоуправления в этом процессе.

Объект исследования всесторонне изучался с использованием различных исследовательских методов: историко-сравнительного, историко-генетического, историко-типологического, а также метода системного анализа.

При подготовке данной работы использован широкий круг источников. По своему характеру, достоверности, полноте, правовой базе их можно разделить на источники законодательного характера, документы ведомственного производства, статистику, периодическую печать, документы различных общественных организаций.

Область Войска Донского, будучи своеобразной казачьей автономией, входила в состав Российской империи, и на ее территории действовали общеимперские законы, лишь отчасти учитывающие местную специфику. В этой связи при изучении природоохранной деятельности большую роль играет Российское законодательство, отразившееся в Полном своде законов Российской империи (ПСЗ)29.

В работе также были использованы законодательные материалы, которые выходили за временные рамки исследования - XVIII - первая половина XIX вв. Это объясняется тем, что эти документы в значительной мере определили развитие природоохранной деятельности на длительный период. Они помогают проследить динамику в решении природоохранных задач.

Непосредственно по Войску Донскому представляет большой интерес сборник "Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором А.А.Лишиным"30. В нем отражены правительственные (Сенатские) указы XVIII - начала XIX вв., посвященные отношению высших властей к вопросам использования леса и рыбных богатств в Земле Войска Донского. Они не только определяли лесные угодья, в которых разрешалось брать лес для строительства городов и крепостей или использовать для вырубки на дрова, но и обеспечивали неприкосновенность заповедных лесов. Здесь же приводится и Лесной Устав 1819 г., который свел воедино и обобщил все предыдущие постановления по пользованию лесами в Войске Донском. В области рыболовства указы были направлены прежде всего на предоставления всем станицам (верхним и нижним) равных возможностей в ловле рыбы по всему течению реки Дон, уточняли правила рыболовства (место и время, орудия лова, заповедные (запретные) места, меры наказания за нарушение правил). Кроме того, они защищали привилегии Войска Донского на рыбную ловлю и беспошлинную торговлю и тем самым уничтожали конкуренцию со стороны Таганрогской крепости, крепости Дмитрия Ростовского и посада Азова. Обобщающим документом может служить Указ правительствующего Сената от 20 февраля 1819 г. за № 4666 "По вопросу о привилегиях и правах Войска Донского на рыбные ловли в донских гирлах и близких к Азовскому морю местах".

Все эти правовые документы позволяют нам говорить о начале создания в конце XVIII - начале XIX вв. основ правового законодательства по лесному делу и рыболовству в Земле Войска Донского.

Большой правовой материал содержится в "Сборнике законоположений о сбережении и охране частных и общественных лесов с приложением инструкций и постановлений, утвержденных министром Государственных имуществ о порядке приведения в исполнение Положения о сбережении лесов, Высочайше утвержденных 4 апреля 1888 г". Этот сборник являлся руководством для органов лесоохранительного управления и лесовладель1 цев. Составил его вице-инспектор корпуса лесничих Д.Шилов' . Приложение к Уставу Лесному (составили Д.Д.Назаров и Д.Х.Сабинин) и Сборник узаконений и распоряжений правительства по лесной части в 2-х томах (1905-1913 гг.) обеспечивают нас необходимой правовой базой за этот период32.

Спектр разрабатываемых вопросов в законодательстве был достаточно широк и охватывал практически все стороны лесного дела.

Так, Положение от 4 апреля 1888 г. и последующие указы предусматривали целый ряд мер, противодействующих опустошительным вырубкам леса и помогали лесовладельцам вести более правильное хозяйство: это, прежде всего, выделение из всех лесов так называемых "защитных лесов" с особыми мерами сбережения, система штрафов и других наказаний со стороны войсковых и земских властей за самовольную вырубку леса и его потраву, за сопротивление властям, реорганизация системы управления и контроля лесным делом, борьба против пожаров, искусственное разведение лесов, организация питомников и заповедников, песчано-овражные работы и т.п.

Часть правовых документов как общегосударственного, так и местного значения содержится и в ряде дел фондов Областного правления (ф.301); в лесном отделении (опись 27), дела 87, 96, 111, 216, 218 и др. содержат собрание циркулярных распоряжений Лесного департамента и Министерства земледелия и государственных имуществ по сбережению леса за ряд лет.

Они отражены также в официальной периодической печати, например, в "Донских Областных ведомостях" Донского Областного правления или в Памятных книжках Области Войска Донского за 1880-1917 гг. Областного Статистического комитета.

Важные историко-правовые документы о казачьем землевладении и землепользовании на Дону в XVIII - начале XX вв. имеются и в сборнике "Земля в судьбах донского казака. Собрание историко-правовых актов (1704-1919 гг.)", составленном и опубликованном Н.Коршиковым в Ростове-на-Дону в 1998 г.33

Особенности военной организации донского казачества вынуждали военное министерство постоянно регулировать все стороны жизни войска Донского, поэтому много распоряжений правительства по землепользованию, рыболовству содержится в приказах по военному ведомству. В этом отношении интересен созданный К.Патиным справочник "Полный и подробный алфавитный указатель приказов по военному ведомству за 52 года (1859-1911 гг.)"34.

Большой пласт документов хранится в Государственном архиве Ростовской области (ГАРО) - фонд Областного правления - 301 (описи 14 -поземельной экспедиции; 22 - смотрителя рыбных ловель; 24 - счетного отделения или войскового контроля; 27 - лесного отделения), а также фонд 90 - Ростовской-на-Дону городской управы35.

Наиболее интересными массовыми источниками в этих фондах является делопроизводственная документация. Это прежде всего определения (решения) этих учреждений по различным военным, политическим и экономическим вопросам, в том числе по лесному делу, рыболовству. В них подробно излагалась суть вопроса и принятое по нему решение.

Опись 27 ф.301 - лесное отделение - охватывает период с 1858 по 1919 гг. и содержит 299 дел. В ней отразились распоряжения лесного департамента, сведения о землях, занимаемых войсковыми лесами, о лесопосадках в задонской степи и других лесных плантациях, отчеты лесных ревизоров по кордонам и станичным юртам, сметы на производство лесо-культурных работ, планы лесного хозяйства станиц, таксы на войсковые леса, дела о проведении торгов и отдаче в откупное содержание участков лесных дач и другие материалы.

Описи 5-7 ф.301 - о рыбной ловле - освещают период с 1869 по 1918 гг. и содержат дела об издании "Правил" употребления орудий лова и о порядке весеннего рыболовства в Старом Дону (1911 г.), о вооруженных столкновениях рыболовной полиции с браконьерами. Кроме того, представляют интерес доклады Областного правления войсковому атаману и дела о расследовании служебных проступков и преступлений хуторских и станичных атаманов и других должностных лиц (допущение хищнического рыболовства и др.).

Донское Войско являлось важной составной частью вооруженных сил России, поэтому вопросы боеспособности донских казаков были актуальны для государства. Земельный надел являлся необходимым, а скотоводство, в ряде случаев, единственным источником средств для снаряжения казака на службу, поэтому статистические сведения, которые давали довольно точную картину в земледелии и скотоводстве, были жизненно важны для государства.

Большой статистический и справочный материал по данной тематике содержится в ежегодных статистических отделах Памятных книжек Области Войска Донского на 1867-1917 гг.36, различных статистических описаниях, в сборниках Областного статистического комитета, в отчетах и журналах различных сельскохозяйственных и общественных организаций.

При сравнении и сопоставлении с другими материалами они дают возможность глубже понять изучаемые процессы, например, процесс облесения степей, изменение динамики использования земельных владений, размеров уловов рыбы, доходы и расходы общего войскового капитала, специальных капиталов и т.п.

Созданные главным образом по инициативе правительства различные статистические описания и обследования использовались войсковыми и правительственными учреждениями в военных, экономических и политических целях. В отличие от годовых отчетов они дают возможность в концентрированном виде проследить изменения в различных областях хозяйства, населении, природе за длительный промежуток времени. Кроме того, они опирались на широкий круг источников и литературы. Особую группу источников составляют авторские труды историков и статистов: В.Д.Сухорукова "Статистическое описание Земли Донских казаков, составленное в 1822-1832 гг."37; С.Ф.Номикосова "Статистическое описание Области Войска Донского"38; а также периодическая печать. Их можно рассматривать и как источники, дающие начало историографической концепции.

Работа С.Ф.Номикосова "Статистическое описание Области Войска Донского" дает широкую картину состояния области в середине - второй половине XIX в. и содержит классический ряд разделов по исторической физической географии - рельеф, климат, гидрология, леса, полезные ископаемые и по исторической экономической географии - виды народного хозяйства, распределение производства и т.п., а также социальную историю. Наиболее ценными для нашей работы являются разделы, посвященные характеристике растительного и животного мира, характеру землепользования и скотоводства на Дону, политике правительства по решению ряда природоохранных задач.

Большая заслуга С.Ф.Номикосова в том, что он, обобщив все предложения общественности по охране природы, четко сформулировал основные направления природоохранной деятельности и наметил пути их реализации в областях землепользования, лесной, речной системы и рыболовства, которые и были реализованы в конце XIX - начале XX вв.

Сборники Областного статистического комитета в своих отдельных выпусках содержат ряд представляющих интерес статей по различным отраслям хозяйства - земледелию, скотоводству и коневодству, лесному делу и т.п., снабженных целым рядом сравнительных статистических таблиц.

Особый интерес представляют статистические описания и обзоры, подготовленные офицерами Генерального штаба, такие как "Материалы по географии и статистике России, собранные офицерами Генерального штаба Земли Войска Донского"39 и работа В.В.Богачева "Очерки географии Все-великого Войска Донского"40.

Обе работы составлены примерно по одному плану и содержат схожие разделы, однако интересны тем, что между их изданиями промежуток более 50 лет, что дает возможность сравнивать состояние природы в начале и конце рассматриваемого периода.

Достоверность этих работ значительно выше, чем отчеты войсковых атаманов за те же годы, так как у них была более полная источниковая база, отсутствовала конъюнктурность. К тому же офицеры обладали определенной подготовкой и навыками к созданию таких работ, чего не было у станичных атаманов, а также у большинства чиновников окружных на-чальств и войсковой канцелярии. Эти самостоятельные исторические и статистические источники во многих случаях помогают восполнить недостающие сведения в отчетах войсковых атаманов и определить достоверность содержащихся в них сведений.

Общим недостатком выше перечисленных источников является то, что они, при всей своей полноте, не отражали всего многообразия социально-экономических процессов, а, кроме того, представляли собой массовые источники обобщающего типа. Многие факты, явления, а нередко и социально-экономические процессы в них стирались и сглаживались в результате работы с первоисточниками, на основе которых они были составлены. Например, данные станичных атаманов разительно отличаются от данных, представленных царю войсковым атаманом во всеподданнейших отчетах. Необходимо учитывать также классовый подход составителей к источникам, их научную подготовку, методику сбора, группировку и обработку материала.

Важную группу источников составляют материалы, заключенные в отчетах различных обществ, опубликованных отдельно или в целом ряде журналов и вестников. Среди отдельных оттисков представляют интерес краткий отчет И.В.Новопокровского о деятельности Новочеркасского отделения Русского ботанического общества по организации на Дону степного заповедника41; отчет помощника заведующего агрономическим поездом Е.П.Бойченко в 1916 г.42; описание праздника древонасаждения в г.Ростове-на-Дону 7 апреля 1910 г.43 и др.

В отчете И.В.Новопокровского рассмотрены этапы решения вопроса о создании заповедника с 1911 по 1918 гг. в степях Сальского округа, определены цели, разработан проект положения о заповеднике (место, площадь, основные направления деятельности научной станции, штаты и др.). Отчет Е.П.Бойченко о деятельности агрономического поезда в 1916 г. дает характеристику 12 отделов выставки поезда, в том числе отделов по садоводству и огородничеству, кормовым культурам для укрепления почв, а также сообщает о районе действия поезда: Донская, Кубанская, Терская области, Ставропольская губерния; остановках, работе с населением, составе посетителей.

Среди многочисленных журналов и вестников, издаваемых до революции на Дону, по проблемам охраны природы содержательны еженедельный журнал "Хозяйство на Дону" (по сельскому хозяйству и всем ее отраслям) - с 1906 г.; двухнедельный иллюстрированный журнал "Рыболов и охотник" общества охоты, рыбоводства и рыболовства - с 1908 г.; "Вестник Донского отдела Императорского Российского общества садоводства" и ряд других.

К числу их достоинств можно отнести достаточную достоверность представляемых фактических материалов, широкий обзор достижений в сельском хозяйстве и рыболовстве. Однако их недостаток в том, что они дают фрагментарные данные по отдельным обществам за достаточно короткие промежутки времени.

Важным историческим источником является периодическая печать. Рупором городского самоуправления г.Ростова-на-Дону стала ежедневная официальная газета "Ведомости Ростовской-на-Дону городской управы" -с 1872 г. она выходила под редакцией городского головы. В ней, помимо публикации распоряжений центрального и местного правительства, давались обширные статистические материалы о работе различных городских комиссий, например, санитарной, садовой, мостовой и др.

Кроме того, в начале XX в. публиковались отдельными изданиями непериодические приложения к "Ведомостям" - брошюры по статистике населения и медико-санитарному состоянию города. Так, в 1908 г. был издан отдельный оттиск "О выпуске в р.Дон сточных вод канализации г.Ростова-на-Дону в связи с вопросом об очищении". В нем дается история возникновения вопроса, характеризуется работа специальной комиссии Донского отделения Императорского технического общества за 1905-1908 гг. (всесторонние химические, бактериологические анализы речной воды, гидрологические исследования, а также выработанные предложения).

Газета "Донские Областные ведомости"44 была ежедневной, распространялась по всей территории Области и интересна тем, что в ней, помимо обширного официального отдела, имелась еще неофициальная часть, отражающая общественное мнение по тем или иным вопросам жизни казачества.

Среди региональных газет для нас большой интерес представляет ежедневная политическая, экономическая и литературная газета "Приазовский край"45, которая издавалась в г.Ростове-на-Дону с 1891 г. По своей распространенности и тиражам она входила в первую пятерку самых крупных российских провинциальных газет, имела отделения в городах Новочеркасске, Таганроге, Екатеринодаре, Мариуполе, Ставрополе. Подписка проводилась во всех окружных станицах Донской области. По своему содержанию "Приазовский край" резко выделялся среди местных изданий и тяготел к изданиям всероссийского масштаба. В отличие от "Донских Областных ведомостей" в ней уделялось главное внимание освещению фактов, событий и проблем местной жизни крупных городов региона: самоуправлению, благоустройству, промышленности и сельскому хозяйству, культуре и образованию. При этом для каждого города отводился свой блок газетной площади. Сравнительно недорогая, с доходчивым, образным языком и стилем, ориентированным на массовую аудиторию, газета стала популярной, что способствовало ее распространению и помогало местному населению ознакомиться с решением проблем в области охраны природы.

И в том и другом изданиях некоторые статьи представлены в виде официальных отчетов о проделанной работе в различных отраслях области; в других - высказывались мнения и предложения по вопросам использования и охраны природы, которые возникали при работе войсковых властей, органов местного самоуправления и общественности.

Анализ изученной литературы и источников свидетельствует о вполне устойчивом интересе центральной и местной властей в дореволюционной России, в том числе и в Области Войска Донского к делу охраны природы. Периодическая печать - это, прежде всего, газеты "Донские Областные ведомости" и "Приазовский край" позволяет достаточно четко проследить уровень осознания общественных проблем, а также выявить борьбу мнений при решении различных экологических задач, стоящих перед обществом. Многие из высказанных здесь предложений легли в основу ряда законоположений по дальнейшему регулированию правил при использовании лесных и рыбных богатств.

Научную новизну полученных результатов автор видит в следующем:

- Впервые в научной литературе на стыке истории, географии и юриспруденции, на базе крупнейшего казачьего региона России - Области Войска Донского, осуществлен комплексный анализ природоохранной деятельности властных структур (центральных и местных), органов местного самоуправления и общественных организаций на значительном отрезке времени - с 60-70-х гг. XIX в. до февраля 1917 г. Исследование проведено на базе обширного фактического материала, в том числе и архивного, значительная часть которого впервые вводится в научный оборот.

- Установлено, что природоохранная деятельность в Области Войска Донского его войсковых властей, органов местного самоуправления, общественных организаций, результаты их взаимодействия наиболее рельефно проявились в разработке на основе общероссийского законодательства, с учетом местных условий, ряда нормативных актов и мер. Они касались вопросов охраны почв, различных форм лесоразведения и лесоохранения, озеленения городов и станиц, защиты речных берегов, регулирования рыболовства, улучшения судоходности рек. Были предприняты также шаги по формированию системы подготовки квалифицированных кадров, что является важнейшим условием рационального природопользования.

- Выявлена специфика в работе властных структур и хозяйственных субъектов казачьего региона, обусловленная как характером производственной деятельности, так и тем, что земли и другие угодья находились в собственности и пользовании различных владельцев, что, несомненно, оказывало влияние на эффективность разработки и реализации природоохранных мер и всей практики природопользования.

- Доказано, что в пореформенный период и особенно на рубеже XIX-XX вв., в обществе наметился определенный поворот к природоохранным проблемам. Об этом свидетельствуют принятые законы об охране лесов (1888 г.), об охоте (1892 г.), утверждение Временных правил о рыболовстве (1901 г.), обсуждение в III Государственной Думе рыболовного устава и проекта закона о рыбной ловле, активное местное правотворчество, регулирующее вопросы природопользования. Появились самодеятельные общественные организации со своими уставами, затрагивающими те или иные стороны рационального отношения к флоре и фауне Донской земли.

- Определены и проанализированы факторы, влиявшие на эволюцию общественного сознания и позицию властей по отношению к окружающей природной среде. Бурное развитие товарного сельского хозяйства при существовавших преимущественно экстенсивных методах хозяйствования, хищническая эксплуатация природных богатств, мощное развитие перерабатывающей, металлургической, угольной промышленности и железнодорожного транспорта увеличили техногенную нагрузку на природу, что привело к ухудшению условий жизни населения. В связи с развитием естественнонаучных знаний и представлений о природе и ростом грамотности населения возросло понимание частью населения взаимосвязи и взаимозависимости природных и социально-экономических факторов в развитии общества.

- Обобщен опыт природоохранных мер и практики природопользования. Показано, что создание системы контрольных органов в Области Войска Донского и их кадровое обеспечение, правовая проработка рационального использования природных ресурсов, сложившаяся практика административной, уголовной ответственности и штрафных санкций за неправильное отношение к природе оказались настолько научно юридически выверены и апробированы практикой, что их основные принципы закрепились в последующем природоохранном законодательстве и не потеряли своего значения до настоящего времени.

- Проанализирована еще не находившаяся в поле зрения исследователей деятельность органов местного самоуправления по защите населения и природной среды от вредных производственных факторов, санитарной охране зоны проживания, оздоровлению и благоустройству населенных пунктов с привлечением средств меценатов на эти же цели, создание садов, парков и др.

- Установлено, что санитарными комиссиями органов местного самоуправления городов Таганрога, Ростова и Нахичевани был поставлен вопрос о выводе вредных производств за пределы среды постоянного обитания людей, необходимости оздоровления р.Темерник, не получивший своего радикального разрешения до настоящего времени и др.

Практическая значимость работы. Содержание и выводы исследования могут быть использованы при разработке проблем социально-экономической и правовой истории Дона, во всех видах учебной работы, в подготовке монографического исследования, а также в современной природоохранной практике.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре политической истории Ростовского государственного университета. Основное содержание исследования докладывалось на заседании кафедры общей географии, краеведения и туризма геолого-географического факультета РГУ.

Положения и выводы диссертанта заслушивались в его выступлениях на двух региональных межвузовских научно-теоретических конференциях "Социальное развитие России и актуальные проблемы социономики" в Новочеркасске в 1997 и 1999 гг. и на научно-практической конференции "Нижний Дон и северный Кавказ: туризм в регионе" в Ростове-на-Дону в 1998 г. Также они использовались при чтении специального учебного курса по исторической географии Нижнего Дона для студентов краеведческого отделения геолого-географического факультета.

Основные научные результаты исследования отражены в четырех авторских публикациях.

Диссертация состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Пушкаренко, Андрей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы охраны природы в России в пореформенный период приобрели особую актуальность в связи с бурным промышленным развитием и интенсификацией сельскохозяйственного производства.

В Области Войска Донского рост товарного производства хлеба, значительное увеличение численности скота привели к распашке новых площадей, истощению почвы й уничтожению плодоносного слоя, вытаптыванию растительности на значительных территориях, распространению сыпучих песков, образованию оврагов. Вырубка лесов вдоль рек уменьшила в них уровень воды, заметно сократила количество рыбного поголовья. Существенный вред природе (воздуху, почвам, водоемам) наносила угольная, металлургическая, кожевенная и другие отрасли промышленности. Наступление человека на природу приводило к вытеснению и уничтожению части растений и животных. Это также отразилось и на экономическом положении казаков, которые стали нести значительные убытки.

Все это побудило русское правительство и, в частности, донские власти начать разработку отдельных вопросов охраны природы в законодательстве.

Накопленный и обобщенный нами конкретно-исторический архивный материал, значительная часть которого впервые введена в научный оборот, позволяет достаточно детально осуществить авторскую научную реконструкцию участия войсковых властей, органов городского самоуправления и общественных организаций Области Войска Донского и их роли в природоохранной деятельности. Все мероприятия, имея свою специфику, проводились в русле общероссийской политики.

Эффективность охраны природы во всех ее проявлениях неразрывно связана с единым четким правовым регулированием общественных отношений по ее сохранению, улучшению и с исполнением законодательства.

Изучение российского законодательства по вопросам охраны природы позволяет говорить лишь о локальной правовой регламентации охраны и использования лишь отдельных природных ресурсов - леса, рыбы, воды. Предпосылки к формированию в России так называемого общего единого природоохранного законодательства, источниками которого явились нормы административного, гражданского, уголовного и других отраслей права, только складывались. Это обстоятельство наложило свой отпечаток на всю природоохранную деятельность, выявило ее достоинства и недостатки.

К положительным результатам можно отнести особенно подробную правовую разработку государством вопросов охраны леса и рыбных богатств.

Это, прежде всего, выделение из всех лесов так называемых "защитных лесов", в том числе "водоохранных" с особыми мерами сбережения, реорганизация системы управления и контроля лесным делом, система штрафов и других наказаний (со стороны войсковых и земских властей) за самовольную вырубку леса, его потраву, а также за браконьерство. Немало было сделано в деле борьбы против пожаров, искусственном разведении лесов, песчано-овражных работ. Совместными усилиями войсковых властей, ученых, различных обществ был накоплен большой практический опыт степного лесоразведения, созданы ценные массивные и полосные насаждения различного назначения - полезащитные, противоэрозийные, са-дозащитные, вдоль железных дорог; подробно и тщательно, даже в условиях гражданской войны, была разработана идея создания на Дону степных заповедников. Также были намечены мероприятия по благоустройству рек и водоемов, борьбе с ветровой и водной эрозией почв. Был собран обширный материал судебной практики о возмещении ущерба с отдельных лиц вследствие их неправомерных действий в сфере использования природных богатств: вырубки и потравы леса, браконьерства в охоте и рыболовстве.

Однако природоохранное законодательство имело и ряд крупных недостатков.

В нем практически отсутствует разработка оптимального сочетания экологических и экономических интересов хозяйственного развития, что отчасти объясняется наличием частной собственности на землю и средства производства. Это затрудняло решение данной проблемы. Из законодательства выпала разработка таких вопросов как судебная или административная ответственность за повреждение почвенного покрова (наступление сыпучих песков в результате нерациональной распашки и использовании земли), за уничтожение и повреждение наиболее ценных и уникальных объектов природы в Области Войска Донского, за загрязнение воздуха в городах из-за отсутствия фильтров и дымоулавливателей на заводах и фабриках.

Анализ материалов судебных разбирательств и периодической печати выявил также слабое применение механизма юридической ответственности за несоблюдение природоохранного законодательства, его неэффективность. Этому способствовало несвоевременное возбуждение и малая эффективность следственных действий, отсутствие достаточно объективной доказательной базы, нарушение уголовно-процессуальных норм.

Волокита при прохождении дел по инстанциям, слабая правовая ответственность (низкие штрафы) также снижали результативность административно правовых санкций.

Важным шагом в деле защиты природы было создание совместными усилиями в конце XIX - начале XX вв. на Дону стройной многоуровневой системы подготовки кадров, что позволило решать задачи охраны природы.

В вопросах охраны природы государственные структуры - министерства и войсковые власти тесно взаимодействовали с общественными организациями - органами местного самоуправления, с всероссийскими и местными обществами различного характера.

Конкретный материал позволяет выявить специфику в деятельности этих организаций. Так, органы городского самоуправления акцентировали свое внимание на решении вопросов, тесно связанных с санитарно-гигиеническими и санитарно-эпидемиологическими мероприятиями - ликвидация и предупреждение загрязнения внешней среды, оздоровление условий труда и отдыха населения, предупреждение болезней - очистка воды, садово-парковая планировка и пр. Разнообразные общества приступили к научному изучению отдельных проблем охраны донской природы. Особый вклад в лесное дело и укрепление почв внесли многочисленные сельскохозяйственные общества. Общества охоты, рыболовства, рыбоводства и покровительства животным впервые на Дону приступили к проведению в жизнь Всероссийского закона об охоте и тем самым способствовали охране Донской фауны. Результаты этих работ впервые стали предметом активного обсуждения местного общества и широко отражались в периодической печати, в специальных сборниках и тем самым популяризировались среди населения.

Все вышесказанное позволяет поставить под серьезное сомнение представления, утвердившиеся в свое время в официальной советской историографии о том, что роль этих органов была незначительной.

Кроме того, мы можем утверждать, что в рассматриваемый период был практически заложен прочный фундамент для дальнейшего развития основных направлений природоохранной деятельности.

Однако не все поставленные вопросы были решены.

Скромные финансовые возможности городов, неразработанность законодательства по почвам, воздуху, слабая правовая ответственность за нарушения, тяжелые последствия первой мировой и гражданской войн часто не давали достигнуть поставленных задач.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Пушкаренко, Андрей Александрович, 2000 год

1. Опубликованные документальные материалы1. Законодательные материалы

2. Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором А.АЛишиным (1762-1887 гг.). Под ред. А.А.Карасева и Х.И.Попова. Т. 2, 3. Новочеркасск. 1891.

3. Памятники Русского права. Вып. 1. М., 1952.

4. Полный свод законов Российской империи (ПСЗ) в 16-ти томах под ред. А.А^Добровольского. СПб., 1911.

5. Положение об управлении Войска Донского с приложениями. Приложение к наказу Гражданскому управлению Войска Донского. СПб., 1835.

6. Второе Полное собрание законов Российской империи (2 ПСЗ). Т. X. № 8163; Т. ХХХХ1У. № 469996; Устав Сельскохозяйственный. ПСЗ. Т. XII. Кн. 2. СПб., 1911.

7. Богачев В.В. Задонские степи. Почва и орография степей // Сборник OBДСК. Вып. 3. Новочеркасск. 1903.

8. Богачев В.В. Геологический очерк Новочеркасска и его окрестностей // Сборник OB ДСК. Вып. 3. Новочеркасск. 1903.

9. Богачев В.В. Очерк географии Всевеликого Войска Донского. Новочеркасск. 1918.

10. Бодик Л.А., Гришков Я.Г., Пушкаренко A.A., Тоценко Л.Т. Таганрог. Историко-краеведческий очерк. Ростов н/Д, 1971.

11. Волкович А. К вопросу об оздоровлении города (о закрытии генеральной балки и оздоровлении р.Темерник) // Донская пчела. 1890. № 12, 13.

12. Греков А.И. Нужды Дона в трудах местных сельскохозяйственных комитетов // Сборник OB ДСК. Вып. 5. 1905.

13. Емельянова Б.Н. Охрана заповедников, заказников, памятников природы. М„ 1975.

14. Демешина Е.И. Промышленное развитие Дона в начале XX в. (19001917) // Юго-Восток России в XIX начале XX вв. Сборник научных статей. Ростов н/Д, 1994.

15. Записки Ростовского-на-Дону общества истории, древностей и природы. Т. 1,2. Ростов н/Д, 1914.

16. Ю.Золотов В.А. Аграрные отношения на Дону в 1907-1917 гг. // В кн. Экономическое развитие Дона. Ростов н/Д, 1960.

17. Известия Новочеркасских Высших женских сельскохозяйственных курсов за 1916 г. Вып. 1. Изд. под ред. проф. Л.А.Сопотко. Новочеркасск. 1917.

18. Ильин А.И. История г.Ростова-на-Дону. Ростов н/Д, 1991.

19. Исторический очерк о жизни и деятельности Донского общества сельского хозяйства за 25 лет (январь 1889 январь 1914 гг.). Новочеркасск. 1913.

20. История Дона с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Ростов н/Д, 1965.

21. Кнаут А.К. Биологические исследования р.Дон в связи с ее загрязнением сточными водами у г.Ростова-на-Дону // Записки Ростовского-на-Дону общества истории, древностей и природы. Т. 2. Ростов н/Д, 1914.

22. Козлов А.И. Казачья окраина России. Ростов н/Д, 1992.

23. Козлов А.И. На историческом повороте. Ростов н/Д, 1977.

24. Козлов Н. По поводу загрязнения р.Дон у берегов станицы Гниловской // Приазовский край. 1893. № 74.

25. Кравчук H.A. Массовое крестьянское движение в России накануне Октября (март-октябрь 1917 г.). По материалам великорусских губерний Европейской России. М., 1971.

26. Краснянский М.Б. Грунтовые воды г.Ростова-на-Дону // Записки Ростовского-на-Дону общества истории, древностей и природы. Т. 1. 1912.

27. Краснянский М.Б. Из гидрологии Гниловской станицы // Записки Ростовского-на-Дону общества истории, древностей и природы. Т. 1.

28. К$)Ь2тьянство Северного Кавказа и Дона в период капитализма. Ростов н/Д, 1990.

29. Крюков А.Д. О станичных лесах Донской области // Сборник Областного Войска Донского статистического комитета (ОВДСК). Вып. 10. 1910. С. 82.

30. Кузнецов И.А. Прошлое Ростова. Очерки по истории Ростова. Ростов н/Д, 1897.

31. Куражковский Ю.Н. Заповедное дело в СССР. Ростов н/Д, 1977.

32. Легун. К вопросу об улучшении части Среднего Дона между станицами Казанской и Качалинской // Материалы для описания русских рек. Вып. 19. СПб., 1908.

33. Лунин Б.В. Очерки истории Подонья-Приазовья. Ростов н/Д, 1951.

34. Михеев А.Т. Пески и супеси нижнего Дона и пути их освоения. Вып. 4. Ростов н/Д, 1938.

35. Новопокровский И.В. Краткий отчет о деятельности Новочеркасского отделения Русского ботанического общества по организации на Дону степных заповедников // Отд. оттиск из журнала Новочеркасского отделения. Т. 1. Новочеркасск. 1919.

36. Новопокровский И.В. Краткое сообщение о поездке в войсковые песчаные лесничества Донской области летом 1913 г. Отд. оттиск. 1913.

37. Очерки экономического развития Дона. Ростов н/Д, 1960.

38. Перехов Я.А. Власть и казачество: поиски согласия (1920-1926 гг.). Ростов н/Д, 1997.

39. Петухова Н. санитарная служба в дореволюционной Нахичевани // Богатый колодезь. Историко-краеведческий альманах. Вып. 1. Ростов н/Д, 1991.

40. Праздник древонасаждения в г.Ростове-на-Дону 7 апреля 1910 г. Ростовского общества садоводов. Отд. оттиск. Ростов н/Д, 1910.

41. Природа Ростова-на-Дону. Составитель Г.П.Долженко. Ростов н/Д, 1999.

42. Проект об устройстве бетонной канализации в Ростове-на-Дону // Донская пчела. 1888. № 90.

43. Пузыревский П.П. Изыскания р.Дона в 1906-1909 гг. // Материалы для описания русских рек. Вып. 25. СПб., 1910.

44. Путями познания биографические очерки. Отв. ред. В.И.Филоненко. Ростов н/Д, 1985.

45. Ростовский государственный университет. 1915-1965 гг. Статьи, воспоминания, документы. Ростов н/Д, 1965.

46. Рубцов Н.И. Краткая история степного и защитного лесоразведения. М,-Л., 1951.

47. Самарина Н.В. Донская буржуазия в период империализма (1900-1914 гг.). Ростов н/Д, 1992.

48. Светлов В.Я. Таганрог. Очерк // Приложение к ж. "Нева" за 1902 г. № 9. СПб., 1902.

49. Стрельбицкий И. Исчисление поверхности Российской империи в общем ее составе в царствование императора Александра II. СПб., 1857.

50. Срединский Н.К. Древесные питомники Курско-Харьковско-Азовской, Козлово-Воронежско-Ростовской и Орлово-Грязской железных дорог. Сообщение. Отд. оттиск. СПб., 1878.

51. Тимошенко И. Второй Донской округ Области Войска Донского. Стати-стико-экономический очерк // Сборник ОВДСК. Вып. 6. Новочеркасск. 1906.

52. Ткаченко М.Е. Материалы о степном лесоразведении. Ростов н/Д, 1979.

53. Филевский П.П. История г.Таганрога. М., 1898.

54. Хлыстов И.П. Дон в эпоху капитализма. Ростов н/Д, 1962.

55. Циткилов П.А. О казачьем землепользовании на Дону в 1907-1916 гг. // Возрождение казачества (история, современность, перспективы. Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов н/Д, 1995.

56. Шапошников А.П. Защитное лесоразведение и озеленение на Дону. Ростов н/Д, 1962.

57. Швецов С.В. В старом Ростове. Ростов н/Д, 1971.

58. Щербаков А. По поводу проектируемого способа удаления нечистот из г.Ростова-на-Дону // Донская пчела. 1980. № 52.4. Периодические издания

59. Ведомости Ростовской-на-Дону городской управы. 1908.

60. Донская пчела. 1888. № 90; 1890. № 12, 13, 52, 55.

61. Донские Епархиальные ведомости. 1907. № 25.

62. Приазовский край. 1892. №45, 57;1893. № 31, 32, 33,74; 1901. №89;1914. №148;1915. №119.

63. Хозяйство на Дону. 1906. № 34, 36.

64. Записки Ростовского-на-Дону общества истории, древностей и природы. Т. 1,2. Ростов н/Д, 1914.

65. Памятные книжки Области Войска Донского за 1867-1917 гг. (Справочные и статистические отделы). Новочеркасск. 1867-1917.

66. Сборник Областного Войска Донского статистического комитета (ОВДСК). Новочеркасск. Вып. 3. 1903; Вып. 4. 1904; Вып. 5. 1905; Вып. 10. 1910.5. Справочники

67. Брокгауз и Эфрон. Энциклопедический словарь. Изд-е Акционерного общества Ф.А.Брокгауз И.А.Эфрон. СПб., 1916.

68. Весь Ростов-на-Дону на 1898 г. Адрес-календарь. 1898.

69. Вся Донская область и Северный Кавказ: Область Войска Донского, учреждения и должностные лица на 1912 г. Ростов н/Д, 1912.

70. Сидоров В. Энциклопедия старого Ростова и Нахичевани-на-Дону. Т. 3. Ростов н/Д, 1995.