Принцип субсидиарности в конституционном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Гаганова, Наталья Андреевна

• Гаганова, Наталья Андреевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гаганова, Наталья Андреевна

Введение

Глава 1. Принцип субсидиарности: история и современ- 15 ность

1.1. Обзор современных исследований принципа субсидиарности 16 в конституционном и европейском праве

1.2. Общие для всех подходов концептуальные положения прин- 26 ципа субсидиарности

1.3. Лингвистический подход (семантика и этимология)

1.4. Идея субсидиарности в истории политических и правовых 30 учений

1.5. Правовой подход

Глава 2. Конституционно-правовое понятие принципа 56 субсидиарности и его место в законодательстве

2.1. Конституционно-правовая сущность и структура принципа 62 субсидиарности

2.2. Аспекты принципа субсидиарности

2.3. Субсидиарность как конституционно-правовой принцип

2.4. Место принципа субсидиарности в законодательстве в Рос- 88 сийской Федерации и некоторых странах Европы

Глава 3. Принцип субсидиарности в системе разделения 112 властей

3.1. Субсидиарность в горизонтальном разделении властей

3.2. Субсидиарность в вертикальном разделении властей 138 Заключение 173 Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принцип субсидиарности в конституционном праве»

Актуальность исследования. В России уже несколько лет проводятся федеративная, административная и муниципальная реформы, а также целый комплекс иных преобразований в сфере государственного строительства. Пе-| ред государством встают новые проблемы и задачи, требующие современных подходов и адекватных решений. Существенное значение имеет в этом про-I цессе конституционно-правовое регулирование. Основополагающий характер проводимых преобразований предполагает осуществление поиска новых

I I моделей именно в конституционно-правовой сфере. Этим обусловлено появление в конституционном праве принципа субсидиарности как альтернативного метода достижения оптимального соотношения между централизацией и децентрализацией.

В соответствии с принципом субсидиарности в его наиболее распространенном понимании полномочия должны осуществляться теми субъектами, которые в силу своих сущностных свойств способны эффективнее реализовать их; предпочтительно передавать полномочия на уровень, максимально приближенный к населению. В странах Западной Европы, входящих в Европейские Сообщества, вопросы субсидиарности стали предметом научных и политических дискуссий еще в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века. Принцип субсидиарности был зафиксирован в конституциях ряда европейских государств (Польши, Германии, Италии и др.). В трудах российских авторов все чаще появляются упоминания о принципе субсидиарности, в некоторых нормативных правовых актах и концепциях развития российского законодательства встречаются положения, корреспондирующие с данным принципом, указывающие на относящиеся к субсидиарности явления, но прямо не называющие это понятие; есть и попытки дать определение понятия субсидиарности. Наиболее четкая правовая дефиниция данного принципа впервые дается в Маастрихтском договоре 1992 года1.

1 Статья ЗЬ. Действующее международное право. М., 1999. С. 212.

Ю.А. Тихомиров отмечает, что «все более ощутимой становится новая модель построения властей. Провозглашаемый в актах Совета Европы принцип субсидиарности означает взаимодополнение и взаимозаменяемость властей на межгосударственном, государственном и локальном уровнях. Поэтому в конституционном праве нужны механизмы, отражающие новую концепцию»2.

Однако до сих пор не существует единства во мнениях по вопросу о том, что же считать принципом субсидиарности, в каких отношениях и при каких условиях возможно его использование, применим ли принцип субсидиарности к конституционно-правовым отношениям в рамках одного государства (чаще сложносоставного) или только к наднациональным структурам. Российская правовая доктрина практически не дает ответа на эти вопросы, а западная рассматривает их с позиций европейского права либо относит субсидиарность к этическим или экономическим категориям. Такое положение не может быть признано удовлетворительным, что и послужило стимулом к написанию настоящей работы.

Принцип субсидиарности, основанный на этических ценностях и корреспондирующий со всеми основными правовыми идеалами (свобода, справедливость, равноправие, приоритет прав человека), воспринимается в Европейском Союзе как новая идея, способная примирить противоречивые явления социальной жизни: охрану свободы индивида и ее ограничение в целях обеспечения общего блага, государственный патернализм и либеральные ценности, невмешательство государства в дела нижестоящих субъектов и его обязанность помогать им в определенных случаях. Перечисленные базовые ориентиры государственной политики нередко закрепляются в конституциях европейских стран в одном ряду с субсидиарностью.

Зарубежный опыт конституционно-правового регулирования с использованием принципа субсидиарности, в том числе опыт Европейского Союза, а также основные тенденции федеративной реформы в России свидетельст

2 Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999. С. 12. вуют об уместности применения принципа субсидиарности при разграничении полномочий между органами государственной власти в процессе построения отношений между Федерацией и ее субъектами. Поскольку вопросы горизонтального разделения властей и разграничения полномочий детально регулируются конституционным правом, принцип субсидиарности также подлежит включению в конституционно-правовую материю.

Россия в своем государственно-правовом развитии взяла курс на эффективное управление , которое может быть достигнуто лишь при согласованном взаимодействии всех элементов системы власти, куда входят не только институционально-функционально выделенные в горизонтальной плоскости ветви власти (законодательная, исполнительная, судебная), но и вертикальные уровни власти. За последние годы в рамках федеративной реформы произошли существенные изменения в системе органов государственной власти: проведена реформа Совета Федерации, образованы федеральные округа, изменен порядок наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, в федеральное законодательство внесены изменения, закрепляющие новую схему взаимоотношений Федерации, субъектов Федерации и органов местного самоуправления. Все это меняет сложившиеся образцы взаимодействия одноуровневых и разноуровневых субъектов власти, создавая условия для внедрения принципа субсидиарности в российскую правовую действительность.

Традиционное разделение властей за двухвековую историю претерпело значительные изменения, тем не менее в Конституции Российской Федерации оно закреплено почти в первозданном виде. Доктрина разделения властей требует модернизации ряда теоретических положений. Научно обоснованной корректировки требует и российская практика разделения властей. Полагаем, что это достижимо при помощи принципа субсидиарности.

3 См. послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. 19 апреля.

Построение системы федеративных отношений и определение компетенции Федерации и ее субъектов также должно быть основано на теоретически выверенных юридических конструкциях. Законодательное регулирование федеративных отношений во многом пробельно и противоречиво. Попытка организации четкого разграничения полномочий, финансов и ответственности между Федерацией и ее субъектами, выраженная в федеральных законах от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ, от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. № 199-ФЗ, от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ, на практике вызывает немало вопросов. Разграничение компетенции участников федеративных отношений должно быть четко зафиксировано в законодательстве, а закрепляемые полномочия должны быть реальными, ресурсно обеспеченными, выполнимыми и согласованными с существующей практикой. Однако в настоящее время данные сферы недостаточно системно и полно урегулированы на законодательном уровне, что сказывается на эффективности функционирования Федерации. Мы предлагаем использовать принцип субсидиарности в качестве базы для установления разумного баланса властей как в горизонтальных, так и в вертикальных отношениях.

Введение определенных правовых элементов из разнообразного инструментария субсидиарности должно положительно сказаться на эффективности работы государственного механизма. Принцип субсидиарности призван приблизить власть к населению путем перераспределения полномочий в пользу максимально низкого уровня власти. Таким образом, принцип субсидиарности может оказаться полезным для решения сразу нескольких проблем российской государственно-правовой модели. О положительных социальных и политико-правовых результатах внедрения принципа субсидиарности свидетельствует и опыт европейских стран.

Степень разработанности темы. Идейная база для последующего развития принципа субсидиарности создавалась еще античными и средневековыми мыслителями: Аристотелем, Августином Блаженным, Фомой Аквин-ским и Иоганном Альтузием. Некоторые теоретические разработки в области государственного устройства Джона Локка, Иммануила Канта, Г.В.Ф. Гегеля и др. также имеют отношение к принципу субсидиарности. Значительный вклад в формулирование принципа субсидиарности внесли создатели католического социального учения (В.Э. фон Кеттелер и др.).

Современными зарубежными исследователями субсидиарности являются Г. Бебут, Г.А. Берманн, Д. Боснич, А. Дубах, Ш. Миллон-Дельсоль, Э. Поплавска, А. Фоллесдал, Т. Хьюеглин, К. Хакетт и др. В России некоторые вопросы субсидиарности освещались А.С. Автономовым, А.А. Амплеевой, Н.В. Анисимовой, Г.З. Биккуловой, И.М. Бусыгиной, М.В. Глигич-Золотаревой, Н.М. Добрыниным, Э.А. Каракуляном, Д.В. Красиковым, О.М. Мещеряковой, Ю.А. Тихомировым, Б.Н. Топорниным, И.И. Хохловым, В.А. Черепановым, В.Е. Чиркиным, Л.М. Энтиным и др.

Рассмотрению различных аспектов организации и взаимодействия органов государственной власти (как на институционально-функциональном уровне разделения властей, так и на уровне взаимоотношений федерального центра с субъектами федерации) посвятили свои труды многие отечественные ученые - С.А. Авакьян, А.С. Автономов, И.А. Алебастрова, Г.В. Ата-манчук, М.В. Баглай, A.M. Барнашов, И.Л. Бачило, К.С. Бельский, Н.В. Вит-рук, Г.А. Гаджиев, М.В. Глигич-Золотарева, Ю.А. Дмитриев, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, В.Б. Исаков, А.Д. Керимов, Д.А. Керимов, А.И. Ковлер, А.Е. Козлов, Е.И. Козлова, С.В. Королев, М.А. Краснов, Б.С. Крылов, О.Е. Кута-фин, Б.М. Лазарев, В.В. Лазарев, А.Н. Лебедев, И.А. Ледях, В.О. Лучин, А.В. Малько, М.Н. Марченко, М.А. Митюков, Н.А. Михалева, А.А. Мишин, B.C. Нерсесянц, A.M. Николаев, Л.А. Окуньков, А.В. Павлушкин, И.Л. Петрухин, А.С. Пиголкин, А.Е. Постников, Е.М. Савельева, В.М. Савицкий, Н.Г. Сали-щева, Ю.И. Скуратов, Б.А. Страшун, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. То-порнин, В.А. Туманов, И.А. Умнова, Т.Я. Хабриева, Н.Ю. Хаманева, В.А. Черепанов, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, И.Г. Шаблинский, B.C. Шевцов, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др. В 2000 - 2005 годах принципу субсидиарности были посвящены несколько диссертационных исследований: Биккуловой Г.З., Каракуляна Э.А., Красикова Д.В., Мещеряковой О.М., Анисимовой Н.В. и др.

Тем не менее, проблематика принципа субсидиарности, как уже отмечалось выше, разработана недостаточно, в ней имеются существенные пробелы, отсутствует комплексный анализ принципа субсидиарности в российском конституционном законодательстве. В ряде публикаций высказаны мнения, носящие дискуссионный характер и, следовательно, нуждающиеся в дополнительном научном исследовании.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения в сфере организации государственной власти, а также принцип субсидиарности в его идейно-теоретическом и институциональном измерении как междисциплинарное явление.

Предмет исследования - принцип субсидиарности и его закрепление в конституционном праве, реализация принципа субсидиарности в организации и функционировании системы органов государственной власти Российской Федерации, а также в системе федеративных отношений.

Цель исследования - определить конституционно-правовое содержание принципа субсидиарности, основные формы и механизм реализации данного принципа в Российской Федерации. Для достижения указанной цели в процессе исследования решались следующие задачи:

1) путем анализа истории идеи субсидиарности обозначить различные подходы к определению понятия субсидиарности, выявить его конституционно-правовое содержание, рассмотреть генезис идеи, ее аксеологические связи;

2) выявить основные элементы идеи субсидиарности и сформулировать понятие принципа субсидиарности в конституционном праве;

3) определить место и роль принципа субсидиарности в конституционном праве;

4) изучить зарубежную конституционно-правовую практику нормативного закрепления принципа субсидиарности;

5) исследовать соотношение принципа субсидиарности с принципами разделения властей и федерализма, определить механизм и условия применения принципа субсидиарности в конституционно-правовой сфере;

6) определить место принципа субсидиарности в законодательстве Российской Федерации;

7) сформулировать конституционно-правовое толкование принципа разделения властей на основании принципа субсидиарности, показать действие субсидиарности на горизонтальном уровне разделения властей;

8) выявить признаки субсидиарности в вертикальных отношениях -между Федерацией, субъектами Федерации и органами местного самоуправления (между центром, административно-территориальными единицами и органами местного самоуправления в унитарном государстве), изучить механизм взаимодействия федеральных органов государственной власти с органами государственной власти субъектов Федерации на основе принципа субсидиарности;

9) сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию конституционных основ взаимодействия органов государственной власти в Российской Федерации.

Методологическая основа исследования. При подготовке диссертации автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на общенаучных методах (системный анализ, структурно-функциональный, дескриптивный, соотношение исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, диалектический метод познания) и специальных правовых методах исследования (сравнительно-правовой, метод правовой герменевтики). Методическими приемами для выработки понятий и их определений служат законы формальной логики и правила лингвистики. Многоаспектный характер темы исследования обусловил необходимость обращения к различным сферам научного знания, в частности, к конституционному праву, европейскому праву, теории права и государства, истории права и государства, истории политических и правовых учений, политологии, философии, а также к экономике.

Нормативно-правовой основой исследования являются Конституция Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, акты Европейского Союза, а также нормативные правовые акты зарубежных государств.

Научная новизна исследования. В настоящей диссертации дается определение понятия принципа субсидиарности в конституционном праве, тогда как прежде субсидиарность фигурировала только в европейском праве и гражданском праве, предлагались общетеоретические и философские дефиниции данного понятия. С конституционно-правовых позиций рассмотрено соотношение субсидиарности и горизонтального разделения властей, а также роль принципа субсидиарности в федеративных отношениях - в ранее опубликованных работах эти вопросы подробно не рассматривались. В диссертации сделан вывод о вспомогательном характере принципа субсидиарности в горизонтальном и вертикальном разделении властей. Фактическое наличие принципа субсидиарности выявлено в законодательстве Российской Федерации и ее субъектов, а также в правовых актах муниципальных образований -прежде подобному анализу подвергалось лишь муниципальное право, принцип субсидиарности занимал в исследованиях далеко не центральное место, и его изучение носило фрагментарный характер. С точки зрения принципа субсидиарности рассмотрено конституционно-правовое регулирование вопросов организации публичной власти в России, намечены пути совершенствования законодательства Российской Федерации с позиций принципа субсидиарности.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В юридической литературе отсутствует четкое определение понятия принципа субсидиарности в конституционном праве. В связи с этим мы предлагаем следующее определение: принцип субсидиарности в конституционном праве - это принцип организации публичной власти, в соответствии которым: 1) полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления в системе горизонтального и вертикального разделения властей носят взаимодополняющий характер; 2) при неисполнении полномочий одним субъектов другой субъект оказывает ему помощь в виде предоставления ресурсов либо сам исполняет эти полномочия при соблюдении ряда условий; 3) полномочия должны осуществляться на уровне, максимально приближенном к населению, и в то же время тем субъектом, который способен реализовать их наиболее эффективно.

2. Важным для раскрытия конституционно-правовой сущности принципа субсидиарности является определение его элементов. Однако на данный момент в гуманитарной науке нет систематизированной характеристики структуры понятия субсидиарности. Полагаем, что ключевыми элементами конституционно-правового понятия принципа субсидиарности являются дополнительность, взаимопомощь и требование максимально низкого («лучшего») уровня.

3. В существующей правовой доктрине принят узкий подход к определению сферы применения принципа субсидиарности, что, на наш взгляд, ограничивает его потенциал. Универсальный характер принципа субсидиарности позволяет применять его практически в любых сферах социальной жизни, государственного управления и права: в экономике, социальной политике, в конституционном, финансовом, международном, гражданском праве и др. В конституционном праве принцип субсидиарности действует как принцип организации публичной власти.

4. В научных исследованиях выдвигаются различные варианты подходов к определению общефилософского понятия принципа субсидиарности, однако отсутствует разработка подходов, учитывающих специфику субсидиарности как конституционно значимого принципа. Мы предлагаем 3 основных подхода к определению понятия субсидиарности, используемых при установлении конституционно-правовых основ правового регулирования различных сфер общественных отношений: 1) социально-этический, в рамках которого впоследствии сформировалось понятие субсидиарности в социальной политике; 2) экономический, развитие которого способствовало формулированию понятия субсидиарности в финансовом и бюджетном праве; 3) политико-правовой, сочетающий в себе три основных элемента принципа субсидиарности и приспосабливающий субсидиарность для регулирования общественных отношений на конституционном и законодательном уровнях.

5. В диссертации впервые проведен комплексный анализ законодательства Российской Федерации на предмет применения принципа субсидиарности. Выявлены основные подходы к определению понятия данного принципа, его использованию, обозначены недостатки правового регулирования и нарушения правил законодательной техники, предложены пути совершенствования законодательства. В российском конституционном праве принцип субсидиарности занимает место среди принципов разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления. В отношении разделения властей по горизонтали принцип субсидиарности является вспомогательным принципом, он может применяться в действующей модели разделения властей.

6. Для обеспечения адекватной реализации принципа субсидиарности в конституционном праве важно определение критериев для отнесения того или иного субъекта к подходящим для осуществления полномочий. Однако данная проблема пока не решена ни в конституционно-правовой доктрине, ни на практике. Мы предлагаем следующие критерии: 1) субъект обладает надлежащими познаниями, специализацией в той сфере, в которой реализуются полномочия; 2) субъект осуществляет полномочия на приближенном к населению уровне (если есть выбор между несколькими разноуровневыми субъектами, то предпочтение должно отдаваться субъекту самого «нижестоящего» уровня); 3) субъект обладает достаточными ресурсами. При определении «лучшего субъекта» применимы конкурсные процедуры.

7. В целях придания внутренней логики законодательному регулированию федеративных отношений и обеспечения дальнейшего последовательного проведения федеративной реформы следует закрепить в российском законодательстве конституционно-правовое понятие принципа субсидиарности. Необходимо подготовить перечень предметов исключительного ведения субъектов Российской Федерации: это гарантирует соблюдение интересов субъектов Федерации. Целесообразно провести «инвентаризацию» полномочий органов государственной власти на уровне Федерации в контексте горизонтального разделения властей, исключить дублирование полномочий и обеспечить их взаимодополняемость. В части совершенствования системы «сдержек и противовесов» предлагается ограничить возможность использования Президентом РФ «скрытых (подразумеваемых)» полномочий: для этого следует предусмотреть участие в ряде процедур (таких как роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации и др.) иных органов государственной власти, например, Конституционного Суда РФ, палат Федерального Собрания РФ; усилить роль суда при применении мер конституционно-правовой ответственности, создать административные суды.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что изложенные в нем положения развивают и дополняют те разделы науки конституционного права, которые посвящены изучению федерализма и разделения властей. Теоретические выводы, сформулированные в работе, могут служить основой для дальнейших исследований в данной области. Возможно практическое применение результатов исследования в целях совершенствования законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Выдвинутые в работе предложения могут быть реализованы в процессе разработки нормативных правовых актов, регулирующих взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления. Кроме того, результаты и основные положения настоящего исследования могут быть использованы в научно-педагогической работе в области правовых, исторических, философских, социально-политических дисциплин, при чтении спецкурсов, в области преподавания теории и истории права и государства, истории политических и правовых учений, конституционного права.

Апробация работы была произведена в секторе теории конституционного права Института государства и права Российской академии наук, в публикациях и выступлениях на конференциях Академического правового университета и Государственного университета гуманитарных наук 2002 и 2003 гг.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Гаганова, Наталья Андреевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате произведенного исследования принципа субсидиарности мы пришли к следующим выводам.

1. История развития идеи субсидиарности от ее концептуальных прототипов до современного понятия (содержащегося в правовых актах либо предлагаемого различными авторами) и анализ содержания идеи субсидиарности показали, что понятие субсидиарности включает в себя три элемента: дополнительность, помощь, принцип максимально низкого («лучшего») уровня.

2. Принцип субсидиарности может применяться в следующих областях конституционного права: разграничение предметов полномочий между органами государственной власти, права и свободы человека и гражданина (взаимоотношения индивида, гражданского общества и государства), а также в сферах, где конституционное право устанавливает основы правового регулирования (социальное обеспечение, бюджетные отношения и др.).

Права и свободы человека и гражданина закрепляются в конституционно-правовых актах и конкретизируются в других отраслях права (уголовном, гражданском и др.). Однако действие принципа субсидиарности в отношении прав человека объясняется в теории права и государства (дополнительный характер государства по отношению к обществу и индивиду, и отсюда приоритет интересов личности, первичность прав и свобод индивида), но не в конституционном праве. Российская конституционно-правовая практика не обращается к принципу субсидиарности в установлении пределов государственного вмешательства в свободу индивида.

Вопросы горизонтального разделения властей и разграничения полномочий подлежат детальному регулированию конституционным правом. Поэтому принцип субсидиарности вводится в конституционно-правовую материю.

3. История развития принципа субсидиарности включает в себя два этапа:

1) концептуальные прототипы субсидиарности - в учениях, обосновывающих политико-правовой порядок в социальной жизни, отношения личности, гражданского общества и государства (Аристотель, Августин, Альтузий, Локк, Кант, Гегель);

2) развитие идеи субсидиарности с момента формулирования ее понятия. На первом этапе понятие субсидиарности отсутствует, создается лишь концептуальная база для образования его элементов, и нельзя говорить о какой-то собственной доктрине принципа субсидиарности. На втором этапе происходит оформление понятия принципа субсидиарности, выявление его сущности, элементов, установление условий и сфер его применения, использование его в качестве правового принципа в нормативных правовых актах.

Концептуальные прототипы идеи субсидиарности появились в учениях Аристотеля, Фомы Аквинского, Иоганна Альтузия. Теоретики католического учения (Эммануил Вильгельмом фон Кеттелером; папа Пием XI в послании «Quadragessimo Anno»), используя достижения светской политико-правовой мысли и положения ранней христианской доктрины, впервые сформулировали принцип субсидиарности как принцип социальных отношений, структурный принцип организации государства и гражданского общества, однако по сути субсидиарность - принцип светский, он не связан с религией, с верой в сверхъестественное.

4. Рассмотренные выше философские истоки идеи субсидиарности, соотношение принципа субсидиарности с концепцией федерализма и теорией разделения властей позволяют сделать вывод о том, что принцип субсидиарности впитал в себя фундаментальные положения многих общефилософских концепций. Положения субсидиарности корреспондируют с правовыми принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности, эквивалентности (разумность, целесообразность и соразмерность вмешательства в дела нижестоящих субъектов, правовые гарантии от чрезмерного вмешательства); с принципом защиты индивидуальной свободы (защита автономии нижестоящих субъектов, требование минимальной неотъемлемой сферы свободы, вмешательство в которую недопустимо); с теорией согласия, согласования интересов посредством правовых процедур, с учением о демократии участие политического меньшинства в решении вопросов, которые касаются всех, участие субъектов федерации в федеральном нормотворчестве; принятие решений на максимально приближенном к населению уровне); с системным подходом (государство воспринимается как система, состоящая из подсистем и отдельных элементов, связанных между собой).

5. Диалектическая двойственность принципа субсидиарности заключается в противоречии между принципом максимально низкого уровня и принципом лучшего уровня (предполагает возможность как централизации, так и децентрализации), в том, что субсидиарность рассматривается как принцип вмешательства и как принцип невмешательства одновременно. Как снимаются эти противоречия? Именно принцип максимально низкого уровня, а не просто «лучшего уровня», отражает истинное значение принципа субсидиарности. Требование же принятия и исполнения решений на «лучшем уровне», то есть фактически лучшим субъектом, является обобщением идеи близости управленческого процесса к народу с точки зрения разумности и эффективности. С другой же стороны, принцип «лучшего уровня» конкретизирует принцип максимально низкого уровня таким образом, что именно «лучший» субъект - тот, который лучше знаком с проблемой, ближе к ней и который более эффективно и удачно справится с поставленными задачами, - должен осуществлять соответствующие полномочия на максимально низком уровне. Двойственность принципа субсидиарности, заключающаяся в противоречии между принципом максимально низкого уровня и принципом «лучшего уровня», связана с внутренней диалектичностью сочетаемых в его основе идей и ценностей. Элементы диалектики субсидиарности прослеживаются уже в рассмотренных выше учениях Аристотеля, Альтузия, Локка, Гегеля, а также в праве Европейского Союза. В целях согласования интересов индивида и общего блага субсидиарность предполагает и вмешательство, и невмешательство в дела нижестоящих субъектов; централизацию и децентрализацию. Диалектика затрагивает не только такие элементы принципа субсидиарности, как требование максимально низкого уровня и принцип «лучшего уровня», но и принципы дополнительности, помощи. Требование максимально низкого уровня, принцип дополнительности вышестоящего уровня по отношению к нижестоящему исходят из свободы личности и запрещают вмешиваться в дела индивида и его союзов. Принцип помощи устанавливает случаи и пределы необходимого для общего блага вмешательства в дела нижестоящих субъектов. В соответствии с принципом «лучшего уровня» может быть произведена и централизация полномочий.

6. В российском конституционном праве принцип субсидиарности может занять место среди принципов разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией, ее субъектами и местным самоуправлением. В отношении разделения властей по горизонтали принцип субсидиарности является вспомогательным принципом; он может применяться в определенных моделях, в том числе в российской модели разделения властей.

Предложения по совершенствованию законодательства:

1. В целях придания внутренней логики законодательству в сфере разграничения полномочий, а также обеспечения единства законодательного регулирования и правоприменительной практики в субъектах Российской Федерации следует сформулировать понятие принципа субсидиарности в федеральном законодательстве (например, в Федеральном законе от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»). Однако, на наш взгляд, правильнее было бы принять новый закон, где и определить основные принципы и понятия, связанные с разграничением полномочий, в том числе и понятие принципа субсидиарности, если законодатель признает целесообразным «официально» и аутентично применять этот принцип в России. Например, таким законом мог бы стать закон, по предмету регулирования подобный ранее действовавшему Федеральному закону от 24 июня 1999 года № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации»253 (признан утратившим силу Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ254). В него вошла бы часть

253 СЗ РФ. 1999. №26. Ст. 3176; 2002. №21. Ст. 1915.

254 СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. 2). Ст. 2709; 2004. № 50. Ст. 4950; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 25. положений Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ, а последний наконец-то стал бы соответствовать своему названию.

2. Последовательная реализация принципа субсидиарности предполагает необходимость определения перечня вопросов исключительного ведения субъектов Федерации. Это является одной из гарантий от чрезмерного вмешательства Федерации в дела своих субъектов.

3. Необходимо совершенствовать институт ответственности федеральных органов государственной власти. Положительную роль здесь может сыграть принятие федерального закона о конституционной ответственности органов государственной власти. Важно установить меры ответственности не только органов государственной власти субъектов Федерации, но и федеральных органов государственной власти. Существенную роль в установлении состава конституционного деликта и определении конкретных мер конституционно-правовой ответственности должны играть суды.

4. Целесообразно провести «инвентаризацию» полномочий органов государственной власти на уровне Федерации в контексте горизонтального разделения властей, исключить дублирование полномочий и обеспечить их взаимодополняемость. В части совершенствования системы «сдержек и противовесов» предлагается ограничить возможность использования Президентом РФ «скрытых (подразумеваемых)» полномочий: для этого следует предусмотреть участие в ряде процедур (таких как роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации и др.) иных органов государственной власти, например, Конституционного Суда РФ, палат Федерального Собрания РФ.

Правовые принципы призваны определять общую направленность правового регулирования, обеспечивать высокое качество и эффективность юридической практики. Признание и соответствующее нормативное закрепление принципа субсидиарности обязывает всех участников правотворческого процесса выстраивать систему нормативных правовых актов, касающихся государственного устройства, в соответствии с определенной концепцией субсидиарности в ее взаимосвязи с другими правовыми принципами, что должно придать законодательству некую внутреннюю логику. Правоприменителю будет проще выявить истинную волю законодателя при применении права и разрешении компетенционных споров, руководствуясь данной логикой, основанной на принципе субсидиарности.

Принцип субсидиарности направлен на обеспечение бесперебойной работы системы государственной власти при любых обстоятельствах: если один элемент системы не может выполнять свои полномочия, то они должны быть реализованы другим субъектом. Корректировка российского законодательства позволит создать надлежащий механизм функционирования государства в любых обстоятельствах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гаганова, Наталья Андреевна, 2006 год

1. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. В 2 т. М.: Юристъ, 2005.

2. Авакьян С.А. Конституционно-правовые проблемы централизма, демократии и децентрализации в современном государстве // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 8. С. 2 7.

3. Автономов А.С. Методологические аспекты исследования системы категорий конституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма. Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М.: ИГП РАН, 2000. С. 3-23.

4. Алебастрова И.А. О предмете и системе конституционного права // Государство и право на рубеже веков. Конституционное и административное право. М.: ИГП РАН, 2000. С. 40 42.

5. Амплеева А.А. Субсидиарность и демократия. Введение в тему. М.: ИНИОН, 1996.

6. Амплеева А.А. Христианско-демократическое движение в Западной Европе и России (аналитический обзор). М.: ИНИОН, 2001.

7. Англо-русский юридический словарь / С.Н. Андрианов, А.С. Берсон, А.С.Никифоров. М.: РУССО, 2002.

8. Анисимова Н.В. Принцип субсидиарности в европейском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005.

9. Андриченко Л.В., Домрин А.Н., Савицкий В.А., Чертков А.Н. Законодательное регулирование временного осуществления полномочий органов публичной власти другого уровня: основания и пределы // журнал российского права. 2005. № 3. С. 100 126.

10. Анненкова В.Г. Федеральное вмешательство как способ обеспечения территориального единства государства // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1. С. 37 38.

11. Аристотель. Политика. Афинская политая. М.: Мысль, 1997.

12. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Инфра-М, 1997.

13. Барнашов A.M. Единство власти и его воплощение в государственном строительстве СССР. Томск, 1979.

14. Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие и применение. Томск, 1988.

15. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. № 5. С. 21 30.

16. Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Инфра-М, 2000.

17. Безруков А. Конституция Российской Федерации и институт совместной компетенции // Федерализм. 2003. № 4. С. 59 72.

18. Безруков А.В. Модернизация форм взаимодействия федерального и региональных законодателей // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 1. С. 18 -20.

19. Безруков А.В. Разграничение предметов ведения и полномочий Федерации и ее субъектов в условиях федеративных преобразований в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 9. С. 8-10.

20. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. №3. С. 14-21.

21. Биккулова Г.З. Принцип субсидиарности: идейно-теоретический смысл и европейские политические реалии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Казань, 2000.

22. Блаженный Августин. Творения (том третий, четвертый). О Граде Божием. СПб.: Издательство «Алетейя», 1998.

23. Бланкенагель А. Полномочия субъектов РФ реальность или утопия? // Институциональный, правовой и экономический федерализм в Российской Федерации. Ежеквартальный бюллетень. 2005. Июль, № 1. С. 10-14.

24. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М.: Юристъ, 2001.

25. Богданова Н.А. К вопросу о предмете науки конституционного права // Государство и право на рубеже веков. Конституционное и административное право. М., 2000. С. 40 42.

26. Большаков С.Н. Принцип субсидиарности в разграничении предметов ведения и полномочий: опыт Европейского Союза // Местное право. 2005. № 1-2. С. 25-40.

27. Большой юридический словарь. М.: Инфра-М, 1999.

28. Брежнев О.В. Споры о компетенции между органами власти как объект судебного конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 4. С. 35 37.

29. Бусыгина И.М. Принцип субсидиарности // Общая тетрадь. 2001. № 3 (18).

30. Васильев М.А. Основы нормотворчества в муниципальных образованиях: естественные начала и правовые императивы. Обнинск: Институт муниципального управления, 2001.

31. Винтер, Герд. Субсидиарность и нормотворчество в рамках европейской многоуровневой системы управления // Право и политика. 2005. № 11. С. 51-74.

32. Галкин А.А. Обновление и стабильность в современном обществе. М.: Весь мир, 2000.

33. Глигич-Золотарева М.В. Законодательная база федеративных отношений: состояние и перспективы // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 9. С. 3 7.

34. Глигич-Золотарева М.В. Законодательная база федеративных отношений: «Эпоха перемен» еще не завершена // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 3. С. 23 27.

35. Глигич-Золотарева М.В. Законодательные новеллы в области разграничения полномочий: «второй сто двадцать второй» или «второй сто девяносто девятый»? // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 2. С. 3 7.

36. Глигич-Золотарева М. К вопросу о кризисе современного федерализма // Федерализм. 2005. № 4. С. 57 78.

37. Глигич-Золотарева М.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти: зарубежный опыт // Журнал российского права. 2003. № 4. С. 76 84.

38. Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М.: Юристъ, 2006.

39. Глигич-Золотарева М. Что нового в «новом федерализме»? // Федерализм. 2004. № 3. С. 193 204.

40. Гончаров И.В. Полномочия Президента Российской Федерации при осуществлении федерального вмешательства в дела субъектов Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 1. С. 20 -24.

41. Гончаров И.В. Федеральное вмешательство как способ контроля Российской Федерации за деятельностью своих субъектов // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 2. С. 25 27.

42. Гранкин И.В. Роль Конституции Российской Федерации и федерального законодательства в определении компетенции законодательных органов субъектов Российской Федерации // государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 10. С. 3 8.

43. Гурней Б. Введение в науку управления. Пер. с франц. М.: Прогресс, 1969.

44. Денисов С.А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции // Государство и право. 2002. № 3. С. 9 16.

45. Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Проблемы централизации в руководстве органами прокуратуры // Государство и право. 1995. № 7. С. 29 34.

46. Дмитриев Ю.А. Конституционный суд о назначении губернаторов // Право и политика. 2006. № 3. С. 4 7.

47. Добрынин Н.М. К вопросу о разграничении предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Государство и право. 2004. №5. С. 89-92.

48. Добрынин Н.М. Новый федерализм. Модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск: Наука, 2003.

49. Добрынин Н.М. Федерализм: Историко-методологические аспекты. Новосибирск: наука, 2005.

50. Добрынин Н.М. Новый российский федерализм и конституционная реформа как неизбежность перемен // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 9- 15.

51. Добрынин Н. Новый федерализм и реформа государственного управления // Федерализм. 2005. № 2. С. 5 18.

52. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации (законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики в 2005 году)». М.: Совет Федерации, 2006.

53. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. Под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

54. Игнатов А.В. Механизм федерального вмешательства // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 7. С. 5 8.

55. Игнатов А.В. Федеральное вмешательство: понятие, принципы и система мер // Право и политика. 2005. № 5. С. 4 13.

56. Игнатюк Н. Спровоцированное изменение законодательства о полномочиях органов исполнительной власти в РФ // Федерализм. 2005. №2. С. 79- 106.

57. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития. Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М.: Новая Правовая культура, 2004.

58. История политических и правовых учений. Под редакцией Нерсесянца B.C. М.: Инфра-М, 2000.

59. Каракулян Э.А. Идея субсидиарности в истории правовых учений: личность, общество, государство (теоретико-правовой анализ).

60. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Н.Новгород, 2004.

61. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ИЭ РАН, 2001.

62. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. М.: Юристь, 2002.

63. Козочкин И.Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США // Правоведение. 2000. № 1. С. 136 149.

64. Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и их органов государственной власти // Журнал российского права. 2002. № 8. С. 27 -33.

65. Колюшин Е.И. Пути реформирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4. С. 7-14.

66. Кондрашев А.А. Позитивная ответственность органов государственной власти в конституционном законодательстве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4. С. 22-25.

67. Конкина И.И. Новый механизм приведения к власти глав субъектов Российской Федерации: проблемы и сомнения // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 3. С. 23 26.

68. Кононенко Ю.С. Актуальные проблемы административно-правового регулирования взаимодействия исполнительной власти с законодательной ветвью власти и институтом Президента Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 2. с. 17 -21.

69. Конституции зарубежных стран. Сборник. Сост. Дубровин В.Н. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2001.

70. Конституционное законодательство России. Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: «Городец», 1999.

71. Конституционное правосудие в федеративном государстве. Сравнительно-правовое исследование. Ю.А. Юдин, Ю.Л. Шульженко. М.: ИГП РАН, 2000.

72. Конституция Европейского Союза: Договор, устанавливающий Конституцию для Европы (с комментарием). Отв. ред. С.Ю. Кашкин. М.: Инфра-М, 2005.

73. Конституция РФ. Научно-практический комментарий. 3-е изд. / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юристъ, 2003.

74. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий. Ответственный редактор Четвернин В.А. М.: МОНФ, 1997.

75. Королев С.В. Финансовый федерализм в Германии, Австрии и Швейцарии. СПб.: Издательство Юридического института, 2005.

76. Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме // Государство и право. 1995. № 11. С. 12 21.

77. Красиков Д.В. Юрисдикция Европейского Суда по правам человека: принцип субсидиарности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004.

78. Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий (опыт сравнительно-правового анализа) // Государство и право. 2003. № 10. С. 16-23.

79. Крылов Б.С. Проблема разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов // Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М.: ИЗиСП, 1995. С. 45 46.

80. Крылов Б.С. Разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами как условие обеспечения прав граждан // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 5. С. 11-14.

81. Кубанцев С.П. Основные виды наказания в уголовном праве США // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 120-131.

82. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юридическая литература, 1972.

83. Лебедев А.Н. Статус субъекта РФ (основы концепции, конституционная модель, практика). М.: ИГП РАН, 1999.

84. Ливеровский А.А. Федеральное вмешательство // Журнал российского права. 2002. №9. С. 33-41.

85. Ломовский В. Какой власти принадлежит прокуратура? // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 21 -22.

86. Мельников Н.В. Прокурорская власть // Государство и право. 2002. № 2. С. 14-20.

87. Мещеряков А.Н. Конституционные способы воздействия Президента РФ на исполнительную власть и связанные с ними особенности российской формы правления // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5. С. 19-22.

88. Мещерякова О.М. Принцип субсидиарности в становлении и развитии Европейского Союза (1984 2004 гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2005.

89. Миронов С.М. Конституционно-правовой статус Совета Федерации и его взаимодействие с другими органами государственной власти // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 3 8.

90. Михалева Н.А. Координационный механизм согласования интересов Российской Федерации и ее субъектов в сфере правотворчества // Федеративное устройство: реализация Конституции Российской федерации. М.: ИЗиСП, 1995. С. 115 137.

91. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М.: Изд-во АН СССР, 1955.

92. Некрасов С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеральных отношений в Российской Федерации: специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификации // Государство и право. 2005. № 5. С. 5 13.

93. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: Инфра-М, 2002.

94. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Норма, 1997.

95. Окружное послание папы Пия XI «Quadragessimo Anno» // Папские послания Льва VIII, Пия XI и Пия XII. Рим, 1942.

96. Окружное послание Папы Льва VIII «Rerum Novarum» // Папские послания Льва VIII, Пия XI и Пия XII. Рим, 1942.

97. Павлушкин А.В. Роль права в обеспечении интересов в Федерации // Журнал российского права. 2005. № 12. С. 141 146.

98. Павлушкин А.В. Основные направления регламентации взаимодействия федеральных органов власти и законодательных органов субъектов РФ // Федерализм. 2003. № 3 (31).

99. ЮО.Пешин Н.Л. Проблемы реализации принципа самостоятельности местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2005. №4. С. 38-39.

100. Поплавска Э. Принцип субсидиарности и его место в новой Конституции Польши // Журнал российского права. 1999. № 3/4. С. 165 -177.

101. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «России надо быть сильной и конкурентоспособной» от 18 апреля 2002 г. // Российская газета. 19.04.2002. №71.

102. Право Европейского Союза. Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Юристь, 2002.

103. Президент Правительство - исполнительная власть: российская модель. Под редакцией Шаблинского И.Г. М., 1997.

104. Проблемы общей теории права и государства. Под общей редакцией B.C. Нерсесянца. М.: Инфра-М, 1999.

105. Юб.Радченко В.И. Президент и «разделение властей» в Конституции Российской Федерации // Реализация Конституции Российской Федерации. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1994. С. 26 -31.

106. Разделение властей / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. М.: Юрайт, 2004.

107. Российская юридическая энциклопедия. Москва: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999.

108. Сергеев А.А. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности // Журнал Российского права. 2002. № 7. С. 27 35.

109. Ш.Сергеев А. Разграничение компетенций российской Федерации и ее субъектов: мифы и реальность // Федерализм. 2005. № 2. С. 107 133.

110. Симонян Г.Р. Механизм обеспечения интересов субъектов Российской Федерации в деятельности федеральных органов государственной власти // Журнал российского права. 2006. № 3. С. 44 52.

111. Словарь-попутчик: Малый толково-этимологический словарь иностранный слов. М.: Изд. МГУ, 1994.

112. Смирнов А. Какая власть «оседлает» прокуратуру? // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 35 36.

113. Совет Федерации: Эволюция статуса и функций / Отв. ред. J1.B. Смирнягин. М.: Институт права и публичной политики, 2003.

114. Соловьев С.Г. Вмешательство органов государственной власти в компетенцию местного самоуправления: механизм и правовые проблемы // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 3. С. 18 -20.

115. Солодов А.В. Конституционное правосудие и эволюция принципов федерализма в России // государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 9. С. 30 31.

116. Сравнительное конституционное право. М.: ИГП РАН, 1996.

117. Станских С., Фогельклу А. Проблемы реформирования федеративных отношений в современной России // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 11. С. 3 5.

118. Станских С.Н. Парламентская Ассамблея Совета Европы о принципе разделения властей в XXI веке // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1. С. 47-48.

119. Тарасов A.M. Региональный президентский контроль: вопросы совершенствования // Журнал российского права. 2002. № 5. С. 42 49.

120. Теория компетенции. Ю.А. Тихомиров. М.: Юринформцентр, 2001.

121. Тимофеев Н.С. Государство, местное самоуправление и гражданское общество: аспекты и пределы взаимодействия // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 9. С. 2 11.

122. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции // Журнал российского права. 2000. № 10. С. 22-32.

123. Толковый словарь иноязычных слов. Л.П. Крысин. М.: Издательство «Русский язык», 1998.

124. Топорнин Б.Н. Европейское право. Учебник. М.: Юристъ, 2001.

125. Троицкий B.C. Делегированное законодательство: теория и практика. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005.

126. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2000.

127. Умнова И.А. Совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов как предмет конституционного регулирования // Журнал российского права. 1999. № 11. С. 22-35.

128. Ш.Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В четырех томах. М.: Прогресс, 1987. Том III.

129. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование). Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001.

130. Федеративное устройство: реализация Конституции РФ. Сборник аналитических обзоров и рекомендаций. М.: ИЗиСП, 1995.

131. Филиппова Н.А. «Федеральное вмешательство» и «федеративный процесс» как категории конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 6. С. 12 17.

132. Фролов С.Е. Принципы права (вопросы теории и методологии). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2001.

133. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. М.: Юнити. Закон и право, 1998.

134. Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. М.: МЗ-Пресс, 2003.

135. Черепанов В.А. О мониторинге правовых основ федеративной реформы // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5. С. 2 6.

136. Черепанов В.А. О принципах разделения государственной власти между Российской Федерации и ее субъектами // Журнал российского права. 2003. №9. С. 32-39.

137. Черепанов В.А. Теория российского федерализма. Учебное пособие. М.: МЗ-ПРЕСС, 2005.

138. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М.: Русский язык, 1993. Т. II.

139. Чертков А. Механизмы расширения полномочий органов государственной власти субъектов Федерации // Федерализм. 2006. № 1. С. 125- 144.

140. Чертков А.Н. О путях реализации инициатив Президента России по вопросу изменения порядка замещения должностей высшихдолжностных лиц субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2004. № И. С. 51-55.

141. Чертков А.Н. Практика Конституционного Суда Российской Федерации в решении правовых проблем федеративных отношений // Право и политика. 2005. № 10. С. 58 64.

142. Чертков А.Н. Проблема поиска оптимального уровня детализации и форм федерального законодательного регулирования в сфере совместного ведения // Право и политика. 2005. № 2. С. 32 49.

143. Чертков А.Н. Процедура федерального законодательного регулирования в сфере совместного ведения и порядок учета прав и интересов субъектов российской Федерации в данном процессе // Право и политика. 2003. № 12. С. 71 77.

144. Чертков А.Н. Совершенствование федерального законодательства об организации государственной власти субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2004. № 3. С. 17 27.

145. Чертков А.Н. Федеральное и региональное законодательство в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов: проблема соотношения и гармонизации // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 3. С. 7- 10.

146. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М.: ИГП РАН, 1993.

147. Четвернин В.А. Идеология прав человека и принципы разделения властей в Конституции Российской Федерации // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Выпуск № 1. М: ИГП РАН, 1996; Выпуск № 2. М.: ИГП РАН, 1998.

148. Чиркин В.Е. Государствоведение. М.: Юристъ, 1999.

149. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юристъ, 2000

150. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Зерцало, 1998.

151. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М.: Юристъ, 2002.

152. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4. С. 10 -18.

153. Чиркин В.Е. Территориальный коллектив и власть народа // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 2. С. 7 11.

154. Чиркин В.Е. Предметы ведения Федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность // Государство и право. 2002. № 5. С. 5 12.

155. Чурсина Е.В. О нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 4. С. 18 22.

156. Чурсина Е.В. Разграничение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов по предметам совместного ведения. Конституционно-правовое исследование. М.: МЗ-ПРЕСС, 2006.

157. Шаблинский И.Г. Некоторые аспекты формирования конституционной модели разделения властей в России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1996. № 3 4. С. 2 - 9.

158. Шанский Н.М., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка. М.: Прозерпина, 1994.

159. Шарнина JT.A. Частные и публичные интересы в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 4. С. 4 6.

160. Шевцов B.C. Разделение властей в Российской Федерации. В 2-х частях. М.: ООО «ПолиграфОпт», 2004.

161. Шестак А.Д. Концептуальные проблемы парламентского контроля в России // Государство и право на рубеже веков. Конституционное и административное право. М.: ИГП РАН, 2000. С. 66 70.

162. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М.: МАКС Пресс, 2001.

163. Шувалов И.И. Совершенствование законодательства субъектов российской Федерации в связи с реформой федеративных отношений и местного самоуправления // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 3 -10.

164. Шувалов И.И. Юридический аспект теории разделения властей // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 3. С. 2 5.

165. Шугрина Е.С. Особенности конституционно-правовой и муниципально-правовой ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5. С. 34-40.

166. Энтин J1.M. Европейское право. М.: Инфра-М, 2001.

167. Энтин JI.M. Разделение властей. Опыт современных государств. М.: Юридическая литература, 1995.

168. Юридическая энциклопедия. Изд. 5. Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 2001.

169. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001.

170. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25.12.1993. № 237.

171. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

172. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1; 2004. № 25. Ст. 2478; 2004. № 45. Ст. 4376; 2005. № 23. Ст. 2197.

173. Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №51. Ст. 4824.

174. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277; 2003. № 27(ч. 1). Ст. 2697; 2005. № 10. Ст. 753.

175. Федеральный закон от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» // СЗ РФ. 2006. № 1. Ст. 10.

176. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в частирегулирования межбюджетных отношений» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3535.

177. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № ПЗ-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3336; 2004. № 51. Ст. 5128.

178. Федеральный закон от 5 декабря 1995 г. № 192-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4869.

179. Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1994 г. № 66 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 3. Ст. 190.

180. Указ Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. № 1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 24. Ст. 2598.

181. Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1994 г. № 2200 «О восстановлении федеральных территориальных органов исполнительной власти на территории Чеченской Республики» // СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3589; 1995. № 36. Ст. 3526.

182. Указ Президента Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. № 214 «О Представительстве Правительства Российской Федерации в Чеченской Республике» // СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 800.

183. Указ Президента РФ от 8 июня 2000 г. № 1071 «Об организации системы органов исполнительной власти в Чеченской Республике» // СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 2545; 2001. № 4. Ст. 278; 2002. № 20. Ст. 1844; 2002. № 45. Ст. 4508.

184. Указ Президента РФ от 13 октября 2003 г. № 1214 «Об Администрации Чеченской Республики» // СЗ РФ. 2003. № 42. Ст. 4051.

185. Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 г. № 1602 «О Государственном совете Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 36. Ст. 3633; 2005. № 28. Ст. 2865.

186. Указ Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 г. № 803 «Об Основных положениях региональной политики в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 23. № 2756.

187. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945.

188. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» // СЗ РФ. 2001. № 34. Ст. 3503.

189. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. № 15-П «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4868.

190. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного закона) Алтайского края» // СЗ РФ. 1996. №4. Ст. 409.

191. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 3. Ст. 429.

192. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от И декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

193. Закон Московской области от 13 июня 1996 г. № 27/96-03 «О местном самоуправлении в Московской области» // «Подмосковные Известия». 11 июля 1996 г. № 127.

194. Постановление Правительства Мурманской области от 29 ноября 2000 г. № 87-ПП/6 «Концепция программы социально-экономического развития Мурманской области на период до 2005 года» // СПС Консультант Регионы (правовой акт не опубликован).

195. Постановление Главы Администрации Ульяновской области от 21 ноября 2002 г. № 130 «Об утверждении концепции формирования механизма регулирования межбюджетных отношений в Ульяновской области» // Ульяновская правда. 26 ноября 2002 г. № 198 (21.697).

196. Постановление Губернатора Амурской области от 3 сентября 2004 г.№ 503 «О концепции развития местного самоуправления в Амурской области» // Амурская правда. 5 октября 2004 г. № 276.

197. Постановление Кабинета министров Чувашской Республики от 4 июля 2005 г. № 169 «О ежегодном докладе «Положение молодежи Чувашской республики в 2004 году» // Собрание законодательства Чувашской Республики. 2005. № 7. Ст. 397.

198. Постановление Правительства Свердловской области от 10 марта 2005 г. № 170-ПП «О плане мероприятий по реализации Концепции

199. Сбережение населения Свердловской области на период до 2015 года» на 2005 2008 годы» // Областная газета. 15 марта 2005 г. № 66 - 67.

200. Постановление Главы администрации Новосибирской области от 2 июля 2002 г. № 591 «Об одобрении концепции оздоровления, отдыха и занятости детей в Новосибирской области на 2002 2005 годы» // СПС Консультант Регионы (правовой акт не опубликован).

201. Постановление Правительства Свердловской области от 4 июня 2004 г. № 433-ПП «О внесении изменений в Концепцию «Сбережение населения Свердловской области до 2015 года» // Собрание законодательства Свердловской области. 2004. № 6-1. Ст. 806.

202. Постановление Администрации города Красноярска от 4 апреля 2003 г. № 150 «Об утверждении концепции развития внешнеэкономической и международной деятельности города Красноярска» // Городские новости. 24 апреля 2003 г. № 45.

203. Постановление Администрации Алтайского края от 30 января 2004 г. № 47 «О стратегии социально-экономического развития Алтайского края на период до 2010 года» // Собрание законодательства Алтайского края. 2004. №93.

204. Постановление Законодательного Собрания Пермской области от 18 сентября 2003 г. № 990 «О Стратегии социально-экономического развития Пермской области» // Бюллетень Законодательного Собрания и администрации Пермской области. № 12. 1 декабря 2003 г.

205. Решение Пермской городской Думы от 23 марта 2004 г. № 33 «Об утверждении городской целевой программы «Адресная социальная помощь семьям города Перми на 2004 год» // Сборник нормативных актов городской Думы и Главы города. Март 2004 г.

206. Решение Чайковской городской думы от 29 марта 2001 г. № 54 «О городской целевой программе развития образования города Чайковского с прилегающей территорией на 2001 2005 годы» // СПС Консультант Регионы (правовой акт не опубликован).

207. Решение Счетной палаты Владимирской области от 24 апреля 2003 г. № 07/2 «О заключении по отчету об исполнении областного бюджета Владимирской области за 2002 год» // СПС Консультант Регионы (правовой акт не опубликован).

208. Амстердамский договор (новая редакция Договора о Европейском Союзе) 1997 г. // Действующее международное право. Составители: проф. Ю.М. Колосов, проф. Э.С. Кривчикова. М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1999.

209. Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 г. // СЗ РФ. 1998. №36. Ст. 4466.

210. Маастрихтский договор (Договор о Европейском Союзе) 1992 г. // Действующее международное право. Составители: проф. Ю.М. Колосов,проф. Э.С. Кривчикова. М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1999.

211. Ссылки на Интернет-источники.

212. Bosnich, David A. The Principle of Subsidiarity // http://www.acton.org/publicat/randl/96julaug/bosnich.html.

213. Fellesdal, Andreas. Subsidiarity and Democratric Deliberation // http://www.arena.uio.no/publications/wp9921.htm. Date of publication in the ARENA Working Paper series: 15.08.1999.

214. Hackett, Clifford P. Subsidiarity and the pertinence of the American federal experience // http://www.ecsanet.org/conferences/2ecsaworld.htm.

215. Hueglin, Thomas. Federalism, subsidiarity and the European tradition // http://www.ecsanet.org/conferences/lto.htm.

216. Subsidiarity // http://www.iyoco.org/eh/subsidiarity.htm.

217. Wesolowska, Aleksandra. Report from the seminar on «Rethinking the principle of subsidiarity». P. 5 // http ://www.acti vecitizenship .net/proj ects/Poland.doc.

218. Автономов А.С. Принцип субсидиарности и российский федерализм. Выступление на конференции «Федерализм: российское и швейцарское измерения». 22 23 июня 2001 г. // http://federalmcart.ksu.ru/conference/konfer3/avtonomov.htm.

219. Аквинский, Фома. Сумма теологии. Часть 2.2 (Secunda secundae partis). // http://www.newadvent.org/summa.htm.

220. Алексеев О., Щедровицкий П. Практическая субсидиарность // http://prometa.ru/metod/prsus.htm.

221. Американский федерализм // http://www.ovsem.com/user/af/

222. Амплеева А.А. Субсидиарность как элемент эффективного общества // http://www.sobor.ru/doctrina/10Ampleevaru.asp.

223. Амплеева А.А. Христианско-демократическое движение в Западной Европе и России (аналитический обзор). М.: ИНИОН, 2001. В электронном виде:http://www.adenauer.ru/landscapes.php?id=8&idsection=2&lang=0.

224. Бебут, Грегори. Субсидиарность и экономика. Перевод Л.Костюк // http://www.sobor.ru/doctrina/5Bebytru.asp.

225. Бусыгина И.М. Принцип субсидиарности // Общая тетрадь, № 3 (18), 2001. В электронном виде: http://www.msps.ru/libr/tetrad/18/107.html.

226. Бусыгина И.М. Региональная политика Европейского Союза: итоги 40-летней деятельности; опыт для России //http://www.edc.spb.ru/activities/conferences/40years/bussygina.html.

227. Бусыгина И.М. Субсидиарность // http://pubs.msps.ru/news/newsl 74.html.

228. Де Смайтер, Эдди. Текущее развитие права Европейского Союза: Амстердамский договор // http://eulaw.edu.ru/documents/articles/amsterddogovor.htm

229. Декларация Германии, Австрии и Бельгии о субсидиарности // http://www.europa.eu.int/eurlex/lex/en/treaties/dat/11997D/htm/l 1997D.html#0143030071.

230. Дискуссия о переводе термина «субсидиарность» // http://www.lingvo.ru/messagetree.asp?param=messages&forumid=2713&p arentmessageid=20968&lastmessageid=20997&mess=tree&themeid=2 0968.

231. Калинина В.Ф. Развитие идеи федерализма в истории человечества http://www.auditorium.ru/books/287/15.htm.

232. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ИЭ РАН, 2001. // http://www.kirdina.ru/book/content.shtml.

233. Козочкин И.Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США // Правоведение. 2000. № 1. С. 136 149. См. также в электронном виде:http://law.edu.ru/magazine/pravoved/article.asp?magNum=l&magYear=2000 &articleID=l 58483.

234. Конституция Польской Республики 1997 г.: на русском языке http://clin.iatp.by/constitution/vosteurope/poland-r.htm; на польском языке http://www.polska.ru/polska/polityka/uc/konstytucja.html.

235. Концепция разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // http://www.pфc.ru/laworg/colleag/concept.shtml.

236. Окружное послание Папы Иоанна XXIII «Расет in Terris» // www.teos.org.ru/library/033 .htm.

237. Окружное послание Папы Иоанна Павла II «Centesimus Annus» // http://www.claret.ru/russian/encyclics/cacont.htm.

238. Окружное послание Папы Льва VIII «Rerum Novarum» // http://www.catholic.ru/lib/rerumn.html.

239. По ту сторону разграничения компетенций: применение субсидиарности. Рабочий документ The Europe We Need. 25 сентября 2001 г. -http://www.kuznetsov-vv.hotbox.ru/subsidiarity/framel.htm.

240. Политика в глобальной сети// http://germany.org.ru/ru/library/internationale-politik/1999-08/article05.html.

241. Проект Конституции Европейского Союза // http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/uchreddocs/projectdogconstes l-16.htm,http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/uchreddocs/projectconstes.htm.

242. Рой О.М. К вопросу о принципах организации системы местного самоуправления в крупных городах // http://www.prof.msu.ru/PC/omsk/407.htm

243. Рыженков С.И. Критика практической субсидиарности // http ://prometa.ru/metod/krs .htm

244. Сайт Европарламента: http://www.europarl.eu.int/factsheets/l22en.htm.

245. Субсидиарность и экономический и валютный союз. Выступление вице-президента Хеннинга Кристоферсена на Маастрихтском коллоквиуме по субсидиарности 21-22 марта 1991 // http://www.kuznetsov-vv.hotbox.ru/subsidiarity/textsrighttranslate3.htm.

246. Субсидиарность. Сайт Европарламента:http ://www.europarl .eu.int/ factsheets/ l22en.htm.