Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Хапаев, Ибрагим Магометович

• Хапаев, Ибрагим Магометович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хапаев, Ибрагим Магометович

введение.з

глава 1. понятие и значение заключения под стражу как меры пресечения в уголовном судопроизводстве.

§ 1. ПОНЯТИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§ 2. ИСТОРИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ.

глава 2. исключительный характер применения заключения под стражу как меры пресечения.

§ 1. ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ИЗБРАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ.

§ 2. ПОРЯДОК ИЗБРАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ.

глава 3. сроки содержания под стражей.

§ 1. СРОКИ СОДЕРЖАНИЯ ЛИЦ ПОД СТРАЖЕЙ ДО СУДА.

§ 2. СРОКИ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДСУДИМОГО.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу»

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.

Вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения отличаются особой актуальностью. И это понятно, ведь от того, как применяются данные меры, насколько законно и обоснованно, зависит решение задач всего уголовного судопроизводства, ибо главной задачей данного вида принуждения является оказание содействия в решении общепроцессуальных задач.

На протяжении длительного исторического периода в России а) государственные интересы были определены в качестве приоритетных; б) главное внимание в доказывании уделялось «признательным» показаниям подозреваемых и обвиняемых. Как результат имело место неограниченное повсеместное применение наиболее строгой меры уголовно-процессуального принуждения - заключения под стражу. Данная мера избиралась в отношении большого числа людей, зачастую с целью получения в условиях следственных изоляторов угодных следственным органам показаний обвиняемого или подозреваемого посредством применения незаконных методов расследования.

На изменение этой ситуации направлена судебно-правовая реформа, проходящая в России. Основной целью этой реформы является переход к состязательному типу процесса, в условиях которого представляется возможным как избежать злоупотреблений со стороны следственных и судебных органов, так и свести к минимуму вероятность совершения ими ошибки при выполнении своих функций, и таким образом, возможно реальное соблюдение прав и свобод участников процесса.

Одной из серьезных новелл, направленных на обеспечение правильного применения наиболее строгой меры уголовно-процессуального принуждения, в новом Уголовно-процессуальном кодексе, безусловно, является судебный порядок избрания заключения под стражу. Это важный шаг в деле реализации реформаторской идеи превращения суда из инструмента борьбы с преступностью в правозащитный орган.

Между тем вопрос незаконного и необоснованного избрания заключения под стражу сохраняет свою остроту. Актуальность данной проблемы обусловлена тем, что происходит становление нового для России типа процесса, его институтов, многие из которых являются новеллами. При этом обновление законодательства осуществляется с учетом специфики нашего государства, ибо возможен лишь частичный учет опыта других стран, в которых используется существенно отличная от российской уголовно-процессуальная система. Из иных обстоятельств, обусловливающих незаконное применение наиболее строгой меры пресечения, следует также отметить неправильное понимание (толкование) принципиально новых правил и положений в отечественном законодательстве отдельными представителями судебной власти.

Из вышеизложенного следует, что одной из важнейших задач уголовно-процессуальной науки является разработка новой, соответствующей современной уголовно-процессуальной политике государства, концепции избрания, реализации, изменения, отмены и обжалования меры процессуального принуждения, применение которой предполагает наиболее значительное ограничение конституционных прав и свобод личности.

Проблемы института заключения под стражу как меры пресечения интересовали многих процессуалистов; ей посвящены научные работы таких ученых, как В.Н. Батюк, Б.Б. Булатов, Г.Н. Ветрова, В.А. Давыдов, П.М. Давыдов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, Е.Ю. Жога, 3.3. Зинатуллин, А.Ф. Кистяковский, Е.М. Клюков, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, Л.Д. Кудинов, Э.К. Кутуев, П.И. Люблинский, Е.А. Малина, Ю.В. Манаев, Л.А. Мариупольский, В.А. Михайлов, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, К.В. Питулько, В.В. Смирнов, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, B.C. Шадрин, С.П. Щерба, П.П. Якимов, других ученых.

Однако до сих пор в литературе отсутствует точное определение основания для избрания меры пресечения. Большинство авторов ограничились лишь общим указанием на возможность (необходимость) применения такого рода меры в том случае, когда достоверно (а не из абстрактных соображений должностных лиц органов предварительного расследования) установлен факт наличия определенной правовой ситуации: обвиняемый или подозреваемый совершил или намеревается совершить предусмотренное уголовно-процессуальным законом деяние, направленное на воспрепятствование производству по уголовному делу, и (или) может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данное определение подлежит уточнению и дополнению, а применительно к сведениям об обстоятельствах (доказательствам), образующих основание следует установить критерии-требования, дабы исключить возможность отнесения к таковым данных, полученных из непроцессуальных источников. Также необходимо разработать положения регламентирующего характера с целью обеспечения соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при разрешении вопроса о применении заключения под стражу как меры пресечения.

Кроме того, требуется определить (оптимальные) сроки применения наиболее строгой меры пресечения по тяжким и особо тяжким преступлениям, как для стадии предварительного расследования, так и для стадии судебного разбирательства дела.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости продолжить исследование указанной темы.

Цель и задачи. Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе анализа и оценки имеющихся научных достижений, действующего законодательства и практики его применения правил и условий, гарантирующих законное и обоснованное использование наиболее строгой меры уголовно-процессуального принуждения - заключения под стражу.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- определить сущность и значение меры пресечения в виде заключения под стражу;

- на основе изучения исторического (российского) и зарубежного опыта использования заключения под стражу выявить характер развития данной меры пресечения: целей применения, процедуры избрания и реализации, субъектного состава;

- определить основания и условий избрания меры пресечения;

- определить оптимальные и максимально допустимые сроки содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, а также процессуальный порядок их продления;

- разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего заключение под стражу, а также практики его применения.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в ходе уголовного судопроизводства при использовании уполномоченными государственными органами в отношении обвиняемого, подозреваемого и подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предмет исследования - нормы института мер пресечения в уголовном судопроизводстве России, практика их применения.

Методологическую основу настоящей работы составляют современные общенаучные и специальные методы познания. В числе общенаучных методов следует указать на исторический, формально-логический, структурно-системный, функциональный методы, а также общефилософский диалектический метод познания. Из специальных методов диссертантом использовались методы моделирования, статистический, сравнительно-правовой, социологический и др.

Нормативной базой исследования послужили Конституция РФ, Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., отечественное и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, практические решения Европейского Суда по правам человека, Резолюция (65) 11 «Заключение под стражу» от 9 апреля 1965 г. и Рекомендация R (80) 11 «О заключении под стражу до суда» от 27 июня 1980 г. Комитета Министров Совета Европы, Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ.

Теоретическая основа исследования. При проведении диссертационного исследования широко использовалась научная литература по философии, теории и истории государства и права, по международному, конституционному, уголовному и уголовно-процессуальному праву.

Диссертант в своей работе опирался на труды таких известных ученых как В.Н. Батюк, B.JI. Будников, Г.Н. Ветрова, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.А. Давыдов, П.М. Давыдов, М.В. Духовской, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, А.Ф. Кистяковский, Е.М. Клюков, З.Ф. Коврига,

B.М. Корнуков, Н.Н. Короткий, Ф.М. Кудин, Л.Д. Кудинов, Ю.В. Манаев, JI.A. Мариупольский, В.А. Михайлов, Ю.Д. Лившиц, П.И. Люблинский, Ю.А. Ляхов,

C.А. Пашин, И.Л. Петрухин, К.В. Питулько, В.В. Смирнов, А.А. Хмыров, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, B.C. Шадрин, П.П. Якимов, других ученых.

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные при изучении 358 уголовных дел, расследованных и разрешенных в Южном федеральном округе России в 2002 - 2003 гг., по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а также продлевался срок содержания под стражей (включая 397 судебных производств по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 40 судебных производств о продлении сроков содержания под стражей).

Научная новизна. Диссертация представляет собой первое исследование института заключения под стражу (как меры пресечения), выполненное на основе нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и практики его применения.

В работе критически рассмотрены соответствующие законодательные новеллы, которые не подвергались анализу и оценке в литературе; определены новые, обоснованные с точки зрения современной уголовно-процессуальной политики России, предложения по совершенствованию института заключения под стражу. Так, диссертантом, обоснована исключительность избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения, дается понятие эффективности ее применения, уточняются основания и порядок избрания заключения под стражу, предлагаются дополнительные гарантии законности и обоснованности избрания этой меры пресечения, соблюдения при этом прав и законных интересов личности. Выводы и рекомендации диссертанта изложены в виде конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Объем и характер действий и выводов российского суда, необходимых для принятия законного и обоснованного решения о применении наиболее строгой меры пресечения, идентичны объему и характеру действий и выводов соответствующих органов судопроизводства в странах, уголовно-процессуальное законодательство которых не только прямо определяет заключение под стражу как исключительную меру пресечения, но и предусматривает порядок применения, гарантирующий соблюдение данного условия.

2. Заключение под стражу - наиболее строгая, исключительная мера пресечения, избираемая судом, как правило, в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и состоящая в ограничении свободы и принуждении подчиняться требованиям режима в условиях специальных учреждений.

3. Основанием применения меры пресечения может служить определенная совокупность имеющих уголовно-процессуальное значение обстоятельств (юридических фактов), относительно которых органами предварительного расследования будут собраны сведения, отвечающие требованиям достоверности, относимости, допустимости, достаточности.

4. В тех случаях, когда дознаватель, следователь или прокурор представляют в суд постановление и материалы, обосновывающие ходатайство об избрании заключения под стражу, в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с нарушением установленного в законе 40 — часового срока (т.е. позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания), суд должен рассмотреть ходатайство по существу и вынести одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений. Во всех случаях нарушения срока представления ходатайства и материалов в суд указанные выше должностные лица обязаны представить вместе с перечисленными документами и письменное объяснение с указанием причин нарушения процессуального срока. Кроме того, в процессуальном законодательстве необходимо установить меры ответственности за такого рода нарушения.

5. Следует возложить на суд обязанность в тех случаях, когда возбуждается ходатайство об избрании заключения под стражу, а защитник в уголовном деле отсутствует, в начале судебного заседания выяснять у подозреваемого или обвиняемого, желает ли он воспользоваться услугами адвоката, и в случае положительного ответа обеспечить участие последнего.

6. Требуется ограничить период, на который возможно продление судом срока содержания обвиняемого под стражей при возбуждении следователем, прокурором соответствующего ходатайства. По нашему мнению, в качестве максимального при продлении срока содержания под стражей в российском уголовно-процессуальном законодательстве следует определить период, продолжительностью два месяца.

Промежуточные судебные пересмотры меры пресечения должны проводиться в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ; нельзя допускать никаких упрощений (в особенности, за счет исключения из данной процедуры обвиняемого).

7. Необходимо установление предельных сроков содержания под стражей подсудимых, которым инкриминируется совершение тяжких и особо тяжких преступлений (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

8. Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее институт заключения под стражу, нуждается в существенном уточнении и дополнении. Для этого необходимо:

- изменить (с целью фиксации в УПК РФ критериев-требований к сведениям об обстоятельствах, образующих основание для применения меры пресечения) ч. 1 ст. 97 и изложить ее в следующей редакции: «Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избирать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии сведений, полученных из предусмотренных настоящим Кодексом источников, и достаточных для вывода о том, что обвиняемый» (далее по тексту);

- для обеспечения соблюдения требования о применении наиболее строгой меры пресечения в отношении подозреваемых лишь в исключительных случаях изменить правило, установленное в норме ч. 1 ст. 108 УПК РФ: а) исключить из первого предложения слова «подозреваемого или»; б) дополнить словами (после слов «двух лет»): «в отношении подозреваемого в совершении тяжких или особо тяжких преступлений»;

- в ч. 5 ст. 108 УПК РФ: а) исключить слово «международный»; б) установить обязанность должностного лица, возбуждающего ходатайство, представлять в суд процессуальные документы, содержащие сведения о том, что место нахождения обвиняемого (подозреваемого) неизвестно (копию постановления о приостановлении предварительного следствия или отдельного постановления об объявлении обвиняемого в розыск); в) предусмотреть процедуру обязательного судебного пересмотра принятого ранее решения после задержания (с участием задержанного);

- во избежание неправильного понимания и истолкования правоприменителями ч. 3 ст. 255 УПК РФ необходимо дополнение первого предложения данной нормы следующими словами: «при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения», как это сделано в ст. 109 УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что исследованию подвергся институт заключения под стражу как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России на основании УПК РФ 2001 г. Результаты исследования углубляют отдельные положения науки уголовного процесса и могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, в научных исследованиях по вопросам применения наиболее строгой меры уголовно-процессуального принуждения.

Сделанные в работе выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой работе, направленной на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе и правоприменительной практике.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Ростовского государственного университета, на которой осуществлялось ее обсуждение. Результаты исследования были отражены в 3 публикациях автора, докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Эффективность реализации конституционных прав граждан», проходившей в Ростовском государственном университете в ноябре 2003 г.

Кроме того, основные теоретические положения внедрены в учебный процесс кафедры уголовного процесса и криминалистики Ростовского государственного университета и используются для проведения учебных занятий, а также для осуществления научно-исследовательской работы аспирантов и соискателей.

Структура работы предопределена предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Хапаев, Ибрагим Магометович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Заключение под стражу должно избираться органом, отвечающим требованиям независимости, объективности и беспристрастности, т.е. судом. Заключение под стражу - безупречная мера в вопросе обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), однако мы определились, что ее применение можно назвать эффективным только в случае избрания в установленном законом порядке; с соблюдением всех предусмотренных законом условий, включая правило исключительности; при наличии уголовно-процессуального основания (для достижения предусмотренных законом целей).

2. Основанием применения меры пресечения может служить совокупность имеющих соответствующее правовое значение юридических фактов. Требования, предъявляемые к сведениям о наличии правовой ситуации, которая может свидетельствовать о необходимости избрания меры пресечения, идентичны тем, что предусмотрены законодателем для доказательств по уголовному делу - достоверность, относимость, допустимость, достаточность.

3. Из смысла установленного в ч. 1 ст. 108 УПК РФ положения (по сути презумпции), предполагающего: а) применение, как правило, иной, более мягкой (нежели заключение под стражу), меры пресечения; б) обоснование по данному вопросу в соответствующем документе, следует, что вывод о необходимости применения наиболее строгой меры пресечения должен носить достоверный характер.

4. Детальное изучение всех особенностей правовой ситуации, когда дознаватель, следователь или прокурор представляют в суд соответствующие постановление (о мере пресечения) и материалы, обосновывающие ходатайство об избрании заключения под стражу, в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с нарушением установленного в законе срока (позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания) позволяет заключить, что суд в таких случаях должен рассмотреть ходатайство по существу и вынести одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений.

5. УПК РФ содержит нормы183, допускающие заочное избрание заключения под стражу в случае объявления обвиняемого в розыск. Однако ни одна из этих норм не содержит каких-либо данных о специфике процедуры разрешения вопроса о применении заключения под стражу в таких условиях. Необходимо обратить внимание на ряд обстоятельств. Во-первых, между моментом вынесения решения об избрании меры пресечения и моментом фактической реализации может иметь место длительный период времени, а это подразумевает возможное изменение соответствующей правовой ситуации, т.е. возможность исчезновения на последний момент основания для столь значительного ограничения свободы обвиняемого (например, при явке с повинной). Во-вторых, происходит учет мнения лишь одной стороны -стороны обвинения, что предполагает удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения практически в каждом подобном случае. И, наконец, в нормах международного права184 установлено требование обязательного личного участия в заседании лица, в отношении которого возможно применение заключения под стражу. Указанные обстоятельства легли в обоснование вывода о необходимости предусмотреть процедуру обязательного судебного пересмотра уже принятого решения об избрании меры пресечения уже после задержания (с участием задержанного).

6. В связи с наличием востребованности установления эффективной гарантии обеспечения участия защитника при судебном рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, требуется возложить на суд обязанность в тех случаях, когда данный участник судопроизводства отсутствует в уголовном деле, в начале судебного заседания выяснять у обвиняемого (подозреваемого), желает ли он воспользоваться услугами адвоката, и в случае положительного ответа обеспечить присутствие последнего.

183 См.: ч. 5 ст. 108, ч. 4 ст. 210.

184 См.: п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.

7. Установленные в законе общий и предельные сроки содержания под стражей соответствуют международному и внутригосударственному законодательству, современным уголовно-процессуальным принципам. Вместе с тем выявлен факт отсутствия в УПК РФ норм, предусматривающих реализацию положения, предусмотренного в Резолюции (65) 11 Комитета Министров Совета Европы от 9 апреля 1965 г. (подпункт 2 п. "е" ч. 1) и Рекомендации R (80) 11 от 27 июня 1980 г. (п. 14 ч. 2) - о пересмотре решений об избрании заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей до суда в течение разумно коротких интервалов времени. Одна из главных особенностей при рассмотрении данного вопроса - необходимость учета специфики российского уголовного судопроизводства. Максимально допустимым (для уголовного процесса России) при продлении срока содержания под стражей на сегодняшний день является период, продолжительностью два месяца.

8. Изучение рекомендаций Комитета Министров Совета Европы, практического материала позволяет прийти к выводу о необходимости установления предельных сроков содержания под стражей в отношении подсудимых, которым инкриминируется совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

9. Мнение процессуалистов, предлагающих установить в отраслевом законодательстве правило об обязательном рассмотрении судом вопроса об обоснованности продления срока применения наиболее строгой меры пресечения в тех случаях, когда слушание дела откладывается, признается правильным.

10. В работе даны рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего заключение под стражу, а также для практики его применения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хапаев, Ибрагим Магометович, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации 1993 г.

3. Всеобщая декларация прав человека (Резолюция 17 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. 10 декабря.

4. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. / Председатель редакционной коллегии доктор юридических наук, профессор В.А. Туманов. - М.: Издательство НОРМА, 2000. (Т. 1 - 856 е.; Т. 2-808 е.).

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып. 32, М., 1978. С. 44.

6. Основные принципы обращения с заключенными, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 206-207.

7. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Приняты Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30 августа 1955 г. // Сб. международных документов. Вып. 1. М.: Академия МВД СССР, 1989.

8. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. // СЗ РФ. 1998. № 36. 4465.

9. Резолюция Комитета Министров Совета Европы № (65) 11 от 9 апреля 1965 г. «Заключение под стражу» // Российская юстиция. 2002. № 10. -С. 69-70.

10. Рекомендация R (80) Комитета Министров государствам — членам Совета Европы от 27 июня 1980 г. «О заключении под стражу до суда» // Российская юстиция. 2002. № 10. - С. 70 - 71.

11. Документы Совета Европы. Тексты и комментарий (под общей редакцией Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптева) (выпуск 14) // Журнал российского права. 2003. № 3.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2002 г. с изменениями и дополнениями.

13. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. / Сост. С.А. Пашин М.: Республика. 1992. - 111 с.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. с последующими изменениями и дополнениями. Москва: Проспект, 2001.-208 с.

15. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Госюриздат, 1960. 30 с.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. (Текст с постатейным комментарием и с предисловием Прокурора Коллегии Верховного Суда

17. РСФСР И .Я. Нехамкина). Москва. Юридическое издательство Н.К.Ю. РСФСР, 1925.

18. Устав Уголовного Судопроизводства 1864 г.

19. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955 1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х. Якупов, сост.

20. B.Н. Галузо-М.: Издательство «Спарк», 1997. 800 с.21. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ФЗ от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ с изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. 17 июля. № 29. Ст. 2759.

21. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». М.: Спарк, 1999.-191 с.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статей 220 (1) и 220 (2) Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой В.В. Щелухина // СЗ РФ. 1996. №26. Ст. 3185.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан

25. C.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 3.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 2 декабря.

27. Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь. — Минск: Амалфея, 2001.-384 с.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28 декабря 1960 г. с изм. и доп.

29. Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. с изм. и доп.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. с изм. и доп.

31. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ от 7 апреля 1987 с изм. и доп.

32. The Prosecution of Offences (Custody Time Limits) (Amendment) (No. 2) Regulations 1989. (Великобритания).

33. The Proceeds of Crime Act 2002 (Investigations in different parts of the United Kingdom) Order 2003.

34. Раздел 18 Свода законов США (United States Code) «Преступления и уголовный процесс» (Title 18 - Crimes and Criminal Procedure; and Appendix).

35. Penal Law and Criminal Procedure Law of the state of New York.

36. Pretrial Services Act (Закон о досудебных услугах) от 27 сентября 1982 г. (США).специальная литература

37. Абросимов С. О законности содержания под стражей // Законность. -1997.-№2.-С. 42-43.

38. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980 г.-245 с.

39. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия / Институт международного права и экономики. — М: Триада, Лтд, 1996. 157 с.

40. Артемов Н. Сколько раз можно обжаловать арест? // Законность. 1994. - № 7. - С. 34 - 35.

41. Балакшин В. Срок содержания под стражей ограничен и для суда // Российская юстиция. 1996. - № 9. - С. 15-16.

42. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 65.

43. Булатов Б.Б. К вопросу об уголовно-процессуальном принуждении // Проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД России, 1977. - С. 122 - 130.

44. Бущенко А.П. Практика Европейского суда по правам человека. Вып. 1. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М.: Спарк, 2001.-215 с.

45. Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. - № 3. - С. 43 - 44.

46. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. Ред. A.M. Ларин; АН СССР. Ин-т государства и права. М.: Наука, 1987. - 113 с.

47. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 45 - 46.

48. Голунский С.А. Судоустройство и уголовный процесс современных буржуазных государств. Альбом нагл, пособий. М.: Юр. издат. 1938. -104 с.

49. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 16-18.

50. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 39-42.

51. Гринберг М.С. Пределы принуждения // Государство и право. 1994. -№4.-С. 33-42.

52. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого в качестве обвиняемого // Следователь. -1997. № 5. - С. 42 - 46.

53. Громов Н. Охрана прав и свобод, чести достоинства граждан как принцип уголовного процесса // Правозащитник. 1998. - № 2. - С. 55 — 57.

54. Гуляев А., Зайцев О. Как сократить время содержания под стражей? // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 43 - 45.

55. Гуляев А., Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии // Законность. 2003. - № 4. - С. 16-18.

56. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Лекция. М., 1963.-43 с.

57. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2001. - 480 с.

58. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Учебное и практическое пособие. (Под ред. И.И. Семеринова). Свердловск, 1961.-118с.

59. Давыдов П.М. Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975.

60. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.: М.В. Клюкина, 1905. 472 с.

61. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального принуждения. Казань: Изд во Казан, ун-та, 1982. - 104 с.

62. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал российского права. 2000. - № 7. - С. 104-112.

63. Ефимичев П.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Журнал российского права. 2003. - № 2. - С. 25 — 29.

64. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. - № 1. - С. 26 - 33.

65. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. - 2001. - № 11. - С. 34 - 35.

66. Ефимичев С.П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 66- 68.

67. Жданов А. Законность или обоснованность ареста? // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 48.

68. Жога Е.Ю., Печников Г.А., Громов Н.А. Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной лишь опасности преступления // Следователь. 2000. - № 4. - С. 10-11.

69. Жога Е.Ю., Громов Н.А. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности // Следователь. 2000. - № 6. - С. 22 - 24.

70. Жога Е.Ю., Колесников Е.В., Громов Н.А. Понятие условий предварительного заключения под стражу // Следователь. 2000. - № 8. -С. 32-35.

71. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте? // Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 43 - 44.

72. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. (Вопросы теории и практики). — Казань: Изд во Казан, ун-та, 1981 г. - 134 с.

73. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда (Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ) // Российская юстиция. 2002. -№ 11.-С. 10-13.

74. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. 2002. - № 5. - С. 23 - 32.

75. Изотова О.В. К вопросу об эффективности судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста и продления его срока. // Вестник Московского Университета: Право. 1996. - № 4. - С. 101-108.

76. Капинус Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 23 - 24.

77. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 57 - 58.

78. Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда. СПб., 1868.

79. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань: Казан, унт, 1974.-110 с.

80. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. М.: ВЮЗИ, 1985. 49 с.

81. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Воронеж, ун-т, 1975. 175 с.

82. Когда аресты начнет санкционировать суд? // Российская юстиция. -2001.-№3.-С. 10-15.

83. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. - № 12. - С. 23.

84. Козырев Г. Участие прокурора и следователя в судебном контроле за арестами и продлением срока содержания под стражей // Законность. -1994.-№ 6.-С. 39-44.

85. Колоколов Н. Права человека высшая ценность государства // Российская юстиция. - 1997. - № 1. - С. 16 - 18.

86. Колоколов Н. Судебный контроль за арестами // Российская юстиция. -1998. № 3. - С. 11.

87. Колоколов Н.А. Некоторые проблемы эффективности судебного контроля за законностью и обоснованностью арестов // Юрист. 1999. -№ 3. - С. 30-32.

88. Колоколов Н.А. Уголовно-процессуальные гарантии: 40 лет тернистого пути от декларации прав к реальной защищенности личности // Российский судья. 2001. - № 6. - С. 42 - 44.

89. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. -1039 с.

90. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Рыжаков А.П. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2002. - 1024 с.

91. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), (под общей редакцией В.И. Радченко) М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.

92. Кони А.Ф. За последние годы. Судебные речи. (1888 1896). Воспоминания и сообщения. Юридические заметки. С-Пб.: Типография А.С. Суворина, 1896. - 623 с.

93. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратов, ун-т, 1978. 136 с.

94. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратов, ун-т, 1987. 180 с.

95. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. (Научно-практическое пособие); М-во внутр. дел СССР. -М.:Б.И., 1981.-96 с.

96. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. — Красноярск: Б.И., 1985. 136 с.

97. Кудинов Л.Д. Процессуальные основания, условия и цели предварительного заключения под стражу // Вопросы борьбу с преступностью. № 41. - М.: Юрид. лит., 1984. - 56 - 63.

98. Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Известия высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. -2001.-№4.-С. 162- 170.

99. Кузнецов Н. Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 32.

100. Кукушкин П., Шихов А. Гладко только на бумаге // Законность. 2003. - № 5. - С. 27-29.

101. Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. 12.00.09. С.-Пб., 1999 18 с.

102. Ларин А. Новый порядок продления сроков содержания под стражей может привести к нарушению прав человека Н Российская юстиция. -1997. -№3. С. 27 -28.

103. Лебедев В.М. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной реформы // Российская юстиция. - 1999. - № 9. - С. 4 - 5.

104. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1984. - 138 с.

105. Лившиц Ю.Д. Вопросы принципа состязательности предварительного расследования // Следователь. 2002. - № 8. - С. 13-15.

106. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. Всесоюз. науч. исслед. ин-т сов. законодательства. - М.: «Юридическая литература», 1977. — 160 с.

107. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Известия Высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. 2002. - № 2. - С. 102 - 109.

108. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. М.: Б.И., 1972. - 79 с.

109. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб, 1906.-701 с.

110. Люблинский П.И. Меры пресечения. Коммент. к ст.ст. 146 164 Угол.- процессуального кодекса. М.: Право и жизнь, 1923. — 58 с.

111. Люблинский П.И. Меры пресечения. Коммент. к ст.ст. 143-161 Угол.- процессуального кодекса — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Право и жизнь, 1926.-71 с.

112. Ляхов Ю.А., Золотых В.В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. 1997. - № 10. - С. 8 - 9.

113. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в уголовном процессе. М.: «Экспертное бюро», 1999. - 80 с.

114. Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Известия высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. 2003. - № 1. - С. 134 - 145.

115. Малина Е.А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. 12.00.09. Волгоград, 2002. - 25 с.

116. Масленникова Л. Обжалование и судебная проверка законности и обоснованности ареста // Законность. 1993. - № 2. - С. 21 - 27.

117. Махов В. Принятые нормативные акты — преграда для волокиты // Российская юстиция. 1997. - № 3. - С. 28 - 29.

118. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 14-15.

119. Миндадзе О. Меры взыскания, применяемые к заключенным под стражу // Российская юстиция. 1995. - № 10. - С. 35 - 36.

120. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М.: Право и Закон, 1996. 304 с.

121. Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. — М.: Изд-во Акад. управления МВД России, 1998. 189 с.

122. Михайловская И.Н. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 2 - 4.

123. Михеенко М.М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. (Уч. пособие). Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1969. - 108 с.

124. Моисеева Т.В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел // Журнал российского права. 2003. - № 6. - С. 46-53.

125. Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 10. - С. 6 - 12.

126. Назаренко В. Судебный контроль при расследовании преступлений // Законность. 2003. - № 6. - С. 4 - 6.

127. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 89 -120; №10.-С. 94-125.

128. Немытина М., Тихонов А. Применение норм Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Конституционное право: Восточноевропейское образование. 1997. - № 1. - С. 56 - 61.

129. Никифоров С. Полномочия суда в стадии досудебного производства // Законность. 2003. - № 5. - С. 44 - 45.

130. Никифорова М.А. Гражданские права и свободы в США: судебная доктрина и практика. АН СССР, Ин-т государства и права. М: Наука, 1991.-94, 2. с.

131. Пашин С.А. Практика обжалования в суд арестов // Законность. 1994. - № 7. - С. 38-42.

132. Пашин С.А. Надзорная жалоба заключенного. М.: Комплекс-Прогресс, 2000. - 54 с.

133. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение: общая концепция. Ред. И.Б. Михайловская; АН СССР. Ин т государства и права. - М.: Наука, 1985. - 239 с.

134. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. Ред. И.Б. Михайловская; АН СССР. Ин т государства и права. - М.: Наука, 1989. - 254 с.

135. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. Учебное пособие. -М.: Проспект, 2001.

136. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. - № 1. - С. 64 - 73.

137. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. - № 3. - С. 73 - 80.

138. Петрухин И.Л. Роль признания в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 24 - 26.

139. Петрухин И.JI. От инквизиции к состязательности // Государство и право. 2003. - № 7. - С. 28 - 36.

140. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998.-104 с.

141. Питулько К.В. Проблемы судебного контроля за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения и за продлением его сроков // Известия Высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. 2000. - № 2. - С. 212 - 219.

142. Питулько К.В. Вопросы совершенствования правовой регламентации судебной проверки законности и обоснованности ареста в уголовном судопроизводстве // Известия высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. 2000. - № 6. - С. 192 - 201.

143. Питулько К.В. Судебная проверка законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу: Автореферат дис. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб: Б.И., 2000.-17 с.

144. Питулько К.В. Право на защиту подозреваемых и обвиняемых, задержанных и заключенных под стражу // Известия Высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. 2001. - № 5. - С. 135 - 146.

145. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. 2002. - № 10. - С. 31 - 33.

146. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Третье пересмотренное издание. Петроград: Издание юридического книжного склада «Право», 1916.

147. Российское законодательство 10-20 веков. В девяти томах. М., 1984 -1992.-9 т.

148. Руднев В. Освобождение от ареста до суда // Российская юстиция. -1994.-№ 1.-С. 44-47.

149. Руднев В.И. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. 2002. - № 7. - С. 75 - 80.

150. Руднев В.И. Санкционирование ареста судом как гарантия обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность // Адвокат. 2002. - № 8.-С. 16-18.

151. Руднев В., Беньягуев Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве? // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 28 - 29.

152. Руднев В.Н. Судебный арест: первые оценки и новая статистика // Российская юстиция. 2002. - № 10. - С. 1.

153. Рыжаков А.П. Меры пресечения. — М.: Информ. издат. дом «Филинъ», 1997.-176 с.

154. Савицкий В. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей // Российская юстиция. 1997. - № 5. - С. 16 - 19.

155. Селезнев М. О сроках содержания обвиняемых под стражей // Российская юстиция. 1994. - № 4. - С. 46 — 47.

156. Селезнев М. Полномочия прокурора на стадии предварительного расследования // Законность. 1997. - № 3. - С. 18-23.

157. Семенов В.О. Право на законный арест // Гражданин и право. 2001. -№ 1.-С. 22-23.

158. Синелыциков Ю.П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. 2001. - № 6. - С. 62 - 65.

159. Случевский В. Добавление к учебнику русского уголовного процесса. С. -Петербург: Типография М. Стасюлевича, 1900. 40 с.

160. Смирнов В. О порядке принятия судом жалобы на арест // Российская юстиция. 1994. - № 8. - С. 17.

161. Сопин В. Тупики для правосудия // Законность. 2003. - № 7. - С. 21 — 22.

162. Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. - № 9. - С. 102 -114.

163. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса (Том 1). Москва. 1968 г.

164. Судебные системы европейских стран. Пер. с фр. и англ. М.: Международные отношения, 2002. - 336 с.

165. Уилшер A.M. Уголовный процесс. (Пер. О.Ф. Левиной, под ред. М.М. Строговича). М.: Гос. изд. иностр. лит-ры, 1947. 504 с.

166. Уокер Р. Английская судебная система. М.: Юр. лит-ра, 1980. — 631 с.

167. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. -Петербург: Типография Министерства Путей Сообщения, 1884.

168. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С-Пб., 1902. 352 с.

169. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд. 4-е, пересмотрен. Т. 1. С-Пб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1912. 567 с.

170. Фоков А. Участие защитника в стадии судебного контроля // Российская юстиция. 2000. - № 2. - С. 38.

171. Фомин М. Оценка адвокатом обоснованности ареста // Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 38.

172. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. - № 1. - С. 24 - 28.

173. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.

174. Центров Е. Новеллы уголовно-процессуального закона и конституционные права и свободы человека // Законность. 2003. - № 7.-С. 19-21.

175. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер уголовно-процессуального принуждения под судебнымконтролем: Автореферат дис. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. 12.00.09.-М., 1995.-24 с.

176. Цымбаренко Н.Б. Защита прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: УПК РФ // Основы государства и права. 2002. - № 1. - С. 85-89.

177. Чайка Ю. Третье столетие Министерства юстиции // Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 3 - 6.

178. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: Учеб.; Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. 4-е, испр. перераб. изд. - М.: Гос. изд — во юрид. лит., 1962. - 503 с.

179. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. Лекция. М., МВШМ МВД СССР, 1989. 48 с.

180. Чувилев А., Лобанов А. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей // Советская юстиция. 1993. - № 6. - С. 21 - 22.

181. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. -№4.-С. 96-104.

182. Шалумов М. Согласие прокурора на арест бюрократическая проволочка или осознанная необходимость? // Российская юстиция.1999. № 2. - С. 42-43.

183. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно розыскной деятельности и расследования уголовных дел // Уголовное право. - 2001. - № 1. - С. 54 - 58.

184. Шамардин А. Необоснованный арест не может быть законным // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 22.

185. Щерба С.П., Цоколова О.И. Заключение и содержание под стражей на предварительном следствии: Пособие М.: ВНИИ МВД России, 1996. - 72 с. - (Б-ка следователя).

186. Эзрохи Э.И. Возможности защиты расширены // Гражданин и право.2000.-№5.-С. 26-27.