Конституционная жалоба - гарантия защиты прав и свобод граждан в практике конституционного правосудия Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Голик, Нина Михайловна

• Голик, Нина Михайловна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Голик, Нина Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Роль конституционной жалобы в осуществлении конституционного контроля в целях защиты прав и свобод граждан.

§ 1. Понятие конституционной жалобы и ее правовая природа.

§ 2. Содержание и структура конституционной жалобы.

§ 3. Подача конституционной жалобы и предварительное ее рассмотрение Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.

§ 4. Характеристика обращений, поступающих в

Конституционный Суд Российской Федерации.

ГЛАВА II. Субъекты подачи конституционной жалобы.

§ 1. Граждане Российской Федерации.

§ 2. Иностранные граждане и лица без гражданства.

§ 3. Объединения граждан.

§ 4. Иные органы и лица, указанные в федеральном законе, как субъекты подачи конституционной жалобы.

§ 5. Правовые проблемы представительства заявителей в конституционном судопроизводстве по жалобам граждан.

ГЛАВА III. Нормативно-правовые акты, подлежащие проверке в процедуре рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

§1. Законы.

§ 2. Постановления Государственной Думы Федерального

Собрания Российской Федерации об амнистии.

§ 3. Постановления Правительства Российской

Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционная жалоба - гарантия защиты прав и свобод граждан в практике конституционного правосудия Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. XX столетие характеризовалось созданием специализированных органов конституционного контроля — конституционных судов, призванных обеспечивать верховенство и правовую защиту конституции своего государства, защиту основных прав и свобод человека и гражданина.

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., обозначила новый этап в конституционно-правовом* развитии страны, составив правовой фундамент процесса реформирования российского общества, провозгласив права и свободы человека высшей ценностью и гарантировав их защиту государством. В Конституции России закреплен принцип ее высшей юридической силы и прямого действия, что конкретизируется в признании прав,и свобод человека и гражданина непосредственно действующими и в гарантировании каждому их судебной защиты, что составляет основу для демократических преобразований в государстве.

Следствием политико-правовых преобразований, проходивших в России в 90-х годах прошлого века, явилось создание Конституционного Суда Российской Федерации - особого органа, гарантирующего каждому судебную защиту его прав и свобод от неконституционных законов посредством конституционного правосудия, которое осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации.

Формирование в России гражданского общества непосредственно связано с проблемой создания прочных гарантий прав и свобод человека, решение которых основывается на разработке и применении действенных приемов и условий для их реализации в общественных отношениях. Такой конституционной гарантией в защите прав и свобод человека является совокупность средств, способов и процедур, создающих условия, при которых гражданин может реально защищать и отстаивать на законном основании предусмотренные Конституцией, федеральными законами, законами субъектов Федерации свои права и интересы, признаваемые и защищаемые государством.

В условиях формирования в России правового демократического государства особую роль играют правовые (юридические) гарантии, так как они предполагают юридическую ответственность государства и его органов власти и управления, местного самоуправления за нарушение прав и свобод граждан, а также повышение значимости и уровня реализации права, повышение правовой культуры общества. Поэтому, как в исследованиях ученых-правоведов, так и в практике осуществления конституционного правосудия, большое внимание уделяется средствам и способам защиты прав и свобод человека, деятельности государства в этом направлении. В современных условиях вопросы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации приобретают особую значимость. Впервые на конституционном уровне был закреплен новый, вид судопроизводства — конституционное правосудие, которое свидетельствует об особом месте и роли Конституционного Суда в формировании правовой системы, его деятельности по осуществлению контроля за соответствием нормативно-правовых актов Конституции Российской Федерации, осуществляемой при рассмотрении конституционных жалоб граждан и их объединений.

В своей деятельности Конституционный Суд исходит из демократических начал, нашедших отражение в Конституции, общеправовых принципов справедливости, юридического равенства, гарантированное™ государством прав и свобод человека и гражданина. Конституция является непосредственно действующим правом, на которое могут опираться граждане, их объединения для защиты своих прав и свобод, и которому должны следовать законодательные, исполнительные и судебные органы власти, органы местного самоуправления, другие субъекты права, сверяя с Конституцией свои юридически значимые действия.

Надежное обеспечение гарантий прав и свобод человека прямо зависит от совершенствования практики конституционного правосудия. Ведущий ориентир* в этой работе — неукоснительное соблюдение всеми государствами единых правовых стандартов в области защиты прав человека, полное выполнение европейскими странами основополагающих документов Совета Европы, в первую очередь - Конвенции о защите прав человека и основных свобод», - говорится в приветствии Президента Российской Федерации участникам проходившей в Москве международной конференции «Единое правовое пространство Европы и практика конституционного правосудия».1

В юридической литературе исследуются, различные стороны деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, развиваются и появляются новые направления- исследований, ■ создается теория конституционного правосудия. Много внимания уделяют этому ученые-юристы, входящие в состав Конституционного Суда: Н.С. Бондарь, Г.А. Гаджиев, Г.С. Жилин, В.Д. Зорькин, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, В.Г. Стрекозов, О.С. Хохрякова, Б.С. Эбзеев, судьи в отставке: М.В. Баглай, Н.Т. Ведерников, Н.В. Витрук, В.О. Лучин, Т.Г. Морщакова, В.А. Туманов, и работающие в Секретариате Конституционного Суда ученые: Е.С. Гетман, В.А. Кряжков, JT.B. Лазарев, A.B. Мазуров, М.А. Митюков, Е.В. Тарибо.

В условиях, когда законодательная и исполнительная власть своим нормативным регулированием вмешивается в осуществление прав граждан, особую роль приобретает судебная защита прав и свобод человека и гражданина посредством конституционного контроля.

Анализ понятий «конституционная жалоба», «субъекты подачи конституционной жалобы» в комплексе с расширением Конституционным Судом Российской Федерации понятия «закон», подлежащий

1 Интерфакс. - 2006. - 26 октября. конституционной проверке на основании конституционной жалобы, позволяют осмыслить осуществление права на. судебную защиту в Конституционном Суде в форме конкретного нормоконтроля, выявить критерии надлежащих субъектов подачи жалобы в Конституционный Суд, определить роль решений' Конституционного Суда, вынесенных жь жалобам граждан и их объединений, в обеспечении соблюдения прав; и свобод граждан;

Степень научной разработанности» темы; Становление и, деятельность Конституционного Суда Российской? Федерации? постоянно1 являются» объектом внимания;, как ученых-юристов, так и юристов-практиков; Деятельность Конституционного Суда как специализированного органа конституционного контроля* обусловила; развитие новых правовых институтов в науке конституционного права и в практике конституционного правосудия, появление ряда: учебных пособий по конституционному правосудию, проведение научно-практических конференций; в том числе, постоянно действующей Конференции органов конституционного контроля стран молодой? демократии, проводимой в Республике Армения, издание сборников решений« и определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследованием проблем конституционного судопроизводства в разное время занимались многие российские ученые: М.И. Абдуллаев, С.А. Авакьян,

A.C. Автономов, A.A. Белкин, C.B. Боботов, В.К. Боброва; В.В. Гошуляк,

B.И. Жуйков, JI.A. Клишас, Е.И. Колюшин, О.Н. Кряжкова, В.В. Лазарев,

A.Bi Новиков, Ж.И. Овсепян, М.С. Саликов, Б.А. Страшун, Т.Я. Хабриева,

B.Е. Чиркин, Ю.А. Шульженко, В. Четвернин и др.

Следует отметить и тех, кто посвятил свои работы различным вопросам1 конкретного нормоконтроля - это Е.Б. Абросимова, В.И. Анишина, О.В. Брежнев, С.А. Горшкова, 0:Н. Доронина, Е. Заподинская, И.А. Кравец, А.Ф. Ноздрачев, В.В. Полин, Т.М. Пряхина, Н.В. Сухарева, A.B. Чаптыков и др.

В научных работах, посвященных вопросам конституционного правосудия, главным образом анализировались проблемы в целом связанные со становлением конституционной юстиции в России, освещались вопросы защиты социальных прав граждан в свете принятых Конституционным Судом решений, дальнейшего формирования- общеевропейского правового пространства и укрепления демократических институтов правового государства, что меняет в целом национальную правовую культуру и способствует формированию на основе решений Конституционного Суда новой правовой политики. При всей актуальности указанных научных исследований, следует констатировать, что значительных работ, посвященных анализу института конституционной жалобы как способу защиты прав и свобод граждан, в новейшем периоде доктрины конституционного правосудия не проводилось.

Несмотря на высокий интерес к рассматриваемой проблеме отдельные аспекты являются недостаточно изученными. В1 настоящее время отсутствуют фундаментальные научные работы, посвященные анализу нормативно-правовых актов, подлежащих проверке в процедуре рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан в форме конкретного нормоконтроля. Следует отметить отсутствие комплексного обобщения практики конституционного судопроизводства по данным вопросам.

Без достаточной разработки остались вопросы, связанные с ролью конституционной жалобы в осуществлении конституционного контроля и выявлением ее правовой природы, содержанием жалобы и ее структуры, рассмотрение конституционной жалобы в предварительном порядке Секретариатом Конституционного Суда. Слабо проработанными остаются вопросы, касающиеся субъектов подачи конституционной жалобы, в том числе, проблематика представительства заявителей в конституционном судопроизводстве по делам о конституционности законов, проверяемых по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при обращении граждан в Конституционный Суд по защите конституционных прав и свобод и в процессе реализации решений Конституционного Суда, принятых по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, несоответствующим Конституции Российской Федерации.

Предметом исследования являются нормы Конституции Российской Федерации, регулирующие конституционно-правовой статус граждан и их объединений, нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающие особенности конституционного судопроизводства при рассмотрении жалоб граждан, практика Конституционного Суда по осуществлению конституционного судопроизводства в процедуре рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам* на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы - правовой анализ порядка обращения граждан и их объединений, а также иных органов и лиц, указанных в федеральном законе, с жалобой в Конституционный Суд; осуществление Конституционным Судом защиты конституционных прав граждан и их объединений в процедуре конституционного нормоконтроля.

В соответствии с указанной целью в диссертационном исследовании поставлены и решаются следующие задачи:

- определить правовую природу конституционной жалобы;

- сформулировать понятие конституционной жалобы, определив ее содержание и структуру;

- определить круг субъектов подачи конституционной жалобы;

- исследовать сущность понятия закона, подлежащего проверке на соответствие Конституции Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан;

- рассмотреть порядок подачи конституционной жалобы и практику конституционного судопроизводства по жалобам граждан и их объединений;

- проанализировать характер обращений, поступающих в Конституционный Суд, выявив весь спектр затрагиваемых в них вопросов;

- сформулировать предложения по совершенствованию конституционного законодательства, регулирующего порядок проверки конституционности законов по обращению в форме конституционной жалобы.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу работы составляет диалектический метод, как общенаучный метод познания. В качестве частнонаучных методов исследования автор использовала сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой методы исследования.

Нормативная основа исследования состоит из Конституции Российской Федерации, решений Конституционного Суда Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, нормативно-правовых актов органов исполнительной власти Российской Федерации, включая ведомственные нормативные акты, законов субъектов Российской Федерации.

Эмпирическая база исследования включает в себя более 200 тыс. обращений, поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации с 1992 по 2007 годы.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование роли конституционной жалобы как способа и гарантии защиты конституционных прав и свобод граждан в практике конституционного правосудия Российской Федерации, выявлении всех аспектов, связанных с особенностями рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам о нарушении конституционных прав и свобод граждан.

Положения, выносимые на защиту:

1) При определении конституционно-правовых нормативных требований к, содержанию конституционной жалобы и ее структуре следует учитывать, что данные требования должны обозначить юридический конфликт, передаваемый на разрешение Конституционного Суда: прежде всего,, установить его стороны:, содержание требований по защите конституционных прав и свобод и те обстоятельства, на которых основываются данные требования:.

В результате издания; закона, нарушающего конституционные права и свободы человека и гражданина, возникает конфликт - спор* о праве между личностью и государственным органом, издавшим» такой закон; Конституционный Суд призван устранить этот конфликт т рассмотреть спор о праве в рамках конституционного судопроизводства.

Обязательной стороной в споре становится-государство в лице, органа, издавшего оспариваемый закон, а противоречие, возникающее между гражданином; коллективом граждан, их объединением и государством в виде органов осуществляющих властные полномочия, проявляются как спор о конституционном праве: между гражданином и органом, принявшим: данный закон;

Гражданин, обращаясь в Конституционный Суд, выносит спор о праве на разрешение независимого органа. Таким образом, спор о защите конкретного права и законного интереса в уголовном, гражданском, административном, трудовом и другом деле в суде общей юрисдикции, арбитражном суде или ином органе, применяющим закон, трансформируется в спор о праве между гражданином и законодательным органом.

2) Стороны в Конституционном Суде отстаивают не только свои интересы, но и публичные интересы, заключающиеся в суждении о неконституционности закона. В случае признания закона несоответствующим Конституции по жалобе гражданина защищаются не только интересы конкретного заявителя, оплатившего государственную пошлину, но и интересы всех граждан, подпадающих под действие закона, оспоренного конкретным заявителем. С этой точки зрения юридическая природа государственной пошлины в Конституционном Суде является уникальной.

Анализ обращений о признании нормативных актов неконституционными, свидетельствует о том, что заявители наряду с частными интересами преследуют и публичные цели, что подвергает сомнению саму необходимость уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании нормативно-правовых актов. В этой связи предлагается внести изменения в статью 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и не взимать, по примеру Европейского Суда по правам человека, государственную пошлину с | граждан при подаче ими жалобы в Конституционный Суд.

3) На основании анализа практики осуществления правосудия по конституционным жалобам граждан делается вывод о необходимости формализации конституционного судопроизводства вообще и стадии предварительного рассмотрения обращений Секретариатом

Конституционного Суда в частности. Первые шаги в этом направлении сделаны. Например, Секретариатом Суда разработан образец формуляра жалобы о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя, что позволяет упростить для граждан не только процедуру подачи конституционной жалобы, но и процедуру ее рассмотрения, сократив при этом срок рассмотрения жалобы, как на стадии предварительного рассмотрения Секретариатом Суда, так и на стадии предварительного изучения судьями Конституционного Суда.

Проведенный анализ полномочий Секретариата Суда позволяет охарактеризовать его статус как относительно самостоятельного органа, действующего от своего имени практически на всех стадиях конституционного судопроизводства и сделать вывод о том, что Секретариат в рамках своего основного предназначения — обеспечение деятельности г I

4 * I I г

Конституционного Суда — реализует квазисудебную, аналитическую и организационную функции.

4) Право граждан и их объединений на подачу конституционной жалобы существенно конкретизировано в ходе нормативно-интерпретационной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Требование Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (часть 2 статья 96) о необходимости приложения к жалобе официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении1 конкретного дела заявителя, неоднократно являлось, предметом рассмотрения Конституционного Суда, который сформулировал ряд правовых позиций: такой документ выдается любым правоприменителем, которым может быть суд общей юрисдикции, арбитражный суд или иной орган, применяющий закон; согласно сложившейся практике отсутствие у лица, обратившегося в Конституционный Суд, в силу не зависящих от него причин, возможности представить копии необходимых документов само по себе не является препятствием к рассмотрению его обращения в Конституционном Суде. На этом основании делается вывод, что при условии соблюдения заявителем иных требований, установленных Законом, недостающие документы могут быть истребованы самим Конституционным Судом и его Секретариатом, что является гарантией осуществления гражданами права на судебную защиту посредством конституционного правосудия.

5) Исходя из положений статьи 30 Конституции Российской Федерации о праве каждого на обращение, Конституционный Суд дает широкое толкование понятию «объединение граждан» и подтверждает право подачи конституционной жалобы товариществами, акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью, политическими партиями, профсоюзами, религиозными объединениями, коммерческими \ с объединениями, унитарными предприятиями, муниципальными образованиями и т.д.

Как показывает практика Конституционного Суда, Суд защищает не только индивидуальные права человека и гражданина, но и коллективные права объединений граждан, населения (жители горных районов, сельские жители), национальных меньшинств. Последовательные общеобязательные правовые позиции Конституционного Суда по расширительному толкованию понятия «объединение граждан» как субъекта подачи конституционной жалобы, способствует обеспечению судебной защиты прав данных субъектов в процедуре конституционного судопроизводства и в связи с этим не требуется специальное наделение законом кого-либо из них правом обращения в Конституционный Суд.

6) Положение части 4 статьи. 125 Конституции Российской Федерации необходимо рассматривать в системной связи с положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном' Суде Российской Федерации», который закрепляет юридические условия, создающие возможность для расширения круга субъектов, обладающих правом подачи конституционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом подачи конституционной жалобы наряду с гражданами и их объединениями обладают также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Так в настоящее время у Генерального прокурора имеется возможность обратиться в Конституционный Суд по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан (статья 35 закона Российской Федерации «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. (в редакции от 24.07.07 г. № 214-ФЗ) в процедуре конкретного нормоконтроля.

Учитывая, что органы прокуратуры Российской Федерации являются, пожалуй, сами многочисленными после судов правоприменителями, которые реально защищают нарушенные права граждан, целесообразно расширить круг субъектов, обладающих правом подачи конституционной жалобы: предоставить такое право прокурорам в субъектах Российской Федерации для защиты, как индивидуальных прав граждан, так и коллективных прав национальных меньшинств, коренных малочисленных народов, национально-культурных объединений и других обществ и объединений.

Кроме того, органам прокуратуры следует предоставить, наряду с судами, право обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и внести соответствующие изменения в часть 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также в статью 3 (пункт 3 часть 1) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

7) Статья 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» наделяет Уполномоченного по правам человека правом обращаться в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Однако, такого права лишены уполномоченные по-правам человека в субъектах Российской Федерации. Поэтому предлагается восполнить данный пробел и предоставить им право на обращение с конституционной жалобой о нарушении конституционных прав и свобод граждан законом, примененном или подлежащим применению в конкретном деле. В связи с этим следует устранить несовершенство редакции данного Федерального конституционного закона и предоставить право ознакомления с уголовными, гражданскими и делами об административных правонарушениях, решения (приговоры) по которым вступили в законную силу, не только федеральному Уполномоченному по правам человека, но и уполномоченным по правам человека субъектов Российской Федерации.

8) В случае нарушения законом конституционных прав объединения граждан жалоба может быть подана либо самим объединением, либо лицами управомоченными представлять их интересы в Конституционном Суде Российской Федерации в силу части 2 статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В соответствии с данной нормой гражданин не может выступать в качестве представителя своего несовершеннолетнего ребенка, если он не является адвокатом или лицом, имеющим ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Однако практика Конституционного Суда свидетельствует о том, что родители несовершеннолетних детей, являясь их законными представителями, вправе представлять интересы несовершеннолетних граждан в Конституционном Суде Российской Федерации в случае нарушения их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. В связи с этим часть 2 статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» необходимо дополнить указанием на то, что интересы несовершеннолетних лиц в Конституционном Суде вправе представлять их законные представители.

9) Анализ практики Конституционного Суда свидетельствует о его расширительном подходе к понятию закон, который может быть проверен на соответствие Конституции по конституционной жалобе. Это и федеральные конституционные законы, и федеральные законы, конституции, законы и уставы субъекта федерации, не утратившие силу законы СССР и РСФСР.

Полагаем, что для осуществления проверки конституционности указов Президента Российской Федерации по жалобам на нарушение прав и свобод граждан в процедуре конкретного нормоконтроля необходимо внесение соответствующих изменений в часть 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и в пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации вносит существенный вклад не только в теорию отраслевого права, но и в общую теорию права. Так, постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, было признано Конституционным Судом уникальным нормативно-правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думы постановления об амнистии, предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления- от других нормативно-правовых актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу.

Изменилась практика Конституционного Суда относительно буквального понимания, термина «закон» за счет расширения перечня актов, которые могут быть обжалованы в Конституционном Суде за счет актов, не именуемых законами — это постановления Правительства Российской? Федерации. В случае если правовое регулирование прав и.свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства Российской Федерации, причем ^именно в силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым, предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его конституционно-правового значения* не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему правовым актом Правительства Российской Федерации, и наличия прямой нормативной связи постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом, и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве.

Научная и практическая значимость исследования.

Вопросы, затронутые в работе, могут служить предметом для последующих научных исследований по проблемам конституционного правосудия в Российской Федерации. Выводы и обобщения теоретического характера могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем осуществления конституционного правосудия по конституционным жалобам граждан и их объединений. Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования при формировании правовой политики Российской Федерации в области конституционной защиты прав и свобод человека и гражданина, приняты во внимание в правотворческой деятельности при разработке и совершенствовании законодательства, при правоприменении, в том числе, при подготовки обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, при формировании правовой культуры и осуществлении мероприятий по правовому просвещению населения. Также положения настоящей работы могут быть использованы в процессе преподавания курсов конституционного права России и конституционного права зарубежных стран, спецкурсов при подготовке юристов — специалистов' в области конституционного права и повышении квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы на кафедре конституционного и муниципального права Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина; на ежегодных научно-практических конференциях юридического факультета ЕГУ им. И.А. Бунина (2005-2007 г.г.); на Всероссийском семинаре-совещании по вопросам совершенствования форм и методов работы с обращениями граждан (Москва, 2006 г.); на II Международной конференции по теории уголовно-правовых систем (Китай, 2005 г.); на Международной научно-практической конференции «Право граждан на обращение: проблемы теории, нормативного регулирования и практики» (Москва, 2007 г.); использовались при составлении собрания решений Конституционного Суда Российской Федерации «Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения» (2005-2007 г.г.).

Основные выводы и предложения проведенного исследования отражены в семи научных публикациях.

Структура работы состоит из ведения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Голик, Нина Михайловна

Заключение

На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Развитие современной политической системы Российской Федерации, начатое с принятием Конституции 1993 года, предполагает создание и укрепление демократических механизмов защиты конституционных прав и свобод граждан со стороны государства в лице законодательных органов, принимающих законы, несоответствующие Конституции Российской Федерации.

Важность регулируемых Конституцией общественных отношений, необходимость обеспечения ее верховенства в системе правовых актов, требует особой правовой защиты не только основ конституционного строя и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации, но и, что особенно важно, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В этой связи особое значение приобретает деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, как судебного органа конституционного контроля, который осуществляет судебную защиту граждан и их объединений в форме конституционного правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации последовательно отстаивает основные права и свободы граждан от нарушения их неконституционными законами. Поэтому его авторитет и работа по рассмотрению конституционных жалоб остается очень высоким, о чем свидетельствует все увеличивающейся поток обращений, поступающих от граждан.

Граждане твердо знают и понимают компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и убеждены в том, что обратившись в Конституционный Суд, получат судебную защиту своих конституционных прав и свобод на самом высоком уровне.

В числе актуальных теоретических и ' практических проблем конституционного правосудия важнейшее значение приобретает определение понятия и роли института конституционной жалобы* как формы конституционного контроля в государственном- правовом механизме и действующей системе сдержек и противовесов, в последовательном утверждении все более сбалансированных взаимоотношений между гражданином и государством.

Конституционное правосудие относится к тем стандартам демократического общества, которые признаны и успешно развиваются- в мировом сообществе, поэтому вполне закономерно то, что более пятнадцати лет тому назад Россия утвердила данный институт. Данный институт не просто существует, он- постоянно развивается: меняется компетенция Конституционного Суда, в том числе и в сфере защиты прав и. свобод человека и граждан и их объединений.

Действующий в настоящее время Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержит в себе ряд пробелов и несовершенств, некоторые из которых были изложены в данной работе и которые могут быть восполнены и восполняются-самим Конституционным Судом путем формирования правовых позиций, но и сам закон нуждается в совершенствовании.

Образование Конституционного Суда явилось проявлением стремления Российской Федерации к превращению Конституции Российской Федерации в непосредственно действующее право, на которое опираются граждане и их объединения для защиты своих конституционных прав и свобод и которым должны руководствоваться в своей деятельности органы законодательной, исполнительной и судебной власти, местного самоуправления и другие субъекты власти.

Конституционный контроль посредством конституционного правосудия - это самостоятельная и особая сфера деятельности, осуществляемая специально на то уполномоченным органом —

Конституционным Судом, который проверяет и оценивает при возникновении спора конституционность законов, других нормативных актов, утрачивающих юридическую силу в случае признания их неконституционными, в том числе при разрешении конституционных жалоб.

Конституционный Суд Российской Федерации является высшим органом в том смысле, что занимает высшее положение в механизме конституционного контроля в государстве, не поднадзорен никаким инстанциям, его решения обязательны для всех субъектов права, в том числе других высших институтов законодательной, исполнительной и судебной власти, он связан при осуществлении конституционного судопроизводства только Конституцией как вершиной правовой системы и Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде.

По конституционным жалобам Конституционный Суд Российской Федерации правомочен проверять конституционность не любого закона, а только затрагивающего конституционные права и свободы граждан и их объединений, и примененного или подлежащего применению в конкретном деле заявителя.

С принятием Конституции России 1993 года граждане: впервые приобрели право вступать в спор с государством в лице законодателя и с помощью института конституционной жалобы научиться активно защищать свои права. Только когда граждане (коллективы граждан) и объединения будут знать свои права, уметь их использовать при обращении в Конституционный Суд с конституционной жалобой, они смогут защищать себя от неконституционных законов и тогда можно будет говорить о реальности провозглашенного в Российской Федерации принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина и об упрочении, единства конституционно-правового пространства в Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Голик, Нина Михайловна, 2008 год

1. Нормативно-правовые акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием (референдумом) 12 декабря 1993 года.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. // СЗ РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163 Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 5.05.1998 г..

4. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ (с послед, изменениями) // СЗ РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

5. Федеральный конституционный закон РФ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997.-№9.-Ст. 1011.

6. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от1905.1995 г. № 82-ФЗ // СЗ РФ. 1995. - № 21. - Ст. 1930.

7. Федеральный закон «О национально-культурной автономии» от1706.1996 г. № 74-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - Ст. 2965.

8. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.02.1998 г. № 53-Ф3 // СЗ РФ. 1998. - № 13. - Ст. 1475.

9. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ // СЗ РФ. 1999. -№ 22. - Ст. 2331.

10. Федеральный закон «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» от 30.04.1999 г. № 82-ФЗ // СЗ РФ. 1999. -Ст. 2208.

11. Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 19.07.2000 г. № 82-ФЗ // СЗ РФ. 2000. - № 26. - Ст. 2729.

12. Федеральный закон «О-политических партиях» от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 29: - Ст. 2950.

13. Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 22. - Ст. 2031.

14. Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3032.

15. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 // СЗ РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822.

16. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 02.05.2006 г. № 50-ФЗ // СЗ РФ. 2006. - № 19. - Ст. 2060.

17. Налоговый кодекс Российской Федерации. М.: Кодекс, 2007.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Кодекс, 2007.

19. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Кодекс, 2006.

20. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Кодекс, 2007.

21. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Кодекс, 2007.

22. Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 12.01.1992 г. № 2202-1 в редакции от 24.07.2007 г. № 214-ФЗ // СЗ РФ. 2007. - № 31. -Ст.4011.

23. Закон РФ «О государственной пошлине» от 09.12.1991 г. в редакции от 31.12.1995 г. сизм. и доп. от 19.06.1997 г.//СЗ РФ. 1996.-№ 1. - Ст. 19; 1997. - № 29. - Ст. 3506. (С 1 января 2005 г. утратил силу).

24. Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» от 12.07.1991 г. № 1559-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - № 30. - Ст. 1017 (утратил силу с принятием Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ).

25. Указ Президента РФ «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации» от 7.11.2005 г. № 1272 // СЗ РФ. 2005. - № 46. - Ст. 4656.

26. Приказ Федеральной таможенной службы от 25 декабря 2006 г. № 1371 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в ФТС России» // Российская газета. 2007. - 16 февраля.

27. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации, принятый Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании 1 марта 1995 года.

28. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 г. «О выборах в Парламент

29. Республики Северная Осетия Алания» от 24 ноября 1995 г. № 14-П// СЗ РФ. - 1995. -№44. -Ст. 72.

30. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина,

31. Н.С. Никонова и открытого акционерного общества,«Нижнекамскнефтехим» от 20 февраля 2006 г. № 1-П//СЗ РФ. 2006. - № 10. - Ст. 1145.

32. Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе В' принятии к;рассмотрению жалоб гражданина Черноморца Николая Ильича как не соответствующих требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

33. Федерации" от 26 сентября 1996 г. № 82-0 / Не опубликовано // Архив Конституционного Суда Российской Федерации.

34. Суде Российской Федерации" и статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской- Федерации от 6 февраля- 2004 г. № 45-0 / Не опубликовано // Архив Конституционного Суда Российской Федерации.

35. Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошенко Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Федерального закона «О порядке выезда из

36. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе федерального государственного унитарного предприятия «123

37. Авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. № 503-0 // СЗ РФ. 2006. - № 8. - Ст. 945.

38. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 158-0 об отказе в удовлетворении ходатайства

39. Генерального прокурора Российской- Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного1 Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 г. № 101-0 / Не опубликовано // Архив Конституционного Суда Российской Федерации.

40. Определение Конституционного Суда Российской Федерации оботказе, в принятии к рассмотрению<• жалобы гражданина Егорова Андрея

41. Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса- Российской Федерации от 20 июня 2006 г. №166-0/ Не опубликовано // Архив-Конституционного Суда Российской Федерации.

42. Монографии, книги, учебники, учебные пособия

43. Абдуллаев М.И. Нрава человёка: и закон: Историко-теоретические аспекты. СПб;: «Юридический центр Пресс»; 2004; - 322 с.

44. Авакьян С. А. Конституция России: природа;, эволюция; современность. М.: РЮИД; 1997:- 512 с.3: Алексеев; G.G. Самое святое,, что? есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М.: Изд-во НОРМА. - 1998. -416 с.

45. Аничкин Е.С. Конституционное законодательство Российской; Федерации: причины, типология случаев и- пределы неоднородности. -Барнаул: Изд-во Алт. ун-та. 2003: - 194 с.

46. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. М.: Норма-ИНФРА. М:,. 1999.- 776 с.

47. Баглай. М.В; Конституционное право? Российской Федерации: учебник 5-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2006. - 784 с.

48. Балашова Т.Н. Вынужденная миграция в Российской Федерации: проблемы и перспективы правового регулирования. — Елец: ЕГУ им. И.А.Бунина, 2006. 143 с.

49. Балашова Т.Н. Миграционные процессы в России и обеспечение национальной безопасности: проблемы правового регулирования. — Елец: ЕГУ им. И.А.Бунина, 2007. 163 с.

50. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М'.: Стеле, 1995. — 304 с.

51. Белкин A.A. Избранные работы 90-х годов по конституционному праву. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. 321 с.

52. Бессарабов B.F., Катаев К.А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. — М.: Городец. — 2007. — 464 с.

53. Бойцова В.В. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт. -М.: Изд-во БЕК, 1996. 408 с.

54. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Комментарий к Федеральному конституционному закону «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». -М.: Норма, 1997. 121 с.

55. Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. — М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. 352 с. '

56. Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. М., 2004. - 304 с.

57. Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ): к 15-летию Конституционного Суда РФ. — М.: «Викор-Медиа», 2006. 224 с.

58. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебн. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ, 1998.-383 с.

59. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Янус — К, 2000.-335 с.

60. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. -М.: Изд. БЕК, 2003. - 816 с.

61. Гришко А .Я. Амнистия и помилование. Рязань: Академия права и управления ФСИН, 2006. - 199 с.

62. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю.Берестнев. М.: Норма, 2005. - 960 с.

63. Зарудный С. Беккариа о преступлениях и наказаниях в сравнении с главою Х-ю наказа Екатерины с современными русскими законами. Материалы для разработки сравнительного изучения теории и практики уголовного законодательства. СПб., 1879. - 196 с.

64. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М.: Норма, 2007-400 с.

65. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного акта Российской Федерации. — М.: Сигналь, 2002. 183 с.

66. Карпов H.H. Прокуратура в системе государственной власти Российской Федерации. М.: Юнити-Дана, Закон и право. - 2007. - 127 с.

67. Клишас A.A. Конституционная юстиция в зарубежных странах. -М.: Международные отношения, 2004. 288 с.

68. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М.: Юристъ, 1999.-520 с.

69. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. М.: Статут. -2003.-316 с.

70. Колюшин Е.И. Конституционное право России: Курс лекций. — М.: Городец. 2006. - 416 с.

71. Конституция Российской Федерации. Энциклопедический словарь. -М.: Большая Российская энциклопедия, Юристъ, 1997. 320 с.

72. Конституции государств Европейского Союза. М.: Издательская группа ИНФРА-М. - НОРМА, 1997. - 816 с.

73. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий // Отв. ред. В.А.Четвернин. М., 1997. - 702 с.

74. Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. — Ереван. 1,998. Выпуск 1. 94 с.

75. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А.Тихомирова. М.: Городец: Формула права; 1999: — 382 с.

76. Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1-2 ноября 2001 г., г.Москва). М.: НОРМА. -2002. - 272 с.

77. Конституция Российской Федерации. Стабильность и- развитие общества. М1: Юристь. - 2004. - 64 с.

78. Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного Суда России. М.: Институт права и публичной политики, 2005. - 670 с.

79. Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Выпуск 3 (33). 2006. -135 с.

80. Краснов М.А., Кряжков В.А. Толковый словарь конституционных терминов и понятий. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2004. - 416 с.

81. Кряжкова О.И. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Теоретические основы и практика реализации судами России. М.: Формула права, 2006. - 152 с.

82. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. — М.: 2003.-528 с.

83. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. — М.: Формула права, 2006. 519'с.

84. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Закон и право, 1998. 260 с.

85. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 687 с.

86. Мазуров A.B. Конституция и общественная практика: Монография. М.: Частное право. - 2004. - 364 с.

87. Мазуров A.B. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М.: Частное право, 2006. - 392 с.

88. Малый Д.А. Конституционное право на объединение в Российской Федерации: вопросы теории и практики. — СПб.: «Юридический центр Пресс». 2003.-431 с.

89. Марогулова И. Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. — М., 1998. — 144 с.

90. Мельников Н.В. Прокурорская власть и личность: Правовые средства обеспечения конституционных* прав и свобод граждан России — М.: Изд-во «Юристь». 2003. - 384 с.

91. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. — 405 с.

92. Митюков М.А., Татаринов С.А. Конституционное правосудие: Учебно-методическое пособие. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2005. -113 с.

93. Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М.: Р.Валент, 2004. — 264 с.

94. Новиков A.B. Обращения граждан: монография. Воронеж, 2007.216 с.

95. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. (Теоретико-правовое и конституционно-правовое исследование). Ростов-на-Дону: «Эверест», 2005. — 275 с.

96. Общая теория прав человека. М.: НОРМА, 1996. - 520 с.

97. Организация деятельности судов: Учебник (под общ. ред. В.М.Лебедева. М.: Норма, - 2007. - 624 с.

98. Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей. Ч. 1. / Под ред. В.Ф.Воловича. Томск: Изд-во Томского унта, 2004.-378 с.

99. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2002. 140 с.

100. Радбрух Г. Философия права. Пер с нем. М.: Международные отношения. — 2004. — 240 с.

101. Рахманина Т.Н. Кодификация законодательства. — М.: Юристъ. -2005. 141 с.

102. Ромашкин П.С. Амнистия и помилование в СССР. М.: Госюриздат, 1959. - 364 с.

103. Рудинский Ф.М. Наука прав человека и проблемы конституционного права (труды разных лет). М.: ЗАО «ТФ «Мир», 2006. -1234 с.

104. Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности. СПб.: Петербург. — Изд-во Р.Асланова. «Юридический центр Пресс». - 2004. - 257 с.

105. Сравнительное конституционное право. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1996. - 728 с.

106. Судебная система России: Учебное пособие. М.: Дело, 2000. —336 с.

107. Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека (1996-2004 гг.) / Сост. Е.Н.Трикоз. — М.: «Издательский Дом «Городец», 2006. 1408 с.

108. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. Элементный состав. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. - 528 с.

109. Туманов В.А., Чиркин В.Е., Юдин Ю.А. и др. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь. М.: Юристъ, 1997. -320 с.

110. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной Конституции. М. Норма. 2005. 320 с.

111. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М.: Юристъ. -2004.- 160 с.

112. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право. ЮНИТИ, 1997. - 349 с.1. Научные статьи

113. Абросимова Е. Проблема свободного доступа к правосудию в Российской Федерации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2001. - № 3. - С. 173 -181.

114. Автономов А. Сочетание публично-правовых и частноправовых начал в Конституции Российской Федерации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. - № 4 (.45). — С. 79-83.

115. Аничкин Е.С. Конституционное законодательство Российской Федерации: Понятие, признаки,, источники // Правоведение. 2006. - № 4. — С. 89-96.

116. Архипов С.П. Субъект права в центре правовой системы // Государство и право. 2005. № 7. - - С. 13-23. .

117. Бабаев А.Б. Имущественные права унитарных предприятий и учреждений // Право и политика. — 2002. № 7 (31). - С. 36-42.

118. Баглай М.В. Некоторые актуальные проблемы конституционного правосудия, в России // Конституционное правосудие. Вестник Конференции; органов конституционного контроля стран молодой демократии. Вып., 1, Ереван. 1998.-С. 7-11.

119. Барщевский М: Решения Конституционного Суда:- правовые маяки в море политических и экономических страстей // Российская юстиция. — 2003.-№ 16.-с. 9-11. .

120. Басик В.П. Политические права граждан России и иностранцев, bi Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2004. -№ 3. -С. 42-57.

121. Бессарабов В.Г., Осипян С.А. Деятельность прокуратуры в обеспечении конституционной законности // Право и политика. — 2002. № 6.-С. 28-38.

122. Бобылев А.И. Проблемы правопонимания, формирования системы права и системы законодательства // Право и политика. — 2002. № 2 (26). -С. 7-15.

123. Бойцова В.В. Омбудсмены для университетов? // Правоведение. -1994.-С. 95-97.

124. Бондарь Н. Социальная защита граждан: конституционная «рихтовка» законов и правоприменительной практики // Российская юстиция. -2002.-№6.-С. 8-11.

125. Брежнев О.В. Правовая природа Конституционного Суда как« судебного органа конституционного контроля // Государственная власть и, местное самоуправление. 2005. - № 6. - С. 27-28.

126. Брежнев О. Конституционно-правовые споры как явление современной действительности (генезис, содержание, порядок разрешения). // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. - № 4. - С. 3-8.

127. Брусалинская Г.С. Место Конституционного Суда в судебной-системе Приднестровской Молдавской Республики и правовые основы его деятельности // Конституционное и муниципальное право. 2006. - № 2. - С. 43-45.

128. Васильева Т. Свобода объединения: понятие, субъекты, гарантии и пределы защиты // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -2003. -№ 1 (42).-с. 123-149.

129. Васильева C.B. Право граждан и организаций на обращение: нормативная модель и практика реализации // Законодательство и экономика. -2005.-№5.-С. 35-42.

130. Виноградов В. Конституционное правосудие: проблемы,реализации мер конституционно-правовой ответственности / Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. - № 4 (41). - С. 89-93.

131. Виноградов В. Вина в конституционном праве // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. - № 3 (44). - С. 182-199.

132. Винокуров- А.Ю. Участие: прокурора- в конституционном судопроизводстве // Законодательство и экономика. — 2007. — № 1. — С. 19-21.

133. Витрук Н: Права национальных меньшинств в Российской Федерации? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 2001. № 2 (35). - (2. 65-80.

134. Витрук Н.В. Конституционализация объективная» потребность и тенденция государственно-правового г развития: // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей: - Томск::Изд-во? Томского ун-та. - 2004. - Ч. 17. - С. 3-32.

135. Витрук н:в. Конституционность, в контексте правовой, жизни: современной России // Российское правосудие. • 2007. - № 7 (15). - С. 44-55.

136. Гаджиев Г.А. Конституционные: принципы добросовестности? и недопустимости: злоупотребления субъективными правами // Государство: и право. 2002. - № 7. - С. 54-62.

137. Гаджиев Г.А. «У нас огромный поток жалоб налогоплательщиков, и он вряд ли уменьшится в обозримом будущем». Интервью.: // Российский налоговый курьер. 2004. - № 24. - С. 10-13.

138. Гаджиев Г. «Роль конституционного права и Конституционного Суда должна быть более,активна». Интервью. // Юридический мир. 2006. — №11.-С. 5-12.

139. Гарлицкий Л. Конституционные суды» против верховных судов // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. - № 2. - С. 146-159.

140. Герасименко Ю.В. Лица, не являющиеся гражданами России, как субъекты конституционно-правовых отношений // Государство и право. — 2002. № 6. - С. 22-28.

141. Глухарева Л.И. Понятие прав человека: теоретико-правовое и социогуманитарное определение // Представительная власть. — 2004. — № 4. -С. 17-21.

142. Горшкова; С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской, судебной правовой системы // Российское право. 2002. - № 7. - С. 99-112.

143. Дьяченко Г.Н. Конституционный Суд как наиболее эффективная возможность защитить свою собственность // Представительная власть,- XXI век: законодательство; комментарии, проблемы. 2004. - Выпуск № 6 (60). С. 36-37.

144. Жилин Г. Признание нормативных актов недействительными // Российская юстиция. 1998. - № 7. - С. 40-42.

145. Зорькин В.Д. Россия и ее Конституция // Журнал российского права. 2003. - №11. - С. 3-9.

146. Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие // Юрист спешит на помощь. — 2006. № 5. — С. 18-32.

147. Зорькин В.Д. «Не теряйте веру в торжество закона!» Интервью. // Российская юстиция. 2006. — № 3. — С. 1-13.

148. Зорькин В. Защита социальных прав и преодоление несправедливости: проблемы конституционного правосудия // Конституционное правосудие. Ереван, 2007. - Вып. 2 (36). - С. 5-47.

149. Зубарев С.М., Селиверстов В.И. Комментарий к Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ. М.: Юриспруденция, 2007. - С. 136.

150. Зубко М. Размышления об условиях допустимости обращения' граждан в Конституционный Суд // Конституционное правосудие, Ереван. 2005. № 2 (28). - С. 169-176.

151. Карапетян Л.М. Метаморфозы в решениях Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2005. - № 7. - С. 107-112.

152. Карапетян Л.М. Конституция и партийно-политическая система в России // Конституционное и муниципальное право. 2006. - № 2. - С. 9-19.

153. Катанян К. Конституционный Суд в непрекращающейся» битве с пропиской // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -1998.-№3 (24).-С. 39-44.

154. Качанов Р. Судебное оспаривание нормативных актов: оправдано ли установление государственной пошлины? // Право и экономика. 2006. -№ 11.-С. 109-111.

155. Кельзен Г. Судебная гарантия конституции (конституционная юстиция). Часть 1 // Право и политика. 2006. - № 8 (80). - С. 5-14.

156. Кельзен Г. Судебная гарантия конституции (конституционная юстиция. Часть 2, окончание) // Право и политика. — 2006. № 9 (81). - С. 518.

157. Клишас A.A. «Иберийская» (южноамериканская) модель судебного конституционного, контроля // Российское правосудие. 2007. - № 7 (15). -С. 76-89.

158. Кобец П.И. Особенности правового статуса иностранных граждан и лиц без гражданства по законодательству некоторых зарубежных стран // Международное публичное и частное право. 2004. — № 4 (19). - С. 59-63.

159. Кокотов А.Н. Статусная структура законодательства // Право и политика. 2002. - № 5 (29). - С. 6-9.

160. Костюк H.H. Генезис гражданско-правовых способов защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц // Право и государство: теория и практика. 2006. - № 2. - с. 60-69.

161. Котикова А. Концепция защиты экономической свободы // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. - № 3 (44). -С. 164-174.

162. Кравец И.А. Верховенство конституции — принцип конституциализма // Российское право. 2002. - № 7. - С. 15-26.

163. Кравец И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме гарантии прав и свобод личности // Журнал российского,права. — 2003.-№8.-С. 19-29.

164. Красиков А. Конституционный Суд и свобода совести в России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. - № 1 (30). -С. 234-237.

165. Кротов М.В. Конституционное судопроизводство нуждается в формализации // Закон. 2006. - № 11. - С. 19-21.

166. Кручинин A.C. Совершенствование понятийного аппарата конституционного права: К вопросу определения понятия «неграждане» // Представительная власть. — 2004. № 4. - С. 4-7.

167. Кручинин A.C. Совершенствование понятийного аппарата конституционного права: определение понятия «неграждане» // Современное право. 2006. - № 1. - С. 2-5.

168. Кудрявцев В.Н., Кузнецова, Н.Ф., Комиссаров B.C., Лунеев В.З. Конституция это закон и. для Государственной Думы // Государство и право.-2007.-№5.-С. 13-16.

169. Кулагин ГГ., Чуглазов Г. Прокуратура должна стать органом президентской власти // Законность. — 2001. № 1. - С. 29-33.

170. Кутафин О. Конституционно-правовые и международно-правовые основы российской модели* местного самоуправления // Муниципальная власть. 2006. - № 3. - С. 6-8.

171. Лазарев В.В. Поиск права // Журнал российского права. — 2004. — № 7.-С. 3-14.

172. Лапаева В.В. Законодательство об общественных объединениях: правовая концепция разграничения полномочий Федерации и субъектов // Законодательство и экономика. 2002. - № 10. - С. 8-19.

173. Лукьянов Д. Место прокуратуры в государственном механизме // Законность. 2006. - № 11. - С. 54-56.

174. Лыскова Е.И. Становление и развитие института обращения граждан // Право и политика. — 2007. № 3 (87). — С. 121-125.

175. Маврин С.П. Трудовое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Правоведение. 2006. - № 4. - С. 40-49.

176. Малько A.B. Правовые акты как средство реализации правовой политики // Право и политика. 2002. - № 6 (30). - С. 16-22.

177. Малышева А. Интервью с судьей Конституционного Суда Российской Федерации Тамарой Морщаковой // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - № 3 (20)/4 (21). - С. 14-18.

178. Мельник Т.Е. Новый порядок регистрации объединений // Законодательство и экономика. 2002. - № 10. - С. 4-9.

179. Минашкин А.В. Право граждан на обращение: состояние и перспективы правового регулирования // Юрист. — 2005. — № 7. — С. 11-15.

180. Митюков М.А. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: правовые дискуссии при разработке и принятии (введение в тему) // Конституционное и муниципальное право. 2006. - № 12. - С. 27-37.

181. Михайловская И. Права и свободы личности в массовом сознании' населения России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. -№ 1 (10). - С. 32-37.

182. Михайловская И. Потребность в юридической помощи как индикатор процессов в посттоталитарной России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. - № 4 (13). - 1996. - № 1 (14). - С. 47-53.

183. Мозолин В.П. Система российского права (тезисы доклада на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г. в Московской государственной юридической академии) // Право и политика. 2002. - № 2 (26). - С. 4-6.

184. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции^ между Конституционным Судом РФ и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. - № 6. - С. 22-31.

185. Морщакова Т.Г. Конституционная защита прав и свобод граждан судами Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. -2001. -№4. -С. 124-128.

186. Ноздрачев А.Ф., Сухарева Н.В., Мельникова В.И. Процессуальные правовые механизмы защиты граждан и их объединений во взаимоотношениях с публичной властью // Законодательство и экономика. -2005.-№ 5.-С. 17-34.

187. Осипян Б.А. Защита органами конституционного правосудия России основ правопорядка и общепризнанных прав и свобод личности // Современное право. — 2006. № 4. — С. 26-39.

188. Пашин С. Конституционный Суд в «новой редакции» // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 1994. — № 2 (7). -С. 101-108.

189. Певцова Е.А. Формирование правового сознания молодежи: состояние; проблемы и перспективы // Государство и право. 2005. - № 4. -С. 28-36.

190. Пиголкин А.С. Тема исследования: особенности, законов и подзаконных актов. Рецензия // Журнал российского права. 2002. - № 12. -С. 156-158.

191. Питер Г. Соломон-мл. Суды и Конституция Российской Федерации:^ десять лет спустя // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. - № 4 (45). - С. 140-148.

192. Полин В.В. Конституционный процесс: проблемы и категории // Журнал российского права. 2004. - № 1. - С. 101-108.

193. Пряхина Т.М. Стратегия устойчивого развития: конституционные проблемы // Закон и право. 2004. - № 4. - С. 3-6.

194. Пряхина Т. Методологические проблемы формирования конституционной доктрины России // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. - № 4 (49). - С. 3-7.

195. Путин В.В. «Очень важный этап в^процессе модернизации нашего государства» / Российское право. 2002. - № 2. - С. 3-4.

196. Пчелинцев С. Нормы международного права и Конституция Российской Федерации о целях ограничения прав и свобод граждан // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. - № 2 (55). - С. 97-104.

197. Пыриков Е.Г. Пересмотр в порядке надзора судебных постановлений по гражданским делам в оценках Европейского суда поправам человека и органов Совета Европы // Российское правосудие. 2007. -№9(17).-С. 78-90.

198. Рабко Т.А. Дело об амнистии (комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 11-П // Право и жизнь. 2002. - № 46 (3). - С. 75-132.

199. Рогов В1 Попытка спасения буржуазной власти: мартовские амнистии Временного правительства // Советское государство и» право. -1987.-№2.-С. 113-118.

200. Романовская Г. А. Перспективы развития законодательства Российской Федерации и ее субъектов о праве граждан на обращение // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск. -2004.-Ч. 11.-С. 169-172.

201. Саладников<В. О праве муниципальных образований на обращение, в Конституционный Суд Российской Федерации // Муниципальная власть. -2006.-№3.-С. 16-18.

202. Саликов М.С. Конституционный судебный» процесс вг системе российского права // Журнал российского права. 2003. - № 11. - С. 125-130.

203. Саркисова Э. Законы об амнистии в системе источников уголовного права // Уголовное право. 2007. - № 5. - С. 51-55.

204. Скрипко В.Р. Конституционное право граждан Российской Федерации на жилище // Государство и право. 2002. — № 12. — С. 31-39.

205. Смит Таня. Нарушение основных прав в Российской Федерации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1994. — № 3 (8). -С. 6-10.

206. Степашин В.М. Амнистия, помилование и правовой нигилизм // Правовая культура и правовой нигилизм. Омск: Омская Академия МВД России, 2006.-С. 185-192.

207. Стивене Холмс. В фокусе: гражданин и право в период посткоммунизма. Введение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. - № 3 (24). - С. 31.

208. Страшун Б.А. «Конституция установила общеобязательные правила политической игры, провозгласила нерушимость и приоритет прав человека» // Законодательство и экономика. 2003. — № 12.-С. 8-10.

209. Страшун Б.А. К вопросу о понятии конституционного права // Журнал российского права. 2006. - № 10. - С. 115-123.

210. Стрекозов В. «Неграмотные люди не смогут противостоять беззаконию». Интервью. // Политический журнал. 2003. — № 2 (2). - С. 7072.

211. Тарибо Е.В. Секретариат КС: статус, полномочия, функции // ЭЖ -Юрист. 2006. - № 25. - С. 6-7.

212. Тилле А. Попраны наши права // Правда. 1993. - 6 февраля.

213. Тихомиров Ю.А. Право и публичный интерес // Законодательство и экономика. 2002. - № 3. - С. 4-7.

214. Трикоз E.H. Закон и инструкция: вечная борьба // Законодательство и экономика. 2006. - № 12. - С. 23-26.

215. Троицкая А. Конституционная обязанность платить налоги в решениях Конституционного Суда России // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. - № 4 (49). - С. 206-216.

216. Феофанов Ю. Гражданский политический паспорт // Российская Федерация сегодня. 2005. - № 1. - С. 36.

217. Фриберг Эрик. Европейский Суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы // Российская юстиция. 2002. — № 12. - С. 211.

218. Хатуаев В.У. Граждане и их объединения в административно-правовой системе защиты имущества // Закон и право. — 2005. — № 6. — С . 2022.

219. Хлобыстова К.А. Конституция и модели конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право. — 2006. — № 2. — С. 7-9.

220. Царев А.О. Цель закона // Представительная власть XX век: законодательство, комментарии, проблемы. - 2007. - № 4. - С. 15-18.

221. Чередина Н.В. Некоторые вопросы судебной защиты граждан на объединение // Журнал российского права. 2005. - № 7. - С. 131-137.

222. Чернышова О. Законодательная амнистия незаконных иммигрантов: может ли, опыт Западной Европы и США быть полезен для России? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. -№3 (28).-С. 41-46.

223. Чертков А.Н. Федеральные законы, определяющие основы правового регулирования в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Журнал российского права. 2002. - № 10: - С. 103-111.

224. Четвернин В. Три вопроса к авторам- первого в России Федерального закона // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1994. - № 2 (7). - С. 28-36.

225. Чиркин В.Е. Об объекте конституционного регулирования // Государство и право. 2005. - № 4. - С. 5-8.

226. Чиркин В.Е. Необходимо ли понятие юридического лица публичного права? // Государство и право. 2006. - № 5. - С. 22-26.

227. Шульженко Ю.Л. О понятии «правовая охрана Конституции» // Государство и право. 2002. - « 7. - С. 5-12.

228. Шургина Е. Практика обращения в Конституционный Суд РФ: актуальные проблемы // Право и политика. 2004. - № 3 (51). - С. 133-135.

229. Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции (к методологии исследования) //Государство и право. 2004. - № 2. - С. 5-12.

230. Ягодин С. Миграция в России: реализация права на свободу передвижения, выбор места жительства в субъектах Российской Федерации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 2001. — № 3 (36). -С. 182-188.

231. Яковлев В.Ф. Арбитражные суды на новом этапе судебной реформы // Российское право. 2002. - № 7. - С. 6-14.

232. Яценко В.Н. Закон и подзаконный нормативный правовой акт: соотношение понятий // Журнал российского права. 2003. - № 2. - С. 89-96.

233. Диссертации и авторефераты

234. Бойцова В.В. Правовой институт омбудсмена в системе государства и гражданского общества: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1995.

235. Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. - 23 с.

236. Волосюк П.В. Значение решений Европейского Суда по правам человека в уголовном праве России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 2007. 25 с. '

237. Коробова Е.А. Законные интересы личности в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Челябинск, 2005. 26 с.

238. Левашова О.В. Амнистия и помилование как поощрительные нормы уголовного права России: Дис. . канд. юрид. наук. Елец, 2007. - 221 с.

239. Норкин А.И. Правовой статус общественных объединений: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: 2006. - 26 с.

240. Осипян С.А. Российский федерализм и конституционно-правовой статус прокуратуры: концептуальные проблемы. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. - 55 с.

241. Садохина H.E. Развитие источников российского права в советский и постсоветский период: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Тамбов, 2005. -22 с.

242. Семьянов Е.В. Судебное правотворчество (вопросы общей теории права): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2005. 22 с.

243. Солдатов В.В. Защита конституционных прав юридических лиц в Конституционном Суде Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. - 29 с.

244. Струцкая И.Н. Конституционное право граждан СССР на обращение с предложениями и критическими замечаниями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. - 25 с.

245. Тышкунова H.H. Конституционное право человека и гражданина на отдых в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2007. 30 с.

246. Чаптыков A.B. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2007. - 27 с.

247. Чесовской Е.И. Судопроизводство по жалобам граждан на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1990. - 23 с.