Прилагательные со значением нравственной оценки человека в русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Ильдарова, Альбина Ильдаровна

• Ильдарова, Альбина Ильдаровна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ильдарова, Альбина Ильдаровна

Введение.

Глава первая. Семантико-функциональная и словообразовательная характеристика прилагательных со значением нравственной оценки человека.

1. Семантико-функциональная характеристика прилагательных со значением нравственной оценки человека.

1.1. Компонентный анализ семантики прилагательных со значением нравственной оценки человека и основные лексико-семантические категории.

1.2. Семантические отношения в лексико-семантической группе прилагательных со значением нравственной оценки человека.

2. Словообразовательная характеристика прилагательных со значением нравственной оценки человека и производных от них основ.

2.1. Членимость и производность основ прилагательных со значением нравственной оценки человека.

2.2. Способы словообразования прилагательных со значением нравственной оценки человека и производных от них основ.

Выводы.

Глава вторая. Словообразовательный потенциал прилагательных со значением нравственной оценки человека.

1. Факторы, определяющие словообразовательный потенциал прилагательных.

2. Виды ограничений в реализации словообразовательного потенциала прилагательных со значением нравственной оценки человека.

2.1. Семантические ограничения.

2.2. Словообразовательные ограничения.

2.3. Формальные ограничения.

2.4. Лексические ограничения.

2.5. Стилистические ограничения.

3. Конкретная словообразовательная парадигма прилагательных со значением нравственной оценки человека.

4. Типовая словообразовательная парадигма прилагательных со значением нравственной оценки человека.

Выводы.

Глава третья. Фразообразовательные возможности прилагательных со значением нравственной оценки человека.

1. Фразеологизированные структуры с прилагательными со значением нравственной оценки человека: валентность и грамматическая организация.

1.1. Валентность прилагательных со значением нравственной оценки человека в составе фразеологизированных структур.

1.2. Грамматическая организация фразеологизированных структур с прилагательными со значением нравственной оценки человека.

2. Особенности употребления прилагательных со значением нравственной оценки человека в составе пословиц и поговорок.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прилагательные со значением нравственной оценки человека в русском языке»

Актуальность темы исследования определяется рядом обстоятельств. Прежде всего, следует отметить, что характеризуемые прилагательные в системно-комплексном плане исследованы недостаточно. Системно-комплексный характер проведенного исследования состоит в многоаспект-ности анализа прилагательных со значением нравственной оценки человека в русском языке с учетом их употребления (функционирования) в текстах разных жанров. Так, в диссертации рассмотрены вопросы семантики и синтагматики анализируемых прилагательных; системные семантические отношения (многозначность, синонимия, антонимия, омонимия); описываются словообразовательный потенциал прилагательных со значением нравственной оценки человека и условия реализации их словообразовательных возможностей; рассматривается вопрос о закономерностях сочетаемости данного типа основ с теми или иными словообразовательными аффиксами при образовании производного слова, т.е. изучается валентность основ (синтагматический аспект словообразования); исследуются фразообразовательные возможности прилагательных со значением нравственной оценки человека (особенности их функционирования в составе фразеологизированных структур и паремий).

Такому многоаспектному монографическому и системно-комплексному анализу прилагательные со значением нравственной оценки человека не подвергались, хотя в отдельных научных статьях поднимались вопросы словообразования и словообразовательного потенциала прилагательных современного русского языка в целом.

Статья М.А. Бакиной «Имена прилагательные как производящие основы современного словообразования» [Бакина 1966] является одной из первых работ в области перспективного словообразования. В данной статье рассматриваются прилагательные всех лексико-грамматических разрядов (качественные, относительные, притяжательные).

В нашем диссертационном исследовании выявляются и описываются факторы, определяющие словообразовательные возможности отдельной лексико-семантической группы прилагательных. Задача в этой связи не только сужалась, но и осложнялась, так как нужно было всесторонне рассмотреть условия, обеспечивающие словообразовательную валентность рассматриваемых прилагательных, и причины, ограничивающие их возможности.

В различных выпусках сборников «Актуальные проблемы русского словообразования» (первый такой сборник вышел в 1972 году в Самарканде) опубликованы отдельные статьи о словообразовательных гнездах тех или иных слов (чаще глаголов) и о проблемах словообразовательного потенциала. Однако и в этих статьях проблемы, поднимаемые нами, либо не освещены, либо о них сказано бегло и в неполном объеме.

Актуальность проведенного исследования состоит также в том, что материал и результаты исследования имеют непосредственное отношение к проблеме антропоцентризма в языке, следовательно, материал диссертации имеет не только собственно лингвистическое, но и лингвокультурологиче-ское значение.

Объектом исследования диссертации является лексико-грамматический класс слов со статусом категории оценки человека в современном русском языке, выступающих в качестве составляющих концепта «человек»

Предмет исследования - лексико-семантическая группа прилагательных со значением нравственной оценки человека.

Основной целью диссертационной работы является системно-комплексное исследование прилагательных со значением нравственной оценки человека.

Конкретные задачи диссертационного исследования определяются указанной целью и сводятся к следующему:

1) семантическая характеристика прилагательных со значением нравственной оценки человека на основе их компонентного анализа;

2) описание системных семантических отношений между прилагательными данной лексико-семантической группы;

3) установление степени членимости и отношений синхронной произ-водности рассматриваемых прилагательных, определение своеобразия семантики и строения производных слов;

4) выявление и описание словообразовательного потенциала прилагательных со значением нравственной оценки человека; определение сочетаемостных возможностей анализируемых прилагательных для выявления словообразовательного потенциала и причин, препятствующих реализации этих возможностей;

5) выявление списка аффиксов, сочетающихся и не сочетающихся с рассматриваемыми прилагательными в силу тех или иных типов ограничений;

6) анализ структур конкретной и типовой словообразовательных парадигм;

7) выявление и описание фразоообразовательных возможностей прилагательных со значением нравственной оценки человека (возможности и характер их участия в составе фразеологизированных структур), а также особенностей их употребления в составе паремий.

Теоретическую основу диссертации составляют фундаментальные научно-теоретические труды отечественных и зарубежных исследователей по семантике, лексикологии, фразеологии, словообразованию, стилистике, лин-гвокультурологии и теоретической лингвистике: Ю.Д.Апресяна, Н.Д.Арутюновой, В.Л.Архангельского, М.А.Бакиной, А.Вежбицкой, В.В.Виноградова, В.Н.Виноградова, Г.О.Винокура, А.И.Ефимова,

В.А.Звегинцева, Е.А.Земской, В.И.Кодухова, Е.С.Кубряковой, Дж.Лайонза, В.В.Лопатина, И.Г.Милославского, Р.С.Манучарян, В.А.Масловой,

A.И.Моисеева, М.В.Никитана, Л.А.Новикова, Е.В.Падучевой, В.А.Плунгяна,

B.Н.Телия, Н.А.Уфимцевой, Н.М.Шанского, В.И.Шаховского, Н.Ю.Шведовой, Д.Н.Шмелева, М.Н.Янценецкой и др.

Материалом исследования, прежде всего, послужили словарные статьи прилагательных со значением нравственной оценки человека, приведенные в различных лингвистических словарях русского языка: Словарь русского языка (в 4-х томах, под ред. А.П.Евгеньевой, изд. 2-е, 1985-1986гг.), Толковый словарь русского язык а (Ожегов, Шведова 1995), Толковый словарь живого великорусского языка (Даль 1980), Словарь русского языка (Ожегов 1983); Учебный словарь сочетаемости слов русского языка под ред. П.Н.Денисова и В.В. Морковкина (1978); Грамматический словарь русского языка (Зализняк 1978); Словообразовательный словарь русского языка. Тт. III. (Тихонов 1985); Словарь эпитетов русского литературного языка (Горба-чевич, Хабло 1979); Словарь синонимов русского языка (Александрова 1986); Словарь омонимов русского языка (Ахманова 1986); Словарь блатного воровского жаргона (Балдаев 1997); Фразеологический словарь русского языка (Молотков 1986), Большой фразеологический словарь русского языка /Отв. ред. В.Н.Телия (2006) и др.

В качестве иллюстративного материала послужили также примеры, взятые из различных художественных (прозаических и поэтических) произведений, сборников пословиц и поговорок, а также из книг «Мудрость тысячелетий» (2004) и «Афоризмы» (2000).

Наше обращение к разным лингвистическим словарям продиктовано целями и задачами диссертационного исследования. Так, например, существуют разные способы толкования лексических значений слов. Одним из них является синонимический способ семантизации лексических единиц. Данный способ позволяет расширить представления о границах лексикосемантической группы слов. Исследуемые прилагательные могут вступать также в антонимические отношения, в связи с чем нами были использованы словари синонимов и антонимов.

При составлении типовых и конкретных словообразовательных парадигм прилагательных со значением нравственной оценки человека возникла необходимость в использовании словаря А.Н. Тихонова, в котором даются словообразовательные парадигмы слов разных частей речи.

Учебный словарь сочетаемости слов русского языка был использован в связи с необходимостью определения синтагматики рассматриваемых в диссертации прилагательных.

В Словаре блатного воровского жаргона указаны возможности переосмысления рассматриваемых прилагательных в социально ограниченной сфере.

Фразеологический словарь выявляет фразообразовательные возможности анализируемых прилагательных и т.д.

Основой исследования послужил концепт «человек», особенно значимый в аспекте антропоцентричности языка. Конкретно же в диссертационной работе анализируются прилагательные одной лексико-семантической группы с общим значением «нравственная оценка человека».

Основные методы исследования. В диссертации применяется комплексная методика исследования, что объясняется системно-комплексным и разноаспектным характером анализа фактического материала. В соответствии с поставленной целью и конкретными задачами в диссертации использованы следующие методы исследования: метод компонентного анализа как один из признанных и широко используемых в области лексикологии методов исследования; описательный метод; методика классификации и систематики, направленная на выделение различных групп на основе сходных признаков; а также методика корпусной лингвистики (контекстного анализа).

Семантические признаки языковых единиц могут иметь различную степень близости друг к другу. Это свойство языковой семантики лежит в основе приемов семантического поля (разновидностей приемов описательного метода): приемы «понятийного поля» и семантической валентности.

Прием понятийного поля позволяет выявить объем лексико-семантической группы прилагательных со значением нравственной оценки человека, входящих в семантическое поле «человек». Общее понятие «человек» включает в себя набор определенных семантических признаков. Они могут касаться физических, интеллектуальных, эмоционально-психических и др. констант. В данном случае в основе анализируемой лексико-семантической группы (ЛСГ) лежит признак «душевные качества человека».

Использование приемов определения валентности слов дало возможность выявить и описать семантическую сочетаемость прилагательных внутри данной ЛСГ, а именно сочетаемость прилагательных с существительными, глаголами и наречиями. А это, в свою очередь, помогает выявить словообразовательные возможности анализируемых прилагательных.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, актуальностью материала и результатов диссертационной работы. Прилагательные со значением нравственной оценки человека исследованы недостаточно и разноаспектному системно-комплексному анализу подвергаются впервые. В этом плане полученные в ходе исследования результаты, на наш взгляд, являются достаточно новыми и актуальными для современной русистики.

Научная новизна исследования заключается также в том, что в качестве материала исследования использованы единицы разных жанров (материал различных толковых и словообразовательных словарей, пословицы и поговорки, фразеологизированные структуры, данные социально ограниченной сферы функционирования русского языка и т.д.).

Полученные результаты имеют значение для решения проблемы «человек в языке и культуре», следовательно, материал и конкретные результаты исследования актуальны как в собственно лингвистическом, так и лин-гвокультурологическом аспектах.

Теоретическое значение результатов диссертационного исследования состоит в том, что они могут служить базой для более широких типологических обобщений на основе аналогичного исследования прилагательных других лексико-семантических групп. Кроме того, анализируемая лексико-семантическая группа может быть исследована в сопоставительном плане с привлечением соответствующего материала дагестанских языков, что может иметь не только научно-теоретическое, но и прикладное (методическое) и лингвокультурологическое значение.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается и в том, что они позволяют выявить факторы, определяющие словообразовательный потенциал рассматриваемой группы прилагательных; выявить причины, препятствующие реализации этого потенциала. Такое изучение конкретной семантической группы прилагательных дает возможность наметить типологию основ, сочетающихся с теми или иными аффиксами и позволяет определить круг аффиксов, способных сочетаться с данными основами, что зависит в первую очередь от семантики основ и аффиксов.

Анализ фразообразовательных возможностей прилагательных со значением нравственной оценки человека расширяет наши представления об их синтагматике, а, следовательно, о потенциальных синтагматических возможностях прилагательных различных лексико-семантических групп.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы в практике преподавания общих и специальных курсов по семантике и словообразованию прилагательных, в лексикографической практике, при составлении двуязычных (русско-дагестанских и дагестанско-русских) словарей, а также при изучении русского языка как неродного, что имеет особое значение в условиях русско-дагестанского двуязычия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Прилагательные со значением нравственной оценки человека объединяются в парадигму на основе интегрального признака «отношение к другим людям, проявляющееся в характере и поступках человека», и противопоставляются по дифференциальным семам.

2. Характеризуемые прилагательные входят в устойчивые синтаксические связи с другими классами слов, обнаруживая при этом зоны как совпадающей, так и несовпадающей сочетаемости. Взятые в одном из лексико-семантических вариантов, могут являться одновременно членами нескольких лексико-семантических парадигм: хороший, плохой (мужчина, женщина, человек), хороший, плохой (врач, артист). При этом имеют место определенные ограничения на сочетаемость, что определяется семной структурой определяемых существительных. В отдельных случаях расширение синтагматики характеризуемых прилагательных связано с переносным употреблением всего адъективно-субстантивного сочетания в паремиях или в социально ограниченной сфере (в жаргонной речи). Имеют место и семантически несовместимые сочетания, построенные на семантическом «конфликте» прилагательного и определяемого существительного.

3. Значению «нравственная оценка человека» чаще всего соответствует один из лексико-семантических вариантов характеризуемых прилагательных, реже - несколько таких вариантов.

4. Прилагательные со значением нравственной оценки человека в основном многозначны. Переносные значения образуются по ступенчатой модели: «значение нравственной оценки человека—» метафорический перенос на основе ассоциативного сходства эмоциональных впечатлений —> обозначение степени эмоций».

5. При обозначении нравственного качества человека определяющее прилагательное по отношению к определяемому субстантиву может иметь смещенный характер: так создается асимметрия между формальной структурой словосочетания и его глубинной смысловой организацией: подлый поступок (^поступок подлого человека).

6. В прямых и переносных значениях прилагательные нравственной оценки человека вступают в отношения синонимии и антонимии, но не омонимии: отношениями омонимии связаны существительное и глагол, мотивированные характеризуемыми прилагательными.

7. В ЛСГ прилагательных со значением нравственной оценки человека представлены как производные, так и непроизводные основы, от чего зависит в определенной степени их словообразовательный потенциал. Имеют место прямая производность, когда прямое номинативное значение производящей основы непосредственно определяет лексическую семантику деривата, и переносная (метафорическая) производность, когда семантика деривата мотивируется переносным значением производящей основы. Прилагательные со значением нравственной оценки человека и производные от них основы характеризуются такими способами словообразования, как суффиксальный, префиксальный, префиксально-суффиксальный и субстантивация. От прилагательных со значением нравственной оценки человека образуются: а) существительные со значением отвлеченного признака и носителя признака, б) глаголы со значением «становиться каким» и «делать каким» (каузация признака), в) наречия со значением «признака признака».

8. На реализацию словообразовательного потенциала прилагательных со значением нравственной оценки человека влияют семантические, словообразовательные, формальные и стилистические факторы. Семантические и формальные ограничения при этом обладают наибольшей степенью ограничения словообразовательного потенциала.

9. Характеризуемые прилагательные образуют конкретную словообразовательную парадигму. Системный характер словообразовательной парадигмы анализируемых прилагательных проявляется в том, что они представляют собой структуры с закрытым числом членов, где между отдельными членами парадигмы имеются отношения взаимообусловленности. Так, наличие в парадигме производных со значением слабой степени проявления признака предполагает наличие и прилагательных сильной степени проявления данного признака.

10. Рассматриваемые прилагательные входят в устойчивые сочетания фразеологизированного характера (фразеологические единицы, речевые штампы, формулы речевого этикета, фигуральные обозначения лиц и т.д.). Валентность прилагательных при этом реализуется а) существительными-наименованиями лиц, б) существительными в переносном употреблении из концепта «человек», в) названиями природных явлений, г) существительными, являющимися составляющими концепта «речь», д) названиями отдельных животных, е) существительными из концепта «человек: судьба человека», ё) существительными, обозначающими отрезки времени (в формулах речевого этикета), ж) избранными существительными определенной семной структуры, семантически соответствующими тому или ином прилагательному нравственной оценки человека (ср. жестокий диктатор при невозможности * добрый диктатор). Грамматические структуры фразеологизированных структур с компонентом-прилагательным со значением нравственной оценки человека не отличаются особым разнообразием. Это, прежде всего, адъективно-субстантивные структуры, выполняющие как номинативно-характеризующую, так и коммуникативно-характеризующую функции (ср. «злой рок», «Добрый вечер\у>). Определительные компоненты могут сопровождаться предлогами {по доброй воле). Единичны случаи употребления в составе фразеологизированных структур кратких форм характеризуемых прилагательных.

11. Употребление прилагательных со значением нравственной оценки человека в паремиях имеет свои особенности, объясняемые семантикой определяемых существительных. Абсолютное большинство тематико-идеогра-фических групп определяемых существительных в прямом или переносном значениях так или иначе связаны с концептом «человек», следовательно, носит антропоцентрический (в том числе и тендерный) характер.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Вопросы культуры речи в процессе преподавания русского языка на современном этапе» (Махачкала, 2001), на итоговых научно-теоретических конференциях аспирантов и профессорско-преподавательского состава Дагестанского государственного университета и Дагестанского государственного технического университета (2005-2007 гг.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списков использованных работ и условных сокращений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Ильдарова, Альбина Ильдаровна

Выводы

Во фразеологизированных структурах субстантивная валентность прилагательных со значением нравственной оценки человека заполняется существительными, имеющими отношение к концепту «человек» (наименования лиц по их различным признакам, названия частей тела человека, переносно-метафорическое употребление названий животных в качестве фигуральных обозначений лиц, отвлечённые существительные, имеющие отношение к концепту «человек», слова со значением «речь, голос»), а также названиями природных явлений.

В формулах речевого этикета (обычно это приветствия и пожелания) чаще употребляются существительные, обозначающие отрезки времени.

Единичны случаи употребления прилагательных со значением нравственной оценки человека в составных терминах юридического и политического характера.

Имеют место случаи, когда сочетание прилагательного с существительным основано на семантическом «конфликте».

Фразеологизированные структуры с компонентами-прилагательными со значением нравственной оценки человека построены по различным грамматическим моделям. При этом более продуктивны адъективносубстантивные сочетания, выполняющие номинативную или коммуникативную функции.

В пословицах и поговорках русского народа нравственные начала чаще всего связываются с прилагательными «добрый», «хороший», а употребление антонимических прилагательных «злой», «плохой» обусловлено стремлением подчеркнуть отрицательную, нежелательную альтернативу.

В ряде случаев мы имеем дело со смещенным употреблением прилагательных: завистливое око (=око завистливого человека), завистливые глазища (= глаза завистливого человека).

Названия животных в качестве определяемых слов в основном употребляются в переносных значениях, следовательно, и здесь мы имеем дело с антропоцентризмом, так как образно (переносно) характеризуется человек: ср. Бывает и добрая овца от беспутного отца (переносное значение слова «овца» находит лексическую поддержку в слове «отец»). Глядит хитрой лисой [человек], а пахнет волком.

Многие пословицы и поговорки имеют характер наставлений, пожеланий хороших человеческих нравственных качеств, поэтому отличаются положительной коннотацией (при этом следует отметить, что положительную коннотацию содержит и часть определяемых существительных): хорошая слава, ласковое слово, добрые дела, добрый человек, добрая совесть и т.д.

Если сочетание прилагательного нравственной оценки человека с определяемым существительным выражает что-либо нежелательное, негативное, то отрицательная коннотация, выражаемая сочетанием, обосновывается дальнейшим содержанием поговорки, обозначением такого следствия, результата, которые неизбежны при названной нравственной оценке человека: плохой вор [около тебя сгребает], плохой хозяин [деньгам слуга]. Или же мотивация нежелательности обозначенного адъективным сочетание звучит как некоторое предупреждение, сигнал остерегаться: злое зелье [не уходит в землю], злых дел [надо беречься], завистливые глаза [колом тычут].

В отдельных случаях прилагательное нравственной оценки человека семантически противоречит определяемому существительному: создается ситуация семантического «конфликта» между прилагательным и существительным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ прилагательных со значением нравственной оценки человека с функционально-семантической и словообразовательной точек зрения, а также в плане их фразеообразовательных возможностей позволяет сформулировать ряд конкретных выводов.

Прежде всего, следует отметить, что словообразовательный потенциал анализируемых прилагательных зависит от их семантики (как общей, так и частной). В этом смысле компонентный анализ семантики рассматриваемых прилагательных должно предшествовать определению их словообразовательного потенциала.

Все единицы лексики могут распределяться по семантическим полям. Прилагательные, характеризующие человека с разных сторон (интеллектуальной, психической, физической), объединяются в семантическое поле «человек». В любом семантическом поле следует выделять лексико-семантические группы, основанием для их выделения является объединяющая их архисема. Лексико-семантическая группа прилагательных со значением нравственной оценки человека выделяется на основании объединяющей семы «душевные качества».

В группе прилагательных со значением нравственной оценки человека представлены однозначные и многозначные слова.

У многозначных прилагательных нас интересовали только те лексико-семантические варианты, которые относится к человеку, т.е. определенный ЛСВ и его словообразовательные возможности. Это связано с тем, что в ряде случаев лексико-семантические варианты многозначного прилагательного со значением нравственной оценки человека ведут себя как самостоятельные слова. Так, у многозначных прилагательных добрый, жестокий, плохой, хитрый, грубый нас интересует исходное (первичное) значение; у прилагательных замкнутый, злой, мирный вторичные значения; у прилагательного хороший - первичное и вторичное значения.

Реализуя значение нравственной оценки человека, характеризуемые прилагательные сочетаются с существительными определенных семантических групп: а) семантически недифференцированные обозначения лиц, б) семантически дифференцированные обозначения лиц по роду деятельности, в) наименования лиц по родственным отношениям, г) существительные, обозначающие поступки, манеры, поведение людей, д) существительные, обозначающие отношение людей друг к другу, е) существительные, входящие в концепт «речь», наименования частей тела человека, ё) существительные, обозначающие внешние проявления человека, ж) отвлеченные понятия.

Имеют место некоторые ограничения на сочетаемость прилагательных анализируемой семантической группы с существительными, обусловленными семантикой данных существительных, несовместимой с семантикой прилагательного: ср. * ласковый тиран, *добрая расправа и т.д.

Между единицами семантической группы прилагательных нравственной оценки человека существуют системные отношения. Это отношения многозначности, омонимии, синонимии, антонимии. В отношения омонимии рассматриваемые в диссертационном исследовании прилагательные не вступают. Однако омонимичные пары имеют существительное и глагол, мотивированные прилагательным добрый. В отношения омонимии также вступают производящие основы прилагательных ласковый и мирный.

Все характеризуемые прилагательные нашего списка вступают в синонимические и антонимические отношения. Значения синонимов характеризуются как близкие, а не тождественные. Вместе с тем синонимия, как и антонимия, помогает более четко определить объем лексикосемантической группы прилагательных со значением нравственной оценки человека.

Словообразовательная характеристика характеризуемых прилагательных дает основание выделить их производные и непроизводные основы.

С точки зрения членимости основ прилагательные со значением нравственной оценки человека относятся к первой группе членимых основ, так как имеют свободные основы и повторяющиеся аффиксы, т.е. обладают самой высокой степенью членимости (жесток-о, груб-ейш(ий)). В нашем списке прилагательных не представлены основы, относящиеся по членимости ко 2-й и 3-й группам.

Анализ прилагательных нравственной оценки человека с точки зрения характера производности позволяет выделить следующие виды:

Прямая производность (грубый - грубоватый, злой - злейший, подлый - подлец), когда прямое номинативное значение производящей основы определяет лексическую семантику деривата.

Метафорическая производность, базирующаяся на метафорическом значении. Здесь семантика деривата мотивируется переносным значением производящей основы.

Анализ рассматриваемых прилагательных с точки зрения способов словообразования позволяет выделить аффиксальные способы словообразования и субстантивацию. Субстантиваты имеют систему флексий, совпадающую с частью системы флексий мотивирующих прилагательных: добрый (прил.) добрый (сущ.). По нашему мнению, от каждого прилагательного, обозначающего свойство человека, можно образовать существительное - субстантиваты, особенно широко используемые в пословицах и поговорках. Прилагательные со значением нравственной оценки человека могут быть компонентами сложных слов, но исследование таких слов не входило в задачи настоящей диссертационной работы.

Рассматривая условия, обеспечивающие словообразовательную валентность прилагательных нравственной характеристики человека, одновременно следует говорить о факторах, ограничивающих их словообразовательный потенциал.

В первую очередь на словообразовательный потенциал прилагательных анализируемой семантической группы оказывают влияние следующие факторы: 1) часть речи производящей основы; 2) лексико-семантические разряды внутри части речи; 3) состав семантических компонентов; 4) синтаксические связи; 5) связь семантики с жизнью человека.

Анализируемые прилагательные относятся к разряду качественных, поэтому от них возможны производные со значением «название отвлеченного признака» и «название носителя признака» (злой - злоба, злюка), а также производные с размерно-оценочным или экспрессивно-эмоциональным значением (грубый - грубейший, грубоватый; хитрый -хитренький).

Словообразовательный потенциал характеризуемых прилагательных определяется и их синтаксическими связями. Они сочетаются с существительными в качестве их определения: добрый человек - добряк; лицемерное поведение - лицемерие, а также с глаголами, обозначающими становление признака («становиться каким») и каузацию признака («делать каким»): подлеть - «становиться подлым», злить - «делать злым».

Рассматриваемые прилагательные сочетаются и с наречиями меры и степени проявления признака. Степень признака выше нормы выражается суффиксами -ейш-, -айш-, -ущ-: злейший, жесточайший, хитрющий. Описательно данная степень признака обозначается словом очень: очень злой, очень жестокий, очень хитрый. Пониженная степень признака обозначается суффиксом -оват-: плоховатый, хитроватый. Описательно эта степень обозначается словом не совсем: не совсем плохой, не совсем хитрый.

Исследование закономерностей сочетаемости морфем с прилагательными со значением нравственной оценки показало, что словообразовательный потенциал слов данной лексико-семантической группы достаточно высок. Ограничения носят либо семантический характер, либо структурный. Они вызваны следующими причинами: 1) семантической несовместимостью морфем; 2) неучастием тех или иных производных основ в качестве производящих; 3) структурной несовместимостью морфем. Однако, ограничения незначительны, потенциал лексико-семантической группы прилагательных со значением нравственной оценки реализуется достаточно регулярно.

Лексические ограничения как таковые не представлены.

Словообразовательный потенциал прилагательных, как известно, выражается и в конкретных словообразовательных парадигмах. В парадигмах исследуемых прилагательных представлен одинаковый набор деривационных значений, имеющих разные средства выражения. Например, отвлеченное значение выражается с помощью суффиксов -ость, -ств(о), -ие, -ец(а), -от(а) и т.д.: хитрость, коварство, лицемерие, хитреца, доброта). Каждый член парадигмы по-своему преобразует семантику производящих основ, независимо от другого члена. Поскольку все производные основы по отношению друг к другу являются равнопроизводными, то для них характерно семантическое равноправие (параллелизм).

Семантическую основу типовой парадигмы составляют словообразовательные значения, их набор, причем одно и то же словообразовательное значение выражается различными формантами.

Производные слова распределяются в словообразовательной и типовой парадигме в зависимости от их частеречной принадлежности. Каждая из них имеет свою частеречную структуру. От анализируемых прилагательных возможно образование четырех частей речи - прилагательного, существительного, глагола и наречия.

Набор производных основ в типовой словообразовательной парадигме не совпадает с набором производных ни одной конкретной словообразовательной парадигмы, так как типовая парадигма представляет собой обобщение всех сосуществующих в языке семантических полей определенной структуры. Отсутствующие члены парадигмы потенциально возможны, путем создания нового слова по известному образцу, следовательно, словообразовательная парадигма прилагательных со значением нравственной оценки человека имеет прогнозирующую силу.

Фразообразовательные возможности характеризуемых прилагательных реализуются во фразеологических единицах и фразеологизированных выражениях (в речевых штампах, формулах речевого этикета, фигуральных обозначениях людей и т.д.).

Субстантивная валентность прилагательных нравственной оценки человека в характеризуемых структурах заполняют существительные различных лексико-семантических групп: а) наименования лиц, б) названия частей тела человека, в) названия природных явлений, г) существительные, образующие концепт «речь человека», д) названия животных, е) отвлеченные существительные, е) обозначения отрезков времени, ж) избранные существительные, сочетающиеся только с отдельными прилагательными со значением нравственной оценки человека.

Имеют место семантически несовместимые сочетания, построенные на основе семантического «конфликта» прилагательного и определяемого существительного, а также окказиоанльные употребления в жаргонной речи.

Грамматические структуры фразеологизированных выражений не отличаются особым разнообразием. Прежде всего выделяется продуктивная группа адъективно-субстантивных сочетаний (без предлога или реже с предлогом), выполняющие номинативно-характеризующую и коммуникативно-характеризующую функции. Непродуктивны многокомпонентные (содержащие три и более компонента) структуры. Единичны случаи употребления в характеризуемых выражениях кратких форм прилагательных со значением нравственной оценки человека.

Употребление рассматриваемых прилагательных в составе пословиц и поговорок имеет свои особенности. Наиболее продуктивно употребляются прилагательные «хороший - плохой», «добрый - злой» и как определительные компоненты, и как субстантиваты.

Тематико-идеографический анализ определяемых существительных позволяет выделить тринадцати семантических групп, большинство которых (в прямом и переносном значении) связаны с концептом «человек».

Перспективными направлениями исследования лексико-семантических групп прилагательных являются изучение синтагматических особенностей прилагательных в пределах этих групп и их типологический анализ; выявление и описание словообразовательного потенциала прилагательных различных семантических групп и составление на этой основе конкретных и типовых словообразовательных парадигм, прогнозирующих появление новых слов; анализ оценочной лексики в качестве одной из составляющих концепта «человек»; сопоставительное системно-комплексное изучение лексико-семантических групп прилагательных в русском и дагестанских языках, имеющее научно-теоретическое и прикладное значение. Прилагательные со значением нравственной оценки человека могут быть компонентами сложных слов, исследование таких слов как в собственно лингвистическом, так и лингвокультурологическом аспектах может стать предметом специальных исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ильдарова, Альбина Ильдаровна, 2007 год

1. Александров А.П. О понятии синонимии//Лексическая синонимия. -М., 1967.

2. Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1987.

3. Апресян Ю.Д Лексическая семантика. Синонимические средства языка. -М., 1974.

4. Апресян Ю.Д. Дистрибутивный анализ значений и структурные семантические поля//Лексикографический сборник. Вып. 5. -М., 1962.

5. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: Попытка системного описания//Вопросы языкознания. М., 1995, № 1.

6. Арсенъева М.Г., Строева Т.В., Хазанович А.П. Многозначность и омонимия.-Л., 1968.

7. Артемьева Г.М. О речевой многозначности оценочных прилагательных //Русский язык в школе, 1985, № 5.

8. Артюхова С.В. Словообразовательный потенциал глаголов с семой «Эмоция» в современном русском языке: Автореферат дис. канд. филол. наук. Махачкала, 2005.

9. Арутюнова НД. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М., 1981.

10. А.Архангельский В.I. О задачах, объектах и разделах русской фразеологии как лингвистической дисциплины/ЛТроблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц. Тула, 1972.

11. Афоризмы: Средние века. Возрождение. Просвещение. М., 2000.1 в.Бакина М.А. Имена прилагательные как производящие основы современного словообразования//Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966.

12. Бакланская А.А. Явление синонимии в аспекте современной научной парадигмы //История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания. Материалы Междун. науч. конф. Ростов-на-Дону, 2003.

13. ХЪ.Балдаев Д.С. Словарь блатного воровского жаргона. Тт. 1-2. М., 1997.

14. Беляевская Е.Г. Семантика слова. М., 1987.

15. Ю.Богуславская О.Ю. Откуда ты знаешь, что она умная?//Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М., 1999.21 .Брагина А.А. Синонимы в литературном языке. М., 1986.

16. Братусь Б.С. Психология. Нравственность. Культура. М., 1994.

17. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997.2А.Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Оценочные речевые акты извне и изнутри //Логический анализ языка. Язык речевых действий. М., 1994.

18. Вайс Д. Человек, лицо, личность и особа: четыре неравных соперника// Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. -М., 1999.

19. Васильев Л.М. Теория семантических полей// Вопросы языкознания, 1971, № 5.

20. Веэ/сбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996.

21. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова.-М., 1980.

22. Виноградов В.В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове). 2-е изд.-М., 1972.

23. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. М., 1959.31 .Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. -М., 1984.

24. Вольф Е.М. Состояния и признаки. Оценки состояний //Семантические типы предикатов. М., 1982.

25. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательных: На материале иберо-романских языков. М., 1989.

26. Гелегаева А.Р. К вопросу о словообразовательной структуре существительных адъективного склонения в современном русском язы-ке//Семантика языковых единиц разных уровней. Вып. 3. -Махачкала, 1998.

27. Гелегаева А.Р., Эльдарова У.З. Факторы, определяющие словообразовательные возможности слов//Семантика языковых единиц разных уровней. Вып. 1. Махачкала, 1999.

28. Геляева А.И. Человек в языковой картине мира. Нальчик, 2002.

29. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М., 1974.

30. Гловинская М.Я. Что такое «плохо» (Фрагмент наивной эти-ки)//Поэтика. Стилистика. Язык и культура. М., 1996.41 .Горбачевич КС. Словарь эпитетов русского языка. Спб., 2002.

31. Грамматика русского языка. Т.1. Фонетика и морфология. М., 1960.

32. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

33. Гулыга Е.М., Шельдельс Е.И. О компонентном анализе значимых сущностей языка // Принципы и методы семантических исследований.-М., 1976.

34. Гюльмагомедов А.Г. От слова к фразе. К проблеме фразообразова-тельных возможностей лексики русского языка. Махачкала, 1980.

35. Гюльмагомедов А.Г. К вопросу о теории фразеосочетаний (на материале русского языка)//Вопросы филологии, 2004, № 3.

36. Гюльмагомедов А.Г. Предварительные наблюдения над сочетаемостью фразеологических единиц в русском и лезгинском языках // Вестник ДГУ. Гуманитарные науки. Вып. 6. Махачкала, 2004.

37. Денисенко В.Н. Семантическое поле как функция // Филологические науки, 2002, № 4.

38. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М., 1980.50.,Дмитровская М.А. Глаголы знания и мнения (значение и употребление): Автореферат дис.канд. филол. наук. -М., 1985.

39. Дмитровская М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка. Знание и мнение. М., 1988.

40. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. -М., 1984.

41. Звегинцев В.А. Семасиология. Изд. МГУ, 1957.

42. Зверев А.Д. О словообразовательных парадигмах в русском языке// Актуальные проблемы русского словообразования. М., 1977.

43. Земская Е.А. Словообразование//Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. М., 1989.

44. Иванова Н. Ф. Прилагательные с суффиксом -оват-(-еват-) в сопоставлении с прилагательными на -енък-(-онък-) И Русский язык в школе- 1966. -№1.

45. Кадачиева Х.М. Адъективные сочетания с именами-названиями реалий внутреннего мира в английском и русском языках: Автореферат дисс. канд. филолог, наук. Махачкала, 2002.

46. Кадькалов Ю.Г. О значении и употреблении однокоренных имен существительных с суффиксами -ость и -ие //Русский язык в школе -1966.-№5.

47. Карасик В.И. Языковая личность: культурные концепты. Волгоград, Архангельск, 1996.

48. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М., 1976.

49. Касаткин JJ.JJ. Краткий справочник по современному русскому языку.-М., 1991.

50. И.Кирсанова Я.В. Некодифицированная грамматическая форма: семантика и грамматика //История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания. Материалы Междун. науч. конф. Ростов-на-Дону, 2003.

51. Кодухов В.И. Лексико-семантические группы слов. Л., 1955.1А.Колесов В.В. Отражение русского менталитета в слове //Человек в зеркале наук. Л., 1991.

52. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М., 1980.

53. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М., 1969.

54. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. -М., 1981.

55. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира //Оль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М., 1988.

56. Кузнецова A.M., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. М., 1986.

57. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М., 1989.

58. Культура, человек и картина мира. М., 1987.

59. Культурно-национальные коннотации фразеологизмов //Славянское языкознание.-М., 1993.

60. Ляхова Л.И. Синтаксис фразеологической единицы: Автореф. дис. . канд.филол.наук. СПб, 1992.

61. Манучарян Р.С. Словообразовательное значение в различных аспектах //опросы теории и методики. Ереван, 1976.

62. Маслова В.А. Экспериментальное изучение национально-культурной специфики вешних и внутренних качеств человека (на материале кыр-кызского языка)//Этнопсихолингвистика. -М., 1988.

63. Маслова В.А. Лингвокультурология. М., 2001.

64. Мельчук И. А. Опыт теории лингвистических моделей «Смыл Текст» -М, 1974.98 .Менон Р. И. Атрибутивные прилагательные характеристики внешности человека //Русский язык за рубежом, 1991, № 6.

65. Михеев М.Ю. Портрет человека у А.Платонова //Логический анализ языка. Образ человека в языке и культуре. М., 1999.

66. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Л., 1987.

67. Мордвилко А.И. Глагольно-именные описательные выражения как особый тип устойчивых словосочетаний //Русский язык в школе, 1955, №5.

68. Морковкин В.В. Опыт идеографического описания лексики. М., 1977.

69. Морковкин В.В. Лексическая основа русского языка. Комплексный учебный словарь. М., 1984.

70. Морозова Т.С. Отражение валентностей производящего глагола производными разных частей речи//Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982.

71. Мудрость тысячелетий. Энциклопедия. М., 2004.

72. Никитевич В.М. О лексико-грамматической структуре несвободных определительных словосочетаний в современном русском язы-ке//Вопросы фразеологии. Самарканд, 1961.

73. Никитина С.Е. Сердце и душа фольклорного человека //Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. -М, 1999.

74. Никитин М.В. О семантике метафоры//Вопросы языкознания, 1979, № 1.

75. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М., 1988.

76. Николаев Т.М. Качественные прилагательные и отражение картины мира//Славянское и балканское языкознание. Проблемы лексикологии.-М., 1983.

77. Николенко Л.В. Лексикология и фразеология современного русского языка.-М., 2005.

78. Новиков Л.А. Синонимические функции слова// Русский язык в школе, 1968, № 1.

79. Новиков Л.А. Лексика // Современный русский язык/Под ред. В.А. Белошапковой. М., 1989.

80. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М., 1982.

81. Носкова В.В. Субстантиваты лица и их соотношения с суффиксальными существительными: Автореферат дисс.канд. филол. наук. -М., 1971.

82. Овезова М. Фразеологизмы адъективной семантики со значением качества лица//Русский язык в школе, 1986, № 1.

83. Осадчий М.А. К вопросу о языковой и метаязыковой синонимии// История языкознания, литературоведения им журналистики как основа современного филологического знания/Материалы Междун. научн. конф. Ростов-на-Дону - Адлер, 2003.

84. Падучееа Е.В. Семантические исследования. М., 1996.

85. Палевская М.Ф. Синонимы в русском языке. М., 1964.

86. Панфилов В.З. О некоторых аспектах социальной природы языка //Вопросы языкознания, 1982, № 6.

87. Папп Ф. Этикет и язык//Русский язык в национальной школе, 1964, № 1.

88. Пирмагомедова Р.К. Эмоционально-экспрессивная лексика в политической публицистике (на материале мемуарной книги Н.С.Леонова «Лихолетье»). Махачкала, 2005.

89. Плунгян В.А. Общая морфология. Введение в проблематику. М., 2003.

90. Пословицы русского народа. Сборник В.Даля. Тт. 1-2. -М., 1984.

91. Радзиевская Т.В. Слово «судьба» в современных контекстах // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991.

92. Раевская В.В. Прилагательные как фактор семантической многозначности текста//Фидологические науки, 2003, № 6.

93. Развитие современного русского языка/Под ред. Е.А.Земской. М., 1972.

94. Реформатский А.А. Введение в языковедение. М., 1996.

95. Розина Р.И. Человек и личность в языке//Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991.

96. Роль человека в языке. Язык и мышление. М., 1989.

97. Русская Грамматика. Т. I, II. М., 1980.

98. Русская разговорная речь / Под ред. Е.А.Земской. М., 1973.

99. Селиверстова О.И. Компонентный анализ многозначных слов. -М., 1975.

100. Словообразование современного русского литературного языка. -М., 1968.

101. Соболева П. А. Компонентный анализ значений глагола на основе словообразовательного признака//Проблемы структурной лингвистики.-М., 1962.

102. Сист. сем. св. яз. ед. 1992. Системные семантические связи языковых единиц / Под ред. К.В. Горшковой. - М., 1992.

103. Телия В.Н. Семантический аспект сочетаемости слов и фразеологическая сочетаемость//Принципы и методы семантических исследований. -М., 1976.

104. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. -М, 1996.

105. Тондл Л. Проблемы семантики. М., 1975.

106. Улимбашева Э.Ю. Категория вежливости в разных лингвокультур-ных традициях: Автореферат дис. канд. филол. наук. Нальчик, 2003.

107. Урысон Е.В. Фундаментальные способности человека и «наивная» анатомия //Вопросы языкознания, 1995, № 3.

108. Урысон Е.В. Дух и душа: к реконструкции архаичных представлений о человеке//Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М., 1999.

109. Урысон Е.В. Душа, сердце и ум в языковой картине мира// Путь, 1994, №5.

110. Усачева Н.Б. Лексические и фразеологические связи в современном русском языке//Фразеология 2000. Материалы Всероссийской научной конференции «Фразеология на рубеже веков: достижения, проблемы, перспективы (Тула, 25-26 апреля, 2000 г). Тула, 2000.

111. Уфимцева Н.А. Теории «семантического поля» и возможности их применения при изучении словарного состава языка//В опросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961.

112. Уфимцева А.А. Опыт изучения лексики как системы. М.: Изд. АН СССР, 1963.

113. Фалькович М.М. II К вопросу об омонимии и полисемии //Вопросы языкознания, 1960, № 5.

114. Формановская Н.И. О коммуникативно-семантических группах и функционально-семантических полях //Русский язык за рубежом, 1986, №3.

115. Формановская Н.И. Русский речевой этикет: лингвистический и методический аспекты. М., 1982.

116. Харитонов В.И. Концептуальный анализ фольклорной лексики, характеризующей нравственный мир русского языка: Автореферат дисс. канд. филол. наук. Белгород, 1997.

117. Харченкова Л.И., Шашков Ю.А. Облик человека в зеркале русского и испанского языков//Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. -М., 1999.

118. Холманских И.В. Компаративные фразеологические единицы с компонентом-зоонимом (на материале русского и болгарского языков): Автореферат дисс.канд.филол. наук. Тюмень, 2000.

119. Шанский ЯМ., Тихонов А.Н. Современный русский язык. Словообразование, морфология. М., 1981.

120. Шведова Н.Ю. О некоторых типах фразеологизованных конструкций в строе русской разговорной речи//Вопросы языкознания, 1958, №2.

121. Шабанова З.Г. Лингвистические средства воздействия православной проповеди (в историческом аспекте): Автореферат дисс. канд. филол. наук. Махачкала, 2006.

122. Шатрова Ф.С. Сочетаемость прилагательных как основа метафоры/автореферат дисс. . канд.филол. наук. -М, 1974.

123. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М.,1972.

124. Шанский Н.М. Фразеология современного русского языка. М., 1969.

125. Шарданова М.А. Эстетическая бинарная оппозиция «прекрасное/безобразное» в разносистемных языках (на материале английского, русского и кабардино-черкесского языков): Автореферат дисс. канд.филол. наук. Нальчик, 2006.

126. Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж, 1987.

127. Шерданов В.Н. Человек и нравственные ценности//Человек в системе наук.-М., 1989.

128. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. -Ростов-на-Дону, 1981.

129. Шмелев Н.Д. Проблемы семантического анализа лексики. М.,1973.

130. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1977.

131. Шустов А.Н. Горячий снег, злое добро и другие «нелепи-цы»//Русская речь, 2003, № 6.

132. ЩурГ.С. Теория поля в лингвистике. М., 1974.

133. Языковая метафора. -М., 1979.

134. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. -Томск, 1979.

135. Ярко В.Н. Проблема ответственности и внутренний мир гомеровского человека // Вестник древней истории. М., 1963, № 2.

136. Яруллина Т.С. Словообразовательные возможности русских непроизводных глаголов (к вопросу о взаимодействии грамматики и словообразования): Автореферат дисс. .канд. филол. наук.-М., 1980.

137. Ярцева В.Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе языка // Исследования по общей теории грамматики. М., 1968.1. Словари

138. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1986.

139. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. -М., 1969.

140. Ахманова О.С. Словарь омонимов русского языка. М., 1986.

141. Балдаев Д.С. Словарь блатного воровского жаргона. T.I-II. М., 1997.

142. Горбачевич КС., Хабло ЕЛ. Словарь эпитетов русского литературного языка. М., 1979.

143. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. I. М., 1980.

144. Зализняк А.А. Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. -М., 1977.

145. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. -М., 1986.

146. ЛЭС 1990 Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990.

147. Ю.Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. М., 1984.

148. Сл. Тих. 1985. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Т. I, II. - М., 1985.

149. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983.

150. Словарь-справочник лингвистических терминов (авторы-составители: Д.Э.Розенталь, М.А.Теленкова. -М., 1976.

151. Словарь русского языка в 4-х томах /Под ред. А.П.Евгеньевой. Изд. 2-е. -М., 1985-1986 гг.

152. СО 1995. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. 2. - М., 1995.

153. Советский энциклопедический словарь. М., 1988.

154. Толковый словарь крылатых слов и выражений. М., 2004.

155. Учебный словарь сочетаемости слов русского языка/Под ред. П.Н.Денисовой и В.В.Морковкиной. -М., 1978.

156. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т.1. М., 1964.

157. Фразеологический словарь русского языка/Под ред. А.И. Молот-кова. М., 1986.

158. Яранцев Р.И. Словарь-справочник по русскому языку. М., 1985.

159. СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

160. ЛСВ лексико-семантический вариант ЛСГ - лексико-семантическая группа ЛЗ - лексическое значение НПДН - непроизводная (основа) ПДН - производная (основа) ПДЩ - производящая (основа) пог. - поговорка поел. - пословица прил. - прилагательное

161. Сл. Тих. Совообразовательный словарь русского языка

162. А.Н. Тихонова СО Словарь русского языка (Ожегов 1983) СП - семантическое поле субст. - субстантиват ФЕ - фразеологическая единица