Правовые вопросы делимитации континентального шельфа в Арктике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Губанов, Артем Игоревич

• Губанов, Артем Игоревич
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Губанов, Артем Игоревич

Введение.4

Глава I. Делимитация континентального шельфа: понятие, подходы и правовое регулирование.16

§ 1. Определение понятий «делимитация континентального шельфа» и

Арктика».

§ 2. Внешний предел континентального шельфа и практика Комиссии ООН по границам континентального шельфа.

§ 3. Делимитация континентального шельфа в международной судебной практике.

Глава II. Вопросы правового регулирования пространственных притязаний приарктических государств на континентальный шельф

Арктики.87

§ 1. Международно-правовая позиция Российской Федерации в отношении внешних пределов континентального шельфа.

§ 2. Международно-правовая позиция США в отношении внешних пределов континентального шельфа.

§ 3. Международно-правовая позиция Канады в отношении внешних пределов континентального шельфа.

§ 4. Международно-правовые позиции Дании и Норвегии в отношении внешних пределов континентального шельфа.

Глава III. Приарктические государства и предполагаемый правовой статус континентального шельфа Арктики.168

§ 1. Делимитация континентального шельфа в прибрежных акваториях

Северного Ледовитого океана.

§ 2. Делимитация континентального шельфа в приполюсной области Северного Ледовитого океана.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые вопросы делимитации континентального шельфа в Арктике»

Актуальность темы исследования

В современный период мирового развития нефтегазовые и другие минеральные ресурсы континентального шельфа Арктики привлекают пристальное внимание государств. Интерес к арктическим ресурсам проявляют не только приполярные государства (США, Россия, Канада, Норвегия и Дания), но и многие ведущие державы Европы и Азии, такие как Германия, Великобритания, Франция, Китай, Япония, Индия, а также богатые нефтью арабские страны. Всего о своем интересе к Арктике объявили почти 40 государств.1 Российская Федерация поставила в качестве приоритетных задач завершение международно-правового оформления границ континентального шельфа в Северном Ледовитом океане на основе имеющейся международной договорно-правовой базы и взаимодействия с приарктическими государствами; недопущение пространственных потерь и худших по сравнению с другими прибрежными арктическими государствами правовых условий деятельности Российской Федерации в Арктике.

Проблема установления внешних границ юрисдикции государств на континентальном шельфе в Северном Ледовитом океане широко обсуждается в прессе и в официальных кругах приарктических государств, что свидетельствует о ее важности и актуальности.

Политическая острота проблемы с особой силой проявилась в августе 2007 года в связи с осуществлением погружения российских глубоководных обитаемых аппаратов «Мир-1» и «Мир-2» на глубину 4261 метр в географической точке северного полюса и установления на дне титанового

1 Войтоловский Г.К. Нерешенные проблемы арктического морепользования//Вестник МГТУ. Выпуск 1. Т. 13. Мурманск, 2010. С. 92

2 Концепция внешней политики Российской Федерации. Утверждена Президентом Российской Федерации В.В.Путиным 12 февраля 2013 г. пп. 31,38,73; Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года. Утверждена Президентом Российской Федерации В.В.Путиным 20 февраля 2013 г. пп. «з» п. 11, пп. «б» п. 17, пп. «г» п. 29. Информация с официальных сайтов Президента и Правительства России: http://www.kremlin.ru; http://government.ru URL: http://news.kremlin.ru/media/events/files/41d447a0ce9f5a96bdc3.pdf; http://government.ru/docs/22846/ (последнее посещение 11 апреля 2013 г.)

Государственного флага Российской Федерации. Это событие вызвало бурную реакцию дипломатических ведомств приарктических государств,3 что привело, в итоге, к созыву первой конференции по Северному Ледовитому океану в Илулиссате в мае 2008 г.

Демонстрация государствами наличия своих интересов на континентальном шельфе Арктики подчеркнула также актуальность вопроса о правовом режиме Арктики в целом. Получила распространение точка зрения,4 что в Арктике действуют сразу два конкурирующих между собой режима: режим, установленный Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. (далее - Конвенция 1982 г.), и обычно-правовой режим, сложившийся в Арктике задолго до принятия Конвенции 1982 г. на основе комплекса исторических, экономических, географических, экологических и других факторов, что особенно усиливается фактом, что США не являются участником Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Таким образом, возникла проблема отсутствия правовой определенности в отношении вопроса о ширине пространственных притязаний приарктических государств и, как следствие, необходимости делимитации находящегося здесь континентального шельфа.

Кроме этого, применительно к континентальному шельфу Арктики имеется несколько насущных теоретико-правовых проблем, связанных с деятельностью Комиссии ООН по границам континентального шельфа

3 Волосов М.Е. К вопросу об определении правового положения пространств и природных ресурсов Арктики//Альманах кафедры международного права МГЮА. Ceteris Paribus. Отв. ред. Бекяшев К.А. Выпуск I. М., 2010. С. 82-83; Колодкин А.Л. Российский флаг на северном полюсе//Международная жизнь. 2007. № 9. С. 3-4; Koivurova Т. The Actions of the Arctic States Respecting the Continental Shelf: A Reflective Essay//Ocean Development and International Law. Vol.42. №3. 2011. P. 213; Куликов В. Метка с последствиями//Российская газета. 2007. 10 августа; Шавердов А. Арктика: Лед и пламень//Военный дипломат. 2008. №2-3. С. 112-113; Юдина Л. Под арктической звездой//Ледовое побоище: арктический шельф в мировой политике и экономике XXI века. Редколл. Андрианов В., Васильев Н., Голкин Б. М., 2009. С. 14, 16, 21; Яковлев А. Кто будет владеть северным полюсом? Российская океанологическая экспедиция «Арктика-2007»//Морской сборник. 2007. № 19. С. 30; Александров О. Лабиринты арктической политики. России предстоит решать уравнение со многими неизвестными//Россия в глобальной политике. Т. 7. 2009. №4. С. 117-119

4 Вылегжанин А.Н. Научно-экспертный меморандум «О возможности сохранения в качестве континен -тального шельфа России района "А" в пределах российского арктического сектора, утрачиваемого согласно представлению ("заявке") России 2001г.». М., 2001. С. 9, 15, 26; Буник И.В. Международно-правовые основания регулирования Россией судоходства по Северному морскому пути. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2007. С. 35, 166 далее - Комиссия). В частности, не решены вопросы о возможности подачи заявки в Комиссию со стороны государств, не ратифицировавших Конвенцию 1982 г.; о максимальных сроках для подачи прибрежным государством новой/пересмотренной заявки; о наличии ограничений в праве прибрежного государства подавать заявки и возражения на заявки третьих государств в Комиссию; о правомерности деятельности Комиссии по юридическому толкованию положений Конвенции 1982 г. Представляется весьма актуальным исследование практики Комиссии в отношении квалификации подводных образований в качестве «океанических хребтов», «подводных хребтов» и «подводных возвышенностей, являющихся естественными компонентами материковой окраины».

Не менее важными представляются также вопросы, связанные с выбором оптимальной формы будущей российской заявки в Комиссию (пересмотренная, новая, частичная или совместная); обоснованностью местоположения границ континентального шельфа, отраженных в заявке Российской Федерации 2001г.; применимостью принципов, концепций, методов и иных наработок международной судебной практики в отношении проблем, связанных с делимитацией континентального шельфа в Арктике.

Наконец, острую актуальность имеет вопрос разграничения континентального шельфа и исключительных экономических зон с США в Беринговом, Чукотском морях, а также в прилегающих участках Северного Ледовитого и Тихого океанов по Соглашению между СССР и США «О линии разграничения морских пространств» от 1 июня 1990 г. (далее - Соглашение 1990 г.). Выдвигались предположения, что данное соглашение наносит ущерб интересам Российской Федерации, поскольку Россия теряет значительные участки континентального шельфа и исключительной экономической зоны в Беринговом море.5 Также

5 Михина И.Н. Международно-правовой режим морских пространств Арктики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003. С. 207; Константинов В.А. Когда Соединенные Штаты прекратят унижать Россию? (размышления по поводу одного международного соглашения)//Московский журнал международного права. 2000. № 1. С. 151 6 высказывались опасения, что в силу концепции эстоппеля Россия не сможет отказаться выполнять вытекающие из Соглашения 1990 г. обязательства.6

Все вышеизложенные проблемы и вопросы служат обоснованием актуальности темы диссертационного исследования. Наиболее важные аспекты рассматриваемых проблем в концентрированном виде изложены автором в положениях, выносимых на защиту.

Степень научной разработанности темы исследования в правовой литературе

При проведении диссертационного исследования автор опирался на труды известных советских, российских и иностранных ученых и специалистов как по общим проблемам международного права, так и специальным проблемам международного морского права, в том числе на труды: Ю.Г. Барсегова, К.А. Бекяшева, И.П. Блищенко, B.C. Верещетина, М.Е. Волосова, А.Н. Вылегжанина, С.А. Вышнепольского, В.В. Голицына, С.А. Гуреева, В.Н. Гуцуляка, В.К. Зиланова, Ю.Б. Казьмина, P.A. Каламкаряна, Б.М. Клименко, A.A. Ковалева, Ф.И. Кожевникова,

A.JI. Колодкина, Ю.М. Колосова, В.М. Корецкого, М.И. Лазарева, Ф.Ф. Мартенса, Г.М. Мелкова, А.П. Мовчана, И.М. Могилевкина, C.B. Молодцова, Т.Д. Розиной, А.Н. Талалаева, Л.Д. Тимченко, Г.И. Тункина,

B. Уляницкого, Л.Н. Шестакова, Г.Г. Шинкарецкой, А. Янкова.

Вопросы делимитации континентального шельфа были предметом рассмотрения также ряда диссертационных работ советских и российских авторов: Г.А. Аббаслы (2008 г.), C.B. Гландина (2007 г.), Р.В. Деканозова (1966 г.), Д.Н. Джунусовой (2007 г.), Э.А. Зариповой (2008 г.), И.С. Кулова (1985 г.), И.Н. Михиной (2003 г.), Т.Д. Розиной (1975 г.), Э.П.Свиридова (1977 г.), В.Б. Чамарова (2001г.), В.И. Чхиквишвили (1984 г.), В.Ф.Царева (1971 г.). Однако в данных работах вопросы делимитации континентального шельфа рассматривались фрагментарно, применительно либо только к

6 Талалаев А.Н. Действует ли нератифицированный договор?//Международное право. 1998. № 1. С. 207-210 отдельным тематическим параграфам данных диссертаций, либо только к тем странам, родом из которых были авторы соответствующих диссертаций.

Среди иностранных источников, затрагивающих вопросы настоящего диссертационного исследования, необходимо отметить работы: С. Антинори, Э.Х. Аречаги, М. Байерса, У. Батлера, X. Брекке, Я. Броунли, Д. Колсона, Б. Куноя, Т. Макдормана, Л. Нельсона, М. Нордквиста, Б. Оксмана, Ш. Оды, Л. Оппенгейма, А. Оуд Эльферинка, Т. Педерсена, Д. Прескота, В. Проспера, Д. Розвелла, Ш. Розена, Ф. Симондса, И. Танаки, Г. Ульфштейна, Д. Фаранда, Э. Франкса, А. Холлик, Д. Черни, Р. Черчила, О. Шахтера, М. Шоу, М. Эванса.

Цели и задачи исследования

Целями данного диссертационного исследования являются:

1. Выявление круга и содержания норм действующего международного права в отношении вопросов установления внешних пределов континентального шельфа в Арктике;

2. Выработка рекомендаций по совершенствованию международно-правовой позиции Российской Федерации в вопросах делимитации континентального шельфа в Арктике с точки зрения возможностей, предоставляемых действующим международным правом.

Для достижения указанных целей диссертационного исследования автор поставил следующие задачи:

- исследовать актуальное законодательство приарктических государств, его эволюцию и современное состояние;

- провести анализ действующих международных соглашений между приарктическими государствами, а также международной судебной и арбитражной практики, касающейся вопросов делимитации континентального шельфа;

- изучить основания и особые (актуальные) обстоятельства, на которые ссылаются или потенциально могут ссылаться приарктические государства для обоснования их притязаний на приграничные районы континентального шельфа в Арктике;

- изучить практику Комиссии ООН по границам континентального шельфа при рассмотрении заявок прибрежных государств, желающих установить внешние границы континентального шельфа за пределами их 200-мильных зон, в особенности применительно к Арктике.

Объектом настоящего исследования является совокупность межгосударственных отношений в сфере делимитации континентального шельфа в Арктике.

Предметом исследования выступают принципы и нормы международного права, нормы законодательства прибрежных государств в области делимитации морских пространств, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, рекомендации Комиссии ООН по границам континентального шельфа, практика приарктических государств, международная судебная и арбитражная практика.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания как всеобщий метод любого исследования. Данный метод познания сочетался с использованием общенаучных и частнонаучных методов - теоретического анализа и синтеза, абстракции, исторического, системно-структурного, догматико-юридического, сравнительно-правового, а также логических приемов и средств исследования, применение которых способствовало достижению поставленных целей и решению задач в рассматриваемой области.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что это первое комплексное международно-правовое исследование актуальных теоретических и практических вопросов, касающихся делимитации континентального шельфа в Арктике.

В работе проведен анализ и определение объема потенциальных пространственных притязаний России на арктический континентальный шельф в свете государственной практики приарктических стран, международной судебной практики, практики Комиссии ООН по границам континентального шельфа по применению Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

Исследуется правовая обоснованность утверждений о наличии в Арктике сложившегося комплекса исторических, экономических, географических, экологических и других факторов, выкристаллизовавшихся в обычные нормы международного права, которые позволяют России расширить свои притязания на дно и недра далее пределов, установленных Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. (то есть на т.н. район «А»). Автором показано, что акватория данного района вместе с морским дном под ним представляет собой часть открытого моря и часть международного района морского дна с соответствующим правовым режимом, вытекающим из Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

Для выявления существующих и потенциальных притязаний приарктических государств на континентальный шельф в Арктике диссертантом изучено историческое поведение данных государств, дана оценка секторальной теории, критерию эксплуатации/технической доступности, обобщен и комплексно изучен большой массив данных, материалов, законодательства приарктических государств, а также норм международного права.

Новым в отечественной науке представляется также подробное исследование международной судебной практики делимитации континентального шельфа между государствами со смежными и/или противолежащими побережьями в свете существующей ситуации в Арктике.

Особое внимание уделено решению Международного трибунала по морскому праву по делу о делимитации континентального шельфа и исключительных экономических зон между Республикой Бангладеш и

10

Республикой Союза Мьянмы 2012 г. Особенностью данного решения является то, что в нем впервые в международной судебной практике было проведено разграничение континентального шельфа за пределами 200-мильных зон от исходных линий соответствующих государств.

Проведен детальный анализ потерь и приобретений Российской Федерации в результате заключения Соглашения между СССР и США «О линии разграничения морских пространств» от 1 июня 1990 г. Автором приводится анализ и оценка возможности применения концепции эстоппеля в отношениях между Россией и США в вопросе делимитации континентального шельфа в Беринговом, Чукотском морях, а также в прилегающих участках Северного Ледовитого и Тихого океанов. Кроме того, диссертантом показан потенциальный результат делимитации в случае судебного рассмотрения спора между США и Российской Федерации о делимитации континентального шельфа.

Также в настоящем диссертационном исследовании дается правовая оценка Договора между Российской Федерацией и Королевством Норвегия «О разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» от 15 сентября 2010 г.

Впервые предметом детального исследования становится практика Комиссии ООН по границам континентального шельфа при выработке рекомендаций прибрежным государствам, оценивается ее роль и вклад в делимитацию континентальных шельфов за пределами 200 морских миль, в том числе и в Арктике.

Таким образом, в настоящем диссертационном исследовании делается попытка отразить самые современные тенденции в международной практике государств и международных организаций, касающихся предмета исследования.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту

1. Действующий международно-правовой режим Арктики в отношении районов морского дна, недр и континентального шельфа за пределами 200 морских миль от исходных линий не противоречит правовому режиму, закрепленному в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

2. Россия не сможет претендовать на дно и недра района «А» -приполюсного участка морского дна, лежащего в границах т.н. полярных владений СССР, но за пределами дистанционных ограничений, установленных Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г., поскольку в Арктике не сложился обычно-правовой режим, представляющий собой комплекс исторических, экономических, географических, экологических и других факторов, выкристаллизовавшихся в обычные нормы международного права, обязательность которых зиждется на молчаливом признании большинством государств мира.

3. Соглашение между СССР и США «О линии разграничения морских пространств» от 1 июня 1990 г. (далее - Соглашение 1990 г.) не ущемляет интересы России в сравнении с делимитацией по линии равноотстояния, если бы данная делимитация проводилась международным судебным органом по следующим основаниям:

- делимитация как по линии равноотстояния, так и по линии Соглашения 1990 г. предоставляет России приблизительно одинаковые по площади участки дна и недр/континентального шельфа. Таким образом, в количественном отношении заключение Соглашения 1990 г. не привело к территориальным потерям Россией соответствующих участков дна и недр/континентального шельфа, а лишь перераспределило районы распространения суверенных прав России и США в Беринговом, Чукотском морях, а также в прилегающих участках Северного Ледовитого и Тихого океанов;

- в силу исторических предпосылок три четверти всех возможных приобретений на континентальном шельфе и исключительной экономической зоне от делимитации по потенциальной линии равноотстояния, проведенной с учетом наработок международной судебной практики, оказались бы крайне неудобны с эксплуатационной точки зрения, поскольку Россия получила бы районы, в которых суверенные права над исключительной экономической зоной будут осуществляться одним государством, а над континентальным шельфом -другим государством;

- уравновесить некоторый дисбаланс в отношении доступа к биологическим ресурсам Берингова моря в результате заключения Соглашения 1990 г. помогает факт наличия у России исторических прав на ведение морского промысла в утраченных пространствах исключительной экономической зоны. По этой причине представляется целесообразным, чтобы Российская Федерация ратифицировала х Соглашение 1990 г. только при условии, что США предоставят Российской Федерации право на ведение морского промысла в утраченных пространствах исключительной экономической зоны в Беринговом море путем заключения соответствующего международного соглашения.

4. Договор между Российской Федерацией и Королевством Норвегия «О разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» от 15 сентября 2010 г. (далее - Договор 2010 г.) является более выгодным для российской стороны, чем для норвежской как минимум по двум основаниям:

- в качественном отношении делимитация морских пространств и континентального шельфа была произведена в пользу России, несмотря на то, что спорный район был разделен поровну;

- с точки зрения результатов гипотетической делимитации, если бы она была произведена международным судебным органом.

5. В случае если Комиссией ООН по границам континентального шельфа будет установлено, что хребет Ломоносова представляет собой естественное продолжение как североамериканского, так и евразийского материков, то можно с изрядной степенью уверенности утверждать, что дно и недра в районе северного полюса будут подпадать под действие суверенных прав Дании и Канады, поскольку, согласно сложившейся международной судебной практике, делимитация в приполюсном районе будет производиться на основании метода равноотстояния.

В случае если серия разломов в районе северного полюса образует подножие континентального склона, то это может создать актуальное (особое) обстоятельство, которое позволит России продвинуть свои границы на шельфе немного севернее от географической точки, где сходятся линии равноотстояния России, Дании и Канады. Однако в силу геологической ситуации представляется маловероятным, что суверенные права Российской Федерации могут распространяться на географическую точку северного полюса, поскольку серия разломов пролегает на «российской» стороне от данной точки.

Практическая значимость результатов исследования

Результаты диссертационного исследования, выраженные в рекомендациях и выводах данной работы, могут быть использованы государственными внешнеполитическими органами при осуществлении политики в области обеспечения интересов Российской Федерации как в арктическом регионе, так и в Мировом океане в целом. В частности, применение результатов исследования возможно при подготовке или пересмотре международных договоров, заявок и иных документов Российской Федерации по вопросам делимитации и обоснования внешнего предела континентального шельфа в Арктике. Положения диссертационного исследования также могут быть востребованы в деятельности международных организаций, в научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе при преподавании лекционных курсов и спецкурсов международного права и международного морского права, для подготовки учебных и практических пособий для студентов юридических вузов

Апробация результатов исследования

Диссертация прошла научную апробацию в публикациях автора, а также в ходе проведения автором семинарских занятий на юридическом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Структура диссертации обуславливается объектом, предметом исследования, а также поставленными целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, подразделяющихся на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Губанов, Артем Игоревич

Заключение

В настоящем диссертационном исследовании были даны определения понятий «делимитация» и «Арктика», рассмотрены и проанализированы практика приарктических государств, практика Комиссии ООН по границам континентального шельфа, действующие нормы международного права, касающиеся определения внешних границ континентального шельфа и его делимитации применительно к Арктике. Также диссертантом была проанализирована актуальная отечественная и зарубежная доктрина, рассмотрена международная судебная практика в отношении вопросов делимитации континентального шельфа между государствами со смежными и/или противолежащими побережьями, дана правовая оценка Договору между Норвегией и Российской Федерацией «О разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» от 15 сентября 2010 г., а также имеющему неоднозначные оценки Соглашению между СССР и США «О линии разграничения морских пространств» от 1 июня 1990 г.

В процессе работы над темой исследования автор пришел к следующим основным выводам: 1. Действующий международно-правовой режим Арктики в отношении районов морского дна, недр и континентального шельфа за пределами 200 морских миль от исходных линий не противоречит правовому режиму, закрепленному в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

Такой вывод основывается на результатах анализа долговременной государственной практики всех пяти приарктических стран (США, год

России , Канады, Норвегии, Дании), а именно:

- Соединенные Штаты с момента появления в международном праве института континентального шельфа последовательно исходили из понимания, что континентальный шельф не простирается бесконечно

689 Обоснование позиции России в отношении внешних пределов континентального шельфа и международно-правового режима дна и недр Арктики изложено во втором выводе

267 далеко от берега вплоть до середины океанов. По мере развития международного морского права США признали статью 76 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. в качестве обязательной нормы международного обычного права в отношении внешних пределов континентального шельфа, в том числе в Арктике, без изъятий и исключений. Более того, США явились одними из создателей данной нормы;

- Канада ратифицировала Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г., привела свое национальное законодательство в соответствие с положениями данной конвенции и организовала несколько совместных высокоширотных международных экспедиций с целью подготовки заявки в Комиссию ООН по границам континентального шельфа. Представляется, что Канада не смогла бы отстоять какие-либо притязания, проистекающие из секторальной теории, в гипотетическом случае выдвижения таковых в силу следующих обстоятельств. Во-первых, анализ заявлений высших должностных лиц Канады, национального законодательства, официального картографического материала и иного актуального поведения канадских органов власти не дает возможности выявить ясную, недвусмысленную и последовательную позицию Канады в отношении пространственной сферы применения секторальной теории и ее содержания. Данное обстоятельство имеет решающее значение, поскольку международная судебная практика придерживается позиции, что при выявлении существования неписаного соглашения, молчаливого согласия или ситуации эстоппель необходимо определенное (недвусмысленное), последовательное, явное (открытое), непротиворечивое, длительное поведение государства. Историческое поведение Канады не отвечает ни одному из вышеперечисленных критериев, что в совокупности с государственной практикой других приарктических стран не позволяет констатировать наличие какой-либо обычно-правовой нормы международного права, воплощающей в жизнь положения секторальной теории. Во-вторых, секторальные границы в канадском законодательстве никогда не провозглашались полностью, не применялись ко дну и недрам за пределами ограничительных положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., их функциональное назначение каждый раз было различным. Тем не менее можно признать, что Канада последовательно отстаивала позицию, что во взаимоотношениях с США ее юрисдикция распространяется вдоль южной части 141 меридиана, проходящей в море Бофорта и примыкающей к канадско-американской сухопутной границе. Однако тем самым речь идет не об экзотической секторальной теории, а всего лишь о линии de-facto или modus vivendi;

- Дания и Норвегия никогда не заявляли своих прав на арктический сектор или иных исторических прав на участки дна и недр за пределами дистанционных ограничений континентального шельфа из Конвенции ООН по морскому праву 1982г. Национальное законодательство, международные соглашения, дипломатическая переписка, позиции, занимаемые данными приарктическими государствами на Первой и Третьей конференциях ООН по морскому праву, а также в ходе рассмотрения споров в международных судебных органах свидетельствуют, что оба королевства последовательно следовали в русле развития международного морского права и приняли положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. относительно внешних пределов континентального шельфа без изъятий и исключений.

2. Россия не сможет претендовать на дно и недра района «А» -приполюсного участка морского дна, лежащего в границах т.н. полярных владений СССР, но за пределами дистанционных ограничений, установленных Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г., поскольку в Арктике не сложился обычно-правовой режим, представляющий собой комплекс исторических, экономических, географических, экологических и других факторов, выкристаллизовавшихся в обычные нормы международного права, обязательность которых зиждется на молчаливом признании большинством государств мира.

Данный вывод основывается на следующем:

- во-первых, в силу исторических обстоятельств было бы преувеличением говорить об историческом осуществлении Россией исключительной юрисдикции не только в приполюсной области Арктики, частью которой является район «А», но и расположенных значительно южнее Баренцевом и Карском морях, а также, по меньшей мере, в акваториях, расположенных к северу от моря Лаптевых. Речь идет о многочисленных посещениях данных акваторий иностранными мореплавателями и экспедициями в XVI - начале XX вв;

- во-вторых, ряд конвенций, заключенных с Британской Империей (1825 г.), с США (1824 г. и 1867 г.) и Швецией (1826 г.) не могли установить секторальных границ или расширить исключительную юрисдикцию Российского государства на морские пространства и/или на дно и недра за обычный для того времени трехмильный лимит территориального моря. Такое понимание основывается на толковании данных конвенций и принципов права международных договоров в международной судебной практике, анализом предмета регулирования данных конвенций, факте, что секторальная теория как таковая возникла только в начале XX века и с самого начала мыслилась как применимая к сухопутным пространствам;

- в-третьих, содержание законодательства и дипломатической переписки Российской Империи и СССР первых десятилетий XX века недвусмысленно свидетельствует, что речь в них шла о притязаниях Российского государства только на сухопутные пространства в Северном Ледовитом океане;

- в-четвертых, в 50-60-х гг. XX в. советский арктический «сектор» открыто и регулярно посещали американские подводные лодки, военные и научные корабли, а также дрейфующие полярные станции. СССР направлял ноты и протесты, сутью которых было только лишь недопущение бесконтрольного прохода иностранных кораблей через проливы Дмитрия Лаптева, Санникова, Шокальского и Вилькицкого. Никаких возражений со стороны СССР относительно пребывания этих кораблей и станций, а также производимых ими исследований на шельфе Карского, Чукотского, Восточно-Сибирского морей, моря Лаптевых, приполярных областей Северного Ледовитого океана, в том числе и в районе «А», не последовало;

- в-пятых, законодательство СССР о Северном морском пути, изданное и действовавшее в период с 1971 по 1990 гг., могло распространить юрисдикцию СССР и на районы, лежащие за пределами 200-мильной исключительной экономической зоны СССР в силу некоторой двусмысленности его положений. Важно отметить, что речь идет о юрисдикции, вытекающей исключительно из Постановления 1971 г.690, т.е. в отношении надзора за безопасностью судоходства и предотвращения, сокращения и сохранения под контролем загрязнения морской среды с судов/плавучих средств, а не юрисдикции в отношении участков дна и недр, лежащих в пределах района «А». Другое законодательство только предусмотрело природоохранную юрисдикцию СССР на «смежные районы», но так и не ввело ее в действие;

- наконец, в-шестых, континентальный шельф в международной судебной практике последовательно мыслился как геолого-геофизическое явление, которое не может распространяться на районы дна океанов и срединно-океанические хребты, когда как район «А» расположен на срединно-океаническом хребте Гаккеля.

3. Соглашение между СССР и США «О линии разграничения морских пространств» от 1 июня 1990 г. (далее - Соглашение 1990 г.) не ущемляет интересы России в сравнении с делимитацией по линии равноотстояния,

690 Постановление Совета Министров СССР № 683 от 16 сентября 1971 г., утвердившее Положение «Об Администрации Северного морского пути при министерстве морского флота»

271 если бы данная делимитация проводилась международным судебным органом691 по следующим основаниям:

- делимитация как по линии равноотстояния, так и по линии Соглашения 1990 г. предоставляет России приблизительно одинаковые по площади участки дна и недр/континентального шельфа. Таким образом, в количественном отношении заключение Соглашения 1990 г. не привело к территориальным потерям Россией соответствующих участков дна и недр/континентального шельфа, а лишь перераспределило районы распространения суверенных прав СССР и США в Беринговом, Чукотском морях, а также в прилегающих участках Северного Ледовитого и Тихого океанов;

- в силу исторических предпосылок три четверти всех возможных приобретений на континентальном шельфе и исключительной экономической зоне от делимитации по потенциальной линии равноотстояния, проведенной с учетом наработок международной судебной практики, оказались бы крайне неудобны с эксплуатационной точки зрения, поскольку Россия получила бы районы, в которых суверенные права над исключительной экономической зоной будут осуществляться одним государством, а над континентальным шельфом - другим государством. Речь идет о двух таких предпосылках. Во-первых, СССР/Россия и США с 1977 г. последовательно придерживаются нормы, что делимитация исключительных экономических зон на перекрывающихся участках

691 Как было продемонстрировано в главе первой настоящего диссертационного исследования современная международная судебная практика руководствуется определенным порядком осуществления делимитации континентального шельфа и/или исключительных экономических зон спорящих сторон: на первом этапе Судом/Международными трибуналами проводится условная линия делимитации, основанная на методе равноотстояния; на втором этапе исследуются актуальные обстоятельства дела, которые, в случае, если Суд/Международный трибунал придаст им определенный вес, могут вести к исправлению прохождения этой условной линии делимитации в целях достижения справедливого результата. Как правило, конечный результат делимитации в значительной степени следует в русле линии равноотстояния. Обоснование прохождения линии делимитации континентального шельфа и исключительных экономических зон России и США в Чукотском, Баренцевом морях и прилегающих частях Северного Ледовитого и Тихого океанов в соответствии с международной судебной практикой изложено на стр. 210-226 настоящего диссертационного исследования проводится по линии Конвенции 1867 г. Данное обстоятельство с большой степенью вероятности может быть расценено международным судебным органом как поведение, создающее соглашение/молчаливое согласие или влекущее применение принципа эстоппель. Это означает, что результаты делимитации, воплощенные в Договоренности 1977 г., останутся в силе в случае прекращения временного применения Соглашения 1990 г. Во-вторых, континентальный шельф между СССР и США впервые был разграничен только по временно применяющемуся Соглашению 1990 г. Институт временного применения договора позволяет России прекратить обязательства из Соглашения 1990 г. без каких-либо негативных последствий с юридической точки зрения. Соответственно, в отношении континентального шельфа стороны будут исходить из принципа "tabula rasa". Таким образом, исключительные экономические зоны обоих государств останутся разграниченными по линии Конвенции 1867 г. в редакции Договоренности 1977 г. (т.е. на перекрывающихся участках), когда как граница континентального шельфа могла бы быть проведена по принципу равноотстояния. Такое «несовпадение» двух границ и приведет к вышеуказанным эксплуатационным неудобствам для обоих государств;

- уравновесить некоторый дисбаланс в отношении доступа к биологическим ресурсам Берингова моря в результате заключения Соглашения 1990 г. помогает факт наличия у России исторических прав на ведение морского промысла в утраченных пространствах исключительной экономической зоны.693 По этой причине представляется целесообразным, чтобы Российская Федерация ратифицировала Соглашение 1990 г. только при условии, что США предоставят Российской Федерации право на

692 До 1977 г. США не рассматривали линию Конвенции 1867 г. как линию, разграничивающую иные морские пространства, за исключением территориального моря. Договоренность в виде обмена нотами между сторонами в 1977 г. наполнила новым содержанием понятие «западная граница» или «линия Конвенции 1867 г.». Данная линия стала разграничивать зоны рыбоохранной юрисдикции обеих сторон и касалась только районов, в которых происходило взаимное наложение этих 200-мильных зон. См. стр. 184-185 настоящего диссертационного исследования

693 См. подробнее на стр. 217-219 настоящего диссертационного исследования ведение морского промысла в утраченных пространствах исключительной экономической зоны в Беринговом море путем заключения соответствующего международного соглашения.

4. Договор между Российской Федерацией и Королевством Норвегия «О разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» от 15 сентября 2010 г. (далее - Договор 2010 г.) является более выгодным для российской стороны, чем для норвежской как минимум по двум основаниям: ;

- во-первых, в качественном отношении делимитация морских пространств и континентального шельфа была произведена в пользу России, несмотря на то, что спорный район был разделен поровну. В южной части спорного района Норвегия уступила России несколько больше, чем половину морских пространств. Эта часть наиболее важна для России, поскольку она является самой продуктивной с точки зрения биологических ресурсов и значима в оборонном отношении. В центральной части спорного района норвежцы также явно уступили России больше половины континентального шельфа и морских пространств. Эта часть спорного района расположена за пределами 200 морских миль от исходных линий обоих государств и лежит в анклавном районе «Петля». Линия границы Договора 2010 г. привела к тому, что более 80 % района «Петля» отошли под суверенные права Российской Федерации. Именно на этом участке были обнаружены гигантские углеводородные месторождения Федынское и Штокмановское. Однако в северной части спорного района Россия явно уступила Норвегии. Представляется, что это приемлемо, поскольку данный участок меньше по размеру, чем уступленные Норвегией районы южнее; большую часть года он скован льдами (практически отсутствует влияние теплого течения Гольфстрим); в силу расположения этого участка вблизи абиссальных глубин с уверенностью можно говорить о его бедности с точки зрения углеводородных и биологических ресурсов. Кроме того, согласно ст. 3

Договора 2010 г. Норвегия уступила России т.н. «специальный район» -участок площадью 3 500 кв. км, который расположен в пределах 200 морских миль от норвежского побережья, но дальше 200 морских миль от российского побережья.

Потеря смежного участка рыболовства была неизбежной и не могла являться значительным козырем в переговорах, поскольку природа Соглашения 1978 г. о смежном участке такова, что оно носило временный характер и не должно было наносить ущерба позициям сторон о делимитации, о чем указывалось в данном соглашении. Это значит, что если бы спор был перенесен на разрешение международного судебного органа, Суд/Международный трибунал применил бы п. 3 ст. 83 Конвенции 1982 г. и не принял бы во внимание существование западной части смежного участка за пределами спорного района в качестве актуального обстоятельства;

- во-вторых, с точки зрения результатов гипотетической делимитации, если бы она была произведена международным судебным органом, также представляется, что Договор 2010 г. по меньшей мере не ущемляет интересов Российской Федерации. Как показывает международная судебная практика при гипотетическом разграничении континентального шельфа в Баренцевом море Суд/Международные трибуналы применили бы такое актуальное обстоятельство как диспропорция в длинах побережий, а также концепцию «отрезающего эффекта». Соответственно, это привело бы к смещению всей условной линии равноотстояния или ее сегмента ближе к побережью Норвегии в пользу России на расстояние, намного меньшее чем это случилось по Договору 2010 г. Еще одним фактом является то, что, как правило, спорные участки морских пространств делятся Судом/Международными трибуналами приблизительно поровну, что, естественно, теряет актуальность в нашем случае, поскольку именно на таком принципе и была осуществлена делимитация по Договору 2010 г. Однако, поскольку спорный район с западной стороны был образован границей советского полярного сектора, то в этом случае России необходимо было бы доказать, что такая граница учреждает актуальное обстоятельство. Вопрос о том признал бы Суд/Международный трибунал границу полярных владений СССР остается весьма спорным, поскольку международная судебная практика не знает таких прецедентов.

5. В случае если Комиссией ООН по границам континентального шельфа будет установлено, что хребет Ломоносова представляет собой естественное продолжение как североамериканского, так и евразийского материков, то можно с изрядной степенью уверенности утверждать, что дно и недра в районе северного полюса будут подпадать под действие суверенных прав Дании и Канады, поскольку, согласно сложившейся международной судебной практике, делимитация в приполюсном районе будет производиться на основании метода равноотстояния.

В случае если серия разломов в районе северного полюса образует подножие континентального склона, то это может создать актуальное (особое) обстоятельство, которое позволит России продвинуть свои границы на шельфе немного севернее от географической точки, где сходятся линии равноотстояния России, Дании и Канады. Однако в силу геологической ситуации представляется маловероятным, что суверенные права Российской Федерации могут распространиться на географическую точку северного полюса, поскольку серия разломов пролегает на «российской» стороне от данной точки.

Тем не менее имеется иная научная точка зрения о геологическом происхождении хребта Ломоносова, согласно которой данный хребет разделен на три сегмента, один из которых лежит на канадско-датской стороне от северного полюса, а два других - на российской стороне (приполюсной и прибрежный). Сторонники данной точки зрения утверждают, что датско-канадский и российский приполюсной сегменты имеют малую структурную схожесть с соответственно североамериканским и евразийским подводными окраинами, несмотря на их континентальное, а не океаническое происхождение. Т.е. они якобы, являются самостоятельными континентальными образованиями. В этом случае, в районе северного полюса между Данией, Канадой и Россией не будет существовать области перекрывающихся притязаний, а значит, не будет стоять вопроса о делимитации в данном регионе.

Также в ходе работы над настоящим диссертационным исследованием был сделан ряд промежуточных выводов и рекомендаций, наиболее важными из которых, по нашему мнению, являются следующие:

- Россия имеет исторические права рыболовства на участках исключительной экономической зоны, отошедших США по Договоренности 1977 г. и Соглашению 1990 г. Речь идет о:

I) Районах между условными локсодромной и ортодромной линиями, образованными в результате заключения Договоренности 1977 г.;

II) Районах, которые отошли под суверенные права США в результате заключения Договоренности 1977 г., но которые отошли бы СССР в случае делимитации по методу линии равноотстояния (как «простой», так и «квалифицированной»);

III) Районах на неперекрывающихся участках советской исключительной экономической зоны, на которые действие Договоренности 1977 г. не распространялось (или, говоря языком Соглашения 1990 г., в центральном участке восточного специального района).

Данные права основываются на следующем: во-первых, до 1977 г. действовала Конвенция «О торговле, мореплавании, рыбной ловле на северо-западном берегу Америки, заключенная между Россией и

Северо-Американскими Соединенными Штатами» 5 (17) апреля 1824 г., согласно которой граждане обоих государств могли беспрепятственно пользоваться свободой мореплавания и рыболовства во всей акватории

277

Берингова моря; во-вторых, до 1981 г. США выдавали советским рыбакам квоты на вылов рыбы в американской рыбоохранной зоне в качестве компенсации утраты СССР участка перекрываемых рыбоохранными зонами сторон, который отходил бы СССР в случае делимитации по линии равноотстояния; в-третьих, до 15 июня 1990 г. советские рыбаки свободно осуществляли промысел в спорном районе между американской ортодромией и советской локсодромией; в-четвертых, начиная с 15 июня 1990 г. ни Верховный Совет СССР, ни Государственная Дума Российской Федерации не ратифицировали данное соглашение, однако при этом по сегодняшний день Россией продолжается ведение переговоров с американской стороной о компенсации в связи с утратой улова путем выделения квот на вылов рыбы в американской исключительной экономической зоне в обмен на ратификацию Россией Соглашения 1990 г.;

- Исходя из анализа практики Комиссии ООН по границам континентального шельфа можно сделать вывод, что Россия не сможет добиться рассмотрения Комиссией ее заявки при наличии возражений на такое рассмотрение того смежного/противолежащего государства, чей потенциальный участок континентального шельфа затрагивается российской заявкой. Способами преодоления такого неблагоприятного развития событий являются: либо заранее заручиться предварительным согласием соответствующих заинтересованных государств, как, например, это сделала Норвегия, либо подать совместную заявку. Совместная заявка может подаваться применительно к тому участку континентального шельфа, в отношении которого не существует притязаний иных государств, не участвующих в такой заявке;

- Подача совместной заявки с Канадой и Данией в отношении перекрывающихся районов дна и недр в области северного полюса наиболее отвечает интересам Российской Федерации. Более того, это совершенно реалистичный вариант, так как Россия может заблокировать рассмотрение датской и канадской заявок Комиссией и, таким образом, склонить Данию и Канаду подавать заявку совместно с Российской Федерацией. При этом рекомендуется применить оговорку, что результаты рассмотрения совместной заявки Комиссией не должны наносить ущерба вопросам будущей делимитации континентального шельфа между этими государствами. Подача совместной заявки с такой оговоркой позволит России, во-первых, не спешить с имплементацией рекомендаций Комиссии, например, в условиях, когда такие рекомендации оказались неудовлетворительными для Российской Федерации либо в условиях открытия новых данных о континентальном шельфе в Арктике, коренным образом изменяющих всю ситуацию возможной делимитации; во-вторых, Дания и Канада, не смогут имплементировать рекомендации Комиссии в одностороннем порядке в отношении спорных участков континентального шельфа. Однако при применении данного варианта к России надо отметить, что совместная заявка с Канадой и/или Данией будет рассматриваться Комиссией ООН по границам континентального шельфа как новая заявка. Это приведет к постановке ее в очередь рассмотрения поступающих в Комиссию заявок, т.е. к оттягиванию рассмотрения данной заявки к 2020-2025 гг., а возможно, с учетом текущей загруженности Комиссии, и на более дальнюю перспективу. Тем не менее и данный вариант развития событий будет удовлетворять российским интересам, поскольку Российская Федерация, таким образом, получает время, чтобы предоставить дополнительные информацию и материалы в Комиссию, что не противоречит практике данного международного органа;

- Практика Комиссии ООН по границам континентального шельфа демонстрирует, что «подводный хребет» отличается от «океанического хребта» лишь тем, что имеет связь с подводной окраиной материка в виде непрерывного пласта осадочных пород, соединяющего хребет с данной материковой окраиной. Соответственно, в случае, когда хребет соединяется с подводной окраиной материка непрерывным, достаточно мощным слоем осадочных пород либо «внедряется» в нее и при этом также имеет значительную толщину осадочных пород на своей поверхности, Комиссия «закрывает глаза» на тип коры и геологическое происхождение данного хребта и квалифицирует его как «подводный хребет». Также Комиссия предъявляет минимум требований к доказательствам: достаточно представить только морфологические данные, т.е. сведения батиметрической «съемки» поверхности дна.

В отличие от подводных хребтов геологический тип коры для «подводных возвышенностей» имеет решающее значение. Подводная возвышенность должна иметь в своей основе:

-либо континентальную кору, идентичную континентальной коре прилегающей подводной окраины материка;

- либо неопределенный (смешанный или континенталъно-океанический) тип коры, частично сродственный континентальной коре прилегающей подводной окраины материка.

При такой «неопределенности» для Комиссии дополнительно необходимо, чтобы баланс батиметрических и геофизических доказательств в совокупности дал основание Комиссии склониться к тому, что конкретное географическое образование является «подводной возвышенностью». Значительную роль в достижении данного баланса играет принятие Комиссией трактовки истории происхождения данной подводной возвышенности, представленной прибрежным государством. При этом, так же как и в случае с подводными хребтами, должна иметь место связь в виде непрерывного пласта осадочных пород, соединяющего подводную возвышенность с материковой окраиной.

Очевидно, что в случае с «подводными возвышенностями» Комиссия уже предъявляет максимум требований к доказательствам: теперь помимо морфологических данных, необходимо представить геофизические данные о структуре и строении подводного образования.

280

Соответственно, для подводных возвышенностей необходимы:

- доказанность наличия морфологической связи подводной возвышенности с подводной окраиной материка в виде непрерывного пласта осадочных пород, соединяющего эту окраину с геологическим образованием;

- континентальный либо смешанный тип коры, полностью или частично сродственный континентальной коре прилегающей подводной окраины материка;

- убедительная история происхождения подводной возвышенности, обосновывающая некоторые отклонения в ее структурной схожести в сравнении с близлежащей подводной окраиной материка;

- четкое определение местоположения ближайшей к побережью 2500-метровой изобаты (если она берется прибрежным государством за основу).

Таким образом, расположенные в Северном Ледовитом океане хребты Ломоносова и Менделеева, по меньшей мере, подпадают под понятие «подводные хребты» в силу наличия связи данных хребтов с материковой окраиной в виде непрерывного мощного пласта осадочных пород. Более того, не существует непреодолимых препятствий для квалификации данных хребтов (или их части) в качестве «подводных возвышенностей», поскольку, как показывают научные исследования, большая часть хребтов Ломоносова и Менделеева, лежащих на российской стороне от географической точки северного полюса, имеют в своей основе смешанный (континентально-океанический) тип коры. Тем не менее вряд ли представляется возможным представить в Комиссию убедительные доказательства, что лежащая на «российской» стороне от северного полюса часть хребта Ломоносова является естественным продолжением российской материковой окраины по всей длине этой части. Препятствием этому являются два факта, которые ослабляют позицию российских ученых: во-первых, приполюсной сегмент хребта Ломоносова сильно изрезан и имеет отклонения в структурной схожести и, во-вторых, данный сегмент имеет дополнительную геоморфологическую проблему в распределении осадочного слоя на его поверхности. Соответственно, по мере продвижения к географической точке северного полюса как хребет Ломоносова, так и хребет Менделеева постепенно теряют свою структурную и геоморфологическую связь с российской материковой окраиной. Поэтому, по нашему мнению, главный вопрос заключается в том, насколько далеко от 350-мильной линии от исходных линий России будут простираться российские суверенные права на хребтах Ломоносова и Менделеева.

Представляется, что содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании выводы и рекомендации будут способствовать разрешению проблем, связанных с делимитацией арктического континентального шельфа; проведению политики, наиболее соответствующей интересам Российской Федерации как в Арктике, так и других регионах; глубокому изучению вопросов, связанных с делимитацией континентального шельфа и определения его внешних пределов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Губанов, Артем Игоревич, 2013 год

1. Кожевников Ф.И. Международное право. М., 1957

2. Курс международного права. В 6 томах. Т. 3. Под ред. Колодкина А.Л., Молодцова C.B., Ушакова H.A. М., 1967

3. Курс международного права. В 7 томах. Т. 5. Отв. ред. Верещетин B.C. М., 1992

4. Международное морское право. Учебник. Отв. ред. Блищенко И.П. М., 1988

5. Международное морское право. Учебное пособие. Отв. ред. Гуреев С.А. М., 2003

6. Международное право. Учебник. Отв. ред. Вылегжанин А.Н. М., 2009

7. Международное право. Учебник. Под ред. Капустина А.Я. М., 2008

8. Международное право. Учебник. Отв. ред. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. М., 2005

9. Международное право. Учебник. Отв. ред. Колосов Ю.М., Кузнецов В.И. М., 1998

10. Международное право. Учебник. Отв. ред. Тункин Г.И. М., 1994

11. Международное право. Учебник. Под ред. Шестакова Л.Н. М., 2005

12. Международное публичное право. Учебник. Отв. ред. Бекяшев К.А. М., 2007

13. Международное публичное право. Учебник. 5-е издание. Отв. ред. Бекяшев К.А. М., 20101.. Монографии

14. АречагаЭ.Х. Современное международное право (перевод с испанского). Под ред. Тункина Г.И. Мадрид/Москва, 1983

15. Арктика: интересы России и международные условия их реализации. Отв. ред. Могилевкин И.М. Т. 1. М., 2000

16. Арктика: интересы России и международные условия их реализации. Под ред. Барсегова Ю.Г., Корзуна В.А., Могилевкина И.М. М., 2002

17. Вылегжанин А.Н. Научно-экспертный меморандум «О возможности сохранения в качестве континентального шельфа России района "А" в пределах российского арктического сектора, утрачиваемого согласно представлению ("заявке") России 2001 г.». М., 2001

18. Евстигнеева A.M. Особенности российско-норвежских отношений на современном этапе. М., 2009

19. История Русской Америки. Под ред. Болховитинова H.H. Т. 2. М., 1999

20. Каламкарян P.A. Эстоппель в международном публичном праве. М., 2001

21. Калинкин Г.Ф. Режим морских пространств. М., 1981

22. Ковалев A.A. Современное международное морское право и практика его применения. М., 2003

23. Колодкин А.Л., ГуцулякВ.Н., Боброва Ю.В. Мировой океан: международно-правовой режим. Основные проблемы. М., 2007

24. Колодкин А.Л. Мировой океан. Международно-правовой режим. М., 1973

25. Корзун В.А. Конфликтное использование морских и прибрежных зон России в XXI веке. М., 2004

26. Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права. Под ред. Галенской Л.Н., Энтина М.Л. СПб., 2004

27. Международно-правовые основы недропользования. Отв. ред. Вылегжанин А.Н. М., 2007

28. Минеев А.И. Остров Врангеля. М., 1946

29. Минерально-сырьевые ресурсы Российской Арктики: перспективы,направления исследований. Под общ. ред. Додина Д.А. СПб., 2007284

30. Мировой океан. Экономика и политика. Под ред. Примакова Е.М. М., 1986

31. Мовчан А.П., Янков А. Мировой океан и международное право: правовой режим морских пространств. М., 1987

32. Молодцов C.B. Международное морское право. М., 1987

33. Молодцов C.B. Международно-правовой режим открытого моря и континентального шельфа. М., 1960

34. Молодцов C.B. Правовой режим морских вод. М., 1982

35. Морская деятельность государств и международные условия ее развития. Т. 3. Арктика. Отв. ред. Могилевкин И.М., Барсегов Ю.Г. М., 1983

36. Оппенгейм Л. Международное право. Т. 1. Полутом 2. Под ред. Крылова С.Б. М., 1948

37. Очерки международного морского права. Под ред. Корецкого В.М., Тункина Г.И. М., 1962

38. Проблемы морского права и международного судоходства. Под ред. Колодкина А.Л. М., 1984

39. Сагирян A.A. Мировой океан в международной стратегии США (особенности формирования общенациональной политики). М., 1991

40. Современное международное морское право. Режим дна и вод Мирового океана. Отв. ред. Лазарев М.И. М., 1974

41. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Т. 2. Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. М., 1985

42. Тимченко Л.Д. Проблема делимитации пространств в Баренцевом море. Харьков, 1989

43. Трехолт А. Серые зоны. Шпион, которого не было. М., 2005

44. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2006

45. Уляницкий В. Международное право. Томск, 1911

46. Шумилов В.М. Правовая система США. М., 20032851.I. Статьи

47. Александров О. Лабиринты арктической политики. России предстоит решать уравнение со многими неизвестными//Россия в глобальной политике. Т. 7. 2009. № 4

48. Архипов И., Ковалевский А., Бердичевский А., Рудаков А. Ледовый пряник. Пять северных стран договорились: Северный Ледовитый океан со всеми его минеральными богатствами является их внутренним морем. Чужим здесь не место//Русский Newsweek. 2008. №24

49. Барановский К.Ю. Территориальный спор между Канадой и Данией//США-Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 12

50. Батлер У. Некоторые текстуальные проблемы русско-американской конвенции 1867 г.//Ежегодник морского права. 1992-1995. Часть 2. М., 1997

51. БекяшевК.А., Бекяшев Д.К. Международно-правовые проблемы разграничения морских пространств в Беринговом море//Рыбное хозяйство. 2004. № 3

52. Бекяшев К.А., Бекяшев Д.К. О защите интересов РФ в районе Шпицбергена//Рыбное хозяйство. 2005. № 6

53. Бекяшев К.А. Важный шаг в международном сотрудничестве в Арктике//Международная научно-практическая конференция «Тункинские чтения». Сборник докладов и статей. Под ред. Исполинова A.C., Баталова A.A. М., 2011

54. Бекяшев К.А. Достойный вклад в укрепление правового режима Арктики//Альманах кафедры международного права МГЮА. CeterisI

55. Paribus. Отв. ред. Бекяшев К.А. Выпуск 2. М., 2012

56. Бекяшев К.А. Что же приобрели и что потеряли//Советская Россия. 1991. 22 марта. № 58 (10 509)

57. Бекяшев К.А. У нас есть право на шельф и его богатства/УЭхо планеты. 2009. № 7

58. Буценко В.В., Поселов В.А. Геолого-геофизические исследования на поднятии Менделеева//Известия челябинского научного центра. 2006. Выпуск 3 (33)

59. Виноградов Б. Еще одна Аляска?//3автра России. 1997. № 36

60. Войтоловский Г.К. Нерешенные проблемы арктического морепользования//Вестник МГТУ. Выпуск 1. Т. 13. Мурманск, 2010

61. Волосов М.Е. К вопросу об определении правового положения пространств и природных ресурсов Арктики//Альманах кафедры международного права МГЮА. Ceteris Paribus. Отв. ред. Бекяшев К.А. Выпуск 1. М., 2010

62. Вылегжанин А.Н. 20 лет «временного применения» соглашения между СССР и США о линии разграничения морских пространств//Вестник МГИМО-Университета. 2010. № 1

63. Вылегжанин А.Н. Правопритязания на природные ресурсы Арктики/УМосковский журнал международного права. 2006. № 1

64. Вылегжанин А.Н. Шпицберген: правовой режим прилегающих морских районов//Теория и практика морской деятельности. 2006. Выпуск 10

65. Вышнепольский С.А. К проблеме правового режима арктической области//Советское государство и право. 1952. № 7

66. Головатый С.П. Концепция экономической зоны и проблема внешней границы континентального шельфа//Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право. 1980. Выпуск 10

67. Губанов А.И. Делимитация морских пространств между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки: нормы и перспективы//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2010. №2

68. Губанов А.И. Делимитация морских пространств между Российской Федерацией и Норвегией: исторические позиции сторон и результаты//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011. № 1

69. Деканозов Р.В. К вопросу о понятии общее наследие человечества в морском и космическом праве//Проблемы морского права и международного судоходства. Под ред. Колодкина A.JI. М., 1984

70. Дмитриева Г.К. Принцип справедливости в международном праве//Советский ежегодник международного права. 1983. М., 1984

71. Дьякова H.A. Россия, США, Норвегия в Арктике: спорные проблемы (к истории вопроса)//США-Канада: экономика, политика, культура. 2005. № 11

72. Евдокимов Ю. Горячая Арктика//Ледовое побоище: арктический шельф в мировой политике и экономике XXI века. Редколл. Андрианов В., Васильев Н., Голкин Б. М., 2009

73. Емельяненко В. Хоровод вокруг полюса//Профиль. 15 октября 2007 г. №38

74. Зиланов В.К. А после Аляски еще одна клякса//Российская газета. 1997. 14 января

75. Казьмин Ю.Б. К вопросу о внешней границе континентального шельфа России в Арктике//Международная жизнь. 2010. № 3

76. Карев С. Остаются ли тайны у Берингова моря?//Советская Россия. 1991. 22 марта. № 58 (10 509)

77. Катасонов Ю. Тайны Берингова моря//Советская Россия. 1991. 7 февраля. №27(10478)

78. Кейлин А.Д., Царев В.Ф. Континентальный шельф и его границы//Советское государство и право. 1970. № 1

79. Клименко Б.М. Морская граница между СССР и США//Международная жизнь. 1990. № 9

80. Колодкин А.Л. Российский флаг на северном полюсе//Международная жизнь. 2007. № 9

81. Константинов В.А. Когда Соединенные Штаты прекратят унижать Россию? (размышления по поводу одного международного соглашения)//Московский журнал международного права. 2000. № 1

82. Куликов В. Метка с последствиями//Российская газета. 2007. 10 августа

83. Лавров C.B. Приоритеты внешней политики России на морском направлении//Внешнеэкономические связи. 2005. № 4. С. 9

84. Мелков Г.М. 25 лет Конвенции ООН по морскому праву: достигнутые результаты и возможные перспективы//Российский ежегодник международного права. 2007. СПб., 2008

85. Мелков Г.М. Граница континентального шельфа России: мифы, реальность, ведомственные ошибки//Московский журнал международного права. 2008. № 4

86. Минаев M. Друзья познаются в воде//Коммерсант Власть. 20 ноября 2006 г. № 46 (700)

87. Молодцов C.B. О новом этапе в развитии международного морского права//Советское государство и право. 1971. № 6

88. Орешенков А. Северная ледовитая дипломатия: международно-правовые проблемы России в Арктике/УРоссия в глобальной политике. 2009. Т. 7. № 4

89. Панкратов С. Снежное королевство: Дания и Россия вполне могут поделить Арктику на двоих//Итоги. 11 февраля 2008. № 7

90. Поликарпов А. Переговоры это всегда торг//Советская Россия. 1991. 22 марта. № 58 (10 509)

91. Свининых Е.А. О положениях статьи 76 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.//Право и политика. 2009. № 3

92. Смоловский А., Алдакушкина В. Военно-стратегическая обстановка в Арктике (Часть П)//Морской сборник. 2006. № 12

93. Степанов Е. Еще раз относительно советско-американского соглашения 1990 г. о линии разграничения морских пространств//Проблемы Дальнего Востока. 1996. № 22

94. Сычева В. На дне: арктический пирог будут делить «по понятиям». Интервью с членом Комиссии по границам континентального шельфа Юрием Казьминым//Итоги. 15 октября 2007. № 42

95. Талалаев А.Н. Действует ли нератифицированный договор?//Международное право. 1998. № 1

96. Ткаченко Б.И. Игра в поддавки с заокеанским соседом//Россия и АТР. 1995. № 2

97. Ушаков Г.А. Остров Врангеля//Советская Арктика. 1936. № 8

98. Фифе Р.Э. Предмет и цели договора о Шпицбергене (Свальбарде) с точки зрения международного морского права//Московский журнал международного права. 2004. № 4

99. Чепров И.И. Международно-правовой режим морского дна//Советское государство и право. 1968. № 10

100. Шавердов А. Арктика: лед и пламень//Военный дипломат. 2008. №2-3

101. ШергинаН. Кому достанется северный полюс? Россия готовит новые аргументы для Комиссии ООН//Российская Газета. 2005. 9 ноября

102. Шинкарецкая Г.Г. Комиссия по границам континентального шельфа и урегулирование разногласий в Арктике//Международное право и международные организации. 2010. № 1

103. Шинкарецкая Г.Г. Международно-правовые аспекты делимитации морских пространств//Советский ежегодник международного права 1984. М., 1984

104. Шинкарецкая Г.Г. Россия, Арктика, континентальный шельф//Московский журнал международного права. 2009. № 1

105. Юдина JL Арктика и морское право. Интервью с профессором Бекяшевым К.А.//Ледовое побоище: арктический шельф в мировой политике и экономике XXI века. Редколл. Андрианов В., Васильев Н., Голкин Б. М., 2009

106. Юдина Л. Под арктической звездой//Ледовое побоище: арктический шельф в мировой политике и экономике XXI века. Редколл. Андрианов В., Васильев Н., Голкин Б. М., 2009

107. Яковлев А. Кто будет владеть северным полюсом? Российская океанологическая экспедиция «Арктика-2007»//Морской сборник. 2007. № 19

108. Яковлев А. Российская Арктика на новых рубежах//Морской сборник. 2006. № 3

109. Яковлев А. Россия не сдавала и не сдает свои позиции в Арктике//Морской сборник. 2007. № 41.. Диссертации

110. Аббаслы Г.А. Международно-правовые проблемы разграничения морских пространств. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2008

111. Буник И.В. Международно-правовые основания регулирования Россией судоходства по Северному морскому пути. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2007

112. Гландин C.B. Современный международно-правовой режим континентального шельфа Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2007

113. Деканозов Р.В. Международно-правовое положение Шпицбергена. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1966

114. Джунусова Д.Н. Международно-правовые особенности использова -ния континентального шельфа Арктики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2007

115. Зарипова Э.Л. Международно-правовой режим исключительной экономической зоны. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2008

116. Кулов И.С. Международно-правовые проблемы делимитации морских пространств. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1985

117. МихинаИ.Н. Международно-правовой режим морских пространств Арктики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003

118. РозинаТ.Д. Режим и границы континентального шельфа по современному международному праву. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1975

119. Свиридов Э.П. Международно-правовое регулирование разграничения континентального шельфа и современные тенденции его292развития. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1977

120. П.ЦаревВ.Ф. Международно-правовые проблемы континентального шельфа. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1971

121. Чамаров В.Б. Международно-правовые проблемы разграничения государственных территорий и морских пространств. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001

122. Чхиквишвили В.И. Основные проблемы внешней политики Норвегии (1970-1983 гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1984

123. V. Справочная литература, сборники нормативно-правовых актов и иные материалы

124. Барсегов Ю.Г., Иванов Г.Г., Имнадзе Л.Б. Словарь международного морского права. М., 1985

125. Большой толковый словарь иностранных слов. Т. 1. Гл. ред. Червинская М.А. Ростов-на-Дону, 1995

126. Большой Энциклопедический Словарь. Под ред. Афанасьева C.B. М., 1998

127. Дипломатический вестник. 2003. № 5

128. Дипломатический вестник. Ежегодник. 2007. М., 2008

129. Документы внешней политики СССР. Т. 7, 8. М., 1963

130. Комплексное управление прибрежными зонами (правовой глоссарий). Отв. ред. Вылегжанин А.Н. М., 2005

131. Краткая географическая энциклопедия. Гл. ред. Григорьев A.A. Т. 1. М., 1960

132. Мартене Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. Т. 11. Трактаты с Англиею 1801-1831 гг. СПб., 1895

133. Российские сейсмические исследования с дрейфующих льдов Северного Ледовитого океана//Сост. ГУНиО МО РФ-ЦКП ВМФ. СПб., 1997

134. Российский энциклопедический словарь. Под ред. Прохорова А.Н. Т. 1.М., 2001

135. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Выпуск XIX. М., 1960; Выпуск XXXI. М., 1977; Выпуск XXXIII. М., 1979

136. Сборник действующих трактатов, конвенций и соглашений, заключенных Россией с другими государствами и касающихся различных вопросов частного международного права. Т. 2. СПб., 1890; Т. 3. СПб., 1891

137. Сборник нормативных актов. СССР Норвегия: сотрудничество в области рыбного хозяйства. Науч. ред. Косенков В.А., Спивакова Т.И. М., 1988

138. Словарь иностранных слов. 7-е издание. Под ред. Спиркина А.Г., Акчурина И.А., Карпинской P.C. М., 1982

139. Стенограммы заседаний Государственной Думы Российской Федерации. Весенняя сессия. 21 июня 1996 г. Т. 7(30). 1996. М., 1999; 7 февраля 1997 г. Т. 15(38). 1997. М., 1999; 7 апреля 1995. Т. 16. 1995. М., 1996

140. VI. Официальные издания нормативных актов

141. Бюллетень международных договоров. 2008. № 1; 2011. № 12

142. Ведомости ВС СССР. 1968. № 6; 1984. №№ 9, 48; 1986. № 37

143. Извещения мореплавателям. 1965. № 31; 1972. № 21; 1973. № 1; 1986. № 1; 1991. №29

144. Российская газета. 2011. 8 апреля

145. Свод законов СССР. 1990. Т. 4

146. Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительства СССР. 1926. Отд. 1. № 32; 1926. Отд. 1. № 26; 1935. Отд. 2.№ 17

147. Собрание законодательства Российской Федерации. 17.04.1995 г. №16; 17.07.1995 г. №29; 27.01.1997 г. № 4; 17.02.1997 г. № 7; 03.03.1997 г. № 9; 23.06.1997 г. № 25; 03.08.1998 г. № 31; 24.06.2002 г. №25

148. Собрание Постановлений Правительства Союза Советских Социалистических Республик. 1977. Ст. 67

149. Литература на иностранных языках1. Монографии

150. Archer С., Scrivener D. Northern Waters: Security and Resources Issues. London/Sydney, 1986

151. Armstrong Т., Rogers G., Rowley G. The Circumpolar North. A Political and Economic Geography of the Arctic and Subarctic. London/New York, 1978

152. BaslarK. The Concept of the Common Heritage of Mankind in International Law. The Hague/Boston/London, 1998

153. Brown E.D. The International Law of the Sea. Vol.1. Introductory Manual. Aldershot/Brookfield/Singapore/Sydney, 1994jL

154. Brownlie I. Principles of Public International Law. 6 Edition. New York, 2003

155. Byers M. Who Owns the Arctic? Understanding Sovereignty Disputes in the North. Vancouver, 2009

156. Emmerson C. The future History of the Arctic. London, 2010

157. Frankx E. Maritime Claims in the Arctic: Canadian and Russian Perspectives. Dordrecht, 1993

158. Hollick A.L. U.S. Foreign Policy and the Law of the Sea. Princeton, 1981

159. Howard R. The Arctic Gold Rush. The New Race for Tomorrow's Natural Resources. London/New York, 2009

160. Malanczuk P. Akehurst's Modern Introduction to International Law. 7th Revised Edition. Routledge/London/New York, 2002

161. Nordquist M.H. United Nations Convention on the Law of the Sea. A Commentary. Vol. I. Dordrecht/Boston/Lancaster, 1985

162. Oda S. International Control of the Sea Resources. Leiden, 1963

163. Oppenheim's International Law. 9th Edition. Vol. I. Peace. Parts 2 to 4. Ed. by Jennings R., Watts A. London, 1992

164. PharandD. Canada's Arctic Waters in International Law. New York/New Rochelle/Melbourne/Sydney, 1988

165. Pharand D. The Law of the Sea of the Arctic with Special Reference to Canada. Ottawa, 1973

166. Prescott J.R.V. The Maritime Political Boundaries of the World. London/New York, 1985

167. Polar Imperative: A History of Arctic Sovereignty in North America. Ed. by Grant S.D. Vancouver, 2010

168. Prosper W. The Law of Maritime Delimitation Reflections (translation from French). Paris, 1988

169. Roach J.A., Smith R.W. Excessive Maritime Claims. Washington, 1994

170. Sale R., Potapov E. The Scramble for the Arctic. Ownership, Exploitation and Conflict in the Far North. London, 2010

171. Shaw M.N. International Law. 6th Edition. Cambridge/New York/ Melbourne/Madrid/Cape Town/Sao Paulo, 2008

172. TanakaY. Predictability and Flexibility in the Law of Maritime Delimitation. Oxford/Portland, 2006

173. United States Arctic Interests. The 1980s and 1990s. Ed. by Westermeyer W.E., Shusterich K.M. New York/Berlin/Heidelberg/Tokyo, 1984

174. Villiger M.E. Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties. Leiden/Boston, 2009

175. Wang J.C.F. Handbook on Ocean Politics and Law. New York/Westport/ London, 19921.. Статьи

176. Antinory C.M. The Bering Sea: A Maritime Delimitation Dispute between the United States and the Soviet Union//Ocean Development and International Law. Vol. 18. № 1. 1987

177. Baker J.C., Byers M. Crossed Lines: The Curious Case of the Beaufort Sea Maritime Boundary Dispute//Ocean Development and International Law. Vol. 43. № 1.2012

178. Brekke H., Symonds P. Submarine Ridges and Elevations of Article 76 in Light of Published Summaries of Recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf//Ocean Development and International Law. Vol. 42. № 2. 2011

179. Brosnanl.G., Leschine T.M., Miles E.L. Cooperation or Conflict in a Changing Arctic//Ocean Development and International Law. Vol. 42. № 1-2.2011

180. Chircop A. Managing Adjacency: Some Legal Aspects of the Relationships Between the Extended Continental Shelf and the1.ternational Seabed Area//Ocean Development and International Law. Vol. 42. №4. 2011

181. ColsonD.A., FeldmanM.B. The Maritime Boundaries of the United States//American Journal of International Law. Vol. 75. № 4. 1981

182. Dunlap W. The Sector Principle of Arctic Jurisdiction: A Notion Apart//The Razor's Edge. International Boundaries and Political Geography. Ed. by Schofield C., Drysdale A., Allison-Brown J. London/The Hague/New York, 2002

183. Endholm O., Tsikalas F. Scientific Aspects of the Continental Shelf//Legal and Scientific Aspects of Continental Shelf Limits. Ed. by Nordquist M.H., Moore J.N., Heidar T.H. Leiden/Boston, 2004

184. Epstein A. A New Approach to an Old Problem: Managing Fish Resources in the Beaufort Sea//Chicago Journal of International Law. Vol. 11. №2. 2011

185. Evans M.D. Maritime Boundary Delimitation: Where Do We Go from Here?//The Law of the Sea. Prospects and Progress. Ed. by Freestone D., Barnes R., Ong D.M. Oxford/New York, 2006

186. Franckx E. The International Seabed Authority and the Common Heritage of Mankind: the Need for States to Establish the Outer Limits of Their Continental Shelf7/The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 25. №4. 2010

187. GayazovaO. The North Pole Seabed Nature Preserve as a Provisional Arrangement//The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 27. № 1.2012

188. Golitsyn V. Continental Shelf Claims in the Arctic Ocean: A Commentary//The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 24. № 2. 2009

189. Gudlaugsson S.T. Natural Prolongation and the Concept of the Continental Margin for the Purposes of Article 76//Legal and Scientific Aspects of Continental Shelf Limits. Ed. by Nordquist M.H., Moore J.N., Heidar T.H. Leiden/Boston, 2004

190. Heidar T.H. Legal Aspects of Continental Shelf Limits//Legal and Scientific Aspects of Continental Shelf Limits. Ed. by Nordquist M.H., Moore J.N., Heidar T.H. Leiden/Boston, 2004

191. Henriksen T., Ulfstein G. Maritime Delimitation in the Arctic: The Barents Sea Treaty//Ocean Development and International Law. Vol. 42. № 1.2011

192. Jackson H.R., Dahl-Jensen T. Sedimentary and Crustal Structure from the Ellesmere Island and Greenland Continental Shelves onto the Lomonosov Ridge, Arctic Ocean//Geophysical Journal International. Vol. 182. № 1. 2010

193. Jarashow M., Runnels M.B., Svenson T. UNCLOS and the Arctic: the Path of Least Resistance//Fordham International Law Journal. Vol. 30. № 5. 2007

194. Jensen O. Treaty between Norway and Russian Federation Concerning Maritime Delimitation and Cooperation in the Barents Sea and the Arctic Ocean//The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 26. № 1. 2011

195. Johnson C., Oude Elferink A.G. Submissions to the Commission on the1.mits of the Continental Shelf in Cases of Unresolved Land and299

196. Maritime Disputes: the Significance of Article 76(10) of the Convention on the Law of the Sea//The Law of the Sea: Progress and Prospects. Ed. by Freestone D., Barnes R., Ong D.M. Oxford/New York, 2006

197. Joyner C.C. United States Legislation and the Polar Oceans//Ocean Development and International Law. Vol. 29. № 3. 1998

198. Koivurova T. The Actions of the Arctic States Respecting the Continental Shelf: A Reflective Essay//Ocean Development and International Law. Vol. 42. №3.2011

199. Kristoffersen Y., Coakley B.J., Hall J.K., Edwards M. Mass Wasting on the Submarine Lomonosov Ridge, Central Arctic Ocean//Marine Geology. Vol. 243. № 1-4. 2007

200. Kristoffersen Y., Mikkelsen N. On Sediment Deposition and Nature of the Plate Boundary at the Junction between the Submarine Lomonosov Ridge, Arctic Ocean and Continental Margin of Arctic Canada/North Greenland/ZMarine Geology. Vol. 225. № 1-4. 2006

201. KunoyB. Disputed Areas and the 10-Year Time Frame: A Legal Lacuna?//Ocean Development and International Law. Vol. 41. № 1. 2010

202. KunoyB. Establishment of the Outer Limits of the Continental Shelf: Is Crossing Boundaries Trespassing?//The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 26. № 2. 2011

203. Kunoy B. The Admissibility of a Plea to an International Adjudicative

204. Forum to Delimit the Outer Continental Shelf Prior to the Adoption of

205. Final Recommendations by the Commission on the Limits of the300

206. Continental Shelf//The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 25. №4. 2010

207. KunoyB., HeinesenM., MorkF. Appraisal of Applicable Depth Constraint for the Purpose of Establishing the Outer Limits of the Continental Shelf//Ocean Development and International Law. Vol. 41. №4.2010

208. Lipnitski M. Canadian Sovereignty in Arctic: Past and Current Challenges//CeBepHbie гиганты: Канада и Россия. Материалы круглого стола 6 марта 2006 г. Под ред. Голубева В.Ю. СПб., 2007

209. McDormanT. The Continental Shelf Beyond 200 NM: Law and Politics in the Arctic Ocean//Journal of Transnational Law and Policy. Vol. 18. № 2. 2009

210. McDorman T.L. The Role of the Commission on the Limits of the Continental Shelf: A Technical Body in a Political World//The International Journal of Marine and Coastal Law. 2002. Vol. 17. № 3

211. Nelson L.D.M. The Continental Shelf: Interplay of Law and Science//Liber Amicorum Judge Shigeru Oda. Ed. by Ando N. Vol. II. The Hague, 2002

212. Nelson L.D.M. The Settlement of Disputes Arising from Conflicting Outer Continental Shelf Claims//The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 24. № 2. 2009

213. Oda S. Proposal for Revising the Convention on the Continental Shelf//Colombia Journal Transnational Law. Vol. 7. № 1. 1968

214. Oude Elferink A.G. Article 76 of the LOSK on the Definition of the Continental Shelf: Questions Concerning its Interpretation from a Legal Perspective//The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 21. №3.2006

215. Oude Elferink A.G. Maritime Delimitation between Denmark/Greenland and Norway//Ocean Development and International Law. Vol. 38. № 4. 2007

216. Oude Elferink A.G., Johnson C. Outer Limits of the Continental Shelf and "Disputed Areas": State Practice Concerning Article 76(10) of the LOS Convention//The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 21. №4. 2006

217. Oxman B. Customary International Law and Exclusive Economic Zone//Consensus and Confrontation: The United States and the Law of the Sea Convention (A Workshop of the Law of the Sea Institute 9-13 January 1984). Ed. by Van Dyke J.M. Honolulu, 1984

218. Oxman B. The High Seas and the International Seabed Area//Michigan Journal International Law. Vol. 10. № 2. 1989

219. Pearson L.B. Canada looks down North//Foreign Affairs. Vol. 24. № 4. 1946

220. Pedersen T., Henriksen T. Svalbard's Maritime Zones: the End of Legal Uncertainty?//The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 24. № 1.2009

221. Prescott J.R.V. Resources of the Continental Margin and International Law//Continental Shelf Limits. Ed. by Cook P.J., Carleton C.M. Oxford, 2000

222. Rangel V.M. Settlement of Disputes Relating to the Delimitation of the Outer Continental Shelf: the Role of International Courts and Arbitral Tribunals//The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 21. № 3.2006

223. Reichert C. Determination of the Outer Continental Shelf Limits and the Role of the Commission on the Limits of the Continental Shelf//The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 24. № 2. 2009

224. Riddell-Dixon E. Meeting the Deadline: Canada's Arctic Submission to the Commission on the Limits of the Continental Shelf7/Ocean Development and International Law. Vol. 42. № 4. 2011

225. Rosenne S. The Position of the International Court of Justice on the Foundations of the Principle of Equity in International Law//Forty Years International Court of Justice: Jurisdiction, Equity and Equality. Ed. by Bloed A., Van Dijk P. Utrecht, 1988

226. Rothwell D.R. Issues and Strategies for Outer Continental Shelf Claims//The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 23. № 2. 2008

227. Schachter O. General Principles and Equity//International Law in Theory and Practice. Recueil des cours. Vol. 178. № 5. 1982

228. Schwarzenberger G. Equity in International Law//Yearbook of World Affairs. 1972. Vol. 26. 1972

229. Serdy A. The Commission on the Limits of the Continental Shelf and its Disturbing Propensity to Legislate//The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 26. № 3. 2011

230. Symonds P.A., BrekkeH. A Scientific Overview of Ridges Related to Article 76 of the UN Convention on the Law of the Sea//Legal and Scientific Aspects of Continental Shelf Limits. Ed. by Nordquist M.H., Moore J.N., Heidar T.H. Leiden/Boston, 2004

231. Symonds P. Ridge Issues//Continental Shelf Limits: The Scientific and Legal Interface. Ed. by Cook P.J., Carleton C.M. Oxford, 2000

232. Treves T. Remarks on Submission to the Commission on the Limits of the Continental Shelf in Response to Judge Marotta's Report//The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 21. № 3. 2006

233. Weber M. Defining the Outer Limits of the Continental Shelf across the Arctic Basin: The Russian Submission, States' Rights, Boundary Delimitation and Arctic Regional Cooperation//The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 24. № 4. 2009

234. Watson M. An Arctic Treaty: A Solution to the International Dispute over the Polar Region//Ocean and Coastal Law Journal. Vol. 14. № 2. 2009

235. Woodworth D.C. The EEZ and the U.S. Insular Areas: A Case for Shared Sovereignty//Ocean Development and International Law. Vol. 25. № 4. 1994

236. Yu J., Ji-Lu W. The Outer Continental Shelf of Coastal States and the Common Heritage of Mankind//Ocean Development and International Law. Vol. 42. №4. 2011

237. Zinchenko A.A. Emerging Issues in the Work of the Commission on the Limits of the Continental Shelf//Legal and Scientific Aspects of Continental Shelf Limits. Ed. by Nordquist M.H., Moore J.N., Heidar Т.Н. Leiden/Boston, 2004

238. I. Справочная литература, сборники нормативно-правовых актов и иные материалы

239. Black Н.С. Black's Law Dictionary. 6th Edition. St. Paul, 1990

240. Borgersson S.G. The National Interest and the Law of the Sea. Council on Foreign Relations Special Report № 46. May 2009. Washington, 2009

241. Dahl-Jensen T. Crustal Structure from the Lincoln Sea to the Lomonosov Ridge, Arctic Ocean//33rd International Geological Congress. 6 to 14 August 2008. Oslo, 2008

242. Encyclopedia of Public International Law. Published under the Auspices of the Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law under Direction of Rudolf Bernardt. Vol. XII. Geographic Issues. Oxford, 1990

243. International Law Association (ILA). Committee on the Legal Issues of the Outer Continental Shelf. 2nd Report. Conclusions №№ 10, 18//Toronto Conference. Toronto, 2006

244. International Law Association (ILA). Committee on the Legal Issues of the Outer Continental Shelf. Report//Berlin Conference. Berlin, 2004

245. International Law. Cases and Materials. 3rd Edition. Ed. by HenkinL., Pugh R.C., Schachter O., Smit H. St. Paul, 1993

246. Jacobsson M., Marcussen C. Cruise Report. Lomonosov Ridge off Greenland 2007 (LOMROG). Special Publication of Geological Survey of Denmark and Greenland (GEUS) of Danish Ministry of Climate and Energy. Copenhagen, 2008

247. Kaminsky V. Current Results of a Geological and Geophysical Study of the Transition Zone between the Lomonosov Ridge and the Siberian Shelf//33rd International Geological Congress. 6 to 14 August 2008. Oslo, 2008

248. Mayer L.A., Armstrong A. Cruise Report USCGC Icebreaker Healy

249. N.P.C. Report on Petroleum Resources under the Ocean Floor. 1969. Prepared by Finlay L.W., Stone O.L.//American Journal of International Law. Vol. 64. № 1. 1970

250. Our Nation and the Sea. Report of the Commission on Marine Science, Engineering and Resources (Stratton Commission)//Marine Resources and Legal Political Arrangements for Their Development. 1969. Vol. Ill

251. President Urges Senate Approval of the Law of the Sea Convention//American Journal of International Law. Vol. 101. № 3. 2007

252. Practical Dictionary of Siberia and the North. Project heads: Golubchikova V.D., Khvtisiashvili Z.I. Compiled by Akbalyan Y.R. Moscow, 2005

253. Proceedings and Committee Reports of the American Branch of the International Law Association. 1967-1968

254. Report by the Special Subcommittee on the Outer Continental Shelf to the Committee on Interior and Insular Affairs. Washington, 1971

255. The Committee on Foreign Relations of the Senate. Report. United Nations Convention on the Law of the Sea. 108th Congress. 2nd Session. 11 March 2004

256. The Committee on Foreign Relations of the Senate. Report together with the Minority Views. Convention on the Law of the Sea. 110th Congress. 1st Session. 19 December 2007

257. The Law of the Sea. Current Developments in State Practice. United Nations Publications. U.N. New York, 1987

258. The Law of the Sea. National Legislation on the Exclusive Economic Zone, the Economic Zone and the Exclusive Fishery Zone. United Nations Publications. U.N. New York, 1986

259. U.S. Commission on Ocean Policy. An Ocean Blueprint for the 21st Century. Final Report. Washington, 2004

260. U.S.-Russia Convention Line of 1867//U.S. Department of State International Boundary Study. 1 October 1965. № 14 (Revised)

261. United States Responses to Excessive National Maritime Claims//U.S. Department of State International Boundary Study. Series A. Limits in the Seas. 9 March 1992. № 1121.. Официальные издания карт и нормативных актов

262. Acts of the Parliament of the Dominion of Canada. 1925. Vol. I

263. Atlas of Canada. 1st Edition. Ottawa, 1906; 2nd Edition. Ottawa, 1915; 3rd Edition. Ottawa, 1957

264. Canada Gazette. Part II. 2 October 1985. Vol. CXIX. №20; 9 March 1977. Vol. CXI. № 5

265. Canada Gazette. Part III. 28 June 1984. Vol. VII. № 4

266. Canada's House Commons Debates. 1953-1954. Vol. I; 1956. Vol. VII; 1957. Vol. VII; 1964. Vol. VII; 1938. Vol. Ill; 10 March 1969. Vol. VI

267. Department of State Bulletin. 1970. Vol. LXII. №1616; 1982. Vol. LXXXII. № 2060

268. Dominion of Canada Official Report of Debates House of Commons. 12 May-10 June 1925. Vol. IV

269. Federal Register. 1945. Vol. CCX. № 12; 1976. Vol. 41. № 214; 1995. Vol. CX. № 16310. Statutes Canada. 1894

270. The National Atlas of Canada. 5th Edition. Collected maps from 1978 to 1995. Ottawa, 1996

271. The Revised Statutes of Canada. 1906; 1927; 1970. 1st Supplement1. Документы и материалы1. Генеральный Секретарь ООН

272. Doc. A/57/57/Add.l. 8 October 2002. Oceans and the Law of the Sea. Report of the Secretary-General. Addendum1. Генеральная Ассамблея ООН

273. Resolution 2749 (XXV). Declaration of Principles Governing the Sea-Bed and the Ocean Floor, and the Subsoil Thereof, beyond the Limits of National Jurisdiction. 17 December 1970

274. Doc. A/46/PV.70 (1991). Statement of United States Ambassador to theth

275. United Nations Pickering T.R. UN General Assembly. 46 Session. Provisional Verbatim Record of the 70th mtg.

276. Комиссия no международному праву ООН

277. Doc. A/1858. Report of the International Law Commission to the General Assembly. Draft Articles on the Continental Shelf and Related Subjects

278. Doc. A/3159. Report of the International Law Commission to the General Assembly. Articles Concerning the Law of the Sea

279. Совещания государств-участников Конвенции 1982 г.

280. Doc. SPLOS/5. 22 February 1996. Report of the 3rd Meeting of States Parties UNCLOS

281. Doc. SPLOS/20. 20 March 1997. Report of the 6th Meeting of States Parties UNCLOS

282. Doc. SPLOS/26. 12 March 1998. Letter dated 12 March 1998 from the Chairman of the Commission on the Limits of the Continental Shelf addressed to the President of the 8th Meeting of States Parties

283. Doc. SPLOS/28. 15 May 1998. Letter dated 15 May 1998 from the Chairman of the Commission on the Limits of the Continental Shelf addressed to the President of the 8th Meeting of States Parties

284. Doc. SPLOS/31. 4 June 1998. Report of the 8th Meeting of States Parties UNCLOS

285. Doc. SPLOS/60. 22 June 2000. Report of the 10th Meeting of States Parties UNCLOS

286. Doc. SPLOS/64. 1 May 2001. Issues with respect to article 4 of Annex II to the United Nations Convention on the Law of the Sea. Background paper prepared by the Secretariat

287. Doc. SPLOS/73. 14 June 2001. Report of the 11th Meeting of States Parties UNCLOS

288. Doc. SPLOS/129. 6 May 2005. Letter dated 5 May 2005 from the

289. Chairman of the Commission on the Limits of the Continental Shelfthaddressed to the President of the 15 Meeting of States Parties

290. Doc. SPLOS/156. 25 April 2007. Letter dated 23 April 2007 from the Chairman of the Commission on the Limits of the Continental Shelf addressed to the President of the 17th Meeting of States Parties

291. Doc. SPLOS/164. 16 July 2007. Report of the 17th Meeting of States Parties UNCLOS

292. Doc. SPLOS/195. 20 April 2009. Letter dated 20 April 2009 from the

293. Chairman of the Commission on the Limits of the Continental Shelfthaddressed to the President of the 19 Meeting of States Parties

294. Doc. SPLOS/225. 5 May 2011. Letter dated 21 April 2011 from the Chairperson of the Commission on the Limits of the Continental Shelf addressed to the President of the 21st Meeting of States Parties

295. Комиссия ООН no границам континентального шельфа

296. Doc. CLCS/11. 13 May 1999. Scientific and Technical Guidelines of the Commission

297. CLCS/40/Rev.l. 17 April 2008. Rules of Procedure of the Commission

298. Doc. CLCS/42. 14 September 2004. Statement by the Chairman of the Commission on the Limits of the Continental Shelf on the Progress of Work in the Commission

299. Doc. CLCS/46. 7 September 2005. Letter dated 25 August 2005 from the Legal Counsel, Under-Secretary-General of the United Nations for Legal Affairs addressed to the Chairman of the Commission on the Limits of the Continental Shelf

300. Doc. CLCS/68. 17 September 2010. Statement by the Chairperson of the Commission on the Limits of the Continental Shelf on the Progress of Work in the Commission

301. Summary of the recommendations of the Commission on the limits of the continental shelf (CLCS) in regard to the partial submission made by Ireland on 25 May 2005. Adopted by CLCS on 5 April 2007

302. Summary of the recommendations of the Commission on the limits of the continental shelf (CLCS) in regard to the submission made by Australia on 15 November 2004. Recommendations adopted by CLCS on 9 April 2008

303. Summary of the recommendations of the Commission on the limits of the continental shelf (CLCS) in regard to the submission made by New Zealand 19 April 2006. Adopted by CLCS on 22 August 2008

304. Summary of recommendations of the Commission on the limits of the continental shelf in regard to the submission made by France in respect of French Guiana and New Caledonia regions on 22 may 2007. Adopted by the Commission on 2 September 2009

305. Summary of the recommendations of the Commission on the limits of the continental shelf in regard to the submission made by Barbados on

306. May 2008. Adopted by the Commission, after amendment, on 15 April 2010

307. Summary of the recommendations of the Commission on the limits of the continental shelf in regard to the submission made by the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland in respect of Ascension Island on

308. May 2008. Adopted by the Commission, with amendments, on 15 April 2010

309. Summary of the recommendations of the Commission on the limits of the continental shelf in regard to the submission made by Suriname on 5 December 2008. Adopted by CLCS on 30 March 2011

310. Recommendations of the Commission on the limits of the continental shelf in regard to the joint submission made by the Philippines in respect of the Benham Rise Region on 8 April 2009. Adopted by Commission on 12 April 2012

311. Recommendations of the Commission on the limits of the continental shelf in regard to the revised submission made by Barbados on 25 July 2011. Adopted by the Commission, with amendments, on 13 April 2012

312. Summary of recommendations of the Commission on the limits of the continental shelf in regard to the submission made by Japan on 12 November 2008. Adopted by the Commission, with amendments, on 19 April 2012

313. Постоянная палата международного правосудия

314. Legal Status of Eastern Greenland. Judgment. PCIJ. Series A/B. № 53. 19331. Международный суд ООН

315. Fisheries Case. Judgment. ICJ Reports 1951

316. North Sea Continental Shelf. Judgment. ICJ Reports 1969

317. Dissenting Opinion of Judge Sorensen. The North Sea Continental Shelf. ICJ Reports 1969

318. Dissenting Opinion of Vice-President Koretsky. The North Sea Continental Shelf ICJ Reports 1969

319. Separate Opinion of Judge Ammoun. The North Sea Continental Shelf. ICJ Reports 1969

320. Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya). Judgment. ICJ Reports 1982

321. Dissenting Opinion of Judge Evensen. Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya). ICJ Reports 1982

322. Separate Opinion of Judge Jimenez de Arechaga. Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya). ICJ Reports 1982

323. Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area. Judgment. ICJ Reports 1984

324. Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta). Judgment. ICJ Reports 1985

325. Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen. Judgment. ICJ Reports 1993

326. Separate Opinion of Judge Weeramantry. Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen. ICJ Reports 1993

327. Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain. Judgment. ICJ Reports 2001

328. Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria. Judgment. ICJ Reports 2002

329. Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras). Judgment. ICJ Reports 2007

330. Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine). Judgment. ICJ Reports 2009

331. Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia). Judgment. ICJ Reports 2012

332. Международные трибуналы ad hoc

333. Bering Sea Arbitration. Award of the Tribunal of Arbitration constituted under Article I of the Treaty concluded at Washington on the 29th February, 1892, between Her Britannic Majesty and the United States of America). London, 1893

334. Case Concerning Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic. Decision of 30 June 1977. Reports of International Arbitral Awards. 2006. Vol. XVIII

335. Delimitation of the maritime boundary between Guinea and GuineaBissau. Decision of 14 February 1985. Reports of International Arbitral Awards. 2006. Vol. XIX

336. Case concerning the delimitation of maritime boundary between GuineaBissau and Senegal. Decision of 31 July 1989. Reports of International Arbitral Awards. 2006. Vol. XX

337. Case Concerning the Delimitation of Maritime Areas between Canada and France. Decision of 10 June 1992. Reports of International Arbitral Awards. 2006. Vol. XXI

338. Award of the Arbitral Tribunal in the Second Stage of the Proceedings between Eritrea and Yemen (Maritime Delimitation). Decision of

339. December 1999. Reports of International Arbitral Awards. 2006. Vol. XXII

340. Международный трибунал no морскому праву

341. International Tribunal for the Law of the Sea. Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal. Judgment of 14 March 2012

342. Постоянная палата международного суда в Гааге

343. Dispute Concerning Maritime Delimitation between Guyana and Surinam. Award of the Arbitral Tribunal of 20 September 2007

344. Первая конференция ООН no морскому праву

345. United Nations Conference on the Law of the Sea. Official Records. Vol.: I; III; IV; V; VI

346. Третья конференция ООН no морскому праву

347. Official Records UNCLOS III. Vol.: I XVI

348. Международные договоры и соглашения

349. Конвенция о торговле, мореплавании, рыбной ловле на северо-западном берегу Америки, заключенная между Россией и Северо-Американскими Соединенными Штатами 5(17) апреля 1824 г.

350. Конвенция, заключенная между Е. В. Императором Всероссийским и Е. В. Королем Шведским и Норвежским в С-Петербурге 2(14) мая 1826 г. о границах между Россиею и Норвегиею в Лапландских погостах

351. Конвенция о торговле, мореплавании, рыбной ловле и границах взаимных владений на северо-западном берегу Америки, заключенная между Россией и Великобританией 16 (28) февраля 1825 г.

352. Договор, заключенный между Россией и Северо-Американскими Соединенными Штатами в Вашингтоне 18(30) апреля 1867 г. об уступке Российских Северо-Американских колоний

353. Договор о Шпицбергене 1920 г.

354. Соглашение между правительством СССР и Королевским норвежским правительством о морской границе между СССР и Норвегией в Варангер-фьорде 1957 г.

355. Женевская конвенция о континентальном шельфе 1958 г.

356. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.

357. Соглашение между правительствами Королевства Дания и Канадой, относящееся к делимитации континентального шельфа между Гренландией и Канадой 1973 г.

358. Соглашение между правительством СССР и правительством Королевства Норвегия о сотрудничестве в области рыболовства 1975 г.

359. Обмен нотами между посольством США в СССР и Министерством иностранных дел СССР относительно разграничения районов юрисдикции в области рыболовства в Северном Ледовитом океане, Чукотском и Беринговом морях 1977 г.

360. Соглашение о совместных мерах контроля за рыбным промыслом и регулировании рыболовства в смежном участке Баренцева моря, прилегающем к материковому побережью Норвегии и СССР 1978 г.

361. Протокол о временных правилах рыболовства в смежном участке Баренцева моря 1978 г.

362. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 г.

363. Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 г.

364. Соглашение между правительством Королевства Норвегия и правительством Королевства Дания при участии автономного правительства Гренландии о делимитации континентального шельфа и рыболовных зон в районе между Гренландией и архипелагом Шпицберген 2006 г.

365. Соглашение между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств в районе Варангер-фьорда 2007 г.

366. ОХОТНИЧИЙ ЗАПОВЕДНИК АРКТИЧЕСКИХ ОСТРОВОВ КАНАДЫ1. УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ:■ ЛИНИИ КАНАДСКОГО АРКТИЧЕСКОГО СЕКТОРА----- ЛИНИЯ ГРАНИЦЫ ОХОТНИЧЬЕГО ЗАПОВЕДНИКА1. АРКТИЧЕСКИХ ОСТРОВОВ1. ЧУКОТСКОЕ МОРЕ

367. ADJUSTED BOUNDARY (SMA/msA-1)

368. ORIGINAL BOUNDARY (SwAi*»M|

369. ДЕЛИМИТАЦИЯ 200-МИЛЬНЫХ ЮИ МЕЖДУ СССР II США ПО ДОГОВОРЕННОСТИ 197" г.1. УСЛОВНЫЕ ОБ О ЗНАЧЕНИЯлиния Договоренности 1977 г

370. Г. внешняя граница 200-мнльных перекрьшзюйдгсся юн СССР и США. фактически образующая на 1977 г ли -нпн морской границы на неперекрывающихся участ -ках 200-мпльных зон обеих сторон'2 область морского дна ча пределами 200-мильных зон

371. СПОРНЫЙ РАЙОН. ВОЗНИКШИЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ

372. РАЗНОГЛАСИЙ МЕЖДУ СССР II США ОТНОСИТЕЛЬНО МЕТОДА ПРОВЕДЕНИЯ ЛИНИИ МОРСКОЙ ГРАНИЦЫ ПО ДОГОВОРЕННОСТИ Г.1. УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ

373. ЛИНИЯ МОРСКОЙ ГРАНИЦЫ ИЗ СОГЛАШЕНИЯ 1990 г1. БЕРИНГОВА ОКРАИНА1. ДОНАТХОУЛ1. РОССИЯ1. США

374. СПОРНЫЙ РАЙОН КОНТИНЕНТАЛЬНОГО ШЕЛЬФА В БАРЕНЦЕВОМ МОРЕ (19~4-2011 гг.)1. УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ- ЗАПАДНАЯ ГРАНИЦА ПОЛЯРНЫХ ВЛАДЕНИЙ СССР- ЛИНИЯ РАВНООТСТОЯНПЯ. ПРЕДЛОЖЕННАЯ НОРВЕЖСКОЙ СТОРОНОЙ1. НОРВЕГИЯ1. РОССИЯ

375. СМЕЖНЫЙ УЧАСТОК РЫБОЛОВСТВА. ОБРАЗОВАННЫЙ СОГЛАСНО СОГЛАШЕНИЮ 19"8 г.

376. ПРОСТРАНСТВ ПО ДОГОВОРУ 2010 г.

377. ЛИНИЯ РАЗГРАНИЧЕНИЯ МОРСКИХ

378. ПРОСТРАНСТВ В ВАРАНГЕР-ФЬОРДЕ- ЗАПАДНАЯ ГРАНИЦА ПОЛЯРНЫХ1. ВЛАДЕНИЙ СССР*- линия равноотстоянпя, предло

379. КЕННАЯ НОРВЕГИЕЙ В ХОДЕ НОР -ВЕЖСКО-СОВЕТСКПХ ПЕРЕГОВОРОВ *

380. У7Л ■ СПЕЦПАЛЬНЫЙ РАЙОН, ОТОШЕДШИЙ ПОД СВЕРЕННЫЕ ПРАВА РОССИИ СОГЛАСНО ДОГОВОРУ 2010 г

381. В0СЩ)01ПВГДГН11 В ЦГЛЯХ 11ЛЛНКТ.>1»ЩШ1. БАРЕНЦЕВО МОРЕ

382. СХЕМА ЛИНИИ РАВНООТСТОЯНИЯ В АРКТИКЕ

383. АРКТИЧЕСКИЕ ПРИТЯЗАНИЯ ДАНИИ НА КОНТИНЕНТАЛЬНЫЙ ШЕЛЬФ ЗА ПРЕДЕЛАМИ 200 МИЛЬ ОТ ИСХОДНЫХ ЛИНИИ ГРЕНЛАНДИИ1. УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ:

384. Ш ЗАПАДНЫЙ БАССЕЙН НАНСЕНА

385. УЧАСТКИ КОНТИНЕНТАЛЬНОГО ШЕЛЬФА В ПРИПОЛЮСНОЙ ОБЛАСТИ АРКТИКИ