Правовые и социально-психологические проблемы сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Тарасов, Александр Алексеевич

• Тарасов, Александр Алексеевич
• доктор юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор юридических наук Тарасов, Александр Алексеевич

Введение.

Глава I. Правовые проблемы сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе

§ 1. Сочетание единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе как существенный признак процессуальной формы: постановка проблемы.

§2. Единоличный и коллегиальный представитель власти как субъект уголовно-процессуальных правоотношений.

§3. Единоличная и коллегиальная уголовно-процессуальная деятельность и проблемы ответственности в уголовном судопроизводстве.

Глава И. Социально-психологические проблемы сочетания индивидуального и коллективного в уголовном процессе

§ 1. Социально-психологическая природа сочетания индивидуального и коллективного в уголовно-процессуальной деятельности.

§2. Проблемы профессиональной юридической корпоративности в уголовном процессе.

Глава III. Единоличные начала во взаимоотношениях участников следственных и следственно-оперативных групп

§ 1 .Создание следственной группы и проблемы реализации единоличного начала в производстве предварительного ф> следствия.

§2.Тенденции и перспективы развития процессуальной формы деятельности следственных групп.

§3. Взаимодействие группы следователей с органами дознания. Следственно-оперативные группы.

Глава ГУ.Единоличные начала во взаимоотношениях государственного обвинителя с другими субъектами обвинительной власти.

Глава V. Сочетание единоличных и коллегиальных начал в осуществлении правосудия в уголовном процессе Российской Федерации

§ 1 .Сочетание единоличных и коллегиальных начал в осуществлении правосудия по уголовным делам как общее условие судебного разбирательства.

§2.Единоличное рассмотрение уголовных дел в уголовном процессе Российской Федерации.

§3. Проблемы единоличного рассмотрения уголовных дел в условиях становления мировой юстиции.

§4. Коллегия профессиональных судей: проблемы и перспективы.

§5. Правовые формы участия представителей общества в отправлении правосудия по уголовным делам. Проблемы «шеффенского правосудия» для современной России.

§6. Суд присяжных как коллегиальная форма судебного разбирательства по уголовным делам.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые и социально-психологические проблемы сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Проблема сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном судопроизводстве никогда не была предметом монографического исследования в таком качестве - как проблема универсальная для всего уголовного процесса.

Сочетание единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе является частью проблемы более высокого уровня теоретического обобщения - дифференциации и унификации процессуальной формы, которая не утрачивала своей научной и практической актуальности в течение всего времени существования уголовного процесса и была в различных аспектах исследована в трудах Н.С.Алексеева, Д.П.Великого, В.Г.Даева, П.М.Давыдова,

A.С.Кобликова, Л.Д.Кокорева, В.З.Лукашевича, И.Д.Перлова, М.С.Строговича, В.Т.Томина, Г.С.Фельдштейна, И.Я.Фойницкого,

B.Н.Шпилева, П.С.Элькинд, М.Л.Якуба, Ю.К.Якимовича и др. В условиях судебной реформы конца XX - начала XXI веков эти исследования приобрели новую актуальность и потребовали теоретического переосмысления многих научных положений о принципах уголовного процесса и общих условиях отдельных его стадий, о процессуальных функциях, об уголовно-процессуальных правоотношениях и уголовно-процессуальной ответственности и т.д., разработанных в разное время такими учеными, как

A.С.Александров, Л.Б.Алексеева, В.Н.Бибило, В.П.Божьев, Г.Н.Ветрова,

C.И.Викторский, Т.Н.Добровольская, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, В.Я.Лившиц, П.А.Лупинская, М.М.Михеенко, Т.Г.Морщакова, Я.О.Мотовиловкер,

B.П.Нажимов, И.Л.Петрухин, С.В.Познышев, Н.Н.Полянский, Р.Д.Рахунов, В.М.Савицкий, М.Я.Савицкий, В.К.Случевский, Ю.И.Стецовский, В.А.Стремовский, Д.Г.Тальберг, А.Тамаш, И.В.Тыричев, Г.И.Чангули, М.А.Чельцов-Бебутов, С.А.Шейфер и др. Комплексный характер исследования предполагает также анализ смежных проблем общей теории права, рассмотренных С.С.Алексеевым, С.Н.Братусем, С.Г.Келиной, В.Н.Кудрявцевым, П.Е.Недбайло, О.Э.Лейстом, М.Н.Марченко, И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшиным, Р.О.Халфиной и др.

Законодатель, определяя единоличную или коллегиальную процессуальную форму конкретного вида правоприменительной деятельности, исходит из специфики задач, решаемых в конкретном случае. Единоличная правоприменительная деятельность (осуществляемая следователем, прокурором, судьей) обеспечивает большую оперативность в решении конкретных процессуальных задач, абсолютную персонификацию власти и ответственности. Коллегиальная уголовно-процессуальная деятельность (характерная для коллегиальных составов суда) позволяет привлечь нескольких людей с их знаниями, профессиональным и житейским опытом к решению наиболее сложных правовых задач, ограничить опасность единоличного произвола со стороны конкретных представителей власти. В реальной действительности нередко происходит смещение единоличного и коллегиального начал, приводящее к подмене первого псевдоколлегиальным рассредоточением власти и ответственности между несколькими должностными лицами, имеющими отношение к производству по данному делу (например, несколькими следователями, работающими в следственной группе), а также к подмене второго фактической единоличностью производства, при которой властное решение принимается единолично, но формальная коллегиальность позволяет не нести за него ответственности. В силу такого смещения законотворческие идеи, изначально заложенные в соответствующие процессуальные формы, фактически не могут быть реализованы, либо реализуются в искаженном виде.

Сказанное делает необходимым обращение к анализу объективных социально-психологических закономерностей межличностного общения, детально исследованных в трудах отечественных и зарубежных философов, социологов и психологов: Г.М.Андреевой, П.К.Анохина, Г.С.Антипиной,

М.М.Бахтина, И.П.Волкова, М.Г.Ерошевского, М.С.Кагана, Л.М.Карнозовой,

A.Г. Ковалева, Е.С.Кузьмина, И.С.Кона, В.Л.Леви, Д.Майерса, Р.К.Мертона, Р.С.Немова, Р.Нисбета, Б.Д.Парыгина, А.В.Петровского, М.-А.Робера, Л.Росса, В.Е.Семенова, Г.В.Суходольского, Ф.Тильмана, М.-Л. фон Франца, З.Фрейда, Т.Шибутани, В.В.Шпалинского, К.Г.Юнга и др. и юристов: О.Я.Баева, Р.С.Белкина, В.Л.Васильева, Л.Я.Драпкина, М.И.Еникеева,

B.Е.Коноваловой, В.В.Мельника, А.Р.Ратинова и др. В условиях, когда нормативные предписания, регулирующие эту деятельность, не обеспечивают реализацию единоличного или коллегиального начал в реальном ее осуществлении, социально-психологические факторы начинают действовать как бы сами по себе, приводя к нарушению процессуальной формы, к деформации внутреннего убеждения конкретных субъектов доказывания, к их безответственности, и в конечном счете - к созданию препятствий для решения задач уголовного процесса, к снижению эффективности всей его системы. Устранению такого рода негативных трансформаций способствуют, во-первых, законодательное распределение компетенции между единоличными и коллегиальными властвующими субъектами с максимальным учетом правовых и социально-психологических характеристик конкретных видов деятельности, во-вторых, достаточно детальная проработка законодателем нормативных основ этой деятельности, обеспечивающая реализацию единоличного начала в одной из них и коллегиального - в другой.

Исследование названных и иных правовых и социально-психологических проблем уголовного судопроизводства под углом зрения сочетания в нем единоличных и коллегиальных начал позволяет выявить новые грани многих известных ранее теоретических и практических проблем, сформулировать новые аргументы в поддержку одних позиций и для опровержения других, найти нестандартные ответы на многие поставленные временем вопросы.

Разные аспекты реализации единоличного и коллегиального начал в деятельности органов прокуратуры, следствия, дознания и суда освещались в работах Г.А.Абдумаджидова, Я.С.Авраха, М.И.Бажанова, А.Н.Балашова, В.И.Баскова, А.И.Бастрыкина, В.М.Бозрова, Г.И.Бушуева, К.Д.Бурмистрова, Б.А.Викторова, И.С.Галкина, Н.Н.Гапановича, А.А.Герасуна, Г.Ф.Горского, В.Н.Григорьева, Ю.М.Грошевого, А.П.Гуляева, А.Я.Дубинского, Н.В.Жогина, З.З.Зинатуллина, Д.С.Карева, Л.М.Карнеевой, М.И.Клеандрова, Ю.В.Кореневского, И.И.Мартиновича, В.М.Кобякова, А.П.Кругликова, И.Ф.Крылова, В.А.Лазаревой, А.И.Лубенского, П.А.Лупинской, Э.Б.Мельниковой, А.И.Михайлова, С.А.Пашина, Н.И.Порубова, В.А.Похмелкина, М.Ю.Рагинского, Н.В.Радутной, Р.Д.Рахунова, Г.М.Резника, В.А.Ржевского, Х.У.Рустамова, Н.М.Савгировой, А.Б.Соловьева, Л.А.Соя-Серко, О.П.Темушкина, М.Е.Токаревой, Ф.Н.Фаткуллина, А.Г.Халиулина, С.И.Цветкова, Н.М.Чепурновой, Н.А.Якубович и др. Однако единоличное и коллегиальное начало в уголовно-процессуальной деятельности целесообразно рассматривать в контрасте друг с другом, в функциональном и социально-психологическом аспектах, требующих абстрагироваться от многих частностей правового и организационного свойства. Необходимая конкретика исследованию придается путем его перевода в плоскость анализа особенностей реализации обоих начал в тех видах уголовно-процессуальной деятельности, в которых наиболее отчетливо выражено сочетание индивидуального и группового (коллективного) поведенческих компонентов: в единолично производимом «бригадном расследовании», в единоличной обвинительной деятельности, осуществляемой несколькими субъектами обвинительной власти, в единоличном и коллегиальном рассмотрении дел в судах.

Цель исследования заключается в комплексном юридическом и социально-психологическом рассмотрении моделей человеческого поведения в единоличных и коллегиальных правовых формах уголовно-процессуальной деятельности с тем, чтобы показать, как субъект, облеченный властью в уголовном процессе, реализует возложенные на него функции, как он использует эту власть и какую несет ответственность; в раскрытии механизмов принятия единоличных и коллегиальных процессуальных решений, особенностей формирования при этом внутреннего убеждения конкретных участников процесса; в выявлении недостатков нормативного регулирования отдельных видов единоличной и коллегиальной уголовно-процессуальной деятельности и определении путей их устранения; в определении оптимальных вариантов сочетания единоличных и коллегиальных видов уголовно-процессуальной деятельности в разных стадиях уголовного процесса.

Методологическая основа исследования образована положениями гуманистической философии о социальной сущности личности, о ее месте и роли в развитии общества, положениями диалектики о соотношении общего, частного и особенного, о взаимосвязанности и взаимообусловленности социальных процессов. В работе использованы общенаучные методы системно-структурного анализа и синтеза социально-правовых явлений, дедуктивных и индуктивных умозаключений, социологические методики. При формулировании и аргументации отдельных положений диссертации применены методы сравнительного правоведения, исторический, формально-логический и другие частно-научные методы познания.

Объектом исследования является уголовно-процессуальное право в системе его норм и институтов, обеспечивающих оптимальное сочетание разных правовых форм правоприменительной деятельности в целях наиболее эффективного решения задач уголовного процесса, охрану и защиту в его сфере прав и свобод человека и гражданина. Предмет исследования - конкретные виды единоличной и коллегиальной властной уголовно-процессуальной деятельности, условия выбора между ними и варианты сочетания их по действующему и вновь принятому уголовно-процессуальному законодательству России, а также в законопроектах, разрабатывавшихся и обсуждавшихся в Государственной Думе Федерального Собрания РФ в последние годы, правоприменительная практика, современные научные исследования в указанной области.

Эмпирическую основу исследования составляет опубликованная судебная практика, в том числе и практика Конституционного Суда РФ, опыт работы автора в следственной части Прокуратуры РСФСР (1988-1989 г.г.) в Самарском областном Суде (1989-1993 г.г.), областной коллегии адвокатов (1994-2001 г.г.). В работе использованы результаты программированного изучения 430 уголовных дел, находившихся в производстве следователей прокуратуры и органов внутренних дел Самарской области и следственных групп федеральных правоохранительных ведомств в период с 1988 по 2001 г., более 200 уголовных дел, рассмотренных судами по первой, кассационной и в надзорной инстанции за этот же период, а также данные социологического опроса более 200 следователей, более 100 судей и около 170 адвокатов, работающих в Воронежской, Горьковской, Московской, Ростовской, Самарской, Саратовской областях.

Научная новизна исследования определяется тем, что комплексный анализ сочетания единоличных и коллегиальных начал в правоприменительной деятельности как «сквозной» проблемы уголовного процесса предпринят в науке впервые. В диссертации сопоставлены те законодательные и теоретические конструкции, которые ранее в науке исследовались изолированно друг от друга, что дало возможность под нестандартным углом зрения проанализировать проблемы реализации судебной и обвинительной власти в уголовном судопроизводстве, уголовно-процессуальной ответственности, социально-психологические проблемы взаимодействия между субъектами уголовного процесса, применяющими право, в том числе - проблемы ведомственной и профессиональной юридической корпоративности (впервые в уголовно-процессуальной науке) - с точки зрения их влияния на формирование правовой позиции по уголовным делам разных субъектов, обладающих правом властного веления.

Нормативную базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права, постановления Конституционного Суда РФ. Исследование основано на анализе широкого круга научных трудов по социальной психологии, политологии, теории государства и права, уголовному процессу и криминалистики и другим отраслям научного знания, использован исторический и лингвистический материал.

Научная значимость диссертации заключается в комплексном теоретико-правовом и социально психологическом подходе к исследованию поставленных проблем и в предлагаемых решениях конкретных практических вопросов, что отражено в основных положениях, выносимых на защиту: • Выявлен механизм законодательного определения процессуальных форм единоличной и коллегиальной уголовно-процессуальной деятельности, соответствующих специфике частных процессуальных задач каждого из ее видов. Законодательный выбор единоличной формы обусловлен необходимостью быстроты, самостоятельности оперирования способами решения процессуальных задач, строгой персонификации власти и ответственности конкретного должностного лица за производимые действия и принимаемые властные решения. Выбор коллегиальной формы определяется необходимостью привлечения к решению процессуальной задачи повышенной сложности нескольких независимых друг от друга лиц с тем, чтобы максимально использовать их индивидуальный мыслительный и творческий потенциал, исключить опасность единоличного властного произвола, создать повышенные правовые гарантии от принятия незаконных и необоснованных властных решений.

Аргументирован вывод о том, что сочетание единоличных и коллегиальных форм уголовно-процессуальной деятельности на разных этапах производства по разным уголовным делам представляет собой законодательно определенную систему мер по обеспечению эффективности функционирования всей системы уголовного процесса: быстроту, оперативность и относительную экономичность решения одних процессуальных задач в сочетании с повышенной надежностью решения других. К числу признаков несовершенства названной системы мер в современном уголовном процессе России отнесены: отказ от дифференциации процессуальной формы в стадии назначения судебного заседания, безальтернатив-ность единоличного судебного разбирательства по большинству уголовных дел в федеральных судах, единоличное апелляционное производство. Обоснована мысль о том, что предварительное расследование есть сочетание нескольких единоличных начал в деятельности следователя (нескольких следователей), лиц, производящих дознание, начальников следственных отделов, должностных лиц прокуратуры, осуществляющих процессуальное руководство расследованием; государственное обвинение (в процессуальном смысле) - это сочетание нескольких единоличных начал в деятельности нескольких должностных лиц прокуратуры, участвующих в утверждении обвинительного заключения, в поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции и в последующих стадиях процесса. Иным является судебное разбирательство, основанное на оптимальном сочетании единоличных и коллегиальных начал в рассмотрении разных уголовных дел в зависимости от их материально-правовых и процессуально-правовых особенностей.

Разработаны социально-психологические модели единоличной и коллегиальной уголовно-процессуальной деятельности, основанные на анализе и синтезе сочетающихся в каждом из ее видов индивидуальном и групповом (коллективном) компонентов. Превалирующий в единоличной деятельности индивидуальный компонент не вытесняет групповой, а последний, доминируя в коллегиальной деятельности, дает ожидаемые результаты лишь в случае последовательной реализации индивидуального. Тот или иной вариант сочетания индивидуального и коллективного компонентов определяет единоличный характер одних видов правоприменительной деятельности и коллегиальный характер - других только при условии адекватного правового и организационного обеспечения. Доказано, что нормативная регламентация отношений между участниками процесса может считаться эффективной только тогда, когда она способствует одновременной реализации и индивидуальной, и групповой составляющих уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивает социальную идентичность участника процесса и выполняемой им процессуальной функции: единолично действующий субъект осознает себя персонально ответственным за все, что он делает, член коллегии осознает свою самостоятельность и независимость, значимость своего мнения в принятии коллегиального решения.

Проведено разграничение между юридической и социально-психологической трактовками категории «свободы внутреннего убеждения» при оценке доказательств. В социально-психологическом смысле внутреннее убеждение - не всегда убеждение, всегда не внутреннее и всегда не свободное. В юридическом смысле употребление законодателем всех названных терминов обязывает создать правовые и организационные условия для формирования такого убеждения и отстаивания его в случае необходимости.

Определена социально-психологическая природа профессиональной юридической корпоративности в уголовном процессе: неизбежным следствием размежевания уголовно-процессуальных функций является отождествление каждым из участников процесса себя с социальной группой, выполняющей ту же функцию. Имея объективную природу, корпоративность может играть в уголовном процессе как положительную роль (способствовать сплоченности членов корпорации, их качественному росту, готовности противодействовать незаконным внешним влияниям), так и отрицательную (быть основой для отстаивания «чести мундира» вопреки интересам дела, отторжения любой критики извне, попустительству негативным кадровым тенденциям). Устранить корпоративность из уголовного процесса невозможно, но возможно и необходимо создать условия для усиления ее позитивного и нейтрализации негативного влияния на уголовно-процессуальную деятельность. Средствами для этого являются: укрепление корпоративных начал в следственной, обвинительной, защитительной и судебной деятельности; последовательная реализация состязательного начала на всех стадиях уголовного судопроизводства; расширение народного участия в системе уголовной юстиции. На основе анализа правовой и социально-психологической природы расследования преступлений группой следователей аргументирован вывод о том, что коллективная форма организации следственной деятельности на практике входит в противоречие с единоличным началом, заложенным в действующую нормативную регламентацию этой деятельности. Следственные группы по принципам организации уголовно-процессуальной деятельности, по характеру внутригрупповых отношений представляют собою аналог своеобразного следственного подразделения, созданного временно для производства предварительного следствия по конкретному уголовному делу, что делает целесообразным изменить нормативную perламентацию расследования преступлений несколькими следователями в этом направлении.

На основе анализа правовой и социально-психологической природы следственно-оперативных групп сделан вывод о том, что их можно считать наиболее эффективной формой взаимодействия следователей с органами дознания лишь при условии четкого разграничения процессуальных функций и методов деятельности между следователями и оперативными работниками органов дознания при процессуальном руководстве расследованием со стороны следователя. Внутренняя структура следственно-оперативной группы должна состоять из двух параллельно и согласованно действующих подструктур - следственной (в составе одного или нескольких следователей) и оперативной (в составе одного или нескольких оперативных работников).

Доказано, что единоличный характер обвинительной деятельности, осуществляемой по одному уголовному делу несколькими должностными лицами-представителями обвинительной власти, при действующей нормативной регламентации не обеспечен правовыми средствами: принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению каждым из этих должностных лиц вступает в противоречие с принципом единства прокуратуры. Реализация единоличного начала в обвинительной деятельности с присущей ему персонификацией власти и ответственности требует установления дополнительных правовых гарантий процессуальной самостоятельности каждого сотрудника органов уголовного преследования, участвующего в данном уголовном деле, путем нормативного определения порядка разрешения разногласий, возникающих в процессе формирования обвинительной позиции.

Обоснована идея о том, что сочетание единоличных и коллегиальных начал в отправлении правосудия по уголовным делам относится к числу общих условий судебного разбирательства и образовано двумя группами уголовно-процессуальных норм: а) о распределении компетенции между единоличными и коллегиальными составами суда по уголовным делам; б) об условиях выбора между равновозможными составами суда при рассмотрении конкретного уголовного дела. Реализация названного общего условия требует изменения существующих правил определения компетентного состава суда по конкретным уголовным делам: предоставления обвиняемому права выбора между единоличным и коллегиальным порядками рассмотрения любого уголовного дела, кроме дел, подсудных мировому судье; сохранения института народных заседателей, законодательный отказ от которого при ограниченных возможностях суда присяжных фактически означает устранение из правосудия народного участия. На основе анализа конституционных положений о праве гражданина на рассмотрение его дела компетентным судом и о праве граждан на участие в отправлении правосудия сформулирован вывод о необходимости закрепления в уголовно-процессуальном законе самостоятельного принципа уголовного процесса - участие представителей общества в отправлении правосудия.

Практическая значимость и апробация результатов исследования заключается в обосновании предложений автора по совершенствованию нормативного регулирования отдельных видов единоличной и коллегиальной уголовно-процессуальной деятельности и обеспечению их оптимального сочетания в российском уголовном процессе в целях наиболее эффективного решения его непосредственных и перспективных задач. Отдельные положения диссертации, не связанные с изменением законодательства, апробируются автором в его практической деятельности в качестве адвоката Самарской областной коллегии адвокатов. Отдельные положения диссертации апробированы автором при участии в заседаниях рабочей группы по подготовке проекта УПК РФ, проводившемся в г.Москве 24-30 апреля 2001 г. Монографии и другие публикации автора по теме диссертации используются в научных исследованиях и в учебном процессе в Самарском государственном университете, в Самарской гуманитарной академии, Самарской экономической академии при преподавании курсов «Уголовный процесс РФ», «Криминалистика», «Планирование и организация следственной работы», «Процессуальные решения на предварительном следствии», «Следственные действия», «Юридическая психология». Основные результаты исследования обсуждались на научных конференциях Самарского государственного университета (1986-2001 г.г.), Волгоградской высшей следственной школы МВД РФ (1991 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Государство и право: итоги XX века» (г.Нижний Новгород, Нижегородский государственный университет, 23 ноября 2000 г.), на заседании Круглого стола по актуальным проблемам уголовного процесса (г.Саратов, Саратовская государственная академия права, 13 декабря 2000 г.), на Общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика на рубеже тысячелетия: итоги и перспективы» (г.Москва, Московский государственный университет им.М.В.Ломоносова, Российская Академия Юридических Наук, Российский союз юристов, 22-23 декабря 2000 г.), на заседании сектора проблем правосудия Института государства и права Российской Академии наук (г.Москва, 30 мая 2001 г.). Диссертация обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета.

Автором опубликована 31 научная работа общим объемом около 37 п.л., в которых отражены основные положения диссертации.

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, пяти глав, объединяющих 15 параграфов, заключения и списка использованных нормативных, монографических и иных источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Тарасов, Александр Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая комплексное психолого-правовое и системно-функциональное исследование проблем сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном судопроизводстве, подведем некоторые итоги.

1. Рациональное построение системы уголовного судопроизводства России предполагает такое распределение компетенции между единоличными и коллегиальными субъектами правоприменительной деятельности, при котором быстрота, оперативность и решительность одних ее видов оптимально сочетается с повышенной степенью надежности и осмотрительности других. В этом случае создаются благоприятные нормативные и организационные условия для наиболее эффективного функционирования всей системы правосудия: в каждом звене единой цепи уголовно-процессуальных действий и решений, обеспечивающих движение уголовного дела, сосредотачиваются необходимые для этого действия или решения и предельно персонифицированные власть и ответственность.

2. Имея свободу выбора между разными вариантами поведения (как правомерного, так и неправомерного), каждый властвующий субъект лично реализует этот выбор, принимая на себя соответствующую конкретной ситуации меру ответственности за каждое свое действие или решение. Персонификация власти и ответственности в каждом звене системы уголовного судопроизводства гарантирует всю систему от сбоев: личной профессиональной некомпетентности конкретных должностных лиц, служебных злоупотреблений, коррупции, профессиональных ошибок, негативных последствий корпоративности в системе уголовной юстиции. Персонификация власти и ответственности позволяет своевременно и правильно решать кадровые проблемы юридических ведомств, обеспечивать их качественный рост.

3. Единоличная и коллегиальная уголовно-процессуальная деятельность реализуется в условиях социально-психологической взаимосвязанности субъектов, ее осуществляющих, что влечет за собой тот или иной вариант сочетания в каждом из видов правоприменительной деятельности индивидуального и группового элементов. Нормативная регламентация этой деятельности должна быть основана на учете такого сочетания с тем, чтобы единоличная уголовно-процессуальная деятельность в процессе ее практической реализации не утрачивала бы своего единоличного, а коллегиальная - своего коллегиального качества. Достигается это путем создания правовых гарантий свободы внутреннего убеждения при оценке доказательств каждым единоличным субъектом и каждым субъектом-членом коллегии и поддержания тем самым индивидуального профессионального интереса каждого участника правоприменительной деятельности к ее законному и эффективному осуществлению.

4. Единоличное начало в деятельности следователя и государственного обвинителя в суде обеспечивается созданием нормативных условий для формирования независимой правовой позиции по уголовному делу и реальных возможностей для отстаивания этой позиции на тех этапах производства по делу, в которых участвует данный сотрудник правоохранительного ведомства: урегулирования порядка разрешения разногласий между следователем, включенным в следственную группу и руководителем этой группы; между государственным обвинителем и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, между сотрудниками прокуратуры, уполномоченными приносить кассационные протесты (представления) по одному и тому же уголовному делу. Порядок разрешения таких разногласий должен быть во всех случаях основан на «примирении» двух противоположностей: процессуальной самостоятельности каждого единолично действующего субъекта и функционального единства следственной и обвинительной деятельности.

5. Сочетание единоличного и коллегиального начал в отправлении правосудия по уголовным делам - это общее условие судебного разбирательства, состоящее в распределении компетенции между единоличными и коллегиальными составами суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также в законодательном определении оснований и порядка выбора между разными составами суда, компетентными рассматривать одно и то же уголовное дело. Распределение компетенции между единоличными и коллегиальными составами суда в демократически построенном уголовном процессе не должно быть излишне жестким, безальтернативным. По большинству уголовных дел (то есть по всем, кроме подсудных мировому судье) обвиняемый должен иметь право ходатайствовать о коллегиальном рассмотрении его дела.

6. Участие представителей общества («народного элемента») в отправлении правосудия по уголовным делам является принципом уголовного судопроизводства. Именно в таком качестве с обязательным указанием на право обвиняемого требовать рассмотрения его дела с участием присяжных заседателей в установленных законом случаях названное правило должно быть закреплено в уголовно-процессуальном законе. Ограничение компетенции суда присяжных только делами «областной подсудности» с одновременной ликвидацией института народных заседателей в УПК РФ 2001 года фактически привело к устранению народного элемента из уголовного процесса по подавляющему большинству уголовных дел. Такая тенденция противоречит общей демократической направленности проводимой в России судебной реформы. Институт народных заседателей мог бы сыграть роль промежуточной меры, обеспечивающей народное участие в правосудии в период становления суда присяжных, компетенция которого в будущем должна быть существенно расширена за счет части дел, рассматриваемых судами районного звена (например, всех дел о тяжких преступлениях). В этот период институт народных заседателей может быть апробирован в новых условиях, приспособлен к ним, что в дальнейшем позволило бы окончательно решить его судьбу.

7. Представляется недопустимым единоличное рассмотрение уголовного дела ни в одной из контрольных стадий, в частности, в суде апелляционной инстанции. В апелляционном порядке решения мировых судей должны пересматриваться коллегией из трех федеральных судей районного звена, как это и предполагалось в Концепции судебной реформы. В перспективе, по результатам оценки практики, представляется целесообразным распространить действие апелляционного производства на все единоличные судебные решения (при условии коллегиальности самого апелляционного суда), не исключено также создание особого местного органа судебной власти (аналога дореволюционного Мирового съезда), который станет судом апелляционной инстанции для мировых судей. Эти и иные проблемы становления мировой юстиции представляют собой предмет отдельного монографического исследования и требуют дальнейшей теоретической разработки.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Тарасов, Александр Алексеевич, 2001 год

1.ПРАВОВЫЕ ИСТОЧНИКИ

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

3. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г. Действующая редакция.

4. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. Действующая редакция.

5. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ // Российская газета. 1997. 6 января.

6. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ.

7. Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации от 2 января 2000 г. №37-Ф3.

8. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г. №119-3- ФЗ.

9. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г.

10. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями от 10 февраля 1999 г., внесенными ФЗ № 31-ФЗ). Действующая редакция.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации. Действующая редакция.11 .Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Действующая редакция.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, 18 декабря 2001 г, // Российская газета. 2001. 22 декабря.

13. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» №177-ФЗ от 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 22 декабря.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая). Действующая редакция.

15. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Действующая редакция.

16. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Действующая редакция.

17. Федеральный закон «О приостановлении действия части второй статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» от 9 июля 1998 г. №95-ФЗ.

18. Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 6 декабря 1991 г. Действующая редакция.

19. Закон Самарской области «О мировых судьях в Самарской области» от 14 февраля 2000 г. №3-ГД// Волжская коммуна. 2000. 23 февраля.

20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №13 от 14 октября 1964 г. «О рассмотрении судами кассационных и частных протестов прокуроров, принимавших участие в рассмотрении дел по перво"й инстанции» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. №6. С. 11-12.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3. С.2-8.

22. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 года по уголовным делам // Рос. юстиция. 2001. №1. С. 10-15.

23. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1998 г. № 569-СФ «О парламентских слушаниях «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации» // Рос.юстиция. 1999. №2. С.8-10.

24. Приказ заместителя Генерального прокурора РФ Главного военного прокурора от 27 июня 2000 г. №200 «Об утверждении Положения об организации работы межрегиональных следственных групп раскрытия особо тяжких преступлений».

25. Приказ Генерального прокурора СССР № 47 от 22 июля 1983 г. «О повышении эффективности деятельности следственного аппарата, прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного следствия и дознания»,

26. Указание Генерального прокурора СССР № 49/15 от 29 июля 1983 г. «О мерах по улучшению организации работы по раскрытию умышленных убийств».

27. Указание Генерального прокурора СССР и Министра внутренних дел СССР № 64 от 26 июня 1985 г. о введении в действие «Типовой инструкции об организации постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию умышленных убийств».

28. Приказ Министра внутренних дел СССР № 163 от 4 августа 1987 г. «О проведении эксперимента по перестройке системы следственного аппарата органов внутренних дел».

29. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ // Юридический вестник. 1995. №31.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Про-ект.//1шр://ул¥\у/акс1 \ .шЛЗО/ргоекг/14700GD.htm.

31. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. Ко второму чтению. По состоянию на 1 июля 1999 г. // Ь1Ср.7/{з;агапГ/рагк/ги/рг{уа1е/с1осцтеп{/а8р?по=3000979.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ во втором чтении 20 июня 2001 г.

33. Определение Конституционного Суда РФ по запросу Московского областного суда о проверке конституционности ст.421 УПК РСФСР от 13 апреля 2000 г. № 69-0.

34. Проект Федерального закона «Основы антикоррупционной политики»// Уголовное право. 2001. №1.С.87-97.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части 2 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова.

36. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 93 от 28 декабря 1998 г.

37. Конституция Соединенных Штатов Америки. Официальный текст. М.: Изд-во «Познавательная книга», 1999. 24 с.

38. МОНОГРАФИИ. УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

39. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: Социально-психологические проблемы. М: Изд-во Моск.ун-та, 1990.- 320 с.

40. Абдумаджидов Г.А. Расследование преступлений: (Процессуально-правовое исследование). Ташкент: Узбекистан, 1986.- 190 с.

41. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. 209 с.

42. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж ун-та, 1980.- 252 с.

43. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве (стадия судебного разбирательства). Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1979. 200 с.

44. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. T.II М.: Юрид.лит. 1982.- 360 с.

45. Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1988,- 432 с.

46. Аниянц М.К. Рассмотрение уголовного дела в подготовительном заседании суда. М.: Госюриздат, 1953.-123 с.

47. Анохин П.К. Избранные труды: Кибернетика функциональных систем /Под ред. К.В.Судакова. Сост. В.А.Макаров. М.: Медицина, 1998.- 400 с.

48. Ю.Антипина Г.С. Теоретико-методологические проблемы исследования малых социальных групп. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та. 1982.- 111 с.

49. П.Антонов В.М., Басецкий И.И., Колченогова О.П. Словарь-справочник терминов по профессиональной психологии. Оперативная психология,криминальная психология, судебная психология, уголовно-исполнительная психология, правовая психология. М., 1997.-196 с.

50. П.Бажанов М.И., Басков В.И., Гинцбург В.Г., Коршик М.Г. Протест прокурора по уголовным делам. М.: Юрид.лит., 1966. 129 с.

51. Балашов А.Н, Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М: Юрид.лит., 1979.- 111с.

52. Барак А. Судейское усмотрение. Перевод с английского. М.: Издательство НОРМА, 1999.- 376 с.

53. Басков В.И. Прокурорский надзор за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел. М.: Юрид.лит,, 1980. 272 с.

54. Басков В.И., Темушкин О.Г1. Прокурор в суде второй инстанции по уголовным делам. М.: Юрид.лит., 1972. 160 с.

55. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М,: Наука, 1980.-258 с.

56. Баев О .Я. Конфликты в деятельности следователя (вопросы теории). Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1981.- 160 с.

57. Белкин П.Г., Емельянов E.H., Иванов И.А. Социальная психология научного коллектива. М.: Наука, 1987.- 216 с.

58. Белкин P.C. Курс советской криминалистики. Т.З. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1979.-407 с.

59. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.:Юрид.лит., 1988.- 304 с.

60. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск: Изд-во «Университетское», 1986.— 160 с.

61. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения.- М.: Юрид.лит.,1975,- 176 с.

62. Божьев В.П., Павлов Н.Е. Вопросы общей части уголовного процесса (по законодательству СССР и других социалистических государств). Учебное пособие. М.: Изд-во Акад.МВД СССР, 1986.- 80 с.

63. Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие: Вопросы теории и практики. Екатеринбург: Каменный пояс, 1992.- 144 с.

64. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М,: Юрид.лит., 1978. 173 с.

65. Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда. Минск: Изд-во БГУ, 1973.138 с.

66. Братусь С.П. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид.лит.,1976,- 215 с,

67. Бурмистров К.Д. Роль прокурорского надзора в обеспечении социалистической законности. М.: Юрид.лит., 1979.-72 с.3 1 .Бушуев Г.И.Судья в уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1984.- 112 с.

68. Бушуев Г.И. Совещание судей при постановлении приговора. М.: Юрид.лит., 1988.- 112 с.

69. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе. М.:Госюриздат, 1961.-78 с.

70. Васильев B.JI. Юридическая психология: Учебник для вузов. М.: Юрид.лит., 1991.- 464 с.

71. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры // Адвокат в уголовном процессе/ Под ред. и с предисл. д.ю.н. проф. П.А.Лупинской. Сост. С.Н.Гаврилова, М.: Новый Юрист, 1997. С. 11-238.

72. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987. 113 с.

73. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1971,- 60 с.

74. Викторский С.И, Русский уголовный процесс. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. 448 с.

75. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Изд-во "Феникс". 1995.- 640 с.

76. Галкин И.С., Карнеева J1.M. Расследование преступлений группой следователей. М.: ВНИИП СССР, 1965.-66 с.

77. Гапанович H.H., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Учебное пособие. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1983.-104 с.

78. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1975.- 184 с.

79. Горский Г.Ф. Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР. Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1970.-208 с.

80. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Учебное пособие. Ташкент: ВШ МВД СССР, 1991.- 180 с.

81. Григорьев В.Н. Первоначальные действия следственной группы в условиях особого положения. Учебное пособие. Ташкент: ВШ МВД СССР, 1989.- 137 с.

82. Гробовенко Я.В. Основные черты уголовного процесса стран народной демократии. По материалам некоторых европейских стран народной демократии. М.: Изд-во МГУ, 1964.-112 с.

83. Громов H.A., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. М: ЮРАЙТ, 2001.-556 с.

84. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1981.192 с.

85. Демократические основы советского социалистического правосудия / Под ред. М.С.Строговича. М.: Наука, 1965.- 392 с.

86. Джатиев B.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ: Изд-во «Ир», 1994. 112 с.

87. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984.- 182 с.

88. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М.: Юрид.лит., 1971.-200 с.

89. Добрович А.Б. Воспитателю о психологии и психогигиене общения: Кн. Для учителей и родителей. М.: Просвещение, 1987.-207 с.

90. Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А, Психология высшей школы (Особенности деятельности студентов и преподавателей вуза). Минск: Изд-во БГУ, 1978.- 320 с.

91. Единоличное рассмотрение уголовных дел судьями по законодательству социалистических государств. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 143. (Автор канд.юрид.наук А.И.Лубенский). -М.: ВНИИ советского законодательства, 1977.- 35 с.

92. Еникеев М.И. Судебная психология. Учебное пособие. М.:ВЮЗИ, 1976. 4.2. 145 с.

93. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1965.- 367 с.58.3игерт В., Ланг Л. Руководить без конфликтов: Сокр. Пер. с нем./ Науч. Ред. И авт. Предисл. А.Л.Журавлев. М.: Экономика, 1990.- 335 с.

94. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации прокуратуры и суда (1917-1954 г.г.)/ Под ред С.А.Голунского. M.: Госюриздат, 1955.- 544 с.

95. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат. 1988.-319 с.

96. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М,:Высшая школа, 1967.- 142 с.

97. Карнозова JI.M. Возрожденный суд присяжных: Замысел и проблемы становления. M.: NOTA BENE, 2000.-368 с.

98. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права,- М.: Наука, 1988.- 176 с.

99. Клеандров М.И. Статус судьи: Учебное пособие. Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 2000.- 444 с.

100. Кобликов A.C. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М.: Юрид.лит., 1979 - 200 с.

101. Ковалев А.Г. Коллектив и социально-психологические проблемы руководства. М.:Политиздат, 1975.-271 с.

102. Коллектив. Личность. Общение. Словарь социально-психологических понятий/ Под ред. Е.С.Кузьмина и В.Е Семенова. Л.: Лениздат, 1987.- 143 с.

103. Коллектив и личность. М.: Наука, 1975. 263 с.

104. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Под ред. А.М.Рекункова и А.К.Орлова. М.: Юрид.лит., 1985.- 688 с.

105. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967,- 383 с.71 .Конституционные основы правосудия в СССР/ Под ред. В.М.Савицкого.

106. М.: Наука, 1981,- 360 с. 72.Концепция стабильности закона (серия «Конфликт закона и общества) / Под ред. В.П.Казимирчука.- М.: «Проспект», 2000.- 176 с.

107. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000.-144 с.

108. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. 214 с.

109. Криминалистика. Учебник /Под ред. Р.С.Белкина и И.М.Лузгина. М.:Изд-во Акад. МВД СССР, 1980, Т.2.- 508 с.

110. Крутиков А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986.-44 с.

111. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Учебное пособие. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1984. 21 7 с.

112. Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В., Наумов A.B. Организованная преступность и коррупция в России (1997-1999) М.: РАН, ИНИОН: Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом/ Ред. Ананьин Л.Л. и др. 2000. №2.- 200 с.

113. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юрид.лит., 1989.- 640 с.

114. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. -240 с.

115. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учеб. пособие,- Самара: Са-мар.гуманит.акад., 2000-61 с.

116. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид.лит., 1970 224 с.

117. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид.лит., 1986. 160 с.

118. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. 240 с.

119. Леви В.Л. Искусство быть другим. М.: Знание, 1981.- 208 с.

120. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981,- 239 с.

121. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949.-208 с.

122. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид.лит., 1977.- 160 с.

123. Майерс Д. Социальная психология/ Пер. с англ. СПб: Питер, 1997.- 325 с.

124. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М.: ЗАО «Бизнес-школа "Интел-Синтез"», 1998.- 208 с.

125. Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность. М.: Наука, 1990.-138 с.

126. Мертон Р.К. Референтная группа и социальная структура. М.: Институт молодежи. Высшие социологические курсы. 1991.-260 с.

127. Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б. Научная организация труда следователя. М.: Юрид. лит., 1974.-168 с.

128. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М.: Наука, 1987.- 240 с.

129. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории уголовного процесса. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1971. 284 с.

130. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль: Яросл.ун-т, 1978. -96 с.

131. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1976. 94 с.

132. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Учебное пособие. Калининград: Калинингр. Ун-т, 1977. 92 с.

133. Немецко-русский словарь/ Под ред. И.В.Рахманова. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1956. 1136 с.

134. Немов P.C. Психология. Учеб. Для студентов высш. Пед. Учеб заведений. В 3-х кн. Кн.1 Общие основы психологии.- 2-е изд. М.: Просвещение: ВЛАДОС, 1995.-576 с.

135. Немов P.C. Социально-психологический анализ эффективности деятельности коллектива. М.: Педагогика, 1984.-200 с.

136. Николайчик В.М.США: «Билль о правах» и полицейское расследование. М.: Наука, 1973.-255 с.

137. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981.-224 с.

138. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М.:Мысль, 1971.- 348 с.

139. Петровский A.B., Шпалинский В.В. Социальная психология коллектива. Учебное пособие. М.: Просвещение, 1978.-176 с.

140. Петроградский мировой суд за пятьдесят лет (1866-1916). T.I. Петроград, 1916.-814 с.

141. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979.-392 с.

142. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.-329 с.

143. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во МГУ, 1956.-272 с.

144. Полянский H.H. Правда и ложь в уголовной защите. К вопросу об отказе от защиты. М.: «Правовая защита», 1927. 83 с.

145. Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. Минск: Вы-шэйшая школа, 1970.- 264 с. •

146. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. М.: Изд-во НОРМА, 2000.- 840 с.

147. Принтц Н.Г. Случайности, влиявшие на судебное преобразование 1864 года. Из журнала Мин.Юст. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1894.-28 с.

148. Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам / Под общ.ред. П.И.Кудрявцева. М.: Юрид.лит, 1978. 152 с.

149. Психология. Словарь / Под общ.ред. А.В.Петровского, М.Г.Ерошевского. М.: Политиздат, 1990.- 412 с.

150. Психологическая теория коллектива /Под ред. А.В.Петровского. М.: Педагогика, 1979.- 240 с.

151. Радутная Н.В. Народный заседатель. М.: Юрид.лит., 1973.- 120 с.1 19. Радутная Н.В. Народный судья. Профессиональное мастерство и подготовка. М.: Юрид.лит., 1977.- 144 с.

152. Радутная Н.В. Суд присяжных: исторические, социальные и правовые аспекты. М., 1991.- 230 с.

153. Рахунов Р.Д, Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. -277 с,

154. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид.лит., 1977.-120 с.

155. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юрист, 1998.-216 с.

156. Робер М.-А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. М.: Прогресс, 1988.-256 с.

157. Росс Jl., Нисбет Р. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии/ Пер. с англ. В.В.Румынского под ред. Е.Н.Емельянова, В.С.Магуна. М.: Аспект Пресс, 2000.-429 с.

158. Руководство для следователей. Часть первая /Под ред. Н.В.Найденова и П.А.Олейника. М.: Юрид.лит., 1981.- 544 с.

159. Рымашевская Э.Л. Русско-немецкий словарь (краткий): Свыше 20 ООО слов. М.: Рус.яз., 1989. - 464 с.

160. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора а уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975.-384 с.

161. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид.лит., 1971.-240 с.

162. Селье Г. Стресс без дистресса. М.: Прогресс, 1979.- 125 с.

163. Сергеев В.В., Захаров С.О., Ардашкин А.П., Тарасов A.A. Юридический анализ профессиональных ошибок медицинских работников. Самара: «Типография Сокол-Т», 2000. -144 с.

164. Скаредов Г.И. Участие прокурора в следственных действиях. М.: Юрид. лит.,1987,- 160 с.

165. Словарь иностранных слов. 18-е изд., стер.- М.: Рус.яз., 1989.- 624 с.

166. Словарь сочетаемости слов русского языка /Под ред. П.Н.Денисова, В.В.Морковкина. М.: Рус.яз., 1983. 688 с.

167. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. СПб, 1892 444 с.

168. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб.: «Наука», 2000.224 с.

169. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. -188 с.

170. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности/ Под ред. В.М.Савицкого! М.: Наука, 1979.- 319 с.

171. Совместная деятельность: Методология, теория, практика/ Под ред. А.А.Журавлева, П.Н.Шихирева, Е.В.Шороховой. М.: Наука, 1988.- 232 с.

172. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. 1 76 с.

173. Социальная психология: История. Теория. Эмпирические исследования / Под ред. Е.С.Кузьмина, В.Е.Семенова. J1.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979.288 с.

174. Социально-психологические проблемы бригадной формы организации труда. М.: Наука, 1987. 214 с.

175. Старченко A.A. Логика в судебном исследовании. М.: Госюриздат, 1958.- 315 с.

176. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М.: Дело, 1999 - 400 с.

177. Стивене Дж. Приручи своих драконов (как обратить недостатки в достоинства). СПб.: Питер Пресс, 1995. 480 с.

178. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М,: Госюриздат, 1958.- 136 с.

179. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.I: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-469 с.

180. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. II: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Наука, 1970 516 с.

181. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации/ Под ред. В.И.Швецова. М.: Проспект, 1997. 358 с.

182. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917 г.г./ Сост. С.М.Казанцев. Л.:Лениздат, 1991. -512 с.

183. Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1988.- 168 с.

184. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. T.I. Киев, 1889.318 с.

185. Тамаш Андраш. Судья и общество. М.: Юрид.лит., 1980. 143 с.

186. Теория государства и права / Под ред. С.С.Алексеева. М.: Юрид.лит., 1985. С.428. -480 с.

187. Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. М.Н.Марченко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.- 476 с.

188. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит.,1973.- 736 с.

189. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький: ГВШ МВД СССР, 1989. 112 с.

190. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. М.: Юрид.лит.,1978. 360 с.

191. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей редакцией проф. П.А.Лупинской. М.: Юристъ, 1995.- 544 с.

192. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. К.Ф. Г'уценко. М.: Зерцало, 1997.-510 с.

193. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф.Гуценко. Издание 4-е, переработанное и дополненное. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.- 608 с.

194. Уголовный процесс. Учебник /Под ред.И.Л.Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001,-520 с.

195. Уголовно-процессуальное законодательство СССР и союзных республик. Сборник. (Основные законодательные акты)/ Под ред Д.С.Карева. М.: Госюриздат, 1957.-508 с.

196. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель/ Под ред.В.М.Савицкого. М.: ИГП АНСССР, 1990.-317с.

197. Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР: научно-практический комментарий /Под ред. П.Г.Цупренко. Киев: Политиздат Украины, 1984.- 595 с.

198. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин З.З., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Учебное пособие. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1976. -167 с.

199. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. -432 с.

200. Феофанов Ю.В. Юридические диалоги. М.: Юрид.лит., 1987. 288 с.

201. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М.:Изд-во МГУ, 1974.-117 с.

202. Философский энциклопедический словарь/ Гл. редакция: Л.Ф.Ильичев, П.Н.Федосеев, С.М.Ковалев, В.Г.Панов. М.: «Советская энциклопедия», 1983.-840 с.

203. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа. 1996. Т.1.- 552 е., Т.2.- 606 с.

204. Франц М.-Л., фон. Процесс индивидуации. Социальный аспект самости. Часть 3 // Человек и его символы / Под ред. К.Г.Юнга. Пер. с англ. Под общ. Ред. В.Зеленского. СПб: Б.С.К., 1996. 454 с.

205. Фрейд 3. «Я» и «Оно» // «Я» и «Оно». Книга первая. Труды разных лет / Пер. с нем. Тбилиси: «Мерани», 1991,- 399 с.

206. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид.лит., 1974.351 с.

207. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела, 1995.- 200 с.

208. Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических государств. Киев: «Наукова думка». 1981.-212с.

209. Человек. Философские аспекты сознания и деятельности/ Т.И.Адуло, А.И.Антипенко, Е.А.Алексеева и др.: Под ред. Д.И.Широконова, А.И.Петрущика. Минск: Наука и техника, 1989.- 208 с.

210. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб.: Равена, Альфа.- 846 с.

211. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: теоретические аспекты, практическое применение. М., 1996.- 352 с.

212. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество. Серия «Монографии», №8. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.- 315 с.

213. Шейфер С.А. Предварительное следствие (Общие условия и основные этапы производства). Учебное пособие к спецкурсу. Куйбышев: Куйбышевский ун-т, 1986,- 82 с.

214. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986.-170 с.

215. Шибутани Т. Социальная психология. М.: Изд-во «Прогресс», 1969.536 с.

216. Шибутани Т. Социальная психология/ Пер. с англ. В.Б.Ольшанского. Р./на Д.: Изд-во «Феникс», 1998.- 544 с.

217. Шпилев В.H Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Изд-во БГУ, 1974,- 235с.

218. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.

219. Л.: Изд-во ЛГУ. 1963. 172 с.

220. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид.лит., 1967. 192 с.

221. Юнг К.Г. Практика Психотерапии. М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: «Университетская книга», 1998. 416 с.

222. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: Юрид.лит., 1976.-280 с.

223. Юридический конфликт: процедуры разрешения. Часть Ш. М.: РАН. Центр конфликтологических исследований. 1995.-160 с.

224. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 288 с.

225. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М,, 1960. 163 с.

226. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид.лит., 1981.- 144 с.

227. Wörterbuch Deutsch-Russisch von E.Daum und W.Schenk.- Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie, 1962. 720 S.3. СТАТЬИ. ПУБЛИКАЦИИ

228. Агеева Г.Н Принципы советского уголовного процесса, их сущность и значение // Труды ВЮЗИ. Том XX. Проблемы укрепления законности и охраны прав личности в уголовном процессе. М., 1972. С.7-25.

229. Аксенок Р. Результаты совместных усилий // Соц. законность. 1983. №10. С.26-29.

230. Алексеева Л. Нравственную сторону оправдательного вердикта оставляю в стороне // Рос.юстиция, 1995. №8. С.6.

231. Ананьин А. Правосудию нужна собственная профессура// Рос.юстиция. 2000. №9. СЛ.

232. Андреева Г.М. Социальная психология// Социальная психология: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов / Сост. Е.П.Белинская, О.А.Тихомандрицкая. М.: Аспект Пресс, 2000. С.5-21.

233. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Сов.государство и право. 1979. №6. С.56-59.

234. Ахметшин P.A. О проблемах правосудия и не только // Российский судья. 2000. №4. С.5.

235. Багаутдинов Ф. Закон об адвокатуре: взгляд с другой стороны// Рос.юстиция. 2001. №5. С. 8-10.

236. Баев О .Я. Межролевые конфликты следователя// Проблемы психологии следственной деятельности. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. С. 57-67.

237. Балашов А. Взаимодействие следователей и органов дознания // Соц.законность. 1970. № 12. С.20-22.

238. З.Балашов А. Организация взаимодействия следователей и органов дознания // Соц.законность. 1975. № 6. С.50-51.

239. Берестнев Ю. Российская правовая система и европейские стандарты// Рос.юстиция. 2001.№1. С.14-15.

240. Бозров В. На смену «народным» должны прийти профессиональные судьи// Рос.юстиция. 2000. №6. С.6-7.

241. Быть прокурором в наши дни непросто// Рос,газета. 2001. 13 января.

242. Ветрова Г.Н. Нужны ли правосудию народные представители? // Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). М.: ИГП РАН. С.191-197.

243. Викторов Б. Бригадный метод расследования и некоторые процессуальные вопросы // Соц.законность. 1958. № 8. С.57-59.

244. Вобликов В.Н. Как заставить работать суд/ Российская газета. 2000. 23 сентября.

245. Галкин И. Расследование преступлений группой следователей // Соц.законность. 1963. № 4.С.37-40.21 .Гамаюнов И. Метастазы // Литературная газета. 1988. 2 марта.

246. Глазунов М., Митрофанов В. Первые дела следственных комиссий // Соц.законность. 1982.№ 2.С.25-26.

247. Голод Б. Расследование по делам о хищениях в крупных и особо крупных размерах//Соц.законность. 1984. № 2. С.20-21.

248. Гриненко A.B. Уголовное производство у мирового судьи: перспективы и проблемы становления // Российский судья. 2000. №4. С.47-48.

249. Громов H.A., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. №7. С.33-40.

250. Гусев Л.Н. Процессуальное положение следователя в советском уголовном процессе // Вопросы судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М.:Госюриздат, 1959. С.301-328.

251. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974, №1.

252. Демидов В. Федеральный закон действует очередь за субъектами Федерации//Рос.юстиция. 1999. №5. С.2-4,

253. Драпкин Л.Я. Организационно-управленческие аспекты взаимодействия участников процесса раскрытия преступления // Вопросы взаимодействияследователя и других участников расследования преступлений. Свердловск: Св.ЮИ,1984.С.10-33.

254. Долганов В. Поиск истины // Известия. 1990. 18 апреля.

255. Жогин Н.В. История развития и совершенствования следствия в СССР// Соц.законность. 1967. № 1. С.3-11.32.3агородников Н.И. Принципы советского социалистического уголовного права // Сов. государство и право. 1966. №5. С.63-70.

256. ЗЗ.Зажицкий В. Напутственное слово председательствующего // Российская юстиция. 1994. №3. С.6.

257. Зыков В. Суд присяжных не гарантирует законности // Известия. 1998. 31 октября.

258. Каганович И. Организация следственной работы // Соц.законность. 1962. № 8. С.21-24.

259. Каганович И., Цыганова А. Организация работы следователя // Соц.законность. 1969. № 1. С.68-70.

260. Казлаускас М.Г1. О процессуальной независимости следователя // Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства в Советских республиках Прибалтики (1940- 1975 г.г.). Уголовно-процессуальные науки. Рига: Латв.ун-т, 1975. С.84-86.

261. Карнеева Л.М. Организационные и процессуальные вопросы расследования преступлений группой следователей // Соц.законность. 1964. № 6. С.44-45.

262. Карнеева Л.М. Организационные начала расследования преступлений группой следователей//Правоведение. 1965. № 3. С.91-99.

263. Карнеева Л.М. Правовые основы взаимодействия следователя с сотрудниками органов милиции // Соц.законность. 1981.№5.С.50-51.

264. Карнозова Л.М. О суде присяжных (психологические аспекты реформирования)// Становление судебной власти в обновляющейся России. М.: ИГПРАН, 1997. С.30-45.

265. Карнозова Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России// Рос.юстиция.2000. №11.С.42-44.

266. Кежоян А. Организация расследования преступлений группой следователей // Соц.законность. 1979. №5. С.34-35.

267. Клеандров М.И. Целесообразно личное поручительство для кандидата в судьи// Российский судья. 2000. №4. С.3-5.

268. Козлова Н. Суд: взгляд изнутри// Российская газета. 2000. 18 октября.

269. Козлова Н. Дмитрий Козак: Закон для судей. Судьи для закона// Рос. газета. 2001. 19 июня.

270. Колоколов Н. Институт народных заседателей: отвергнуть или реформировать? // Рос.юстиция. 1998. №5. С.9.

271. Коновалов Е.Ф. Следственно-оперативная группа как форма взаимодействия при раскрытии преступлений и розыске скрывшихся преступников // Вопросы взаимодействия следователей и других участников расследования преступлений. Свердловск: Св.ЮИ, 1984. С.44-50.

272. Краснов М. От чего независим прокурор? // Рос.газета. 2001. 28 апреля.

273. Краснов М.А. Судебная реформа и проблемы становления судебной власти // Судебная реформа: проблемы анализа и освещения. Дискуссии о правовой журналистике. М.: Министерство юстиции РФ. Российская правовая академия. 1996. С.36-39.

274. Кузьмин П., Галванс Р. Об этико-психологических моментах работы следственной группы // Соц.законность. 1983. №12.С.42-44.

275. Ларин А. Иного пути у нас нет. Открытое письмо противникам суда присяжных//Рос.юстиция. 1999. №2. С.8-10.

276. Ларин A.M. Судебная реформа: Уроки истории // Реализация уголовной ответственности: Материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара: Самарский ун-т, 1992. С. 102-110.

277. Ларин A.M. Разъединение уголовных дел и качество расследования // Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1982. С.86-90.

278. Ларин A.M. Функция процессуального руководства и прокурорский надзор в стадии предварительного следствия // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979. С.75-82.

279. Лебедев В. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной реформы//Рос.юстиция. 1999.№9. С.4.

280. Ломов B.C. Ретроспективный анализ правоприменительной деятельности следственных органов Советского государства // Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1982. С.104-1 17.

281. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Сов.государство и право. 1970. №6. С.21-29.

282. Львова Е. Суд народа в XXI веке: По материалам международной конференции в Сиракузах // Рос.юстиция. 1999. № 12. С. 10-11.

283. Максудов Р. Движение за восстановительное правосудие в России: предмет институтуализации// Вестник восстановительной юстиции. Россия, вначале движения. Выпуск 2. М.: Центр «Судебно-правовая реформа», 2001. С.4-12.

284. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания // Рос.юстиция. 1995. №8. С.6.

285. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Рос.юстиция. 1995. №6. С.8.

286. Мельник В.В. Коллегия присяжных заседателей как субъект коллективного решения вопросов о виновности (социально-психологические аспекты)// Государство и право. 2000. №1. С.26-34.

287. Мельников Г.И, Судаков В.Н. К вопросу о совершенствовании социально-психологических отношений в коллективе // Коллектив и личность. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1972. С.30-37.

288. Мельников С. Перечитайте «Братьев Карамазовых» // Сов.юстиция. 1993. №14. С.З.

289. Михайлов Л.И., Рагинский М.Ю., Якубович H.A. Развитие демократических начал предварительного следствия в советском уголовном процессе// Вопросы борьбы с преступностью. Вып.6. М,: Юрид.лит., 1967. С. 115122.

290. Мужиновский А. Участие народных заседателей в уголовном судопроизводстве ПНР // Сов.юстиция. 1978. №13. С.29-30.

291. Муратова Н.Г. Правовая природа уголовно-процессуальных актов предварительного расследования // Актуальные вопросы советского права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1985. С .108-110.

292. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. №5. С.73-82.

293. Нажимов В.П. Отношения между судьями в составе суда // Осуществление правосудия по уголовным делам. Калининград: Калининградский унт, 1978. С.30-37.

294. Недбайло П.Е. Внутреннее убеждение судей и социалистическая законность // Дальнейшее развитие советской демократии и социалистической законности,-М„ 1958. С.30-36.

295. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения правовых норм//Правоведение. 1971. №3. С.50-52.

296. Никитинский Л., Енютина Г. Нотариальная печать смерти. За что убили президента Федеральной нотариальной палаты// Московские новости. 2001. №20 (15-21 мая).

297. Ничипоренко Т. Кризис института народных заседателей? // Рос.юстиция. 1998. №2.С.5-6.

298. Ничипоренко Т. Эффективность единоличного рассмотрения уголовных дел // Рос.юстиция. 1997.№10. С.37-38.77,Оборнин А. Крупный шаг по пути к правовому государству // Сов.юстиция. 1990. №3. С.24-25.

299. Панасюк А. Если завтра вас пригласят в судьи. (Советы психолога присяжным заседателям) // Рос.юстиция. 1994. №10. С.7.

300. Пастухов В. Что людям не нравится в российском правосудии // Рос.юстиция. 1998. №8. С.22-23.

301. Г1ашин С.А. Судебная реформа в России: замысел и реализация, механизмы реформы и контрреформы // Судебная реформа: проблемы анализа иосвещения. Дискуссии о правовой журналистике. М.: Министерство юстиции РФ. Российская правовая академия. 1996. С.40-67.

302. Пашин С.А. Теоретические и практические основания реформы российской прокуратуры //Уголовное право. №1. 2001. С.77-81.

303. Петрухин И.Л. Реформа судебного разбирательства по уголовным делам // Становление судебной власти в обновляющейся России. М.: ИГПРАН, 1997. С.25-29.

304. Петрухин И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Сов.государство и право. 1981. №5. С.77-85.

305. Г1ортнов В. Мина для Фемиды или как формируются кадры судейского корпуса // Российская газета. 2000. 25 ноября.

306. Постановления V Всероссийского съезда судей. Задачи судейского сообщества на современном этапе судебной реформы // Рос.юстиция. 2001. №2. С.2-4.

307. Похмелкин В.А. Процессуальные полномочия и самостоятельность следователя (общая характеристика) //Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Пермь,1969. С.72-107.91 .Правду должны знать все. Всю правду! // Известия. 1990. 9 февраля.

308. Прокопьева С.И. Вопросы содержания и формы описательной части обвинительного приговора// Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам. Калининград: КГУ, 1980. С.129-131.

309. Рагинский М.Ю. Советское предварительное следствие//Соц.законность. 1957. №10. С.26-33.

310. Радутная Н. Присяжный заседатель в уголовном процессе // Рос.юстиция. 1995. №3. С.2-3.

311. Рощин А. Организационные вопросы расследования преступлений группой следователей//Соц.законность. 1965. № 2. С.43-44.

312. Рустамов X. Суд профессионалов плюсы и минусы // Рос. юстиция. 1995. №11. С.35-36.

313. Рустамов X. Надо ли расставаться с народными заседателями? // Рос.юстиция. 1996. №5. С.9.

314. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. №6. С. 101-110.

315. Совершенствовать организацию следственной работы // Соц.законность. 1964.№7. С.1-8.

316. Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. № 9. С.102-114.

317. Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Соц.законность. 1974. №9. С.51

318. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности// Сов.государство и право. 1979. №5. С.72-78.

319. Строгович М.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого// Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979.С.83-92.

320. Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 июня 2001 г.// http://www.mizulina.ru:8100/docs/stenogr200601 .с!ос.

321. Тихонов А.И. Опыт расследования преступлений группой следователей // Всесоюзная конференция лучших следователей органов прокуратуры. М.: Прокуратура СССР, 1974, С.84-86.

322. Тихонов А.И. Расследование преступлений группой следователей // Соц. законность. 1974. № 6. С.70-71.

323. Терехин В. Почему «урезана» компетенция мировых судей?// Рос.юстиция. 2000. №10. С.2-3.

324. Устюжанинов В., Сапожников С. Компетенция мирового судьи по рассмотрению гражданских дел// Рос.юстиция. 2000. №12. С. 11-12.

325. Халиулин А.Г. Кому мешает прокуратура? // Уголовное право. 2001. С.86.1 10. «Хочу жить богато!» // Социалистическая индустрия. 1988. 28 мая.

326. Чайковская О. Миф// Литературная газета. 1989. 24 мая.

327. Черемных Г.Нотариат резких движений не приемлет// Рос.газета. 2001. 25 июля.

328. Черниловский З.М. О реформе правосудия // Сов.гос. и право. 1987. №9. С.79-86.

329. Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. №9. С.79-85.1 15. Шейфер С.А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №8. С.30-31.

330. Шейфер С.А. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара: Самарский ун-т 1991. С.65-69.

331. Шимановский В.В. Развитие организационной структуры и процессуального положения органов предварительного следствия в 1917-1988 г.г. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.8.М.:Юрид.лит.,1968. С. 122123.

332. Шкорбатов И., Рощин А. Из нашего опыта расследования преступлений группой следователей //Соц.законность. 1963. № 6. С. 12-15.1 19. Якуб M.JT. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5. С.83-89.

333. Якубович H.A. Уголовно-процессуальные отношения и их участники в предварительном расследовании // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 37. М.: Юрид.лит., 1982. С.66-77.

334. Ямшанов Б. Наши судьи неподсудны. Но подкупны?// Рос.газета. 2001. 17 апреля.

335. Яни П. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии// Рос.юстиция. 2001. №7.С.58-59.4. ДИССЕРТАЦИИ. АВТОРЕФЕРАТЫ

336. Аврах Я.С. Участие народных заседателей в осуществлении правосудия по уголовным делам. Дис. . д-ра юрид.наук, М.: МГУ, 1960.-240 с.

337. Бакаев Д.М. Надзор прокурора за предварительным расследованием уголовных дел. Дис. . канд.юрид.наук. Кировоград, 1967.- 169 с.

338. Барсукова С.Г. Условно-досрочное освобождение по российскому законодательству. Дис. . канд.юрид.наук. Йошкар-Ола, 2000. 196 с.

339. Басков В.И. Прокурорский надзор по уголовному делу в суде первой инстанции. Дис.канд.юрид.наук. М., 1963.- 179 с.

340. Басков В.И. Теоретические проблемы прокурорского надзора за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел. Дис.д-ра юрид.наук. М., 1973.-418 с.

341. Башунов И.В. Взаимодействие элитных групп в политических процессах современной России: специфика, проблемы, тенденции. Автореф. дис. . канд.полит.наук. М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 2000. С.1, 12.

342. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Дис. . доктора юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М.: Акад. МВД РФ, 1994. 40 с.

343. Бозров В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России. Автореф. дис. . д-ра юрид наук. Екатеринбург, 1999.-54 с.

344. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность и перспективы. Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М.: МГЮА, 2001.-32 с.

345. Ю.Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М.: ИГП АН СССР, 1981.-14 с.

346. П.Волков И.П. Социальная психология малых групп и коллективов (опыт экспериментальных и прикладных исследований контактных групп): Автореф.дис. . д-ра психол.наук. М.,1978,- 31 с.

347. Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве. Дис. . д-ра юрид.наук. Екатеринбург, 2001. 45 с.

348. Герасун A.A. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе. Дис. . канд.юрид.наук. М., 1968.-283 с.

349. Гончаров И.Д. Развитие советского законодательства о процессуальном положении следователя. Дис. . канд.юрид.наук. Киев, 1974.

350. Емельянова И.В. Внутреннее убеждение и процессуальная самостоятельность прокурора в советском уголовном процессе. Дис. канд.юрид.наук. М.: ИГП АН СССР, 1983. С.52

351. Желтобрюхов С.П. Прокурорский надзор как гарантия законности в российском государстве. Дис. .канд.юрид наук. Саратов, 1999. -190 с.

352. Зырянов В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере. Автореф. дис. . д-ра юрид.наук. Нижний Новгород: Юридический институт МВД РФ, 1999. С. 11 .-66 с.

353. Корнилов А.Р. Правовые процедуры института юридической ответственности. Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Нижний Новгород.: Нижегородская Академия МВД РФ, 2000. 25 с.

354. Мазуренко П.Н. Относимость и допустимость объектов криминалистической значимости, используемых при расследовании преступлений. Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Ижевск, 1999. -20 с.

355. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1988,- 19 с,

356. Немов P.C. Социально-психологические основы эффективности групповой деятельности. Автореф. дис. . д-ра. психолог, наук. М., 1982.- 31 с.

357. Никитин E.J1. Актуальные проблемы прокурорской деятельности при осуществлении уголовного преследования Автореф. дис. канд.юрид.наук.СПб.: ЮИ ГП РФ, 2000,- 24 с.

358. Николаева Т.Г. Прокурорский надзор за дознанием. Автореф.дис. . канд.юрид.наук. СПб.: ЮИ ГП РФ, 2000. 25 с.

359. Огнева И.А. Правозащитник в уголовном судопроизводстве России. Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Нижний Новгород.: Нижегородский ЮИ МВД РФ, 2000. -22 с.

360. Сафин H.H. Уголовно-процессуальная ответственность по советскому законодательству. Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Казань: Казан, ун-т, 1985.-15 с.

361. Ракунов Д.А. Проблемы формирования теоретической модели единой системы видов, разновидностей и форм расследования преступлений. Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Барнаул: Алтайский ун-т, 2000.-26 с.

362. Ушаков С.И. Организационно-правовое обеспечение оценки кадров в органах внутренних дел. Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М.: Академия управления МВД РФ, 1999. 24 с.

363. Федоров A.B. Уголовно-процессуальный институт неприкосновенности прокурорских работников и реализация гарантий прокурорской неприкосновенности. Дис. . канд.юрид.наук. СПб.: Юридический институт Генеральной прокуратуры РФ 1995. 215 с.

364. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.: ВНИИ ГП РФ, 1997. 36 с.

365. Холоденко В.Д. Уголовно-процессуальное регулирование деятельности следователя. Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 1985. 20 с.

366. ЗГЧураков А.Н. Принципы юридической ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. Наук. Волгоград: Волгоградская Акад. МВД РФ, 2000.- 19 с.

367. Шубина И.И. Организационное обеспечение правовой защиты сотрудников органов внутренних дел. Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М.: Академия управления МВД РФ, 1999. 22 с.

368. Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства. Дис. . д-ра юрид.наук. М.: ВНИИГП РФ, 1992.- 369 с.

369. Якубович H.A. Предварительное расследование. Методологические, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы: Дис. . д-ра.юрид.наук. М.,1977.- 381 с.

370. Якупов Д.А. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 1999. 34 с.