Правовое регулирование возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Филев, Ян Евгеньевич

• Филев, Ян Евгеньевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Филев, Ян Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 МЕСТО И РОЛЬ ПОРЯДКА ВОЗОБНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ВВИДУ НОВЫХ И ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.13

1.1 Понятие и задачи порядка возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

1.2 Действие принципов уголовного процесса при возобновлении уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

1.3 Появление и развитие института возобновления производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

ГЛАВА 2 ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ И НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.57

2.1 Вновь открывшиеся обстоятельства как основания возобновления уголовного судопроизводства.

2.2 Понятие и сущность новых обстоятельств.

ГЛАВА 3 ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК УСТАНОВЛЕНИЯ НОВЫХ И ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И РАЗРЕШЕНИЕ СУДОМ ВОПРОСА О ВОЗОБНОВЛЕНИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.119

3.1 Поводы и основания возбуждения производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

3.2 Правовое положение лица, в отношении которого возбуждено производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

3.3 Механизм установления вновь открывшихся и новых обстоятельств.!

3.4 Производство в суде по разрешению вопроса о возобновлении уголовного судопроизводства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств»

Актуальность темы диссертационного исследования. Новейшую российскую историю можно охарактеризовать не только как период реформ в экономической и социально-культурной сферах жизни общества, но и как время значительного изменения правовой надстройки. Это связано с тем, что в Конституции Российской Федерации было провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Изменения законодательства не могли не затронуть общественные отношения, связанные с уголовным судопроизводством, где, по нашему мнению, особенно остро стоит вопрос, связанный с определением парадигмы взаимоотношений личности, общества и государства.

УПК Российской Федерации1, принятый 22 ноября 2001г., развивая конституционные положения, провозгласил первостепенной задачей государства в области уголовно-процессуальных отношений охрану прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Наряду с этим положением основной закон нашего государства -Конституция - устанавливает в ч.З ст. 50, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Одним из видов пересмотра приговоров является возобновление производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, именно его мы хотим рассмотреть в нашем исследовании. Помимо того, что указанный институт обеспечивает конституционное право граждан, он еще обеспечивает претворение в жизнь прав, закрепленных в международных документах. Так, согласно п.5 ст.15 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека в статье 6 гарантирует право на справедливое

Уголовно-процессуальный кодекс - в дальнейшем УПК РФ. судебное разбирательство, на обеспечение которого также направлено существование, указанного вида пересмотра приговоров.

Открытие новых или вновь открывшихся обстоятельств, безусловно, свидетельствует о неправосудности вынесенного приговора, а каждый неправосудный приговор несет в себе нарушение прав граждан, тем более в такой сфере, которой является уголовное судопроизводство. Суд, как орган государства, наделен исключительным правомочием признания человека виновным в совершении преступления, назначения ему наказания, которое зачастую связано с нарушением гарантированных конституционных прав, а потому данный вид пересмотра приговоров, наряду с другими, также направлен на обеспечение выполнения назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в статье 6 УПК РФ.

Необходимо отметить, что указанный вид пересмотра приговоров отличает немногочисленная практика его применения, однако потенциал его значителен. Во-первых, это связано с задачами, которые возлагает на него Конституционный Суд РФ. По своей сути они несколько отличаются от содержания, которым наполняет его законодатель в нормах УПК. Во-вторых, на современном этапе развития нашего общества и государства проблема борьбы с коррупцией во власти выходит на первый план, в том числе и в правоохранительных органах. Это было отмечено на ежегодной пресс-конференции Президентом РФ В.В. Путиным в 2007 году2. За последние несколько лет мы стали свидетелями громких разоблачений, связанных с деятельностью сотрудников силовых структур, в том числе разоблачений так называемых «оборотней в погонах», которые в течение нескольких лет имели возможность сфабриковывать уголовные дела в отношении ни в чем не повинных граждан. Обозначенная проблема не обошла и наш регион.

В Оренбургском областном суде на рассмотрении находится дело, возбужденное следователями областной прокуратуры ещё в 2004г. В уголовном деле фамилии 13 милиционеров. В 2004 году выяснилось, что

2 Подробнее: Аргументы и факты.2007. № 6 (1371). 13 февраля.С.2. стражи порядка возбуждали фиктивные уголовные дела и привлекали заведомо невиновных оренбуржцев к уголовной ответственности. За первое полугодие 2003 года в Промышленном РОВД г. Оренбурга было сфабриковано около 60 уголовных дел» . Безусловно, что как в назначении уголовного судопроизводства, так и конкретно института пересмотра приговоров по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не входит решение кадровых вопросов силовых структур, но люди, которые пострадали от подобной деятельности представителей власти, вправе рассчитывать на то, что государство должно выработать такой механизм, с помощью которого они могли бы восстановить свои нарушенные права.

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что необходимо проведение комплексного исследования теоретических, нормативных и практических вопросов, связанных с надлежащим нормативным регулированием и оптимальной практической реализацией данного уголовно-процессуального института.

Степень научной разработанности темы. Прежде всего необходимо отметить, что институт возобновления уголовного судопроизводства был известен правоприменителю ещё в царской России. Затем он был воспринят новой советской властью. И как следствие этого, стал предметом исследований дореволюционных процессуалистов, C.B. Познышева, Н.Н.Розина, И.Я. Фойницкого. Они в своих исследованиях, так или иначе, затрагивали проблемные вопросы, связанные с практикой его применения.

В советский период указанный порядок пересмотра приговоров рассматривался как в диссертационных, так и в монографических исследованиях. Проблемные вопросы, связанные с возобновлением уголовного судопроизводства, были предметом специальных научных изысканий, проведенных Л.Ш. Берсугуровой, М.К. Белобабченко, В.С.Балакшиным, H.A. Громовым, B.C. Посник. Указанными учеными были написаны кандидатские и докторские диссертации. Наряду с этим

3 Неверов, О. Игры с законом//Аргументы и факты в 0ренбуржье.2006. №11 (370).15марта.С.6. существенный вклад в разработку обозначенного института внесли Г.З.Анашкин, В.Д. Арсеньева, В.И. Басков, A.A. Безуглова, В.М. Блинов, А.Я. Грун, В.А. Ефанова, JI.B. Захожим, A.C. Кобликов, H.A. Комарова,

A.М.Ларин, И.Б. Михайловская, Я.О. Мотовиловкер, C.B. Максимов,

B.В.Николайченко, И.Д. Перлов, П.В. Рашков, A.JI. Ривлин, М.С. Строгович, А.Ф. Соколов, О.П. Темушкин, Б.С. Тетерин, М.А. Цатурян, В.И. Шинд, П.С.Элькинд, Н.П. Яблоков, H.A. Якубович.

С принятием нового УПК РФ А.Д. Зумакуловым было проведено диссертационное исследование, связанное с институтом возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Указанная работа, безусловно, заслуживает внимания, так как это одна из первых работ, в которой освещаются проблемные вопросы в свете нового УПК. Однако мы не можем согласиться с предложениями • автора по совершенствованию законодательства. Так, в частности, он предлагает дополнить перечень вновь открывшихся обстоятельств, обозначенных в ч.З ст. 413 пунктом, в котором бы говорилось об иных вновь открывшихся обстоятельствах, могущих служить основанием для возобновления уголовного судопроизводства. Не можем мы согласиться также с его предложением, что лицо, сообщающее сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных в п.1-3. ч. 3 ст. 413 УПК, должно предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Надо сказать, что в диссертации им были освещены проблемные вопросы, по большей части связанные именно с возбуждением производства органами прокуратуры, иные же вопросы получили меньшее освещение либо вообще не были затронуты автором.

Указанные доводы свидетельствуют о том, что институт возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств нуждается в дальнейшем научном осмыслении как в целом, так и в части отдельных его положений, а также требует комплексного исследования вкупе с другими институтами пересмотра приговоров.

В связи с этим объектом исследования выступает система уголовно-процессуальных отношений в сфере, связанной с возобновлением уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также научно-теоретические, правовые, процессуальные и практические вопросы обеспечения прав и свобод человека и гражданина при применении указанного института.

Предметом исследования является система норм международного и отечественного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующая порядок пересмотра приговоров, вступивших в законную силу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также законодательство государств ближнего и дальнего зарубежья.

Целью исследования является комплексный системный' анализ возобновления уголовного судопроизводства в российском уголовном процессе на основе результатов изучения норм уголовно-процессуального права и научных трудов в области общей теории права, уголовно-процессуального права, уголовного права, философии, а также внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части и практики его применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1) исследовать сущность, содержание, значение и место порядка возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в системе иных институтов обжалования приговоров;

2) раскрыть действие принципов уголовного процесса при осуществлении возобновления уголовного судопроизводства;

3) осветить исторические этапы становления и развития указанного института;

4) выявить понятие и сущность новых и вновь открывшихся обстоятельств как оснований возобновления производства, а также проанализировать судебную практику по данному вопросу;

5) исследовать поводы и основания возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств;

6) проанализировать правовое положение лица, которое фигурирует в уголовном судопроизводстве, подлежащем возобновлению;

7) рассмотреть механизм установления новых и вновь открывшихся обстоятельств, а также деятельность суда по разрешению вопроса о возобновлении уголовного судопроизводства;

8) сформулировать и выдвинуть конкретные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания, который позволил рассмотреть изучаемые явления и процессы в их историческом развитии и социальной взаимосвязи.

Достоверность положений, содержащихся в диссертации, обеспечивается применением общенаучных методов анализа, синтеза, дедукции и индукции, а также частнонаучных методов исследования: исторического, системно-структурного, сравнительно-правового, статистического, социологического.

Теоретической основой исследования послужили научные труды в области уголовного и уголовно-процессуального права Российской Федерации, общей теории права и истории права, философии. Непосредственными источниками информации по теме исследования стали: монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, акты правосудия, комплексно отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ4, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство,

4 Далее по тексту - Конституция. решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемым вопросам, конвенции, декларации, пакты, относящиеся к источникам международного права. Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864г., законодательство Союза ССР и РСФСР), а также современное уголовно-процессуальное законодательство некоторых стран ближнего и дальнего зарубежья.

Эмпирической базой исследования послужили статистические данные Верховного Суда Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде РФ. В прокуратурах Оренбургской, Самарской, Челябинской областей, Республики Башкирия изучено 34 материала, на основании которых решался вопрос о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В сопредельных с Оренбургской областью регионах изучено 10 решений судов об отклонении заключений прокуроров о целесообразности возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. По специально разработанной анкете было опрошено 86 судей федеральных судов, а также 93 работника прокуратуры.

Научная новизна исследования определяется тем, что автор на монографическом уровне предпринял попытку комплексно и всесторонне исследовать сущность, содержание и специфику возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в контексте международно-правовых норм, а также норм и положений нового уголовно-процессуального законодательства. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исходя из проведенного исследования вновь открывшихся обстоятельств и установления того факта, что все они связаны с преступлениями, совершаемыми субъектами уголовного судопроизводства, предлагается за основу их классификации на группы взять критерий, связанный с возможностью принятия окончательных и промежуточных решений в уголовном судопроизводстве. В этой связи целесообразным будет из п.1 ч. 3 ст. 413 УПК исключить слова: «подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий», так как это всегда результат деятельности должностных лиц, наделенных властными полномочиями по принятию окончательных и промежуточных решений. В свою очередь указанные действия будут охватываться следующей группой вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п.2 ч.З ст. 413 УПК.

2. Предлагаем определение новых обстоятельств, данное в п.2 ч.2 ст.413 УПК, изложить в следующей редакции: «Новые обстоятельства - это обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения или известные при условии исчерпания других средств обжалования, вынесенного приговора, свидетельствующие о судебной ошибке, которая не связана с ухудшением положения осужденного».

3. В целях обеспечения конституционного права граждан на информацию предлагается дополнить ст. 415 УПК пунктом, в котором предусматривать необходимость уведомления осужденного, оправданного, потерпевшего, а также заявителя в случае отказа в возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, причем за этими лицами должно быть закреплено право на обжалование указанного решения в судебном и ином порядке.

4. Включить в ст. 416 УПК оговорку о том, что, независимо от мнения прокурора, осужденный, оправданный, потерпевший, заявитель, гражданский истец и ответчик могут быть ознакомлены с материалами расследования или проверки новых или вновь открывшихся обстоятельств.

5. Считаем возможным, что при установлении вновь открывшихся обстоятельств, вступивших в законную силу приговором суда, представители сторон защиты и обвинения вправе самостоятельно обратиться в суд, правомочный в соответствии со ст. 417 УПК возобновить уголовное судопроизводство, с целью разрешения поставленного вопроса о возобновлении.

6. В случаях, когда, по мнению прокурора, после проведения расследования иных новых обстоятельств отсутствуют основания возобновления уголовного судопроизводства, предоставить осужденному, оправданному, потерпевшему, иному лицу, чьи интересы затрагиваются решением прокурора самостоятельно обратиться в суд, правомочный в соответствии со ст. 417 УПК возобновлять уголовное судопроизводство.

7. В случаях, когда вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый должен быть предан суду по другому обвинению, нежели первоначально предъявленному, и при этом его положение может быть ухудшено, уголовное дело до его передачи на новое судебное разбирательство должно быть представлено прокурору для формулирования нового обвинительного заключения и ознакомления с ним осужденного или оправданного.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что работа представляет собой комплексное монографическое исследование проблем, связанных с нормативным регулированием и практическим функционированием возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшей разработки теоретических основ данной проблемы.

Содержащиеся в диссертационном исследовании предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства могут быть востребованы в законотворческой деятельности и использоваться при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в учебном процессе высших учебных заведений и в системе повышения квалификации практических работников, а также в разработке учебных и методических рекомендаций по рассматриваемой теме.

Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса юридического факультета Оренбургского государственного университета (г. Оренбург).

Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 6 научных изданиях общим объемом 1,45 п.л.; докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса юридического факультета Оренбургского государственного университета, а также были апробированы на 3 международных научно-практических конференциях: 1) г. Тюмень, 17-19 ноября 2005г. - «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина»; 2) г. Оренбург, 14-15 апреля 2006г.-«Конференция, посвященная профессору Юрию Даниловичу Лившицу»; 3) г. Туапсе, 17-18 сентября 2006г. - «Государство и гражданское общество: проблемы взаимодействия».

Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право России», а также внедрены в практическую деятельность прокуратуры Оренбургской области, Оренбургского областного суда .

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, литературы и приложений. Объем диссертации составляет 163 страницы машинописного текста, что соответствует установленным требованиям для такого вида работ.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Филев, Ян Евгеньевич

1, Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь

открывшихся обстоятельств есть форма пересмотра приговоров,

вступивших в законную силу, наряду с пересмотром приговоров в

порядке надзора. Мы не согласны с теми авторами, которые называют

указанный институт стадией (или исключительной стадией)

уголовного процесса. Это связано с тем, что нами не разделяется точка

зрения о стадийной конструкции уголовного процесса, скорее мы

склоняемся к тому, что в основе деления уголовного судопроизводства

на части должен лежать функциональный критерий. Он был воспринят

законодателем, который разделил все производство по уголовному

делу па досудебное и судебное. Первое, в свою очередь, выполняет

функциональную нагрузку, связанную с подготовкой к судебному

производству, и поэтому выводы, которые формулируются по его

завершению, носят предварительный характер для суда. 2. Говоря о задачах, стоящих при реализации норм, регулирующих

порядок возобновления производства, можно сформулировать их в

узком и широком плане. В широком плане выполнение задач,

связанных с определением назначения всего уголовного

судопроизводства, следует понимать как осуществление деятельности,

направленной на защиту прав и законных интересов потерпевших и

обвиняемых. В узком плане, как было верно подмечено рядом авторов,

нормы указанного института приводят в соответствие между собой

разные правоприменительные акты, исходящие от судов. Поэтому,

если говорить о данном порядке как о форме проверки законности и

обоснованности ранее вынесенных приговоров, то указанная задача в

большей мере реализуется при пересмотре приговоров в порядке

надзора. Об этом же повествует и судебная практика. 3. Рассмотрев действие принципов уголовного судопроизводства при

данном порядке пересмотра приговоров, мы можем констатировать,

что указанная категория как результат развития правовой мысли

научных и практических работников, может иметь нормативно правовой характер. Следовательно, идеи, воспринятые законодателем и

включенные в действующие правовые предписания, могут иметь

практическую помощь в процессе применения права. 4. Выражением принципа законности в рассматриваемом порядке

пересмотра приговоров будет являться, то, что государственные

органы должны неукоснительно следовать процедуре, установленной

законодателем в главе 49 УПК.

5. При рассматриваемом порядке пересмотра приговоров

состязательность выражается в ограниченных пределах. Это, прежде

всего, существование возможности обжалования действий и решений

прокурора как единственного субъекта, который: а) вправе возбудить

производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; б)

составить заключение после проведения проверки или расследования. К элементам состязательности также следует относить права,

предусмотренные для участников следственных действий, проводимых

по проверке наличия новых обстоятельств. 6. Если говорить о такой категории как объективная истина

применительно к порядку возобновления производства ввиду новых

или вновь открывшихся обстоятельств, то надо сразу заметить, что

наличие указанного порядка само по себе говорит о том, что

объективная истина непостижима. Законодатель ещё в советское время

допускал, что для суда могут остаться обстоятельства, ему

неизвестные, пусть даже и при активной роли последнего. Также

необходимо отметить, что меры, направленные на установление

достоверности новых или вновь открывшихся обстоятельств, не могут

нам гарантировать, что их наличие было бы абсолютным

(объективным) в действительности. Они могут лишь гарантировать

достаточный уровень достоверности для того, чтобы сделать вывод о

необходимости возобновления уголовного дела. 7. В УПК законодателем в пЛ ч,2 ст. 413 дается определение вновь

открывшихся обстоятельств, в котором указывается, что они должны

существовать на момент вступления приговора или иного судебного

решения в законную силу. Законодатель, устанавливая такое

требование, подразумевает под этим их существование в объективной

действительности, то есть вне рамок сознания отдельных индивидов. Представляется что в противном случае указанное условие, как нам

представляется, не выполнимо в большинстве случаев, так как,

раскрывая виды вновь открывшихся обстоятельств, законодатель

акцентирует внимание на том, что эти обстоятельства, в свою очередь,

также должны быть установлены вступившим в законную силу

приговором суда. То есть уголовное судопроизводство, в результате

которого могут появиться вновь открывшиеся обстоятельства, должно

проходить в ускоренном порядке. 8. По нашему мнению, целесообразно было бы ввести в уголовный закон

уголовную ответственность специалиста и за дачу заведомо ложного

заключения, а также признавать это обстоятельство вновь

открывшимся, могущим повлиять на законность, обоснованность и

справедливость приговора. Нам могут возразить, указав на то, что в

большинстве случаев заключение и показания специалиста носят

ориентирующий, направляющий характер, поэтому в большинстве

случаев назначается экспертиза. Однако, на нащ взгляд, нельзя

забывать о делах частного обвинения, где проведение экспертизы

происходит значительно реже. 9. Рассмотрев определение новых обстоятельств, данное законодателем в

П.1 Ч.2 ст. 413 УПК, можно сказать, что мы концептуально согласны с

ним в той части, что положение осужденных не должно ухудшаться

при установлении иных новых обстоятельств. Считаем вместе с тем,

требование законодателя относительно того, что они должны именно

устранять преступность, и наказуемость деяния сужает рамки

применения указанного института и судебная практика подтверждает

наши доводы. Поэтому целесообразней дополнить определение иных

новых обстоятельств формулировкой о том, что они могут также

свидетельствовать о судебной ошибке. При этом положение

осужденных не должно ухудшаться. В случаях, когда новые

обстоятельства связаны с признанием Конституционным Судом РФ

закона, примененного в данном уголовном деле, не соответствующим

Конституции РФ, или же с деятельностью Европейского Суда по

правам человека, условие о недопустимости ухудшения положения

осужденного при возобновлении уголовного судопроизводства не

должно применяться. 10. Необходимо сказать, что основная содержательная нагрузка

указанного института заложена в деятельности суда, который

правомочен разрешать вопрос о возобновлении уголовного

судопроизводства. Деятельность должностных лиц по проверке или

расследованию вновь открывшихся и новых обстоятельств носит

предварительный, ориентирующий характер. В данном случае мы,

разделяем позиции тех ученых, которые признают её правосудием. 11. Рассматривая деятельность суда по разрешению вопроса о

возобновлении уголовного судопроизводства, нельзя не затронуть

ранее поднимаемый в литературе вопрос о том, какому суду, какого

звена следует её осуществлять. В гражданском судопроизводстве,

указанную деятельность осуществляет суд, ранее рассматривавший

дело. Это связано с тем, что на первый план выходит положение о том,

что вновь открывшиеся и новые обстоятельства не свидетельствуют об

ошибке, и нет необходимости задействовать вышестоящие судебные

инстанции, которые проверяют решения на предмет их законности и

обоснованности. Однако в уголовном судопроизводстве необходимо

учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в

постановлении 02.02.1996, о том, что институт возобновления

уголовного судопроизводства имеет резервное значение и может

применяться при исчерпании всех иных средств обжалования

неправосудных решений судебных органов. Поэтому мы разделяем

позицию законодателя о том, что правомочием на разрешение вопроса

о возобновлении уголовного судопроизводства должны обладать

вышестоящие судебные инстанции. 12. Установление иных новых обстоятельств связано с проведением

расследования, то есть осуществляется эта деятельность, аналогично,

той, которая проводиться на предварительном расследовании. Однако,

процедура разрешения вопроса о возобновлении уголовного

судопроизводства ввиду иных новых обстоятельств не

предусматривает непосредственного исследования доказательств,

подтверждающих наличие последних. Однако в ст. 240 УПК,

устанавливающей общие условия судебного разбирательства, сказано,

что в судебном разбирательстве все доказательства подлежат

непосредственному исследованию, суд заслущивает показания

подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта,

осматривает вещественные доказательства, оглащает протоколы и

иные документы, производит другие судебные действия по

исследованию доказательств. Так как заседание суда надзорной

инстанции также является судебным разбирательством, согласно п.51

СТ.5 УПК, то доказательства подтверждающие наличие иных новых

обстоятельств, должны непосредственно исследоваться с участием

сторон. 13. Необходимо также сказать о правомочиях суда по результатам

рассмотрения вопроса о возобновлении производства. В литературе

высказываются мнения по поводу того, что можно было бы наделить

суд в данном случае правом на изменение приговора. Мы не можем

согласиться с данным предложением и считаем, что, как правило,

новые обстоятельства требуют корректировки в фактическую сторону

деяния, описываемого в обвинительном заключении, поэтому

необходимо передавать дело на новое судебное рассмотрение в

условиях непосредственности исследования сторонами собранных

доказательств, что позволит считать доказанными факты, затем

положенные в основу приговора.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Филев, Ян Евгеньевич, 2007 год

1. Лившиц, Ю.Д.О понятии принципа в уголовном процессе / Ю.Д. Лившиц, A.B. Кудрявцева //Правоведение. 2001. №4. С. 43.5,) Лупинская, П.А. Указ.работа. С. 178.

2. Строгович, М.С. Избранные труды. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве / М.С. Строгович. М.: Наука, 1992. С. 18.

3. УПК Республики Беларусь от 16.07.1999 г. // www.zakon.by

4. Случевский, В Учебник русского уголовного процесса / В. Случевский. С.-Петербург. Типография М.М. Стасюлевича. издание четвертое, дополненное и исправленное. 1913. С. 50.

5. Гуськова, А.П. Личность и диспозитивность в уголовно-процессуальном праве / А.П. Гуськова // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета ГОУ ОГУ. Выпуск 1. Оренбург, 2004. С. 5.

6. Волколуп, О.В. Указ.работа. С.78.

7. Дикарев, И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России: автореферат дисс.канд.юр.наук.Волгоград, 2004. С.46.

8. Дикарев, И.С. Указ.работа. С.45.

9. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. М.: АН СССР, 1955. С. 73.

10. Перлов, И.Д. Приговор в советском уголовном процессе / И.Д. Перлов. М.; Гос.юр.издат, 1960. С.223.

11. Пашкевич, П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве / П.Ф. Пашкевич. М.: Гос.юр.издат, 1961. С. 8.

12. Гуськова, А.П. Российское правосудие по уголовным делам и его проблемы / А.П. Гуськова // Социально-правовые вопросы становления правового государства: сб. науч.статей. Оренбург,: Изд. центр ОГАУ, 1999. С. 15.

13. Познышев, С.В. Указ.работа. www.Allpravo.ru

14. Случевский, В. Указ.работа. С. 641.

15. СУ РСФСР. 1919. №58. Ст. 549

16. СУ РСФСР. 1920. № 90. Ст. 465

17. Басков, В.И. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам /В.И. Басков// Государство и право. 1981. № 12. С. 132.

18. Тетерин, B.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам /B.C. Тетерин М.: Госюриздат. 1959. С.ЗО.

19. Берсугурова, Л.Ш. Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе: дис.канд.юрид.наук. Ташкент, 1989.С. 17-18.

20. Ожегов, С.И. Словарь русского языка/С.И. Ожегов. М.: Русский язык, 1989. С.854.

21. Ожегов, С.И. Указ.работа. С. 436.

22. Иванов, И.С. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: автореферат дне.канд.юрид.наук // http: //www.kai!novsky-k.narod.ru/p/spicok.htm

23. Чучаев, А. Фальсификация доказательств/А.Чучаев, И. Дворяшников// Уголовное право. 2001. №2. С.46.

24. Щиголев, 10. Ответственность за фальсификацию доказательств /Ю. Щиголев// Законность. 1999. №10. С. 12.

25. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2006г. № 937л05пр// Бюллетень Верховного Суда. 2006.№2.С. 27

26. Блинов, В.М. Указ.работа. С. 69.

27. Постановление Президиума ВС РФ от24.12.2003г.№ 851п03 //Бюллетень ВС РФ. 2004. №7. С.13.

28. Постановление Президиума ВС РФ от 03.11.2004г. № 504п04 // Бюллетень ВС РФ. 2005. №5. С. 20-22.

29. Петрухин, ИЛ. Указ.работа,- С.321.

30. Собрание законодательства Российской Федерации. 2ООО. №5. Ст.611

31. Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №17. Ст.2205

32. Берестнев, Ю.Ю. Указ. работа. С. 138. Решение по вопросу приемлемости жалобы №31697/03 «Леван Валерьевич Бердзеншивили против Российской Федерации».

33. Судебное решение от 15.07.1982г. Экле против Федеративной Республики Германии// Европейский Суд по правам человека: избранные решения. Т.1. М.: Норма, 2000. С.386-394.

34. Муратова, Н.Г. Указ.работа. С.291.

35. Водолагин, С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России /С. Водолагин // Российская юстиция.2001. №8. С. 96.

36. Матвеев, Д.Ю. Обеспечение реализации в Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека /Д.Ю. Матвеев// Юрист-международник. 2004. №4. С.94.

37. Едидин, Б.А. Исполнение решений Европейского суда по правам человека: современные проблемы теории и практики /Б.А. Единин// Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №11. С.76.

38. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. №2. С.21.

39. Перлов, И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе /И.Д. Перлов- М.: Юридическая литература, 1974. С. 18.

40. Анашкин, Г.З. Указ.работа. С. 14.

41. Громов, H.A. Указ.работа.С. 122.

42. Белобабченко, М.К. Жалобы как повод к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам /М.К. Белобабченко// Проблемы совершенствования советского законодательства. М. 1988.C. 80 (Труды ВНИИСЗ; Вып.40)

43. Познанский, В.А. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам /В.А. Познанский// Советский уголовный процесс. Саратов, 1988. С.178.

44. Материал №15-1019-03// Архив прокуратуры Оренбургской области, 2003. С. 61.

45. УПК Республики Белоруссия от 16.07.1999 // www.zakon.by

46. Демидов, В.В. Производство по уголовным делам в президиуме суда: автореферат дисс.канд.юрид.наук. М, 1997. С. 12

47. Комарова, H.A. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам /Н.А.Комарова // Советский уголовный процесс. Л., 1989. С.407-408.

48. Анашкин, Г.З. Указ.работа. С.22,

49. Громов, H.A. Указ.работа. С. 138.

50. Громов, H.A. Указ.работа. С. 144.

51. Радченко, В.И. Уголовный процесс: учебник/В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С.594.

52. Кобликов, А. Процессуальные вопросы, возникающие в стадии возобновления дел по вновьоткрывшимся обстоятельствам / А. Кобликов // Советская юстиция. 1967. №8. С. 13.

53. Анашкин, Г.3. Указ.работа. С. 17

54. Кобликов, А. Процессуальные вопросы, возникающие в стадии возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам /А. Кобликов // Советская юстиция. 1967. №8. С. 13

55. Анашкин, Г.З. Указ.работа. С. 26.

56. Письмо Генеральной прокуратуры №20/01-22-02 от 13.02.2002г.// СПС «Гарант-мастер»1,5 Громов, H.A. Указ.работа. С.143-144.

57. Утверждена приказом Генерального прокурора 24.12.2001г. №80 // СПС «Гарант-мастер»1,8 Материал №15-1019-03.//Архив прокуратуры Оренбургской области 2003г.

58. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. №4. С.9

59. Постановление Конституционного Суда от 27.06.2000г. №11-П // Собрание законодательства Российской Федерации.2000. №27. Ст. 2882

60. Громов, H.A. Указ.работа. С. 164.

61. Смирнов, A.B. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений /A.B. СмирновПравоведение. 1983.№5.С.43

62. Ларин, A.M. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (сравнительное исследование) / A.M. Ларин. М.: Наука, 1993. С.226.

63. Гуськова, А.П. Личность и диспозитивность в уголовно-процессуальном праве// Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С.6.

64. Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. -№ 28. - Ст. 3578.

65. Мотовилловкер, Я.О. Основной вопрос уголовного дела. Вопросы факта и права/Я.О. Мотовилловкер. Воронеж, 1984. С.7.

66. Зинатуллин, 3.3. Указ.работа. С.344.

67. Филлипов, П.М. Судебная защита и правосудие в СССР /П.М. Филлипов. Саратов, 1987. С.36

68. Цатурян, М.А. Указ.работа. С.112-114,

69. Анашкин, Г.З. Указ.работа.С.50.

70. Белобабченко, М.К. Указ.работа. С. 164.

71. Алиев, Т.Т. Место пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в системе гражданского судопроизводства /Т.Т. Алиев // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №3. С.58

72. Решение по делу Никитин против России от 20.07.2004.- С.6 // http: www.sergei.nasonov.ru

73. Цатурян, М.А. Указ.работа. С.114.

74. Тетерин, Б.С. Указ.работа. С.66.

75. Анашкин, Г.З. Указ.работа. С.59.

76. Белобабченко, М.К. Указ.работа. С.163.

77. Сборник постановлений пленума, президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1961-1963гг. М.,1963. С.403-404.

78. Зейналова, Л.М.Решение суда по заключению прокурора /Л.И. Зейналова, H.A. Громов // Российский с^дья. 2004. №5. С. 16.

79. Постановление Президиума Верховного Суда от 18 июня 2003 №169п03пр

80. Фаткуллин, Ф.Н. Указ.работа. С. 156.

81. Пучковская, M.E. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: дисс.канд. юр. наук.Красноярск, 2003. С.137

82. Выражением принципа законности в рассматриваемом порядке пересмотра приговоров будет являться, то, что государственные органы должны неукоснительно следовать процедуре, установленной законодателем в главе 49 УПК.

83. Всеобщая Декларация прав человека (Резолюция 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948г.), // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: документы и материалы. -М., 1989.—С. 413-419.

84. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы м материалы. -М., 1989. С. 302 - 320.

85. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922г. // СУ РСФСР. -1922.20-21.-Ст.230.

86. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923г. // СУ РСФСР. -1923. -№7. -Ст. 106.

87. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - №40. - Ст.592.Законодательство Российской Федерации

88. Конституции Российской Федерации. М., 1993.

89. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: федеральный конституционный закон РФ от 26 февраля 1997г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997. №9. - Ст. 1011.

90. О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 13. - Ст. 1447.

91. Уголовный кодекс Российской Федерации: Принят 13 июня 1996г. № 63-ФЗ: в ред. Федерального закона от 05.01.2006г. № 11-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2006. -№2.-Ст. 176.

92. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ: в ред. Федерального закона от 09.01.2006г. № 13-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2001. № 52 (4.1). -Ст. 4921; 2006. - №3. -Ст. 277.

93. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят 14 ноября 2002г. № 138-Ф3. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 46. -Ст.4532.

94. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Принят 18 декабря 1996г. № 11-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 2. -Ст. 198.

95. О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон РФ от 17 января 1992г. № 2202-1: в ред. Федерального закона от 04 ноября 2005г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №47. - Ст. 4472; 2005. -№45. -Ст.4586.

96. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней: федеральный закон РФ от 30 марта 1998г. №54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -№14. —Ст.1514.

97. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон РФ от 12 августа 1995г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 33. - Ст.3349.

98. О мировых судьях в Российской Федерации: федеральный закон РФ от 17 декабря 1998г. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1998.-№51. -Ст. 6270

99. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 31 мая 2001г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. -№23. -Ст. 2291.Иностранное законодательство

100. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 14.07.1997 // http: // base.zakon.kz

101. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Белоруссия от 16.07.1999 // www.zakon.by1.. Монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи,диссертации

102. Алексеев, С. Дополнительные материалы в вышестоящем суде // Советская юстиция. 1987. - №12. - С.12,13

103. Алиев, Т.Т. Место пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в системе гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - №3. - С.58

104. Анашкин, Г.З. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам./ Г.З. Анашкин, И.Д. Перлов -М.: Юрид.лит.,1982

105. Арсеньев, В. Новые материалы и новые обстоятельства по уголовному делу в вышестоящем суде // Советская юстиция. 1973. - №5. -С. 10,11

106. Бардамов, Б.Г. Сущность, содержание и значение кассационного производства в Российском уголовном процессе: дисс.канд.юр.наук. -Иркутск, 2006.

107. Балакшин, B.C. Вновь открывшиеся обстоятельства и их расследование в советском уголовном процессе: дис.канд.юр.наук. Свердловск, 1986.

108. Басков, В.И. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Государство и право. 1981. - № 12. - С. 132

109. Басков, В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М., 1985. - С. 130.

110. Белобабченко, М.К. Жалобы как повод к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1988. - С. 80 (Труды ВНИИСЗ; Вып.40)

111. Белоносов В.О. Принцип законности при производстве по уголовному делу и его интерпритация Конституционным Судом/ О.В. Белоносов, Е.В. Камешеков // Журнал российского права. 2004. - №5. - С. 46

112. Бенедик, И.В. Стадии в юридическом процессе: общетеоретическое исследование: дис. к.ю.н. Харьков, 1986. - С.52

113. Блинов, В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. -М.: Юрид.лит., 1968.

114. Божьев, В.П. Уголовный процесс. М.: Спарк, 2003. С.557,558.

115. Раудсалу, Р.Д. Доказательственная сила дополнительных материалов, представленных в суд второй инстанции // Советское Государство и право. -1965.-№12.-С. 102-104.

116. Водолагин, С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская юстиция. 2001. - №8. - С. 96

117. Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы её совершенствования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С.37

118. Григорьева, Г.Р. Значение принципов в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1995. - №8. - С. 39.

119. Громов, H.A. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. -М.: Спарк,1999.

120. Гуськова, А.П. Личность и диспозитивность в уголовно-процессуальном праве // Ученые записки: сб. научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. - С.З.

121. Гуськова, А.П. Российское правосудие по уголовным делам и его проблемы // Социально-правовые вопросы становления правового государства: сб.науч.статей. Оренбург: Изд.центр ОГАУ. 1999. С. 15

122. Гуськова, А.П. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография./ А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова. М.: ИГ «Юрист», 2005. - С.115.

123. Гуськова, А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: учебное пособие, -Издание второе, переработанное и дополненное / А.П. Гуськова. Оренбург: ИГ «Юрист», 2002. - С. 84.

124. Гуценко, К.Ф. Проблемы уголовного судопроизводства // Законодательство. 2002. - №6. - С.37

125. Давыдов, В.А. О некоторых вопросах, возникающих в связи с признанием статьи 405 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ // Российский судья. 2005. -№11. - С. 37

126. Демидов, В.В. Производство по уголовным делам в президиуме суда: автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 1997. С. 12

127. Дикарев, И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России: автореферат дисс.канд.юр.наук. Волгоград, 2004.

128. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юридическся литература, 1971. - С.6.

129. Дюрягин, И .Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973. -С.50

130. Едидин, Б.А. Исполнение решений Европейского суда по правам человека: современные проблемы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. -№11.- С.76.

131. Жеребятьев, И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России. Оренбург,2004. - С.9.

132. Зажицкий, В. Нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. - №7. - С.45.

133. Зажицкий, В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. -№11.- С.95.

134. Зейналова, JIM. Решение суда по заключению прокурора / JI.M. Зейналова, H.A. Громов // Российский судья. 2004. - №5. - С Л 6.

135. Зумакулов, A.A. Институт возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как гарантия прав и свобод личности: дисс.канд.юр.наук. Кисловодск, 2005.

136. Иванов, И.С. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: автореферат дис.канд.юрид.наук // http: // www.kalinovsky-k.narod.ru/p/spicok.htm

137. Кобликов, А. Процессуальные вопросы, возникающие в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. 1967. -№8.-С. 12

138. Ковтун, Н.И. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве: дис.докт.юрид.наук. Н.-Новгород, 2002. - С.447.

139. Красновский Г. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств/ Г. Красновский, Д. Сулейманов // Уголовное право. 2004. - №1. - С. 79

140. Кречетова, JI.B. Защитник в уголовном процессе: учебное пособие/ под. редакцией А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2000. -С.22.

141. Кудрявцева, A.B. О понятии принципа в уголовном процессе/ A.B. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц // Правоведение. 2001. - №4. - С. 162.

142. Куцова, Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. - № 9. - С.46

143. Ларин, A.M. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (сравнительное исследование). М.: Наука, 1993. - С.226.

144. Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе/ Ю.Д. Лившиц , A.B. Кудрявцева // Правоведение. 2001. - №4. - С. 43.

145. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право России. М.: Юрист, 2004. - С.637

146. Манова,Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. - С. 14.

147. Масленникова, Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск, 1989. С.52

148. Матвеев, Д.Ю. Обеспечение реализации в Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека // Юрист-международник. 2004. - №4. - С.94

149. Мотовилловкер, Я.О. Основной вопрос уголовного дела. Вопросы факта и права. Воронеж, 1984. - С.7.

150. Мотовиловкер, Я.О. Некоторые вопросы теории современного уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962. С. 279

151. Муратова, Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань: Казанский гос. университет, 2004. - С. 285,286

152. Нажимов, В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973.-№5.-С.75

153. Назаров, Ю.П. Дополнительные материалы в стадии надзорного производства // Правоведение. 1984. - №4. - С. 77-80;

154. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. М., 1972. - С. 547

155. Пашкевич, П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М.: Гос.юр.издат, 1961. С. 8

156. Перлов, И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. -М.:Юр.лит., 1974.-С. 11

157. Перлов, И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Гос.юр.издат., 1960. -С.223

158. Перлов, И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат. 1960. - С.207

159. Петрухин, И.Л. Судебная власть. М.: Проспект, 2003. - С.289

160. Познанский, В.А. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советский уголовный процесс. Саратов, 1988. - С.178

161. Познышев, C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -Москва, 1913 // www.Allpravo.ru 2004

162. Пучковская, М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Красноярск, 2003. С. 137

163. Радченко, В.И. Уголовный процесс. М.: Юстицинформ, 2003. - С. 590

164. Радченко, В.И. Уголовный процесс. М.: Юстицинформ, 2003. - С. 590

165. Рарог, А.И. Уголовное право России. Особенная часть. -М., 2003. -С.656

166. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961. - С.23.

167. Рахунов, Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. -М.; Госюриздат. -1968. -С.96.

168. Рекомендация №R (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека от 19.01.2000г. // Журнал Российского права. 2000. - №9. - С.62

169. Ривлин, A.JL Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958. - С. 268

170. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. М.,2002. - С. 581-582

171. Смирнов, A.B. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. 1983. - №5. - С. 43

172. Смирнов A.B. Уголовный процесс: учебник для вузов/ A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский СП.б.: Питер, 2004. http: // www.kalinovsky-k.narod.ru/b/

173. Стецовский, Ю.И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту/ Ю.И. Стецовский, А.М. Ларин М.: Наука, 1988. - С 10

174. Строгович, М.С. Избранные труды. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992. - С. 122

175. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. - С. 177,178

176. Случевский, В Учебник русского уголовного процесса / В. Случевский. С.-Петербург. Типография М.М. Стасюлевича. издание четвертое, дополненное и исправленное. 1913. С. 50.

177. Темушкин, О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М.: Наука, 1978. - С. 206.

178. Тертышник, В. Концептуальная модель системы принципов уголовного процесса России и Украины в свете сравнительного правоведения/ В. Тертышник, С. Щерба// Уголовное право. 2001. - №4. - С. 73

179. Тетерин, Б.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М.: Госюриздат, 1959. - С.7,8

180. Тыричев, И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983. -С.12

181. Тыричев, И.В. Производство в кассационной инстанции // Советский уголовный процесс. -М., 1980. С.408-409;

182. Фаткуллин, Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань.: Казанский гос.университет, 1963. - С. 155.

183. Филлипов, П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. -С.36

184. Цатурян, М.А. Демократические гарантии возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Ереван, 1980. - С.78

185. Чебуренков, A.A. Полномочия суда надзорной инстанции в российском уголовном процессе: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саранск,2003. - С. 154.

186. Чистякова, В.Я. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1980. -С. 476

187. Чугунов, В.Е. Уголовный процесс РСФСР/ В.Е. Чугунов, Л.Д. Кокорев -Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1968. С.359.

188. Чучаев, А. Фальсификация доказательств/ А. Чучаев, И. Дворяшников // Уголовное право. 2001. - №2. - С.46

189. Щиголев, Ю. Ответственность за фальсификацию доказательств // Законность. 1999. -№10. - С. 12

190. Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Ленинградский университет, 1976. - С. 8.

191. Энтин, М.Л. Международные гарантии прав человека. Опыт Совета Европы. М.: МНИМП, 1997. - С.70.

192. Ягофаров, С.М. Международные стандарты по правам человека и российское уголовное судопроизводство: учебное пособие/ под ред. д.ю.н., профессора А.П. Гуськовой. Оренбург. Изд. центр ОГАУ, 2006. - С. 55.

193. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000г. по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статей 377 УПК РСФСР // Собрание законодательства Российской Федерации. -2000. -№8. -Ст.991.

194. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005г. №5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ. // Российская газета. 20.05.2005г. - № 106

195. Постановление Президиума Верховного Суда от 18 июня 2003 №169п03пр // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2003. ~№6. -С. 19. М.Решение по делу Никитин против России от 20.07.2004г. С.6 // http: www.sergei.nasonov.ru

196. Судебное решение от 15.07.1982г. Экле против Федеративной Республики Германия// Европейский Суд по правам человека: избранные решения. T.I. -М.: Норма, 2000. С.386-394

197. Постановление Президиума ВС РФ от 03.11.2004г. № 504п04 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. -№5. - С. 20-22

198. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2004 г. № 93-004-9 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2005.-№ 6. С.12-15

199. Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 04.05.1972г. // Сборник постановлений пленума и определений коллегии Верховного Суда по уголовным делам 1971-1979гг. -М.: Изд. «Известия Совета народных депутатов СССР», 1981. С.709-710.

200. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1972г.// Сборник постановлений пленума и определений коллегии Верховного Суда по уголовным делам 1971-1979гг. -М.: Изд. «Известия Совета народных депутатов СССР», 1981. С.915-916.

201. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2000 года// Бюллетень Верховного Суда. -2001. -№ 4. С.16

202. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2005г. № 89-ДП05-4. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. - №2. - С. 29.

203. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2006 № 806 п05// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2006. -№2. -С. 18

204. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2006г. № 937п05пр// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. ~№2. -С. 27