Правовое регулирование принудительной реорганизации акционерных обществ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Рихтерман, Вера Яковлевна

• Рихтерман, Вера Яковлевна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рихтерман, Вера Яковлевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ПРИЗНАКИ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ РЕОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ КАК

ОДНОГО ИЗ ВИДОВ РЕОРГАНИЗАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ.

§1. Понятие, основные черты и юридическая сущность реорганизации акционерных обществ по действующему законодательству Российской

Федерации.

§2. Сущность и правовая природа правопреемства при реорганизации акционерных обществ.

§3. Понятие принудительной реорганизации акционерных обществ как одного из видов реорганизации юридических лиц.

ГЛАВА II. ОСНОВАНИЯ, ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ И ФОРМЫ

ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ РЕОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ.

§1. Правовые аспекты применения принудительной реорганизация акционерных обществ в различных сферах предпринимательской деятельности.

§2. Общая характеристика и сравнительный анализ разделения и выделения акционерных обществ как основных форм их принудительной реорганизации и порядка их применения.

§3. Этапы и процедуры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации при применении разделения и выделения как основных форм принудительной реорганизации акционерного общества.

ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ И ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛИЦ ПРИ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ РЕОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНЫХ

ОБЩЕСТВ.

§1. Основные проблемы правового регулирования принудительной реорганизации акционерных обществ, их практические последствия и пути решения.

§2. Юридические способы защиты прав и охраняемых законом интересов акционеров принудительно реорганизуемого акционерного общества, их назначение и порядок использования.

§3. Юридические способы защиты прав и охраняемых законом интересов кредиторов принудительно реорганизуемого акционерного общества, их назначение и порядок использования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование принудительной реорганизации акционерных обществ»

Актуальность темы исследования обусловлена целесообразностью применения принудительной реорганизации как наиболее действенного средства регулирования общественных отношений в сфере конкуренции и монополистической деятельности. Достаточно высокий уровень монополизации российской экономики негативно сказывается на решении основных задач по её реструктуризации.

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года1 указывается на необходимость обеспечения развития конкурентной среды как ключевой предпосылки формирования стимулов к инновациям и росту эффективности на основе снижения барьеров выхода на рынки, демонополизации экономики, обеспечения равных условий конкуренции. В рамках реформирования естественных монополий на первый план выдвигается задача по разделению естественно-монопольных и потенциально конкурентных секторов. В этих условиях, как показала правоприменительная практика в ходе проведения реформы электроэнергетики, принудительная реорганизация может послужить средством к разрешению поставленных задач.

Международный опыт государственного регулирования общественных отношений в сфере конкуренции и монополистической деятельности также показывает, что принудительная реорганизация действительно является одним из наиболее эффективных средств разделения видов деятельности, образующих естественно-монопольные комплексы.

Несмотря на то что законодательно возможность осуществления принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов впервые была

1 Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р // СЗ РФ. 24.11.2008. N47. Ст. 5489. предусмотрена в статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, на протяжении многих лет эта норма оставалась декларативной.

Немногочисленная практика применения принудительной реорганизации предприятий энергетического комплекса выявила ряд существенных проблем.

Во-первых, отсутствует четкое понимание юридической и экономической природы принудительной реорганизации, её назначения, сущности принуждения при её проведении, а также возможности применения в различных сферах предпринимательской деятельности.

Во-вторых, несовершенно законодательство в части возможности использования принудительной реорганизации как средства для достижения определенного экономического результата, в том числе: ограничены формы и сферы её проведения; отсутствует возможность её сочетания с другими средствами антимонопольного регулирования; закреплен недостаточный уровень гарантий прав лиц, заинтересованных при проведении принудительной реорганизации акционерных обществ.

Изложенное приводит к тому, что принудительную реорганизацию заменяют более простыми в применении, но не настолько эффективными средствами, как оспаривание несогласованных сделок, предъявление требования о возмещении убытков, привлечение к мерам административной ответственности и т.д.

Указанные обстоятельства, несомненно, подтверждают актуальность исследования, направленного на обоснование новых положений современной доктрины гражданского права, связанных с применением принудительной реорганизации как средства государственного вмешательства в экономику в целях гармонизации рыночных отношений.

Степень научной разработанности темы. Принудительная реорганизация как институт частного права недостаточно разрабатывалось отечественной юриспруденцией в рамках научных исследований, о чем свидетельствует полное отсутствие монографических работ, специально посвященных проблемам принудительной реорганизации.

Исследование отношений, связанных с принудительной реорганизацией акционерных обществ или хозяйствующих субъектов, представляет собой лишь небольшой раздел в работах, посвященных проблемам реорганизации либо антимонопольного законодательства.

В науке гражданского права общие теоретические вопросы правового регулирования реорганизации юридических лиц были разработаны такими учеными, как С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, Б.Б. Черепахин.

На современном этапе теоретические исследования проблем реорганизации выполнены Д.В. Ждановым, A.B. Коровайко, Е.В. Бакулиной, C.B. Мартышкиным.

Диссертационных исследований по рассматриваемой проблематике не проводилось, что в целом позволяет утверждать о недостаточной научной разработанности выбранной темы.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений, направленных на разрешение проблем правового регулирования принудительной реорганизации акционерных обществ и выработке предложений по совершенствованию этого института с точки зрения его практического применения.

Достижение указанной цели осуществлялось путем последовательного решения следующих задач:

- провести теоретический анализ проблем реорганизации юридических лиц, в том числе понятия и сущности реорганизации, правовой природы правопреемства при реорганизации;

- дать общую характеристику процедуры реорганизации, в том числе охарактеризовать порядок инициирования процедуры, правовое положение её участников, порядок документального оформления основных этапов и результатов реорганизации;

- выполнить последовательное теоретическое исследование порядка осуществления разделения и выделения как форм принудительной реорганизации акционерных обществ с использованием материалов правоприменительной практики;

- рассмотреть способы защиты прав и законных интересов кредиторов и акционеров реорганизуемого юридического лица и порядка их применения на практике;

- представить практически ориентированные предложения по совершенствованию правового регулирования принудительной реорганизации с целью расширения применения этого инструмента в регулировании предпринимательской деятельности.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при принудительной реорганизации акционерных обществ.

Предметом исследования выступают нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, складывающиеся при принудительной реорганизации акционерных обществ.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют такие общенаучные методы научного познания, применяемые в юриспруденции, как анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, сопоставление, метод восхождения от общего к частному, исторический, логический, структурный, сравнительный и другие методы и частнонаучные методы познания - диалектический, материалистический, формально-юридический, конкретно-исторический, социально-правовой.

В частности, метод сравнительного исследования задействован при анализе и сопоставлении различных форм принудительной реорганизации, а также в ходе рассмотрения проблем применения принудительной реорганизации с учетом опыта зарубежных правопорядков — США и некоторых европейских стран. Анализ текстов нормативных правовых актов основан на формально-логическом методе.

Применение метода восхождения от общего к частному позволило рассмотреть аспекты понятия принудительной реорганизации акционерных обществ как подвида реорганизации хозяйственных обществ, выявить общие черты и особенности.

Авторские определения сформулированы с использованием формально-юридического метода.

Формально-юридический, логический методы, методы анализа и синтеза использовались для изучения различных сфер применения принудительной реорганизации акционерных обществ.

Теоретической основой диссертации являются работы отечественных и зарубежных ученых, посвященных проблемам общей теории права и теории гражданской правосубъектности.

В числе основных литературных источников - работы М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, С.М. Корнеева, O.A. Красавчикова, М.И. Кулагина, JI.A. Лунца, Я.М. Магазинера, И.Б. Новицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Ручкиной, В.И. Серебровского, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича и других ученых.

Кроме того, в рамках диссертационного исследования использовались также справочные издания и научная литература по экономической теории.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют материалы правоприменительной практики Федеральной антимонопольной службы, а также судебных разбирательств в арбитражных судах Российской Федерации по вопросам оснований, порядка применения, защиты прав акционеров и кредиторов, возникающих в ходе реорганизации юридических лиц.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в отечественной науке в рамках самостоятельного диссертационного исследования были изучены теоретические проблемы осуществления принудительной реорганизации и предложены пути их решения, которые в первую очередь призваны обеспечить возможность практического применения правовых норм о принудительной реорганизации.

Обоснована самостоятельность реорганизации как способа прекращения деятельности одного и начала действия другого юридического лица, недопустимость смешения понятия реорганизации с ликвидацией, преобразованием.

Выявлена сущность и содержание принуждения при принудительной реорганизации акционерных обществ.

Предложено авторское определение понятия принудительной реорганизации и разработана авторская классификация видов принудительной реорганизации акционерных обществ.

Доказана целесообразность внедрения понятия «оборот принудительной реорганизации» и расширения форм проведения принудительной реорганизации акционерных обществ.

Автором одним из первых был разработан и обоснован такой подход, в соответствии с которым принудительная реорганизация представляет собой действенное правовое средство, с помощью которого могут быть обеспечены мероприятия по регулированию государством рыночных отношений.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Установлено, что принудительный характер реорганизации заключается в ограничении субъективных гражданских прав реорганизуемого акционерного общества и его акционеров, которое имеет место при принятии решения о реорганизации уполномоченным государственным органом (даже до начала его исполнения), и состоит в ограничении прав акционеров на участие в управлении обществом, а также ограничении права собственности реорганизуемого юридического лица (правомочия по распоряжению).

2. В связи с отсутствием законодательно определенного термина принудительной реорганизации предлагается авторское определение принудительной реорганизации, под которой понимается реорганизация, инициируемая независимо от решения высшего органа управления юридического лица на основании акта государственного органа, принятого по предусмотренным законом основаниям в установленном законом порядке, и осуществляемая в форме выделения и (или) разделения.

3. Выявлено, что принудительная реорганизация акционерных обществ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может применяться: 1) в качестве меры ответственности к организации, допускающей недобросовестную конкуренцию или злоупотребление доминирующим положением; 2) в случае нарушения порядка получения предварительного согласия или последующего уведомления антимонопольного органа о реорганизации хозяйствующих субъектов; 3) как средство демонополизации рынка электрической энергии в сфере электроэнергетики; 4) в целях недопущения банкротства банковской организации.

Представляется целесообразным расширить сферу применения принудительной реорганизации, предусмотрев возможность применения её не только в конкретных сферах имущественного оборота, но в любой отрасли экономики, если степень концентрации в ней достигает уровня, свидетельствующего о её монополизации, - при этом уровень концентрации, позволяющий инициировать принудительную реорганизацию, и критерии его определения должны получить нормативное закрепление.

4. Разработана авторская классификация видов принудительной реорганизации акционерных обществ по следующим основаниям: 1) по форме: а) в форме разделения; б) в форме выделения; 2) по способу инициирования: а) по решению уполномоченного органа исполнительной власти; б) по решению суда; 3) по субъектному составу: а) общие виды принудительной реорганизации; б) специальные виды, применяемые только к определенным хозяйствующим субъектам; 4) по юридическим основаниям проведения: а) на основании общих положений гражданского законодательства; б) на основании специально принятого отраслевого законодательного акта.

5. В целях расширения использования принудительной реорганизации необходимо законодательно закрепить возможность проведения смешанной принудительной реорганизации, при которой реорганизуемое общество вправе определять все условия её проведения, в том числе слияние одного из создаваемых в результате разделения или выделения обществ с существующими организациями. При этом использование такого права подлежит следующим ограничениям: осуществление слияния или присоединения не должно привести к нарушению требований действующего законодательства; реорганизуемое юридическое лицо не вправе ссылаться на пункт 6 статьи 19.1 Закона об акционерных обществах как на невозможность осуществления принудительной реорганизации в случае, если другими обществами соответствующие решения приняты не были.

6. Доказано, что отсутствие возможности сочетания принудительной реорганизации с другими средствами антимонопольного регулирования, предусмотренными действующим законодательством, является одним из сдерживающих факторов при применении принудительной реорганизации в современных условиях, который может быть устранен путем дополнения статьи 38 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции» пунктом 4, согласно которому «Принудительная реорганизация может применяться самостоятельно или в сочетании с другими мерами антимонопольного регулирования».

7. Представляется целесообразным в целях усиления гарантий прав и законных интересов реорганизуемого общества и его акционеров законодательно предусмотреть возможность оборота принудительной реорганизации, под которым следует понимать процедуру восстановлення правоспособности и имущественного положения юридического лица, реорганизованного в результате исполнения неправомерного решения органа государственной власти о принудительной реорганизации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что сделанные в рамках настоящего исследования выводы могут быть использованы для решения основных проблем, возникающих в ходе применения принудительной реорганизации в условиях современного развития экономики.

В результате исследования впервые в отечественной литературе дано определение принудительной реорганизации акционерного общества, выявлена правовая природа принудительной реорганизации, определены особенности этого механизма по сравнению с реорганизацией, осуществляемой в обычном порядке.

Кроме того, предложено использовать новые понятия смешанной реорганизации, поворота реорганизации в целях обозначения и раскрытия существа отдельных аспектов процедуры принудительной реорганизации.

Полученные в ходе исследования результаты могут быть полезны как для целей дальнейшего совершенствования гражданского законодательства, так и для разрешения конкретных вопросов, возникающих в ходе осуществления принудительной реорганизации акционерных обществ.

Материалы диссертационного исследования могут найти применение в процессе преподавания таких научных дисциплин, как гражданское право и предпринимательское право, а также могут быть использованы при подготовке методических и учебных пособий, посвященных вопросам правового статуса акционерных обществ и правовому регулированию корпоративных отношений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Всероссийской государственной налоговой академии, где проведены её рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертационном исследовании, получили также отражение в опубликованных автором научных статьях.

Полученные в ходе работы над диссертацией выводы и положения были изложены автором в форме доклада на научной конференции юридического факультета Всероссийской государственной налоговой академии «Актуальные проблемы частного и публичного права» (Москва, 2009 г.), на научной практической конференции «Концепция развития гражданского законодательства» (Москва, 2009 г.).

Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Рихтерман, Вера Яковлевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги настоящего диссертационного исследования, посвященного вопросам принудительной реорганизации акционерных обществ, автор считает необходимым подчеркнуть следующее.

Правовые отношения, связанные с принудительной реорганизацией акционерного общества, по своей правовой природе относятся к гражданским отношениям. В своем возникновении, изменении и прекращении они следуют общим закономерностям, характерным для отношений, основанных на членстве, имея при этом и свою специфику.

Одна из особенностей указанных отношений заключается в том, что их содержание всегда включает элемент правопреемства — особенного способа передачи имущества от одного лица к другому, отличного от обязательства и других оснований приобретения прав. Правопреемство является основой юридической конструкции реорганизации хозяйственных обществ, так как оно опосредует смену субъектного состава правоотношений, влекущую за собой за собой переход к правопреемнику прав и (или) обязанностей правопредшественника, а значит, позволяет в целом достигнуть экономических целей принудительной реорганизации.

С точки зрения экономики, принудительная природа реорганизации заключается в том, что её осуществление противоречит хозяйственным интересам и самого хозяйствующего субъекта, и его кредиторов, и акционеров (участников).

Юридическое существо принуждения при принудительной реорганизации заключается в ограничении субъективных гражданских прав реорганизуемого хозяйственного общества и его членов (участников), которое имеет место при принятии решения о реорганизации уполномоченным государственным органом, даже до начала его исполнения — в данном случае речь идет об ограничении прав акционеров (участников) на участие в управлении обществом и ограничении права собственности юридического лица (правомочия по распоряжению).

Если юридической целью разделения или выделения, осуществляемых по решению государственного органа, является изменение юридического статуса и структуры реорганизуемого общества, то экономической целью такой реорганизации является децентрализация капитала в определенном секторе имущественного оборота.

На основании подробного анализа проведенного в работе было предложено авторское определение принудительной реорганизации как одного из видов реорганизации юридического лица, которая инициируется независимо от решения его высшего органа управления на основании акта государственного органа, принятого в установленном законом порядке, и осуществляется преимущественно в форме выделения или разделения.

В рамках анализа процедуры реорганизации внимание автора было акцентировано на определении момента начала и окончания процедуры принудительной реорганизации: она начинается с принятием решения уполномоченным органом, которое имеет юридическое значение как основание для созыва заседания Совета директоров в установленном порядке для рассмотрения вопроса об осуществлении реорганизации, а также как основание для принятия Общим собранием акционеров решения о реорганизации, которое должно соответствовать параметрам реорганизации, указанным органом государственной власти. Окончание процедуры — это момент появления новых юридических лиц.

Несмотря на наличие определенного сходства, предусмотренным законодательством форм принудительной реорганизации, заключающееся в том, что в обоих случаях в результате реорганизации возникают новые акционерные общества, а также то, что реорганизации подвергается одно акционерное общество, разделение и выделение отличаются друг от друга по следующим правовым признакам: во-первых, при разделении акционерных обществ возникают как минимум два новых акционерных общества, при выделении может быть создано одно или несколько акционерных обществ; а во-вторых, при реорганизации в форме разделения реорганизуемое акционерное общество прекращается, в то время как в случае выделения оно продолжает существовать.

Охарактеризовав практические аспекты применения принудительной реорганизации в форме разделения и выделения, было предложено использовать в качестве доктринального понятие смешанной реорганизации: в рамках решения, принятого уполномоченным государственным органом, реорганизуемое общество вправе определять все условия её проведения, в том числе — и возможность слияния одного из создаваемых в результате разделения или выделения обществ с существующими организациями. Между тем такое право безусловно должно быть ограничено исходя из сущности и целей проведения принудительной реорганизации.

Выбор организационно-правовой формы создаваемого в результате выделения или разделения юридического лица ограничен организационно-правовой формой реорганизуемого юридического лица.

Передача имущества в ходе реорганизации осуществляется по разделительному балансу, который составляется на основании данных инвентаризации имущества общества и представляется на утверждение общего собрания акционеров. После государственной регистрации создаваемых в результате реорганизации юридических лиц каждое из них составляет вступительный баланс, принимая соответствующее имущество.

Для полноценного осуществления прав владения, пользования и распоряжения некоторыми видами имущества, или прав по отдельным обязательствам, организация-правопреемник должна осуществить предусмотренные действующим законодательством процедуры внесения изменений в сведения учета, соответствующие документы. Между тем, внесение изменений в соответствующие договоры реорганизуемых юридических лиц не признается необходимым условием для перехода прав и обязанностей при реорганизации юридических лиц.

Фактически процедура принудительной реорганизации предусматривает, что контроль за ходом исполнения решения суда будет осуществляться заявителем — органом государственной власти, обратившимся с соответствующим требованием, поскольку компетенция суда не простирается далее принятия самого решения.

Исходя из формулировки пункта 2 статьи 57 ГК РФ, государственный орган исполнительной власти не вправе вмешиваться в сам ход реорганизации и определять её условия — это предоставлено сделать самому обществу или суду. С этой точки зрения излишне указание на судебные органы в абзаце первом пункта 2 статьи 57 Кодекса, поскольку суд имеет право не только принять решение о реорганизации, но и сразу определить порядок её осуществления.

Решение о принудительной реорганизации акционерного общества, принятое судом или в административном порядке, впоследствии может быть отменено или признано незаконным. В связи с этим и возникает вопрос о последствиях отмены такого решения, в особенности, в ситуации, когда оно уже было исполнено. В данном случае может идти речь о так называемой оборотной реорганизации, то есть процедуре восстановления правоспособности и имущественного положения юридического лица, реорганизованного в результате исполнения неправомерного решения органа государственной власти.

Характеризуя правовое регулирование принудительной реорганизации, необходимо отметить, что отечественное законодательство не предусматривает возможности сочетания мер по принудительной реорганизации с другими мерами, направленными на обеспечение конкурентных условий. Между тем, как показывает практика, в том чилсе и зарубежная наиболее эффективным с точки зрения развития конкуренции является сочетание реорганизации с другими средствами антимонопольного регулирования.

Защита прав акционеров при принудительной реорганизации общества интересы не сводится только к сохранению прав участия и адекватному их преобразованию в новых обществах, но также должна учитывать и другие права и охраняемые законом интересы акционеров.

В отношении системы гарантий прав кредиторов при принудительной реорганизации акционерного общества сделан вывод о том, что она является аналогичной добровольной реорганизации, предусмотренной действующим законодательством. Представляется допустимым также и обращение кредитора реорганизуемого юридического лица в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа о принудительной реорганизации юридического общества - должника, если при этом заявитель сможет доказать, что этим решением нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Необходимо отметить, что в данном случае кроме прав акционеров должны быть защищены и гарантированы интересы и самого общества, реорганизацию которого предполагается осуществлять. Для общества негативные последствия принудительной реорганизации будут заключаться не только в сокращении доходности осуществляемой им ранее предпринимательской деятельности, но и в необходимости несения дополнительных расходов по организации обеспечения своих обязательств и удовлетворению требований кредиторов о досрочном исполнении обязательств и акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций (и это не говоря уже о прекращении правоспособности, то есть «юридической казни» самого общества).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рихтерман, Вера Яковлевна, 2010 год

1. Нормативные правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. - № 4. - Ст. 445.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. -2002. № 30. - Ст. 3012.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1998. -№31.-Ст. 3824.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 1 (н.1). - Ст. 3.

8. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - №1 (ч.1). - Ст. 1.

9. Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. -1994.-№32.-Ст. 3302.

10. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3434.

11. Федеральный закон от 09 февраля 2009 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // СЗ РФ. 2009. - № 7. - Ст. 776.

12. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. - № 1. - Ст. 1.

13. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

14. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. -1999.-№9.-Ст. 1097.

15. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996. - № 48. - Ст. 5369.

16. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р // СЗ РФ. -2008. N 47. - Ст. 5489.

17. Правила взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110 // СЗ РФ. 2004. - № 10. - Ст. 864.

18. Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс // Российская газета. -2002. -№ 130.

19. Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденные Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 № 44н // Российская газета. 2003. - № 127.

20. Материалы судебной практики:

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 796/00 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

22. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2007 № 5513/07 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

23. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от3008.2007 № 9890/07 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

24. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от3005.2008 № 5022/08 по делу № А60-13426/2005-С4 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

25. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 14048/08 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

26. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 № ВАС-14266/08 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

27. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2008 № Ф03-5296/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

28. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2008 по делу № А28-3924/2008-117/12 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

29. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 21.11.2002 г. по делу № А74-2320/02-К1-Ф02-3399/02-С2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

30. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 27 февраля 2003 года по делу № А78-6921/02-С1-28/19-Ф02-177/03-С2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

31. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 13.12.2005 г. по делу № АЗЗ-12559/04-СЗ-Ф02-6219/05-С1 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

32. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 16.06.2008 № А19-11167/07-Ф02-2487/08 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

33. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2006 года по делу № А82-7607/2005-29 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

34. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2005 по делу № Ф04-4754/2005(13331-А67-13) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

35. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2006 по делу № КА-А40/78-06 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

36. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2006 № КА-А40/6069-06 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

37. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008 № КГ-А40/14596-07 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

38. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2008 № КА-А40/4017-08 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

39. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2008 № КГ-А40/3225-08 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

40. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от0109.2008 по делу № КГ-А40/7915-08 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

41. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от1203.2009 № КА-А40/1025-09 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

42. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2001 г. по делу № А06-204у-4к/2001 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

43. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 по делу № А13-2863/2007 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

44. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2008 по делу № А13-5271/2007 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

45. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу № А44-300/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

46. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2004 № Ф08-4910/2003 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

47. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2007 № Ф08-2650/2003 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

48. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2008 № Ф08-3625/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

49. Постановление Пятого Арбитражного Апелляционного Суда от2509.2008 № 05 АП-1110/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

50. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 31.03.2006 по делу № 09АП-1998/06-АК // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

51. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от2901.2009 № 09АП-17052/2008-АК // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

52. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2006, 17.01.2006 по делу № А40-67098/05-92-591 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

53. Научная и учебная литература, авторефераты диссертаций:

54. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т.П М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002 . - 452 с.

55. Аиткулов Т.Д. Правовое регулирование слияния и присоединения акционерных обществ по законодательству России и Германии: Дисс . канд. юрид. наук. М., 2001.

56. Бакулина Е.В. Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ: дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

57. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2002. 299 с.

58. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 639 с.

59. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Статут, 2003. — 382 с.

60. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: «Статут», 2001. - 848 с.

61. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. -367 с.

62. Варламова А.Н. Конкурентное право России. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2009. 568 с.

63. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2000.-411 с.

64. Грибанов В.П. Юридические лица. М.: Издательство МГУ, 1961. - 115 с.

65. Дивер Е.П. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002.

66. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М.: «Лекс-Книга», 2002. - 303 с.

67. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.

68. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2003. - 782 с.

69. Кайль А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» // Справочная правовая система «ГАРАНТ».

70. Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР»,2002. 547 с.

71. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. -476 с.

72. Коровайко A.B. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика. Учебное пособие. М.: Издательство НОРМА (Издательская НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - 112 с.

73. Королев А.Н., Плешакова О.В. Комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный). -М.: Юстицинформ, 2007. 216 с.

74. Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005. - 492 с.

75. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. -М.: «Статут», 2004. 363 с.

76. Кучер. А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М.: Статут, 2005. - 363 с.

77. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Курс лекций. Т.1. -М.: Издательство БЕК, 1994. 312 с.

78. Мартышкин C.B. Понятие и признаки реорганизации юридического лица. Дисс . канд. юрид. наук. М.,. 2000.

79. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. М.: Статут,2003.-831 с.

80. Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М.: Издательство НОРМА, 2003. - 416 с.

81. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей.

82. М.: Издательство «Спарк», Редакция журнала «Хозяйство и право», 1999.-736 с.

83. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М.: Статут, 2006. - 413 с.

84. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. — М.: Статут, 2003. — 639 с.

85. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. - 622 с.

86. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 1998.-353 с.

87. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000. - 314 с.

88. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. В кн.: Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003.-558 с.

89. Синайский В.И. Русское гражданское право. — М.: Статут, 2002. 638 с.

90. Тимаев Ф.И. Реорганизация акционерных обществ // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

91. Тотьев Ю.К. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования. М.: Юристъ, 1996. - 264 с.

92. Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции): Учебник. -М.: РДЛ, 2000. 352 с.

93. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. 479 с.

94. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. - 477 с.

95. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. - 480 с.

96. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. — М.: Статут, 2003. 544 с.

97. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III: Вексельное право. Морское право. М.: Статут, 2003. - 412 с.

98. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. -М.: Статут, 2003. 550 с.

99. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. — М.: Статут, 2005.-461 с.

100. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. — М.: Статут, 2005. 462 с.

101. Гражданское право: в 2-х тт. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1998. - 816 с.

102. Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право. Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 800 с.

103. Гражданское право: учебник. В. 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК ВЕЛБИ, Изд-во Проспект, 2005. - 776 с.

104. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 4-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 296 с.

105. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина,

106. A. И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1997. — 472 с.

107. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юрисгь, 2001. - 776 с.

108. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2004. - 854 с.

109. Гражданское право. Часть вторая. Обязательственное право / Под. ред.

110. B.В. Залесского. М.: Восточный экспресс, 1998. — 656 с.

111. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах»/ Под. ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Тихомиров М.Ю., ЗАО "Термика", ЮрИнфоР ЦентрЯОрИнфоР-Пресс, ИНФОРМЦЕНТР XXI ВЕКА, 1996. - 453 с.

112. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2-х т. Т. 2 / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ, 2002 - 666 с.

113. Предпринимательское право: Учебник / Под. ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. -М.: Юристъ, 2003. 416 с.

114. Предпринимательское право: учебник / отв. ред. Г.Ф. Ручкина. М.: ВГНА Минфина России: Высшее образование: Юрайт-Издат, 2009. -892 с.1. Научные статьи:

115. Адамович Г. Ликвидация обществ с ограниченной ответственностью: трудности в реализации норм // Корпоративные споры. 2009. № 2 (20). С. 23-26.

116. Аиткулов Т.Д. Некоторые аспекты правового регулирования слияний и присоединений акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск 4. М., 2002. С. 89-133.

117. Алещев И. Худой мир лучше доброго спора? // ЭЖ-Юрист. 2006. № 34. С. 31-33.

118. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. № 3. С. 42-53.

119. Бакулина Е.В. Судебная защита прав акционеров и кредиторов при проведении реорганизации в зарубежном законодательстве // Юрист, 2003. № 11. С. 52-56.

120. Баринов H.A., Козлова М.Ю. Принудительная реорганизация юридических лиц по антимонопольному законодательству // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 8. С. 15-20.

121. Беликова K.M. Злоупотребление доминирующим положением в законодательстве, доктрине и правоприменительной практике

122. Европейского Союза и стран Южноамериканского общего рынка -Аргентины, Бразилии и Перу // Право и политика. 2006. № 7 (79). С. 3852.

123. Бодров Е.А. Обзор судебной практики применения положений о реорганизации юридических лиц за 2007-2008 годы // Закон. 2009. № 2. С. 59-69.

124. Брагинский М.И. Юридические лица / Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 11-21.

125. Брагинский М.И. Договоры об учреждении коллективных образований // Право и экономика. 2003. № 3. С. 51-53.

126. Бурякова JI.E. Законодательство Европейского союза о злоупотреблении доминирующим положением // Журнал российского права. 2009. № 9. С. 70-80.

127. Воронова Ж. Реорганизация: новый взгляд на процедуру // Акционерный вестник. 2009. № 4 (63) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

128. Габов A.B., Смирнова П.В., Сорокин Р.Ю. О некоторых вопросах правового регулирования реорганизации акционерных обществ // Предпринимательское право. 2007. № 1. С. 7-17.

129. Дозорцев В.А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов / Законодательство и экономика. 1998. №№ 7. С. 4-17; № 8 С. 9-27.

130. Долинская В.В. Прекращение договоров о создании юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 2. С. 35-40.

131. Елисеев И.С. Технологическое присоединение — pro et contra // Энергетика и право. 2009. № 1. С. 45-60.

132. Еременко В.И. О реформировании российского антимонопольного законодательств // Адвокат. 2008. № 1. С. 23-40.

133. Козлов Р., Чернова JI. О некоторых вопросах принудительного выделения акционерных обществ по требованию антимонопольного органа// Слияния и поглощения. 2005. № 12 (34). С. 70-72.

134. Лапач В.А. Развитие представлений об имуществе / ЭЖ-Юрист. 2006. № 7 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

135. Ломакин Д.В. Теория корпоративных отношений: от мифа к реальности // Хозяйство и право. 2009. № 7. С. 50-72.

136. Мартыненко Г.И. Российское конкурентное законодательство: новый Закон о защите конкуренции // Право и экономика. 2007. № 1. С. 4-10.

137. Сидоровская Н.В. Третий «энергопакет» ЕС: последние изменения и оценка влияния на российскую электроэнергетику // Энергетика и право. 2009. № 1.С. 55-60.

138. Суханов Е.А. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц// Хозяйство и право. 1996. № 1. С. 148-150.

139. Тебряев A.A. Некоторые вопросы правопреемства при реорганизации юридического лица // Банковское право. 2008. № 2. С. 5-8.

140. Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц / Законодательство. 2000. № 1. С. 14-16.

141. Филиппова Л.В. Применение законодательства об акционерных обществах//Арбитражная практика. 2003. № 1. С. 84-85.

142. Шапкина Г.С. Изменения в законодательстве о реорганизации акционерных обществ // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2001. № U.C. 73-81.

143. Литература на иностранных языках:

144. John H. Shenefïeld and Irwin M. Stelzer. The Antitrust laws. A primer. Washington, D.C. 2001.

145. Kiymaz H. The impact of announced motives, financial distress, and industry affiliation on shareholders' wealth: Evidence from large divestitures. Houston, 2005.

146. Lewison J. Competition Law Meets Restitution for Wrongs / The Law Quarterly Review/ April 2009/ Volume 125.

147. Richard A. Epstein. Antitrust Consent Decrees in Theory and Practice: Why Less Is more. Washington, D.C. 2007.

148. Stuart C. Gilson. Creating Value through Corporate Restructuring: Case Studies in Bankruptcies, Buyouts, and Breakups. Boston, 2001.