Правовое регулирование международного олимпийского спорта: частноправовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Вострикова, Елена Александровна

• Вострикова, Елена Александровна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Вострикова, Елена Александровна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Олимпийский спорт как международные общественные

отношения частного характера

1.1. История олимпийских соревнований и их правового регулирования. Международные частные спортивные отношения в сфере олимпийского спорта.

Понятие и характерные признаки

1.2. Международные спортивные организации как субъекты, создающие нормы

права для олимпийского спорта. Характеристика и основные признаки

Глава II. Характеристика международно-правовых норм, регулирующих международные частные спортивные отношения

в сфере олимпийского спорта

2.1. Нормы, принимаемые международными спортивными организациями, как особый вид международно-правового обычая. Характеристика и

со

основные признаки

2.2. Договоры, заключаемые в сфере олимпийского спорта, как форма

П f\

реализации права (норм МСО)

2.3. «Lex sportiva» как правовое явление, регулирующее международные

98

частные спортивные отношения

Глава Ш. Разрешение спортивных споров в сфере олимпийского спорта

3.1. Спортивный арбитражный суд в Лозанне (САС) как независимый третейский орган, разрешающий споры в сфере олимпийского спорта

3.2. Тенденции, формируемые в практике САС при разрешении допинговых споров и влияющие на защиту частных прав спортсменов

3.3. Прецеденты Европейского суда справедливости в сфере международных частных спортивных отношений, их влияние

на правовое положение спортсменов - не граждан ЕС, в том числе

граждан России

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование международного олимпийского спорта: частноправовой аспект»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Спорт выполняет важные функции в жизни общества: создает необходимые условия для развития личности, способствует развитию отношений между государствами и установлению контактов между гражданами различных стран, а также напрямую связан с укреплением здоровья граждан и процветанием общества. С учетом вышеизложенного правовое регулирование любых видов отношений, возникающих в данной сфере, является важной задачей общества.

Особое место в международном спорте занимает олимпийский спорт. В его существование и развитие вкладываются значительные финансовые средства, что определяет значимость изучения, в том числе коммерческого (экономического) аспекта олимпийского спорта. Практически все спортивные нормы имеют экономическое содержание, что подчеркивается учеными-правоведами. В частности, как считает С. Вэсрил, трудно «представить себе какое-либо спортивное правило, которое не имеет экономического эффекта»1.

Правовое регулирование олимпийского спорта отличается применением не характерных для иных сфер общественной жизни средств негосударственного регулирования. Международное олимпийское движение урегулировано не международными договорами либо иными классическими источниками твердого права, а посредством норм, содержащихся в принятых международными спортивными организациями документах, а также судебными решениями международных и специализированных третейских судов.

Нормы международных спортивных организаций, формально не имеющие статуса обычных норм международного права, в процессе развития международного олимпийского движения вобрали в себя черты обязательного международного обычая. Таким образом, основными источниками международного частного права в сфере олимпийского спорта являются

1 Weatherill S.Is the Pyramid compatible with EC law? // ISLJ. 2005. № 3-4. P. 4.

международно-правовой обычай и судебные решения указанных судов, то есть формы, выработанные самими субъектами международных частных спортивных отношений. В то время как суды при разрешении спортивных споров основывают свои решения на нормах этих документов, а также на предыдущих прецедентах Европейского суда справедливости (Люксембург) и Спортивного арбитражного суда (Лозанна), природа данных источников недостаточно изучена в науке международного частного права.

Основным субъектом, принимающим нормы, которые регулируют отношения в сфере олимпийского спорта, являются международные спортивные организации (МСО). Необходимо иметь четкое представление о правовой природе международных спортивных организаций для установления их правосубъектности. Невозможно определить объем правосубъектности МСО посредством отнесения МСО к известным науке формам международных организаций (международным межправительственным организациям (ММПО) и международным неправительственным организациям (МНПО) и применения режима правосубъектности указанных форм международных организаций, так как МСО имеют признаки как ММПО, так и МНПО. Решение вопроса о правовом статусе МСО позволит разделить компетенцию субъектов олимпийского спорта и ограничить круг вопросов, касающихся частных прав и свобод спортсменов, по которым регулирование может осуществляться МСО, и ряд вопросов, урегулирование которых нуждается в участии таких властных субъектов правоотношений, как государства.

Всё более актуальным становится вопрос о защите прав и интересов спортсменов при разрешении допинговых споров, устранению пробелов в механизме которого способствует деятельность специализированного третейского органа - Спортивного арбитражного суда в Лозанне (САС). Развитие международных частных спортивных отношений требует наличия стройной системы разрешения споров, возникающих в олимпийском спорте. Данная система недавно сформировалась и представляет собой конгломерат норм, имеющих наднациональный характер и созданных для регулирования

международных (олимпийских) частных спортивных отношений и

разрешения споров. Она получила название Lex Sportiva. Использование Lex Sportiva в системе разрешения споров специализированным третейским органом ставит актуальные теоретические и практические проблемы, такие как: уточнение правовой природы Lex Sportiva, формулирование определения данного явления, выделение структурных элементов Lex Sportiva.

Представляет научный интерес определение тенденций, формируемых при разрешении допинговых споров Спортивным арбитражным судом в Лозанне, так как знание наиболее эффективных правил в сфере разрешения спортивных споров может быть использовано в целях совершенствования российского законодательства и применения в спортивном арбитраже, функционирующем в России. Выявление направлений разрешения споров приобретает особое значение в свете подготовки к проведению Олимпийских игр в Сочи

в 2014 г.

Актуальность изучения такого явления, как «ambush-marketing», которое переводится на русский язык как «паразитический маркетинг» («амбаш-маркетинг»), подтверждается тем фактом, что вопрос отдельно прорабатывается организационными комитетами при подготовке к Олимпийским играм. Данное явление представляет угрозу правам интеллектуальной собственности, принадлежащим официальным спонсорам олимпийских соревнований. Без решения указанной проблемы и разработки единых правовых средств борьбы с амбаш-маркетингом невозможно эффективное регулирование использования интеллектуальной собственности

при проведении Олимпийских игр.

Указанные факты свидетельствует об актуальности избранной темы

диссертации.

Степень научной разработанности темы исследования. Правовое регулирование олимпийского спорта (международных частных спортивных отношений) недостаточно исследовано в науке международного частного права и международного спортивного права.

в русскоязычной научной доктрине значителен вклад профессора С.В. Алексеева, являющегося первым и единственным на настоящий момент ученым в России, который работает по комплексу вопросов в сфере правовой

основы международного и олимпийского движения.

В рамках изучения статуса общественных объединений в международном спортивном движении имеются работы профессора С.А. Ищенко, которые содержат в том числе исследования по организационно-правовым проблемам управления общественными объединениями в российском и международном спортивном движении. Такие аспекты международного спортивного движения (включая олимпийский спорт), как: статус Международного олимпийского комитета, правовое положение спортсмена, отсутствие в праве четкого понятийного аппарата по вопросам спорта (включая олимпийский спорт), организационно-правовые проблемы олимпийского движения, кратко освещались учеными B.C. Родиченко, В.Н. Уваровым, А. Вайдерсом. Международно-правовые вопросы организации и деятельности Спортивного арбитражного суда в Лозанне разрабатывались С.А. Беляевым. Первое исследование в отечественной правовой науке по вопросу природы Lex Sportiva проведено в диссертации Е.В. Погосян на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Формы разрешения спортивных споров (сравнительно-

правовой аспект)» (Екатеринбург, 2009 г.).

Важное значение для исследования проблем правового регулирования

олимпийского спорта имеют работы таких зарубежных ученых, как Я. Блэкшоу,

А. Эпштэйн, С. Гардинер, С. Гюндет, Г. Кауфманн-Кохлер, Б. Колев,

Р.Б. Мартине, А. Местре, Дж. Нафзигер, Д. Панагиотополос, Р.Парриш,

М. Риб, Б. Симм, Р. Сикменн, Ж. Соек, А. Ван Вэренберг, А. Виргил Воицу,

С. Вэсрил и других.

Между тем, основные источники международного частного права в сфере

олимпийского спорта, правовая природа международных спортивных

организаций (их правосубъектность), правовая природа и элементы

Lex sportiva, а также тенденции, формируемые при разрешении допинговых

споров Спортивным арбитражным судом в Лозанне, и правовые средства борьбы с амбаш-маркетингом остаются малоизученными в российской и

зарубежной юриспруденции.

Практика судов зарубежных государств и международных судов в сфере разрешения спортивных споров, включая Европейский суд справедливости и Спортивный арбитражный суд в Лозанне, в отечественной литературе не анализировалась и не обобщалась. Единственным изданием в данной области является Энциклопедия олимпийского арбитража, написанная А.М. Бриллиантовой - арбитром Спортивного арбитражного суда в Лозанне в соавторстве с В.В. Кузиным и М.Е. Кутеповым и содержащая переводы текстов решений САС по Олимпийским играм в Атланте (1996 г.), Нагано (1998 г.),

Сиднее (2000 г.).

Цель диссертационного исследования состоит в определении наиболее эффективной модели правового регулирования (типа правового регулирования) международных частных спортивных отношений; выработке научных положений о правовой природе международной спортивной организации, норм, принимаемых МСО, а также явления Lex Sportiva; в выделении основных тенденций в практике Спортивного арбитражного суда в Лозанне, влияющих на защиту частных прав спортсменов, что позволит сформулировать рекомендации по совершенствованию и повышению эффективности правового

регулирования олимпийского спорта.

В этой связи задачами диссертационного исследования являются:

1) исследование эволюции института правового регулирования олимпийского спорта, а также механизма и способов его правового регулирования;

2) анализ международных частных спортивных отношений;

3) изучение особенностей правового статуса таких субъектов международных частных спортивных отношений, как международные спортивные организации;

4) анализ природы норм, принимаемых международными спортивными организациями; исследование признаков данных норм как обычных международных норм;

5) исследование «Lex sportiva» как правового явления;

6) анализ прецедентов Европейского суда справедливости (в том числе касающиеся спортсменов - граждан России) в области международного олимпийского спорта с целью выявления тенденций, влияющих на развитие международных частных спортивных отношений;

7) изучение статуса и роли Спортивного арбитражного суда в Лозанне как независимого третейского органа, являющегося высшей инстанцией для разрешения споров в области олимпийского спорта. Анализ практики Спортивного арбитражного суда на предмет содержания тенденций в области

защиты прав и свобод человека (спортсмена).

Объектом исследования являются частные правоотношения в системе правового регулирования организации и проведения международных олимпийских спортивных соревнований, включая разрешение спортивных

споров.

Предметом настоящего исследования является олимпийский спорт в части его частноправового регулирования, а также судебная и арбитражная практика в сфере международного олимпийского спорта.

Методология исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы (описание, сравнение, анализ, синтез, конкретизация, обобщение, индукция, дедукция, аналогия, моделирование) и частнонаучные методы познания (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, логический).

Теоретической основой исследования явились положения таких российских ученых-юристов в области теории права, теории международного частного и публичного права, международного гражданского процесса, гражданского права, спортивного права, международного спортивного права, теории физической культуры и спорта, как: C.B. Алексеев, С.С. Алексеев, К.И. Батыр, К.А. Бекяшев, М.М. Богуславский, О.В. Буткевич, А.Б. Венгеров, С.И. Гуськов, Г.М. Даниленко, С.А. Ищенко, Т.В. Кашанина, P.A. Колодкин, .М. Коркунов, Л. Кун, В.В. Кузин, М.Е. Кутепов,

И.И. Лукашук, М.Н. Марченко, А.П. Матвеев, Н.И. Матузов, A.B. Малько, Д. Миллер, Н.В. Михайлова, Л.А. Морозова, Т.Н. Нешатаева, Е.И. Носырева, В.Н. Платонов, И.И. Переверзин, Д.Э. Попова, М. Поточный, B.C. Родиченко, И.Е. Суриков, В.Л. Толстых, Г.И. Тункин, В.Н. Уваров, Ю.Р. Унгер, В.И. Червонюк, Е.А. Шибаева, Л.М.Энтин и других, а также работ зарубежных исследователей: Дж. Андерсон (Jack Anderson), M. Белофф (M.J.Beloff), Я. Блэкшоу (Ian S.Blackshaw), С. Чинкин (Chinkin С.), Х.де Диос Креспо (Juan de Dios Crespo), А. Эпштэйн (Adam Epstein), С. Фроссард (S.Frossard), К. Фостер (Ken Foster), С. Гардинер (S.Gardiner), С. Гюндет (Sophie Guendet), П. Хамерник (P.Hamernik), Ф. Хендрикс (F.Hendrickx), Г. Кауфманн-Кохлер (G.Kaufmann-Kohler), M. Кедзиор (Magdalena Kedzior), К. де Кеппер (Christophe de Керрег), Б. Колев (B.Kolev), Б. Каблер-Мабботт (B.Kubler-Mabbott), Р.Б. Мартине (R.B.Martins), А. Местре (A.Mestre), Б.С. Мейер (B.S.Meyer), Р. МакЛарен (Richard H.McLaren), Дж. Нафзигер (James A.R.Nafziger), Д. Панагиотополос (D.Panagiotopoulos), Р. Парриш (R.Parrish), M. Риб (M.Reeb), А. Ринкон (Alfonso Rincón), Ф. Рич (Frederic Rich), Т. Шулъц (Thomas Schultz), Б. Сима (Bruno Simma), Р. Сикменн (Robert С.R.Siekmann), Ж. Соек (J.Soek), Х.Т. Ван Ставерен (Heiko T. Van Staveren), А. Ван Вэренберг (Alec Van Vaerenbergh), А. Виргил Воицу (А. Virgil Voicu), С. Вэсрил (Stephen Weatherill),

А.Н. Уайз (A.N.Wise) и других.

Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения:

- 15 международных договоров, из них 2 европейские конвенции, 3 международных конвенций (по вопросам апартеида в спорте, борьбе с допингом в спорте, исполнению иностранных арбитражных решений), 1 многостороннего международного договора (Найробский договор об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 г.); 11 двусторонних договоров и

соглашений о сотрудничестве в области спорта;

- 12 европейских правовых актов декларативного характера (хартии, декларации и манифесты, включая 4 Резолюции по Олимпийским играм Европейского парламента);

- 19 учредительных документов международных спортивных организаций, включая Международный олимпийский комитет, Спортивный арбитражный суд в Лозанне и международные спортивные федерации;

- 37 нормативных правовых актов международных спортивных организаций, из них 1 основной документ международного олимпийского движения - Олимпийская хартия; 3 Кодексов (Кодекс спортивного арбитража, Кодекс спортивной этики «Фэйр Плэй», Всемирный антидопинговый кодекс); 33 Кодексов принципов и сборников правил международных федераций;

- 14 национальных законов о физической культуре и спорте, из них

7 законов стран дальнего зарубежья, 7 законов стран СНГ;

- 2 сборников принципов: Принципы УНИДРУА и Принципы

Европейского контрактного права;

- 4 решений Суда Европейских сообществ, 10 решений Европейского суда

справедливости в Люксембурге, 65 решений Спортивного арбитражного суда в Лозанне (по Олимпийским играм в Атланте в 1996 г., в Нагано в 1998 г., в Сиднее в 2000 г., в Турине в 2006 г., в Ванкувере в 2010 г.), 1 консультативного заключения Экономического суда СНГ (1998 г.), 1 решения девятого Федерального апелляционного суда США (1984 г.), 1 решения Верховного суда Англии и Уэльса (2005 г.), 1 решения Административного апелляционного суда г.Нанси (Франция, 2000 г.), 2 решений Федерального суда Швейцарии (2003 г.).

Зарубежная научная литература по исследуемой теме была подобрана в результате работы в Международной правовой библиотеке при Международном суде ООН (библиотека Дворца Мира - Peace Palace Library),

расположенной в г. Гаага, Нидерланды.

Все цитаты зарубежных изданий, использованных при написании

диссертационного исследования, представляют авторский перевод.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в

следующем: определена наиболее эффективная модель правового

регулирования (тип правового регулирования) международных частных

спортивных отношений; выявлен правовой статус международных спортивных

источников

организаций и правовая природа основных международного частного права в сфере олимпийского спорта; обоснована правовая конструкция Lex sportiva; выявлены основные тенденции в практике Спортивного арбитражного суда в Лозанне, влияющие на защиту частных прав

спортсменов.

На защиту выносятся следующие положения и выводы.

1) В сфере организации и проведения международных олимпийских соревнований складываются международные частные спортивные отношения, которые носят трансграничный характер и регулируются принципами и нормами права, содержащимися в:

- международных договорах,

- обычаях, вырабатываемых международными спортивными

организациями,

- международных судебных прецедентах.

2) Международная спортивная организация, проводящая международные олимпийские соревнования, имеет тройственную природу и сочетает признаки международного юридического лица, международной межправительственной организации и международной неправительственной организации: осуществление деятельности в нескольких государствах, отсутствие межправительственного соглашения в качестве учредительного акта, наличие полномочий по изданию норм, обязательных к исполнению всеми субъектами

олимпийского спорта, включая государства.

3) Современный механизм правового регулирования в сфере олимпийского спорта характеризуется преобладанием норм запретительного характера. Одновременно наблюдается тенденция к учету интересов всех субъектов международных частных спортивных отношений. Выявлена необходимость увеличения объема дозволительных способов правового регулирования в целях изменения типа регулирования данных общественных отношений на смешанный, разрешительно-дозволительный, обусловленная в свою очередь необходимостью соблюдения принципа защиты прав и свобод

спортсменов.

4) Нормам, принятым международными спортивными организациями в сфере олимпийского спорта, присущ международно-правовой характер, поскольку они отличаются формальной определенностью, неоднократностью применения, предоставительно-обязывающим и общеобязательным характером, имеют классическую трехзвенную структуру нормы права (гипотеза, диспозиция, санкция). Однако эти элементы могут излагаться в различных международных документах, что является характерной чертой международного обычая. Выявлено, что нормы МСО обладают следующими элементами, присущими международному обычаю: постоянность, единообразие и всеобщность практики, а также её общеобязательность (элемент

opinion juris).

5) В своей совокупности регулирующие нормы в сфере олимпийского спорта складываются в особый конгломерат норм, получивших название Lex Sportiva. Lex Sportiva - это единая международная система правовых норм, которая включает разные по своей природе и юридической силе элементы -мягкое право (soft law) и твердое право (hard law), объединенные одной целью -урегулирование международных частных спортивных отношений:

- принципы разрешения дел Спортивным арбитражным судом,

- нормы права, содержащиеся в международных договорах,

- обычное право, разработанное МСО и содержащееся в документах международного спортивного движения: Олимпийская хартия, уставы и правила международных спортивных организаций и пр.,

- нормы, разработанные МСО, носящие рекомендательный характер

(резолюции, хартии и пр.).

6) Нормы Lex Sportiva применяются международными судебными

органами, что придает этим нормам, в конечном итоге, обязательный характер.

При рассмотрении споров Спортивным арбитражным судом установлено

наличие двух противоположных тенденций:

- регулирование гражданско-правовой ответственности спортсменов;

- направленность на защиту частных прав спортсменов за счет

ограничений данной ответственности.

7) Судебная практика направлена на защиту прав физических лиц -спортсменов, в том числе в международных судах наднационального характера. В работе выработано предложение о предоставлении спортсменам права на обращение в Европейский суд по правам человека, в этих целях обосновано подписание специального протокола к Европейской конвенции о защите прав и

основных свобод человека.

Теоретическая значимость исследования заключается в развитии

теории международного частного права в части определения системы

источников международного частного права в сфере олимпийского спорта,

установления правовой природы регуляторов международных частных

спортивных отношений и статуса (правосубъектности) субъектов данных

отношений, выявлении тенденций судебной и арбитражной практики при

рассмотрении споров в сфере олимпийского спорта.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его

результаты могут быть использованы:

- при совершенствовании российского законодательства в части, касающейся регулирования отдельных аспектов проведения соревнований, входящих в систему олимпийских соревнований;

- при подготовке и проведении XXII Олимпийских зимних игр Сочи - 2014;

- в судебной практике, связанной с разрешением спортивных споров;

- в учебном процессе при изучении дисциплины международного частного

права и международного спортивного права.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного права Российской академии правосудия. Результаты исследования автора прозвучали в докладах, сделанных диссертантом на научно-практических семинарах и конференциях (в частности, Международная научно-практическая конференция по международному спортивному праву, г. Краснодар, март 2011 г.;

XVII международный Конгресс по спортивному праву (1А8Ь 2011), г. Москва, сентябрь 2011 г.), нашли отражение в опубликованных научных

статьях.

Структура диссертационного исследования включает введение и три главы, состоящие из восьми параграфов.

ГЛАВА I. Олимпийский спорт как международные общественные

отношения частного характера

1.1. История олимпийских соревнований и их правового регулирования. Международные частные спортивные отношения в сфере олимпийского спорта. Понятие и характерные признаки

История международных олимпийских соревнований насчитывает несколько тысячелетий. Установление Олимпийских игр связано с первым письменным договором в области спорта, появившимся в Древней Греции. В VIII в. до н.э. Ликург, законодатель Спарты, заключил с правителем элейцев Ифитом договор о проведении каждые 4 года празднеств в честь Зевса в его святилище в Олимпии. В договоре также участвовал Клеосфен (властитель города Писа - ближайшего города к святилищу в Олимпии). Историки называют их пелопонесской тройкой, которая представляла основные племена

Греции (эолийцев, дорийцев, ахейцев).

Договор был подписан между городами-государствами (суверенными государствами) Древней Греции. Вернее, договор был заключен между правителями данных государств, так как ранее для соглашений подобного рода была характерна персонификация, а именно заключение договоров от имени

вождей и правителей, хотя в действительности речь шла о межплеменных и

2

межгосударственных связях .

По соглашению Ликурга, Ифита и Клиосфена Олимпия объявлялась священным местом для всех эллинов, а время до Игр, самих состязаний и после них - периодом мира. Таким образом, договор пелопонесской тройки распространялся на всех эллинов, несмотря на то, что был подписан правителями только трех городов Эллады. Договор предписывал всем прекращать споры и враждебные столкновения во время Олимпийских игр. Элейцы и спартанцы гарантировали неприкосновенность святилищу Зевса,

2 ЛукашукИ.И. Современное право международных договоров. Т. 1. М., 2004. С. 84.

никто не имел права пересекать его границы с оружием. Вся область Эллады во время Игр объявлялась священной территорией, запретной для вторжения войск. Никто не мог помешать свободному проходу в Олимпию атлетам и паломникам - гостям Зевса. Данное перемирие (экехерия) - факт, с

достоверностью установленный историками.

Сам текст Договора содержал всего 4 слова: «Священный месяц Олимпийского празднества», которые были записаны на бронзовом диске. Диск передали на хранение жрецам храма Геры, старейшего в Олимпии. О.В. Буткевич отмечает данную особенность международных договоров Древнего мира, а именно высекание текста договоров на памятных стелах,

установка пограничных столбов и прочее .

Эта своеобразная Олимпийская хартия древности стала первым в истории человечества договором в сфере межнационального спортивного сотрудничества. Договор было заключен на 27 Олимпиад (108 лет), вступил в силу в 884 г. до н.э. и не только устанавливал Олимпийские игры, но содержал санкции за нарушение положений договора. Данная часть договора не была закреплена письменно и имела устный характер4. Например, Спарте было запрещено участвовать в Олимпийских играх, потому что ее войска оккупировали крепость и город в Олимпии в нарушение священного перемирия5. Позже не получили доступа на Олимпийские игры атлеты-македонцы, когда воины Филиппа II ограбили некоего афинянина Фрийона,

направлявшегося в Олимпию.

Анализ правил проведения древнегреческих олимпийских игр позволяет

выделить, в частности, следующие принципы, на основе которых проводились Игры:

- периодичность проведения устанавливалась один раз в четыре года;

3 Буткевич О.В. У истоков международного права. СПб., 2008. С. 264. ^обязательно

4 О В Буткевич отмечает в отношении международных договоров Древнего мира, «...необязательно чтобьГдГвор имел письменную форму и отвечал нынешним требованиям его создания» // У истоков

международного права. СПб., 2008. С.264.

5 NafzigerJ. International sports law. N.Y., 1988. P. 14.

- в соревнованиях разрешалось участие только мужчин-спортсменов (тендерное ограничение). Женщины (исключая жриц Деметры) не имели права даже посещать соревнования. Ослушниц ждало наказание - их сбрасывали с

горы;

- программа Игр ограничивалась определенными видами спорта -

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Вострикова, Елена Александровна, 2012 год

Литература на русском языке

1. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2009.

2. Алексеев C.B. Олимпийское право. Правовые основы олимпийского движения. М., 2010.

3. Алексеев C.B. Международное спортивное право. М., 2008.

4. Аналитический обзор Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии «Об опыте законодательного обеспечения физической культуры и спорта в зарубежных странах». М., 2002.

5. Батыр К.И. История государства и права зарубежных стран. М., 2008.

6. БахинС.В. Субправо. СПб., 2002.

7. Бекяшев К.А. Международное публичное право. М., 2005.

8. Бирюков П.Н. Международное право. Часть 1. М., 1998.

9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М., 1999.

10. Бриллиантова A.M., Кузин В.В., Кутепов М.Е. Энциклопедия олимпийского арбитража (Атланта-Нагано-Сидней). М., 2005.

11. Изучение управления международным спортивным движением. Методическое пособие / Под ред. Н.Н.Бугрова. Московский областной государственный институт физической культуры. 1986.

12. Буткевич О.В. У истоков международного права. СПб., 2008.

13. Вайдерс А. О некоторых аспектах правового статуса МОК // Новое мышление и олимпийское движение. М., 1990.

14. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Том I. Теория права. М., 1996.

15. Головастикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права человека. М., 2008.

16. Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М.,1988.

17. Зумбулидзе Р.-М.З. Обычное право как источник гражданского права. СПб., 2004.

18. Международное право / Под ред. Г.В.Игнатенко, О.И.Тиунова. М., 2009.

19. Ищенко С.А. Правовое регулирование общественными объединениями в российском и международном спортивном движении. Тольятти. 2005.

20. Кайгородцева A.C. Институт спортивного арбитража в Российской Федерации. // Олимпийзм, олимпийское движение, олимпийские игры (материалы XV Олимпийской научной сессии молодых ученых и студентов России). М., 2004.

21. Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 2010.

22. Право Европейского Союза / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2010.

23. Европейское международное право / Под ред. Ю.М. Колосова, Э.С. Кривчикова, П.В. Саваськова. М., 2009.

24. Коркунов Н.М. Лекции по общей теория права. СПб., 2004.

25. Кузин В.В., Кутепов М.Е., Холодняк Д.Г. Спортивный арбитраж. М., 1996.

26. Международное право / Под ред. В.И. Кузнецова, Б.Р. Тузмухамедова. М., 2010.

27. Кун Л. Всеобщая история физической культуры и спорта. М., 1982.

28. Ломакина И.Б., Дашин A.B. Обычное право и правовой обычай: от социальной мононормы к правовой нормативности. СПб., 2005.

29. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. Том 1. М., 2004.

30. Лукашук И.И. Нормы мягкого права в международной нормативной системе. М., 1997.

31. Малова О.В. Правовой обычай как источник права основных правовых систем современности. Иркутск. 2006.

32. Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

33. Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Право Европейского Союза. М., 2010.

34. Матузов Н.И., Малъко A.B. Теория государства и права. М., 2004.

35. Матузов H.H., Малъко A.B. Теория государства и права. Курс лекций. М, 1997.

36. Матвеев А.П. Общая теория спорта. СПб-М-Краснодар. 2005.

37. Михайлова Н.В. История государства и права зарубежных стран. М., 2008.

38. Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2003.

39. Наумкин В.В. Обычай как источник права. Красноярск, 2006.

40. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право: новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998.

41. Организационно-политические проблемы спортивного движения на Африканском континенте (восьмидесятые годы). М., ЦООНТИ-ФиС. 1986.

42. Переверзин H.H. Менеджмент спортивной организации. М., 1998.

43. Переверзин И.И., Ушакова H.A. Менеджмент в международной спортивной федерации (на примере легкой атлетики). М., 2002.

44. Платонов В.Н., Гуськов С.И. Олимпийский спорт. Первая книга. Киев, 1994.

45. Родиченко B.C. Твой олимпийский учебник. М., 2007.

46. Суриков НЕ. Проблемы раннего афинского законодательства. М., 2004.

47. Толстых В.Я. Курс международного права. М., 2010.

48. Туманова Л.В., Владимирова H.A. Защита семейных прав в Европейском суде по правам человека. М., 2007.

49. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2000.

50. Тышлер Д.А. Терминология спорта. Толковый словарь спортивных терминов. М., 2001.

51. Уваров В.Н. Организационно-правовые проблемы современного олимпийского движения // Сборник «Новое мышление и олимпийское движение». М., 1990.

52. Унгер Ю.Р. История международного спортивного движения и олимпийских игр. Таллин. 1988. // Олимпизм, олимпийское движение, Олимпийские игры

(история и современность): МатериалыХ1Х Олимпийской научной сессии молодых ученых и студентов России 30-31 января 2008 г. М., 2008.

53. Червонюк В.И. Теория государства и права. М., 2009.

54. Шарыпов М. Роль региональных, континентальных и других игр в олимпийском движении // Олимпизм, Олимпийское движение, Олимпийские игры. Материалы XIX Олимпийской научной сессии молодых ученых и студентов России. 30-31 января 2008 г.

55. Шибаева Е.А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций. М., 1988.

56. Шестаков В.Б. Законодательство Российской Федерации о физической культуре и спорте и Европейская Хартия спорта. М., 2006.

57. Европейское право / Под ред. JI.M. Энтина. М., 2007.

58. Принципы международных коммерческих договоров // Пер. с англ. А.С.Комарова. М., 1996.

Публикации в периодической литературе на русском языке

1. Антонович Б.А., Антонович Е.К. Права и свободы человека и гражданина в современном мире // Административное и муниципальное право. 2009. № 10.

2. Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европейское контрактное право и его элементы // Российский ежегодник международного права. СПб., 1998-1999.

3. Бахин C.B. Lex mercatoria и унификация международного частного права // Журнал международного частного права. 1999. № 4 (26).

4. Безбородое Ю.С. Роль норм мягкого права в международно-правовом регулировании // Международное публичное и частное право. 2004. № 6 (21).

5. Беляев С.А. (Германия). Актуальные вопросы международного спортивного арбитража (по материалам семинара Спортивного арбитражного суда в г.Дивонн-ле-Бен) // Третейский суд. 2005. №1.

6. Беляев С.А. Спортивный арбитражный суд в Лозанне: основные вопросы организации и деятельности // Третейский суд. 2005. №5, 6.

7. Беляев С.А. Спортивный арбитражный суд в Лозанне: международно-правовые вопросы организации и деятельности // Московский журнал международного права. 2005. № 3.

8. Бороздина Я.А. Классификация прав и свобод человека // Международное публичное и частное право. 2007. № 6.

9. Ищенко С.А. Правовое регулирование в российском и международном спортивном движении // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2003. Вып. 28.

10. Ищенко С.А. Проблемы управления в международном спортивном движении и его правовое регулирование (теория и практика) // Теория и практика физической культуры. 2001. № 4.

11. Колодкин Р.А. Критика концепции мягкого права // Советское государство и право. 1985. № 12.

12. Кузнецов И. С. Спортивное право России как отрасль спортивного законодательства // Спорт: экономика, право, управление. 2004. № 4.

13. Лысенко В.В. Механизмы защиты прав человека: некоторые внутригосударственные и международные аспекты // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 16.

14. Луковская Д.И. Классификация прав и свобод человека и гражданина // История государства и права. 2007. № 15.

15. Миллер Д. Развитие олимпийского движения // Международное спортивное и олимпийское движение. 1991. № 4, 5.

16. Погосян Е. Альтернативные формы разрешения спортивных споров (сравнительно-правовой аспект) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 8.

17. Рекутина Н.В. Олимпийские игры и ранее христианство // Теория и практика физической культуры. 2001. № 11.

18. Тункин Г.И. Сорок лет сосуществования и международное право // Советский ежегодник международного права. М., 1959.

19. Фокс Я. Европейский союз и спорт // Журнал польского института международных дел «Европа». Том 3. № 3 (8). 2003.

Диссертации, авторефераты^диссертаций

1. Велижанина М.Ю. Мягкое право: его сущность и роль в регулировании международных отношений: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2007.

2. Малкина КБ. Международные неправительственные организации в современном международном праве: Дис. ...канд. юрид. наук. Казань, 2001.

3. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Дис... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001.

4. Погосян Е.В. Формы разрешения спортивных споров (сравнительно-правовой аспект): Дис. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

5. Седова Ж.И. Международное юридическое лицо как субъект международного частного права. Дис... канд. юрид. наук. М., 2001.

6. Шаммасова Л.Р. Международно-правовой обычай в современном международном праве: Дис. ...канд. юрид. наук. Казань, 2006.

7. Голуб К.Ю. Решение Суда Европейских сообществ как источник права ЕС: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2009.

Литература на иностранных языках

1. Baddeley M. L association sportive face au droit. Genève. 1996.

2. Baker W. Sports in the Western World. N.J. 1982.

3. Barnes J. Sports and the law in Canada. Toronto. 1996.

4. Berman Harold J. Epilogue: an ecumenical Christian jurisprudence // С сайта. URL:

http://www.argobooks.org/berman/ecumenical-christian-jurisprudence.html

5. International Encyclopaedia of laws. Sports law. Ed. by Prof. Dr.R.Blanpain.

The Hague/London/New York. 2004.

6. The regulation of sport in the European Union. Ed. by Barbara Bogusz. Cheltenham.

UK. 2007.

7. Cgappelet J.-L., Kubler-Mabbott B. International Olympic Committee and the Olympic system: the governance of world sport. N.Y. 2008.

8. Epstein A. Sports law. N.Y. 2003.

9. Erbsen A. The substance and illusion of Lex Sportiva. // The Court of Arbitration for sport, 1984-2004. The Hague. T.C.M.Asser Instituut. Asser International Sports Law Center. Ed. by Ian S.Blackshaw, Robert C.R.Siekmann and Janwillem Soek. 2006.

10.Gardiner S. Sports law. Sidney. 2006.

11.Kaufmann-Kohler G. Arbitration at the Olympics. Hague-London-New York. 2001.

12.Kaufmann-Kohler G., Bartsch F. The ordinary arbitration procedure of the Court of arbitration for sport. // The Court of Arbitration for sport. 1984-2004. The Hague. Ed. by Ian S.Blackshaw, Robert C.R.Siekmann and Janwillem Soek. 2006.

13 .Kaufmann-Kohler G., Rigozzi A., Malinverni G. Legal opinion on the conformity of certain provisions of the draft world anti-doping Code with commonly accepted principles of international law. // 23 February 2003. Geneva. Switzerland. \4.Martens D.-R. CAS landmark decisions. // The Court of Arbitration for sport, 19842004. The Hague. Ed. by Ian S.Blackshaw, Robert C.R.Siekmann and Janwillem

Soek. 2006.

15 .Monti M. Competition and the consumer: what are the aims of European competition

policy? 2002. Speech/02/79. 16.Nafziger Dj. International sports law. N.Y. 1988.

ll.Oschutz F. Doping cases before the CAS and the World anti-doping code. // The Court of Arbitration for sport, 1984-2004. The Hague. T.C.M.Asser Instituut. Asser International Sports Law Center. Ed. by Ian S.Blackshaw, Robert C.R.Siekmann and

Janwillem Soek. 2006. 18.Parrish R. Sports law and policy in the European Union. Manchester. 2003.

19.Court of Arbitration for sport. Digest of CAS Awards 1998-2000. Ed. by Reeb M. The Hague. 2001.

20 .Reeb M. The role and function of the Court of arbitration for sport. // The Court of Arbitration for sport. 1984-2004. The Hague. T.C.M.Asser Instituut. Asser International Sports Law Center. Ed. by Ian S.Blackshaw, Robert C.R.Siekmann and

Janwillem Soek. 2006.

21 .Redfern A., Hunter M. Law and practice of international commercial Arbitration.

London. 1999.

22.Redmond P., Shears P. General principles of English law. London. 1993.

23.The proceedings before the Court of arbitration for sport. Ed. by A.Rigozzi, M.Bernasconi. CAS&FSA/SAV Conference Lausanne 2006. Berne. 2007.

24.Rincon A. EC Competition and Internal Market Law: on the existence of a sporting exemption and its withdrawal. // Joint Sport&EU, CSIG and CCRSS Workshop «The EU and the governance of sport: policy and perspectives», held at the Chester Center for Research into sport and society. Chester University. 6-7 July 2007.

25.Siekmann R., Soek J. The European Union and sport. Legal and policy documents.

The Hague. 2005.

2b.Verow R., Lawrence C., McCormick P. Sports business: Law, Practice and

Precedents. Jordans. 2005. 21. Wise A.N., Meyer B.S. International sports law and business. The Hague. 1997.

28.Wise A.N. Strict liability «Drug rules of sports governing bodies: are they legal?».

Defensor Legis 119. 1997.

29.Woodhouse C. The lawyer in sport: some reflections. // Sport and the law journal.

1996. 4(3).

30.Oxford dictionary of law, 6th ed. Ed. by E.A.Martin. Oxford. 2006. 31.Better life through sports. 1986 Asian games scientific congress proceedings. Seoul. 1986 // Материалы Всемирного научного конгресса «Спорт в современном

обществе». М., 1980.

Публикации в иностранных периодических изданиях

1. Anderson J. An accident of history: why the decisions of sports governing bodies are not amenable to judicial review // Common world law review. 2006. № 173.

2. Beale N., Duhs G. Meca-Medina&Majcen: Perspectives on how to apply the EC Treaty to the rules of sporting bodies // ISLR. 2007. Issue 2.

3. BeloffM. Is there a Lex sportiva // ISLR. 2005. Vol. 5:3.

4. Chinkin C. The challenge of soft law: development and change in international law // ICLQ. 1989. Vol.38.

5. Crespo J. European law: two swimmers drown the «Sporting exception» //ISLJ. 2006/3-4.

6. Frossard S. The Council of Europe and sport // ISLJ. 2007/1 -2.

7. Gaillard E. Thirty years of Lex mercatoria: towards the selective application of

transnational rules // Foreign investment law journal. 1995.

8. Guendet S. The EU Commission s White paper on sport: An official coherent, yet debated entrance of the Commission in the sports arena // ISLJ. 2008/1-2.

9. Houben J. Proportionality in the World anti-doping code: is there enough room

for flexibility? // ISLJ. 2007/1-2.

10. Kaufmann-Kohler G. Arbitral precedent: dream, necessity or excuse? // Arbitration international. 2007. Vol.23.

11. Foster K. Lex Sportiva and Lex Ludica: The Court of Arbitration for sport s jurisprudence // The Court of Arbitration for sport, 1984-2004 // The Hague. Ed. by I.Blackshaw, R.C.R.Siekmann and Janwillem Soek. 2006.

12. Hamernik P. The impact of EC law on sport in the Czech Republic // ISLJ. 2004/3-4.

13. Hendrickx F The European Non-EU player and the Kolpac case // ISLJ. 2003/2.

14. Hendrickx F. The Simutenkov case: Russian players are equal to European union players // ISLJ. 2005/3-4.

15. Kedzior M. Effects of the EU anti- doping laws and politics for the international and domestic sports law in member states // ISLJ. 2007/1-2.

16. Kepper C. From regulation to governance and representation: agenda-setting and the EU s involvement in sport // Entertainment and sports law journal.

2007. Vol.5.

17. Kolev B. Lex sportiva and Lex mercatoria // ISLJ. 2008. № 1-2.

18. Lapouble J.-Ch. Droit du sport // LDGJ. 1999.

19. McLaren R.H. The Court of Arbitration for sport: an independent arena for the «Sports disputes» // VAL.U.L.Rev. 2001. Vol. 35.

20. Martins R.B. The Kolpak Case: Bosman times 10? // ISLJ. 2004/1-2.

21. Martins R.B. The Laurent Piau Case of the ECJ on the Status of players agents

//ISLJ. 2007/1-2.

22. Mestre A. The legal basis of the Olympic Charter // ISLJ. 2008. № 1-2.

23. Mestre A. Sport in the European Constitution // ISLJ. 2005/1 -2.

24. Nafziger J. Avoiding and resolving disputes during sports competition: of cameras and computers // Marquette Sports Law Review. 2004-2005. Vol. 13.

25. Nafziger J. Lex sportiva // ISLJ. 2004. №1-2.

26. Panagiotopoulos D„ Xristofili T. International law and Lex sportiva // ISLR Pandektis. 2005. Vol. 6:1-2.

27. Panagiotopoulos D. International sports rules implementation - decisions executability: the Bliamou case // Marquette sports law review. 2004-2005. Vol. 15:1.

28. Rich F. The legal regime for a permanent Olympic site // New York University journal of international law and politics. 1982. V.15. № 15.

29. Siekmann R. The European Union and Sport: Law and Policy // ISLJ. 2007/1-2.

30. Simma B. The Court of arbitration for sport // The Court of Arbitration for sport, 1984-2004 // The Hague. Ed. by I.Blackshaw, R.C.R.Siekmann and Janwillem

Soek. 2006.

31. Soek J. The legal nature of doping // ISLJ. 2002/2.

32. Soek J. The WADA World anti-doping code: the road to harmonization // ISLJ. 2003/2.

33. Staveren H. The Bosman ruling and nationality clauses//ISLJ. 2002/1.

34. Vaerenbergh A. Regulatory features and administrative law dimensions of the Olympic movements anti-doping regime // IILJ Working paper. 2005/11.

35. Vieweg K. The definition of doping and the proof an anti-doping offense (an anti-doping rule violation) under special consideration of the German legal position // Marq. Sports law rew. Vol. 37.

36. Voicu V. The legal dimension of ethics in sports // ISLJ. 2005/3-4.

37. Weatherill S. European sports law: collected papers // ISLJ. 2007/1-2.

38. Weatherill S. The White paper on sport: as an exercise in «Better Regulation //

ISLJ. 2008/1-2.

39. Weatherill S. Is the Pyramid compatible with EC law? // ISLJ. 2005/3-4.

Судебные дела, судебные заключения и мнения

1. Консультативное заключение Экономического суда СНГ № 01-1.2-98 от 23 июня 1998 г.

2. Final report of the Committee on the formation of customary (general) international law. International law association. Report of the 69th conference. London. 2000.

3. Les Verts v. European Parliament. Дело 294/83. 1986 // ECR 1339.

4. Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria // ICJR 275.

1998.

5. Gundel v. The International Equestrian Federatio. Swiss Federal Supreme Court. Decision of 15.03.1993.

6. Athens Court of appeal decision. № 8827/1997. Elliniki Dikaiosyni 459 (Greece).

7. Op. State Legal Council. №756/1998 (Greece).

8. Martin v.Intern.Olympic Comm. 740 F.2d 670,677 (9th Cir.1984).

9. Michels v. United States Olympic Committee. 741 F.2d 155 (1984).

10. URBSFA v. Bosman. Case C-415/93 //ECR. 1995.1-4921.

11. Deliege v. Ligue de Judo. Case C- 51/96 & C-191/97 // ECR. 2000. I -2549.

12. Cf. B. v. FIBA. CAS 1992/80. 1 Digest.

13. Case T-313/02 // ECR. 2004.11-3291.

14. Lehtonen v.FRSB. C-176/96 // ECR. 2000.1-2681.

15. Dona v. Mantero. Case 13/76 // ECR. 1976. 1333.

16. Meca-Medina&Majcen. Case C-519/04P II ECR. 2006.1-6991.

17. Walrave and Koch v. Union Cycliste Internationale. Case 36/74 // ECR. 1974.

1405.

18. Simutenkov v. Abogado de Estado, Real Fedracion Espanola de Futbol and Ministerio Fiscal. Case C-265/03 // ECJ. 12.04.2005.

19. Laurent Piau v. Commission of the European Communities, FIFA. Case C-171/05 P. OJ C 155. 25.06.2005.

20. Hoffman La Roche r Co AG v. Commission. Case 85/76 // ECR. 1979.1 - 461. 197913 CMLR211.

21. ENIC v. UEFA. Case COMP/37 806. OJ C 363. 17.12.1999.

22. Gundel v. The International Equestrian Federation // International Arbitration

Report. October 1993. F-l.

23. A.& B. v. IOC. Judgement of 27 May 2003. 1st Civil Chamber. Swiss Federal Tribunal.

24. Angela Raguz v.Rebecca Sullivan & ORS // NSWCA. 2000. 240.

25. WCM-GP Ltd v. FIM // CAS 2003/A/461. Digest Vol. 3. 4.3.

26. Mendy v. Association Interantionale de Boxing Amateur (AIBA). CAS OG Atlanta 1996/006 // OG 96/006. Digest Vol. 1.

27. Segura v. International Amateur Athletic Federation (IAAF). CAS OG Sidney 2000/13 // OG 2000/12. Digest Vol. 2.

28. IAAF v. USA Track Field and Jerome Young. CAS 2004/A/628. 28.06.2004.

29. AEK Athens v. UEFA. Digest of CAS Awards 1998-2000.

30. AEK Athens & SK Slavia Prague v. Union of European Football Associations.

CAS 98/200. Digest Vol. 2.

31. Union Cycliste Internationale v. S., Danmarks Cykle Union & Danmarks Idraets-Forbund. CAS 98/192. Digest Vol. 2.

32. B. v. International Judo Federation. CAS 98/214. Digest Vol. 2.

33. COC & Kibunde v. IOC. OG Sydney 2000/004.

34. Norwegian Olympic Committee and Confederation of Sports (NOCCS) &

others v. IOC. CAS 2002/0/372.

3 5. CAS Advisory Opinion. CAS 2005/C/976 and 986.

36. Luke v. Lyde // Eng. Rep. 1997. 787 (1759).

37. Baumann v. IAAF. Oberlandesgericht Frankfurt. 2 April 2002.

38. A.v. FILA. CAS 2001/A/317. 19.07.2001.

39. IOC. CAS 86/02. Advisory opinion. 10.11.1986.

40. L. v. FINA. CAS 95/142. 14.02.1996.

41. Bramelid&Malmstrom v. Sweden // ECHR. 12.12.1983.

42. Aanes v. XXX. CAS 2001/A/317.

43. Krabbe v. IAAF. Decision of the OLG Munich of 28.03.1996.