Актуальные проблемы совершенствования деятельности суда надзорной инстанции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Османов, Тамирлан Сейфуллаевич

• Османов, Тамирлан Сейфуллаевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Османов, Тамирлан Сейфуллаевич

Введение.3-

Глава I. Пересмотр судебных решений в порядке надзора в системе стадий уголовного судопроизводства.

§1.1. Становление и развитие законодательства о деятельности суда надзорной инстанции.23

§ 1.2. Воплощение идеи реформирования уголовного судопроизводства в стадии судебного надзора.36

§ 1.3. Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора: актуальные вопросы и законодательные новеллы.47

Глава II. Новое и традиционное в процессуальном порядке возбуждения надзорного производства по действующему законодательству

§ 2.1. Право на обжалование судебных решений в надзорном порядке как гарантия обеспечения прав участников процесса.66

§ 2.2. Процессуальный порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений: положительные стороны и недостатки.86

Глава III. Актуальные проблемы рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции.

§ 3.1. Новые аспекты в процессуальном порядке рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции.101

§ 3.2. Основания к отмене или изменению вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судов: спорные вопросы регламентации.121

§ 3.3. Пределы прав суда надзорной инстанции и обеспечение прав личности.140

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Актуальные проблемы совершенствования деятельности суда надзорной инстанции»

Конституция Российской Федерации устанавливает, что государство, все его органы действуют на основе законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан.

Конституционные идеи правового государства предполагают свое воплощение в формировании законодательства, базирующегося на принципах права и справедливости; в создании эффективных средств, гарантирующих права и свободы личности. В соответствии с Конституцией РФ каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Каждому гарантируется судебная защита от любых неправомерных решений и действий государственных органов, организаций, должностных и иных лиц, ущемляющих или ограничивающих права, свободы и законные интересы, предусмотренные Конституцией и законами России.1

Утверждение правовых основ, обеспечивающих гарантии прав и интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, диктует необходимость постоянного совершенствования правовых основ деятельности государственных органов, осуществляющих как уголовное преследование, так и судебное разбирательство.

Одной из задач формирования и развития уголовно-процессуального законодательства является создание нормативно-правовой базы, обеспечивающей оптимальные условия для эффективного уголовного преследования лиц, виновных в нарушении уголовного закона и ограждения от необоснованного обвинения и осуждения невиновных, защиту прав и законных интересов граждан, пострадавших от преступлений, установление обоснованной правовой оценки деяний лиц, причастных к нарушениям уголовного закона и применение к ним мер процессуального принуждения.

1 Конституция Российской Федерации// "Российская газета", №237,25.12.1993.

Актуальность темы исследования.

Проблема оснований и процессуальных условий пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, всегда привлекала к себе внимание правовой науки. Особое значение этих вопросов заключается в том, что они связаны с проверкой судебных актов, в законности, обоснованности и справедливости которых, казалось бы, не должно быть сомнений, поскольку они обусловлены всем ходом уголовного судопроизводства. Однако судебная практика свидетельствовала о необходимости системы пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Теория и практика уголовного судопроизводства выработали такую систему. Ее составляют две, как принято считать в юридической литературе, стадии процесса: производство в надзорной инстанции и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В уголовно-процессуальной теории достаточно полно исследованы общие задачи этих стадий, их основные особенности, необходимость существования каждой из них в системе проверки судебных актов, вступивших в законную силу. Принципиальное значение для решения этого вопроса имело Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 января 1974 года «О практике пересмотра в порядке судебного надзора приговоров, определений и постановлений судов по уголовным делам», в частности, его указание на то, что основания для пересмотра дела в надзорной инстанции вытекают из материалов уголовного дела, а для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам требуется их предварительная проверка путем производства следственных действий2.

Наиболее тщательной разработке в процессуальной литературе подвергнуты вопросы надзорного производства; им посвящен ряд крупных работ3,

2 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 января 1974 года «О практике пересмотра в порядке судебного надзора приговоров, определений и постановлений судов по уголовным делам»//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. М., 1978, ч. 2. - С. 359-367.

3 Гродзинский М. М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1953; Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956; Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956; Ривлин А.Д. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958. были опубликованы обстоятельные монографии , многочисленные научные статьи5.

В уголовно-процессуальной литературе было очень распространено мнение об исключительном характере стадий пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Следствием такого их понимания являлись различного рода суждения об особых основаниях и условиях пересмотра приговоров и других судебных решений, вступивших в законную силу. И.Д. Перлов подверг критике теорию «исключительности» надзорного производства. Он писал, что путем введения различных оснований для кассационного и надзорного производства «нельзя решить задачу дальнейшего укрепления законности и усиления защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве»6.

Дискуссионными в процессуальной литературе стали вопросы о системе и полномочиях судов надзорных инстанций. В ходе научной дискуссии обосновывались предложения расширить надзорные полномочия Верховного Суда СССР7.

Это содействовало внесению в 1967 году соответствующих изменений в Положение о Верховном Суде СССР от 17 февраля 1957 года8, а также последующей разработке нового Закона о Верховном Суде СССР, принятого Верховным Советом СССР 30 ноября 1979 года9. Новый Закон, в отличие от ранее действовавшего положения, расширил надзорные полномочия Верховного Суда СССР как высшего судебного органа страны, а также предусмотрел, что Верховный Суд СССР осуще

4 Шинд В.И. Рассмотрение уголовных дел президиумами судов. М., 1960; Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора. М., 1965; Чехарин Е.М. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. М., 1966; Грун А. Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969; Перлов И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974; Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978; Мизулина Е.Б. Природа надзорного производства в уголовном процессе. Диссертация канд. юрид. наук. Ярославль, 1983; Рыжаков А.П. Надзорное производство. - М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997.

Грун А.Я. Порядок рассмотрения уголовных дел в надзорной инстанции//Сов. юстиция, 1963, № 23; Анашкин Г., Кузнецов И. Проверка в порядке судебного надзора уголовного дела в полном объеме//Соц. законность, 1968, № 7; Перлов И. Д. Нужна ли реформа надзорного производства//Сов. юстиция, 1969, № 1; Кобликов A.C. Существенные вопросы судебного надзора по уголовным делам//Сов. государство и право, 1975, № 3; Демидов В. В. Методика обобщения надзорной практики областного суда//Сов. юстиция, 1976, №9; он же. Устранение в порядке надзора судебных ошибок//Соц. законность, 1976, № 12, и др.

6 Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. - С. 145-151. См. также Темушкин О. П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. - С. 39-44; Кобликов А. С. Существенные вопросы судебного надзора по уголовным делам. - С. 131-132; Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. - С. 37-61

7 Комиссаров К. Надзорные правомочия Верховного Суда СССР нуждаются в совершенствовании//Соц. законность, 1965, № 7, - С. 16-17; Перлов И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе. - С. 78-84.

8 Ведомости Верховного Совета СССР, 1967, № 40, ст. 526.

9 Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, № 49, ст. 842. ствлял правосудие во всех его формах, рассматривая дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Закон о Верховном Суде СССР содержал ряд новых положений, которые, несомненно, оказали влияние на дальнейшее развитие уголовно" 10 процессуальной теории .

Исследуя проблемы надзорного производства, многие процессуалисты, как в прошлом11, так и в последнее время (ещё до принятия УПК РФ), приходили к выводу о необходимости расширить права участников процесса на этой стадии судопроизводства: вручать заинтересованным лицам копии надзорных протестов, извещать их о времени рассмотрения дела в надзорной инстанции, предоставлять право подавать возражения на протесты и участвовать в заседаниях надзорной инстанции, пользоваться услугами адвоката и т. д.12

Среди современных процессуалистов, изучающих проблемы суда надзорной инстанции, можно выделить работы Алиева Т.Т., Белоносова В.О. и Громова H.A.13, В.А. Давыдова14; В.В. Демидова15, Дорошкова В.В.16; С.П. Ефимичева и М.В. Шаруева17; H.H. Ковтуна18; С.Г. Кехлерова19; H.A. Колоколова20; Е.Б. Мизулиной21,

10 Смирнов Л. Закон о Верховном Суде СССР и задачи дальнейшего совершенствования правосудия// Соц. законность, 1980, №2. - С. 11-16; Добровольская Т. Новое в регламентации организации и деятельности Верховного Суда СССР//Сов. юстиция, 1980, №2. - С. 8-!0; Слицкий И.М. Верховный Суд СССР: новая регламентация организации и деятельности// Правоведение, 1980, № 4. - С. 77-83.

11 Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. - С. 177-179.

12 Островский Д., Островский И. Участие адвоката в надзорной стадии уголовного судопроизводств//Сов. юстиция, 1968, №4.

13

Алиев T.T., Белоносов В.О., Громов H.A. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу. // Российский судья, 2003, №7; см. также Алиев T.T., Громов H.A., Царева Н. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанций//Российский судья, 2003, №1.

1 Давыдов В.А. Надзорное производство в уголовном процессе: практика применения гл. 48 УПК РФ // Право и экономика, 2004, №6; Давыдов В.А. Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе: проблемы и перспективы. -М.2005.

15 Демидов В.В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. 2003. № 3. Демидов В.В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами// Российская юстиция. 2003 .№ 11.

16 Дорошков В.В. Мировой судья, Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. - М.: Норма, 2004.

17 Ефимичев С.П., Шаруева М.В. Вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора и решений судов кассационной и надзорной инстанции //Журнал Российского права. 2004, №11. с. 30 - 39.

18 Ковтун В.В. Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном производстве?// Журнал российского права.2002, № 12; См. также Ковтун H.H., Подшибякин A.C. Производство в суде надзорной инстанции. Вопросов больше, чем ответов// Российский судья, 2002, №9.

19 Кехлеров С.Г. Судебный надзор: за и против // Законность, 2005, №5. - С. 2 -7.

20 Колоколов H.A. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу: проблемы адаптации закодательных новелл судебной практики // Российский судья, 2004, №4. Колоколов H.A. Производство в надзорной инстанции: проблемы остаются // ЭЖ-Юрист, 2005, №29.

21 Мизулина Е.Б. Природа надзорного производства в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Ярославль, 1983.

В.И. Радченко и П. Кондратова22, Рыжакова А.П.23, Смирнова В.П.24, Трунова И.Л.25 и многих других.

Большую роль в обеспечении законности и высокого качества правосудия, строгого соблюдения прав граждан и интересов общества играют суды надзорной инстанции. Они призваны осуществлять надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов, обеспечивать точное и неуклонное исполнение действующего законодательства при осуществлении правосудия, быть образцом судебной деятельности в выполнении стоящих перед правосудием правоохранительной, предупредительной и воспитательной задач.

Реформирование судебной системы, существенная новизна в процедуре пересмотра процессуальных решений, вступивших в законную силу, концептуальные изменения в регламентации надзорного производства требуют проведения глубоких теоретических исследований, направленных на определение сущности этих изменений, что, в свою очередь, позволит определить пути дальнейшего совершенствования законодательства, регламентирующего порядок, пределы и содержание пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве.

В этой связи должны быть определены отношения судов первой и вышестоящих инстанций, формы и пределы полномочий вышестоящих судов, упорядочены отношения органов прокуратуры и судов. Обеспечение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон требует более точного определения процессуальных полномочий субъектов обжалования при пересмотре судебных решений.

Наличие в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации института пересмотра приговоров, определений и постановлений судов, вступивших в законную силу, обусловлено необходимостью выявления и исправления судебных ошибок в целях осуществления задач уголовного процесса. Именно поэтому институту пере

22 Радченко В., Кондратов П. Надзорное производство: два ответа на один вопрос // Российская юстиция, 1999, №11.

23 Рыжаков А.П. Права потерпевшего, его законного представителя и представителя на участие в уголовном преследовании. Комментарий к статье 22 УПК РФ. Материал опубликован в системе Консультант-Плюс.

24 Смирнов В. О судье-докладчике в надзорном производстве в уголовном процессе//Уголовное право. 2005. №2. - С. 87-89; Смирнов В.П. Предварительное рассмотрение надзорных жалоб и представлений //Уголовный процесс. 2005. №7.-С. 36-44.

25 Трунов И.Л. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц в уголовном судопроизводстве // Адвокат, 2004, №2. смотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора принадлежит особое и весьма значимое место в деятельности суда.

Исследование вопросов, связанных с функционированием института пересмотра судебных решений в порядке надзора, принимая во внимание то значение, которое отводится этому институту в правовой системе России, представляется достаточно актуальным. Задача заключается в том, чтобы исследовать проблему пересмотра приговоров, определений и постановлений в порядке надзора во всей полноте, с целью определения его правовой природы, значения, выявления недостатков в регламентации и практике применения, определения путей, которые обеспечат эффективность института пересмотра судебных решений. Важным является и исследование проблем теории и практики пересмотра судебных решений в нашей стране в современных условиях, в динамике их развития.

Актуальность темы исследования рассматриваемой проблемы становится еще более значимой, если учесть, что работа по совершенствованию законодательства будет продолжаться. Одним из первоочередных ее направлений является осуществление охраны конституционных прав участников уголовного судопроизводства. В их числе немаловажное значение имеет право на защиту, гарантированное всем участникам судопроизводства, на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и в суде надзорной инстанции.

Об актуальности темы настоящего исследования говорят и статистические данные судебной практики Верховного Суда РФ о поступивших ходатайствах о пересмотре судебных решений предыдущих инстанций в порядке надзора: в 1998 г. в Верховный Суд РФ поступило 53000 надзорных жалобы, в 1999 г. - 68000, в 2000 г. - 7400026, в 2001 г. - 8086527, за 6 месяцев 2002 г. - 55000, за 6 месяцев 2003 г. -69500, в 2004 г. - 76000, за 6 месяцев 2005 г. - 3902728.

26 Стенограмма заседания Государственной Думы от 20 июня 2001 г. о ходе обсуждения и принятия во втором чтении Уголовно-процессуального кодекса РФ. С. 79. //Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма. 2004.

27 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год.//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, №10.

28 Работа федеральных судов обшей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 года. // Российская юстиция. № 1, 2004. - С. 71.

Число надзорных жалоб и надзорных представлений, поступивших на рассмотрение в суды областного звена, также велико: в 2003 г. поступило 143500, в 2004 г. - 13800029.

Еще один немаловажный аспект актуальности исследования названной темы состоит в том, что на протяжении уже длительного времени многие говорят о бесперспективности самого пересмотра судебных решений в порядке надзора, с учетом известной правовой позиции Европейского Суда по отношению к этому институту. Вместе с тем такая точка зрения ошибочна и основана на неправильном понимании решений Европейского Суда и игнорировании решений Конституционного Суда РФ, который в своих постановлениях сформулировал правовую позицию, суть которой заключается в том, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, а правовой основой пересмотра вступившего в законную силу судебного решения являются положения статьи 126 Конституция РФ. Иными словами, пересмотр, вступившего в законную силу судебного решения согласуется с положениями Конституции РФ. Что касается позиции Европейского Суда относительно надзорного производства то, сама по себе такая позиция на практике означает лишь то, что гражданин России вправе обратиться с жалобой в межгосударственные органы, в частности, в Европейский Суд, сразу после рассмотрения его дела в кассационной инстанции, что ни в коей мере не ставит под сомнение состоятельность надзорного производства, как внутригосударственного средства правовой защиты и не влечет за собой каких-либо негативных последствий для России. Кроме того, поскольку Российская Федерация признает юрисдикцию Европейского Суда, то его решения относительно характера процедуры пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, не должны оставаться без внимания со стороны отечественного законодателя лишь в той их части, в которой они не противоречат Конституции Российской Федерации.

29 Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных в Верховном Суде Российской Федерации за первое полугодие 2005 года // Российская юстиция, 2005, №10.

Изложенные выше обстоятельства обусловили выбор темы исследования, его практическую и научную актуальность.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования явилась разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и деятельности судов надзорной инстанции.

Для достижения указанной цели определены следующие задачи:

- исследовать проблемы возникновения и развития стадии пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке надзора в уголовном судопроизводстве и определить современное состояние и объективные закономерности ее развития и соотносимости с положениями Конституции Российской Федерации;

- проанализировать отечественный опыт становления института суда надзорной инстанции и основные тенденции в его построении;

- определить сущность и значение деятельности суда надзорной инстанции и выявить соответствие этой стадии отечественного уголовного процесса нормам международного права;

- изучить проблемы реализации прав и обязанностей сторон по обжалованию в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу;

- раскрыть содержание порядка пересмотра дел в надзорной инстанции и выявить ошибки в практике реализации положений закона о пределах рассмотрения дела при пересмотре судебных решений в порядке надзора;

- дать теоретическое обоснование основаниям к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных решений и провести анализ судебной практики вышестоящих судов по этому вопросу;

- разработать и обосновать предложения, направленные на совершенствование законодательства, регулирующего вопросы пересмотра судебных решений в суде надзорной инстанции, и практики применения действующего законодательства.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются правоотношения между судом надзорной инстанции и участниками уголовного процесса в связи с рассмотрением вступив-^ ших в законную силу судебных решений по уголовному делу.

Предметом исследования являются действующее отечественное уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительная деятельность по реализации конституционных положений о праве каждого на судебную защиту своих прав и свобод в суде надзорной инстанции.

Методология и методика диссертационного исследования. ф В основу исследования легли всеобщая методология научного познания, данная в диалектике, дополненная рядом специальных методов, разработанных в отраслевых науках. В процессе изучения нормативного материала, судебной практи-^ ки, специальной литературы, при выработке предложений и рекомендаций комплексно использовались системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-исторический методы, метод статистического обобщения и другие частно-научные методы.

Нормативная база исследования.

Нормативной базой диссертации является Конституция Российской Федерации, отечественное советское и действующее в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство, иные нормативные акты. Учитывались постановления Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. В работе также использованы международные правовые акты по вопросам защиты прав человека и гражданина, а также рекомендации Совета Европы в области уголовного судопроизводства; законодательство ряда стран ф СНГ. Использовалась опубликованная судебная практика Президиума, Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, Верховного суда Республики Дагестан, судов Московской, Ивановской, Астраханской областей, а также статистические данные надзорной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Республики Дагестан за 2000 - 2005 годы, Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1992 - 2004 годы.

Диссертант в своем исследовании опирался на теоретические работы известных ученых процессуалистов: Фойницкого И.Я., Чельцова М.А., Строговича М.С., Перлова И.Д., Груна А.Я., Ривлина А.Л., Савицкого В.Н., Добровольской Т.Н., Алексеева В.Б., Алексеева Н.С., Гуценко К.Ф., Лупинской П.А., Мартынчика Е.Г., Поте-ружи И.И. и других.

Эмпирическая основа диссертации.

Эмпирической основой диссертации является опубликованная надзорная практика Президиума, Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, Президиума Верховного суда Республики Дагестан, президиумов судов Московской, Ивановской, Астраханской областей по конкретным делам, а также статистические данные надзорной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного суда Республики Дагестан за 2000 - 2005 г.г., Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1992 - 2004 г.г., результаты проведенного автором интервьюирования 165 судей и прокурорских работников Республики Дагестан и судей, проходивших курсы повышения квалификации в Российской академии правосудия.

При разработке практических вопросов по теме исследования также использовались собственный опыт работы автора консультантом и начальником отдела по обеспечению деятельности Президиума Верховного суда Республики Дагестан (было изучено более 500 уголовных дел, рассмотренных в порядке надзора) и итоговые обобщения надзорной практики Верховного суда Республики Дагестан, подготовленные диссертантом по заданию Верховного Суда Российской Федерации, в А том числе и при подготовке проекта постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами положений главы 48 УПК РФ, регламентирующей пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу».

Научная новизна исследования.

Данная работа является специальным исследованием, где с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство, диссертантом предпринята попытка комплексного рассмотрения деятельности суда надзорной инстанции по уголовным делам.

Новизна состоит также в целостности подхода к решению проблем, исследование которых, как правило, осуществляется применительно к институту пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Такой подход позволил определить взаимозависимость его составных частей и с учетом этого разработать логичную, внутренне согласованную программу совершенствования этой стадии уголовного процесса. Диссертант исходил из необходимости построения цельной модели данной стадии судебного производства, поскольку преобразование только какой-либо одной ее формы не приведет к желаемым результатам. При этом исследовались вопросы, спорные или нерешенные в науке уголовного процесса, либо вызывающие трудности на практике.

Также в диссертации по-новому исследован отечественный опыт организации пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, использованы публикации исследователей в этой области науки, которые автором приняты во внимание при разработке теоретических вопросов, а также предложения законодательного и прикладного характера.

В диссертации проведено исследование новелл отечественного законодательства, регламентирующих полномочия суда, осуществляющего пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора, их соответствия теоретическим положениям доктрины запрета на поворот к худшему, содержится собственное видение этого вопроса.

В диссертации подвергнут исследованию новый институт предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления) в суде, успешное функционирование которого в значительной степени зависит от основательности правовой регламентации.

В плане улучшения условий функционирования института пересмотра судебных решений в суде надзорной инстанции, автором внесены предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В отличие от ранее действовавшего порядка надзорного производства (УПК РСФСР лишь декларировал право председателя суда, прокурора и их заместителей принести протест), в УПК РФ впервые предусмотрена более детальная регламентация этой стадии процесса с момента поступления надзорной жалобы или надзорного представления прокурора в суд надзорной инстанции и до принятия им решения по существу. Это не исключает необходимость дальнейшего совершенствования законодательства, а, наоборот, вызывается потребностями практики.

2. В работе разрешен вопрос о допустимости поворота к худшему при пересмотре приговора (иного судебного решения) в порядке надзора. Предлагается ст. 405 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 405. Допустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора:

1. Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается по надзорной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, а также по представлению прокурора, по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 409 настоящего Кодекса.

2. Пересмотр приговоров, постановлений и определений, указанных в части 1 настоящей статьи, допускается в течение одного года с момента вступления их в законную силу.».

3. Законодатель оставил за пределами надзорного производства уголовно-процессуальную деятельность, связанную с рассмотрением жалобы или представления, с истребованием дела и его изучением, принятием процессуального решения о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы или представления вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции либо об отказе в возбуждении надзорного производства.

В настоящем исследовании поднят вопрос о целесообразности наделения руководителя суда полномочиями отменять постановления судьи об отказе в удовлетворении жалобы (представления) и возбуждении надзорного производства, и высказана авторская точка зрения по данному вопросу. Предлагается часть 4 ст. 406 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4. Председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в возбуждении надзорного производства. В этом случае он выносит постановление, предусмотренное пунктом 2 части третьей настоящей статьи».

4. Автор предлагает ряд мер по обеспечению прав участников процесса в стадии надзорного производства: а) Круг лиц, наделенных правом ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда, не является исчерпывающим. Помимо лиц, указанных в части 1 ст. 402 УПК РФ, правом обжалования судебного решения в порядке надзора должны быть наделены гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, а также лицо, в отношении которого дело прекращено, частный обвинитель, лицо, в отношении которого принято решение о его выдаче по запросу иностранного государства, лица, в отношении которых в соответствии с главой 52 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовному делу. б) УПК РФ не предусматривает возможности обращения в суд надзорной инстанции и Уполномоченного по правам человека, хотя такое право предусмотрено пунктом 6 части 1 ст. 23 Федерального Конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ. В связи с этим главу 48 УПК РФ следует дополнить статьей и изложить ее в следующей редакции: «Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации вправе знакомиться с уголовным делом, приговор по которому вступил в законную силу, либо с делом, производство по которому прекращено, а также с материалами об отказе в возбуэюдении уголовного дела и присутствовать при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, если судопроизводство начато по его инициативе». в) Нормами УПК РФ не предусмотрена возможность временного приостановления исполнения приговора при наличии данных в надзорном ходатайстве или материалах проверки, свидетельствующих о явном нарушении закона, как это имело место в нормах уголовного судопроизводства СССР и УПК РСФСР. Целесообразным представляется, что при наличии указанных данных, судья, осуществляющий проверку, обязан одновременно с вынесением постановления о возбуждении надзорного производства обратиться к председателю соответствующего суда с тем, чтобы он вынес постановление о временном приостановлении исполнения обжалуемого приговора. г) Правила, содержащиеся в ст. 407, должны быть направлены на реализацию принципа состязательности в стадии производства в суде надзорной инстанции и на создание участникам процесса гарантий защиты их прав. С учетом этого они должны быть уведомлены в том, что по их делу поданы надзорная жалоба или представление прокурора, ознакомлены с ними, иметь возможность до рассмотрения дела судом надзорной инстанции представить свои объяснения (возражения) на жалобу или представление и принять участие в рассмотрении дела. д) УПК РФ не предусматривает ведение протокола заседания суда надзорной инстанции. На наш взгляд, наличие такого протокола будет способствовать более четкому ведению делопроизводства в этой стадии судебного разбирательства, а также проверке процессуального порядка рассмотрения конкретного дела. Предлагается статью 407 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «12. В заседании суда надзорной инстанции ведется протокол. Протокол подписывается председательствующим и секретарем.».

5. Необходимо принять ряд мер по обеспечению законности при принятии решений судом надзорной инстанции: а) Надзорное производство не имеет по существу законодательной регламентации порядка использования дополнительных материалов. Считаем, что при пересмотре уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением, представленные сторонами в подготовительной части судебного заседания либо истребованные судом, если они не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. б) Следует уточнить правовое положение важнейшей фигуры разбирательства в суде надзорной инстанции - судьи-докладчика. Автор предлагает изложить пункт 4 ст. 407 УПК РФ в следующей редакции: «Судьи могут задать вопросы докладчику». в) Не урегулирован вопрос о возможности отвода судьи надзорной инстанции, который рассматривал надзорную жалобу, составил по ней постановление об отказе в возбуждении надзорного производства, однако жалоба была вынесена на рассмотрение суда надзорной инстанции по постановлению председателя суда, отменившего указанное постановление и возбудившего надзорное производство, и, наоборот, отвод судьи надзорной инстанции, вынесшего постановление о возбуждении надзорного производства. Считаем, что в таком случае судья, входящий в состав суда надзорной инстанции, не вправе принимать участие в рассмотрении надзорного ходатайства. г) Предлагается статью 407 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «11. Судья, оставшийся при рассмотрении дела при особом мнении, излагает его в письменном виде. Особое мнение в судебном заседании не оглашается, но приобщается к делу».

6. Основаниями отмены или изменения судебного решения в порядке надзора в соответствии с частью 1 ст. 409 УПК РФ являются требования, предусмотренные ст. 379 УПК РФ. Законодатель исходит из единства оснований для отмены (изменения) судебных решений как в кассационном, так и в надзорном порядке. Между тем им не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, смысл которой заключается в том, что отождествление кассационных и надзорных оснований искажает правовую природу надзорного производства, поскольку закон не разграничивает основания отмены приговора, не вступившего в законную силу, и приговора, которым окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания. Предлагается ст. 409 УПК РФ дополнить частью 3 следующего содержания: «3. Основаниями отмены обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а таю/се отмены оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, являются основания, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 379, а также пунктами 2, 8-11 части второй статьи 381 настоящего Кодекса».

7. Требования к содержанию и форме постановления (определения) суда надзорной инстанции: а) В результате рассмотрения дела в порядке надзора суд принимает решение в форме определения (если дело рассматривалось судебной коллегией) и в форме постановления (если дело рассматривалось президиумом суда).

Согласно части 3 ст. 408 УПК РФ определение или постановление суда надзорной инстанции должны соответствовать требованиям ст. 388 УПК РФ. Вместе с тем Приложение 57(«Кассационное определение») противоречит Приложению 61 («Постановление суда надзорной инстанции») к ст. 477 УПК РФ. Поэтому указание в части 3 ст. 408 УПК РФ о соответствии постановления (определения) суда надзорной инстанции требованиям ст. 388 УПК РФ в ее нынешнем варианте, на наш взгляд, подлежит исключению как неправильное. б) По нашему мнению, статью 408 УПК РФ необходимо дополнить пунктом следующего содержания: «6. Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 29 УПК РФ, выносит частное постановление (определение)».

Теоретическая значимость исследования.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором положения о содержании уголовно-процессуальной формы, закономерностях и тенденциях ее развития, сущности, содержании стадии пересмотра судебных решений в порядке надзора вносят вклад в науку уголовного процесса, поскольку существенно развивают ее положения, определяют стратегию дальнейшего совершенствования механизмов правового регулирования производства в суде надзорной инстанции по уголовным делам и могут служить основой для дальнейших теоретических исследований. Диссертация призвана обратить внимание процессуалистов на ряд проблем в этой сфере, на отсутствие отдельных правовых норм в уголовном судопроизводстве, позволяющих определить значимость данного института в системе мер, направленных на устранение недостатков стадии надзорного производства.

Практическая значимость.

Практическая значимость исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на материалы изученных уголовных дел, преобладающее мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся рассмотрения уголовных дел в порядке судебного надзора.

Выводы и предложения автора могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной деятельности органов, осуществляющих надзорное производство, в научно-исследовательской работе, а также в учебном процессе юридических вузов.

В работе дан научный анализ уголовно - процессуального законодательства и практики его применения судебными органами при производстве уголовных дел в порядке судебного надзора, широко использована правовая литература, опубликованная судебная практика и другие данные, относящиеся к исследуемой проблеме, предложены рекомендации по дальнейшему совершенствованию действующего законодательства и его применению при производстве по уголовным делам в порядке судебного надзора.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Настоящее диссертационное исследование является результатом практической научно-исследовательской деятельности соискателя. Основные выводы и положения диссертационного исследования изложены в одиннадцати опубликованных работах автора и доложены на 5-и общероссийских научно-практических конференциях, проводившихся в гор. Москве в 2003, 2004 и 2005 годах:

1) «Правовая реформа в России: итоги и перспективы». Общероссийская научно-практическая конференция;

2) «Право и суд в современном мире». 3-я ежегодная итоговая научная конференция студентов и аспирантов;

3) «Судебная реформа в современной России» К 140-летию судебной реформы;

4) «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России». Общероссийская научно-практическая конференция;

5) «Современное законотворчество: теория и практика» к 100-летию Государственной Думы России.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

1. Кассационное производство по новому УПК //Межвузовский сборник статей молодых ученых. Махачкала, 2003. - С. 140-147. - 0,6 п.л.;

2. Производство в надзорной инстанции по новому УПК // Адвокатская практика. №1. М., Издательская группа «Юрист». 2004. - С. 31-33. - 0,4 п.л.;

3. Гражданский истец и гражданский ответчик в надзорном производстве по новому УПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. № 4. М., издательская группа «Юрист».2004. - С. 11-12. - 0,25 п.л.;

4. Новое надзорное производство по уголовным делам: плюсы и минусы// Право и суд в современном мире. Материалы III ежегодной конференции студентов и аспирантов. М.: 2004. - С. 239 - 243. - 0,4 п.л.;

5. Форма и содержание решения суда надзорной инстанции // Российский судья. М., Издательская группа «Юрист». 2004, №10. - С. 27-29. - 0,4 п.л.;

6. Процессуальный порядок рассмотрения надзорной жалобы (представления) по УПК РФ // Российский судья. М., Издательская группа «Юрист». 2005, №2. - С. 25 - 29. - 0,6 п.л.;

7. Имеет ли право обратиться в суд надзорной инстанции Уполномоченный по правам человека? // Юрист. М., Издательская группа «Юрист», 2005, №6.-С. 61-62.-0,3 п.л.;

8. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора в уголовном процессе// Российский следователь. М., Издательская группа «Юрист», 2005, №7. - 0,4 п.л.;

9. Процессуальный порядок «промежуточного этапа» рассмотрения надзорной жалобы (представления) по УПК РФ // Научные труды Российской академии юридических наук (РАЮН). Сборник статей. М., 2005. Т.З. - С. 281-284. 0,3 п.л.;

10. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции. Комментарий к статье 407 УПК РФ // Российский судья. М., Издательская группа «Юрист». 2005, №7. - С. 17 - 20. - 0,5 п.л.;

11. Частное постановление (определение) суда надзорной инстанции в уголовном процессе // Российский судья. М., Издательская группа «Юрист». 2005, №9.-С. 14-16. - 0,6 п.л.

Статьи «Гражданский истец и гражданский ответчик в надзорном производстве по новому УПК РФ», «Процессуальный порядок рассмотрения надзорной жалобы (представления) по УПК РФ», «Имеет ли право обратиться в суд надзорной инстанции Уполномоченный по правам человека?», «Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора в уголовном процессе», «Частное постановление (определение) суда надзорной инстанции в уголовном процессе», «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции. Комментарий к статье 407 УПК РФ», «Процессуальный порядок «промежуточного этапа» рассмотрения надзорной жалобы (представления) по УПК РФ» включены в раздел «Комментарии законодательства» компьютерной системы Консультант-Плюс.

23

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Османов, Тамирлан Сейфуллаевич

Выводы, изложенные в исследовании, могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной деятельности органов, осуществляющих надзорное производство.

Изложенное не исчерпывает собой всех проблем и вопросов производства в надзорной инстанции. Отдельные из них проявит лишь практика применения этой формы проверки судебных решений.

Предпринятый анализ является лишь попыткой еще раз обратить внимание законодателя на то, что новый порядок надзорного производства по уголовным делам, как представляется, нелогичен в отдельных концептуальных моментах, определяющих суть, предмет и пределы предстоящей проверки правосудности судебных решений. И эти проблемы необходимо решать на этапе применения судебной практики, согласовывая весь процессуальный порядок единым пониманием состязательной сути и формы процесса.

178

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Надзорное производство - составная часть и важнейшая стадия всей системы российского уголовного процесса. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что «в правовой системе Российской Федерации институт пересмотра судебных решений в порядке надзора основан на положении ст. 126 Конституции РФ. Верховный Суд РФ, как высший судебный орган по уголовным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью». Положения о полномочиях Верховного Суда РФ и других федеральных судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора содержатся в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральном конституционном законе от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», принятых в целях конкретизации статей 126 и 128 Конституции РФ.

Результаты настоящего исследования позволяют сформулировать некоторые выводы и рекомендации, которые могут иметь определенную значимость для науки уголовно-процессуального права, правоприменительной практики и которые, как представляется, будут способствовать дальнейшему совершенствованию процедуры производства в надзорной инстанции в уголовном процессе.

Прежде всего, следует отметить, что результаты настоящего исследования с большой долей уверенности позволяют говорить о перспективности надзорного производства в российском уголовном процессе, как с точки зрения его эффективности и необходимости в качестве внутригосударственного средства исправления судебной ошибки, так и с точки зрения соответствия в целом сущности и природы данного правового института общепризнанным принципам и нормам международного права, что, в свою очередь предполагает и признание надзорного производства в качестве эффективного средства правовой защиты международным правом.

Автором исследована проблема возникновения и развития института пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора в уголовном судопроизводстве.

В работе дано определение надзорному производству, как стадии уголовного процесса, проанализирован отечественный опыт становления института суда надзорной инстанции и основных тенденций его построения, определены сущность и значение деятельности суда надзорной инстанции, определены современное состояние и объективные закономерности его развития и соотносимости с положениями Конституции РФ и нормами международного права, рассмотрены вопросы систематизации отдельных процессуальных процедур и этапов в стадии надзорного производства, каждый из которых завершается принятием соответствующего процессуального решения.

Между тем следует признать, что в действующем УПК РФ, чем менее тяжким является преступление, тем в большем количестве судебных инстанций может рассматриваться уголовное дело. Так, дела, рассмотренные мировыми судьями, могут быть обжалованы в порядке апелляции, затем кассации, и еще можно обратиться с жалобой в порядке надзора (статья 403 УПК РФ), то есть не менее чем в пяти судебных инстанциях, включая в три надзорные. В то же время лицо, осужденное за особо тяжкое преступление, может рассчитывать лишь на кассационное обжалование (в кассационную коллегию Верховного Суда РФ) и на одно обращение с надзорной жалобой (в Президиум Верховного Суда РФ - п. 5 ст. 403 УПК РФ). На наш взгляд следует ограничить количество надзорных инстанций при пересмотре уголовных дел, рассмотренные мировыми судьями и признать постановления президиумов областных и приравненных к ним судов, вынесенные по решениям мировых судей, окончательными и не подлежащими пересмотру.

В УПК РФ кардинально был решен вопрос о недопустимости пересмотра судебного решения с целью ухудшения положения осужденного, а также пересмотра оправдательного приговора и постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Рассматривая вопрос о запрете на пересмотр в порядке надзора судебного решения в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания либо по иным основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, в работе сделан вывод, что необходимо в законодательном порядке определить и что следует понимать под «фундаментальными нарушениями» и «существенными ошибками, повлиявшими на исход дела» и дающими право на пересмотр приговора (иного судебного решения) с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 17 июля 2002 года и 11 мая 2005 года. При этом автор разделяет мнение о том, что приговор по этим основаниям может быть пересмотрен в надзорном порядке лишь в течение одного года, при сохранении правила о том, что в пользу осужденного сроки пересмотра приговора не должны устанавливаться.

Поводом, началом надзорного производства, как известно, является ходатайство, поданное участниками процесса, указанными в ч. 1 ст. 402 УПК РФ. На наш взгляд предпринятая законодателем попытка освободить надзорные инстанции от рассмотрения жалоб, поступающих от лиц, не являющихся участниками судопроизводства, в целом правильная. Вместе с тем в ч. 1 ст. 402 УПК РФ довольно жестко очерчен круг субъектов, имеющих право на обжалование вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Такая позиция законодателя сопряжена с ограничением конституционного права некоторых участников процесса на судебную защиту, поскольку пересмотр уголовного дела в суде надзорной инстанции по жалобе или представлению одного из субъектов обжалования судебного решения в порядке надзора лишает других субъектов обжалования права на пересмотр судебного решения в той части, в какой, по их мнению, оно не законно. Равенство процессуальных прав участников уголовного судопроизводства в надзорном производстве предполагает необходимость обеспечения законодателем и равных возможностей для обжалования судебного решения в порядке надзора с тем, чтобы исключить какие-либо преимущества для одного субъекта обжалования, по сравнению с другим.

Так, некоторых участников уголовного процесса, которые ранее имели возможность ставить вопрос о пересмотре судебного решения в порядке надзора, уголовно-процессуальный закон правом принесения надзорной жалобы все же не наделил. Среди них: гражданский истец и гражданский ответчик и их представители; лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, частный обвинитель, лицо, в отношении которого принято решение о выдаче по запросу иностранного государства, лица в отношении которых применяется особый порядок производства по делу, предусмотренный гл. 52 УПК РФ. Конституционный Суд РФ, комментируя ст. 46 Основного закона, в целом ряде своих решений указывал, что анализируемое конституционное право предполагает право всех заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Действующее законодательство лишает возможности обраться в суд надзорной инстанции и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в интересах участников уголовного процесса, хотя в соответствии с Федеральным Конституционным законом «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 года №1-ФКЗ (п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона), имеющего приоритетное значение по сравнению с УПК РФ, он был наделен полномочиями обратиться в суд надзорной инстанции в интересах лиц, чьи интересы могли быть ущемлены предыдущими судебными решениями, а также присутствовать при разбирательстве дела в суде надзорной инстанции. УПК РФ коренным образом изменил само содержание стадии уголовного процесса. Во-первых, упразднен институт опротестования приговоров и иных судебных решений в порядке надзора. Во-вторых, обжалование вступившего в законную силу судебного решения хотя и не приводит к обязательному рассмотрению уголовного дела судом надзорной инстанции, однако влечет, безусловно, вынесение соответствующего мотивированного постановления судьей, рассмотревшим надзорные жалобу или представление.

Автором в работе подвергнут исследованию новый институт предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления) в суде, успешное функционирование которого в значительной степени зависит от основательной правовой регламентации. В исследовании обращено внимание на юридически неточные формулировки, используемые в бланках процессуальных документов, и предлагается их новая редакция, в частности Приложение 59 к статье 477 УПК РФ, так как УПК РФ содержит не только указание на конкретные требования при составлении решений, но и приводит образцы таких решений, являющиеся составной частью самого закона.

Как пробел в законодательстве следует рассматривать отсутствие регулирования порядка прекращения надзорного производства. В качестве оснований для принятия такого решения может быть признан отзыв надзорного ходатайства, лицом его подавшего, а также отзыв постановления о возбуждении надзорного производства до начала судебного заседания судьей, внесшим его в суд надзорной инстанции.

В уточнении нуждаются также процессуальные полномочия председателя областного и приравненного к нему суда. В соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК РФ председатель суда в случае несогласия с постановлением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы отменяет его и возбуждает надзорное производство. Законодатель лишь обозначил в ч. 4 ст. 406 УПК РФ процессуальные полномочия руководителей судов: они могут не согласиться с решением судьи по конкретной жалобе, которая уже была предметом рассмотрения, не уточняя при этом, каким образом надзорное ходатайство должно быть рассмотрено председателем суда. Как представляется, председатель суда всегда должен выносить мотивированные постановления, как при отказе в возбуждении, так и при возбуждении надзорного производства. Вместе с тем, предыдущее постановление судьи не препятствует реализации процессуальных полномочий руководителя суда. То же самое предусмотрено в ГПК РФ, где председатель суда, не отменяя определение судьи, передает жалобу (представление) в суд надзорной инстанции.

В УПК РФ не предусмотрена возможность временного приостановления исполнения приговора при надзорном производстве, что также является пробелом в законодательстве. Как представляется, при явном наличии указанных данных судья, осуществляющий проверку, обязан одновременно с вынесением постановления о возбуждении надзорного производства обратиться к председателю соответствующего суда с тем, чтобы он в пределах своей компетенции вынес постановление о временном приостановлении исполнения обжалуемого приговора.

Автором в работе также проанализирована система судов надзорной инстанции, порядок прохождения жалобы (представления) от суда нижестоящего к суду вышестоящему, подготовка к рассмотрению и само рассмотрение дел в суде надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ сторонам, участвующим в заседании суда надзорной инстанции, предоставляется возможность знакомиться с надзорными жалобой или представлением. Но из буквального толкования текста ч. 2 ст. 407 УПК РФ следует, что стороны знакомятся с ходатайством об изменении (отмене) судебного решения и постановлением судьи о возбуждении надзорного производства в день заседания суда надзорной инстанции.

Между тем правила, содержащиеся в ст. 407 УПК РФ, должны быть направлены на реализацию принципа состязательности в стадии производства в суде надзорной инстанции и на создание участникам процесса гарантий защиты их прав. Они (участники процесса) должны быть уведомлены в том, что по их делу поданы надзорная жалоба или представление прокурора, ознакомлены с ними, иметь возможность до рассмотрения дела судом надзорной инстанции представить свои объяснения на жалобу или представление и принять участие в рассмотрении дела. Данное положение основано на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в' Постановлении от 14 февраля 2000 года №2п.

Статья 407 УПК РФ не указывает на такой необходимый элемент судебного разбирательства, как подготовительная часть, хотя она имеет место в судебной практике, в силу чего в закон необходимо внести изменения обязывающего председательствующего представить суд и прокурора явившимся лицам, разъяснить права и разрешить возможные отводы, выслушать и разрешить ходатайства сторон и т.п.

Как известно частью 2 статьи 63 и частью 3 статьи 407 УПК РФ запрещается участие в суде надзорной инстанции судье, принимавшим участие в предыдущих инстанциях. Вместе с тем остался неурегулированным вопрос о возможности отвода судьи надзорной инстанции, который рассматривал надзорную жалобу, составил по этой жалобе постановление об отказе в возбуждении надзорного производства, однако жалоба, тем не менее, была вынесена на рассмотрение надзорной инстанции по постановлению председателя суда, возбудившего надзорное производство. То же самое касается и судьи, вынесшего постановление о возбуждении надзорного производства. Как представляется такое повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела не согласуется с нормами международного права о праве каждого на беспристрастный суд. В таком случае судья, состоящий в надзорной инстанции, не вправе принимать участие в рассмотрении подобной надзорной жалобы.

Также явным пробелом в законодательстве является то, что в отличии от прокурора, оно не наделяет субъектов обжалования (осужденного, оправданного, потерпевшего и других) правом поддержания своих надзорных жалоб и они могут дать только свои устные объяснения, в связи с чем в законе следует предусмотреть право на выступление в поддержку надзорного ходатайства для каждого субъекта обжалования, а также возражать каждому участнику процесса, чьи интересы затронуты жалобой или представлением, возражать против них, что имеет место в судебной практике.

Чрезвычайно важным при исследовании надзорного производства представляется вопрос о процессуальном положении судьи-докладчика. В ч. 4 ст. 407 УПК РФ указано, что «докладчику могут быть заданы вопросы», что допускает возможность «допроса» докладчика приглашенными на заседание надзорной инстанции прокурором, адвокатом, осужденным и другими участниками процесса.

Известно, что решение в суде надзорной инстанции принимается большинством голосов судей. При равенстве голосов судей надзорная жалоба (представление) считается отклоненной. Вместе с тем, законом не предусмотрено право судьи надзорной инстанции на особое мнение по делу.

В исследовании автором предложено законодательно закрепить необходимость ведения протокола заседания суда надзорной инстанции и в законе раскрыть содержание протокола. Дополнение УПК РФ нормой, обязывающей вести протокол в суде надзорной инстанции, положительно скажется на качестве решений, принимаемых данным судом, на обоснованности приносимых сторонами надзорного представления или жалобы, на законности и обоснованности решений суда надзорной инстанции, который в числе других материалов уголовного дела получит возможность изучить и протокол заседания суда надзорной инстанции.

УПК РФ формулирует единые основания для отмены или изменения приговоров в порядке кассационного и надзорного производства. Между тем законодателем не учтена позиция Конституционного Суда РФ (Постановление от 17 июля 2002 года), суть которой заключается в том, что, предусматривая одни и те же основания к отмене или изменению приговора и в надзорной и кассационной инстанциях, законодатель не учитывает принципиальное отличие пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, то есть окончательного, исполняемого или исполненного, от кассационной проверки судебного решения, которое законную силу еще не приобрело, что привело к искажению самой природы надзорного производства и позволяет предположить, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений осуществляется, в том числе и по основаниям, не согласующимися с положением Конституции РФ и нормами международного права, допускающими пересмотр таких решений только в случае существенного нарушения, допущенного в предыдущем судебном разбирательстве. На это указывает и Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года. Очевидно, что не все надзорные основания, предусмотренные в законе (статья 379 УПК РФ), согласуются с названным требованием. Особое внимание в работе уделено нарушению принципов УПК, как первостепенному основанию, дающему право признать нарушение уголовно-процессуального закона существенным. Изложенное позволяет предположить, что некоторые основания отмены или изменения судебного решения в порядке надзора, применяемые судами надзорной инстанции сегодня, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ и Конвенции по правам человека, а, значит, не соответствуют Конституции РФ и нормам международного права.

В связи с трансформацией уголовного процесса в нашей стране с репрессивного на охранительный тип, вполне уместно было бы в числе задач пересмотра судебных решений указать следующую задачу: предотвращение вышестоящими судами вступление в законную силу и исполнение незаконного приговора, что будет являться для гражданина, общества, государства гарантией от незаконного или необоснованного осуждения человека или, наоборот, гарантией от оставления безнаказанным лиц, совершивших преступление.

Часть 1 статьи 410 УПК РФ дает право суду надзорной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме, независимо от доводов жалобы или представления.

На наш взгляд рассмотрение уголовного дела в полном объеме (своего рода ревизионный порядок проверки и принятия решения по делу) по инициативе суда может распространяться лишь на улучшение положения осужденного, обжаловавшего приговор (иные судебные решения предшествующих инстанций), как и других осужденных по делу, независимо от направленности жалобы участника процесса .

Вместе с тем суд надзорной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, дело о котором прекращено, лишь по тому основанию, которое указано в жалобе или представлении, при этом суд не вправе принять решение, ухудшающее положение осужденных, в отношении которых жалоба или представление не были принесены.

Все изложенное приводит к выводу о том, что во всех случаях определения и постановления судов надзорных инстанций должны мотивированными. В этом состоит одна из существенных гарантий обоснованности и справедливости принимаемых ими решений, а также прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Как представляется законодатель неудачно изложил часть 1 статьи 412 УПК РФ о запрете повторного внесения надзорных жалоб (представлений) в суд надзорной инстанции, поскольку отказать в удовлетворении жалобы (представления), как показывает судебная практика, можно и решением судьи, что является неправильным, так как отказывать в удовлетворении надзорной жалобы. (представления), также как и удовлетворить ее можно только решением суда надзорной инстанции. В связи с чем следует признать, что сложившаяся судебная практика ограничивает конституционное право гражданина на судебную защиту.

В работе высказана позиция о внесении в закон изменений по наделению суда надзорной инстанции полномочиями по вынесению частных постановлений (определений) - предлагается дополнить ст. 408 УПК РФ пунктом, дающим право суду, рассматривающим дело в порядке надзора при наличии оснований выносить частное постановление (определение). Право суда надзорной инстанции вынести частное определение (постановление) по поводу выявленных по делу причин и условий, способствовавших совершению преступления, нарушений закона и прав граждан, допущенных при расследовании или рассмотрении дела нижестоящим судом, является одновременно и его обязанностью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Османов, Тамирлан Сейфуллаевич, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 года.

2. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Отв. Ред. Б.Н. Топоркин. М.: Юристъ, 1997.

3. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий /Отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1997.

4. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. Ред. В.В. Лазарев. М.: Спарк, 1997.

5. Федеральный Конституционный Закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета, №3 от 06.01.1997.

6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)

7. Всеобщая декларация прав человека (принята 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН). //Российская Газета. 1995. 05 апреля.

8. Международный пакт о гражданских и политических правах.

9. Ведомости ВС СССР. 28 апреля 1976 года. N 17. Ст. 291.

10. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик

11. Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, №1, ст. 15.

12. Протокол № 7 от 22 ноября 1984 года к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года// Собрание законодательства РФ", 08.01.2001, №2, ст. 163.

13. Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 года «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СУ РСФСР, 1923, №7, ст. 106.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с приложением /Сост. Н.И.Кипнис. М.: Юриспруденция, 2000.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Баку, «Юридическая литература», 2001. - 568 с.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения

18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.

19. Минск, издательство «НИИ ПККиСЭ», 1999. 235 с.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан

21. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики

22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова

23. Устав уголовного судопроизводства 1864 года. Российское законодательство X XX веков. В 10 томах/ Под ред. Б.В. Виленского. Том 8. М.: Юрид. лит., 1991.

24. УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА, КОММЕНТАРИИ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РФ

25. Власова H.A. Надзорное производство исключительная стадия уголовного процесса / Уголовный процесс. Вопросы и ответы. - М.: Юриспруденция, 2003. -С. 234.

26. Демидов В.В. Производство в надзорной инстанции. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /

27. Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. Ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - С. 669-681.

28. Демидов В.В. Производство в надзорной инстанции. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации

29. Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. - С. 647 - 662.

30. Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие /Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. 48 с.

31. Кокорев Л.Д., Панюшкин В.А. Суд и правосудие в СССР: Учебное пособие.- Воронеж: Изд-во ВГУ, 1987. 184 с.

32. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. 332 с.

33. Ковтун H.H. Производство в надзорной инстанции. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; на-учн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: «Юрайт-Издат», 2004. - С. 807 - 831.

34. Лебедев В.М. Производство в надзорной инстанции. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов /Под общ. Ред. В.М. Лебедева. М.: «Дашков и К0», 2003. - с. 665.

35. Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений, постановлений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. Учебное пособие. М., 1978.

36. Радченко В.И. Производство в надзорной инстанции /Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под общ. ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - С. 302 - 312.

37. Радутная Н.В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. М.: РПА МЮ РФ, 2003. 54 с.

38. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. -М.: Издательство НОРМА, 2003. - С- 563 - 572.

39. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.

40. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник. СПб., 2004. с. 620, 621.

41. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2003. - с. 547 - 556.

42. Уголовное процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. Лупинская П.А. 3-е изд., перераб. И доп. - М.: Юристъ, 2001. - С. 536 - 546.

43. Уголовное процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. Лупинская П.А. М.: Юристъ, 2003. С. 636 655.

44. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под общ. Ред. В.М. Лебедева). М., «Дашков и К0», 2003.- С. 658, 659.

45. Уголовный процесс России: Учебник/А.С. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва: Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.

46. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Вып. 1. Харьков, 1928.

47. Калиновский К. Б., Смирнов А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. / Под общ. ред. A.B. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.:, Питер, 2004.

48. Комментарий к Федеральному Конституционному Закону «О судебной системе Российской Федерации» (под ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепова). М.: Инфра-М-Норма. 1998.

49. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002.- 896 с.

50. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной. М.: Юрист, 2002.

51. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. 1040 с.

52. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева). М.: Спарк. 2000. 830 с.

53. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М.: «Юрайт», 2000. -760 с.

54. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.-991 с.

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. научн. ред. д.ю.н., проф., засл. юриста РФ, государственного советника юстиции 1 класса А.Я. Сухарева. Издание 2-ое, перераб, М.: Норма. 2004.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ под ред. H.A. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ под ред. H.A. Петухова, Г.И. Загорского. Издание 2-ое. М., 2003.

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ под ред. H.A. Петухова, Г.И. Загорского. Издание 3-е. М., 2004.

59. Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Комментарий законодательства: основные проблемы, положения и новации. Б.Д. Завидов, A.A. Орлова, И.А. Попов, Н.Е. Сурыгина, С.Ф. Шумилин. Материал опубликован в системе Консультант-Плюс.

60. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2003. - С. 844 -860.

61. Комментарий к постановлениям пленумов Верховных судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. Составитель и автор Рыжаков А.П. М. Издательство «Норма» (Издательская группа «Норма - Инфра-М»), 2001. - 480 с.

62. ПОСТАНОВЛЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО1. ПРАВА

63. Постановление Конституционного Суда РФ от 06 июля 1998 года №21-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия»// Вестник Конституционного Суда РФ, №6, 1998.

64. Постановление Конституционного Суда РФ №1-п от 15 января 1999 года «По делу о проверке конституционности положений частей 1 и 2 статьи 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева» //Вестник Конституционного Суда РФ, №2, 1999.

65. Постановление Конституционного суда РФ от 14 февраля 2000 года № 2-П «По делу о проверке конституционности частей 3, 4 и 5 статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпиченко, А.И.

66. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло»//Собрание законодательства Российской Федерации. 21.02. 2000. №8. ст. 991.

67. Определение Конституционного суда РФ от 13 января 2000 года № 11-о «По жалобе гражданина Насибова Наби Алландар Оглы на нарушение его конституционных прав главой 30 УПК РСФСР». Собрание законодательства Российской Федерации. № 13. 20.03.2000. Ст. 1312.

68. Определение Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2004 года №350-о «По жалобе гражданина Кузина С.П. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 125 и частью 1 статьи 402 УПК РФ». Документ опубликован в системе Консультант-Плюс.

69. Определение Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2004 года №380-о «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 6 ст. 388 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2005, №2.

70. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМОВ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ СССР, РСФСР И1. РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

71. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 03 декабря 1976 года «О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений»// Сборник Постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924 1977. В 2-х частях. Часть 2. - С. 42.

72. Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федера-ции»//Бюллетень Российской Федерации. 2003, №12.

73. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, 2004. №5. С. 2 - 7. //Российская Газета. № 60. 25 марта 2004 года.

74. РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

75. Постановление от 20 июня 2004 года по делу «Никитин против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека, 2004, №12. С. 45-47.

76. Решение Европейского Суда по правам человека от 22 июня 1999 года «По вопросу приемлемости жалобы №47033/99, поданной Людмилой Францевной Ту-милович против Российской Федерации» // Журнал Российского права. 2000, №9.-С. 58-61.

77. Решение Европейского Суда по правам человека от 29 января 2004 года «По вопросу приемлемости жалобы №31697/03 «Леван Валерьевич Бердзенишвили против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2004, №7. С. 123 - 130.

78. Решение Европейского Суда по правам человека от 06 мая 2004 года «По вопросу приемлемости жалобы №33408/03 «Денисов против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004, №10. С. 39 - 40.

79. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

80. Постановление Президиума Верховного суда РФ по делу Юрченко//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003 г., №7. С. 17.

81. Постановление Президиума Верховного суда РФ по делу Сулеймано-ва//Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, №3. С. 14.

82. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года. Постановление Президиума Верховного суда РФ № 599п96пр (по делу Сахабут-динова) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, №3.

83. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 149п04пр по делу Ермакова. Бюллетень Верховного суда РФ. №10, 2004.

84. Определения Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

85. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Матюшенко. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2004 год // Бюллетень Верховного суда РФ, 2005, №9.-С. 28.

86. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 28 июня 2004 года (по делу Климковича). Дело № 7-Д04-14. Материал опубликован в системе Консультант-Плюс.

87. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ашихмина. Обзор надзорной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 год.

88. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Варяницы. Обзор надзорной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 год.

89. Определения Военной Коллегии Верховного суда Российской Федерации.

90. Определение Военной Коллегии Верховного Суда РФ №2Н-0510/99 (по делу Оканя)// Обзор надзорной практики Военной Коллегии Верховного Суда РФ за 2003 год. Материал опубликован Консультант-Плюс.

91. Определение №2н-0539/03 (по делу Лукьянчикова)//Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2003 год. // Материал опубликован в системе Консультант-Плюс.

92. Определение Военной Коллегии Верховного Суда РФ №3-80/03 от 28 октября 2004 года // Материал опубликован в систем е Консультант-Плюс.

93. Постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан

94. Архив Верховного суда Республики Дагестан за 2004 год. Надзорное производство №4у-276-2004.

95. Архив Верховного суда Республики Дагестан за 2005 год. Надзорное производство №4у-127-2005.

96. Постановление Президиума Верховного суда РД по делу Набигулаева М.М. Архив Верховного суда Республики Дагестан за 2005 год.

97. Постановление Президиума Верховного Суда РД от 15 декабря 2005 года по делу Исмаилова Ш.Н./Архив Верховного суда Республики Дагестан за 2005 г.

98. Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан по делу Абдурахманова A.JI. / Архив Верховного суда Республики Дагестан за 2005 г.

99. Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан по делу Сулейманова С.М. Архив Верховного суда РД за 2005 год.

100. Постановление Президиума Верховного суда РД от 15 декабря 2005г. по делу Сулейманова М.Ш. / Архив Верховного Суда Республики Дагестан за 2005г.

101. Постановление Президиума Верховного суда РД по делу Габибулаева М.Г. Архив Верховного суда РД за 2004 год.

102. Постановление Президиума Верховного суда РД по делу Багомедова А.М. и других. Архив Верховного суда РД за 2004 год.

103. Постановление Президиума Верховного суда РД по делу Манафова Б.Р. и др. Архив Верховного суда Республики Дагестан за 2004 год.

104. Частное постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан (по делу Габибулаева И.Б.). Архив Верховного суда РД за 2004 года.

105. Частное постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан (по делу Мислимова З.Н. и Арабханова З.А.). Архив Верховного Суда Республики Дагестан за 2005 год.

106. Постановления Президиума Астраханского областного суда.

107. Постановление Президиума Астраханского областного суда по делу Ковалева. Алиев Т.Т., Громов Н., Царева Н. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанций.// Российский судья. 2003. №1. С. 29.

108. Постановление Президиума Астраханского областного суда (по делу Ковалева) //Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, 2003, №7.

109. ОБЗОРЫ НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ.

110. Обзоры надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1992 2004 годы.

111. Обзоры надзорной практики Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации за 2001 -2004 годы.

112. Обзоры надзорной практики Президиума Верховного Суда Республики Дагестан за 2000 2005 годы.1. КНИГИ, МОНОГРАФИИ.

113. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М. 1971.- 126 с.

114. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. - С. 230 - 235.

115. Басков В.И. Процессуальные акты уголовного судопроизводства. Учебно-практическое пособие. М. Издательство БЕК, 1996.

116. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

117. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М.: «Юридическая литература», 1953. - 231 с.

118. Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М.: Юрид. лит., 1969.-160 с.

119. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004//Материал опубликован в компьютерной системе «Гарант».

120. Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. М. 1978.

121. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М. 1976. - С. 18-19.

122. Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора. М., 1965;

123. Мизулина Е.Б. Природа надзорного производства в уголовном процессе.

124. Диссерт. канд. юрид. наук. Ярославль, 1983.

125. Мотовиловкер Я.О. Проверка законности и обоснованности приговора.1. Ярославль, 1975. 38 с.

126. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М. 1974.

127. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 960.

128. Потеружа И.И. Значение надзорного производства уголовных дел в укреплении законности. Минск, «Наука и техника». 1985. С. 8.

129. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. -М., 1956;

130. РивлинА.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958.

131. Рыжаков А.П. Надзорное производство. М.: 1997.

132. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб.: Издательство «Альфа», 2001.

133. Смирнов A.B. Типология уголовного судопроизводства: Дис. Доктора юрид. наук.-М., 2001.

134. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных пригово ров. М.: Издательство Академии наук СССР, 1956. - С. 254 - 301.

135. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., Изд-во Наука, 1978. - С. 10-15.

136. Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов: 1965.

137. Чехарин Е.М. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. М., 1966. - 38 с.

138. Шинд В.И. Рассмотрение уголовных дел президиумами судов. -М. 1960.

139. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

140. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: «Альфа», 1996. -Т.П. С. 41.

141. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991. - С. ¡22 - 25.194 СТАТЬИ

142. Авдонкин B.C., Толкунов М.И. Категории уголовных дел, подсудные военным судам Российской Федерации // Право в вооруженных силах. 2003, №6. Материал опубликован в системе Консультант-Плюс.

143. Айтмухамбетов Т. Дополнительные материалы в кассационной инстанции. //Сов. Юстиция, 1984. №8. С. 12.

144. Алексеев В.Б. О пересмотре приговора в порядке судебного надзора.

145. Социалистическая законность, 1965, №1. С. 54-56

146. Алексеев В., Шишкин Б. Роль процессуальных гарантий в стадиях кассационного и надзорного производства. //Сов. юстиция, 1971, № 22.

147. Алиев М. Пути усовершенствования порядка рассмотрения надзорных жалоб и представлений. // Российская юстиция, 2004, №4. С. 59,60.

148. Алиев Т.Т., Белоносов В.О., Громов H.A. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу. // Российский судья, 2003, №7.

149. Алиев Т.Т., Громов H.A., Царева Н. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанций//Российский судья, 2003, №1.

150. Амирбеков К. Проблемы реализации обвинительной функции прокуратуры России в условиях реформированного судопроизводства //Уголовное право, 2004, №2.

151. Амирбеков К.И. Проблемы конституционности регламентации правового статуса прокуратуры в УПК РФ//Конституционное и муниципальное право, 2004, №3.

152. Анашкин Г., Кузнецов И. Проверка в порядке судебного надзора уголовного дела в полном объеме//Соц. законность, 1968, № 7.

153. Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г.: Достижения, лакуны, коллизии, возможные пути заполнения и разрешения последних. Материал опубликован в системе Консультант-плюс.

154. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии. // Журнал российского права, 2002, №12.

155. Басков В.И. Пересмотр приговоров, определений и постановлений в порядке судебного надзора. //Правоведение, 1973, №2. С. 81.

156. Басков В.И. О надзорном порядке пересмотра уголовных дел.

157. Сов. государство и право, 1965, № 10.

158. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного суда в уголовном процессе Российской Федерации//Российская юстиция. 2000, №10.

159. Божьев В. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе // Законность, 2005, №11. С. 7.

160. Бородинов В. Уголовно-процессуальные правонарушения как основания для отмены или изменения приговора//Российская юстиция, 2003, №4.

161. Ворожцов С. Форма и содержание кассационного определения.

162. Российская юстиция, 2003, №3.

163. Грун А.Я. Порядок рассмотрения уголовных дел в надзорной инстан-ции//Сов. юстиция, 1963, № 23;

164. Гущин В.З. Нормы нового УПК о защите прав человека нуждаются в доработке//Адвокатская практика, 2003, №2.

165. Давыдов В.А. Надзорное производство в уголовном процессе. Практика применения гл. 48 УПК РФ//Право и экономика, 2004, №6.

166. Давыдов A.B. О некоторых вопросах, возникающих в связи с признанием статьи 405 УПК РФ, не соответствующей Конституции РФ // Российский судья, 2005, №11. С. 36-43.

167. Демидов В.В. Методика обобщения надзорной практики областного суда. //Сов. юстиция, 1976, №9.

168. Демидов В.В. Устранение в порядке надзора судебных ошибок.

169. Соц. законность, 1976, № 12.

170. Демидов В.В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами //Российская юстиция, 2003, №11.

171. Демидов В.В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции //Российская юстиция, 2003, №3.

172. Добровольская Т. Новое в регламентации организации и деятельности Верховного Суда СССР//Сов. юстиция, 1980, № 2. С. 8 - 10.

173. Дорохов В.Я. Понятие в советском праве//Правоведение, 1982, №2.С. 5360.

174. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы

175. Журнал российского права, 2001, №11.

176. Ефимичев С.П., Шаруева М.В. Вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора и решений судов кассационной и надзорной ин-станции//Журнал Российского права. 2004, №11. С. 30 - 39.

177. Завидов Б.Д. Правовое положение потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Материал опубликован в системе Консультант-плюс.

178. Зажицкий В.И. О Направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации//Государство и право, 2004, №4,-С. 28-35.

179. Зайцев И. Основания к отмене судебных решений в порядке надзора //Соц. Законность, 1969, №8.

180. Кехлеров С.Г. Судебный надзор: за и противозаконность, 2005, №5. С. 2-7.

181. Кирчак А.П. Специфика конструкции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ненадлежащим отправлением правосудия //Российский судья, 2004. №4.

182. Кобликов A.C. Существенные вопросы судебного надзора по уголовным делам//Сов. государство и право, 1975, № 3.

183. Ковтун H.H. Нужен возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном производстве?//Журнал российского права, 2002, №12.

184. Ковтун H.H., Подшибякин A.C. Производство в суде надзорной инстанции. Вопросов больше, чем ответов//Российский судья, 2002,№9.

185. Козлов А. В Европейский Суд по правам человека после кассационной инстанции // Российская юстиция, 2003, №6. - С. 21.

186. Колоколов Н. Внепроцессуальный порядок//ЭЖ Юрист, 2004, №4.

187. Колоколов H.A. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу: проблемы адаптации законодательных новелл судебной практики // Российский судья, 2004, №4.

188. Кругликов А. Протокол судебного заседания необходимо вести и в кассационной инстанции//Российская юстиция. 2003, №9. С. 51.

189. Лукьянова И.Н. Использование документов и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в качестве средств доказывания в арбитражном процессе РФ//Государство и право, 2000. №6. С. 96.

190. Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора.

191. Советская юстиция, 1980, №10. С. 19.

192. Мельников М., Ярошик О. «Выплеснутые дети» УПК просятся обрат-но//Бизнес-адвокат, 2003, №1.

193. Моисеева Т.В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел//Журнал российского права, 2003, №6.

194. Мольков Н. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанций//Сов. Юстиция, 1984, № 8.

195. Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства.

196. Российская юстиция, 2001, №10.

197. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. М. 1967.

198. Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР.—В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970, т. 1, - С. 121—122;

199. Островский Д., Островский И. Участие адвоката в надзорной стадии уголовного судопроизводства. //Сов. юстиция, 1968.

200. Пашкевич П.Ф. Проблема, процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства—В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1971, вып. 14,-С. 93—98.

201. Перлов И.Д. Нужна ли реформа надзорного производства//Сов. юстиция, 1969, № 1.

202. Радченко В., Кондратов П. Надзорное производство: два ответа на один вопрос // Российская юстиция, 1999, №11.

203. Рыжаков А.П. Предусмотренные ст. 24 УПК РФ основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела. Материал опубликован в системе Консультант-плюс.

204. Рыжаков А.П. Права потерпевшего, его законного представителя и представителя на участие в уголовном преследовании. Комментарий к статье 22 УПК РФ. Материал опубликован в системе Консультант-Плюс.

205. Слицкий И.М. Верховный Суд СССР: новая регламентация организации и деятельности //Правоведение, 1980, № 4. С. 77 - 83.

206. Смирнов Л. Закон о Верховном Суде СССР и задачи дальнейшего совершенствования правосудия//Соц. законность, 1980, № 2.-С. 11-16.

207. Смирнов В. О судье-докладчике в надзорном производстве в уголовном процессе // Уголовное право. 2005. №2. С. 87-89.2Н.Смирнов В.П. Предварительное рассмотрение надзорных жалоб и представлений // Уголовный процесс. 2005. №7. С. 36-44.

208. Терехин В. Судебные процедуры в уголовном процессе: некоторые проблемы правового регулирования//Уголовное право, 2004, №3. С. 69-71.

209. Третьяков В.И. Участие защитника в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 1998.-С. 134.

210. Трубников П. Возникновение и развитие судебного надзора

211. Социалистическая законность, 1967, № 11.

212. Трунов И.Л. Совершенствование права на защиту в новом Уголовно-процессуальном кодексе // Российский следователь, 2002, №6.

213. Трунов И.Л. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц в уголовном судопроизводстве //Адвокат. 2004, №2.

214. Трунов И.Л. Проблему законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе // Адвокатская практика, 2004, №2.

215. Хвостов А. Не следует ли изменить порядок опротестования решений и приговоров, вступивших в законную силу//Соц. Законность, 1963, №1. С. 21;

216. Цветков Ю.А. Особенности уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, совершенными организованными группами и преступными сообществами. //Материал опубликован в системе Консультант-плюс.

217. Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права// Законность, 2004, №2.

218. Шейнин X. Новые аспекты судебной защиты прав и свобод граждан. //Российская юстиция, 1996, №8.

219. Шинелева Т. Ревизионный порядок: за и противозаконность, 2003, №5. С. 6-8.

220. Шинелева Т. Безусловный запрет поворота к худшему ущемляет права потерпевших // Законность, 2004, №7.