Действие конституционного принципа неприкосновенности частной жизни в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Островский, Александр Сергеевич

• Островский, Александр Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Островский, Александр Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРИНЦИПА НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

1.1. Понятие и сущность конституционного права на неприкосновенность частной жизни.

1.2. Становление принципа неприкосновенности частной жизни в уголовном судопроизводстве России.

1.3. Неприкосновенность частной жизни как принцип уголовного судопроизводства.

Выводы по 1 главе.

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИНЦИПА НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ В ПРОЦЕССЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА.

2.1. Обеспечение права на неприкосновенность частной жизни при производстве следственных действий.

2.2. Защита неприкосновенности частной жизни при применении мер процессуального принуждения.

2.3. Судебный контроль на стадии предварительного расследования.

Выводы по 2 главе.

ГЛАВА 3. ЗАЩИТА НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ В СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.

Выводы по 3 главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Действие конституционного принципа неприкосновенности частной жизни в уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. В отличие от Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. (далее - УПК РСФСР), предусматривавшего в числе первоочередных задач уголовного судопроизводства быстрое и полное раскрытие преступлений и изобличение виновных (ст. 2 УПК РСФСР), новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. (далее - УПК РФ) связывает назначение уголовного процесса с защитой прав человека (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).

Являясь одним из основных конституционных прав человека и гражданина, право на неприкосновенность частной жизни в то же время является и наиболее уязвимым в уголовном судопроизводстве. Вся деятельность осуществляющих и направляющих уголовный процесс органов и должностных лиц, по существу, направлена на проникновение в сферу частной жизни и ее пристальное изучение, что вызывает острую потребность в правовых механизмах защиты ее неприкосновенности. На современном этапе реформирования российской^правоохранительной системы с целью обеспечения надлежащей защиты личности от преступных посягательств, ее прав и свобод как высшей ценности общества и государства, с особой остротой встает вопрос о действенном механизме реализации в уголовном судопроизводстве международно-правовых и конституционных принципов вообще и принципа неприкосновенности частной жизни, в частности. Как отмечается в литературе, «совершенствование процедур защиты прав и свобод индивида - важнейшая и неотложная задача российского государства. Размытость, неопределенность, противоречивость, а то и полное отсутствие юридических правил, обеспечивающих защиту прав граждан, -свидетельство тяжелой правовой ситуации, сложившейся в обществе. В таких условиях права человека и гражданина, сформированные в Конституции

РФ, не имеют процессуально-правовой опоры, а это грозит превратить эти права в чистую декларацию, оторванную от реалии»1.

В соответствии с Концепцией судебной реформы в Российской Федерации, подавляющее большинство предлагаемых нововведений в уголовном судопроизводстве направлено на обеспечение прав личности2.

Вместе с тем, конституционный принцип неприкосновенности частной жизни является новым для отечественной системы права. История нашего государства свидетельствует, что проблема обеспечения неприкосновенности частной жизни лица в нашей стране никогда не была доминирующей. Традиционно в России, особенно в период советской власти, государственные интересы, в сравнении с частными интересами отдельно взятых граждан были приоритетными.

Конституционное право на неприкосновенность частной жизни сформировалось недавно, до принятия Конституции Российской Федерации 1993г. (далее - Конституция РФ) законодательство России защищало лишь отдельные его элементы. Молодость и несформированность данного права не могут не оказывать влияния на проблемы реализации принципа неприкосновенности в уголовном судопроизводстве.

Несмотря на то, что основной концептуальной идеей нового УПК РФ является защита прав и законных интересов человека, он содержит мало норм, направленных непосредственно на охрану частной жизни граждан. Среди актуальных пробелов законодательства можно отметить то, что УПК РФ не выделяет неприкосновенность частной жизни участников уголовного процесса в качестве самостоятельного принципа, нечетко регламентирует основания и пределы ее ограничения, не устанавливает достаточных гарантий для обеспечения данного конституционного права граждан. Более того, несмотря на прямое требование Конституции РФ (ст.ст. 23, 24) и норм международного права, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Конституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. -М. 1994. С.9.

2 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М. 1992. С.86. отсутствует само понятие частной жизни. Между тем частная жизнь для конкретного человека является исключительно важной сферой жизнедеятельности.

Указанные обстоятельства предопределяют актуальность теоретической разработки вопросов, связанных с углубленным анализом проблем реализации принципа неприкосновенности частной жизни в уголовном процессе, так как от их разрешения зависит совершенствование правовой регламентации и практики уголовного судопроизводства, что, в конечном счете, способствует построению в России правового государства.

Степень научной разработанности. Анализ степени научной разработанности темы настоящего исследования позволяет отметить, что, несмотря на молодость института неприкосновенности частной жизни в отечественном законодательстве, в теории уголовного процесса, а также других юридических дисциплин эта тема неоднократно становилась предметом дискуссий при рассмотрении самых различных вопросов, связанных с правовым статусом личности.

В частности, исследованию общих вопросов правовой реализации конституционных прав граждан в Российской Федерации, в том числе и в уголовном процессе, посвящены работы таких авторов, как С.С. Алексеев, Н.И. Архипова, В.К. Бабаев, Б.Т. Безлепкин, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, В.М. Волженкина, И.С. Кон, В.В. Копейчиков, Б.С. Крылов, Э.Ф. Куцова, В.А. Ку-чинский, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Е.А. Лукашева, В.Я. Любашиц, В.В. Мамонов, Н.И. Матузов, Г. Мухнев, Т.Н. Нуркаева, И.Л. Петрухин, Л.П. Рассказов, И.В. Ростовщиков, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ю.А. Тихомиров, Б В.П. Тугаринов, В.И. Шабайлов, В.М. Чхиквадзе и др.

Среди исследований последних лет необходимо выделить работы, посвященные проблемам неприкосновенности частной жизни в конституционном праве. Это монографические и диссертационные исследования О.Е. Ку-тафина, Г.Б. Романовского, О.Г. Селиховой, Ю.И. Стецовского и др., послужившие нам в качестве теоретической основы изучения конституционной стороны вопроса. К сожалению, в данных трудах не затрагивается уголовно-правовой аспект частной неприкосновенности.

В последние годы также появилось достаточно много работ, посвященных отдельным вопросам неприкосновенности частной жизни. Так, вопросам правовой охраны личной и семейной тайны посвящены исследования И.Л. Петрухина, Н.Г. Лопухиной, И.В. Смольковой и др. Нравственно-этическим проблемам в уголовном судопроизводстве, в том числе и проблеме защиты личной и семейной тайны, чести и доброго имени, посвящены работы таких авторов, как И.А. Антонов, Н.А. Комарова, Н.И. Кулагин, Н.А. Сидорова, Т.Н. Москалькова и др. Однако неприкосновенность частной жизни не сводима к таким узким аспектам, как личная и семейная тайна или честь, достоинство и доброе имя. Следовательно, эти работы также не могут охватить всех вопросов настоящего исследования.

Принцип объективности изложения требует также отметить и еще одну группу работ, рассматривающих в качестве объекта исследования защиту неприкосновенности частной жизни в уголовном судопроизводстве. Поскольку эти работы конкурируют с настоящим исследованием, уделим им некоторое внимание.

К наиболее полным и комплексным работам по исследуемой теме можно, на наш взгляд, отнести диссертационные исследования Н.Н. Волош-киной (2000 г.), С.Н. Гонтарь (2005 г.), Н.А. Карпуниной (2004 г.), В.А. Куликова (2001 г.), Д.К. Стригалева (2002 г.). В перечисленных работах проблемы реализации неприкосновенности частной жизни в уголовном судопроизводстве рассматриваются достаточно объемно, однако это не означает, что они решают все теоретические проблемы в обозначенной сфере.

Молодость и несформированность данного правового института в отечественном праве, отсутствие многолетних теоретических исследований и юридических традиций являются причиной того, что неприкосновенность частной жизни является на сегодняшний день одним из наименее разработанных вопросов уголовно-процессуального права. Об этом свидетельствует отсутствие единого толкования таких базовых понятий, как частная жизнь, неприкосновенность частной жизни, право на частную неприкосновенность, принцип неприкосновенности и др.; отсутствует единое понимание правового содержания этих дефиниций. Очевидно, что такой низкий уровень теоретической разработанности проблемы не позволяет говорить о полноте приведенных в качестве примера исследований. В защиту авторов хочется отметить, что выделенные нами понятия являются новыми для российского уголовного судопроизводства категориями.

Другой причиной низкой проработанности темы исследования является отсутствие четкой позиции законодателя, также не раскрывающего выделенные понятия на легальном уровне. Важнейшие гарантии защиты конституционных прав граждан, новые для отечественного уголовного процесса (судебный контроль на стадии предварительного расследования, новый порядок производства следственных действий, выделение в качестве самостоятельного раздела положений о применении мер процессуального принуждения и т.д.), введены и функционируют в течение крайне небольшого промежутка времени. Практика по ним только формируется, постепенно обнажая недостатки действующих норм.

Вышеуказанные проблемы определили выбор темы настоящего исследования. Конечно, несмотря на принцип комплексности, оно также не способно решить всех имеющихся проблем в названной сфере, однако актуальность, практическая необходимость и своевременность такого исследования представляется нам очевидной.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие право участников уголовно-процессуальных правоотношений на неприкосновенность частной жизни.

Предметом исследования является эффективность действующих уголовно-процессуальных норм, определяющих правовой статус участников уголовного судопроизводства в сфере защиты неприкосновенности частной жизни, а также практика реализации этих норм в деятельности правоохранительных органов.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является изучение исторического, международно-правового, отечественного законотворческого опыта реализации принципа неприкосновенности частной жизни в уголовном процессе, а также проблем правоприменительной практики; разработка на этой основе теоретических аспектов исследуемой сферы; а также подготовка комплекса рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Эта цель конкретизируется в решении следующих задач:

- раскрыть понятие и сущность конституционного права на неприкосновенность частной жизни;

- изучить исторический аспект реализации неприкосновенности частной жизни в уголовном судопроизводстве;

- проанализировать неприкосновенность частной жизни в соотношении с другими принципами уголовного процесса;

- исследовать процессуально-правовые средства обеспечения частной неприкосновенности на стадии досудебного производства;

- обратить особое внимание на механизмы реализации исследуемого права при производстве следственных действий и применении мер процессуального принуждения;

- уделить внимание проблемам судебного контроля и прокурорского надзора на стадии предварительного расследования;

- определить гарантии защиты неприкосновенности частной жизни в ходе судебного производства;

- разработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в исследуемой сфере.

Методология и методика исследования. Методологической основой работы является диалектический метод. В работе также широко использовались общенаучные методы познания: логико-исторический, сравнительноправовой, формально-логический, системный, социологический, статистический, метод нормативного моделирования и другие методы.

Исследование основывается на изучении действующего и утратившего силу законодательства России, законодательства зарубежных государств, международного права, научных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, новейших публикаций в периодической печати, детального анализа следственной, прокурорской и судебной практики.

Эмпирическая база исследования. В ходе исследования были изучены материалы 186 уголовных дел, находившихся в производстве следователей органов внутренних дел и прокуратур г. Москвы и Московской области в период с 2003 по 2005 гг. В исследовании особое внимание уделялось реализации принципа неприкосновенности частной жизни при производстве отдельных следственных действий и применении мер процессуального принуждения.

Ряд предложений рекомендательного плана был проверен результатами анкетирования следователей ОВД и прокуратур г. Москвы, проведенного нами в сентябре 2005 г. (всего было опрошено 158 человек), а также телефонного опроса судей г. Москвы (в опросе приняли участие 47 человек).

Достоверность и обоснованность выводов обеспечивается глубоким изучением научных исследований по данной теме, уголовных дел и практической работы правоохранительных органов. Она подтверждается тем, что, во-первых, при применении различных методов исследования нами были получены сходные результаты; во-вторых, полученные эмпирические данные при сопоставлении с данными других авторов обнаруживают схожие закономерности.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных научных исследований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего реализацию конституционного принципа неприкосновенности частной жизни. Мы отказались от узкого понимания неприкосновенности частной жизни. Анализ конституционных норм позволил нам выделить, по крайней мере, три аспекта изучаемого явления: частной неприкосновенности как единого конституционного принципа, как естественного субъективного права личности и как самостоятельного конституционно-правового института, реализующегося на различных уровнях отраслевого законодательства. Это позволило нам применить новый подход к формированию понятийного аппарата исследования, а также к правовому пониманию сущности дефиниции «частная жизнь».

Неприкосновенность частной жизни рассматривается нами как самостоятельный принцип уголовного процесса, о чем свидетельствует проведенный нами анализ его места в системе других принципов уголовного судопроизводства. Этот подход позволил рассматривать частную неприкосновенность как систему процессуальных гарантий участников уголовного судопроизводства.

Научная новизна исследования нашла свое воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. На основании теоретических исследований, международно-правового опыта и положений отечественного законодательства мы предлагаем следующий ряд разработанных нами дефиниций:

- частная жизнь - не подконтрольная государству и обществу жизнедеятельность индивида в сфере семейных, бытовых, личных, интимных отношений, затрагивающая интересы его самого и (или) ограниченного круга лиц; информация об этой жизнедеятельности, а также свобода в полной мере пользоваться совокупностью всех прав и благ, предоставляемых индивиду государством (обществом), не нарушая при этом прав других лиц.

- неприкосновенность частной жизни - элемент неприкосновенности как части правового статуса личности (наряду с неприкосновенностью личности и жилища), обеспечивающий гарантированную государством защиту сферы частной жизни от незаконного и произвольного вмешательства со стороны государства и третьих лиц.

2. Право на неприкосновенность частной жизни мы предлагаем рассматривать в трех аспектах:

1) как конституционный принцип, устанавливающий запрет на незаконное (не установленное законом) или произвольное (необоснованное) вмешательство в сферу частной жизни граждан, и являющийся общим при конструировании норм Конституции РФ, касающихся всех прав и свобод человека и гражданина;

2) как личное, естественное, неотъемлемое и неотчуждаемое право лица на: свободу поведения, передвижения, общения, уединения; личную и семейную тайну; защиту своей чести и доброго имени; на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; профессиональную тайну; на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы; на неприкосновенность жилища;

3) как правовой институт, представляющий собой комплекс норм различных отраслей права, регулирующих качественно особый вид конституционно-правовых отношений между личностью, с одной стороны, государством и обществом в виде должностных либо третьих лиц, с другой стороны, в сфере обеспечения неприкосновенности частной жизни лица.

3. Международная правовая практика выделяет два обязательных условия ограничения неприкосновенности частной жизни со стороны государства: законность, означающую, что порядок вмешательства в сферу в частной жизни должен быть установлен законом, и обоснованность, означающую, что основания для такого вмешательства также должны быть установлены на законодательном уровне.

4. Исследование неприкосновенности частной жизни в системе принципов уголовного процесса показало, что, несмотря на отсутствие его самостоятельного закрепления в действующем УПК РФ, он соответствует всем требованиям, предъявляемым к принципам уголовного процесса. Полагаем, что принцип неприкосновенности частной жизни должен быть закреплен в главе 2 УПК РФ в виде самостоятельной статьи.

5. Исследование норм УПК РФ позволило объединить процессуальные гарантии неприкосновенности частной жизни при производстве следственных действий в три группы: общие гарантии, регламентирующие порядок производства всех следственных действий (ст.ст. 164, 166 УПК РФ и др.); гарантии, установленные для группы следственных действий или группы процессуальных участников (ст.ст. 157, 165, 170 УПК РФ и др.); порядок производства отдельных следственных действий.

6. Предлагаем классифицировать субъектов права на неприкосновенность частной жизни в уголовном судопроизводстве не в зависимости от процессуальной функции, а в зависимости от функции, выполняемой ими при реализации права на неприкосновенность. При этом мы выделили три группы субъектов исследуемого права:

1) субъекты, наделенные полномочиями ограничивать право на неприкосновенность частной жизни, а также обязанностью обеспечения правовых гарантий зашиты исследуемого права. Сюда относятся полномочия суда (ст. 29 УПК РФ), а также должностных лиц со стороны обвинения: прокурора (ст. 37 УПК РФ), следователя (ст. 38 УПК РФ), начальника следственного отдела (ст. 39 УПК РФ), органа дознания (ст. 40 УПК РФ), дознавателя (ст. 41 УПК РФ);

2) субъекты, право которых на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено в процессе производства по делу: подозреваемый (ст. 46 УПК РФ), обвиняемый (ст. 47 УПК РФ), гражданский ответчик (ст. 54 УПК РФ), потерпевший (ст. 42 УПК РФ), частный обвинитель (ст. 43 УПК РФ), гражданский истец (ст. 44 УПК РФ), свидетель (ст. 56 УПК РФ). Данные субъекты, с одной стороны, подвергаются ограничениям частной неприкосновенности, с другой стороны, их права являются объектом защиты;

3) субъекты, не обладающие полномочиями ограничения прав других субъектов уголовного процесса, однако в силу своего участия вторгающиеся в сферу частной жизни других лиц: защитник (ст. 49 УПК РФ), эксперт (ст. 57 УПК РФ), специалист (ст. 58 УПК РФ), переводчик (ст. 59 УПК РФ), понятой (ст. 60 УПК РФ). Как правило, этим субъектам вменяется в обязанность соблюдение тайны следствия, а также, в ряде случаев, - профессиональной тайны (адвокатской, врачебной и др.)

7. Полагаем, что в тех случаях, когда Конституцией РФ и УПК РФ установлен особый порядок принятия процессуального решения - рассмотрение его судом, требования к основаниям для принятия такого решения должны быть указаны в законе. В частности, мы полагаем, что к таким требованиям должны относиться следующие:

1) четкое указание в ходатайстве следователя к суду на то, какие именно факты требуется установить при принятии такого решения либо какие негативные последствия данное решение должно предотвратить (в случае применения мер процессуального принуждения);

2) наличие в материалах уголовного дела допустимых доказательств необходимости принятия такого решения;

3) в случае судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия - относимость предполагаемой доказательственной информации, устанавливаемая в порядке ст. 88 УПК РФ.

8. Статья 164 УПК РФ не содержит достаточных гарантий неразглашения участниками следственных действий ставших им известными сведений о частной жизни других лиц. В целях защиты сведений о частной жизни участников следственных действий предлагаем дополнить ст. 164 частью следующего содержания:

4.1. Следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные при производстве следственных действий обстоятельства частной жизни участвующих в них и иных лиц, их личная и (или) семейная тайна, а также предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения этих сведений без разрешения заинтересованных лиц и об ответственности в соответствии со статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации».

9. В связи с непоследовательностью законодателя при введении запрета на применение фото-, кино- и видеосъемки при производстве следственных действий, сопровождающихся обнажением лица, без его согласия (в УПК РФ такая норма предусмотрена только для освидетельствования) дополнить ч. 6 ст. 164 УПК РФ следующим образом:

6. При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Применяемые технические средства и способы должны отвечать требованиям безопасности для жизни и здоровья участников следственного действия. Фотографирование, видеозапись и киносъемка в случаях, сопровождающихся обнажением участника следственного действия, проводятся только с письменного согласия этого лица».

10. В связи с тем, что институт понятых существенно ограничивает право участников следственных действий на неприкосновенность частной жизни, не выполняя при этом возложенных на него функций по защите достоверности доказательственной информации, предлагаем изменить его следующим образом. Изменить часть 7 ст. 164 УПК РФ, а также дополнить ее частью 7.1 следующего содержания:

7. Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также понятых, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.

7.1. Лицо, в отношении которого производится следственное действие, вправе ходатайствовать о привлечении к участию следственного действия защитника, а также понятых в порядке ст. 170 настоящего Кодекса. В том случае, если следственное действие проводится в отношении обвиняемого (подозреваемого), участие защитника в следственном действии обязательно».

Статью 170 УПК РФ изложить в следующей редакции:

1. По решению следователя или ходатайству лица, в отношении которого производится следственное действие, в нем может участвовать не менее 2 понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

2. Перед началом следственного действия следователь в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса.

3. В случаях, если у лица, в отношении которого производятся следственные действия, есть возражения по поводу участия одного из понятых, он может ходатайствовать об его отводе, о чем делается пометка в протоколе следственного действия. Ходатайство заявляется до начала следственного действия и подлежит немедленному рассмотрению.

4. Ходатайство лица, в отношении которого производится следственное действие, об участии в нем понятых может быть отклонено в случаях, если следственное действие производится в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись».

11. Ввиду имеющихся нарушений законодательства порядок осуществления прокурорского надзора при задержании должен быть регламентирован более детально. В этой связи мы предлагаем изменить редакцию ч. 3 ст. 92 УПК РФ:

3. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде немедленно после составления протокола задержания. В случае невозможности немедленного уведомления прокурора, он должен быть уведомлен не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого».

Дополнить ст. 92 УПК РФ частью 5, изложив ее в следующей редакции:

5. По получении уведомления органа дознания о задержании подозреваемого прокурор знакомится с материалами уголовного дела в целях проверки оснований и мотивов задержания. При необходимости прокурор допрашивает подозреваемого в порядке ч. 3 статьи 92 настоящего Кодекса».

12. В качестве основных гарантий законности заключения под стражу ст. 108 УПК РФ выделяет прокурорский надзор, не регламентируя при этом порядка осуществления такого надзора. В этой связи мы полагаем, что ч. 3 ст. 108 УПК РФ должна быть дополнена следующим образом:

3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. Прокурор при решении вопроса о ходатайстве перед судом избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу обязан убедиться в наличии доказательств виновности этого лица, а также в наличии оснований, предусмотренных ст. 97 и ч. 1 ст. 108 настоящего Кодекса.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания».

13. Дальнейшее развитие уголовного судопроизводства видится нам в совершенствовании процедур судебного контроля, а также в более четкой регламентации процедур прокурорского надзора за производством отдельных следственных действий и мер процессуального принуждения. Существенный интерес при этом представляет введение должности следственного судьи, в обязанности которого вменялся бы контроль за процессуальными действиями на стадии досудебного производства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения, сформулированные в диссертации, могут использоваться в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных курсов и форм повышения квалификации практических работников.

Содержащиеся в работе теоретические выводы могут быть использованы для дальнейшего научного исследования проблем реализации принципа неприкосновенности частной жизни в уголовном судопроизводстве. Эти выводы, а также сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут способствовать правильному уяснению соответствующих положений нового УПК, при необходимости - применяться для их совершенствования, а также для осуществления практической деятельности по расследованию уголовных дел.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Островский, Александр Сергеевич

Выводы по 3 главе

Обобщая анализ реализации конституционного принципа неприкосновенности частной жизни на стадии судебного производства, следует отметить, что одной из наиболее важных гарантий на данном этапе уголовного процесса, безусловно, выступает институт закрытого судебного разбирательства. Следует отметить, что именно он является основным предметом дискуссий в исследуемой сфере.

Отвечая на замечания авторов, выступающих против закрытого судебного разбирательства, отметим, что необходимость ограничения гласности в ряде случаев может выступать единственным надежным гарантом защиты тайны частной жизни, чести и достоинства личности. Не вызывает сомнения тот факт, что гласное разбирательство по делам, по которым необходимо изучить обстоятельства частной жизни какого-либо лица, во многих случаях может не только не облегчить, но и значительно затруднить задачу по установлению реальных фактов. Возможность ограничений гласности судебного разбирательства по соображениям защиты неприкосновенности частной жизни предусмотрена и международными нормативными актами.

К сожалению, данный правовой институт регламентируется в УПК РФ недостаточно. Ему посвящена лишь одна норма - ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Причем в ее содержании также выявляются пробелы. К основным из них мы относим ничем неоправданное ограничение оснований для назначения этого разбирательства сведениями об интимной стороне жизни, в то время как сфера информации о частной жизни, затрагивающей честь, достоинство, доброе имя, репутацию граждан существенно шире.

В этой связи мы предлагаем п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ заменить пп. 3 и 3.1, изложив их в следующей редакции:

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

3.1) рассмотрение уголовных дел может привести к разглашению сведений о частной жизни участников уголовного судопроизводства, унижающих честь и достоинство личности, порочащих доброе имя и репутацию, могущих причинить моральные страдания».

Завершая анализ защиты неприкосновенности частной жизни в судебном производстве, отметим следующее. Одной из ключевых гарантий защиты неприкосновенности частной жизни на стадии судебного производства является возможность процедуры закрытого судебного разбирательства в целях предотвращения разглашения сведений, относящихся к частной жизни граждан. Как показывает современная правоприменительная практика на сегодняшний день в исследуемой сфере имеется еще множество проблем, связанных с пробельностью действующего уголовно-процессуального законодательства и неточностью формулировок некоторых правовых норм.

Перечисленные факторы актуализируют необходимость реализации комплекса мероприятий по решению отмеченных проблем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая обзор реализации конституционного принципа неприкосновенности частной жизни в уголовном судопроизводстве, хочется отметить, что в том виде, в котором он известен в международном праве, этот принцип закреплен в законодательстве Российской Федерации сравнительно недавно.

Этим объясняется и отсутствие разработанного понятийного аппарата исследования, и серьезные недостатки реализации данного принципа в уголовно-процессуальном законодательстве, и низкая степень теоретической разработанности проблемы, прослеживаемая, несмотря на то, что к данной теме обращалось достаточно много авторов.

Соглашаясь с утвердившимся в литературе мнением, что конституционное право на неприкосновенность частной жизни - многогранное явление, мы предлагаем рассматривать его в трех аспектах:

1) как конституционный принцип, устанавливающий запрет на незаконное (не установленное законом) или произвольное (необоснованное) вмешательство в сферу частной жизни граждан, и являющийся общим при конструировании норм Конституции РФ, касающихся всех прав и свобод человека и гражданина;

2) как личное, естественное, неотъемлемое и неотчуждаемое право лица: на свободу поведения, передвижения, общения, уединения; профессиональную, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; на защиту своей чести и доброго имени; на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы; на неприкосновенность жилища;

3) как правовой институт, представляющий собой комплекс норм различных отраслей права, регулирующих качественно особый вид конституционно-правовых отношений между личностью, с одной стороны, государством и обществом в виде должностных либо третьих лиц, с другой стороны, в сфере обеспечения неприкосновенности частной жизни лица.

Будучи неотъемлемым конституционным правом, неприкосновенность частной жизни требует законодательной регламентации условий, при которых она может быть ограничена. Анализ международно-правовых норм позволяет выделить два необходимых условия такого ограничения: законность, означающую, что порядок вмешательства в сферу в частной жизни должен быть установлен законом, и обоснованность, означающую, что основания для такого вмешательства также должны быть установлены на законодательном уровне. Как указано в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, к таким основаниям в демократическом обществе относятся интересы «национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

Реализация принципа неприкосновенности частной жизни в уголовном судопроизводстве тесно связана с допустимостью его ограничения при производстве следственных и иных процессуальных действий.

Поскольку именно допустимость (законность и обоснованность) ограничения данного права определяет характер и объем прав участников уголовного процесса, нами предложено понятие законного ограничения права на неприкосновенность частной жизни в уголовном судопроизводстве. Под ним мы предлагаем понимать осуществляемое в соответствии с предусмотренными уголовно-процессуальном законодательством основаниями и в установленном законом порядке сужение объема прав участников уголовного процесса в тех случаях и в той мере, в какой это необходимо в целях разрешения уголовного дела.

Помимо этого, нами также подробно рассмотрены условия и требования законности таких ограничений, к которым мы относим: применение ограничений только в установленных УПК РФ и другими нормами федерального законодательства случаях; только должностным лицом, наделенным соответствующими процессуальными полномочиями; только в рамках установленной законом процедуры; обоснованность принятия процессуальных решений, ограничивающих права участников уголовного процесса на неприкосновенность частной жизни; обеспечение возможности использования прав, не подлежащих ограничению.

Полагаем, что все остальные ограничения частной неприкосновенности, не соответствующие хотя бы одному из указанных выше требований, следует считать нарушением права. При этом одной из важнейших задач уголовного судопроизводства в сфере охраны частной жизни необходимо признать недопущение таких правонарушений.

Исследование принципа неприкосновенности частной жизни в системе принципов уголовного процесса показало, что в действующем УПК РФ данный принцип не закреплен, не смотря на то, что он соответствует всем требованиям, предъявляемым к принципам уголовного процесса. В этой связи мы полагаем, что принцип неприкосновенности частной жизни должен быть закреплен в главе 2 УПК РФ в виде самостоятельной статьи. В частности, она могла бы быть изложена в следующей редакции:

Статья 9.1. «Неприкосновенность частной жизни»

1. Частная жизнь гражданина, его личная и семейная тайна, тайна личных документов неприкосновенны и охраняются уголовно-процессуальным законом. Никто в ходе уголовного судопроизводства не может быть лишен указанного права или ограничен в нем иначе, как по основаниям и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

2. Сбор сведений о частной жизни лица допускается по возбужденному уголовному делу, если эти сведения необходимы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 настоящего Кодекса.

3. Сведения о частной жизни граждан, добытые в процессе производства по уголовному делу, не подлежат разглашению. По требованию суда, а также дознавателя, следователя, прокурора участники следственных и судебных действий, которым стали известны сведения о частной жизни иных лиц, предупреждаются о недопустимости их разглашения в порядке, предусмотренном статьей 161 настоящего Кодекса».

Полагаем, что включение в текст уголовно-процессуального закона данной статьи позволит привести УПК РФ в соответствие с требованиями и нормами международного права и Конституции РФ об охране неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны.

Наибольшее количество пробелов уголовно-процессуального законодательства в сфере охраны частной жизни граждан выявлено нами при изучении порядка производства следственных действий.

При анализе литературных источников по данному вопросу выявлен существенный недостаток - отсутствие систематизации указанных норм. Проведенное в этой связи исследование норм УПК РФ позволило нам разделить все процессуальные гарантии неприкосновенности частной жизни при производстве следственных действий на три группы:

- общие гарантии, регламентирующие порядок производства всех следственных действий (ст.ст. 164, 166 УПК РФ);

- гарантии, установленные для группы следственных действий или отдельных участников уголовного судопроизводства (ст.ст. 157, 165, 170 УПК РФ и др.);

- порядок производства отдельных следственных действий.

К другим процессуальным действиям, существенно нарушающим право граждан на неприкосновенность частной жизни в ходе уголовного судопроизводства, следует отнести применение мер процессуального принуждения. Мы больше разделяем мнение тех авторов, которые рассматривают меры процессуального принуждения не как санкции, применяемые к участникам уголовного судопроизводства, а как превентивные меры, призванные не допустить дальнейшего нарушений их процессуальных обязанностей. Рассматривая проблемные аспекты обеспечения права на неприкосновенность частной жизни при применении мер уголовно-процессуального принуждения, мы выяснили, что наибольшее количество следственных и судебных ошибок практические работники допускают при применении таких мер процессуального принуждения, как задержание и заключение под стражу.

Важными гарантиями реализации права на неприкосновенность частной жизни на стадии досудебного производства являются также судебный контроль и прокурорский надзор. В этой связи в литературе активно обсуждается вопрос о том, необходимо ли сохранение двойного контроля, или же принятие решений, существенно нарушающих права граждан, нуждается в упрощении с сохранением одной из форм текущего контроля, ведомственной или судебной.

Полагаем, что в связи с молодостью и недостаточной сформированно-стью института судебного контроля на стадии досудебного производства, отсутствием отработанных процедур сохранение двойного контроля необходимо. С одной стороны, суд, являясь ведомственно не заинтересованным органом, обеспечивает непредвзятость при назначении правоограничивающих процессуальных решений. С другой стороны, прокурор, обладая широким кругом полномочий, способен реализовать меры по текущему контролю за законностью и обоснованностью производства правоограничивающих мероприятий. Дальнейшее развитие уголовного судопроизводства видится нам в совершенствовании процедур судебного контроля, а также в более четкой регламентации процедур прокурорского надзора за производством отдельных следственных действий и мер процессуального принуждения. Существенный интерес при этом представляет введение должности следственного судьи, в обязанности которого вменялся бы контроль за процессуальными действиями на стадии досудебного производства.

Анализ реализации конституционного принципа неприкосновенности частной жизни на стадии судебного производства показал, что одной из наиболее важных гарантий на данном этапе уголовного процесса, безусловно, выступает институт закрытого судебного разбирательства. Следует отметить, что именно он является основным предметом дискуссий в исследуемой сфере.

Отвечая на замечания авторов, выступающих против закрытого судебного разбирательства, отметим, что необходимость ограничения гласности в ряде случаев может выступать единственным надежным гарантом защиты тайны частной жизни, чести и достоинства личности. Не вызывает сомнения тот факт, что гласное разбирательство по делам, по которым необходимо изучить обстоятельства частной жизни какого-либо лица, во многих случаях может не только не облегчить, но и значительно затруднить задачу по установлению реальных фактов. Возможность ограничений гласности судебного разбирательства по соображениям защиты неприкосновенности частной жизни предусмотрена и международными нормативными актами. К сожалению, данный правовой институт регламентируется в УПК РФ недостаточно. Ему посвящена лишь одна норма - ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Причем в ее содержании также выявляются пробелы. К основным из них мы относим ничем неоправданное ограничение оснований для назначения этого разбирательства сведениями об интимной стороне жизни, в то время как сфера информации о частной жизни, затрагивающей честь, достоинство, доброе имя, репутацию граждан существенно шире.

Завершая анализ действия конституционного принципа неприкосновенности частной жизни в уголовном судопроизводстве, отметим следующее. Как показывает современная правоприменительная практика, на сегодняшний день в исследуемой сфере имеется еще множество проблем, связанных с пробельностью действующего уголовно-процессуального законодательства и неточностью формулировок некоторых правовых норм. Решение этих проблем видится нам не в изменении либо отмене существующих институтов, а в четкой, не допускающей двойного толкования формулировке положений уголовно-процессуального законодательства, в подробном регулировании прав и обязанностей каждого из участников уголовного судопроизводства, а также в детальной регламентации отдельных процессуальных действий и процедур.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Островский, Александр Сергеевич, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25.12.93. № 237.

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 10.12.98.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (в ред. изм. 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. 1998. № 7.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М. 1978. Вып. XXXII. С. 44.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.

6. Гражданский Кодекс РФ. Ч. I от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, Ч. II от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, Ч. III от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ.

7. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3.

8. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г.) // СЗ РФ. 6.02.06. № 6. Ст. 640.

9. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г.) // СЗ РФ. 3.07.06. № 27. Ст. 2881.

10. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г.) // СЗ РФ. 31.07.06. № 31. (Ч. I). Ст. 3452.

11. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 20 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 27.12.04. № 52. (Ч. I). Ст. 5267.

12. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 30.08.04, № 35. Ст. 3607.

13. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (в ред. Федерального закона от 29 июня 2004 г.) // СЗ РФ. 5.07.04. № 27. Ст. 2711.

14. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федерального закона от 2 декабря 2005 г.) // СЗ РФ. 5.12.05. № 49. Ст. 5128.

15. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Федерального закона от 15 апреля 2006 г.) // СЗ РФ. 24.04.06. № 17. (Ч. I) Ст. 1779.

16. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (в ред. Федерального закона от 10 января 2003 г.) // СЗ РФ. 13.01.03. № 2. Ст. 167.

17. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 4 ноября 2005 г.) // СЗ РФ. 7.11.05. № 45. Ст. 4586.

18. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 25.07.05. № 30. (Ч. I). Ст. 3117.

19. Закон Российской Федерации от 27 августа 1993 г. № 5668-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Российская газета. 9.09.93.

20. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 25.07.05. № 30. (4.1). Ст. 3104.

21. Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» // СЗ РФ. 10.03.97. № 10. Ст. 1127.

22. Приказ МВД РФ от 26 января 1996 г. № 41 «Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел // Росс, вести. 1996. № 68. № 73.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № з. с. 12.

24. Конституция (Основной закон) СССР (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 12.10.77. № 41. Ст. 617. (утратила силу).

25. Конституция (Основной закон) СССР (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 5 декабря 1936 г.). М.: Юридическое Издательство НКЮ СССР. 1937. (утратила силу).

26. Конституция (Основной закон) РСФСР (утверждена постановлением XII Всероссийского Съезда Советов от 11 мая 1925 г.) // Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1925. № 30. Ст. 218. (утратила силу).

27. Конституция (Основной закон) РСФСР (принята V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 г.) // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 20.07.18. № 51 (утратил силу).

28. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. — М.: Юридическое издательство НКЮ СССР. 1960. (утратил силу).

29. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1923. № 7. Ст. 106. (утратил силу).

30. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1922. № 20-21. Ст. 230. (утратил силу).

31. Декрет ВЦИК РСФСР «О Народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1918. № 85. Ст. 889. (утратил силу).

32. Декрет СНК РСФСР «О суде» №> 1 от 24 ноября 1917 г.// Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1917. № 4. Ст. 50. (утратил силу).

33. И. Монографии, учебные пособия

34. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб. 2003. - 306 с.

35. Афанасьев B.C. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М. 1997. - 422 с.

36. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М. 2001. -586 с.

37. Баглай М.В., Габричидзе Б.И. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М. 1996. - 432 с.

38. Баев О. Я. В кн. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под ред. Л.Д. Кокорева. Воронеж. 1997. - 322 с.

39. Бастрыкин А.И., Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие: Учебное пособие. Ленинград. 1984. - 324 с.

40. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М. 1997.-256 с.

41. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М. 2006. - 528 с.

42. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. М.: Новый Юристь, 1997.-176 с.

43. Белозёров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. -М. 1990.-279 с.

44. Бессмертный Ю.Л. Человек в кругу семьи. Очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени / Под ред. Ю.Л. Бессмертного. -М. 1996.-243 с.

45. Бойков А. Надзор прокурора за предварительным следствием. М. 1997. -299 с.

46. Булатов Б.Б., Николюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения.-М. 2003.-196 с.

47. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М. 1985. - 541 с.

48. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России М. 1997 - 352 с.

49. Волженкина В.М. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс. СПб. 1998. - 349 с.

50. Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб. 2001. - 321 с.

51. Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. М. 2006.-212 с.

52. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и руссах. -СПб. 1870.-441 с.

53. Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя. -Свердловск, 1983. 427 с.

54. Головкин Р.Б., Гудков А.И. Сфера государственной власти в современной России: проблемы, тенденции развития, взаимодействие с частной жизнью граждан. Владимир. 2000. - 216 с.

55. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство: Монография. М. 2001. - 359 с.

56. Государство и демократия в период построения развитого социализма / Под ред. проф. Б.Н. Топорнина. М. 1974. - 341 с.

57. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М. 2001. -425 с.

58. Григорьев В.П. Задержание подозреваемого. М. 1999. - 397 с.

59. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России.-М. 1998.-186 с.

60. Громов Н.А., Пономаренко В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. -М. 2001. 497 с.

61. Гуляев Л.П., Комаров Б.В., Малиновкин С.М. Комментарий к Положению о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. М. 1982. - 69 с.

62. Даль В.И. Словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т. 3. М. 1965.- 974 с.

63. Даль В.И. Словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т. 4. М. 1965.- 897 с.

64. Денисов А.И. Конституционный статус личности в СССР. М. 1979. -541 с.

65. Денисов А.И. Общая система социалистической демократии. -М. 1975. -423 с.

66. Джатиев В. Общие вопросы предварительного следствия. М. 1996. -176 с.

67. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М. 1971.-354 с.

68. Дубинский А.Я. Производство предварительного следствия в органах внутренних дел. Киев. 1987. - 198 с.

69. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М. 1897. - 357 с.

70. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань. 1981. - 299 с.

71. Кашепов В.П. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. JI.A. Окунькова. М. 1996. - 297 с.

72. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. -М. 1986.-549 с.

73. Клюков Е.М. Меры процессуального принуждения Казань.1974. - 635 с.

74. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж. 1975. -321 с.

75. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж. 1984.-288 с.

76. Комарова Н.А., Сидорова Н.А. Судебная этика. М. 1993. - 342 с.

77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лунинской, И.Л. Петрухина. М. 1999.-489 с.

78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М. 2002. - 435 с.

79. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко. М. 2004. - 387 с.

80. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. -М. 2004. 586 с.

81. Комплексный анализ комментариев к ст.ст. 164, 165 и 176 УПК РФ: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко. М. 2004. - 692 с.

82. Кони А.Ф. Речь по делу Ольги Палем, обвиняемой в убийстве студента Ловнар: Избранные произведения в 2-х т. Т. 1. М. 1958. - 739 с.

83. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8 т. Т. 4. М. 1967. - 293 с.

84. Конституционное право: Учебник / Под ред. А.Е. Козлова. М. 1996. -459 с.

85. Конституция Российской Федерации: Словарь-справочник / Авт. кол.: В .А. Туманов, В.Е. Чиркни, Ю.А. Юдин и др. СПб. 1995. - 592 с.

86. Конституция РФ: Проблемный комментарий / Рук. авт. коллектива и отв. ред. В.А. Четвернин. М. 1997. - 341 с.

87. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1987. - 317 с.

88. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978. - 422 с.

89. Кошелев Л.Д. Предварительное расследование: международный опыт. -М. 1998.-312 с.

90. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.В. Дулова Минск. 1996 - 427 с.

91. Кудрявцев В.Н. Закон, постуцок, ответственность. М. 1986, - 398 с.

92. Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М. 2004. - 395 с.

93. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. -Самара. 1999. 196 с.

94. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М. 1997. - 682 с.

95. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: планирование, организация.-М. 1970.-319 с.

96. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.-М. 1986.-299 с.

97. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь М.1998 - 917 с.

98. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права: Учебник для вузов. М. 2003. - 712 с.

99. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики М.1960 - 324 с.

100. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М. 1985.-499 с.

101. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М. 2001. - 523 с.

102. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов. 1966. -314 с.

103. Матузов И.Н. Теория и практика прав человека в России. М. 1998. -294 с.

104. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов. 1987. - 218 с.

105. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов,-М. 1996.-712 с.

106. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: Практическое пособие. М. 1996. - 459 с.

107. Мелентьев М.Б. Комментарий к Федеральному закону о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. -М. 1996.-98 с.

108. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М. 1996.-212 с.

109. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма).- М.2003. 239 с.

110. Мордовец А.С. Общая теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М. 1997. - 744 с.

111. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М. 1996.-358 с.

112. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград. 1977.-296 с.

113. Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Отв. ред. В.В. Лазарев. М. 2003 .-319с.

114. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М. 2000. - 849 с.

115. Нерсесянц B.C. Философия права. М. 1997. - 629 с.

116. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их обеспечение уголовно-правовыми средствами (вопросы теории и практики).-Уфа. 2001.-388 с.

117. Общая теория прав человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. М. 1996. -694 с.

118. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под ред. Л.Д. Кокорева. Воронеж. 1997. - 432 с.

119. Ожегов С.И. Толковый словарь русскою языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М. 1998. -926 с.

120. Отчет Следственного комитета МВД России «О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в системе МВД России в 2003 году». М. 2004. - 198 с.

121. Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. Волгоград. 2004. - 782 с.

122. Петрухин И.Л. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М. 1997. - 493 с.

123. Петрухин И.Л. Личная жизнь:пределы вмешательства М. 1989.-249 с.

124. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М. 1998. - 234 с.

125. Петрухин И.Л. Научно практический комментарий к Конституции РФ / Под ред. Б.Н. Топорнина. - М. 1997. - 394 с.

126. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и уголовно-процессуальное принуждение. М. 1989. - 352 с.

127. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. Учебное пособие. -М., 2001.-511 с.

128. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М. 1985. - 182 с.

129. Пионтковский А. А. Учение о преступлениях. -М. 1961. 387 с.

130. Полянский И.И. Вопросы теории советского уголовного процесса. М. 1956.-425 с.

131. Постатейный комментарий к Конституции РФ / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М. 2002. - 421 с.

132. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции РФ / Коллектив авторов под рук. О.Е. Кутафина. М. 2003. - 398 с.

133. Романовский Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни. М. 2001.-219 с.

134. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М. 1984. - 512 с.

135. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград. 1997. - 329 с.

136. Рыжаков Л.П. Уголовный процесс: Учебник. М. 2002. - 812 с.

137. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. -М. 1999.-942 с.

138. Свод законов Российской Империи. T.XV. Книга II. Законы уголовные. -СПб. 1857.-322 с.

139. Сергеев А.Я. Укрепление законности при задержании подозреваемого, 27 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка / Под ред. С.Я. Бородина, И.И. Карпеца. М. 1987. - 493 с.

140. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск. 1987. - 392 с.

141. Советский уголовный процесс / Под ред. К.А. Викторова, В.Е. Чугуно-ва. М. 1976.-462 с.

142. Соколовский С.В. Философия права. -М. 1997.-218 с.

143. Соловьев А. Уголовный процесс: нужна реформа. М. 1996. - 112 с.

144. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М. 2000. - 742 с.

145. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999. - 814 с.

146. Стремоухов А.В. Человек и его правовая защита. СПб. 1996. - 395 с.

147. Стремоухов А.В. Правовая защита человека. М. 2006. - 428 с.

148. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности.-М. 1984. 167 с.

149. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.- М.1958 742 с.

150. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М. 1955. - 432 с.

151. Строгович М.С. Уголовный процесс. М. 1958. - 618 с.

152. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корейского, В.Д. Перева-лова. М. 2000.-512 с.

153. Теория государства и права/ Под ред. М.Н. Марченко М.1998. - 614 с.

154. Токарева М. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве. Казань. 1999.-432 с.

155. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения / Под ред. Г.Н. Скляревской. СПб. 1998. - 983 с.

156. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства.-М.1992.-359 с.

157. Томин В.Т. Уголовный процесс России. М. 2003. - 528 с.

158. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в Российском уголовном процессе (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М. 2005. -364 с.

159. Трусов А.И. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. -М. 1998.-682 с.

160. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М. 2003. - 724 с.

161. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М. 2003. - 556 с.

162. Уголовный процесс России / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. -Воронеж. 2002. 782 с.

163. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко-М. 1998 678 с.

164. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М. 1995. -714 с.

165. Фадеев Т.А. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб. 1996. - 512 с.

166. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Т. 2. -СПб. 1986.-639 с.

167. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М. 2006. -322 с.

168. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве.-М. 1998.-287 с.

169. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1962. - 734 с.

170. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М. 1998. - 625 с.

171. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб. 1995. - 876 с.

172. Чечет Д.М. Субъективное право и формы его защиты JI. 1968. - 246 с.

173. Шадрин B.C. Уголовный процесс. Волгоград. 2000. - 598 с.

174. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.-М. 2001.-218 с.

175. Шушанашвили А.А. Гласность в советском уголовном процессе. -Тбилиси. 1969.-321 с.

176. Элькинд П.С. Цели и Средства их достижения в уголовно-процессуальном праве. М. 1986. - 214 с.

177. Юридическая энциклопедия / Под ред. Тихомирова. М. 1997. - 992 с.

178. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М. 1995. - 783 с.

179. Якимович Ю. Задачи прокурорского надзора за следствием и дознанием.-М. 2000.-118 с.

180. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Га-лузо.-М. 1998.-648 с.

181. Якупов Р.Х, Батюк В.И, Галузо В.Н. Надзор прокурора и судебный контроль за исполнением законов в стадии предварительного расследования.-М. 1998.-386 с.

182. I. Публикации, лекции, статьи

183. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9. С. 59.

184. Андреева О.И. Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 38.

185. Аширбекова М.Т. Расширение субъективных прав важное направление судебной реформы // Материалы межвузовской практической конференции. - Волгоград. 2002. С. 48.

186. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 19.

187. Баранов В.М. О законодательном определении категории «частная жизнь» // Право граждан на информацию и защиту неприкосновенности частной жизни: Сб. научных трудов. Ч. 1. Н.Новгород. 1999. С. 35.

188. Бозров В. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 31.

189. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 г. // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 8.

190. Верещагина А. В. Новеллы Уголовно-процессуального кодекса: концептуальный аспект // Журнал российского права. 2003. № 10. С. 48 52.

191. Власова Н.А. Досудебные стадии в проекте УПК: повысится ли эффективность расследования? // Законодательство, 2000. № 9. С. 23.

192. Гасанов К.К., Несмелов П.В. О праве на неприкосновенность частной жизни // Вестник Моск. университета МВД России. 2006. № 1. С. 14.

193. Гонтарь С.Н., Пучкин С.А. О соблюдении права на частную жизнь при производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров // Сб. научных трудов. Выпуск 2. Ставрополь. 2004. С. 214.

194. Гончаров Д.Ю. Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 19-21.

195. Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 27-28.

196. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7. С. 38.

197. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. 1965. № 3. С.86.

198. Давлетов А.А. Единые критерии законности и обоснованности решений в уголовном процессе // Актуальные проблемы прав личности в советском уголовном судопроизводстве: Межвуз. сб. научных трудов. -Свердловск. 1989. С. 94.

199. Долгушин А.В. Судебный контроль в стадии предварительного расследования // В сб.: Современные проблемы правоохранительной деятельности. Волгоград. 1995. С. 17.

200. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция . 1999. № 7. С. 26.

201. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. 2001. № 11. С. 45.

202. Замошкин Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность //Вопросы философии. 1991. № 1. С. 5.

203. Золотых П. Заключение под стражу по решению суда (обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ) // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 18-23.

204. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. № 11. С. 75.

205. Кальницкий В. Обоснованность производства следственного действия как предмет судебной оценки // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 27.

206. Кацалов В.П. Частная жизнь как правовая категория // Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни. Н-Новгород. 1999. С. 200 - 201.

207. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Следователь. 1997. №12. С. 22-24.

208. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. №11. С. 33.

209. Кошенов В.П. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М. 2001. - С. 72-74.

210. Круглый стол: принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. № 7. С. 27.

211. Кулагин Н.П. В защиту прав и интересов следователя // В сб.: Права человека и правоохранительная деятельность (Франко-Российский семинар). Волгоград. 1995. С. 102-106.

212. Лопатин П.Н. Защита права на неприкосновенность частной жизни // Журнал российского права. 1999. №1. С. 86.

213. Луговец И. В. Меры уголовно-процессуального принуждения, их понятие и значение // Следователь. 2003. № 7. С. 24.

214. Майорова Л.В. Охрана тайн в уголовном судопроизводстве // В сб. науч. тр. Сиб. юрид. ин-та МВД России: Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений. Красноярск. 1999. С. 9.

215. Махов В.Н. Судебный контроль за соблюдением прав и свобод граждан органами следствия и дознания // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы научной конференции 22-23 января 2002 г. М. 2002. С. 106.

216. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого. Проблемы применения данной меры процессуального принуждения // Закон и право. 2004. № 10. С.40-45.

217. Мингалин Н.Н. Контроль и запись переговоров в системе следственных действии // Следователь. 2003. № 12. С. 34.

218. Михайлов M.JI. Регулирование распространения информации в процессе расследования // Российский следователь. 2002. № 12. С. 2.

219. Мичурина О.В. О применении принуждения при проведении следственных действий // Законодательство. 2006. № 4. С. 12.

220. Муратова Н.Г., Чулюкин Л.Д. Понятие и правовая природа судебного контроля но уголовном делам // Российский судья. 2004. № 3. С. 8.

221. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. №5. С. 73.

222. Назаренко В. Судебный контроль при расследовании преступлений // Законность. 2003. №.6. С. 4-6.

223. Новицкий Н.А. Тенденция развития уголовного процессуального права XX века // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: Сборник научных трудов: В 2-х частях / Под ред. Е.Н. Шияно-ва, О.И. Лепилкиной. Ч. 2. -М. 2002. С. 93.

224. Петросян М. Что такое неприкосновенность частной жизни // Правозащитник. 1995. № 1. С. 48 49.

225. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 14 16.

226. Петрухин И.Л. Всегда быть этичным // Социалистическая законность. 1983. №6. С. 63.

227. Петрухин И.Л. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Росс, юстиция. 2002. № 4. С. 49 50.

228. Петрухин И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Советское государство и право. 1981. № 5. С. 78 88.

229. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1.С. 23.

230. Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура // В сб.: Вопросы общей теории советского права. М. 1960. Вып. № 1. 1960. С. 181.

231. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 37.

232. Подольный Н. Основания принятия процессуальных решений // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 40.

233. Попов Н.В. К статье Кочубинского «О праве принудительного изъятия вещественных доказательств из тела живого человека» // Судебно-медицинская экспертиза. Кн. VIII. -М.-Л. 1930. С. 40-45.

234. Попова В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь. 2002. №5. С. 21.

235. Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 года // Российская юстиция. 2004. № 1. с. 69.

236. Руднев В.И. Задержание и заключение под стражу должно быть не только обоснованными, но и законным // Журнал Российского права. 2004. № 9. С. 87-90.

237. Селезнев Б. Следователь достоин доверия (понятые помощники или обуза) //Милиция. 1993. № 11. С. 42-43.

238. Синелыциков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3. С. 6.

239. Смолькова И.В. Гласность и тайна в уголовном процессе // Законность. 1998. №7. С. 39-42.

240. Смолькова И.В. К вопросу о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию // Перспективы совершенствования деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы. Иркутск. 1999. С. 108.

241. Тертышник В. Принцип неприкосновенности личной жизни в современном уголовном процессе // Уголовное право. 2003. № 4. С.76.

242. Томин В.Т. База укрепления законности целесообразность // В сб.: Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. - Иркутск. 1995. С. 12.

243. Томин В.Т. Механизм воздействия коммунистического мировоззрения на уголовное судопроизводство // Проблемы советского государства и права. 1972. №3. с. 85-90.

244. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // В сб.: Труды Высшей школы МООП РСФСР. 1965. Вып. 12. С. 193-195.

245. Тумашов С.А. Принципы уголовного судопроизводства // Уголовный процесс: учебник. / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М. 2003.

246. Тыричев П.В. Принципы уголовного процесса // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. -М. 2000. С. 125-127.

247. Фоков А. Судебный контроль в проекте УПК РФ // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 44.

248. Францифоров Ю.В. Значение независимости судебной власти и эффективности средств судебной защиты прав человека // Российский судья. 2002. № 4.

249. Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. 2000. № 1.С. 69.

250. Хуратова Б.Г. Реализация права пациента на врачебную тайну в современных условиях // Медицинское право и этика. 2003. № 2. С. 24.

251. Цоколова О.И. Институт понятых должен стать факультативным // В сб.: Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Иркутск. 1995. С. 121.

252. Чувилев А.П. Строго соблюдать законность при задержании подозреваемого в совершении преступления // Социалистическая законность. 1968. № 2. С. 35-36.

253. Чхиквадзе В.М. Международные аспекты проблемы прав человека // В сб.: Права человека, проблемы и перспективы. М. 1990. С. 33.

254. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4. С. 98.

255. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 16.

256. Элькинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов. 1974. С.4.

257. Юров В.Ю. Некоторые проблемы охраны прав и свобод при производстве следственных действий // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений. Красноярск. 1999. С. 127.

258. Яшин А.А. Особенности реализации конституционного принципа уважения чести и достоинства личности при производстве отдельных следственных действий // Следователь. 2003. № 7. С. 34.

259. Universal Declaration of Human Rights // The New Encyclopedia of Britain. United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. 1989. P.l 63 - 164.1.. Диссертации, авторефераты

260. Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права. Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. М. 2003. - 60 с.

261. Ванин Д.М. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: Дисс.к.ю.н. -Саратов. 2003.-212 с.

262. Волошкина Н.Н. Обеспечение конституционного права на неприкосновенность частной жизни при производстве предварительного следствия: Дисс. . .к.ю.н. М. 2000. - 236 с.

263. Воробьев С.М. Конституционные основы ограничений личных неимущественных прав в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. . к.ю.н. Екатеринбург. 2001. - 32 с.

264. Гонтарь С.Н. Неприкосновенность частной жизни лица на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дисс.к.ю.н. Волгоград. 2005. -257 с.

265. Григонис Э.П. Механизм государства (теоретико-правовой аспект): Дисс. д.ю.н. СПб. 2000. - 426 с.

266. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Автореф. дисс. . д.ю.н. Воронеж. 2001. -27 с.

267. Калашникова Е.Е. Уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности информации о частной жизни: Автореф. дис. .к.ю.н. М. 2001. - 29 с.

268. Карпунина Н.А. Охрана частной жизни как принцип российского уголовного процесса: Дисс. . к.ю.н. Самара. 2004. - 224 с.

269. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . .д.ю.н. Л. 1975. - 31 с.

270. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс.д.ю.н. Саратов. 1987. -39 с.

271. Куликов В.А. Личная неприкосновенность как право человека и принцип российского уголовного процесса: Автореф. дисс. . к.ю.н. Саратов. 2001. - 32 с.

272. Лазарева B.C. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дисс. д.ю.н. М. 2000. - 42 с.

273. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе: Дисс. . .к.ю.н. — М. 1959.-210 с.

274. Лопухина Н.Г. Уголовно-процессуальные аспекты охраны конституционного права личности на тайну телефонных переговоров: Автореф. дисс. . к.ю.н. М. 2001. - 28 с.

275. Романовский Г.Б. Конституционное регулирование права на неприкосновенность частной жизни: Дисс. . к.ю.н. СПб. 1997. - 226 с.

276. Селихова О.Г. Конституционно-правовые проблемы осуществления права индивидов на свободу и личную неприкосновенность: Автореф. дисс. . .к.ю.н. Екатеринбург. 2002. - 26 с.

277. Смолькова И.В. Проблема тайн в уголовном судопроизводстве: Дисс. д.ю.н. -М. 1998. -364 с.

278. Стригалев Д.К. Неприкосновенность частной жизни как международно-правоВой и конституционный принцип деятельности органов предварительного следствия системы МВД: Дисс. к.ю.н. СПб. 2002. - 189 с.

279. Тишковец Е.И. Следователь как субъект уголовного преследования: Дисс. .к.ю.н. Воронеж. 2003.-219 с.

280. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина: Дисс. к.ю.н. М. 1998. - 206 с.

281. Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел: Дисс.к.ю.н. -СПб. 2001.-194 с.

282. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. .к.ю.н. Самара. 2001.-28 с.