Правление Анны Иоанновны в отечественной историографии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Донников, Александр Васильевич

• Донников, Александр Васильевич
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Донников, Александр Васильевич

Введение.

Глава 1 Царствование Анны Иоанновны в историографии (ф Российской империи.

1.1. Царствование Анны Иоанновны в историографии и публицистике XVTII века.

1.2. Правление Анны Иоанновны в исторической литературе первой половины XIX века.

1.3. Политика Анны Иоанновны в историографии второй половины XIX века.

1.4. Отечественная историография царствования Анны Иоанновны начала XX века. ф

Глава 2 Советская и постсоветская историография аннинского правления.

2.1. Правление Анны Иоанновны в освещении советской историографии.

2.2. Постсоветский период историографии Анны Иоанновны.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правление Анны Иоанновны в отечественной историографии»

Правление Анны Иоанновны, как и весь XVIII век в целом, чаще всего, рассматривается через призму представлений о его переходном характере. Однако аннинский период обладает исторической самоценностью. Именно в это время проходили проверку на прочность петровские установления. По динамике исторических свершений правление Анны не уступает другим царствованиям. Поэтому отечественная историография нуждается не в опосредованном, а в акцентированном его рассмотрении. Кроме того, без анализа истории правления Анны Иоанновны не возможно понять многие проблемы развития России в последующее время.

Однако, несмотря на очевидную научную значимость, данный период остается если не «белым пятном», то недостаточно изученной проблемой. Количество научных работ об этом времени несоизмеримо с петровской историографией. Е.В. Анисимов сравнивал историографию правления Анны с маленькой горкой у подножья Монблана литературы, посвященной Петру Великому.

Вместе с тем, нельзя утверждать, что историография правления Анны Иоанновны отсутствовала вовсе. Аннинские царствование неизменно рассматривалось и в общих курсах истории России, и стало, пусть не в таких масштабах как эпоха Петра I, предметом самостоятельного исследования. Причем, высказываемые оценки имели высокую степень вариативности. Дальнейшая перспектива научных исследований не возможна без анализа и систематизации историографической базы.

Ряд узловых вопросов аннинского правления дают ключ к исследованию специфики истории России в целом. Полярные точки зрения высказывались историками в отношении Кондиций 1730 г. и «бироновщины». Первая проблема рассматривалась через призму дискуссии о российском конституционализме, вторая - пороков государственно-бюрократической машины.

С другой стороны, в отношении аннинского правления сложился ряд историографических стереотипов, пересмотр которых составляет острую необходимость. Одним из таких нуждающихся в корректировке клише является феномен «бироновщины», понимаемый как апогей казнокрадства, коррупции, произвола властей, политических репрессий, немецкого засилья. Правление Анны Иоанновны зачастую преподносится в качестве отрицания петровского реформаторства. Курс ее политики оценивается как противоречащий национальным и государственным интересам России. Истоки такого подхода обнаруживаются еще в елизаветинской пропаганде, предопределившей дальнейшую традицию оценок аннинского царствования. Поэтому в задачу предпринятого исследования входит установление идеологического влияния на историографию проблемы.

Источниковая база исследования.

Первую и основную группу источников составляют труды отечественных историков, посвященные как царствованию Анны Иоанновны в целом, так и отдельным его проблемам. Данный корпус источников дифференцируется по хронологическому принципу.

Первые попытки исторического осмысления правления Анны Иоанновны были предприняты современниками, непосредственными участниками рассматриваемых событий, такими как В.Н. Татищев и Ф. Прокопович. Правда, в их трудах глубокий анализ политического курса периода аннинского правления отсутствовал. Но их исторические воззрения наиболее адекватно соответствуют духу рассматриваемого времени.

Более дистанцированное изучение правления Анны Иоанновны проводилось в дворянской историографии екатерининской эпохи. Хотя и она была не свободна от идеологического заказа. Определенные аспекты политики Анны рассматривались М.М. Щербатовым, П.И. Паниным, Г.С. Мальгиным и др.

Записка о древней и новой России» Н. М. Карамзина в оценках аннинского правления является продолжением традиции дворянской историографии предшествующей эпохи. Царствованию Анны Иоанновны отводилось значительное место в общих курсах по русской истории видных представителей отечественной исторической науки XIX века: С.М. Соловьева, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского и др. Научный анализ сочетался в них зачастую с эмоциональными оценками, относимыми, прежде всего, на счёт бироновщины.

Существенная активизация исследовательского внимания к правлению Анны Иоанновны в конце XIX - начале XX веков отразилась в появлении специализированных монографий М. М. Богословского, В. Н. Бондаренко, Д. А. Корсакова, В. Н. Строева и др. В некоторых из них предпринимается попытка пересмотра сложившихся стереотипов. Традиционного взгляда на правление Анны Иоанновны придерживались авторы обобщающих работ по истории России П. К. Щебальский и С. Ф. Платонов.

Аннинское правление под марксистским углом зрения рассматривалось и в общих работах советских историков М. Н. Покровского, Я. Я. Зутиса, И. Н. Семина и др. Определенные аспекты политики Анны Иоанновны исследовались в монографиях Н. И. Павленко и С. М. Троицкого.

Плюрализм постсоветской историографии предопределил новый виток исследовательской активности по отношению к аннинскому десятилетию.

Среди исследований 1990-2000-х гг. выделяются монографии Е. В Анисимова, А. Б. Каменского, А.К. Медушевского и др. Впервые аннинскому правлению было посвящено диссертационное исследование, защищенное Н. Н. Петрухинцевым в 2001 г.

Наряду с монографическими исследованиями диссертант обращался к материалам периодической печати и сборниках научных трудов. Использовались преимущественно работы, опубликованные в специализированных исторических журналах. Особую важность для раскрытия темы диссертации представляли статьи Е.П. Карновича, И.Н. Семина, Т.В. Черниковой, Е.В. Анисимова и др.

В целях проведения верификации теоретических положений исследователей, в диссертации использовались опубликованные документальные материалы, относящиеся к аннинскому правлению.

К вспомогательным историографическим источникам относится литература мемуарного жанра.

Долгое время исследовательскую активность затрудняла сравнительная скудность источниковой базы. Имеющиеся письменные свидетельства очевидцев, ввиду специфики сыскных дел, не достаточно отражают политическую конъюнктуру. Прежде всего, это различного рода записки, корреспонденция и мемуары иностранных послов и путешественников. Из российских государственных людей свидетельства об аннинском правлении оставили Э.И. Бирон, В.Н. Татищев, Б.Х. Миних, Х.Г. Манштейн, Ф. Про-копович и др. Содержащаяся в них информация проливает свет на специфику придворной жизни и личность императрицы. При этом оценок политики Анны Иоанновны авторы, как правило, избегают. Вероятно, многим бывшим соратникам Петра I, не обладающим прежним динамизмом, аннинская эпоха казалась состоянием безвременья, лишенным событийной, канвы, которая могла бы быть описана в воспоминаниях.

Однако и эти документы, несмотря на подчеркнутую лабильность, длительное время оставались закрытыми. Это объясняется тем, что зачастую представители императорской фамилии изображались в них в гротескном виде. Только в конце XIX века были опубликованы многие документы законодательного и делового характера. Источниковедческой критике они подверглись еще в более позднее время. По этой причине исследования историков XVIII - первой половины XIX века, как правило, основывались на не достаточно широкой источниковой базе.

В качестве историографического источника рассматривается ряд произведений художественной литературы. К исследуемому периоду относится историческая романистика, представленная произведениями И. И. Лажечникова и B.C. Пикуля.

Степень изученности проблемы.

Хотя специализированного исследования по сформулированной тематике не предпринималось, но определенные разработки историографии царствования Анны Иоанновны все же проводились.

Программный характер имела опубликованная в 1966 г. в «Вопросах истории» статья С.М. Троицкого «Историография «дворцовых переворотов» в России XVIII в.». Автор представил обзор общих оценок природы дворцовых переворотов. В качестве постановки задачи для будущего изучения проблемы он призывал «уделить особое внимание исследованию конкретных проявлений противоречий внутри господствующего класса феодалов и тех форм, которые принимала борьба между отдельными прослойками феодалов в тот или иной период».1

Большинство имеющихся историографических обзоров носят характер вступления, претворяющего монографические (реже статейные) исследования. Как правило, в них дается лишь краткий не вполне репрезентативный обзор существующих взглядов на исследуемую проблему.

Одним из наиболее развернутых явился историографический обзор в статье Е. П. Карновича «Значение бироновщины в русской истории».

Историографический аспект был отражен также в одной из глав монографии Я. Я. Зутиса «Остзейский вопрос в XVIII веке». Ряд историографических положений, относящихся к аннинскому правлению содержатся в книге А. Б. Каменского «От Петра I до Павла I». Краткое аннотационное освещение историографии вопроса было представлено в диссертации Н. Н. Петрухинцева «Царствование Анны Иоанновны: проблемы формирования внутриполитического курса (1730-1740 гг.)».

Е. П. Карнович пытался проследить генезис дефиниции «бироновщина» и связанных с ним историографических штампов. Хронологические рамки его историографического обзора охватывали период XVTII - третья четверть XIX вв., что было обусловлено временем выхода самой статьи. Уже в скором

1 Троицкий С.М. Историография «дворцовых переворотов» в России XVIII в. //Вопросы истории. 1966. №2. С. 53. времени, в связи с появлением ряда новых исследований, обзор Е.П. Карновича оказался устаревшим.

В советское время некоторые историографические аспекты «бироновщины» были освещены в 1946 году в работе рижского исследователя Я.Я. Зутиса. Историографическое рассмотрение доводилось им уже до 40-х годов XX века. Как и Е.П. Карновича, Я.Я. Зутиса преимущественно интересовала историография бироновщины, а не правление Анны Иоанновны в целом.

А.Б. Каменский рассматривал историографию царствования Анны Иоанновны не саму по себе, а в рамках историографии всей послепетровской эпохи. Значительная часть работ, на которые ссылается историк относились именно к аннинскому правлению.

Историографический обзор, представленный Н. Н. Петрухинцевым наиболее репрезентативный. Однако вступительный характер историографического обзора не позволяет классифицировать его как самостоятельное исследование.

Некоторые аспекты истории изучения аннинского правления были отражены в историографических работах общего порядка.2 Ряд исследований посвящен реконструкции воззрений историков, посвятивших свое творчество, наряду с другими научными проблемами, правлению Анны Иоанновны.3

2 Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. М., 1906; Довнар - Запольский В.М. Исторический прогресс русского народа в русской исторической мысли. М., 1901; Пепггич С.Л. Русская историография XVIII в. Л., 1961-1971. Ч. 1-3; Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. M., 1993; Котляров А.Н. Историография дворянства и ее места в развитии исторической науки в России (XVIII в.). Томск, 1990.

3 Историки России. ХУШ- начало ХХвека. Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1996; Историки России. Биографии. Под ред. А.А. Чернобаева. M., 2001.

Таким образом, следует констатировать недостаточную степень изученности историографии правления Анны Иоанновны, что мотивирует проведение такого рода исследования.

Объектом исследования служат труды отечественных авторов по истории правления Анны Иоанновны.

Предметом исследования является отечественная историография аннинского правления. Изучение темы акцентировано на историографическом освещении внутренней политики государства и функционирования императорского двора.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 30-х гг. XVIII вв. по настоящее время, то есть ограничены временем, в течение которого развивалась историография исследуемого вопроса.

Исходя из вышеизложенного, целью предпринятого диссертационного исследования является всестороннее рассмотрение отечественной историографии правления Анны Иоанновны.

Для реализации указанной цели решается комплекс следующих задач:

- зафиксировать основные тенденции развития отечественной историографии аннинского правления;

- выявить исторические факторы, оказавшие существенное влияние на ее формирование;

- провести историографическую периодизацию;

- определить ключевые проблемы и дискуссионные вопросы интерпретации аннинского царствования;

- провести верификацию фактического материала и выводов, представленных в рамках историографии темы;

- установить наиболее значительные достижения российских исследователей правления Анны Иоанновны;

- провести научную критику их трудов.

Методологической основой работы послужил многофакторный подход в понимании историографии и истории. Ведущими императивами проведения исследования явились принципы историзма, стремления к объективности, системного и комплексного подходов. Применяется весь спектр традиционных методов, разработанных в отечественной историографии.

Структура работы построена на сочетании хронологического и проблемного подходов. Хронологический принцип структурирования позволяет установить историографическую периодизацию.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Донников, Александр Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Историографию правления Анны Иоанновны в хронологическом отношении можно дифференцировать на четыре периода, для которых была характерна своя внутренняя логика и направление развития.

Первый историографический этап, предопределил складывание традиции изучения аннинского царствования. Нижняя хронологическая граница приходится на само аннинское десятилетие, когда на уровне публицистики предпринимаются первые попытки его исторического осмысления современниками. Верхний хронологический рубеж совпадет с завершением николаевской эпохи, т.е. временем, по истечении которого действовала традиционная инерция пропагандистских штампов. Историографической парадигмой данного периода явилось формирование стереотипа «бироновщины». Первые работы, акцентированные на истории аннинского царствования были написаны В. Н. Татищевым и Ф. Прокоповичем, непосредственными участниками событий связанных с восшествием Анны Иоанновны на престол, что предопределило некоторую тенденциозность из оценок. Их усилиями была заложена негативная традиция интерпретации деятельности Верховного Тайного совета в 1730 г. В дальнейшем историография аннинского правления оказалась скорректирована под влиянием пропагандистских установок елизаветинской эпохи. Во второй половине XVIII в. время правления Анны Иоанновны преподносилось как мрачная эпоха, характеризуемая различными социальными катаклизмами и подмены правильной монархической власти рецидивами тирании. Непосредственным виновником всех обрушившихся на страну бедствий оценивался фаворит Анны Э.И. Бирон, что должно было несколько обелить образ представительницы царской фамилии. Благодаря усилиям литераторов стереотип «бироновщины», оказался прочно внедрен в массовое сознание. Особо значительное влияние на характер общественного восприятия царствования Анны Иоанновны имел роман И. И. Лажечникова «Ледяной дом». Обращает внимание, что стереотип о немецком засилье в государственном управлении и угнетении иностранцами русского народа в рассматриваемый историографический период еще не вошел в теоретический арсенал историков. Круг профессиональных историков, акцентировавших усилия на изучении аннинской эпохи был довольно ограниченным.

Второй историографический этап ознаменовался переходом от художественно-эмоциональных оценок царствования Анны Иоанновны к собственно научному изучению темы. Его хронологические рамки охватили вторую половину XIX начало -XX века, существенно расширилась источни-ковая база исследований. Интерес к вопросу о престоле ограничения самодержавной власти Верховным Тайным советом был обусловлен направленностью осуществлявшегося в этот период государственного реформирования. Одну из первых масштабных исторических разработок проблем царствования Анны Иоанновны предпринял С. М. Соловьев. В целом историк следовал в своем творчестве в рамках критического направления интерпретации аннинского царствования, но уже в его работе обнаруживалась тенденция скептического отношения к ряду историографических штампов. С. М. Со-ловьев упрекал Анну Иоанновну за отступление от петровской государствен-ной традиции. Характерным приемом стало противопоставление роскоши императорского двора народным бедствиям, выраженным, прежде всего, в росте налогового бремени. В дальнейшем аргументы С.М. Соловьева - повторялись в трудах других историков, к примеру, П. К. Щебальским.

Тема немецкого засилья в государственных и придворных кругах в аннинское правление получает развитие в связи с ростом национального самосознания в российском обществе второй половины XIX века.

Тенденция соединения прежних историографических стереотипов с новым идеомифом о «немецком иге» особенно ярко проявились в творчестве В. О. Ключевского. Высказывание историка о немцах, посыпавшихся на Россию словно мусор из дырявого мешка, вошла в арсенал массовых представлений об аннинской эпохе. Влияние, оказанное В.О. Ключевским в распространение стереотипа о «бироновщине» оказал не меньшее влияние на общественное восприятие, чем книга И. И. Лажечникова.

Существенная активизация исследований аннинского правления происходит в связи с публикацией неизвестных прежде источников. Были предприняты попытки пересмотра ряда историографических штампов, относимых к аннинской эпохе. Высказывались сомнения о правомерности рассмотрения правления Анны Иоанновны через призму понятия «бироновщина» и о корректности употребления самой дефиниции. Рубежный характер для развития историографии вопроса в направлении пересмотра устоявшихся позиций имела статья Е. П. Карновича «Значение бироновщины в русской истории». Автор снял с Э.И. Бирона ряд незаслуженных обвинений, возложенных на него предшествующей историографической традицией.

Другая историографическая тенденция заключалась в обнаружении преемственности политики Анны Иоанновны по отношению к предшествующим царствованиям, в том числе к петровскому курсу преобразований. Аннинское правление перестало преподноситься исключительно в инфернальном ракурсе. В работах специального характера отмечался прогресс, достигнутый в аннинское время в определенных областях. Особо значительным в плане критики историографических стереотипов был вклад исследований В.В. Строева, В. Н. Бондаренко и М. М. Богословского. Однако многие историки как скажем С.Ф. Платонов, оставались на позициях прежних историографических трактовок аннинского правления через призму дефиниции о «бироновщине».

Третий советский этап историографии правления Анны Иоанновны определялся марксистско-ленинской метадологической парадигмой. Главный вклад советских историков в раскрытие темы заключался в акцентировке внимания на экономической составляющей государственного курса в аннинское десятилетие. Сохранялось общее негативное отношение к правлению Анны. Прежние дореволюционные стереотипы перетолковывались в новом понятийном выражении. Положение о детерминированной зависимости политики Анны Иоанновны от экономического базиса, в частности, столкновения системы торгового капитализма с феодальным укладом, было представлено М.Н. Покровским. В историографии 1930-х гт. в контексте критики школы Покровского выявление экономической основы аннинского режима отошло на второй план. Лейтмотивом исследований стало изобличение деятельности Э.И. Бирона. Реанимировалась дореволюционная теория «бироновщины». Анненский фаворит наделялся инфернально-гротескными чертами. Так, в статье И.Н. Семина он был представлен в качестве криминальной личности. Резкая критика немецкого засилья при аннинском режиме соотносилась с идеологией борьбы с безродным космополитизмом.

Особняком в этом отношении стояла работа Я.Я. Зутиса, в которой ответственность за государственный террор переносилась с иностранцев на дворянское сословие в целом. Проект Верховного Тайного совета 1730 г., в соответствии с классовым подходом, оценивался в качестве боярского заговора.

Новая активизация исследовательской активности в царствование Анны Иоанновны совпала с началом процесса десталинизации. Историография 1950-60-х гг. была представлена рядом исследований по социально-экономическим аспектам правления Анны Иоанновны (Н. И. Павленко, С. М. Троицкий). В 1970-е годы появляются работы, посвященные политическим событиям аннинского десятилетия (Т.В Черникова). Исследование правления Анны Иоанновны осуществлялось в контексте дискуссий о природе российского абсолютизма. Аннинское царствование рассматривалось через призму анализа динамики российской истории на протяжении всего 18 века. Общим выводом являлось его контекстуализация в рамках указанного столетия. По прежнему значительная роль в преломлении стереотипов об аннинском правлении в массовом сознании принадлежала художественной литературе (B.C. Пикуль).

Четвертый период историографии правления Анны Иоанновны приходится на постсоветское время. Осмысление аннинского царствования при снятых идеологических установках привело к поливариантности трактовок аннинского правления. Подвергся пересмотру ряд традиционных оценок. Попытки комплексного монографического осмысленная царствования Анны Иоанновны были предприняты Е. В. Анисимовым, Н.И. Павленко, А.Б. Каменским, Н. Н. Петрухинцевым. Преобладающей стала точка зрения о том, что правление Анны Иоанновны не являлось принципиально отличным пери-дом в истории XVIII века, а представляло собой органическое звено в общем направлении исторического развития России. Оно оценивалось в качестве логического продолжения реформаторской деятельности Петра I. Трансформация оценок применительно к аннинскому царствованию во многом была связана с инверсией в интерпретации петровских реформ. Ряд негативных аспектов аннинской политики выводился из общего курса развития государства, заданного Петром I.

Наряду с серьезным научным вектором исследований, в литературе последних лет обнаруживается тенденция к мифологизации аннинского правления. Она выразилась, в частности, в детективизации исторического повествования, в конспиролопической интерпретации «бироновщины».

Проведенный историографический обзор позволяет констатировать существование значительных лакун в изучении аннинского правления. Наряду с группой частных вопросов, имеется потребность в создании комплексной модели правления Анны Иоанновны. Актуальным представляется рассмотрение аннинского царствования через призму иных методологических подходов, в частности, посредством цивилизационного анализа или истории повседневности. По-прежнему, как в массовом сознании, так и в научной литературе сохраняются устаревшие стереотипы, нуждающиеся в кардинальном пересмотре.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Донников, Александр Васильевич, 2003 год

1.источники11. Монографии и статьи1стария pycie. Нью-Йорк, 1956.

2. Алексеев А.С. Сильные персоны в Верховном тайном Совете Петра II и роль князя Голицына при воцарении Анны Иоанновны. М., 1898. Алефиренко П.К. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в России в 30-50-х годах XVIII в. М., 1958.

3. Андреев В.В. Представители власти в России после Петра I. СПб., 1870. Андреевский И.Е. Канцелярия конфискации 1729-1780 гг. // Русская старина. 1881. Май-июнь.

4. Анисимов А.В. Россия в середине XVIII века // В борьбе за власть. Страницыполитической истории России XVIII века. М., 1988.

5. Анисимов Е.В. Анна Ивановна // Вопросы истории. 1994. №4.

6. Анисимов Е.В. Анна Иоанновна. М., 2002.

7. Анисимов Е.В. Женщины на российском троне. СПб., 1997.

8. Анисимов Е.В. Россия без Петра. СПб, 1994.

9. Арсеньев Н. Царствование Петра II. СПб., 1839.

10. Афанасьев В.В. Рылеев. Жизнеописание. М., 1982.

11. Баиов А. Русская армия в царствование Анны Иоанновны СПб., 1906.

12. Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал- фельдмаршалов. СПб., 1840-41. В. 4 ч.

13. Барсов Т.В. Светские фискалы и духовные инквизиторы // Журнал

14. Министерства народного просвещения. 1878. № 2.

15. Барсов Т.В. Синодальные учреждения прошлого времени. СПб., 1897.

16. Белов Е. Отношение Фридриха II до вступления его на престол к русскомудвору с 1737 по 1740 год // Древняя и новая Россия. 1875. Т.2.

17. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. М., 1958.

18. Богословский М.М. История России XVIII века. М., 1915.

19. Бондаренко В.Н. Очерки финансовой политики кабинета министров Анны Иоанновны. М., 1913.

20. Брикнер А.Г. Падение Бирона // Новое слово. 1896. №5. Валишевский К.В. Преемники Петра. М., 1912.

21. Веретенников В.И. Очерки истории генерал-прокуратуры до екатерининского времени. Харьков, 1915.

22. Высоцкий М.Г. Санкт-Петербургская городская полиция и градоначальство. 1703-1903. СПб., 1903.

23. Вяземский Б.Л. Верховный тайный Совет. СПб., 1909.

24. Галем Г.А. Жизнь гр. Миниха, имп. рос. ген.-фельмаршала. М., 1806.

25. Гейрот А. Описание Петергофа. СПб., 1868.

26. Герман Э. Царствование Анны Иоанновны. 1730-1740 гг. // Русский архив. 1866.

27. Герцен А.Я. О развитии революционных идей в России // Письма в будущее. М., 1982.

28. Герье В. Борьба за польский престол в 1733 году. М., 1862.

29. Голикова Н.Б. Органы политического сыска и их развитие в XVII-XVIII вв. //

30. Абсолютизм в России. М., 1964.

31. Голикова Н.Б., Кислягина Л.Г. Система государственного управления // Очерки русской культуры XVIII в. М., 1987. 4.2. Голубев А.А. Расправная палата при Сенате. М., 1888.

32. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т.1. Реформа 1727 года. Областное деление и областные учреждения 1727-1775 гг. М., 1913; Т.2.

33. Готье Ю.В. Проект о поправлении государственных дел Артемия Петровича Волынского // Дела и дни. Пг., 1922. Кн.З.

34. Градовский А.Д. Высшая администрация XVIII в. и генерал-прокурор. Соч. Т.1.СП6, 1904.

35. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVTII столетия и генерал -прокуроры. СПб., 1866.

36. Градовский А.Д. Устройство и управление городов в России. СПб., 1875. Т.1.1. Города в XVIII столетии.

37. Гурлянд И.Я. Приказ сыскных дел. Киев, 1903.

38. Довнар Запольский В.М. Исторический прогресс русского народа в русскойисторической мысли. М., 1901.

39. Есипов Г.В. Люди старого века. СПб., 1880.

40. ЕсиповГ.В. Тяжелая память прошлого. СПб., 1885.

41. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории отечественного права (X середина XVII века): Автореферат дис. канд. ист. наук. Саратов, 1997 Зутис Я.Я. Остзейский вопрос в XVIII веке. Рига, 1946.

42. Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство. От Петра Первого до наших дней. М., 1998.

43. История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1967. Т.З. Калиничев Ф.И. Правовые вопросы военной организации Русского государства второй половины XVIII в. М., 1954. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. М., 2001.

44. Каменский А.Б. Реформы в России XVIII века (Опыт целостного анализа). М., 1998.

45. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизации. М, 1999.

46. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991.

47. Карамышев О.М. Законодательные основы формирования дворянскогосословия российской империи. СПб., 1998.

48. Каратыгин П. Семейные отношения графа А.И. Остермана // Историческийвестник. 1884. № 9.

49. Кафенгауз Б.Б. Очерки внутреннего рынка России первой половины XVIII в. М., 1958.

50. Ключевский В.О. О русской истории. М, 1993,

51. Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество 20 нач. 60-х годов XVTII века. М., 1994.

52. Колюпанов Н.П. Очерк внутреннего управления при им. Екатерине I // Русская мысль. 1883. № 2.

53. Корсаков Д.А. Былое из казанской жизни 1856-1860 голов. Воспоминания о прошлом // Волжский вестник. Литературный сборник. Казань, 1898. Корсаков Д.А. Воцарение царицы Анны Иоанновны. Исторический этюд. Казань, 1880.

54. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Ростов-на-Дону, 1995. Т.З.

55. Корф М.А. Брауншвейгское семейство. Пг., 1917.

56. Курляндский И.А. Анна Иоанновна. // На Российском престоле: монархи российские. М., 1993.

57. Курукин И.В. Фаворит на десять лет. // Родина. 2000. № 9.

58. Мальгин Т.С. Зерцало российских государей. СПб., 1906.

59. Масловский Д.Ф. Записки по истории военного искусства в России. СПб.,1891.

60. Масловский Д.Ф. Русское военное дело при фельдмаршале Минихе. СПб, 1801.

61. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российскийконституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997.

62. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1993.

63. Милюков П.Н. Верховники и шляхетство // Милюков П.Н. Из историирусской интеллигенции. Сб. статей и этюдов. СПб., 1903.

64. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIIIстолетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. 2-е изд.

65. Милюков П.Н. Опыты конституционной реформы при восшествии на престол Анны I // Русская мысль. 1894.

66. Мосолов А. Курляндия под управлением Екатерины Великой // РВ. 1870. Т. 87.

67. Мрочек-Дроздоский П.Н. Областное управление России XVIII в. М., 1876. 4.1.

68. Мякотин В.А. Лекции по русской истории. СПб,, 1892.

69. На Российском престоле. 1725-1796: Монархи российские после Петра

70. Великого / Белявский B.C., Вдовина С.И. и др. М., 1993.

71. Очерки истории СССР: Россия во второй четверти XVIII в. М., 1957.

72. Павленко Н.И. Полудержавный властелин. М., 1980.

73. Павленко Н.И. Вокруг трона. М., 1998.

74. Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности России в первойполовине XVIII века. М., 1953.

75. Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М., 1985.

76. Павлов-Сильванский Н.П. Мнения верховников о реформах Петра Великого //Сочинения. СПб., 1910. Т.2.

77. Полевой Н. Рус. Полководцы. СПб., 1845.

78. Прокопович Ф. О смерти императора Петра Второго и о восшествии на престол государыни императрицы Анны Иоанновны // Московский вестник. 1830. Ч. 1.

79. Прокопович Ф. Сочинения. M.-JL, 1961.

80. Репин Н.Н. Коммерческое судостроение в России конца XVII- первой половины XVIII вв. // Вопросы истории. 1978 №.1.

81. Рылеев К.Ф. Волынский // Декабристы. М., Правда, 1987. Т.1.

82. Семевский М.И. Елизавета Петровна до восшествия своего на престол.

83. Первый год царствования Елизаветы Петровны // Русское слово. Кн.2, 6 .

84. Семевский М.И. Исторические портреты. М., 1996.

85. Семевский М.И. Царица Прасковья. СПб., 1880.

86. Семин М.И. Бироновщина // Исторический журнал. М., 1938.

87. Мавродин В.В. Классовая борьба и общественно-политическая мысль в

88. России в XVIII в. (1725-1773 гг.). Л., 1964.

89. Филиппов А.А. История Сената в правление Верховного Тайного совета и Кабинета. Юрьев, 1895.

90. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1963, КН. X. Строев В.Н. Бироновщина и Кабинет министров. М., 1909-1910. В 2 ч. Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР. М., 1954. Т.1. Татищев В.Н. Собрание сочинений. М., 1996. Т. 8.

91. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.: Формирование бюрократии. М., 1974.

92. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке. М., Наука, 1966.

93. Фирсов Н.Н. Вступление на престол Елизаветы Петровны. Казань, 1888.

94. Хмырев Д. Граф Лесток // Исторические статьи. СПб., 1873.

95. Хмыров М.Д. Густав Бирон, брат регента // Отечественные записки. 1896.1. Кн.2.

96. Черникова Т.В. «Государево слово и дело» во времена Анны Иоанновны // История СССР. 1989. №5.

97. Шанский Д.Н. К характеристике высших государственных учреждений России XVIII в. (20-е 60-е гг.) // Государственные учреждения России XVI-XVIII вв. М., 1991.

98. Шишкин И. А.П. Волынский // Отечественные записки. 1860. Т.128-129.

99. Шишковский И. События в Петербурге в 1740-1741 гг. // Отечественные записки. 1858. № 5.

100. Шубинский С.Н. Арест и ссылка Бирона // Русская старина. 1871. Т.З.

101. Щебальский П.К. Вступление на престол Анны // Русский вестник. 1859. Кн.1.

102. Щебальский П.К. Чтение из русской истории. М., 1874. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. СПб., 1906. Щубинский С.Н. Граф Андрей Иванович Остерман: Биографический очерк. СПб., 1863.

103. Щубинский С.Н. Для Биографии гр. И.Э. Миниха // Русский архив. 18866. №11-12.

104. Эйдельман Н.Я. Революция сверху // Наука и жизнь. 1988. №11.

105. Документальные источники и мемуары

106. Архив князя Воронцова. М., 1871. Кн. 2.

107. Атака Гданьская фельдмаршалом графом Минихом. 1734 г. Сб. реляций. М., 1888.

108. Безвременье и временщики. Воспоминания об «эпохе дворцовых переворотов» (1720-1760 гг.) Л., 1991.

109. Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731-1740 гг. // РИО. Т. 104,106,108,111, 114,117,120, 124,126, 130, 138, 146. Готье Ю.В. Реформа областного управления от Петра I до Екатерины II. М.; Л., 1941. 4.2. (4.1. СПб., 1913).

110. Записки Миниха перед вступлением в русскую службу // Русский вестник. 1841. №1.

111. Крафт Г.В. Подлинное и обстоятельное описание построенного в Санкт-Петербурге в генваре месяце 1740 г. Ледяного дома. СПб., 1741. Лириа де. Записки. М., 1845.

112. Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета // РИО Т. 55, 56,63,69, 79, 84,94,101. СПб., 1886-98.

113. Сеченов Д. Слово в день Благовещения Пресвятой Богородицы. СПб., 1842.

114. Сивков К.В. Тайная экспедиция, ее деятельность и документы // Ученыезаписки МГПИ. Т. XXXV. Вып.2. М., 1946.

115. Ставучанский поход. Документы 1739 г. СПб., 1892.

116. Челобитная сына Бирона Эрнста // Русская старина. 1873. Т. 7.

117. Черты из частной жизни императрицы Анны Иоанновны // Р.А. 1873. Кн.З.2. ЛИТЕРАТУРА

118. Безобразов П.В. С.М. Соловьев. Его жизнь и научно-литературная деятельность. СПб., 1894.

119. Бестужев Рюмин К.Н. В.Н. Татищев // Биографии и характеристики. СПб., 1882.

120. Болтин И.И. Критические примечания генерал-майора Болтина на первый и второй том «Истории» князя Щербатова. СПб., 1793.

121. Болтин И.И. Примечания на «Историю древния и нынешния России г. Леклерка», сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. СПб., 1788. Т.1-2.

122. Историки России. XVIII- начало ХХвека. Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1996. Историки России. Биографии. Под ред. А.А. Чернобаева. М., 2001. Карнович Е.П. Значение бироновщины в русской истории // Отечественные записки. 1873. №10-11.

123. Корсаков Д. Граф Миних и его записки // Исторический вестник. 1893. №8. Корсаков Д.А. Из жизни русских деятелей XVIII века. (Историкобиографические очерки). Казань, 1891.

124. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. М., 1906. Мухамадеев А.И. Историк Д.А. Корсаков (Опыт изучения жизни и творчества). Автореферат канд. дисс. Казань, 1992.

125. О'Мара П. К.Ф. Рылеев: Политическая биография поэта-декабриста. М., 1989. Органы надзора. Чрезвычайные и временные областные учреждения. Развитие мысли о преобразовании областного управления. Упразднение учреждений 1727 г. М.; JL, 1941.

126. Панин П.И. Замечания на записки генерала Манштейна о России // Русская старина. 1879. №11.

127. Пекарский П. Наука и литература в России при Петре Великом. СПб., 1862. Т.1.

128. Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова (Критический очерк). Киев, 1984.

129. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. M-JL, 1925. Т. 2. Попов Н.А. В.Н. Татищев и его время. М., 1861.

130. Протасов Г.А. Записка В.Н. Татищева о «Произвольном рассуждении» дворянства в событиях 1730 г. // В кн.: Проблемы источниковедения. М., 1963. Т.П.

131. Троицкий В.Ю. И.И. Лажечников и его роман «Ледяной дом» // Литература в школе. 1992. № 2.

132. Троицкий С.М. Историография «дворцовых переворотов» в России XVIII в.

133. Вопросы истории. 1966. №2.

134. Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. М., 1990.

135. Чернобаев А.А. «Профессор с пикой», или Три жизни историка М.Н.Покровского. М., 1992.