Повседневность как предмет художественной культуры: репрезентация феномена семьи в литературном дискурсе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Глазкова, Татьяна Вацлавовна

• Глазкова, Татьяна Вацлавовна
• кандидат культурологии
• 2009

Оглавление диссертации кандидат культурологии Глазкова, Татьяна Вацлавовна

Введение

Глава 1. Семья как феномен повседневности

1.1. Повседневность: понятие, структура, границы

1.2. Семья как социокультурный феномен

1.3. Семья в тексте культуры: литературный дискурс как часть социального дискурса

Глава 2. Культурный феномен «случайного семейства» в литературном дискурсе

2.1. Репрезентация феномена семьи в вербальных текстах культуры XIX в.

2.2. Понятие «случайное семейство» как отражение состояния русской семьи 2-й половины XIX в.

2.3. Текст как культурный артефакт: интерпретация драмы «случайного семейства» в художественном творчестве Ф.М. Достоевского

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Повседневность как предмет художественной культуры: репрезентация феномена семьи в литературном дискурсе»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность избранной темы связана с изменением статуса повседневности в исследованиях последних лет, смещением акцента с фиксации нерефлективных повторяющихся в быту действий человека на осознание и анализ роли сакрального' в культуре повседневности. Сегодня такая постановка проблемы тем более важна, что вытеснение постмодернизмом из культуры повседневности сакрального превратило повседневность «в пошлую обыденность»1.

Мир повседневности в современной культурологии представлен как изначально двойственный, соединяющий «мир практической деятельности, где правит здравый смысл, и фантастический, избыточный мир формул понимания мира»2. Подобное отношение к повседневности позволяет говорить не только и не столько о бытовом и «вещном» мире, но прежде всего — о бытийном. Возвращение восприятию повседневности присущих ей целей и ценностей человеческой жизни позволяет опереться при ее изучении на наследие

•5 русских философов и писателей XIX в. .

Повседневность рассматривается как симбиоз профанного и сакрального в пространстве частной жизни человека, где профанное представлено повторяющимися действиями утилитарного и ритуального характера, направленными на поддержание физического здоровья и материального благополучия человека, и составляет область обыденной культуры, а сакральное обеспечивает духовное развитие человека как личности. Профанное представляет область жизнедеятельности человека, ре1улируемую законами общества в конкретную историческую эпоху и обусловленную традициями и нравственными установлениями. Наличие в структуре повседневности сакрального не позволяет однозначно трактовать самое понятие повседневности, поскольку сакральное предполагает существование оппозиции «Я - Другой», многомирия и различных культур. Таким образом, в пространстве повседневности сосуществуют быт и бытие. Сфера повседневности должна быть ограничена пространством частной жизни человека, хотя это пространство не замыкается на жилище и семье.

Бытийность человеческого существования, которая выявляется, в первую очередь, во взаимоотношениях людей и выстраивается в семье, относится к числу наиболее острых проблем социальной жизни. При этом семья очень чутко реагирует на общественные изменения, а тенденции общественного влияния на семью носят деформирующий, характер. Это сказывается на распределении ролевых функций в семье, на взаимоотношениях мужчины, хозяина и отца, и женщины, хозяйки и матери, в^ связи с повышением статуса женщины в обществе и культуре; на восприятии детьми авторитета родителей, замещенного в их сознании благодаря влиянию массовой культуры авторитетом коммерческого успеха. Тоталитарное общество предложило детям в качестве замены отца государство с четкой идеологической установкой, что привело к созданию псевдосемьи. Борьбах этим наследством, как будто наметившаяся в первое десятилетие XXI в., диктует необходимость анализа семейных традиций в культуре. В этой связи приобретает особую актуальность проблема изучения семьи как социокультурного феномена и его репрезентации в художественной литературе.

Художественная культура многие годы опирается на реалии повседневности и, в частности, на феномен семьи. Чем глубже пытается писатель постичь человеческий характер и сплетение человеческих взаимоотношений, тем к более обыденным проявлениям он обращается, используя художественный потенциал семейных ситуаций. Роль семьи в художественной культуре и феномен «случайного семейства», представленный в литературе XIX в., нуждаются в осмыслении. В художественной культуре это позволит выявить способы эмоционального воздействия на читателя и зрителя, а в повседневности - утвердить значимость родственных уз для сосуществования людей в современном мире на основе толерантности и преодоления культурного шока.

Обращение в культурологической работе к анализу культурных реалий в литературном произведении представляется оправданным и в связи с междисциплинарным характером исследования. Автор данной работы солидарен с позицией, высказанной B.JI. Рабиновичем на Втором культурологическом конгрессе: «Культурология ориентирована на филологию и из нее произрастает».

Актуальность настоящего исследования обусловлена таюке необходимостью устранения противоречия между повышением значимости семьи в жизни социума и индивида, с одной стороны, и недостаточной разработанностью концептуальных оснований оптимизации повседневных практик семейных отношений, — с другой.

Степень разработанности проблемы

Проблемы культуры повседневности и семьи как ее основного феномена интересовали философов, историков, социологов, психологов, этнографов культурологов.

Изучением повседневной жизни человека впервые заинтересовалась историческая наука, положив во второй половине XIX в. начало новой ветви знания, занявшейся изучением реалий быта и духовных ценностей человеческого существования одновременно в культуре различных народов и отдельных людей, из которой выросли культурная и социальная антропология. Существует мнение, что первая культурологическая теория была создана немецким философом И.-Г. Гердером. В работе «Идеи к философии истории человечества» Гердер, характеризуя культуры мира, касался не только философии, науки, искусств, но также религии и быта различных народов.

Повседневность не имеет четкой структуры, границ и рамок, не поддается универсальной научной классификации. В разряд научных категорий повседневность удалось перевести благодаря феноменологической теории А. Шюца и его последователей Г. Гарфинкеля, П. Бергера, Т. Лукмана и др.

Иной взгляд на изучение повседневности принадлежит школе «Анналов», к которой в первую очередь относятся такие французские историки, как М. Блок, JL Февр, Ф. Бродель, Ж. Jle Гофф, Ж. Дюби, Э. Ле Руа Ладюри. Отмечен продуктивный метод «археологического периода» М. Фуко.

Проблемы повседневности изучали философы-прагматисты (У. Джеме), философы-неопозитивисты (Л. Витгенштейн), социологи (М. Вебер, Дж. Мид, А. Щюц, Г. Гарфинкель). В отечественной культурологии эта проблема получила развитие в трудах М.М. Бахтина, Б.Ф. Поршнева, А.Я. Гуревича, Ю.М. Лотмана.

В современной культурологии весьма распространена точка зрения на повседневность, изложенная Б. Вальденфельсом. Принимая предостережения Н. Элиаса, что нельзя превращать повседневную жизнь в универсальную категорию и представлять обыденную жизнь в качестве особой автономной сферы, отделенной от общества с его структурами власти, немецкий исследователь выстраивает генеалогию повседневной жизни, где повседневному противопоставлено неповседневное. К повседневному относится все привычное, упорядоченное, близкое; к неповседневному - непривычное, находящееся вне обыденного порядка, далекое: Повседневность есть место образования смысла, открытия правил; достижения повседневности могут существовать только за счет ее преодоления, - таков вывод Б. Вандельфельса. По-граничность существования человека, о которой говорит исследователь, несравнима с ситуацией «на пороге», представленной М.М. Бахтиным в связи с романами Достоевского, но в то же время позволяет выявить повседневное в единственно возможном состоянии — в момент разрушения нормы, изменения порядка. Тогда проявится и структура повседневности и ее границы.

Сходной с Б. Вальденфельсом позиции придерживается Б.В. Марков, сравнивающий влияние повседневности на жизнь человека со статусом травматического события. Большую роль в изучении повседневности сыграли исследования В.Д. Лелеко и Л.В. Беловинского, которые представили эту часть культуры как разносторонний и глубинный процесс жизни человека, оказывающий определяющее влияние на формирование его личности и межличностные отношения в рамках определенной культурной традиции или ее преодоления.

На формирование взглядов диссертанта оказали влияние работы последних лет, в которых проблемы повседневности рассматриваются в ракурсе разграничения сфер обыденности и повседневности (М.В. Луков), феномена социокультурной коммуникации (В .И. Грачев) и культурной самоидентификации (И.М. Наливайко).

Если говорить об изучении семьи как социокультурного феномена, то специальные исследования в области социологии и культурологии последних лет строятся с опорой' на роль женщины в семье под девизом: «Мир женщины - дом, дом мужчины - мир» (В.В. Пономарева и Л.Б. Хорошилова, Н.Н. Пушкарева).

Изучению особенностей малой индивидуальной семьи, традиций, анализу семьи как высшей нравственной ценности посвящены работы представителей русской религиозной философии (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, В.В. Розанов, Вл.С. Соловьев).

Важным представляется указание на византийское влияние, во многом определившее развитие семейных отношений на Руси (C.ML Соловьев), на роль брака в разложении родовых союзов (В.О. Ключевский).

Особую роль для понимания семейной жизни, изображенной в русской литературе XIX в., играет работа Ю.М. Лотмана «Беседы о русской культуре», в которой представлена культурно-историческая картина семейных отношений рубежа XVIII-XIX вв. и начала XIX в.

Семейная проблематика и ее влияние на идейную направленность произведения и развитие сюжета рассматривались уже в классической литературной критике (В.Г. Белинский, И.А. Гончаров, А.А. Григорьев, Н.А. Добролюбов Д.И. Писарев и др.). Среди работ исследователей русской литературы советского и постсоветского периодов, анализировавших различные варианты репрезентации семейных отношений, необходимо отметить работы Л.А.

Аннинского, С.Г. Бочарова, Г.А. Гуковского, И.П. Золотусского, В.Я. Лакшина, Ю.М. Лотмана, Ю.В. Манна, К.В. Мочульского, B.C. Непомнящего, Н.Н. Петруниной, А.П. Скафтымова, Н.Н. Старыгиной, А.П. Чудакова и др.

В последнее десятилетие проблемы изображения семейных взаимоотношений рассматриваются на обширном материале: от древнерусских повестей до прозы и поэзии конца ХХ-го - начала XXI в. (С.М. Климова, Е.А. Крас-нощекова, И.Б. Павлова, Т.Д. Проскурина, А.Г. Татьянина, Т.К. Черная). В произведениях русской литературы XX - XXI вв. отмечено сближение понятий «семья», «род» и «дом» (М.А. Литовская, К. Непомнящая, А.В. Подчине-нов, И. Савкина, Т.А. Снегирева, Е.К. Созина).

В литературе о Достоевском тема-семьи рассматривалась при анализе сюжета или изучении проблемы прототипа (Н.Ф. Буданова, Ю.Ф, Карякин, Л.И. Сараскина, Г.С. Померанц) и в связи с особенностями воплощения писателем темы «отцов» и «детей» (Г.Я. Галаган). Чаще других работ исследовался «Дневник писателя» (П.Е. Фокин, О.Ю. Юрьева).

В ракурсе семейной проблематики внимание исследователей обращали на себя, прежде всего, «достоевские скандалы», сравнимые со «средневековыми мениппеями» (М.М. Бахтин) и воспринятые как «репетиции грядущих катастроф» (Ю.П. Иваск). При этом подчеркивалось, что все семейные ситуации в романах Достоевского выявляют своевольно-кроткую полярность героев (М.В. Волоцкой).

Проблемы «случайного семейства» («Подросток») и «семейки» («Братья Карамазовы») сопряжены с трагедией богооставленности человека. Обретение Бога возможно только через преодоление трагедии «веры и неверия» (С.Н. Булгаков). Отсюда основной метод создания семейных ситуаций: реалистический символизм (Вяч. И. Иванов). Большое значение имеет указание на стихийную, хаотичную природу русской- жизни; из которой «создается дивный Космос» (Б.П. Вышеславцев). Современные исследователи также обнаруживают связь между развитием личности и «уровнем соединения человека с Богом» (Х.Л. Флорес).

Многократное обращение в науке к художественной литературе при анализе такого феномена повседневности, как семья, свидетельствует о значимости заявленной проблемы и вместе с тем создает благоприятные условия для дальнейшего изучения репрезентации семьи в русской культуре XIX в. и культурного феномена «случайного семейства», представленного в романах Ф.М. Достоевского.

Теоретические и методологические основы исследования

Специфика повседневности и феномена семьи диктуют необходимость использования междисциплинарного подхода. При этом основополагающим в исследовании семьи является социокультурный подход, который предполагает понимание общества как единства культуры и социальности, создаваемых и изменяемых деятельностью человека. Методологической базой исследования явилась методология структурализма, рассматривающая культурные явления как тексты и вычитывающая скрытые социальные смыслы в этих текстах, что нашло отражение в трудах Р. Барта и Кл. Леви-Строса.

В процессе исследования были учтены теория ценностей JI.H. Столо-вича, философские взгляды Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского, В.В. Розанова, С.И. Фуделя; культурологические исследования Ю.М. Лотмана; эстетические взгляды Ф.М. Достоевского; концепция А.Л. Бема, рассматривающая творчество Ф.М. Достоевского в контексте русской литературы XIX в.; идеи Г.Я. Галаган и Г.М. Фридлендера, определившие место замысла несостоявшегося романа «Отцы и дети» в творчестве Ф.М. Достоевского в связи с интересом писателя к культурному феномену, названному им «случайным семейством».

В числе основных методов следует назвать семиотический анализ, метод исторической реконструкции (учитывался' опыт Ю.М. Лотмана и Б.А. Успенского). Использованы сравнительно-исторический метод для исследования особенностей репрезентации культурного явления в литературном дискурсе; метод типологического анализа для выявления и характеристики культурного феномена «случайного семейства», интерпретация которого представлена в творчестве Ф.М. Достоевского.

Целью диссертационной работы является: культурологический анализ феномена семьи в ракурсе его интерпретации в русской литературе XIX в., исследование двойственности этого феномена и его влияния на осуществление межкультурной и межпоколенной коммуникации.

В связи с поставленной целью перед автором возникают следующие задачи, требующие своего решения:

1) дать анализ основных подходов к интерпретации понятия повседневности;

2) рассмотреть варианты типологии семьи и проанализировать сущность этого феномена в православной культуре;

3) проанализировать состояние русской семьи в культуре России XIX в., раскрыв понятие «случайное семейство»;

4) рассмотреть особенности репрезентации феномена семьи в художественной культуре на примере русской классической литературы XIX в.;

5) выявить самобытность интерпретации Ф.М. Достоевским культурного феномена «случайного семейства».

Объект исследования - семья в культуре русского общества XIX в.

Предмет настоящего исследования - репрезентация культурного феномена «случайного семейства» в литературном дискурсе XIX в.

Новизна исследования

Тема репрезентации феномена семьи в русской художественной культуре

I XIX в. (на примере литературных произведений) не становилась самостоя

J тельным предметом исследования в отечественной*культурологии. Это также относится к изучению интерпретации «случайного семейства» в творчестве Ф.М. Достоевского.

В диссертации впервые в традиции изучения феномена семьи:

- семья рассматривается как основной феномен культуры повседневности, благодаря чему уточняются структура и границы повседневности;

- культурный феномен семьи заявлен и исследовательски раскрыт как поле взаимодействия повседневной и художественной культур;

- показаны особенности репрезентации феномена семьи в русской художественной культуре XIX в. на примере литературных произведений;

- изучен феномен «случайного семейства» в романах Ф.М. Достоевского как особый тип семьи в русской культуре XIX в.

Положения, выносимые на защиту:

1. Культура повседневности предстает как сложное, противоречивое явление с неоднозначной структурой и размытыми границами. Исследование ценностно-смыслового содержания культуры повседневности позволяет выделить роль сакрального в формировании личности. Данный подход уточняет границы культуры повседневности, определяя ее пространством приватную жизнь человека в его семейно-родственных отношениях. Таким образом, в пространстве повседневности, с одной стороны, существует постоянное поле напряжения при необходимости преодоления оппозиции «свой — чужой», а с другой стороны, обеспечиваются условия для самоидентификации личности.

2. Семья выступает как социокультурный феномен, призванный способствовать социализации личности и одновременно воспринимаемый отдельным человеком как приватное пространство. Несмотря на фундаментальные изменения, затронувшие на разных этапах социальный строй, культурные традиции, принципы воспитания, семья позиционируется социумом как непреложная ценность. Логика родства остается востребованной и на уровне практик, и на уровне риторики. Семья отражает состояние общества в определенной культурно-исторической ситуации. В христианской традиции выявляется двойственная природа феномена семьи, выступающей одновременно и как Малая церковь, и как состояние «противоположное идеалу человека» (Ф.М. Достоевский).

3. Семья выступает как поле взаимодействия культур (повседневной и специализированной, субкультуры и культуры традиционной). Через профессиональную и интеллектуальную деятельность членов семьи реализуются специализированные формы культуры. Своей многозначностью, позволяющей через быт прозревать бытие, семья привлекает художественную культуРУ

4. Репрезентация феномена семьи является одной из ведущих черт русского литературного процесса XIX в. и позволяет рассматривать этот феномен на различных стадиях его существования в культуре. Изображение семьи, как правило, связано с поиском «болевых точек», деформаций, которым она подвергается в процессе своего функционирования в культуре.

5. Ф.М. Достоевский, реализовал опыт своих предшественников в изображении русского семейства, позволивший* писателю создать самобытное представление о состоянии этого* феномена в культуре русского общества. Интерпретация феномена «случайного семейства» в творчестве Ф.М. Достоевского представляет особое мнение писателя» о причинах бед современного ему русского семейства. В отличие от сложившейся традиции изучения семьи как мира женщины, хозяйки и матери, анализ «случайного семейства» позволяет увидеть роль в семье мужчины, хозяина и, что особенно важно для Достоевского, отца, на котором лежит бремя ответственности за передачу ценностей от поколения к поколению и сохранение семьи в ее культурном предназначении.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость работы состоит в том, что на примере культурологического анализа литературного текста продемонстрированы возможности и методы реконструкции скрытых в нем социальных смыслов.

Материалы диссертации могут быть использованы:

- в профессиональных образовательных программах в рамках учебных курсов «культурология», «языки культуры», «филологический анализ ключевых концептов культуры и его культурологическое значение», «язык и культура», «культурологическая интерпретация литературного процесса», «проблемы культурологии как междисциплинарной науки», «культура повседневности России XIX в.», «история семьи как социокультурного феномена»; при подготовке авторских курсов «Культурный; феномен семьи и его репрезентация в русской литературе - XIX. века (от Пушкина до Чехова)», «"Случайное семейство" и романное искусство Ф.М. Достоевского».

Апробация результатов работы

Результаты, исследования^ нашли отражение - в * одиннадцати; публикациях.

Апробация; результатов, проводилась на. Международных научных чтениях «Достоевский и мировая культура» (при Литературно-мемориальном музее Ф.М. Достоевского в г. Санкт-Петербурге; 1996; 2005), «Достоевский и современность» (при Доме-музее Ф.М: Достоевского в г. Старая Русса, 2005, 2006); на научно-практической конференции «Наука и педагогика в учебном процессе» (МГИМ им. А.Г. Шнитке, Москва, 2003); на международной научно-практической конференции «Современный учитель и музыкальное искусство на: рубеже XXI века: проблемы,, поиски, перспективы» (Орехово-Зуево, 2003); на международной конференции «Русская литература и православие» (Москва, 14—16 октября 2004); на Собрании и научно-практическом семинаре Российского культурологического общества «Инновационный потенциал культурологии и ее функция в системе гуманитарного знания» (Санкт-Петербург, 7—8 апреля 2008): научно-практической конференции «Культурология: Фундаментальные основания прикладных исследований» (Москва, 15-16 мая 2008); Втором Российском культурологическом конгрессе «Культурное многообразие: от прошлого к будущему» (Санкт-Петербург, 25-29 ноября 2008).

Материалы работы внедрены в учебный процесс Высшей школы культурологии Московского; государственного университета культуры и искусства.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения; двух глав (пяти параграфов), заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Глазкова, Татьяна Вацлавовна

Заключение

Для сбалансированного исторического движения важно, чтобы человек мог находить себя в актуализированных обществом,культурных ценностях и, напротив, чтобы последние для подтверждения своей актуальности нужда

196 лись в преломлении в индивидуальном творчестве» .

Данное высказывание сопряжено с целью настоящего исследования: провести культурологический анализ феномена семьи как социокультурной ценности и его репрезентацию в художественной культуре. Исследование двойственной природы этого феномена, его влияния на межкультурную и межпоколенную коммуникацию обнаружило актуальность обращения к явлению, определения его роли в формировании личности и поиска его места в повседневности.

Повседневность раскрывается в симбиозе профанного и сакрального, где сакральное, реализуясь через культурные ценности, определяет ее бытийный статус как пространства приватной жизни человека.

Семья выступает как основной феномен повседневности. Христианская традиция, рассматривающая семью одновременно как Малую Церковь и как несвойственное предназначению человека состояние, позволяет выявить ее ценностные характеристики и «болевые точки».

XIX век в русской литературе явился апологетом повседневности. Репрезентация семьи русскими писателями выявила различные трактовки этого феномена, что подчеркнуло его многообразие и неоднозначность бытования в культуре.

Особый взгляд на этот феномен представил в своем творчестве Ф.М. Достоевский, впервые определив и охарактеризовав современное ему состояние русского семейства как «случайное». «Случайность» эта в интерпретации писателя оказалась значимой и знаковой не только для самого феномена семьи, но и для развития общества, повлияв на многочисленные деформации в социокультурном развитии страны и предопределив катастрофичность развития истории.

Таким образом, в диссертации благодаря взгляду на семью как основной феномен культуры повседневности

- уточнены структура и границы повседневности;

- заявлен и исследовательски раскрыт его потенциал в качестве поля взаимодействия повседневной и художественной культур;

- репрезентация феномена семьи в литературном дискурсе рассматривается как свидетельство актуальности данной культурной ценности;

- феномен «случайного семейства» в романах Ф.М. Достоевского изучен как особый тип семьи в русской культуре XIX в.

Заявленная в настоящем исследовании проблематика, с точки зрения автора, имеет перспективы для дальнейшей разработки, среди которых можно выделить:

- анализ трансформаций, произошедших с феноменом семьи в XX в.;

- изучение влияния репрезентации семьи в русской классической литературе на художественное творчество авторов XX — начала XXI в.;

- осмысление причин повышенного интереса к данному феномену со стороны общества и государства, с одной стороны, и желания отдельной личности видеть в семье приватное пространство, защищенное от посягательств социума, - с другой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Глазкова, Татьяна Вацлавовна, 2009 год

1. Абрамов Н. (Переферкович Н.А.). Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. М., 1999.

2. Александрова Е.Я., Быховская И.М. Апология культурологии: опыт рефлексии становления научной дисциплины // Общественные науки и современность. 1997. № 3. С. 133-145.

3. АлленЛ. Достоевский и Бог. СПб., 1993.

4. Алчевская Х.Д. Передуманное и пережитое. Дневники, письма, воспоминания. М., 1912.

5. Аникст А.А. Реализм // Краткая литературная энциклопедия. М., 1971. Т. 6.

6. Аникст А.А. Английская эстетика // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. М., 1967. Т. III.

7. Аннинский JT.A. Карамазовская сила. Культура. - 09.10.1997.

8. Анчел Е. Этос и история. М., 1998.

9. Э.Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

10. Барабанщиков В.А. Восприятие и событие. СПб., 2002.

11. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М., 2003.

12. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Л., 1979.

13. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. М., 1990.

14. Белов С. Энциклопедический словарь «Ф.М. Достоевский и его окружение»: в 2-х томах. СПб., 2001.

15. Беловинский JI.B. Культура русской повседневности. М., 2008.

16. Бем A.JI. Исследования. Письма о литературе. М., 2001.

17. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

18. Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского. М., 2001.

19. Бердяев Н.А. Размышления об эросе // Эрос и личность. М., 1989.20.' Бердяев Н.А. Смысл творчества. Харьков-М., 2002.

20. Берковский Н.Я. Литература и театр. М., 1969.

21. Бетенко И.Л. Социальное познание и мир повседневности. Горизонты и тупики феноменологической социологии. М., 1987.

22. Библиографический указатель сочинений и произведений, искусства, относящихся к жизни и деятельности Ф.М. Достоевского, сост. А. Достоевской. СПб., 1906.

23. Биография, письма и заметки из записной книжки Достоевского. Спб., 1883.

24. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург, 2000.

25. Бочаров С.Г. Леонтьев и Достоевский. Статья первая. Спор о любви и гармонии //Достоевский. Материалы и исследования. Т. 12. СПб., 1996. С. 162-189.

26. Броделъ Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М., 1986.

27. Бродская Г.Ю. Алексеев-Станиславский, Чехов и другие. Вишне-восадская эпопея. В 2-х т. М., 2000.

28. Брокгауз Ф.А., Ефрон И. А. Малый энциклопедический словарь // http://slovari.yandex.ru/dict/brokminor/%D0%A1

29. Буслаев Ф.И. О значении современного романа и его задачах. М., 1877.

30. Буслаев Ф.И. О литературе. М., 1990.

31. БуяноваЕ.Н. Романы Достоевского. М., 1997.

32. Быховская ИМ. Человеческая телесность как объект социокультурного анализа (история проблемы и методологические принципы ее анализа) // Труды ученых ГЦОЛИФКа: 75 лет. Ежегодник. М., 2002.

33. Вальденфелъс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности // «Социо-логос». Вып. 1. М., 1991. С. 39-50.

34. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

35. Вейс Г. История цивилизации: архитектура, вооружение, одежда, утварь: иллюстрированная энциклопедия: в 3-х томах. М., 1998.

36. Веселовский А.Н. Поэтика сюжетов // Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М, 1989. С. 305.

37. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М., 1959.

38. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

39. Владимирцев В.П. Поэтика «Дневника писателя» Ф.М.Достоевского: Этнографическое впечатление и авторская мысль. Иркутск, 1998.

40. Волков С.М. История культуры Санкт-Петербурга с основания до наших дней. М., 2001.

41. Волоцкой М.В. Хроника рода Достоевского 1506-1933 год. Опыт характерологического анализа рода // Психология судьбы: Сб. статей по глубинной психологии. Екатеринбург, 1996. Вып. 4. Том I.

42. Врангель А.Е. Воспоминания о Ф.М. Достоевском в Сибири (1854-1856). П., 1912.

43. ВыготскийЛ.С. Психология искусства. СПб., 2000.

44. Галаган Г.Я. Примечания к роману Ф.М. Достоевского «Подросток» // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30-ти томах. Л., 1972-1990. Т. 17. 1978. С. 341-343.

45. Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. М., 1993.

46. Гегель Г. Эстетика. М., 1971. Т. 3.

47. Гоголь Н.В. Собр. соч.: в 7-ми тт. М., 1976. Т. 1.

48. Гончаров И.А. Собрание сочинений. Т. 1-8. М., 1952-1955. Т. VIII.

49. Грачев В.И. Феномен социокультурной коммуникации в современной художественной культуре (информационно-аксиологический анализ). Автореферат диссертации:., доктора культурологии. СПб., 2008.

50. Грибоедов А. С. Горе от ума. М., 1981.

51. Григорович Д.В. Литературные воспоминания. Л., 1928.

52. Громов П.П. Герой и время. Л., 1961.

53. Громыко М.М., Буганов А.В. О воззрениях русского народа. М., 2000.

54. Гроссман Л.П. Жизнь и труды Ф.М.Достоевского. М.-Л., 1935.

55. Гудков Л. Д. «Культура повседневности» в новейших социологических теориях. М., 1988.

56. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

57. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990.

58. Гус М. Идеи и образы Достоевского. М., 1971.

59. Гуссерль Э. Кризис европейской науки и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии. 1992. № 7.

60. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка, тт. 14. М., 1978 (репринт изд. 1880—1884).

61. Долинин А.С. Последние романы Достоевского. Как создавались «Подросток» и «Братья Карамазовы». М—Л., 1963.

62. Достоевская А.Г. Записная книжка 1881 года // Ф.М. Достоевский в забытых и неизвестных воспоминаниях современников. СПб., 1993.

63. Достоевская А.Г. Воспоминания. М., 1999.

64. Достоевский A.M. Воспоминания. М., 1999.

65. Достоевский Ф.М. Бесы. «Бесы»: Антология русской критики. М„ 1996.

66. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. Избранные страницы. М., 1989.

67. Достоевский Ф.М. Письма / Под редакцией А. Долинина. Т. I-IV. М.-Л., 1928-1959.

68. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30-ти томах. JI, 1972-1990.

69. Достоевский, статьи и материалы / Под редакцией А. Долинина. Вып. I. Пг., 1922; Вып. II. Л., 1925

70. Дружинин В.Н. Психология семьи. М., 2000.

71. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск, 1995.

72. Ешевский С.В. Сочинения по русской истории: (Фрагмент) // Русская нация: историческое прошлое и проблемы возрождения. М., 1995. С. 167-169.

73. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. М., 2000. Ч. 1-2.

74. Захаров В.Н. Система жанров Достоевского. Л., 1985.

75. Золотусский И.П. Гоголь. М., 2005.

76. Золотухина-Аболина Е.В. Повседневность и другие миры опыта. М., 2003.

77. Иванов В.В. Безобразие красоты. Достоевский и русское юродство. Петрозаводск, 1993.

78. Иванов К. А. Золотой век Средневековья. Как жили люди в эпоху рыцарей и трубадуров. М., 2008.

79. Ильин И А. Основы христианской культуры. М., 2007.

80. Ионин Л.Г. Повседневная культура // Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб., 1998.

81. Ионин Л.Г. Социология культуры. М:, 1996.

82. Каменский З.А. Надеждин эстетик и философ // Надеждин Н.И. Сочинения в двух томах. СПб., 2000. Том первый. Эстетика. С. 29-30.

83. Кантор В.К. «Братья Карамазовы» Ф. Достоевского. М., 1983.

84. Карпи Гуидо. Ф.М.Достоевский и судьбы русского дворянства (по роману «Идиот» и другим материалам) // Роман Ф.М.Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения. М., 2001'. С. 482-507.

85. Карякин Ю.Ф. Самообман Раскольникова // Карякин Ю. Достоевский и канун XXI века. М., 1989.

86. Касавин И.Т., Щавелев С.П. Анализ повседневности. М., 2004.

87. Касаткина Т.А. «Бедные люди» и «злые дети» //Достоевский и мировая культура. 2004. - № 20. - С. 101.

88. Кашина Н.В. Человек в творчестве Достоевского. М., 1986.

89. Кашина Н.В. Эстетика Ф.М.Достоевского. М., 1989.

90. Кибрик А. ,Паршин П. i7HCKypc//http://\vvv\v.krugosvct.i'ii/cnc/ gum anitarny enauki/lingvi stika/DI SKURS .html

91. Кирпотин В.Я. Избранные работы: Т. 3. M., 1978.

92. Климова С.Г. Стереотипы повседневности в определении "своих" и "чужих" // Социологические исследования. Декабрь 2000. № 12. С. 13-22.

93. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М., 1997.

94. Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1994.

95. Кнабе Г.С. Диалектика повседневности // Вопросы философии. 1989. №5. С. 26-46.

96. Козлова Н.Н. Горизонты повседневности советской эпохи. М., 1996.

97. Козлова Н.Н. Социология повседневности: переоценка ценностей // Общественные,науки и современность. 1992. № 3. С. 48-56.

98. Козырьков В.Г. Освоение обыденного мира. Н. Новгород, 1999.

99. Козьякова М.И. Эстетика повседневности. Материальная культура и быт Западной Европы XV-XIX вв. М., 1996.

100. Комарович В.Л. «Мировая гармония» Достоевского. Пг., 1924.

101. Кондаков И.В. «История культуры повседневности России» для студентов 5 курса факультета культур и искусств РГГУ // http://iiistcult.chat.ru/Progr/progii .html

102. Коновалова В.П. Аксиологический подход к искусству в современной культуре // Фундаментальные проблемы культурологии: в 4-х тт. Т. II. Историческая культурология. СПб:, 2008.

103. Костелянец Б.О. Творческая индивидуальность писателя. JL, 1960.

104. Костина А.В., Флиер А.Я. Культура: между рабством конъюнктуры, рабством обычая и рабством статуса // http://base.spbric.org/main/aUfiles/

105. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М., 1992.

106. Кравченко А.И. Культурология: Словарь. М., 2000:

107. Кривцун О.А. Творческое сознание художника. М., 2008.

108. Кромм М.М. Повседневность как предмет исторического исследования // История повседневности. Сб. научных работ. Вып. 3. СПб., 2003.

109. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского: Событийное. Социальное. Философское. М., 1979.

110. Кузнецов O.H., Лебедев В.И. Достоевский о тайнах психического здоровья. М., 1994.

111. Лелеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре. СПб., 2002.

112. Леонтьев КН. Собрание сочинений. М.-Спб., 1912-1914. Т. VIII.

113. Лермонтов М.Ю. Собрание сочинений в четырех томах. М., 1976. Т. 4. 1976.

114. Лосский И.О. Достоевский и его христианское миропонимание // Лосский И.О. Ценность и бытие. Харьков М., 2000.

115. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб., 1994.

116. Луков М.В. Культура повседневности / Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». 2008. № 4 // http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2008/4/LukovMV/

117. Любимое Г.П. Понятия «жизненный мир» и «повседневность» // Научная рациональность и структуры повседневности: Тезисы научной конференции. Санкт-Петербург, 22-23 ноября 1999 г. СПб., 1999.

118. Мановцев А.А. Свет и соблазн // Роман Ф.М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения. М., 2001. С. 265—266.

119. Марков Б.В. Культура повседневности. СПб., 2008.

120. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.

121. Милюков А.П. Литературные встречи и знакомства. СПб., 1890.

122. Михайлов Ал.В. Немецкая эстетика // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. М., 1967. Т. III.

123. Н.С. Лесков о Достоевском (1880-е годы). Сообщение К. Богаев-ской / Ф.М. Достоевский. Новые материалы и исследования. М., 1973. С. 618.

124. Наливайко И.М. Повседневность и проблема культурной самоидентификации. (Границы культуры и культура границ) // В перспективе культурологии: повседневность, язык, общество. М., 2005.

125. Немирович-Данченко Вл.И. Творческое наследие: в 4-х тт. М., 2003. Том второй.

126. Новые аспекты в изучении Достоевского: Сб. Петрозаводск, 1994.

127. Овсянников М.В. Введение // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. М., 1967. Т. III. С. 9-40.

128. Одинокое В.Г. Типология образов в художественной системе Достоевского. Новосибирск, 1981.

129. Орлова Н.Х. Семья как объект социально-философского исследования (Эволюция семейных отношений на рубеже XX XXI столетий). -Автореферат дисс. . канд. филос. наук. СПб;, 2000.

130. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // Эстетика. Философия культуры. М., 1991. С. 223.

131. Осмоловский О.Н. Ф.М. Достоевский и русский роман XIX века. Орел, 2001.

132. Павлова А.А. Концептосфера внутрисемейных родословных. — Автореферат диссертации. канд. филол. наук. Белгород, 2004.

133. ПачиниД. О философии Достоевского. М., 1992.

134. Переверзев В. Ф. Творчество Достоевского. М., 1912.

135. Петрашевцы. Сборник материалов / Сост. П. Щеголев. В 3-х тт. М.-Л., 1926-1928.

136. Петрунина Н.Н. Проза Пушкина (пути эволюции). Л., 1987.

137. Померанц Г.С. Открытость бездне: Встречи с Достоевским. М., 2003.141. «Проблема «реализма в высшем смысле» в творчестве Достоевского». — Круглый стол //Достоевский и мировая культура. — Спб-М., 2004. № 20. С. 43-98.

138. Проблема нравственного выбора в романах Достоевского «Подросток» и «Братья Карамазовы». Алма-Ата, 1986.

139. Протоиерей Сергий Махонин. Опыт преподавания «Основ Православной культуры». Московские епархиальные ведомости. 2004. № 1-2. С. 152.

140. Пушкарева Н.Н. История повседневности / Кругосвет. Энциклопедия. Электронный ресурс // http://vvww.krugosvet.ru/ articles/ 105/ 1010512/1010512al.htm/

141. Пушкарева Н.Н. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X начало XIX в.). М., 1997.

142. Пушкин А.С. Собрание сочинений: в 10-ти тт. М., 1974-1978. Тт. IV-V. М., 1975.

143. Рабинович B.JI. Темные речи на ясный язык перелагаю. Зачем? // Материалы Второго культурологического конгресса. 25-27 ноября 2008 г. СПб., 2008.

144. Ремизов В.А. Культура личности (ценностно-мировоззренческий анализ). М., 2000.

145. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

146. Розанов В.В. Люди лунного света // Розанов В.В. Метафизика христианства. М., 2001.

147. Розанов В. В. Метафизика христианства. М., 2001.

148. Розанов В.В. Цель человеческой жизни // Розанов В.В. Метафизика христианства. М.-Харьков, 2001.

149. Розенберг Н.В. Аспекты исследования культуры повседневности в отечественном социально-гуманитарном знании / Электронное научное издание «Аналитика культурологии». Дата публикации 12-Октября-2(Ю6 // http:// www.analiculturolog.ru/

150. Румянцев O.K. Мир повседневности // Теоретическая культурология. М —Екатеринбург, 2005.

151. Савченко Н.К. Проблемы художественного метода и стиля Достоевского. М., 1975.

152. Савченко Н.К. Сюжетосложение романов Достоевского. М., 1982.

153. Сараскина Л.И. «Бесы»: роман-предупреждение. М., 1990.

154. Сараскина Л.И. Русские мальчики играют «русских мальчиков».1. Новая газета. 25.04.2005.

155. Сараскина Л.И. Федор Достоевский. Одоление демонов. М., 1996.

156. Священник Анатолий (Гармаев). Психопатический круг в семье. Мн., 2002.

157. Сдобное В.В. Роман Достоевского «Братья Карамазовы». Текст и восприятие. Тверь, 1999.

158. Семенов А.Н. Русская литература в вопросах и заданиях. XI1-XIX век. М., 2000.

159. Силантьев КВ. Поэтика мотива. М, 2004.

160. Сказко А.С. Трансформация концепта «семья» в культуре России.

161. Диссертация. канд. филос. наук. Ставрополь, 2005.

162. Скафтымов А.П. Тематическая композиция романа «Идиот» // Сб. «Творческий путь Достоевского». JL, 1924.

163. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972.

164. Слонимский А.Л. «Вдруг» у Достоевского. Книга и революция, 1922. №8.

165. Смирнов С. А. Образование человека в структурах повседневности // Русский Архипелаг. Сетевой проект «Русского Мира», www.archipelag.ru/

166. Снегирев А.А. Философское миросозерцание Достоевского. Харьков, 1885.

167. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1990.

168. Соч. Н. Чернышевского: СПб., 1855 <Авторецензия> // htlp://az.lib.m/c/chernyshewskii n g/text OlOO.shtml

169. Старосельская Н.Д. «На мне нет грехов.». Кама Гинкас читает «Преступление и наказание» в 1994 году // Достоевский и мировая культура. 1995. № 5. С. 162-163.

170. Старыгина Н.Н. Русский роман в- ситуации философско-религиозной полемики 1860-1870-х годов. М., 2003.

171. Степанян К.А. Юродство и безумие, смерть и воскресение, бытие и небытие в романе «Идиот»//Роман Ф.М.Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения. М., 2001. С. 137-162.

172. Столович JI.H. Красота. Добро. Истина. Очерк эстетической аксиологии. М., 1994.

173. Столович JI.H. Философия. Эстетика.Смех. СПб.-Тарту, 1999.

174. Строганов М.В. Из предыстории «случайного семейства» // «Педагопя» Ф.М.Достоевского: Сб. ст. Коломна, 2003.

175. Суслова А.П. Годы близости с Достоевским. М., 1928.

176. Сыров В.Н О статусе и структуре повседневности (методологические аспекты) // Личность. Культура. Общество. 2000. Т. 2. Спец. выпуск. С. 147-159.

177. Сюжет и композиция романа Достоевского «Преступление и наказание». Алма-Ата, 1984.

178. Творчество Достоевского. М., 1959.

179. Творчество Достоевского. Сб. статей и материалов. Одесса, 1921.

180. Творчество Ф.М. Достоевского: Искусство синтеза / Под ред. Г. Щенникова, Р. Назирова. Екатеринбург, 1991.

181. Теоретическая культурология. М.-Екатеринбург, 2005.

182. Терещенко А.В. Быт русского народа. М., 2001.

183. Тесля С.Н., Тесля Е.Т. Мифологичность повседневности (как возможен текст о повседневном?) // Философия и миф сегодня. — Саратов. 1998. С. 43-46.

184. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова // http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov

185. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М., 1996.

186. Туннманов В.А. Творчество Достоевского. 1854—1862. Л., 1980.

187. Тюнькин К.И. Вершины русской сатиры / Гоголь Н.В. Ревизор. Мертвые души. Шинель. Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы. Сказки. М., 1982.

188. Тяпугина Н.Ю. Роман Достоевского «Идиот»: опыт интерпретации. Саратов, 1995.

189. Утехин И. В. О смысле включенного наблюдения повседневности // История повседневности. Сб. научных работ. Вып. 3.

190. Ф.М. Достоевский в забытых и неизвестных воспоминаниях современников. СПб., 1993.

191. Ф.М. Достоевский и И.С. Тургенев. Переписка. Л., 1928.

192. Федоров Г. А. Московский мир Достоевского. Из истории художественной культуры XX века. М., 2004.

193. Федотова В.Т. Философская рефлексия социальных преобразований // Философские науки. 2000. № 5.

194. Федотова Ю.В. Семья как феномен и, носитель культурных традиций (Европа с древности.до начала XX в.). Диссертация. канд. культурологии. М., 2003.

195. Филлипс Л., Йоргенсен М. Дискурс Анализ, теория и метод. Харьков, 2008.

196. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. 2-я редакция, испр. и доп. / Электронный ресурс // http://hischool.ru/publ-f.html/

197. Фохт-Бабушкин Ю. У. Искусство в жизни людей. СПб., 2001.

198. Фрейденберг О.М. Система литературного сюжета // Монтаж: Литература. Искусство. Театр. Кино. М., 1988.

199. Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. М.—Л., 1964.

200. Фридлендер Г.М. (при участии Е.И. Семенова). <План романа «Отцы и дети»>. Комментарий // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30-ти томах. Л., 1972-1990. Т. 17. 1978.

201. Фудель С.И. Наследство Достоевского // Фудель С.И. Собр. соч.: В 3 т. Т. 3. М., 2005. ;

202. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

203. Хайченко Г.А. Образы Достоевского// LevDurov.Ru. <http ://www. levdurov.ru/>.

204. Харыбин В.Б. Историко-культурная традиция интерпретации любви в России (на примере творчества А.И.Герцена и Л.Н.Толстого). Диссертация канд. философских наук. М., 2006.

205. Харчее А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М., 1993.

206. Хренов И.А. Мир повседневности в социально-философской рефлексии. Автореферат диссертации. канд. филос. наук. Тверь, 2007.

207. Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности // Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова. М., 1989. С 47-48.

208. Шапинская Е.Н. Дискурс любви. М., 1997.

209. ШендрикА.И. Теория культуры. М., 2002.

210. Шубина М.П. О понятии и природе повседневности // Известия Уральского государственного университета. 2006. № 42. Общественные науки. Вып. 1. Социальная философия и социология.

211. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1993. № 2. С. 129-137.

212. Эйхенбаум. Б.М. Лев Толстой. Семидесятые годы. Л., 1960.

213. Эккерман И. Разговоры с Гете в последние годы его жизни. М., 1981.

214. Энциклопедический словарь по культурологии / Под ред. А.А. Радугина -М., 1997.

215. Энциклопедия социологии / Под ред. А.А. Грицанова. М., 2003.

216. Юрьева О.Ю. Тема семьи и семейного воспитания в «Дневнике писателя» Ф.М.Достоевского // Литература в школе. 2003. № 8.