Понятие «национальные интересы» в теориях политического реализма рубежа XX–XXI вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Рожков Александр Алексеевич

• Рожков Александр Алексеевич
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Рожков Александр Алексеевич

Введение

Глава I. Эволюция политического реализма

1. Источники и развитие теории политического реализма до XX в

2. Теоретические основы и основные направления трансформации политического реализма в ХХ-ХХ1 вв

3. Включение психоаналитической парадигмы в политический реализм: последствия и перспективы

Глава II. Основные варианты трактовки понятия «национальные интересы» в политическом реализме

1. Место и роль проблематики национальных интересов в политическом реализме

2. Трансформация трактовки национальных интересов на рубеже XX-XXI вв

3. Соотношение понятий «национальные интересы» и «национальное могущество»

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понятие «национальные интересы» в теориях политического реализма рубежа XX–XXI вв.»

Актуальность темы исследования

В конце XX — начале XXI в. проблема национальных интересов значительно актуализировалась. Внимание к ней в поле теоретических дискуссий и в публичном дискурсе усилилось из-за сдвига приоритетов, ставшего очевидным на рубеже веков. Во второй половине XX в. доминировала позиция либерализма, согласно которой государства обеспечивают свои национальные интересы благодаря поддержке коллективной безопасности на уровне мировой системы, а эффективность данной политики напрямую зависит от степени международной интеграции. Изменения мировой конъюнктуры — в том числе миграционные кризисы и обострение социальных и экономических проблем в период пандемии коронавируса COVID-19 — активизировали стремление стран защитить национальную безопасность и выдвинули на первый план проблемы национального суверенитета. Сегодня ориентация на защиту национальных интересов занимает центральное место в стратегиях развития ведущих мировых держав1.

В результате повысилось внимание к теориям политического реализма, в которых предложена альтернативная либерализму интерпретация принципов политических отношений и основных факторов, влияющих на принятие политических решений. Важнейший для политического реализма тезис о приоритете защиты и продвижения национальных интересов перед транснациональной координацией сегодня оказался востребованным в самых различных сферах. Идеи и принципы этого направления широко представлены в официальных документах и в заявлениях государственных деятелей разных стран мира, активно обсуждаются на научных форумах и в средствах массовой

1 В нашей стране актуальная редакция формулировки национальных интересов России содержится в Указе Президента Российской Федерации от 02.07.2021 г. № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», где национальные интересы России определяются как «объективно значимые потребности личности, общества и государства в безопасности и устойчивом развитии» ( см.: http://www.kremlin.ru/acts/bank/47046 ).

информации. При этом налицо многообразие подходов и осознание того, насколько сложной в теоретическом и практическом отношениях задачей является выработка строгого определения понятия «национальные интересы». Таким образом, в наши дни изучение эволюции трактовок понятия «национальные интересы» в политическом реализме приобретает особую актуальность и значимость для политической науки.

Степень научной разработанности проблемы

Внимание к политическому реализму в отечественной и зарубежной политической науке достаточно велико. Сложность его изучения заключается в том, что на протяжении второй половины ХХ в. было выдвинуто несколько разноплановых теорий, которые принято относить к данному направлению. В них иногда существенным образом различаются как содержание базовых понятий, так и линии аргументации.

Основы теории политического реализма были сформированы такими учеными, как Э.Х. Карр, Г. Моргентау, Р. Нибур, К. Уолц2. Их труды, как и работы Б. Бьюзена, Р. Гилпина, С. Гуззини, Р. Кроуфорда, Д. Миршаймера, К. Томпсона, У. Уолтфорта, С. Уолта, Р. Швеллера, Р. Шпегеле, Р. Шуетта и др. 3 являются материалом, позволяющим определить основные принципы и идеи этого направления политической теории и изучить его эволюцию, а также выявить и классифицировать различные подходы к пониманию природы и роли национальных интересов. Поэтому их труды послужили исследовательской базой настоящего диссертационного исследования.

2 Carr E.H. The Twenty Years' Crisis: An Introduction to the Study of International Relations. L., 1940; Gilpin R. War and Change in World Politics. Cambridge, 1981; Morgenthau H J. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace. N.Y., 1955; Niebuhr K.P.R. Moral Man and Immoral Society: A Study in Ethics and Politics. N.Y., 1932; Waltz K.N. Theory of International Politics. Berkley, 1979.

3 Buzan B. People, States, and Fear: The National Security Problem in International Relations. Brighton, 1983; CrawfordR.M. Idealism and Realism in International Relations: Beyond the Discipline. N.Y., 2000; Guzzini S. Realism in International Relations and International Political Economy: The Continuing Story of a Death Foretold. N.Y., 1998; Kaufman S.J., Little R., Wohlforth W. C., eds. The Balance of Power in World History. N.Y., 2007; Mearsheimer J. The Tragedy of Great Power Politics. N.Y., 2001; Priess D.A. Tale of Two Realisms: Expanding the Institutions Debate // Mershon International Studies Review. 1997. Vol. 41(2). P. 1-32; Schweller R.L., Walt S.M. The Origins of Alliance. N.Y., 1987; Spegele R.D. Political Realism in International Theory. Cambridge, 2004; Thompson K.T. Political Realism and the Crisis of World Politics. Princeton, 1960.

Следует отметить, что несмотря на востребованность идей политического реализма анализ его как самостоятельного теоретического направления в политической науке встречается достаточно редко, поскольку данные идеи обычно изучаются с позиций теории международных отношений, а не истории политической мысли. Тем не менее, есть важные исследования российских ученых, результаты которых были также использованы при написании диссертации. В первую очередь речь идет об анализе концептуальной основы политического реализма в работах Т.А. Алексеевой, Г.А. Дробот, Б.А. Исаева, В.Н. Конышева, П.А. Цыганкова4, а также в ряде диссертационных исследований5.

В отечественной науке изучение политического реализма осложняется немногочисленностью переводов на русский язык произведений его авторитетных представителей. За исключением ряда отрывков из нескольких ключевых для данного направления работ, таких как «Двадцать лет кризиса: 1919-1939. Введение в изучение международных отношений» Э.Х. Карра, «Политические отношения между нациями: борьба за власть и мир» Г. Моргентау и «Человек, государство и война: теоретический анализ» К. Уолца, вошедших в хрестоматию под редакцией П.А. Цыганкова6, в отечественной научной литературе отсутствуют переводы текстов основных работ представителей политического реализма.

4 См.: Алексеева Т.А. Перечитывая «классиков»: Фукидид и политический реализм // Сравнительная политика. 2015. Т. 6. № 3. С. 7-20; Алексеева Т.А. Миражи политического реализма // Космополис. 2006. № 1. С. 26-43; Игнаткин О.Б. Идеи политического реализма в современных международных отношениях // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2013. № 21. С. 74-82; Исаев Б.А. Ведущие школы современной геополитики // Геополитика и безопасность. 2008. № 3. С. 43-54; Конышев В.Н. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории. СПб., 2004; Победаш Д.И. Политический реализм. Екатеринбург, 2010; Сетов Н.Р. Политический реализм: теория и метод. М., 2013; Судаков С.С. Реализм и прагматизм в формировании американской исключительности. М., 2014; Тимофеев И.Н. Классический политический реализм // Современная политическая наука: методология. М., 2019; Цыганков П.А. Европейская безопасность в свете теории политического реализма // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2017. № 4. С. 7-16; и др.

5 См.: Сетов Н.Р. Политический реализм как теоретико-методологический подход в политической науке ХХ в.: сущность, эволюция, основные направления: дис. ... канд. полит. наук. МГУ имени М. В. Ломоносова. Москва, 2011.; Победаш Д.И. Эволюция американского политического реализма как метода исследования международных отношений: дис. ... канд. историч. наук. Урал. гос. университет им. А.М. Горького. Екатеринбург, 2007.

6 Теория международных отношений. Хрестоматия / Под ред. П.А. Цыганкова. М., 2002.

Что касается проблематики национальных интересов, следует отметить, что литература по данной теме весьма обширна. В отечественной научной литературе данная тема — преимущественно в связи с теорией государства и широким кругом вопросов, касающихся международных отношений и миропорядка, — разрабатывается Т.А. Алексеевой, О.В. Быковым, Б.А. Исаевым, М.Н. Казаковой, Б.Г. Капустиным, В.И. Коваленко, Н.А. Косолаповым, М.М. Лебедевой, Б.В. Межуевым, Е.Н. Мощелковым, Э.А. Поздняковым, А.В. Федякиным, П.А. Цыганковым и др.7 Особое внимание

7 Алексеева Т.А. «Запад» и «Не Запад» в пространстве теории международных отношений // Вестник РУДН. Серия: Международные отношения. 2017. Т. 17. № 2. С. 217-232; Алексеева Т.А. Мировая политика как прикладное знание // Политические исследования. 2010. №3. С. 180-184; Алексеева Т.А. Рациональный эгоизм национального интереса // Политические исследования. 2015. № 1. С. 9094; Алексеева Т.А. Современная политическая мысль (XX-XXI вв.): политическая теория и международные отношения. М., 2019; Бабошин В.В., Майборода Э.Т. Концепция национальных интересов в глобализирующемся мире // Вестник Ставропольского государственного университета. 2003. № 33. С. 144-150; Быков О.Н. Национальные интересы и внешняя политика. М., 2010; Возженников А.В. Национальная безопасность: теория, политика, стратегия. М., 2016; Дробот Г.А. Понятие лидерства и иных форм власти и влияния в мировой политике // Экономика и управление: проблемы, решения. 2018. Т. 3. № 3. С. 9-13; Дробот Г.А. Трансформация функций и роли государства в глобализирующемся мире // Научно-аналитический журнал Обозреватель—Observer. 2015. № 11(301). С. 5-20; Исаев Б.А. Геополитика и геостратегия. М., 2021; Исаев Б.А. Геополитика классическая и геополитика современная // Политические исследования. 2011. №2. С. 69-85; Капустин Б.Г. «Национальный интерес» как консервативная утопия // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 13-29; Коваленко В.И. Политология: к осмыслению национальных интересов России. М., 2016; Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика / Под ред. Ю.А. Красина, Г.Х. Шахназарова. М., 1996; Косолапов Н.А. Общесистемные интересы вместо национальных // Россия в глобальной политике. 2016. Т. 3. № 2. С. 34-54; Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2007; Молчанов М.А. Дискуссионные аспекты проблемы «национальный интерес» // Политические исследования. 2017. № 6. С. 148-152; Мощелков Е.Н. Мировой порядок // Философия политики и права: Энциклопедический словарь. М., 2018; Мощелков Е.Н. Политика как объект философского анализа // Вестник Московского университета. Сер. 7: Философия. 2016. № 2. С. 7485; Мощелков Е.Н. Смена мировых порядков и система международной безопасности в XXI в. // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2003. № 2-3. С. 9-12; Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М.: Прогресс-культура, 1994; Проскурин С.А. Национально-государственные интересы России в современном мире // Политические исследования. 2017. № 1. С. 127-132; Рациональный эгоизм национального интереса. Материалы Круглого стола // Политические исследования. 1995. № 1; Соколов В.В. Национальные интересы: выработка консенсуса // Российская юстиция. 2013. № 2. С. 99-106; Федякин А.В. «Национальные интересы» как категория политической науки // Вестник Московского университета. Сер. 12: Политические науки. 2000. № 4. С. 106-119; Федякин А.В. Национальные интересы в политическом дискурсе российских президентов в 2000-2020 гг. // Вестник Российской нации. 2020. № 4(74). С. 940; Федякин А.В., Семченков А.С. Национальные интересы и национальная безопасность в политической сфере: общетеоретические проблемы и российская практика // Национальная безопасность / NOTA BENE. 2010. № 1(6). С. 4-16; Цховребова А.З. Россия между национальными интересами и глобализацией // Философия права. 2011. № 3 (46). С. 73-76; Цыганков П.А. Исследования проблем миропорядка: теоретические трудности, расхождения трактовок // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2018. № 41. С. 194-202; Цыганков П.А. Н-Национальный интерес // Россия в глобальной политике. 2020. Т. 18. № 1(101). С. 119-123; Цыганков П.А. Политическая динамика современного мира. М., 2014; Цыганков

понятию «национальные интересы» уделяется в публикациях в ведущих отечественных научных журналах «Национальные интересы», «Вестник Российской нации», «Полис. Политические исследования» и «Полития».

В современных дискуссиях затрагиваются различные аспекты проблематики национальных интересов. Среди тех тем, которые оказались значимыми для диссертационной работы, можно указать разработку теории национальных интересов в их связи с национальной безопасностью и политической стратегией государства. Эта проблематика представлена, в частности, в работах таких ученых, как А.В. Федякин, Р.Р. Улитин и Е.Н. Кондрат 8 . В статье В.В. Трухачева «Национальные интересы: теоретический дискурс проблемы» 9 , где анализируются субъективная и объективная стороны национальных интересов, а также исследуется возможность преобразования национальных и общественных интересов в государственно-национальные. В публикациях Б.Б. Бидовой классифицируются элементы концепции национальных интересов 10 . Б.В. Межуев в работе «Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической жизни» 11 показывает, как трансформировалось отношение интеллектуалов и политиков к «национальным интересам» в России XIX и XX вв. Культурное содержание понятия «национальные

П. А. Тенденции классических парадигм в западной теории международных отношений // Общественные науки и современность. 2004. № 2. С. 119-130.

8 Федякин А.В. «Национальные интересы» как категория политической науки // Вестник Московского университета. Сер. 12: Политические науки. 2000. № 4. С. 106-119; Федякин А.В. Национальные интересы и стратегические приоритеты общества и государства в современных концепциях и доктринальных документах Российской Федерации // Вестник Российской нации. 2017. № 3(55). С. 8-33; Улитин Р.Р. Соотношение понятий «национальный интерес» и «национальная безопасность» в трудах западных и отечественных мыслителей // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Международные отношения, политология, регионоведение. 2003. № 1. С. 129-137; Кондрат Е.Н. Национальные интересы правового государства и концепция национальной безопасности: Некоторые подходы к современной трактовке // Правовое государство: теория и практика. 2018. № 4 (54). С. 78-83.

9 Трухачев В. В. Национальные интересы: теоретический дискурс проблемы // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2010. № 1. С. 53-65.

10 Бидова Б.Б. Национальная безопасность и национальные интересы: феноменологическая характеристика // Право и политика. 2020. № 6. С. 39-55; Бидова Б.Б., Попанова А.А. К вопросу о взаимоотношении и взаимосвязи понятий «нация», «государство», «национальное государство», «национальные интересы» // Финансовая экономика. 2019. № 5. С. 334-337.

11 Межуев Б.В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической жизни // Полис. Политические исследования. 1997. № 1. С.5-31.

интересы» рассматривается в работе И.Г. Яковенко «Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы» 12 . Ю.П. Давыдов противопоставляет силовой элемент национальных интересов и норму права в работе «Норма против силы. Проблема мирорегулирования»13.

Анализ проблемы национальных интересов можно встретить в трудах ученых, которые говорят не только о специфике именно реалистического представления национальных интересах, но и формулируют проблемы, связанные с их изучением. К числу подобных работ следует отнести книги зарубежных специалистов Д.С. Барчилла «Национальный интерес в теории международных отношений», Б.Д. Клинтона «Два лица национального интереса», Дж. Франкела «Национальный интерес», Дж. Розенау «Национальный интерес»14.

В целом можно утверждать, что и зарубежные, и отечественные исследователи используют различные трактовки понятия «национальные интересы», однако не дают развернутого анализа теоретического содержания и назначения этого понятия в рамках теории политического реализма. Данные обстоятельства обусловили выбор предмета, объекта, постановку цели и задач диссертационного исследования.

Цель исследования — раскрыть содержание понятия «национальные интересы» в теориях политического реализма конца XX — начала XXI вв., выявить концептуальные основания и методологические подходы к пониманию национальных интересов в трудах представителей политического реализма обозначенного периода.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

12 Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. М., 2008.

13 Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. М., 2002.

14 Burchill S. The National Interest in International Relations Theory. N.Y., 2005; Clinton D. The Two Faces of National Interest (Political Traditions in Foreign Policy Series). Louisiana, 1994; Frankel J. National Interest. L., 1970; Rosenau J. National Interest. N.Y., 1964.

во-первых, проследить теоретическую эволюцию политического реализма, основные направления его трансформации, определить преемственность базовых идей и методологических принципов, лежащих в основе концепций рубежа XX-XXI вв., с классическими теориями данного направления;

во-вторых, определить базовые элементы содержания понятия «национальные интересы» в теориях политического реализма, выявить их связь с традицией политической мысли;

в-третьих, охарактеризовать место понятия «национальные интересы» в теориях политического реализма, показать его содержательные связи с такими понятиями, как «сила», «безопасность», «природа человека», «политический идеал», «национальное могущество», «международная анархия» и др.;

в-четвертых, выявить характер воздействия психоанализа на понятийный аппарат и линии аргументации в теориях политического реализма; охарактеризовать изменения, которые произошли в трактовке понятия «национальные интересы» в результате рецепции политическим реализмом психоаналитической методологии в конце XX — начале XXI вв.;

в-пятых, определить степень целостности и концептуальной строгости трактовки понятия «национальные интересы» в политическом реализме, выявить и систематизировать основные подходы к его определению, отраженные в трудах авторитетных представителей данного направления в конце ХХ — начале XXI вв.

Объект исследования — теории политического реализма конца XX-начала XXI вв.

Предмет исследования — содержание понятия «национальные интересы» в теориях политического реализма на рубеже XX-XXI вв.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- на основе комплексного исследования трудов представителей политического реализма показано, что хотя политический реализм

представляет собой единый теоретически оформленный комплекс, в нем отсутствует консенсусное понимание национальных интересов, хотя во всех вариантах сохраняется единая концептуальная основа;

- в результате анализа теоретической эволюции политического реализма обосновано положение о том, что данное направление сохраняет вайолентный характер на всех этапах своего развития, что обусловило концептуальную основу всех выработанных в его рамках подходов к определению понятия «национальные интересы»;

- изучены последствия инкорпорации в структуру аргументации политического реализма элементов психоаналитической парадигмы и показано, что такое расширение методологического инструментария позволило актуализировать решение ряда важных для политического реализма проблем, в частности, уточнить аргументацию в дискуссиях о сущности и значении национальных интересов;

- проведен компаративный анализ теорий, выдвинутых в рамках политического реализма на различных этапах его эволюции, выявлена основная линия трансформации трактовки национальных интересов; показано, что в классическом реализме понимание национальных интересов связывается с превосходством над противником в мощи, в неореализме — с обеспечением безопасности, в неоклассическом реализме — с реализацией целей политических элит;

- выявлены точки консенсуса и основные расхождения в понимании национальных интересов на различных этапах эволюции политического реализма; доказано, что общность в их трактовках определятся парадигмой и императивами политического реализма; показано, что опора на понятия «идеал» и «национальное могущество» обусловила сохранение принципиального единства идейного комплекса при трансформации понимания национальных интересов в теориях политического реализма рубежа XX-XXI вв.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость диссертационной работы определяется тем, что полученные выводы о динамике представлений о содержании понятия «национальные интересы» и его значении в теориях политического реализма рубежа XX-XXI вв. способствует уточнению понимания специфики отдельных этапов исторического развития важнейших подходов в политической мысли, а также совершенствованию анализа эволюции аргументации в дискуссиях о национальных интересах в современной политической науке. Выявление теоретических последствий инкорпорации в структуру аргументации политического реализма элементов психоаналитической парадигмы позволяет детализировать и актуализировать научные выводы о составе идейного комплекса политического реализма и способов решения основных проблем, поставленных в рамках данного подхода.

Результаты и материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях эволюции политического реализма в целом и теоретической разработки проблемы национальных интересов, в частности. Результаты исследования могут быть использованы в экспертной, аналитико-консультационной практике, а также применяться в учебном процессе в курсах по теории и истории политической мысли.

Методологическая основа исследования

В качестве теоретической основы исследования автором используется ряд подходов современной политической науки, применяемых для анализа теории и истории государства, нации, международных отношений, которые представлены в трудах отечественных ученых Т.А. Алексеевой, О.В. Быкова, Ю.П. Давыдова, Б.А. Исаева, В.И. Коваленко, Е.Н. Мощелкова, М.М. Лебедевой, А.В. Федякина, П.А. Цыганкова, И.Г. Яковенко и др.

Методология исследования основывается на историко-политологическом методе реконструкции основных идей как предшественников реализма, послуживших основанием для развития этого направления, так и их последователей XX-XXI вв. В качестве инструментов

исследования использовались также общенаучные методы: дескриптивный и сравнительный методы для определения и фиксации динамики развития теорий политического реализма на различных исторических этапах, а также выявления и сопоставления различных подходов к трактовке национальных интересов; метод анализа и синтеза для вычленения отдельных элементов в содержании понятия «национальные интересы» и объединения ключевых положений в общий идейный комплекс политического реализма; методы индукции и дедукции для определения основного противоречия в дефинициях понятия «национальные интересы» в теориях политического реализма.

Положения, выносимые на защиту:

1. Политический реализм представляет собой единый теоретически оформленный комплекс, стержневой идеей которого является первостепенная значимость фактора силы в международных отношениях. Вайолентная (концентрирующаяся на силе) ориентация сохраняется и при трансформациях теорий реализма в XX-XXI вв.; в различных его версиях (классическом, структурном, неоклассическом) она приобретает особые черты и связывается с соответствующими линиями аргументации.

2. В политическом реализме отсутствует единое понимание содержания понятия «национальные интересы». Противоречие в трактовке национальных интересов содержится во всех вариантах политического реализма (классическом, структурном, неоклассическом) и находит выражение в инструментальных аспектах каждой теории: риторическом, аналитическом, описательном, целевом.

3 . Один из перспективных векторов переосмысления положений современного политического реализма связан с введением в структуру аргументации методологического инструментария психоаналитической парадигмы, в частности акцентирование конфликтной сущности человеческой природы. Благодаря введению психоаналитической трактовки политического идеала предпринимается обновленная попытка разрешения противоречия в понимании национальных интересов, которое выражается в сложности

совмещения их субъективной и объективной сторон: доминирующей роли правящей элиты в формулировании национальных интересов, с одной стороны, и реального содержания потребностей основной массы населения, с другой.

4. Основная линия трансформации в трактовке национальных интересов в политическом реализме рубежа XX-XXI вв. фиксирует смещение акцентов с объективности на контекстность. В структурном реализме, представленном трудами К. Уолца, Д. Миршаймера, С. Уолта, национальным интересам приписывается объективный характер, содержание данного понятия сводится к стремлению к безопасности. Неоклассические реалисты Р. Гилпин, Б. Бьюзан, Р. Шваллер, У. Уолфорт занимают субъективистскую позицию и отождествляют национальные интересы с целями политических элит, что приводит к ситуативной трактовке данного понятия.

5. При всех трансформациях понимания национальных интересов на рубеже XX-XXI вв. в теориях политического реализма сохранились как общая парадигма, так и базовые императивы данного направления политической мысли. Можно выделить две основные точки консенсуса.

Во-первых, соотнесенность трактовки национальных интересов с понятиями «идеал» и «национальное могущество». Национальное могущество во всех версиях политического реализма определяется как возможность государства защищать и продвигать национальные интересы на международной арене. При этом содержательное наполнение понятия «национальное могущество» зависит от конкретной концепции, в которой могут акцентироваться экономическая, военная и/или технологическая возможность государства защищать и продвигать сформулированные национальные интересы на международной арене.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Рожков Александр Алексеевич, 2022 год

Список литературы

1. Арон Р. Мир и война между народами. — M.: Nota bene, 2000. — 879 с.

2. Артюхин О. А., Крицкая, А. А., Цыплаков А. Ю. Геополитические подходы к понятию «национальные интересы» // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. — 2020. — № 1. — С. 179-183.

3. Алексеева Т.А. Миражи политического реализма // Космополис. — 2007. — №1. — С. 26-43.

4. Алексеева Т.А. Современная политическая мысль (XX-XXI вв.): политическая теория и международные отношения. — М.: Аспект-Пресс, 2015. — 623 с.

5. Алексеева Т.А. Перечитывая «классиков»: Фукидид и политический реализм // Сравнительная политика. — 2015. — Т. 6. — №3(20). — С. 7-20.

6. Андерсон Б. Воображаемые сообщества размышления об истоках и распространении национализма. — М.: Канон-ПРЕСС-Ц, 2001. — 416 с.

7. Азизов У.Б. Конструктивизм в международных отношениях: интерпретация Николаса Онуфа, Фридриха Кратохвила и Александра Вендта. — СПб.: Алетейя, 2015. — 160 с.

8. Бабошин В. В. Майборода Э. Т. Концепция национальных интересов в глобализирующемся мире // Наука. Инновации. Технологии. — 2003. — С. 144-150.

9. Баранов В. М. Деструктивное воздействие права и национальные интересы // Журнал российского права. — 2005. — №12. — С 84-87.

10. Баталов Э.Я. Американская политическая мысль ХХ века. — М.: Прогресс-Традиция. — 2014. — 623 с.

11. Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. — М.: Весь мир, 2004. — 188 с.

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

Белозерова Ю. С. Национальные интересы как предмет отражения и как фактор самоорганизации прессы (сравнительный анализ публикаций прессы России и США): дисс... кандидата филологических наук: 10.01.10 — Москва, 2006. — 145 с. Беляев В. П. Бидова Б. Б. Сущность национальных интересов: общетеоретический аспект // Актуальные проблемы российского права.

— 2020. — №7. — С. 11-21.

Бжезинский Б. Большая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы. — М.: Международные отношения,1999. — 384 с.

Блэквилл Р., Харрис М. Д. Война иными средствами: геоэкономика и искусство управления государством. — М.: Издательство АСТ, 2007.

— 480 с.

Бидова Б. Б. Проблема структурирования национальных интересов // Правовое государство: теория и практика, 2020. — № 1. — С. 16-21. Булгаков С. Н. Религия и политика // Полярная Звезда. — 1906. — № 13. — С. 118-127.

Брубейкер Р. Этничность без групп. — М.: Издательский дом Гос. унта - Высш. шк. экономики, 2012. — 408 с.

Быков О.Н. Национальные интересы и внешняя политика. — М.: ИМЭМО, 2010. — 284 с.

Валлерстайн И. Миросистемный анализ. Введение. — М.: URSS, 2017.

— 304 с.

Вебер М. Власть и политика. — М.: Рипол классик, 2017. — 432 с. Геллнер Э. Нации и национализм. — М.: Прогресс, 1991. — 320 с. Гоббс Т. Левиафан. — М.: Мысль, 2001. — 478 с.

Гринфельд Л. Национализм: пять путей к современности. — М.: Пэр сэ, 2008. — 528 с.

Гюго В. Отверженные. — М.: Эксмо, 2013. — 608 с.

26. Евлампиев И. И. Никколо Макиавелли: pro et contra. — СПб: Издательство Русского Христианского Гуманитарного института, 2002.

— 695 с.

27. Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. — М.: Наука, 2002. — 288 с.

28. Дегтерев Д. А., Дегтерев А. А. Теория игр и международные отношения // Мировая экономика и международные отношения. — 2011. — №2. — С. 79-89.

29. Дробот Г.А. Критический анализ концепции глобального управления // Обозреватель, 2012. — №9. — С. 86-98.

30. Дробот Г.А. Реализм в теории международных отношений: история, зарубежная и отечественная школы // Социально-гуманитарные знания.

— 2014. — №4. — С. 182-203.

31. Зубков В. И. Федякин А. В. Объективный риск «Субъективных» национальных интересов // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. — 2001. — № 1. — С. 8-33.

32. Ильенков Э. В. Идеал. Философская энциклопедия // Советская энциклопедия. — 1962. — С. 195-199.

33. Исаев Б.А. Геополитика классическая и геополитика современная // Полис. Политические исследования, 2011. — № 2. — С. 69-85.

34. Исаев Б. А. Геополитика: Учебное пособие. — СПб.: Питер, 2006. — 384 с.

35. Капицын В. И. Символьный контекст конституционализации национальных интересов // Ars administrandi. — 2011. — №3. — С. 520.

36. Капустин Б.Г. «Национальный интерес» как консервативная утопия // Свободная мысль. — 1996. — № 3. — С. 13-30.

37. Каплан Б. Миф о рациональном избирателе. Почему демократии выбирают плохую политику. — М.: Мысль, 2012. — 368 с.

38. Карр Э. X. Двадцать лет кризиса: 1919-1939. Введение в изучение международных отношений // Теория международных отношений: Хрестоматия. — М.: Гардарики. 2002. — С. 53-68.

39. Карр Э. X. История советской России. Большевистская революция 1917-1923. — Т. 1. — М.: Прогресс, 1990. — 766 с.

40. Казаков М. А., Лемкина Е. С., Савельева И. В. Гуманитарная перспектива национальных интересов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. — Серия: Социальные науки. — 2011. — № 4 — С. 24-29.

41. Казакова М. Н. Национальные интересы: к вопросу об определении и содержании понятия // Вестник Мордовского университета. — 2010. — № 3. — С. 26-32.

42. Камю А. Бунтующий человек. — М.: Издательство политической литературы, 1990. — 415 с.

43. Кант И. К вечному миру. 1795 // Кант И. Сочинения в шести томах. — М.: Мысль, 1966. — Т. 6. — С. 257-290.

44. Кессиди Ф.Х. Философия истории Фукидида. — СПб.: Алетейя, 2008. — 272 с.

45. Киссенджер Г. Мировой порядок. — М.: АСТ, 2015. — 544 с.

46. Клаузевиц К. О войне. — М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2007. — 864 с.

47. Красин Ю.А. Национальные интересы: миф или реальность? // Свободная мысль. — 1996. — № 3. — С. 3-13.

48. Коваленко В.И. Политология: к осмыслению национальных интересов России. — М.: Изд-во Московского ун-та, 2016. — 703 с.

49. Конышев В. Н. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории. — СПб.: Наука, 2004. — 372 с.

50. Конышев В. Н. Разновидности американского неореализма // Космополис. — 2004. — № 4. — С. 154-167.

51. Косов Е.В. Национальные интересы и либеральные ценности. — М.: Международный ун-т в Москве, 2015. — 448 с.

52. Косолапов Н. А. Общесистемные интересы вместо национальных // Россия в глобальной политике. — 2016. — Т. 3. — № 2. — С. 34-53.

53. Кучеренко С.А. Рецепция Фукидида в политическом реализме: наука и риторика // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. — 2018. — №3. — С. 74-86.

54. Лебедева М. М. Мировая политика. — М.: Аспект Пресс, 2007. — 365 с.

55. Лебедева М.М. Рефлексия конфликтов: новое качество старых ситуация // Экономика и политика в современных международных конфликтах. — М.: МГИМО. — 2008. — С.108-118.

56. Ленин В.И. Седьмой Экстренный съезд РКП(б) // Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 36. — С. 1-75.

57. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 27. — М.: Издание политической литературы, 1969. — 642 с.

58. Лурье С. Я. Антифонт — творец древнейшей анархической системы. — М.: Книжный дом «Либроком», 2009. — 168 с.

59. Мазовер М. Власть над миром: история идеи. — М.: Кучково поле, 2016. — 432 с.

60. Макиавелли Н. Государь. — СПб.: Азбука. Азбука-Аттикус, 2017. — 512 с.

61. Малахов В.С. Национализм как политическая идеология. — М.: Книжный дом «Университет», 2005. — 318 с.

62. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года. — М.: Академи-ческий Проект, 2010. — 784 с.

63. Мееровский Б. В. Гоббс. Мыслители прошлого. — М.: Мысль, 1975. — 208 с.

64. Миронов В.В. Очерки развития английской школы международных отношений. — Омск: Изд-во ОмГУ, 2017. — 436 с.

65. Ницше Ф. Полное собрание сочинений. — М.: Культурная Революция, 2009. — 432 с.

66. Платон. Собр. Соч. В 4 т. / Пер. с древнегреческого Егунова А. Н.; под научной редакцией Лосева А. Ф., Асмуса В. Ф., Тахо-Годи А. А. — Т. 1. — М.: Мысль, 1997. — 654 с.

67. Перская В. В. Многополярность и национальные интересы в современном мире // Научные труды Вольного экономического общества России, 2018. — №2 — С. 268-284.

68. Песков В. Ю. Межпарламентское сотрудничество как форма представления национальных интересов: дисс... кандидата политических наук. Пятигорский государственный лингвистический университет: 23.00.04. — Пятигорск. 2013. — 145 с.

69. Петров А. В. Куковский А. А. Национальная безопасность в системе национальных интересов и ценностей // Юридический вестник. — 2014. — №3. — С. 36-39.

70. Победаш Д.И. Эволюция американского политического реализма как метода исследования международных отношений: дис. ... канд. историч. наук: 07.00.09. — Екатеринбург, 2007 — 294 с.

71. Победаш Д. И. Политический реализм. — Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та. — 2010. — 112 с.

72. Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. — М.: Прогресс-Культура, 1994. — 122 с.

73. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Пер. с франц. — М.: Канон-пресс-ц., 1998. — 416 с.

74. Саймонс Г. Кризис политических войн XXI века // Валдайские записки. Валдай: Международный дискуссионный клуб. — 2019. — №105. — 16 с.

75. Сетов Н. Р. Политический реализм как теоретико-методологический подход в политической науке XX в.: сущность, эволюция, основные направления: дис. ... канд. полит. наук: 23.00.01. — М.: 2011. — 167 с.

76. Сетов Н.Р. Политический реализм: теория и метод. — М.: Изд-во Московского ун-та. — 2013. — 184 с.

77. Семченков А.С. Современные теории международных отношений. — М.: МАКС Пресс, 2017. — 44 с.

78. Симонов А. В. Особенности становления и трансформации национальных интересов Соединенных Штатов Америки: дисс... кандидата политических наук: 23.00.02. — М.: 2009. — 178 с.

79. Смит Э.Д. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. — М.: Праксис, 2004. — 464 с.

80. Тарле Е. Талейран. Мемуары. — М.: ИМО, 1959. — 440 с.

81. Телин К. О. Концептуализация национальных интересов в современных международных исследованиях // Вестник Санкт-Петербургского университета. Политология. Международные отношения. — 2016. — № 4. — С. 78-88.

82. Тешке Б. Миф о 1648 годе: класс, геополитика и создание современных международных отношений. — М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2019. — 416 с.

83. Трухачев В. В. Национальные интересы: теоретический дискурс проблемы // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. — 2010. — № 1. — С. 53-65.

84. Улитин Р. Р. Соотношение понятий «национальный интерес» и «национальная безопасность» в трудах западных и отечественных мыслителей // Вестник нижегородского университета им.

Н.И. Лобачевского. Серия: Международные отношения, политология, регионоведение. — 2003. — № 1. — С. 129-137.

85. Федякин А.В. «Национальные интересы» как категория политической науки // Вестник Московского университета. Сер. 12: Политические науки. — 2000. — № 4. — С. 106-119.

86. Федякин А.В. Национальные интересы в политическом дискурсе российских президентов в 2000-2020 гг. // Вестник Российской нации. — 2020. — № 4(74). — С. 9-40.

87. Федякин А.В. Национальные интересы и стратегические приоритеты общества и государства в современных концепциях и доктринальных документах Российской Федерации // Вестник Российской нации. — 2017. — № 3(55). — С. 8-33.

88. Федякин А.В., Семченков А.С. Национальные интересы и национальная безопасность в политической сфере: общетеоретические проблемы и российская практика // Национальная безопасность / NOTA BENE. — 2010. — № 1(6). — С. 4-16.

89. Фрейд З. Вопросы общества. Происхождение религии. — М.: Фирма СТД, 2008. — 608 с.

90. Фрейд З. Психология бессознательного. — М.: Фирма СТД, 2006. — 448 с.

91. Фромм Э. Бегство от свободы. — М.: Академический Проект, 2007. — 256 с.

92. Фукидид. История. — М.: Академический проект, 2012. — 557 с.

93. Фукияма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М. Б. Левина. — М.: АСТ, 2007. — 588 с.

94. Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства // Нации и национализм. — М.: Праксис, 2002. — С. 364-380.

95. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. — СПб.: Алетейя, 1998. — 308 с.

96. Холодковский К. Г. Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика // Мировая экономика и международные отношения. — 1996. — С. 84-85.

97. Цыганков А.П., Цыганков А.А. Социология международных отношений. — М.: Аспект Пресс, 2006. — 240 с.

98. Чекулаев А. А. Ключевые факторы формирования национальных интересов государства // Среднерусский вестник общественных наук. — 2010. — № 3. — С. 114-120.

99. Шестопал Е. Б. Методы исследования политического восприятия в российской политической психологии // Российская политическая наука: Идеи, концепции, методы: Научное издание. — М.: Аспект Пресс, 2015. — С. 76-94.

100. Юсим М. А. Макиавелли. Мораль, политика, фортуна. — М.: «Канон+», 2011. — 585 с.

101. Ягубкин В.А. Национальные интересы как условие мирового порядка: дис. ... кандидата политических наук: 23.00.02. — Волгоград. 2004. — 146 с.

102. Яковенко И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. — М.: Новый хронограф, 2008. — 320 с.

103. Яшина А. В. Концепции обеспечения национальной безопасности в демократических государствах: сравнительный анализ: дисс... кандидата политических наук: 23.00.01. — СПб., 2013. — 237 с.

104. Adkins A. W. H. Merit and Responsibility. A Study in Greek Values. — Oxford: Clarendon Press, 1960. — 380 p.

105. Burchill S. The National Interest in International Relations Theory. — N.Y.: Palgrave Macmillan, 2005. — 233 p.

106. Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. — L.: Macmillan, 1977. — 335 p.

107. Buzan B. People, States, and Fear. — B.: Wheatsheaf books, 1983. — 262 p.

108. Buzan B., Jones С., Little R. The Logic of Anarchy: Neorealism to Structural Realism. — N.Y.: Colambia University Press, 1993. — 267 p.

109. Buzan B., Lawson G. The global transformation: History, Modernity, and the Making of International relations. — C.: Cambridge University Press, 2015. — 421 p.

110. Carr E.H. The Twenty Years' Crisis: An Introduction to the Study of International Relations. — L.: Macmillan & Co., Ltd., 1940. — 244 p.

111. Carr E. H. Nationalism and After. — L.: Macmillan & Co., 1945. — 76 p.

112

113

114

115

116

117

118

119

120

121

122

123

124

125

Clinton D. The Two Faces of National Interest. Political Traditions in Foreign Policy Series. — L.: Louisiana State University Press., 1994. — 280 P.

Cha V. Realism, Liberalism, and the Durability of the U.S. — South Korean Alliance // Asian Survey. — 1997. — Vol. 37. — No. 7.— P. 609-622. Clark M. Realism Ancient and Modern: Thucydides and International Relations // PS: Political Science and Politics. — 1993. — Vol. 26. — No. 3.— P. 141-160.

Clarke K. Testing Nontested Models of International Relations: Reevaluating Realism // American Journal of Political Science. — 2001. — Vol. 45. — No 3.— P. 724-744.

Clarke M. The Foreign Policy System: A Framework for Analysis // Understanding Foreign Policy: The Foreign Policy Systems Approach. / ed. by M. Clarke and B. White. Cheltenham: Edward Elgar. — 1989. — 232 p. Claude I. [Political Realism Revisited]: Comment // International Studies Quarterly. — 1981. — Vol. 25. — No. 2.— P. 198-200. Claude I. Power and International Relations. — N.Y.: Random House, 1962. — 310 p.

Claude I. Swords into Plowshares. — N.Y.: Random House, 1956. — 537 p. Cornforth F. Thucydides Mythistoricus. — L.: E. Arnold, 1907. — 534 p. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review. Papers and Proceedings 57. — 1967. — P. 347-359. Easton D. A system Analysis of political life. — N. Y.: John Wiley & Sons, 1965. — 507 p.

Frankel J. National Interest. — L.: Palgrave Macmillan, 1970. — 174 p. Fukuyama F. Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment. — N.Y.: Farrar. Straus and Giroux, 2018. — 240 p. Gilpin R. The Political Economy of International Relations. — P.: Princeton University Press, 1987. — 472 p.

126

127

128

129

130

131

132

133

134

135

136

137

138

139

Gilpin R. G. The Theory of Hegemonic War // Journal of Interdisciplinary History. The Origin and Prevention of Major Wars. — 1988. — Vol. 18. — No. 4. — P. 591-613.

Gilpin R. No one loves a political realist // Security Studies. — 1996. — Vol. 5. — P. 3-26.

Gilpin R. War and Change in World Politics. — C.: Cambridge University Press, 1981. — 288 p.

Good R. The National Interest and Political Realism: Niebuhr's «Debate» with Morgenthau and Kennan // The Journal of Politics. — 1960. — Vol. 22.

— No. 4. — P. 597-619.

Goodin R. The Politics of Rational Man. — L.: John Wiley, 1976. — 210 p. Grieco J.M. Anarchy and the Limits of Cooperation: A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism // International Organization 42. — 1988. — P. 485-507.

Griffiths M. Fifty Key Thinkers in International Relations. — N.Y.: Routledge, 1999. — 416 p.

Griffiths M. Realism, Idealism, and International Policy. A Reinterpretation.

— N.Y.: Routledge, 1992. — 224 p.

Griffiths M., O'Callaghan T., Roach S.C. International Relations: The Key Concepts. — N.Y.: Routledge, 2002. — 464 p.

Gross L. The Peace of Westphalia // The American Journal of International Law. — 1948. — Vol. 42. — No. 1. — P. 20-41. Herz J.H. Political Realism and Political Idealism. — C.: University of Chicago Press, 1951. — 275 p.

Hirst M. Life of Friedrich List And Selections from his Writings. — N. Y.: Augustus, 1965. — 362 p.

Holsti K.J. The dividing discipline: Hegemony and diversity in international theory. — B.: Allen & Unwin, 1985. — 165 p.

Jackson R., Sorensen G. Introduction to International Relations: Theories and Approaches. — N.Y.: Oxford University Press, 2007. — 352 p.

140

141

142

143

144

145

146

147

148

149

150

151

152

153

154

James P. Structural Realism and the Causes of War // Mershon International

Studies Review. — 1995. — Vol. 39. — No. 2. — P. 181-208.

Jervis R. Cooperation under the Security Dilemma // World Politics. —

1978. — Vol. 30. — No. 2. — P. 167-214.

Jervis R. Realism in the Study of World Politics // International

Organization. — 1988. — Vol. 25. — No. 4. — P. 971-991.

Jervis R. Realism, Game Theory, and Cooperation // World Politics. —

1988. — Vol. 40. — No. 3. — P. 317-349.

Jervis R. The Contributions of President Kenneth N. Waltz // PS. — 1987.

— Vol. 20. — No. 4.— P. 856-861.

Ikenberry J. After victory. — N. J.: Princeton University Press, 2001. — 336 p.

Kaufman S. J., Little R., Wohlforth W. C. The Balance of Power in World

History eds. — N.Y.: Palgrave Macmillan, 2007. — 279 p.

Kennan G. F. Around the Cragged Hill: A Personal and Political Philosophy.

— N.Y.: Norton & Company, 1993. — 276 p.

Keohane R., Joseph S. Nye, Jn. Power, and Interdependence. — N.Y.: Longman, 1977. — 368 p.

Keohane R. After hegemony. Cooperation and Discord in Word Political Economy. — N.J.: Princeton University Press, 1984. — 320 p. Keohane R. (ed.). Neorealism and Its Critics. — N.Y.: Columbia University Press, 1986. — 378 p.

Keohane R.O., Nye J.S. Power and Interdependence: World Politics in

Transition. — B.: Little, Brown and Company, 1977. — 273 p.

Krashner S. Realism, Imperialism, and Democracy: A Response to Gilbert //

Political Theory. — 1992. — Vol. 20. — No. 1. — P. 38-52.

Krasner S. State Power and the Structure of International Trade // World

Politics. — 1976. — Vol. 28. — No. 3. — P. 317-347.

Lamy S. L. Contemporary Mainstream Approaches: Neo-realism and Neo-

liberalism // The Globalization of World Politics. An Introduction to

International Relations / Ed. by Baylis J. and Smith S. — Oxford: Oxford University Press, 2001. — P. 205-224.

155. Lagon M. The International System and the Reagan Doctrine: Can Realism Explain Aid to «Freedom Fighters»? // British Journal of Political Science. — 1992. — Vol. 22. — No. 1. — P. 39-70.

156. Lebow R.N. The Long Peace, the End of the Cold War, and the Failure of Realism // International Organization. — 1994. — Vol. 48. — No. 2.— P. 249-277.

157. Lebow R.N., Mueller J., Wohlforth W. Realism and the End of the Cold War // International Security. — 1995. — Vol. 20. — No. 2. — P. 91-129.

158. Legro J.W., Moravsick A. Is Anybody Still a Realist? // International Security. — 1999. — Vol. 24. — No. 2. — P. 5-55.

159. Lippmann W. The Stakes of Diplomacy. — N.J: Transaction, 2008. — 264 p.

160. Lobell S., Ripsman N., Taliaferro J. Neoclassical realism and domestic interest groups. — Cambridge: Cambridge University Press, 2009. — 324 p.

161. Mastanduno M. Preserving the Unipolar Moment: Realist Theories and U. S. Grand Strategy after the Cold War // International Security. — 1997. — Vol. 21. — No. 4. — P. 49-88.

162. May R.E., Rosecrance R., Steiner Z. History and Neorealism. — Cambridge: Cambridge University Press, 2010. — 406 p.

163. Mearsheimer J. A Realist Reply // International Security. — 1995. — Vol. 20. — No. 1. — P. 82-93.

164. Mearsheimer J. A Strategic Misstep: The Maritime Strategy and Deterrence in Europe // International Security. — 1986. — Vol. 11. — No. 2. — P. 357.

165. Mearsheimer J. Assessing the Conventional Balance: The 3:1 Rule and Its Critics // International Security. — 1989. — Vol. 13. — No. 4. — P. 195201.

166

167

168

169

170

171

172

173

174

175

176

177

178

179

Mearsheimer J. Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War // International Security. — 1990. — Vol. 15. — No. 1. — P. 5-56. Mearsheimer J. Liddel Hart and the Weight of History. — N.Y.: Cornell University Press, 1988. —248 p.

Mearsheimer J. Maneuver, Mobile Defense, and the NATO Central Front // International Security. — 1982. — Vol. 6. — No. 3. — P. 104-122. Mearsheimer J. Nuclear Weapons and Deterrence in Europe // International Security. — 1985. — Vol. 9. — No. 3. — P. 19-46. Mearsheimer J. Numbers, Strategy, and the European Balance // International Security. — 1988. — Vol. 12. — No. 4. — P. 174-185. Mearsheimer J. The tragedy of great power politics. — N.Y.: W.W. Norton & Company, 2001. — 592 p.

Mearsheimer J., Walt S. Unnecessary War // Foreign Policy. — 2002. — November-December. — P. 51-59.

Mearsheimer J. War in Modern Great Power System, 1495-1975 // Journal of Modern History. — 1984. — Vol. 56. — No. 4. — 232 p. Mearsheimer J. Why The Soviets Can't Win Quickly in Central Europe // International Security. — 1982. — Vol. 7. — No. 1. — P. 3-39. Mearsheimer J., Posen B., Cohen E. Reassessing Net Assessment // International Security. — 1989. — Vol. 13. — No. 4. — P. 129-145. Meinecke F. Machiavellism: The Doctrine of Raison d'Etat and Its Place in Modern History. — N.H.: Yale University Press, 1962. — 487 p. Morgenthau H.J. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace. Second Edition. — N. Y.: Alfred A. Knopf, 1955. — 650 p. Morgenthau H.J. In Defense of the National Interest: A Critical Examination of American Foreign Policy. — Washington, D.C.: University Press of America, 1982. — 283 p.

Morgenthau H.J. Public Affairs: Love and Power. — Commentary, 1962. — 10 p.

180. Morgenthau H.J. Scientific Man versus Power Politics. — Chicago: University of Chicago Press, 1946. — 255 p.

181. Morgenthau H.J. On the Derivation of the Political from the Nature of Man. Unpublished Manuscript [The Papers of Hans J. Morgenthau, Manuscript Division, Library of Congress, Washington, D.C., Box 151 (copy on file with the author, 1930)].

182. Morgenthau H. The Dilemmas of Freedom // The American Political Science Review. — 1957. — Vol. 51. — No. 3. — P. 714-723.

183. Morgenthau H. The Four Paradoxes of Nuclear Strategy // The American Political Science Review. — 1964. — Vol. 58. — No. 1. — P. 23-35.

184. Morgenthau H. The Mainsprings of American Foreign Policy: The National Interest vs. Moral Abstractions // The American Political Science Review. — 1950. — Vol. 44. — No. 4. — P. 833-854.

185. Morgenthau H. The Pathology of American Power // International Security, 178. — 1977. — Vol. 1. — No. 3.— P. 3-20.

186. Morgenthau H. The Political Conditions for an International Police Force // International Organization. — 1963. — Vol. 17. — No. 2.: International Force: A Symposium. — P. 392-403.

187. Morgenthau H. The Purpose of American Politics. — N.Y: Alfred A. Knopf, 1960. — 368 p.

188. Morgenthau H. Truth and Power: Essays of a Decade. 1960-70. — N.Y.: Praeger Publishers, 1970. — 449 p.

189. Morton K. System and Process in International Politics. — N.Y.: John Wiley, 1957. — 258 p.

190. Muravchik J. The Neocons vs. The Realists // The National Interest. — 2008. —September-October. — P. 20-36.

191. Murray A. Reconstructing Realism: Between Power Politics and Cosmopolitan Ethics. — Cambridge: The Cambridge University Press, 1997. — 216 p.

192. Nagel J. The Descriptive Analysis of Power. — N.H.: Yale University Press, 1975. — 200 p.

193. Niebuhr K.P.R. Moral Man and Immoral Society: A Study in Ethics and Politics. — N.Y.: Charles Scribner's Sons, 1932. — 320 p.

194. Niebuhr K.P.R. Christianity and power politics. — N.Y.: Charles Scribner's Sons, 1952. — 226 p.

195. Niou E., Ordeshook P. Less Filling, Tastes Great: The Realist-Neoliberal Debate // World Politics. — 1992. — Vol. 46. — No. 2. — P. 209-234.

196. Niou E., Ordeshook P. Realism versus Neoliberalism: A Formulation // American Journal of Political Science. — 1991. — Vol. 35. — No. 2. — P. 481-511.

197. Nyamndi G.D. Whether Losing, Whether Winning. Essays in Political Realism. — Michigan: Michigan State University Press, 2009. — 104 p.

198. Nye J. Soft Power: The Means of Success in World Politics. — N.Y.: Public Affairs Group, 2004. — 191 p.

199. Organski A.F.K. World politics. — N.Y.: Alfred A. Knopf, 1968 — 472 p.

200. Paul A. Rahe. Machiavelli's Liberal Republican Legacy. — N.Y.: Cambridge University Press, 2005. — 390 p.

201. Prokhovnik R., Slomp G. International Political Theory after Hobbes Analysis, Interpretation and Orientation. — N.Y.: Palgrave Macmillan, 2010. — 226 p.

202. Thompson. K. T. Political realism and the crisis of world politics. Princeton: Princeton University Press, 1960. — 274 p.

203. Reveron. S.D. Cyberspace and national security: threats, opportunities, and power in a virtual world. — Washington, DC: Georgetown University Press, 2012. — 272 p.

204. Rochau L.I. Das dynamische Grundgesetz des Staatswesens // Grundsätze der Realpolitik angewendet auf die staatlichen Zustände Deutschlands. — Stuttgart: Verlag von Karl Göpel, 1853. — 193 s.

205

206

207

208

209

210

211

212

213

214

215

216

217

218

Rose G. Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy // World Politics. — 1998. — No. 1. — P. 144-172.

Rosenau J. National Interest. — N.Y.: The Macmillan Company & The Free Press, 1964. — 740 p.

Schweller R.L. Priess D.A Tale of Two Realisms: Expanding the Institutions Debate // Mershon International Studies Review. — 1997. — Vol. 41. — No. 1. — P. 1-32.

Schweller R. L. Deadly Imbalances Tripolarity and Hitler's Strategy of World Conquest. — N.Y.: Columbia University Press, 1998. — 267 p. Schweller R. L. Unanswered Threats: Political Constraints on the Balance of Power. — N.J.: Princeton University Press, 2006. — 200 p. Smith H. On Clausewitz A Study of Military and Political Ideas. — L.: Palgrave Macmillan, 2004. — 314 p.

Snyder J., Shapiro R., Bloch-Elkon Y. Free Hand Abroad, Devide and Rule at Home // World politics. — 2009. — Vol. 61. — No. 1. — P. 155-187. Schuett R. Political Realism, Freud, and Human Nature in International Relations. — Durham: University of Durham School of Government and International Affairs, 2009. — 249 p.

Thompson K.W. Political Realism and the Crisis of World Politics. —

Princeton: Princeton University Press, 1960. — 276 p.

Treitschke H. von. Politics. — L.: Constable, 1916. — 460 p.

Walt S.M. The Origins of Alliance. — N.Y.: Cornell University Press, 1987.

— 336 p.

Waltz K.N. Theory of International Politics. — Berkeley: University of California, 1979. — 256 p.

Waltz K.N. Man, the State and War: A Theoretical Analysis. — N.Y.: Columbia University Press, 2001. — 288 p.

Waltz K.N. The Emerging Structure of International Politics // International Security. — 1993. — Vol. 18. — No. 2. — P. 44-79.

219. Waltz K. International Politics Is Not Foreign Policy // Security Studies. — 1996. — No. 2. — P. 54-57.

220. Wensveen J. Human Nature in Hobbes and Thucydides. — Ottawa, Ontario: Carleton University, 2013. — 161 p.

221. Wendt A. Anarchy is what States Make of it: The Social Construction of Power Politics // International Organization. — 1992. — Vol. 46. — No. 2.

— P. 391-425.

222. Wendt A. Social Theory of International Politics. — Cambridge: Cambridge University Press, 1999. — 450 p.

223. Wight M. Power Politics. — N.Y.: Holmes and Meier, 1978. — 317 p.

224. Wight M. International Theory: The Three Traditions. — L.: Leicester University Press, 1991. — 286 p.

225. Williams M.C. The Realist Tradition and the Limits of International Relations. — Cambridge: Cambridge University Press, 2005. — 243 p.

226. Wojciuk A. Empires of Knowledge in International Relations. — N.Y.: Routledge, 2018. — 256 p.

227. Wright Q. A Study of War. — Chicago: University of Chicago Press, 1942.

— 474 p.

228. Wright Q. Realism and Idealism in International Politics // World Politics.

— 1952. — Vol. 5. — No. 1.— P. 116-128.

229. Yost D. Political Philosophy and the Theory of International Relations // International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944). — Vol. 70. — No. 2. — 1994. — P. 263-290.