Понятие "бытия" в философии М. Хайдеггера в 20-30 годы: От "Бытия и времени" до "Статей по философии" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Поздняков, Максим Владимирович

• Поздняков, Максим Владимирович
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Поздняков, Максим Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

§ 1. Актуальность темы, цели и задачи исследования, разработанность темы в критической литературе.

Понятие Sein (бытие) является основным в философии Мартина Хайдеггера (1889-1976). Поэтому постановка такой темы исследовательской работы сразу может вызвать некоторое недоумение. В самом деле, разве оно не было многократно рассмотрено самим Хайдеггером, а также проинтерпретировано в сотнях исследований?! Каковы же причины обращения к хайдеггеровской концепции бытия, и почему для исследования выбран именно период 20-30-х годов?

Что касается того, как излагал концепцию бытия сам Хайдеггер, то приходится констатировать странную, но известную любому, знакомому с его сочинениями, вещь - нет ни одного, после чтения которого с «бытием» было бы всё ясно. На вопрос: почему нужно писать так непонятно, Хайдеггер отвечал, что этого требует сама суть дела, неуловимая «сущность» бытия, к которой неприменимы все традиционные понятия, и от которых он намеренно отказывается. Все традиционные интерпретации бытия отвергались им как метафизические, а попросту говоря, как исходящие из рассмотрения не самого феномена бытия, а из рассмотрения сущего1.

Но это ещё полдела. Другое обстоятельство, затрудняющее процесс понимания его мысли, заключается в том, что он в значительной степени отказывается и от традиционных способов постановки философских вопросов. Тот, кто привык к чётким и однозначным определениям, которые можно пересказать, изложить

1 То, как Хайдеггер понимал масштаб своей постановки вопроса о бытии, можно проиллюстрировать, например, такой цитатой: «.от метафизики, на протяжении всей её истории от Анаксимандра до Ницше, истина бытия остаётся скрытой». M.Heidegger Was ist Metaphysik? Einleitung. Frankfurt am Main. Vierzehnte Auflage 1992 s.ll // Все цитаты из немецкоязычных сочинений, за исключением специально оговорённых случаев даны в авторском переводе. другому человеку, большей частью бывает шокирован хайдеггеровским подходом к, казалось бы, известным проблемам.

В итоге, нужно констатировать, что одной из причин того, почему исследователи вообще обращаются к рассмотрению хайдеггеровской теории «бытия» является отсутствие у него чётких и ясных определений, сводящих смысл этого понятия к чему-то другому. Точнее говоря, если мы поищем, то найдем такие редуцирующие определения. Но сложность в том, что сами понятия, к которым сводится смысл «бытия» тоже понимаются им нетрадиционно.

Однако, коль скоро мы не добиваемся ясности при первом подходе к произведениям самого Хайдеггера, то не добьёмся ли её, обратившись к критической литературе? Хайдеггеровская концепция бытия действительно была неоднократно рассмотрена во множестве исследований. Но ситуация здесь тоже далеко не простая. Практически ни по одному вопросу этой концепции в рядах исследователей нет единства. Пожалуй, некоторое его подобие можно усмотреть лишь в одном тезисе, а именно в том, что на рубеже 20-30-х годов в ней происходят некоторые изменения. Они отразились в ряде текстов конца 20-х и начала 30-х годов, причём параллельно с изменениями теоретическими менялись и способы изложения, которые всё более напоминали что-то среднее между мистикой и поэзией.

Сам Хайдеггер выделял два этапа в развитии своей теории бытия: трансцендентально-горизонтальный и бытийно-исторический. По времени переход от одного этапа к другому как раз совпадает с указанным периодом. Мы ещё вернёмся к вопросу о более точной датировке, пока же для нас важно, что вся его поздняя философия начинается с этого перехода. Поэтому 20-30-е годы неминуемо привлекали к себе внимание любого исследователя, который ставил задачу прояснить связь ранней и поздней философии Хайдеггера. И к концу 80-х годов работу по критической интерпретации данного периода, в целом, можно было бы считать завершённой. Но здесь мы подходим к одному обстоятельству, которое снова сделало актуальным обращение к исследованию этого периода.

В 1989 году в собрании сочинений Хайдеггера было опубликовано сочинение «Beiträge zur Philosophie» («Статьи по философии»). Оказалось, что этот текст был написан ещё в 1936-38 годах, но согласно плану издания собрания сочинений, который разрабатывался самим Хайдеггером, он должен был быть опубликован только после издания всех его лекций. Они должны были постепенно подводить к пониманию «Статей по философии».

Значение этого обширного (510 страниц) сочинения, прежде всего, заключается в том, что в нём наиболее полно излагается концепция бытия как Ereignis (события, о-своения). Хотя Хайдеггер и писал, что "с 1936 года Ereignis - ведущее слово моего мышления"3, это совершенно не означает, что данная концепция где-то полноценно излагалась. Дело ограничивалось замечаниями фрагментарного характера, которые разбросаны по сочинениям 4060-х годов. Приблизительное представление об этой концепции можно было получить, например, из доклада 1962 года "Zeit und Sein"4, но изложенное там всего на нескольких страницах бледнеет в сравнении с громадным сочинением, которое помимо основного названия «Beiträge zur Philosophie» имеет сам за себя говорящий подзаголовок «Vom Ereignis» ("О событии").

Но дело не только в новой трактовке бытия как Ereignis, но и в том, что целый ряд идей, которые Хайдеггер развивал именно после "поворота", доводится здесь до логического конца. В частности, это касается концепции истины, которая, как известно, понималась Хайдеггером тоже как причастная самому бытию. В "Статьях по философии" "истина" понимается не просто как несокрытость, а как

2 M.Heidegger Beiträge zur Philosophie (Vom Ereignis). Gesammtaufgabe Bd.64 Frankfurt am Main 1989.

3 uht. no F. W.Herrmann Nachwort // M. Heidegger Beiträge zur Philosophie Gesamtaufgabe Bd. 65 Frankfurt am Main 1989. s.512.

4 M.Heidegger Zeit und Sein // Zur Sache des Denkens. Tübingen 1969. просветляющее сокрытие", и рассмотрению одного этого вопроса посвящены десятки страниц.

Характерно и то, что практически все мысли, изложенные Хайдеггером в последующих сочинениях, уже содержатся в этом тексте. (Исключение, пожалуй, составляет лишь его теория языка. О нём речь идёт, но цельной концепции ещё нет). Всё это позволило одному из учеников Хайдеггера прямо заявить, что данное произведение является вторым после "Бытия и времени" главным сочинением Хайдеггера5.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понятие "бытия" в философии М. Хайдеггера в 20-30 годы: От "Бытия и времени" до "Статей по философии"»

Разумеется, работа по освещению данного периода под этим углом зрения началась сразу после выхода "Статей по философии". Но поскольку это событие произошло всего лишь десять лет назад, актуальность данной темы пока сохраняется. Причём стоит заметить, что она разрабатывается лишь в зарубежных исследованиях. На русском языке пока вообще не существует ни одной развёрнутой статьи, посвящённой данному вопросу.

5 F. W.Herrmann Nachwort // M. Heidegger Beitrage zur Philosophie Gesamtaufgabe Bd. 65 Frankfurt am Main 1989 s.511.

Из сказанного напрямую следуют цели и задачи данного исследования. Основная цель - прояснение смысла понятия «бытие» у Хайдеггера в 20-30-е годы. В соответствии с этой основной целью перед данным исследованием встают следующие задачи:

1. Проследить развитие теории бытия в указанный период.

2. По возможности получить короткий и ясный ответ на вопрос: что Хайдеггер понимал под «бытием» в 20-е и 30-е годы.

3. Установить связь между концепцией бытия, изложенной в «Бытии и времени», и концепцией бытия в текстах конца 20-х и начала 30-х годов, то есть, ответить на вопрос, в чём выразился так называемый «поворот», и насколько существенно в процессе него эволюционировала концепция бытия.

4. В ряду текстов 30-х годов особое внимание уделить «Статьям по философии», а внутри данного текста - концепции бытия как Ereignis и связанным с ней понятиям, в первую очередь, понятию истины.

Рассмотрим вкратце те результаты, которые применительно к поставленным нами задачам уже были получены в критической литературе. Начнём с вопроса о «повороте». Большинство исследователей склоняются к тому, чтобы различать две фазы в творчестве Хайдеггера. Основным произведением первого этапа однозначно является трактат 1927 года «Sein und Zeit» («Бытие и время»). Мысли же второго этапа не выражены в каком-то одном сочинении, а разбросаны по множеству статей и докладов, относящихся к периоду, который начинается с 30-х годов и продолжается до конца жизни Хайдеггера. В целом этот этап именуется его «поздней философией».

Пограничный год и сочинение, которое следует считать началом «поворота», называются разные. Так, например, К.Лёвит6 и В.Шульц7 называют его лекцию 1929 года «Was ist Metaphysik?», а

6 Löwith К Heidegger. Denker in dürftiger Zeit. Frankfurt am Main 1953.

7 Schulz W. Über den philosophiegeschichtlichen Ort Martin Heideggers II Heidegger. Perspektiven zur Deutung seines Werks. Athenäum 1984. g

Г.Фигаль основной вес переносит на лекционный курс зимнего семестра 31-32 годов9. Сам Хайдеггер, обозначая начало каких-то изменений, называл доклад 1930 года «Vom Wesen der Wahrheit»10.

Впрочем, он всегда говорил о «повороте» не как о начале новой трактовки бытия, а как об ином способе подхода к тому же самому, о чём шла речь в «Бытии и времени». И, несмотря на то, что он довольно часто говорил о неудаче этого сочинения, её причинами он, скорее, считал недостаточно радикальный отказ от метафизического языка и терминологии и остаточную зависимость от них. При этом подразумевалось, что после «поворота» он окончательно от них освободился. В то же время, на протяжении всей своей последующей деятельности, он занимался тем, что истолковывал разные положения или термины "Бытия и времени", исходя из той позиции, которую он имел на данный момент. И самое главное - представлял дело так, будто, это положение или термин уже тогда содержали или подразумевали такой смысл. Эту особенность его самоинтепретации всегда нужно учитывать.

В наиболее радикальной форме тезис о двух фазах в

11 12 философии Хайдеггера выдвигали Ричардсон и Лёвит . Согласно мнению первого между "Бытием и временем" и поздней философией Хайдеггера лежит столь глубокая трещина, что можно даже говорить о Хайдеггере I и Хайдеггере II. Лёвит же конкретно обозначил те положения поздней хайдеггеровской философии, которые по его мнению находятся в резком противоречии с тезисами «Бытия и времени»13. Правда, большинство исследователей практически сразу отказалось от жёсткого разделения ранней и поздней философии Хайдеггера и, признавая, что само различие

8 Figal G. Heidegger zur Einführung. Hamburg 1992 s.105.

9 M.Heidegger Vom Wesen der Wahrheit: Zu Piatons Höhlengleichnis und Theätet // Gesamtaufgabe 34 Frankfurt am Main 1988.

10 Беседа с Хайдеггером /пер. Н.С.Плотникова //Мартин Хайдеггер Разговор на просёлочной дороге М.1991 стр.155.

11 Richardson J. Heidegger: Trough Phenomenology to Trought. The Hague 1967.

12 Löwith К Heidegger. Denker in dürftiger Zeit. Frankfürt am Main 1953.

13 Löwith К Heidegger. Denker in dürftiger Zeit. Frankfürt am Main 1953 имеет место, скорее занялись воссозданием пути от первого этапа ко второму.

В то же время наряду с исследователями, выделяющими две фазы в творчестве Хайдеггера, имеются и такие, которые, конечно, не отрицают слишком уж явных изменений в стиле его философствования, но полагают, что с содержательной точки зрения его поздняя философия - лишь логичное завершение теории, намеченной раньше. Среди исследователей, которые стоят на этой позиции в первую очередь следует отметить Ф.В.ф.Херрманна14. Сходных воззрений придерживаются также В.Бретшнайдер, Зинн, Пуглизе15.

Далее представители обоих течений так или иначе должны были ответить на вопрос: чему собственно отдать предпочтение при рассмотрении вопроса о бытии, какой проект, ранний или поздний следует считать более важным с точки зрения весомости и ясности достигнутых в нём результатов. Одни полагают, что основным сочинением было и остаётся "Бытие и время", а последующее позднее философствование Хайдеггера они считают своего рода упадком, в процессе которого он всё более впадал в манию величия, а его произведения становились всё более туманными и непонятными. Помимо этого в поздней фазе своей философии Хайдеггер, по их мнению, занимает позицию "превосходства над всякой аргументацией"16, и поэтому плодотворный диалог с ним становится просто невозможен. К числу исследователей, в той или

14 Herrmann F.W.v. Subjekt und Dasein. Interpretationen zu «Sein und Zeit». Frankfurt am Main 1985. см. также сборник статей Херрманн Ф.В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля

Томск 1997.

15 Bretschneider W. Sein und Wahrheit. Über die Zusammengehörigkeit von Sein und Wahrheit im Denken Martin Heideggers. Meisenheim am Glan 1965; Sinn D. Heideggers Spätphilosophie // Philosophische Rundschau 15 (1967) s.81 f.; Pugliese O.Vermittlung und Kehre. Grundzüge des Geschichtsdenken bei Martin Heidegger. Freiburg/München 1965.

16 Брункхорст Т. Эгоцентризм в эпоху картины мира. Хайдеггер, Вебер и Пиаже// Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.1991 стр.81. иной степени озвучивших такую позицию, следует отнести Рорти, Брункхорста, Хабермаса17.

В то же время признавать основным сочинением "Бытие и время" ещё не значит отказываться от значимости поздней философии Хайдеггера. Такой подход представлен в

1 Я фундаментальной работе Г.Фигаля , который строит свою интерпретацию основных философских открытий Хайдеггера именно на базе "Бытия и времени", привлекая более поздние тексты в качестве комментариев к этому трактату.

Совершенно иного взгляда придерживаются те, кто понимает позднюю философию Хайдеггера как логичное развитие позиции "Бытия и времени". Речь у них идёт не просто о развитии этой позиции, а о том, что прозрения Хайдеггера полностью разъяснились именно в позднем его творчестве, и в соответствии с этим анализы, произведённые в "Бытии и времени", по их мнению, раскрывают свой подлинный смысл лишь в свете поздних произведений. Наиболее последовательно эту точку зрения отстаивает Ф.В.Херрманн19.

Мы перечислили точки зрения, касающиеся вопроса эволюции взглядов Хайдеггера. При этом речь пока шла о формальном аспекте проблемы, т.е. была ли эволюция, и где искать наиболее ценные её результаты. Что же говорят исследователи о содержательной стороне хайдеггеровской концепции бытия?

Каким бы странным это ни казалось, несмотря на огромное количество литературы о Хайдеггере, исследователи крайне неохотно дают прямые и однозначные ответы по поводу его концепции бытия. Причина этого, в первую очередь, видится в том,

17 Рорти Р. Витгенштейн, Хайдеггер и гипостазирование языка//Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.1991.стр. 121-132; Брункхорст Т. Эгоцентризм в эпоху картины мира. Хайдеггер, Вебер и Пиаже// Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.1991 стр.81; Хабермас Ю. Хайдеггер: Творчество и мировоззрение // Историко-философский ежегодник М.1989.

18 Figal G. Martin Heidegger. Phänomenologie der Freiheit. Frankfort am Main 1988.

19 Herrmann F.W.v. Subjekt und Dasein. Interpretationen zu «Sein und Zeit». Frankfurt am Main 1985. что чёткий ответ отсутствует у самого Хайдеггера. Точнее говоря, в итоге он сводит понятие "бытие" к другим понятиям, например "истины", "возможности", "события", но все они используются не в своём обычном смысле, а их новое содержание располагается как бы в ином измерении. К примеру, О.Пёггелер так характеризует данную ситуацию: «В итоге Хайдеггер вообще отказался от того, чтобы опираться на существующие философские возможности и пути -ложное мнение, что продумывается только то, что всегда уже продумывалось под использованными названиями, должно быть исключено»20.

Поэтому одним из результатов критического осмысления бытийной концепции Хайдеггера следует считать мнение, что его вопрошание о бытии - это, в сущности, выход за пределы традиционного мышления, и важен не конкретный результат, к которому он пришёл в результате этого вопрошания, а именно сам выход. К примеру, Вернер Маркс, перечисляя философов, которые до Хайдеггера начали борьбу с традицией метафизики (таких как Ницше, Къеркегор, Бергсон) пишет: "Однако, спрашивается, всадил ли топор кто-нибудь из этих мыслителей так метко, как Хайдеггер, в стратегически важные пункты традиционного здания. Фундамент, на котором покоится это здание, в конечном счёте, традиционные категории субстанции и субъекта. Только успешное отражение или преодоление этих категорий могли бы привести к падению всего

21 с» здания и создать место для построения нового" . Именно с этой точки зрения данный исследователь рассматривает концепцию Хайдеггера, показывая, как он выходит за пределы всех категорий, предложенных двумя столпами западноевропейской философии, Аристотелем и Гегелем.

При таком понимании роли хайдеггеровской философии на месте вопроса о бытии мог бы оказаться любой другой вопрос - о

20 Poggeler О. Der Denkweg Martin Heideggers. Tübingen 1990 s. 188.

21 Marx W. Heidegger und die Tradition. Eine problemgeschichtliche Einführung in die Grundbestimmungendes Seins. Stuttgart 1961 s. 107-108. языке или о мышлении - важен был бы лишь выход в иное измерение, свободное от традиции. Правда, согласно, например, мнению Рорти, вместе с таким выходом Хайдеггер вообще покинул измерение философии, как некого предметного и обязательно аргументированного дискурса22.

Но наиболее распространёнными выводами, к которым приходят исследователи в процессе рассмотрения хайдеггеровской концепции бытия, следует признать два. Первый заключается в том, что концепция бытия, изложенная в «Бытии и времени» и прилегающих к нему сочинениях, является «субъективизмом». Под ним разные исследователи понимают разные вещи, но в целом имеется в виду, что бытие, о котором в этот период говорит Хайдеггер, остаётся бытием субъекта. К числу приверженцев этого мнения можно отнести Гетмана, Гёрланда, Лёвита, Прауса,

23

Тугендхадта, Францена, Шульца а также Сартра и Левинаса. Второй вывод заключается в том, что в сочинениях, написанных после 30 года, под «бытием» уже подразумевается некое внесубъективное измерение. К такому выводу приходят Гёрланд, Лёвит, Шульц и Францен.

Из перечисленных исследователей наиболее чётко два этих вывода озвучил Вальтер Шульц. Основная его мысль заключается в том, что хайдеггеровская концепция бытия - это последовательное завершение западноевропейского субъективизма и последующее его преодоление. По его мнению, следует обратить внимание на следующие стадии, через которые прошёл западноевропейский субъективизм. Первая стадия - это десубстанциализация

22 Rorty R. Heidegger wider die Pragmatisten // Wirkungen Heideggers (Neue Hefte für Philosophie 23) Göttingen 1984.

23 Gethmann C.F. Verstehen und Auslegung. Das Methodenproblem in der Philosophie Martin Heideggers. Bonn 1974; Görland I. Transzendenz und Selbst. Eine Phase in Heideggers Denken. Frankfurt am Main 1981; Löwith К Heidegger. Denker in dürftiger Zeit. Frankfurt am Main 1953; Prauss G. Erkennen und Handeln in Heideggers «Sein und Zeit». Freiburg/München 1977; Tugendhat E. Der Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger. Berlin 1970; Franzen W. Von der Existenzialontologie zur Seinsgeschichte. Meisenheim am Glan 1975; Schulz W. Über den philosophiegeschichtlichen Ort Martin Heideggers // Heidegger. Perspektiven zur Deutung seines Werks. Athenäum 1984. субстанции, которая была произведена в системе Гегеля. У него субстанция разрешилась в собственную подвижность, в самоопосредование духа, который конституирует сам себя и в процессе этого снимает мир как противоположность.

Вторая стадия состоит в том, что этот дух обнаруживает себя как некий круг. Он переживает себя в качестве всегда отосланного на деятельность своего полагания. Дух, таким образом, испытывает не снимаемую мышлением осуждённость на своё бытие. Это открытие, согласно Шульцу, осуществляется в философии позднего Шеллинга. «Разум понимает, что он не может извне самого себя ещё один раз ввести себя в своё самополагание»24. Отсюда Шульц делает следующий вывод: «Уже внутри немецкого идеализма, а это означает средствами саморефлексии, осуществляется переход к бытию как к конечной фактичности: дух переживает сам себя как не властный над своей необходимостью быть»25.

Третья стадия осуществляется в философской деятельности постидеалистов, в частности Маркса. Их уже не интересует, что дух обнаруживает себя осуждённым на своё бытие - они занимаются тем, что сразу исходят из некого бытия, которое берётся ими как независимая от духа действительность. Однако, эта действительность уже не та наивная действительность, которая рассматривалась в доидеалистической философии, где некое наличное сущее вступало в связь с в свою очередь наличествующим духом. Постидеалистская действительность - это, всё равно, действительность субъекта, но уже не сводимого целиком к мышлению. Для Маркса, например, это мир человеческой практики. Субъект становится не мыслящим, а сущим субъектом.

В эту схему развития западноевропейского субъективизма Шульц укладывает и философию Хайдеггера. Понятие "бытие" в "Бытии и времени", согласно Шульцу, целиком сводится к осуществлению человеческой субъективности. Так он понимает

24 Schulz W. Über den philosophiegeschichtlichen Ort Martin Heideggers // Heidegger. Perspektiven zur Deutung seines Werks. Athenäum 1984 s.100. понятие Dasein (вот-бытие). В нём он обнаруживает следы всех вышеописанных стадий. В первую очередь, эта субъективность включает в себя мир, он не есть совокупность сущего, с которым человек вступает в какие-то отношения, а структурный момент самой этой субъективности. Это отражено в хайдеггеровском понятии "бытия-в-мире" Во-вторых, сущее, которое анализирует Хайдеггер, вот-бытие, выступает как заброшенное в своё бытие, т.е. будучи не властным над собственным осуществлением, оно само не может извне уполномочить себя на собственное бытие, а всегда уже на него отослано. В этом смысле бытие есть осуществление субъективности, над которым эта субъективность не властна.

Однако, как раз такое понимание субъективности, согласно Шульцу, очень скоро выводит Хайдеггера в иное измерение. А именно: субъективность обнаруживает, что как не властная над собственным бытием она содержит в себе более изначальное измерение, изнутри которого она, по существу, и определена в качестве субъективности. Иными словами, она понимает, что быть субъектом - это лишь один из возможных смыслов, задающихся изнутри его бытия. Как пишет Шульц: "Это означает, что бытие не есть какой-то отделяемый от вот-бытия предмет, не есть сущее, а есть "смысл" открывающего бытия вот-бытия, над которым оно не властно!" .

Здесь открывается перспектива перехода во внесубъективное измерение, и Хайдеггер, согласно трактовке Шульца, сделал этот шаг, за счёт того, что стал понимать человеческое бытие (экзистенцию) как некое выставление в открытость. Говоря словами другого исследователя, Гёрланда, "в качестве эк-зистентного вот

27 бытие выстаивает в неком далее не определяемом свершении" .

Концепция Шульца выглядела бы достаточно убедительной, если бы не одно малозаметное обстоятельство, а именно то, что

25 Ibid.s.100.

26 Ibid. s. 113.

27 Görland I. Transzendenz und Selbst. Eine Phase in Heideggers Denken. Frankfurt am Main 1981 s.98. структуры, которые составляют "внесубъективное" измерение, по существу, уже были открыты Хайдеггером в процессе анализа того, что Шульц называет "субъективностью", т.е. были открыты уже в "Бытии и времени". Было бы несправедливо, говорить, что Шульц этого не замечал. Фактически он признаёт это, когда бегло рассматривает содержащуюся в "Бытии и времени" трактовку истины. Но это признание не получает у него дальнейшего развития. Но у других исследователей, которые полагают, что в "Бытии и времени" речь идёт о субъктивизме, нет даже этого. Скажем, для Гетмана решающим является т.н. "прагматизм" Хайдеггера, т.е. то, что "сфера действия (область практических действий человека -М.П.) является методическим фундаментом обоснования всех прочих сфер"28. Такого же взгляда придерживается и Рорти29, а

30 также К.Аппель , который первый и применил к концепции Хайдеггера времён "Бытия и времени" термин "прагматизм".

В ряду перечисленных исследователей особое место занимает

•3 1

Э.Тугендхат . С одной стороны, он признаёт, что структуры, к которым сводится смысл понятия "бытие" в поздней философии Хайдеггера уже были открыты им в "Бытии и времени". А с другой - всю хайдегговскую концепцию бытия он понимает как радикализированный вариант феноменологии Гуссерля, а это значит, что постановка вопроса о бытии - лишь новый поворот в развитии западноевропейской философии субъекта.

Вообще связь феноменологии Гуссерля и онтологии Хайдеггера рассматривали многие исследователи, например, Тойниссен32 и Мюллер33. Среди отечественных исследователей об

28 Gethmann C.F. Heideggers Konzeption des Handelns in "Sein und Zeit"// Heidegger und die praktische Philosophie. Frankfurt am Main 1988 s.144.

29 см. например, Рорти Р. Витгенштейн, Хайдеггер и гипостазирование языка//Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.1991.стр. 121-132.

30 Apel К.-О. Wittgenstein und Heidegger. Die Frage nach dem Sinn von Sein und der Sinnlosigkeitsverdacht gegen alle Metaphysik //Heidegger. Perspektiven zur Deutung seines Werks. Athenäum 1984 s.358-397.

31 Tugendhat E. Der Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger. Berlin 1970.

32 Theunissen M. Intenzionaler Gegenstand und ontologische Differenz. Ansätze zur Fragestellung Heideggers in der Phänomenologie Husserls// Philosophische Jahrbuch 70(1963) s.344-362. этом писали П.П.Гайденко34, А.А.Михайлов35. Неоднократно свою

36 позицию по этому вопросу выражал В.И.Молчанов . Из последних

31 работ на эту тему следует отметить книгу И.А.Михайлова и статьи Е.В.Борисова38.

Таковы некоторые из трактовок хайдеггеровского понятия "бытие", а именно тех, которые понимают его как бытие субъекта. С другой стороны, как уже было сказано, ряд исследователей полагает, что у Хайдеггера речь с самого начала шла о внесубъективном понимании бытии. Но в таком случае Хайдеггер оказывается первым, кто вышел в это измерение. И поскольку составной частью такого выхода у него является отказ от традиционной терминологии, то такие исследователи, поясняя мысль Хайдеггера, вынуждены опираться исключительно на им же введённые понятия. В такой манере работают уже упомянутый Ф.В.ф.Херрманн, а также В.Бимель39 и О.Пёггелер40. Нельзя сказать, что такой метод работы является неверным. Но фактически эти исследования не столько поясняют мысль Хайдеггера, сколько отсылают обратно к его сочинениям.

33 Müller М. Phänomenologie Ontologie und Scholastik // Heidegger. Perspektiven zur Deutung seines Werks. Athenäum 1984 s.78-95.

34 См. например, Гайденко П.П. Проблема интенциональности у Гуссерля и экзистенциалистическая концепция трансценденции// Современный экзистенциализм. М.1966 стр.77-101

35 Михайлов A.A. Проблема субъективности в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера //Проблема сознания в современной западной философии. М 1989.

36 Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М. 1988; Молчанов В.И. Гуссерль и Хайдеггер: Феномен, онтология, время // Проблема сознания в современной западной философии. М 1989; Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера// Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига 1988 стр. 81-100; Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта//Логос №3 М.1992 стр.7-36; Молчанов В.И. Философия Хайдеггера и проблема сознания //Философия Мартина Хайдеггера и современность. М. 1991.стр. 154-160.

37 Михайлов И. А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни. М. 1999.

38 Борисов Е.В. Феноменологический метод М.Хайдеггера // М. Хайдеггер Пролегомены к истории понятия времени. Томск 1998 стр. 345-375.

39 Biemel W. Martin Heidegger. Hamburg 1989.

40 Pöggeler О. Der Denkweg Martin Heideggers. Tübingen 1990; Pöggeler O. Neue Wege mit Heidegger. Freiburg/München 1992.

Завершая рассмотрение вопроса о разработанности темы в критической литературе нельзя не упомянуть и отечественных исследователей. Обращаясь к отечественной историко-философской литературе, можно констатировать наличие в ней устойчивого и неослабевающего интереса к философии Хайдеггера. В разное время к его концепции бытия обращались П.П.Гайденко, Р.М.Габитова, Н.В.Мотрошилова, Э.Ю.Соловьёв, З.М.Какабадзе, А.Л.Доброхотов, В.В.Бибихин, А.А.Михайлов, А.Л.Михайлов, В.И.Молчанов, Т.В. Васильева, З.Н.Зайцева, А.М.Руткевич, В.А.Подорога, A.M. Руткевич, Е.В.Борисов, И.А.Михайлов и многие другие.

§ 2. Методические принципы исследования и вопрос о выборе текстов.

Теперь необходимо прояснить те принципы, которыми мы будем руководствоваться при рассмотрении концепции бытия у Хайдеггера. Эти принципы выкристаллизовались в процессе работы с его текстами. Такая работа поначалу не подразумевала ничего иного, как просто понять Хайдеггера и суметь изложить его мысль. Мы уже немного сказали о тех трудностях, которые возникают при столкновении с его языком и стилем. Рассмотрим присущую ему манеру изложения более подробно.

Чаще всего он строит свой понятийный аппарат следующим образом. Для исследования какой-то проблемы берутся слова, уже имеющие устойчивые значения, обговаривается, что теперь они будут использованы для обозначения бытийных характеристик, и поэтому следует отказаться от их старого смысла. Уже это само по себе непросто. Дело ещё более осложняется, когда Хайдеггер начинает наполнять эти слова новым содержанием. Это новое содержание чаще всего объясняется словами, которые тоже используются не в их обычном смысле. Видоизменение смысла этих слов уже может оставаться без пояснений или просто с оговоркой, что их смысл тоже не тот, к которому мы привыкли41.

Так, например, «истина» у Хайдеггера подразумевает не её привычное определение как соответствия представления вещам, а объясняется через «открытость», «открытое», «раскрытие» и т. п. Однако, и эти слова применительно к истине не означают, как можно было бы подумать, открытия до определённого момента скрытой вещи. Или другой пример - экзистенциал «понимания» в «Бытии и времени» поясняется через понятие Entwurf. Но это слово тоже берётся не в расхожем значении «наброска» или «эскиза», а подразумевает забрасывание в возможность.

После введения нового смысла этих слов, Хайдеггер в дальнейшем уже вовсю пользуется ими для определения других своих понятий. В итоге при попытке понять такой текст мы не имеем никакой иной опоры, кроме предложенной самим Хайдеггером.

Данная ситуация породила две крайности в подходе к хайдеггеровской философии. Первая заключается в своего рода растворении в его текстах и полном переходе на его терминологию. Вторая заключается в том, что, не углубляясь в детали, от философии Хайдеггера сразу требуют ответов, которые ясны сами по себе. С этой целью прибегают к несколько поспешным аналогиям и сравнениям с уже имеющимися в истории философии идеями. Примером первого подхода являются работы Ф.В.ф.Херрманна.

42

Примером же второго может служить работа Крафта , а из отечественных исследований книга К.А.Свасьяна43.

В то же время в основе каждой из этих крайностей лежит в общем-то справедливая мысль. Первый подход отражает ту

41 Всё это отмечает и Г.Фигаль, который пишет: «. .Хайдеггер часто берёт традиционные термины и использует их в новом, большей частью с трудом контролируемом смысле». Figal G. Martin Heidegger. Phänomenologie der Freiheit. Frankfurt am Main 1988 s. 21.

42 Kraft J. Von Husserl zu Heidegger. Kritik der phänomenologischen Philosophie. Frankfurt am

Main/Hamburg 1977.

43 Свасьян К. А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. Ереван 1987. особенность хайдеггеровской философии, что понять её можно лишь существенно углубившись в его тексты. Второй выражает стремление выразить мысль Хайдеггера на понятном языке. В конечном счёте, имеется в виду, что, говоря о бытии, Хайдеггер остаётся человеком, а значит, подразумевает вещи, известные ему как человеку. Отсюда вытекает, что то, о чём он говорит, в принципе может быть доступно любому. В противном случае, к нему нужно относиться не как к философу, а как к мистику и вообще отказаться от стремления его понять.

В данной работе мы попытаемся избежать крайностей указанных подходов, не отбрасывая в то же время лежащие в их основании здравые мысли. Поэтому, можно сказать, что основным методологическим принципом данной работы является объединение герменевтики и рационального подхода к хайдеггеровской концепции. С одной стороны, нам придётся существенно углубиться в хайдеггеровские тексты, а с другой, в качестве основания их разбора мы будем полагать стремление перевести его мысль в ясную и понятную форму.

Теперь несколько слов о структуре работы. Как уже было сказано, в "Статьях по философии" сам Хайдеггер обозначил две фазы своего мышления бытия: трансцендентально-горизонтальный проект, основу которого составляло "Бытие и время", и бытийно-исторический, ключевым понятием которого является Ereignis (событие, о-своение). Начало продумывания бытия как Ereignis он относит к 1936 году. Этому предшествовало углубление хайдеггеровской концепции истины, которое явным образом было осуществлено в докладе 1930 года "О сущности истины".

Таким образом, самым естественным способом рассмотрения концепции бытия у Хайдеггера представляется следующий. Прежде всего, необходимо воссоздать ту трактовку бытия, которая собственно и вызывает у Хайдеггера желание вновь поставить вопрос о нём. Согласно мнению Хайдеггера, вся предшествующая философская мысль понимала бытие, исходя из сущего. Такой подход называется им "метафизикой". Анализ метафизики, по существу, является вводной частью собственной концепции бытия Хайдеггера. Поэтому её рассмотрению посвящена первая глава нашей работы.

Во второй и третьей главах анализируется собственная концепция бытия Хайдеггера в период с 1927 по 1929 год. На этом этапе Хайдеггер ставит вопрос следующим образом. Он выбирает некое сущее, которое будет рассматриваться в отношении его бытия. Этим сущим становится Dasein (вот-бытие). Во второй главе будут рассмотрены основные характеристики этого сущего за исключением вопроса о времени и понятия трансценденции. Базовым текстом будет служить "Sein und Zeit" (1927)44. В третьей главе будет рассмотрена хайдеггеровская теория времени, и понятие трансценденции. Базовым текстом остаётся "Бытие и время", а также "Vom Wesen des Grundes" (1929)45.

В четвёртой главе мы рассмотрим обновлённую теорию истины на базе доклада "Vom Wesen der Wahrheit" (1930)46. Данный доклад традиционно считается началом перехода к новой трактовке бытия, которая получает у Хайдеггера название "бытийно-исторического проекта". В пятой главе мы собственно и рассмотрим этот проект. Базовым текстом будет служить "Beiträge zur Philosophie" (1936-38)47. Речь пойдет о понимании бытия как Ereignis (события), а также об изменившейся трактовке вот-бытия и углублённой концепции истины как просветляющего сокрытия. Эти важнейшие для данного проекта темы придётся рассматривать практически параллельно, поскольку они связаны у Хайдеггера так тесно, что невозможно говорить об одной, не затронув другие.

44 M.Heidegger Sein und Zeit. Tübingen. 1986.

45 M.Heidegger Vom Wesen des Grundes //Wegmarken Frankfurt am Main 1978.

46 M.Heidegger Vom Wesen der Wahrheit//Wegmarken Frankfurt am Main 1978.

41 M.Heidegger Beiträge zur Philosophie (Vom Ereignis). Gesammtaufgabe Bd.64 Frankfurt am Main

Заключение диссертации по теме «История философии», Поздняков, Максим Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Целью данной работы было прояснение понятия Sein (бытие) в философии Хайдеггера 20-30-х годов. Этот период он сам считал переходом от трансцендентально-горизонтальной к бытийно-исторической трактовке бытия. Какие же выводы можно сделать относительно результатов, полученных им в том и другом случае, к какому смыслу понятие «бытие» он пришёл?

В 20-е годы (в трансцендентально-горизонтальном проекте) вопрос о бытии решается им следующим образом. Единственным методически верным приёмом его рассмотрения он считает избрание некого сущего, которое будет анализироваться в отношении его бытийных структур. Этим сущим становится Dasein (вот-бытие). Данным словом Хайдеггер обозначал то, чем является человек. Одно из преимуществ этого сущего заключается в том, что оно понимает своё бытие. При этом Хайдеггер отвергает все западноевропейские трактовки человеческой сущности, мотивируя это тем, что вот-бытие само имеет тенденцию истолковывать своё бытие неподлинно, как наличие.

Главные характеристики, к которым, на наш взгляд, в итоге можно свести всё бытие вот-бытия, это экзистенция, бытие-в-мире и открытость (Erschlossenheit).

Первая ключевая характеристика - это экзистенция. Данным словом Хайдеггер называет бытие этого сущего как таковое. В понятие "экзистенции" он вкладывает тот смысл, что вот-бытие не просто есть, не наличествует как стол или стул, а должно быть, должно осуществлять своё бытие. Оно предоставлено ему как его задача. Таким образом, экзистенция выступает для вот-бытия в качестве пронизывающей его существо, открытой для реализации возможности.

Бытие-в-мире - это достаточно сложный феномен, к которому сводится бытие всего окружающего вот-бытие сущего. Основной смысл этого феномена заключается в том, что вот-бытие это не изолированная от прочего сущего субъективность, обнаруживающая себя лишь в процессе рефлексии, а такое сущее, которое изначально даётся в виде отношений с остальным сущим. Эти отношения, в первую очередь, сводятся к использованию сущего в тех или иных целях. В свою очередь, само используемое сущее может быть дано лишь в отношениях, которые вот-бытие с ним имеет. При таком подходе область, в которой происходит обнаружение вот-бытия, и область, в которую выпускается на свои свойства остальное сущее совпадают. Эта связь, заключающаяся в том, что обнаружение вот-бытия всегда предполагает обнаружение связанного с ним сущего, и называется «миром». Обнаружение сущего в его субстанциальности и самостоятельности происходит лишь благодаря этому «миру».

В результате такой трактовки бытие всего сущего (за исключением самого вот-бытия) сводится к конституированному посредством мира смыслу, который дан в качестве того, «на что» (Woraufhin) это сущее высвобождается. Хайдеггер выделяет два вида бытия, на которое может отпускаться сущее: подручность (т.е. служебность, используемость для каких-либо целей) и наличие. При этом наличие выступает как вторичный по отношению к подручности модус бытия.

Смысл, на который отпускается сущее, предшествует появлению самого конкретного сущего и удерживается в виде понимания бытия сущего. Подразумевается, что это понимание всегда включено в структуру вот-бытия как бытия-в-мире.

Третья характеристика бытия вот-бытия это открытость. Её прояснение производится в процессе анализа тех способов, какими Dasein (вот-бытие) есть своё Da (вот). Речь идёт о том, что вот-бытие есть бытие своего "вот" (Sein des Da).

Основным способом, каким реализуется это «вот», является понимание. Под ним подразумевается не «я что-то понимаю», а вынесение вот-бытия и сущего в те или иные свойства и возможности. То, посредством чего это происходит, названо «наброском» (Entwurf). Вот-бытие набрасывает возможности, но не как проект, а как обнаружение себя в том, что оно может, и чем оно может быть. При этом набрасываются как возможности самого вот-бытия, так и возможности остального сущего. Иными словами, открытие, происходящее в понимании вот-бытия, - это не представление, которым вот-бытие располагает в качестве уже наличествующего сущего, а само проявление вот-бытия, его свершение в виде некой определённости, в виде "вот" (Da). Вот-бытие не получает доступ к собственному бытию благодаря открытости, а сама открытость составляет его бытие. Вот-бытие осуществляет своё бытие, обнаруживаясь тем или иным образом, забрасываясь в своё "вот".

Такое набрасывающее забрасывание и названо «открытостью» (Erschlossenheit). Это первый смысл данного понятия. Второй заключается в открытости для получения определённости, и в этом смысле понятие «открытость» приобретает значения неопределённости, разомкнутости (так переводит Erschlossenheit В.В.Бибихин). Анализ т.н. собственного (eigentliche) вот-бытия ясно показывает, что основное его отличие от несобственного заключается как раз в том, что вот-бытие не прячет от себя этот изначальный характер открытости своего бытия.

Вот-бытие и открывается и открыто, т.е. образует возможность того или иного открытия. Этот смысл открытости связан с понятием "экзистенции". Но если во вводных определениях "экзистенция" подразумевала пронизанность вот-бытия возможностью, то в процессе анализа открытости проясняется сам характер этой возможности. Она выступает не просто как возможность выбора, осуществляемого человеком, а именно как открытость для свершения всеобщей определённости.

Таким образом мы получаем окончательное определение устройства вот-бытия: бытие этого сущего есть открытие (происходящее как осуществление собственной определённости) и открытость как возможность полного изменения этого открытия (вынесенность в неопределённость).

Конечной основой, в которой объединены все указанные определения, у Хайдеггера является временность. Она играет у него двоякую роль. С одной стороны, за счёт нерасторжимой связи своих составляющих (экстазов временности), за счёт того, что она образует основу как собственного бытия вот-бытия, так и бытия всего остального сущего, за счёт всего этого бытие уже выступает как некое единое целое. А с другой стороны, поскольку эта временность образует основу вот-бытия, а оно подразумевает понимание своего бытия, то понимание (открытость) уже включается в сущность бытия как такового. Начиная с этого момента, для Хайдеггера открывается перспектива трактовать главные структуры вот-бытия как структуры бытия как такового. Вот-бытие становится составной частью бытия как такового, а точнее тем, что удерживает бытие открытым, просветом (Lichtung) бытия.

Обрисованный ход мысли, по существу, и есть начало «поворота». Однако, поскольку он является логическим следствием «Бытия и времени», а также в силу того, что структуры, которые будут перенесены на осуществление бытия как такового, являются структурами, разработанными в рамках анализа вот-бытия, - в силу всего этого начало поворота нужно усматривать не в сочинениях 1929 или 30 года, а в самом «Бытии и времени».

Ближайшим примером нового подхода является доклад «О сущности истины». Практически все понятия этого доклада являются преобразованными понятиями «Бытия и времени». Истина здесь понимается не как совпадение высказывания с вещью, а как предваряющее любое высказывание обнаружение сущего, выставление в открытость, в которой это сущее и становится истинным. Это первичное вынесение в открытость нельзя мыслить как представление сущего человеком, поскольку сам представляющий вынесен в ту же самую открытость, и его отличие состоит лишь в том, что он держится за открытое сущее как таковое.

Обнаружение сущего подразумевает некую открытость, которая как бы подвергается выставлению в неё сущего, и сама, в свою очередь, может удостоверяться как открытость лишь с этим выставлением в неё. Эта открытость характеризуется Хайдеггером как свобода. Под ней он подразумевает не свободу человеческого действия и способность высказывать какие-то истины, а именно свободность для открытия того или иного сущего, позволение быть для сущего. В понятии свободы и открытости (Offenheit) мы опознаём то, что выше было выведено как второй смысл открытости (Erschlossenheit) в «Бытии и времени», а именно открытость как возможность.

При этом такое позволение быть (Seinlassen) работает не как безразличное попустительство некому обнаружению, а как связывание (Sicheinlassen) с открытым сущим. Именно это и обеспечивает истинность открывающегося сущего. То же самое раньше выражалось понятиями набросок и заброшенность.

Весь этот процесс открытия сущего происходит при посредстве вот-бытия. Сам термин «экзистенция», которым раньше обозначалось бытие этого сущего, теперь понимается как эк-зистеция (Ek-sistenz), т.е. вынесенность, выставленность в открытость.

Дальнейшее развитие этой трактовки бытия происходит в работе «Beiträge zur Philosophie» («Статьи по философии»), которую Хайдеггер считал базовой для бытийно-исторического проекта. В ней сущность бытия продумывается как Ereignis. Это слово у Хайдеггера явно употреблено не в своём обычном значении «событие», а обозначает свершение бытия в виде некой собственности. Хайдеггер выделяет в этом слове корень -eigen-(имеющий значения "свой", "собственный") и на этом строит своё истолкование. В данном исследовании мы переводим Ereignis как "о-своение". При этом вот-бытие играет роль своеобразного материала, благодаря которому возможен данный процесс.

Хайдеггер имеет в виду, что посредством вот-бытия всё сущее выходит в открытость, обнаруживается как определённое. В этом смысле вот-бытие обретает некоторую собственность, становится собой. Но в то же время присвоение (Zueignung) вот-бытия в свою собственность возможно лишь как передача себя в эту собственность (Übereignung). Вот-бытие претерпевает втягивание (Einbezug) в свою собственность. Этот единый процесс и назван Хайдеггером Ereignis (о-своение). Таким образом, в Ereignis сливаются два значения. Первое, базирующееся на корне -eigen-(свой, собственный), позволяет рассматривать бытие как свершающуюся через вот-бытие собственность. Второе значение Ereignis подразумевает не его структуру как особствления, а само свершение, осуществление вот-бытия в качестве собственного, т.е. основной смысл этого слова - «событие». Иными словами, Ereignis -это свершение выхода в открытое, свершающееся как обретение собственности и передача в собственность.

При истолковании этого понятия Хайдеггер вовсю пользуется понятиями периода «Бытия и времени», в первую очередь, понятиями «наброска» и «заброшенности». Это является свидетельством глубинной связи «Статей по философии» с базовым трактатом Хайдеггера, и ясно показывает, что важнейшим элементом его трактовки бытия в 30-е годы является перенос на бытие как таковое структур, разработанных ранее как структуры бытия вот-бытия.

Свершение бытия в качестве Ereignis мыслится как историческое. Под «историей» подразумевается, прежде всего, высвобождение самим бытием основного смысла понятия «бытие». Вся эпоха, начиная с Древней Греции и по современный Хайдеггеру момент, согласно его трактовке, понимает бытие как присутствие (Anwesen), т.е. понимает бытие, избирая в качестве исходного пункта сущее.

Помимо интерпретации бытия как Ereignis (о-своение), Хайдеггер продолжает понимать его как открытие и возможность. В «вот» (Da) открыт изначальный просвет. Но он не осуществлялся бы как просвет, если бы в него не вступало сущее. Когда в просвет вступает сущее, он впервые реализуется и удостоверяется как просвет. С другой стороны, строго говоря, в просвет вступает не сущее, а само же бытие, но как скрывающееся в сущее. Под «бытием» понимается и то, что образует просвет, и то, что входит, вздымается (durchragt) в просвет. Просвет есть полнота неопределённого, бездна (Abgrund), т.е. то, что в 20-е годы понималось как предоставление возможности. Функция этой бездны - впускание и затягивание в себя. Однако, то, что вздымается, взметается в эту бездну, тоже есть бытие, но уже действующее как основа (Grund). Выход бытия в просвет в качестве основы и есть Ereignis как свершение всеобщей определённости. Отдалённо такое свершение бытия можно передать словом «сбывание».

Такова одна сторона осуществления бытия - открытие, обретение определённости. Но оно имеет и другую половину -сокрытие. Оно осуществляется в нескольких смыслах. Во-первых, это сокрытие самого горизонта неопределённости и открытости. Он полностью закрывается определённым, открывающимся в просвете сущим. Это позволяет Хайдеггеру говорить о сокрытии бытия в своём просвете. Во-вторых, о-своение открывает сущее в сочетании со способами человеческого отношения к нему. При этом полностью исключена возможность некого стороннего взгляда на этот процесс, поскольку всякий способ рассмотрения сам включён в о-своение. Таким образом, всегда остаётся скрытым сам процесс о-своения. Хайдеггер называет это сокрытием бытия в сущее.

Это колебание между двух сторон своего существа: полноты неопределённости (бездны, просвета, открытости) и однозначности свершившегося (основы) - и составляет «бытие» в бытийно-историческом проекте. Бытие колеблется1 (erzittert) в этом осуществлении.

Итак, окончательные выводы, к которым мы пришли в результате нашего исследования, состоят в следующем.

1). В 20-е годы Хайдеггер сводит бытие всего сущего к бытию т.н. вот-бытия (Dasein). По мнению Хайдеггера, именно этим сущим

1 M.Heidegger Beiträge zur Philosophie. Frankfurt am Main 1989 s.239. является человек. Бытие этого сущего не может пониматься как наличие, а подразумевает самоосуществление своего бытия, не полагание вне себя некой предметности, а самореализацию. Отличительной особенностью бытия этого сущего является сочетание в этом бытии собственно деятельности и её открытости для этого сущего. Его бытие поэтому всегда подразумевает его самообнаружение. Под ним подразумевается не рефлексия на изолированного от прочего сущего субъекта, а всегда явность и явленность этого сущего в виде конкретных отношений с остальным сущим. Кроме этого важнейшей характеристикой его бытия является его возможностный характер, т.е. способность этого сущего к выбору и возможность его изменения.

Все эти характеристики позволяют трактовать бытие этого сущего как двоякую открытость: бытие этого сущего есть открытие (происходящее как осуществление собственной определённости) и открытость как возможность полного изменения этого открытия (вынесенность в неопределённость).

2). В 30-е годы это устройство бытия как двоякой открытости переносится с бытия отдельного сущего на осуществление бытия как такового. Наиболее показательным в этом отношении является трактовка бытия как Ereignis (события, о-своения). Под Ereignis подразумевается свершение бытия, его самоосуществление в виде некой собственности. Посредником и своего рода «материалом» служит вот-бытие, которое в свете такой трактовки окончательно утрачивает связь с отдельным человеческим существом. Ereignis есть открытие сущего, свершающееся как обретение вот-бытием собственности и его закрепление за этой собственностью, затягивание в собственное бытие.

Выбирая для обозначения бытия слово Ereignis, Хайдеггер подчёркивает не что иное как однозначность открывающегося, и в этом смысле данное слово означает то же самое, что и русское слово "сбываться". В то же время помимо явности и однозначности своего свершения понятие "бытие" по-прежнему удерживает смысл открытости для обнаружения определённого. Эта вторая грань освоения есть предоставление возможности и в этом смысле изначальная неопределённость. Бытие как Ereignis есть колебание между этими двумя сторонами своего существа.

3). Необходимо констатировать глубинную связь работ 20-х и 30-х годов и расценивать учение об Ereignis в "Статьях по философии" как логическое завершение сочинений 20-х годов. Ярче всего это проявляется во включении понятий "Бытия и времени" в интерпретацию 30-х годов. Без понимания ключевых понятий: наброска, заброшенности, мира - невозможно никакое прояснение понятия Ereignis. Слово Ereignis позволяет объединить разрозненные смыслы, содержащиеся в понятиях 20-х годов. В то же время немаловажно и исконное значение этого слова, т.е. некое «свершение», удачно подходящее к тому, что Хайдеггер понимает под «бытием».

4). Начало "поворота" нужно усматривать не в сочинениях 1929 или 30 года, а уже в самом "Бытии и времени". Оно не является однозначным произведением, поскольку содержащаяся в нём трактовка открытости (истины) и возможности (которая дана в экзистенциале понимания), уже выводит за пределы вопроса о бытии отдельного сущего и открывает путь к сочинениям, в которых открытость и возможность понимаются как присущие бытию как таковому. В то же время, поскольку формально в "Бытии и времени" бытие рассматривается на примере отдельного сущего, постольку "Статьи по философии" сохраняют за собой значение первой последовательной попытки непосредственного анализа бытия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Поздняков, Максим Владимирович, 2000 год

1. Wegmarken Frankfurt am Main 1978.1962 Zeit und Sein //Zur Sache des Denkens. Tübingen 1969.1969 Die Kunst und der Raum //Sankt Gallen 1969

2. Исследовательская литература на немецком языке.

3. Bretschneider W. Sein und Wahrheit. Über die Zusammengehörigkeit von Sein und Wahrheit im Denken Martin Heideggers. Meisenheim am Glan 1965.

4. Cardorf P. Martin Heidegger. Frankfurt am Main 1991.

5. Diemer A. Grundzüge des Heideggerschen Philosophierens //Zeitschriftfür philosophischen Forschung 5 (1950/51) s.547-567.

6. Ebeling H. Selbsterhaltung und Selbstbewußtsein. Zum Analytik von

7. Freiheit und Tod. Freiburg/München 1979.

8. Ebeling H. Über Freiheit zum Tode.Freiburg 1967.

9. Figal G. Heidegger zur Einführung. Hamburg 1992.

10. Figal G. Martin Heidegger. Phänomenologie der Freiheit. Frankfurt am1. Main 1988.

11. Franzen W. Von der Existenzialontologie zur Seinsgeschichte. Eine Untersuchung über die Entwicklung der Philosophie Martin Heideggers. Meisenheim am Glan 1975. Franzen W. Martin Heidegger. Stuttgart 1976.

12. Gadamer H.-G. Heideggers Wege. Studien zum Spätwerk. Tübingen 1983.

13. Gethmann C.F. Heideggers Konzeption des Handelns in "Sein und Zeit"// Heidegger und die praktische Philosophie. Frankfurt am Main 1988. Gethmann C.F. Verstehen und Auslegung. Das Methodenproblem in der Philosophie Martin Heideggers/ Bonn 1974.

14. Görland I. Transzendenz und Selbst. Eine Phase in Heideggers Denken. Frankfurt am Main 1981.

15. Häffner G. Heideggers Begriff der Metaphysik. München 1981. Herrmann F.W. Der Begriff der Phänomenologie bei Heidegger und Husserl. Frankfurt am Main 1981.

16. Herrmann F.W.v. Heideggers Philosophie der Kunst. Eine systematische Interpretation der Holzwege-Abhandlung «Der Ursprung des Kunstwerkes". Frankfurt am Main 1980.

17. Herrmann F.W.v. Subjekt und Dasein. Interpretationen zu «Sein und Zeit». Frankfurt am Main 1985.

18. Hollenbach J. M. Sein und Gewissen. Baden-Baden 1954.

19. Kisiel Th. Der Zeitbegriff bei früheren Heidegger // Phänomenologische1. Forschungen 14(1983).

20. Kraft J. Von Husserl zu Heidegger. Kritik der phänomenologischen Philosophie. Frankfurt am Main/Hamburg 1977.

21. Ott H. Martin Heidegger. Unterwegs zu seiner Biographie. Frankfurt/New York 1988.

22. Pöggeler O. Der Denkweg Martin Heideggers. Tübingen 1990. Pöggeler O. Neue Wege mit Heidegger. Freiburg/München 1992. Pöggeler O. Sein als Ereignis// Zeitschrift für philosophischen Forschung 8(1969) s.604 f.

23. Pöggeler O. Zeit und Sein bei Heidegger// Phänomenologische Forschungen 14(1983).

24. Prauss G. Erkennen und Handeln in Heideggers «Sein und Zeit». Freiburg/München 1977.

25. Pugliese O.Vermittlung und Kehre. Grundzüge des Geschichtsdenken bei Martin Heidegger. Freiburg/München 1965.

26. Theunissen M. Intenzionaler Gegenstand und ontologische Differenz. Ansätze zur Fragestellung Heideggers in der Phänomenologie Husserls// Philosophische Jahrbuch 70(1962/63) s.344-362.

27. Tugendhat E. Das Sein und das Nichts // Durchblicke. Festschrift für Martin Heidegger zum 80.Geburtstag. Frankfurt am Main 1970 s.132-161.

28. Tugendhat E. Der Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger. Berlin 1970.

29. Tugendhat E. Heideggers Idee von Wahrheit // Heidegger. Perspektiven zur Deutung seines Werks. Athenäum 1984.

30. Wiplinger F. Wahrheit und Geschichtlichkeit. Eine Untersuchung über die Frage nach dem Wesen der Wahrheit im Denken Martin Heideggers. Freiburg/München 1961.

31. Исследовательская литература на русском языке.

32. Анц В. Диалог Хайдеггера с традицией //Философия Мартина Хайдеггера и современность. М. 1991.стр. 53-61. Бибихин В.В. Дело Хайдеггера// Философия Мартина Хайдеггера и современность. М. 1991.стр. 166-171.

33. Борисов Е.В. Диалог как судьба. Со-бытие с Другими в экзистенциальной аналитике М.Хайдеггера // История философии №1 М. 1997 стр. 81-99.

34. Борисов Е.В. К вопросу о феноменологическом методе в экзистенциальной аналитике М.Хайдеггера // Мартин Хайдеггер и философия XX века. Минск 1997 стр.65-77.

35. Борисов Е.В. Феноменологический метод М.Хайдеггера // М. Хайдеггер Пролегомены к истории понятия времени. Томск 1998 стр. 345-375.

36. Босс М. Влияние Мартина Хайдеггера на возникновение альтернативной психиатрии //Логос №5 М.1994 Брункхорст Т. Эгоцентризм в эпоху картины мира. Хайдеггер, Вебер и Пиаже// Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.199 l.eip. 80-90.

37. Васильева T.B. Божественность «под игом» бытия. М.Хайдеггер о понятии ФУЕГЕ // Философия. Религия. Культура. Критический анализ современной буржуазной философии. М. 1982. Стр. 212-226. Габитова P.M. Человек и общество в немецком экзистенциализме. М.1972

38. Гадамер Г.Г. Введение к работе М. Хайдеггера «Исток художественного творения» //Г.Г.Гадамер Актуальность прекрасного. М.1991 стр.100-115.

39. Гадамер Г.Г. О круге понимания// Г.Г.Гадамер Актуальность прекрасного. М.1991 стр.72-81.

40. Гадамер Г.Г. Хайдеггер и греки//Логос №2 М.1991 стр.56-68. Гайденко П.П. Искусство и бытие. М.Хайдеггер о сущности художественного произведения // Философия. Религия. Культура. Критический анализ современной буржуазной философии. М. 1982. Стр.188-212.

41. Гайденко П.П. От исторической герменевтики к «герменевтике бытия». Критический анализ эволюции М.Хайдеггера//Вопросы философии 1989 №10 стр.124-133.

42. Душин O.E. «Фундаментальная онтология» М.Хайдеггера и традиция средневековой метафизики//Мартин Хайдеггер и философия XX века. Минск 1997 стр.31-34.

43. Зимовец Р.В. Хайдеггеровское истолкование идеи Вечного Возвращения // Мартин Хайдеггер и философия XX века. Минск 1997 стр.52-60.

44. Круглый стол. Философия М.Хайдеггера//Логос №2 М.1991 стр.69108.

45. Менде Г. Очерки о философии экзистенциализма М.1958. Михайлов A.A. Проблема субъективности в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера //Проблема сознания в современной западной философии. М 1989.

46. Михайлов И.А. Был ли Хайдеггер феноменологом?//Логос №6 (1994) стр.283-302.

47. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни. М. 1999.

48. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М. 1988.

49. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта//Логос №3 М.1992 стр.7-36.

50. Молчанов В.И. Философия Хайдеггера и проблема сознания //Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.1991.стр.154-160.

51. Мотрошилова Н.В. Драма жизни, идей и грехопадения Мартина Хайдеггера// Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.1991.стр.3-52.

52. Ноговицын О.М. Категория возможности в экзистенциальной аналитике Dasein //Мартин Хайдеггер и философия XX века. Минск 1997 стр.90-92.

53. Ознобкина Е.В. Научное познание и проблема истины винтерпретации М.Хайдеггера // Проблема истины в современнойзападной философии. М.1987 стр.46-66.

54. Очерки феноменологической философии. СПб. 1997.

55. Пёггелер О. Хайдеггер и политика//Философия Мартина Хайдеггераи современность. М. 1991.стр. 172-188.

56. Подорога В.А. Ег-гесйо. Гео-логия языка и философствование М. Хайдеггера//Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.1991 стр.102-121.

57. Подорога В. А. Фундаментальная антропология Хайдеггера// Буржуазная философская антропология XX века. М.1986 стр.34-48. Рорти Р. Витгенштейн, Хайдеггер и гипостазирование языка//Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.1991.стр. 121-132.

58. Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. Ереван 1987.

59. Уэйт Дж. Политическая онтология//Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.1991.стр.188-213.

60. Хабермас Ю. Хайдеггер: Творчество и мировоззрение//Историко-философский ежегодник М.1989.

61. Херрманн Ф.В. «Бытие и время» и «Основные проблемы феноменологии»//Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.1991.стр.62-80.

62. Херрманн Ф.В. Временность присутствия и время бытия// Херрманн Ф.В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск 1997 стр.85-96.

63. Херрманн Ф.В. Жизненный мир и бытие-в-мире// Херрманн Ф.В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск 1997 стр.58-76.

64. Херрманн Ф.В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля// Херрманн Ф.В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск 1997 стр.5-35.

65. Херрманн Ф.В. Расположение и понимание в контексте вопроса о бытии// Херрманн Ф.В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск 1997 стр.77-84.

66. Херрманн Ф.В. Руководящие линии для интерпретации «Бытия и времени»//Херрманн Ф.В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск 1997 стр.36-57.

67. Черняков А.Г. Стрекало вопроса //Мартин Хайдеггер Введение в метафизику. СПб. 1997.

68. ГЛАВА ПЕРВАЯ. Стр.20. Бытие в метафизическом понимании.

69. Вводное определение истины в бытийно-историческом проекте.1. Стр.92.1. ГЛАВА ПЯТАЯ. Стр.99.

70. Бытийно-исторический проект: изменения в истолковании вот-бытия, Ereignis, истина как просветляющее сокрытие.1. Заключение.1. Стр.117.1. Библиография. Содержание.1. Стр.126. Стр.137.