Политика США в отношении стран Центральной Азии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Ташматова, Салтанат Изатбековна

• Ташматова, Салтанат Изатбековна
• кандидат политических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат политических наук Ташматова, Салтанат Изатбековна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ США В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ.

§ 1.1. Геополитическое положение Центральной Азии.14' '

§ 1.2. Геополитические корни американских подходов к Центральной Азии: история и современность.

§ 1.3. Природные ресурсы Центральной Азии в глобальной американской стратегии.

ГЛАВА II. ПОЛИТИКА США В ОТНОШЕНИИ ЦЕНТРАЛЬНОЙ

АЗИИ В УСЛОВИЯХ ПОСТБИПОЛЯРНОГО МИРОПОРЯДКА.

§ 2.1.Эволюция американских подходов к Центральноазиатскому региону в конце XX - начале XXI века.

§ 2.2. Основные «проблемные узлы» современной политики США в

Центральной Азии.

§ 2.3. Влияние России и других ведущих внешних сил в контексте интересов США в регионе.

ГЛАВА III КИРГИЗСТАН В КОНТЕКСТЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ

ИНТЕРЕСОВ США В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ.

§ 3.1. Интересы США в Центральной Азии: киргизский азимут.

§ 3.2. Опыт периодизации отношений Киргизской Республики и США: от взаимной заинтересованности к партнерству.

§ 3.3. Роль Киргизстана в период после 11 сентября 2001 года.

§ 3.4. Новое руководство Киргизстана и старые геополитические реалии

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политика США в отношении стран Центральной Азии»

Новейшая история конца XX - начала XXI столетия выдвинула Центральную Азию в число регионов, которые ощутимо влияют на безопасность в мире. Центральная Азия - это срединное геополитическое пространство, традиционно имеющее значение в глобальном и региональном масштабе. Регион Евразии играл огромную роль в мировой политике, а в настоящее время его значение еще более возросло. Находясь на стыке континентов и цивилизаций, занимая стратегическое геополитическое положение, имея богатейшие ресурсы и выгодные транспортные пути и коммуникации, регион остается средоточием жизненных интересов России, Запада и Востока. Недаром английский географ и политик X. Маккиндер, взгляды, которого пользуются популярностью в США, приравнивал контроль над Евразией к контролю над миром1. V

Регион стал объектом пристального внимания определяющих центров силы современного мира, что автоматически сделало ее партнерами не только близлежащие, но и весьма отдаленные государства. В условиях глобализации этой отдаленности уже не существует: мир довольно тесен и весьма чувствителен'к любым колебаниям в мировом сообществе, а крупные державы и их объединения, союзы способны проецировать свое влияние и генерировать мощные импульсы в политике и экономике практически где угодно. Сказанное наглядно подтверждает пример политики США в Центральной Азии, изучению проблематики которой и посвящена данная диссертация. В целом, актуальность работы конкретизируют следующие основные положения.

Во-первых, неуклонно возрастает значение региона Центральной Азии и Каспия как одного из главных альтернативных районов добычи и транспортировки энергоносителей глобального уровня.

Во-вторых, в связи с акцией коалиции под эгидой стран НАТО во главе с США в Афганистане, событиями в Ираке, эскалацией нестабильности на Ближнем Востоке, а также попытками проникновения терроризма, религиозного экстремизма

1 Гаджиев К. Геополитика. М.: Международные отношения. 1997. С.8-9. 3 и национального сепаратизма непосредственно в страны Центральноазиатского региона последний превратился в один из наиболее важных форпостов противодействия мирового сообщества «мягким» и «жестким» угрозам безопасности.

В-третьих, требуют быстрого и эффективного решения ряд внутренних проблем центральноазиатских стран, затягивание поиска которого недопустимо и может обернуться дестабилизацией обстановки как в самих этих государствах, так и соседних странах и регионах.

В-четвертых, актуальность темы исследования определяется также необходимостью анализа, осмысления и обобщения результатов расширяющегося американского проникновения в регион. Выявление общих тенденций и закономерностей, а также концептуально-теоретических основ в стратегии и тактике действий внешнеполитического руководства США принципиально валено для определения путей и методов стабилизации внутри и вокруг региона, консолидации усилий по отражению общих угроз безопасности, а также оптимизации внешнеполитических возможностей стран региона и их главных внешних партнеров по продвижению интеграционных процессов в Центральной Азии, США - это ведущая мировая держава, обладающая значительными ресурсами, политической, экономической и военной мощью, привлечение которой в регион должно с точки зрения стран региона в первую очередь способствовать решению региональных проблем. Вашингтон, однако, имеет собственные интересы и устремления в Центральной Азии, объективное видение и учет которых также облегчат взаимодействие всех заинтересованных сторон.

В-пятых, при формировании странами региона своей внешней политики им приходится считаться и с противодействием со стороны США и Запада усилиям России по политической и экономической консолидации в Центральной Азии в рамках СНГ. Россия продвигает собственные геополитические проекты в регионе, видит гарантии стабильного развития и безопасности Центральной Азии в участии ее государств в структурах СНГ, ОДКБ, ШОС и др. При общей активизации в последние годы многосторонних и двусторонних связей и реформах в рамках СНГ и наличии определенных центростремительных сил в них превалируют центробежные тенденции, в связи с чем, решение проблем выбора интеграционной модели в рамках СНГ, принципов и характера дальнейшего взаимодействия с партнерами по Содружеству приобретает для Российской Федерации в начале XXI в. особое значение. На это не раз обращал внимание в своих выступлениях и посланиях Президент России В.Путин1. Российский фактор, выступающий в роли основного «мотора» интеграции в СНГ, сталкивается, несомненно, с американским, что обуславливает необходимость анализа и прагматического учета конъюнктуры российско-американских отношений на их центральноазиатском направлении.

В целом, анализ центральноазиатского регионального вектора дипломатии США в сопоставлении его с другими региональными аналогами позволяет создать максимально полное представление о сущности, императивах и мотивации внешней политики.Соединенных Штатов как единственной на данном этапе сверхдержавы.

Объект данного исследования составляет развитие ситуации внутри и вокруг Центральноазиатского региона в конце XX - начале XXI вв., предмет - сущность и, соответственно, влияние внешней политики США на развитие этой ситуации применительно как к региону в целом, так и такой его стране, как Киргизстан2.

В теоретико-методологическую базу исследования положены методологический инструментарий и эвристические подходы, выработанные как политическими школами США, так и России и стран Центральной Азии. Для критического осмысления и теоретического анализа поставленной проблемы в диссертации использованы несколько основных политологических методов (подходов), их синтез. Определяясь с методологией, автор исходил из того, что политика США в регионе Центральной Азии, и, в частности, - в отношении Киргизстан а, - является результатом сложного переплетения, наслоения и противодействия целого ряда факторов политического, экономического и историко-культурного характера, вследствие чего анализ данной составляющей американского внешнеполитического курса и стратегии

1 Послание Президента В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 10 мая 2006 г. / Объединенный пресс-центр территориальных органов федеральных органов власти Удмуртской Республики. http://federal.udm.ru/nevvs/12-05-2006/poslanie06.htrnl; Путин В.В. Выступление на заседании Совета безопасности РФ. 2004. июнь // http/news. isvestia.ru /politic/news 86737 и т.д.

2 В тексте диссертационного исследования встречаются различные написания слов: Киргизстан -Киргизия, киргиз — киргиз. Это вызвано несовпадением правил правописания в русском языке (согласно которым пишется: - киргиз, Киргизия) и в киргизском языке (в Киргизской Республике конституционно закреплено написание этого слова, как само название народа - киргиз, Киргизстан). 5 возможен лишь на основе междисциплинарной методологии исследования.

Основополагающим'в-диссертации является системно-функциональный подход (политика США рассматривается как важный внешний фактор, воздействующий на «входы» системы региональных отношений, связей и взаимозависимостей Цен-тральноазиатского региона и продуцирующий мощные эффекты не только на функционирование ее внутренних ключевых элементов (экономики, политики), но и на «выходах» во внешнее окружение (военная безопасность, «встречная» стратегия других влиятельных государств). Поскольку для осмысления современных подходов США к региону автор анализирует их эволюцию, то раскрыть сложный объект в развитии помогли принципы историзма и диалектики.

Научная новизна диссертации состоит в ее следующих основных аспектах:

- во-первых, на основе анализа и обобщения системных - в первую очередь геополитических и геоэкономических - подходов внешней политики США в регионе Центральной Азии в 1990-е годы в диссертации сделана попытка выявления в них элементов модернизации после событий 11 сентября 2001 г.,

- во-вторых, в данном исследовании обоснована возрастающая роль Центральной Азии в мировой политике в контексте усложнения пересечения здесь стратегических интересов мировых держав (с одной стороны, - стремления США к однопо-лярному миру, с другой стороны - усиления позиций России и Китая в данном регионе);

- в-третьих, в исследовании впервые дан системный анализ внешней политики США на киргизском направлении в период после смены режима в Киргизстане в 2005 г.,

- в-четвертых, в данной диссертации систематизированы основы политики центральноазиатских государств в отношении американского присутствия в регионе;

- в-пятых, в работе проанализировано воздействие конъюнктуры российско-американских отношений в Центральной Азии на ключевые составляющие геополитической ситуации в регионе и вокруг него.

Обзор использованных источников и литературы.

Настоящая диссертация подготовлена на основе изучения автором широкого круга источников - официальных документов, выступлений и речей политических лидеров, разнообразных научных трудов и публикаций, центральноазиатской, российской и киргизской, а также иностранной периодики, включая в первую очередь, публикации в СМИ США, Интернета и личного архива. При написании работы автором были использованы несколько групп источников и литературы.

Первую группу источников исследования составляют официальные, дипломатические и основополагающие концептуальные документы центральноазиатских государств, России и США. К исследованию привлечены киргизско-американские, киргизско-российские, киргизско-центральноазиатские соглашения, а также совместные заявления, декларации и коммюнике глав СНГ, законодательные акты и программные документы СНГ, Организации ДКБ и ШОС. Данная группа источников позволяет определить правовые и концептуальные основы интеграции и проблемы безопасности Киргизской Республики1:

Вторая группа - это научные публикации, выступления, заявления и интервью государственных, политических и военных деятелей. Они позволяют определить приоритетные направления в двусторонних и многосторонних отношениях в Центральной Азии. Среди широкого круга источников данной группы следует выделить выступления и интервью глав центральноазиатских государств, России и США. В них отражены вопросы современной геополитической ситуации в регионе, присутст

1 Договор о коллективной безопасности // Внешняя политика и безопасность современной России 1991-2002 Т. IV. М., 2002; Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РФ и КР (июнь 1992 г.), Декларация о вечной дружбе, союзничестве и партнерстве между РФ и КР (июль 2000 г.); Договор и Программа экономического сотрудничества между Россией и Киргизией на 2000-2009 гг. (июль 2000 г.); Договоре между РФ и КР о сотрудничестве в военной области (июль 1993 г.); Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Туркменистан, 23.04.2002 г.; Конституция Киргизской Республики. Б., 2003; Концепция внешней политики Российской Федерации, 28.06.2000 г.; Концепция национальной безопасности Российской Федерации, 2000 г; Киргизская Республика- новые перспективы. Комплексная основа развития Киргизской Республики до 2010 года. Общенациональная стратегия. Б.: Учкун, 2001; Соглашение между Министерством обороны Киргизской Республики и Министерством обороны Российской Федерации о совместном планировании проведении мероприятий по оперативной подготовке Вооруженных сил Киргизской Республики и Вооруженных сил Российской Федерации (июнь 2002 г.) и др. вия и развития сотрудничества заинтересованных государств. Актуальным является также выступление и интервью членов правительства и представителей внешнеполитических ведомств стран СНГ и США1.

Третью группу составили научные труды наиболее авторитетных аналитиков и политологов современности, положенные в концептуально-теоретический базис работы как в плане методологии, так и по отдельным составляющим рассматриваемой проблематики - конфликтологии, теории международных отношений, политической философии, регионализму и т.д.: Зб.Бжезинского, К.Гаджиева, Г.Киссинджера,

Г)

Б.Петровского, Е.Примакова, Т.Токаева, С. Хантингтона и др."

Теоретические и прикладные работы экспертов и специалистов стран Центральной Азии, и России, посвященные более узким проблемам'развития сотрудничества и безопасности в Центральной Азии, составили четвертую группу источников и литературы.

В числе ведущих киргизских исследователей и аналитиков, работы которых автор счел необходимым освоить при анализе такого рода проблем, следует назвать АДжекшенкулова, Г.Жалкубаева, АЖарикбаева, А.Князева, С.Кушкумбаева, К Му-ратбекова, Н.Омарова, Н.Омуралиева, В. Пластуна, К. Токтомушева, К. Чиналиева и

Среди их российских коллег следует отметить М.Грунина, А.Загорского, С.Караганова, В.Кожокина, АЛямзина, А.Малашенко, Д.Малышеву, Е.Морозова,

1 Совместная декларация Президента В.В. Путина и Президента Дж. Буша о новых стратегических отношениях между РФ и США от 24 мая 2002 г. // Внешняя политика и безопасность современной России. Т. IV. М., 2003; Иванов И.С. Внешняя политика России и мир. Статьи и выступления. М.: РОССПЭН, 2000; Иванов И. С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М.: 2001; Примаков Е. Годы в большой политике. М.: Совершенно секретно, 1999; Примаков Е. Многополярный мир и ООН// Международная жизнь, 1998, №5 и др.

2 Примаков Е. Годы в большой политике. М.: Совершенно секретно, 1999; Примаков Е. Многополярный мир и ООН // Международная жизнь, 1998, №5; Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М.: Международные отношения, 1998; Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997; Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М.: Межд. отношения, 2001. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1997; Тойнби А Постижение истории. М.: Прогресс. 1990; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка // Pro et contra. М.: 1997 и др.

3 Джекшенкулов А Новые независимые государства Центральной Азии в мировом сообществе. М: Научная книга, 2000; Токтомушев К. Внешняя политика независимого Киргиз стана. Бишкек: Са-быр, 2001; Чиналиев К, Становление киргизской государственности в переходный период. М.: 2000 и др.

Д.Тренина, АУткина, М.Ходаренка, АЛеботарева, ИЛковлева, а также военных экспертов Г.Евстафьева, Б.Мыльникова, Р.Стрешнева, АЦыганка и др.1

В числе экспертов из других стран Центральной Азии внимание автора привлекли разработки Г.Курганбаевой, К.Сыроежкина и Т.Шаймергенова (Казахстан), О.Антоненко, М.Ашимбаева, Р.Бурнашева, МЛаумулина и Р.Мирзаева (Узбекистан), А.Сатгорова (Таджикистан) и др.2

В этой группе следует особо выделить исследования ряда институтов Российской Академии наук, Дипакадемии и МГИМО МИД России, РИСИ. Отдельно отметим публикации и работы профессорско-преподавательского состава Дипломатической Академии МИД России - Е.П.Бажанова, А.Г.Задохина, К.Н.Кулматова, В.Ф. Ли, В.Н.Матяша, А.В.Митрофановой, Г.А.Рудова, В'В.Штоля, А.Д.Шутова, Г.С.Яскиной и др.3

1 Малашенко А. Исламские ориентиры Северного Кавказа. М.: Гендальф, 2001; Тренин Д. Конец Евразии: Россия на границе между геополитикой и глобализацией. М.: Интердиалект+, 2002; Уткин А.И. Единственная сверхдержава. М.: Алгоритм. 2005 и др.

2 ШОС: становление и перспективы развития. Отв. ред.: М. Ашимбаев. Алматы, 2005; Мирзаев Р. Великий шелковый путь: реалии XXI века. М.: Научная книга, 2005; Мирзаев Р. Геополитика нового Шелкового пути. М.: Известия, 2004; Лаумулин М. Большая Центральная Азия - новый мега-проекг США? 21.11.2005 www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1132564860; Сатгоров А. Центральная Азия в XXI веке: проблемы мира и безопасности. 2005 и др.

3 Бажанов Е., Асфари Д. О тенденциях международных отношений на пороге XXI столетия. М.: Научная книга, 1999; Бажанов Е.П. Приоритеты России и меняющемся мире. М.: Научная книга, 2000; Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды в трех томах. М.: Научная книга, 2002; Задохин А. Россия и Евразия. М.: 1997; Задохин А.Г. Россия в Евразии и мировой политике. М.: 1998; Задохин А.Г., Митрофанова АВ. Глобализация и глобальные проблемы человечества (методология анализа). М.: ДА МИД РФ, 2003; Кул матов КН. ХХЗ век -взгляд из России // Дипломатия и дипломат на пороге XXI века: новые вызовы. Материалы международной конференции 27-28 сентября 1999 г. М.: ДА МИД РФ, 1999; Кулматов К.Н. Актуальные проблемы российской внешней политики. М.: Научная книга, 1999; Кулматов К. Мир в начале третьего тысячелетия: взгляд из России. М.: 2001; Ли В.Ф. Теория международного прогнозирования. - М.: Научная книга, 2002; Ли В.Ф. Взаимодействие и синтез культур в процессе становления евразийской цивилизации // Характер и личность на исходе XX века. М.: Тверь, 1999; Ма-тяш В.Н. Россия и США в Каспийском регионе - ХХЗ век: проблемы и перспективы. Политологический анализ. М.: Научная книга, 2001; Матяш В.Н. Россия - США: нефть и геополитика (политологический анализ). М.: Научная книга, 2004; Матяш В.Н. Север - Юг в системе международных отношений. М.: Научная книга, 2003.; Рудов А.Г. Российско-киргизские отношения: история и современность. М. Бишкек: Илим, 2001; Рудов Г.А. Нам суждено жить вечно в дружбе. Документальные страницы российско-киргизских отношений на рубеже веков. М.: Бишкек: Илим,

2002.; Рудов Г.А., Пономарева Е.Г. Сотрудничество России с государствами Центральной Азии в военной области и антитеррористических операциях // Ученые записки - 2003. М.: Научная книга,

2003.; 2003;Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М.: Научная книга, 1999;Шутов АД. Роль российской дипломатии в интеграционных процессах в СНГ // Дипломатия и дипломат на пороге

В пятую группу вошли выполненные американскими экспертами-международниками и военными аналитиками работы по узловым проблемам внешней и внутренней политики Киргизской Республики, других стран Центральной Азии и региона в целом, а также подходов к нему и конфигурации отношений в нем ведущих внешних держав. В числе авторов такого рода работ следует в первую очередь назвать такие имена, как З.Баран, Р.Визерспун, П.Гоббл, А.Карлтон, У.Мерри, Б.Олкотг, Б.Рубин, Д.Смит, В.Сокор, Ф.Старр, С.Фредерик, Дж.Шеберлайн и др.

Шестую группу сформировали отечественные и зарубежные периодические издания, Интеренет-ресурсы.

Седьмую группу составили материалы докторских и кандидатских диссертаций, защищенных в Дипакадемии МИД России, вузах стран СНГ.

Целью работы является анализ эволюции, современного состояния и перспектив внешней политики США в Центральноазиатском регионе, а также основных факторов, формирующих эту политику.

Для реализации этой цели поставлены следующие исследовательские задачи:

- вскрыть геополитический и социально-политический контекст американского понимания термина «регион Центральной Азии»;

- определить и охарактеризовать основные этапы в развитии отношений США со странами Центрально Азии в постсоветский период;

- выявить основные параметры этих отношений и рассмотреть главные механизмы и приоритеты сотрудничества;

- раскрыть особенности внешнеполитического курса Вашингтона в контексте региональных процессов и выявить соотношение основных составляющих американской политики в регионе Центральной Азии;

- проанализировать специфику проявления подходов Соединенных Штатов к региону на примере их отношений с Киргизстаном;

- позиционировать политику США в Центральной Азии по отношению к политике других ведущих внешних игроков и наоборот;

XXI века- новые вызовы. Материалы международной конференции 27-28 сентября 1999 г. М.: ДА МИД РФ, 1999; Яскина Г.С. Внешняя политика и дипломатия Монголии // Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-Тихоокеанского региона. М.: ДА МИД РФ, 1998 и др.

10

- раскрыть направленность и рассмотреть результаты усилий США по обеспечению безопасности в регионе;

- обозначить и проанализировать области расхождения и точки соприкосновения курса России и США в Центральной-Азии, показать роль России как стабилизатора американских амбиций;

- произвести оценку сильных и слабых сторон центральноазиатской политики Вашингтона и дать ее прогноз на перспективу.

Основные тезисы, которые аргументируются при решении вышеназванных исследовательских задач, в концентрированном виде отражены в следующих положениях, выносимых на защиту:

- в силу целого ряда причин регион Центральной Азии приобретает все большее значение для реализации внешнеполитической стратегии США;

- политика Вашингтона в Центральной Азии направлена на наращивание своего влияния в регионе, прежде всего - за счет закрепления здесь своего военного присутствия на постоянной основе;

- главными составляющим американской политики в странах региона является геополитика (сфера безопасности), геоэкономика и демократизация в соответствии с американским рецептом «демократического стандарта»;

- политика США в регионе, определяемая их общим стремлением доминировать в мире, характеризуется - несмотря на прагматизм и результативность - наличием противоречий и «двойных стандартов», игнорированием местных политических реалийи социокультурной-специфики;

- на данном этапе военное присутствие США в Центральной Азии объективно способствует обеспечению безопасности региона, а при определенной корректировке целей, задач и методов реализации американской политики на данном региональном направлении эта политика может и должна способствовать стабилизации и улучшению ситуации в государствах региона и в других ключевых областях их жизнедеятельности;

- в своей центральноазиатской политике США все большее внимание уделяют Киргизстану, который после обострения исламской угрозы и раздора США с Узбекистаном из небольшого рядового постсоветского государства, примечательного в основном высокой степенью демократизации и наличием стратегических ресурсов, стал для США важным партнером, прежде всего - в силу своего ключевого геополитического положения и согласия на размещение на своей территории базы ВВС США;

- основным фактором сдерживания американской экспансии в Центральной Азии выступает политика России, последовательно консолидирующая участие стран СНГ в ряде реально действующих евразийских структурах, включая, прежде всего, Организацию Договора коллективной безопасности (ОДКБ), ШОС и др.; на основе ОДКБ в регионе формируется новая система коллективной безопасности, отношение к которой США далеко не однозначное, но в виду общей, угрозы США и НАТО сотрудничают с Россией в сфере безопасности и от результатов этого сотрудничества будет во многом зависеть и военно-политический «расклад» в Центральной Азии;

- следует прогнозировать возрастание влияния в Центральной Азии Китая, выдвигающегося на роль второй сверхдержавы XXI столетия, что дополнительно стимулирует усилия США по закреплению в регионе;

- будучи в основной своей массе сориентированы на Россию, страны ЦА обоснованно используют американский фактор для нужд своего развития (привлечение инвестиций и помощь) и обеспечения безопасности, однако как показывает ряд примеров, не намерены поступаться собственными интересами и упущенными выгодами ради США;

- маневрируя между большими державами, страны региона не намерены в то же время играть на противоречиях между ними; желая для себ, твердых и ясных гарантий. Такие гарантии им, и, в частности - Киргизстану, дает участие в СНГ, ОДКБ и других евразийских организациях полностью равноправной и взаимовыгодной основе.

Практическая значимость диссертации. Данную диссертационную работу следует во-первых, рекомендовать для использования в аналитической работе внешнеполитическим ведомствам СНГ, другим странам Центральноазиатского региона и их дипломатическим представительствам в странах за рубежом.

Во-вторых, диссертацию рекомендуется применять в практической деятельности органам законодательной и исполнительной власти Киргизской Республики, которые отвечают за разработку концептуальных основ и практическую реализацию внешней политики страны, а также правительствам Киргизстана, России и стран центральноазиатского региона, другим их министерствам и структурам государственной власти, включая в первую очередь, комитеты палат национальных парламентов, Советы безопасности.

В-третьих, обобщающий характер изложения, придает данной диссертационной работе высокую степень универсальности, что делает ее полезным источником для изучения широкого спектра проблем теории и практики современных международных отношений, в первую очередь - особенностей развития региональных процессов и политике США Диссертация будет полезной в преподавательской деятельности при подготовке курсов лекций и в обучении студентов и слушателей в вузах Киргизстана и стран СНГ на факультетах соответствующего профиля.

Работу также целесообразно использовать при проведении научно-теоретических исследований в занимающихся международной и, в частности, цен-тральноазиатской проблематикой аналитических центрах. Диссертация, таким образом, представляет несомненный интерес и для экспертной среды в целом.

Структура диссертации последовательно раскрывает исследовательский замысел автора. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Ташматова, Салтанат Изатбековна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I. Политика США в отношении Центральной Азии является одним из главных внешних факторов влияния на формирование ситуации внутри и вокруг данного региона. Эволюция американского подхода к определению роли и места центральноа-зиатских государств во внешнеполитической стратегии США, а также методов и форм взаимодействия с ними отражает возрастающее значение этой группы государств на мировой арене. В целом этот подход характеризуется восприятием региона как исторически сложившегося социально-политического, экономического и военно-политического целого.

Эволюционный курс США в Центральной Азии позволяет выделить в"последнем два этапа. На.первом этапе (1990-е годы) Вашингтон проявлял сравнительно слабую заинтересованность регионом, преобладала точка зрения, согласно которой США не имели в нем жизненно важных интересов. В концентрированном виде суть политики США сводилась к недопущению возникновения на центральноазиатском пространстве внутрирегионального конфликта, залогом чего мыслилось решение внутренних проблем, достижение стабильности и утверждение демократии на основе успешного экономического развития. Для обеспечения безопасности достаточным считался формат СНГ - пусть даже и с ведущей ролью России1 (хотя настойчивые усилия последней утвердить свое право на особые интересы и ответственность на пространстве Содружества уже тогда вызывали явное неудовольствие и критику в Вашингтоне и на Западе в целом).

В конце пребывания на посту президента США Б.Клинтона в центральноази-атской политике США наметился поворот. Принятый в марте 1999 г. Конгрессом США «Акт о стратегии в отношении' «Шелкового пути» ориентировал американскую дипломатию на поддержку «экономической и политической независимости» региона. Такой подход отражал стремление США к официальному закреплению за собой статуса единственной сверхдержавы, доминирующей в глобальном и региональном масштабах.

С приходом в Белый дом республиканской администрации Дж Буша-младшего в 2001 г. ею был взят курс на открытое утверждение американского превосходства в мире («доктрина Буша»). Мобилизация и консолидация мирового сообщества под флагом противодействия международному терроризму после 11 сентября 2001 г., создание антитеррористической коалиции для борьбы с «Аль-Каидой» и ее союзником - режимом талибов в Афганистане ускорили и облегчили США проникновение в Центральную Азию, которое осуществлялось с согласия руководства стран региона, а также при понимании необходимости этого со стороны России. В качестве главных целей американского присутствия в регионе и, в первую очередь -военного, были определены терроризм, экономические и политические реформы, а также обеспечение безопасности каспийских энергетических ресурсов. Ключевой, базовой страной для размещения американцев стал Узбекистан. Для укрепления своих позиций, США стали наращивать г объемы финансовой помощи странам региона, которая в 1990-е годы была незначительной и стратегически направлялась большей частью на ликвидацию ядерного наследия СССР.

В целом, США получили возможность для временного передового базирования в Узбекистане, Киргизстане и Таджикистане, а также доступ в воздушное пространство и ограниченные возможности использования баз в Казахстане и даже - в Туркмении.

П. Осуществив геостратегический прорыв в Центральноазиатский регион, США постепенно стали все решительней декларировать свое намерение закрепиться здесь на долговременной основе, не определяя при этом временных лимитов своего присутствия (в августе 2004 г. президент США Дж.Буш заявил, что США намерены обеспечить себе постоянный доступ к стратегическим объектам в регионе). Нацеленность американцев на стратегические энергетические объекты и ресурсы, коммуникации является неизменным атрибутом большинства американских наработок по Центральной Азии, и это подкрепляется рядом конкретных мер. Так, идея посылки американских войск для охраны объектов инфраструктуры нефтяной отрасли (прежде всего - объектов нефтедобычи и нефтепроводов, принадлежащих консорциумам со значительной долей американского капитала) высказывалась в середине 1990-х годов, а сегодня фактически реализуется в рамках «Каспийской охраны». Некоторые американские эксперты выдвигают еще более радикальные проекты «освоения»

США центральноазиатского региона. В целом, воспользовавшись ситуацией и свои7 ми широкими возможностями по проецированию в регион собственной мощи, Вашингтон прагматически закрепляется здесь с первоочередной' целью установления контроля над энергетическими и другими ресурсами Центральной Азии, которыми она весьма богата. Для этого американцы намерены выстроить в регионе такую систему безопасности, которая максимально соответствовала бы их интересам.

Характерно стремление ряда американских экспертов (но не внешнеполитического ведомства) включить в состав региона и Афганистан. В'этом легко просматривается геополитический аспект: США и их западные союзники намерены после завершения антиталибской операции сделать это государство своей опорной базой в регионе^ с территории которой можно будет проецировать свое влияние на соседние страны (где сильны позиции России),- а также, что крайне важно для США, - и в Иран.

Ш. В условиях глобализации в рамках конфигурации комплекса международных отношений в регионах геоэкономика все чаще вытесняет геополитику, военно-силовой фактор. В регионе Центральной Азии геополитический фактор для Вашингтона не менее важен, чем геоэкономический. В" большой геополитической игре в Центральной Азии основной вектор усилий самоутверждения американцев направлен, безусловно, на вытеснение из региона влиятельных конкурентов т в первую очередь, России, а также Китая, Ирана и в перспективе - Индии. Начинается новая эра нефтяной геополитики, борьбы за контроль над месторождениями и маршрутами транспортировки нефти. Именно в политике Вашингтона заметны наиболее яркие ее признаки: стремление диверсифицировать пути поставки ресурсов из Каспийского региона (в качестве альтернативы российских маршрутов), затруднить Китаю свободный доступ к энергоресурсам.

В этом плане намерение американцев остаться в регионе является наглядным подтверждением этого и вызывают озабоченность названных стран, прежде всего -России и Китая. Что касается России, в отношении которой Белый дом проводит сравнительно дружественную, но поверхностную, не подкрепленную взаимопониманием и напоминающую курс США в Саудовской Аравии политику, то ее позиции в регионе не только выглядят достаточно прочными, но и перспективными: Для стран Центральной Азии Россия была и останется главным (или одним из главных) по всем важнейшим параметрам партнером и соседом, основным гарантом стабильности и безопасности, а отдельные страны прямо ориентируются на Россию. Попытки выдавить Россию из региона, ущемить ее стратегические интересы не только контрпродуктивны, но и опасны, чреваты дестабилизацией центральноазиатского пространства.

Отчетливо просматривается стремление Вашингтона превратить Центральную Азию в свой региональный^ геополитический и геостратегический плацдарм для» будущего соперничества с Пекином. Это соперничество США и КНР как двух сверхдержав уверенно прогнозируется; и оно во многом будет определять международную политику в XXI в. (Китай, безусловно, станет второй сверхдержавой через полтора-два десятилетия). Китай, безусловно, имеет собственные «виды» на регион Центральной Азии, и американское военное присутствие вызывает скрытое раздражение в Пекине.

Быстро набирает силу и Иран с его 72-х миллионным населением (в основном -шиитами), ядерной программой и амбициями стать лидером мусульманского мира (в первую очередь - за счет борьбы против «большого сатаны», как в среде правоверных мусульман нередко называют США) субрегиональной державой. Эта страна выступает как радикальная антиамериканская сила, имеющая к тому же высокую конъюнктуру отношений с Россией и Китаем и декларировавшая свое намерение вступить в ШОС.

В целом, российский, китайский и иранский фактор во многом сдерживают амбиции США. Хотя доктрина Буша и не склонна принимать во внимание интересы внешнеполитических «оппонентов» США, возрастание этих факторов ставит Вашингтон перед необходимостью с одной стороны, - умерять свои аппетиты во избежание конфронтации и усложнения ситуации, а с другой стороны - искать точки соприкосновения, в первую очередь - с Россией (ряд американских экспертов рекомендуют расширять сотрудничество с Москвой на центральноазиатском и других направлениях).

В продвижении своих интересов в Центральной Азии США полагаются на своих союзников - прежде всего, НАТО и ЕС, а также отдельные страны - прежде всего, Турцию. В НАТО практически безраздельно доминируют американцы, а с ЕС дело обстоит сложнее. Хотя США и Европа едины в желании вытеснить Россию со всех азимутов центральноазиатской политики (европейцы, например, явно «в пику» России попытались выступать в качестве арбитра в регионе, направив туда своего «спецпредставителя по Центральной Азии»), между самими американцами и европейцами усиливаются расхождения и противоречия, вытекающие из зримо очерченной перспективы превращения Европы в конкурента США на глобальном и более низких уровнях. Нельзя исключать, что Интересы США и ЕС после окончания* операции в-Афганистане и Ираке могут разойтись. Активное развитие ЕС собственного военно-политического компонента, включающее и появление наднациональных структур, способно привести к появлению самостоятельной; отличной от позиции США, «европейской» составляющей геополитического «расклада» в Центральноази-атском регионе.

Турция выглядит верным союзником США и весьма.активна в Центральной Азии. Активность Турции поощряется западными государствами, прежде всего -США, опасающимися идеологической и политической-экспансии Ирана в централь-ноазиатских государствах1. Тем не менее, США не задумываются над тем, насколько будет выгоден им, например, Великий Туркестан, планы создания которого вынашиваются определенными кругами в Турции. Приход к власти исламистов в этой стране означал бы провал для политики США. Поэтому поддержка последними цен-тральноазиатских амбиций Анкары на- основе пантюркизма должна иметь свои границы (в США высказывается мнение, что им следует сосредоточиться не на Центральной Азии, а именно на Турции как более важном для США партнере).

В случае, если дислокация войск НАТО и США в странах ЦАР сохранится надолго, регион может столкнуться с новыми вызовами безопасности и, в этом случае,

1 Гюль Уйсал. Политика Турции в отношении Закавказья и тюркоязычных республик Центральной Азии / Дипломатическая служба. № 5,2006 С.75.

Центральная Азия может стать ареной межрегионального и глобального соперничества с участием США, России, Китая, а в перспективе возможно и единой Европы.

IV. В определенной степени политика Америки в регионе является заложником противоречивости внутренних тенденций, развивающихся в кругах политической и экспертной элиты в самих США. С одной стороны, в США сильные позиции тех сил, чьи подходы основываются на прогноз-оценке выгодности или невыгодности для страны каких-либо действий за рубежом. С другой стороны, в Америке, как в государстве, считающим себя оплотом демократии в мире, не менее влиятелен либеральный подход, предусматривающий повсеместное распространение и поддержку демократических ценностей, а фактически - «экспорт демократии». Комбинация данных подходов порой странным образом преломляется во внешней политике США. Одним из проявлений этого сочетания двух весьма трудно совместимых начал - прагматизма и либерализма - является политика «двойных стандартов», часто ведущая к рассмотрению находящихся, казалось бы, в схожих, в том числе «демократических» условиях стран с диаметрально противоположных позиций.

Провозглашая внедрение демократического стандарта в странах Центральной Азии одной из главных целей своей политики в этом регионе, США используют демократизацию скорее как средство достижения ее целей.

США нередко подвергают критике центральноазиатских лидеров за авторитарный, недемократичный стиль правления, зажим свободы слова в СМИ, подавление оппозиции и т.д. В своей критике американские конгрессмены и эксперты игнорируют, как правило, определенные достижения «авторитарных», по их мнению, режимов, сложность конкретно-исторической ситуации в странах с такими режимами, а также поддержку населением их лидеров (например, в Казахстане). Хотя американские дипломаты и другие официальные представители более сдержанны в своих оценках и комментариях, факт поддержки ими оппозиции налицо (например, в Киргизстане при президенте А.Акаеве, США, пользуясь сравнительно большой степенью свободы, имели возможность проводить свою линию в отношении оппозиции), что также свидетельствует о «двойных стандартах».

Как показал разлад в отношениях между США и Узбекистаном, в результате которого Ташкент развернулся в сторону России (в частности, восстановив свое членство в ОДКБ на саммите стран ОДКБ и ЕврАзэС 23 июня 2006 г.), последствия подобной двойственности политики США существенно осложняют реализацию ими своих интересов.

В политическом плане потеря такого союзника, как Узбекистан, означает, несомненно, ощутимую утрату для США, и политические риски для них теперь существенно возрастают. Столь откровенный подход по принципу «или демократия или вы — изгой» не только напоминает шантаж и может стоить США потери других союзников, но и ведет к размыванию международного авторитета США и утрате ими силы убеждения. Как представляется, однако, после ухода президента Дж.Буша Соединенные Штаты могут вернуться к более прагматическому и взвешенному курсу, не только дозируя критику в адрес «автократов», но и сотрудничая с ними и ограничивая поддержку оппозиции.

V. На данном этапе трудно переоценить фактор США и их союзников в сфере обеспечения безопасности в регионе. Следует признать, что этот фактор - основной инструмент сдерживания угрозы терроризма, радикализма и их дестабилизирующего «перелива» из соседнего Афганистана. Ясно, что нормализация обстановки в этой стране затягивается, и борьба с талибами отнимет еще много времени и средств.

После 11 сентября 2001 г. США вышли на новый высокий уровень взаимопонимания и сотрудничества с правительствами стран Центральноазиатского региона. Как отмечают американские эксперты (например. Ф.Старр) в начале XXI в. остается, однако, неясным, перерастет ли текущий интерес Вашингтона к этому региону в устойчивые обязательства перед государствами региона. Ряд членов Конгресса США настаивают на сокращении помощи США Афганистану, утверждая, что главная цель - разгром движения «Талибан» - достигнута. Возникшая неопределенность - при декларировании американцами намерения сохранять свое военное присутствие в ряде центральноазиатских государств - явно не способствует созданию позитивного настроя в отношении развития сотрудничества с США как в ближайшей, так и более отдаленной перспективе.

В этой связи следует отметить, что по оценкам ряда экспертов геополитическая линия США в Центральной Азии не является до конца выверенной, взвешенной и продуманной, страдает однобокостью безоглядного силового подхода и опорой на военную и финансовую мощь. Для восприятия ее как безусловно положительного, стабилизирующего фактора ей необходимо придать более конструктивный, толерантный характер, готовность к учету и уважению интересов других и к компромиссу.

VI. После установления дипломатических отношений между Киргизстаном и США в конце декабря 1991 г. политика американского руководства по отношению к киргизскому государству в целом развивалась в русле достаточно общих для- Центральной Азии подходов. Определяющими-для'США были» прежде, всего, геополитический, геоэкономический факторы, а также уровень демократизации.

В последующем в основном те же причины, которые определили возрастание роли и значения в мировой политике Центральноазиатского региона в целом, привели и к формированию более высокой конъюнктуры двусторонних киргизско-американских отношений. Американское руководство стало в целом уделять больше внимания развитию своих связей с Киргизстаном, и «рейтинг» Бишкека как важного геполитического игрока и внешнего партнера США в регионе повысился. На данном этапе он во многом определяется наличием в республике американской базы ВВС в «Манасе» как крайне важного для действий антитеррористической коалиции в Афганистане. С учетом афганского фактора, Киргизстан представляется для США (а также - России и других стран) важным и с точки зрения подавления наркотрафика с афганской территории, который традиционно был и остается одной из наиболее серьезных проблем региона.

VII. В связи с декларируемым намерением США развивать отношения с Киргизстаном с одной стороны и необходимостью учета российского и китайского фактора - с другой стороны, руководству республики целесообразно занять взвешенную и прагматическую позицию в плане сохранения своей внешнеполитической ориентации и приоритетов развития. В высшей степени контрпродуктивными была бы игра на противоречиях больших держав или резкие изменения конфигурации двусторонних отношений с каждой из них по собственной инициативе. В то же время, было бы крайне нерационально не воспользоваться выгодами от развития сотрудничества с такой передовой во всех отношениях страной как Соединенные Штаты.

Безусловно, возможности России или Китая по предоставлению помощи Киргизстану и его соседям по региону ограничены по сравнением с США, однако, та же Россия легко компенсирует их рядом преимуществ, вытекающих из общности исторической судьбы. Участие России было бы крайне полезно или даже необходимо при реализации крупномасштабных проектов в Киргизстане, осуществляемых с привлечением иностранных инвестиций.

УШ. В Центральной Азии под влиянием сил антитеррористической коалиции происходит формирование новой системы региональной безопасности. При этом одним из компонентов такой системы может стать и вероятное военное присутствие сил Североатлантического альянса. После поворота в американо-узбекских отношениях менее вероятен стал сценарий реализации «третьего этапа» расширения-НАТО с участием не только европейских, но и центральноазиатских государств-участников СНГ, однако наличие баз США и НАТО на их территории и разнообразные контакты по военной линии между ними и странами Запада не исключают такой возможности. Тем не менее, вполне реально создание на базе сил антитеррористической коалиции в Афганистане действующей на постоянной основе военной группировки под эгидой Североатлантического альянса, которая будет позиционировать себя как ядро формирующейся системы безопасности в регионе, и претендовать на ведущую в ней роль.

IX. При таком сценарии развития событий для стран Центральной Азии нет альтернативы: они практически сделали свой выбор в пользу формирования собственной региональной структуры безопасности. Такая структура создана и успешно функционирует в формате Организации Договора о коллективной безопасности.

Создание в 1992 г. Договора коллективной безопасности и последующая ее трансформация в 2002 г. в Организацию ДКБ свидетельствуют о том, что стартовавшая в начале 1990-х годов военно-политическая интеграция на пространстве СНГ неуклонно набирает силу. За относительно короткий период своего существования

ОДКБ доказала свою действенность как инструмент поддержания и укрепления международной безопасности, получив признание в мире как важный региональный фактор. В рамках ОДКБ запущен процесс формирования единого пространства безопасности группы стран, реально претендующей на то, чтобы в обозримой перспективе стать влиятельным полюсом многополярного мира.

Созданному в рамках ОДКБ союзническому ядру присущи общность стратегических интересов, ненаправленность против других государств, приоритет ненасильственных методов обеспечения безопасности (вместе с тем, сама логика развития международной ситуации потребовала более четкого обозначения чисто военного компонента ОДКБ за счет создания Коллективных сил быстрого развертывания): • Государства-участники ОДКБ выступают за строгое соблюдение норм международного права при формировании силовых коалиций и, в особенности, при применении ими военной силы, и будут прибегать к ней, только если этого потребуют высшие интересы их безопасности.

X. Будучи объектами и субъектами стратегической «геополитической игры» в Центральной Азии, страны региона должны, естественно, учитывать интересы больших держав, маневрировать между ними.* Кроме того, они должны следить и за тем, чтобы столкновение их собственных интересов не создавало дисбалансов, «перекосов» с точки зрения этих держав. На данном этапе центральноазиатские государства по объективным причинам заинтересованы в оказании американской поддержки и помощи - в том числе, и в виде военного присутствия США, допустимого на временной основе. В перспективе, однако, возможно более тесное их сотрудничество и взаимодействие в решении проблем региона. Многое, таким образом, будет зависеть от отношений России и Запада (в первую очередь - от состояния их военно-политического диалога), а в более отдаленной перспективе - Китая и США.

Тем не менее, американцы, несомненно, продолжат свою линию на вовлечение центральноазиатских стран в орбиту своей политики, используя все возможные допустимые методы, в том числе - метод «кнута и пряника». В таких условиях лидерам центральноазиатских стран предстоит проявить государственную мудрость и прагматизм, гибкость и твердость.

Новым лидерам необходимо будет сохранять понимание того, что главный фактор,, способствующий- стабилизации Центральноазиатского региона - не. внешний, а внутренний: Задачи стабилизации должны решаться не столько за счет уничтожения радикальных организаций, сколько за счет экономического и социального развития.

XI. В связи с этим на страны региона, их руководство легла большая ответственность - позиционировать себя как определенный региональный регулятор, стаби- -лизатор интересов и отношений больших' держав. В общем и целом, на фоне укреш ления влияния России, растущей мощи Китая и амбиций Ирана следует признать целесообразным не допускать чрезмерного усиления позиций США в регионе. Данный, вывод . касается в первую- очередь Киргизстана, который* в > виду отхода-Узбекистана от проамериканского курса превращается в> основную точку приложения? усилий американцев. '.V.

Не следует, конечно, преувеличивать фактор соперничества больших держав, излишне его драматизировать. В условиях глобализации конкурируют государства, их группы, и целые регионы, но их конкуренция поставлена в цивилизованные рамки, ее характер исключает скатывайте к конфронтации; Кроме того, нивелировать; негативные последствия, возможных коллизий и столкновения интересов ведущих держав, их расхождений будут, как и ранее, два следующих фактора:

- во-первых, сохранение и консолидация Россией своих прочных и проверенных временем позиций в,Центральноазиатском регионе;

- во-вторых, взаимодействие ведущих стран в регионе, имеющее целью, его стабилизацию и мирное развитие, основанное на понимании обоюдной выгоды, последних.

Проецируя комплекс отношений-России и США на регион Центральной Азии, необходимо исходить из того, что в целом дипломатии этих стран сумели выработать гибкий и жизнеспособный механизм преодоления разногласий и координации усилий в ключевых вопросах двусторонних отношений и международной политики. Давая иногда «сбои», этот механизм каждый раз запускается вновь. Кроме того, многие политики и эксперты в США ратуют за более плотное взаимодействие с ней, указывают на необходимость учета ее интересов как партнера, США, что, без сомнения, оказывает влияние на формирование курса Белого дома в отношении Москвы. Принимая все вышесказанное во внимание, логично предположить, что спорные вопросы будут решаться Россией и Западом на компромиссной основе с учетом, естественно, мнения самих государств региона.

Проводя линию на закрепление своего присутствия в Центральной Азии США не могут не учитывать набирающих силу в данном регионе процессов региональной и межрегиональной интеграции. Практически все государства региона намереныш в дальнейшем углублять эти процессы^ рамках всех действующих напостсоветском^ пространстве структур - СНГ, ОДКБ, ШОС, ЕврАзЭС, ОЦАС, СВМДА, ОЭС, а также продвигать интеграционные проекты в рамках и-при поддержке международных политических и кредитно-финансовых организаций - ОБСЕ, ЕС, ЕББР и др. Какие бы страны не находились в названных структурах на «ведущих ролях» (Россия, Китай, страны ЕС), участие в них.прашатически обосновывается интересами; стабильного развития самих центральноазиатских государств; Критика или попытки давления на основе избирательного подхода (в США, например, поднят шум по поводу усиления ШОС и ОДКБ в отличие от достаточно спокойно воспринимающей этот факт Европы) здесь контрпродуктивны, лишь способствуют росту антиамериканских настроений. Более того, поддержи американцы интеграционные усилия и проекты центральноазиатских государств, они получали бы серьезные разноплановые дивиденды.

Центральная Азия является тем регионом, где пересекаются интересы многих государств, прежде всего России, США и Китая, а также государств-членов ЕС, Ирана, Пакистана, Индии; Турции, Японии и других. Влиянием в регионе, несомненно, будут обладать те государства, которые смогут внести наибольший вклад в его экономическое развитие и обеспечение безопасности.

ХП. Подводя итог характеристике политики США в Центральноазиатском регионе, необходимо отметить, что, несмотря на свою никем не оспариваемую в-данный момент ведущую роль в мире, Соединенные Штаты - как и любая другая страна - не могут в одиночку решать ключевые проблемы и определять магистральные направления мирового развития. Не могут они и диктовать свою волю на уровне'регионов и отдельных стран, что подтверждают примеры, в Азии, Латинской Америке, арабо-мусусльманском мире. Парадоксальным образом, американской политике самой не хватает демократизма, это своего рода «демократический диктат». Несомненно, что без учета интересов и специфики центральноазиатских государств Центральной Азии и их соседей политика США на этом, региональном направлении может быть обречена на неудачу.

Как отмечают эксперты, в начале XXI в: США переживают период беспрецедентного падения своей популярности, на которой еще недавно основывалось их международное влияние. В г результате событий последних лет престижу излиянию Вашингтона нанесен ощутимый ущерб. В «начале новой эры нефтяной^ геополитики, борьбы .за контроль, над месторождениями и маршрутами'транспортировки, нефти США необходима корректировка своей внешней политики на многих направлениях, приведение ее в соответствие с ожиданиями и чаяниями других наций' и» народов. Это особенно актуально в отношении Центральной Азии, которая, несомненно, имеет все предпосылки к тому, чтобы стать одним из динамично и стабильно развивающихся регионов-азиатского континента, куда перемещается центр тяжести мировой политики и экономики. Не только финансовая и иная помощь, но и реальное содействие интеграционным процессам в регионе с участием заинтересованных сторон, включая Россию, Китай и другие страны, явится одним из действенных средств оптимизации США своих позиций в Центральной Азии, улучшения ими своего имиджа в регионе как действительно передовой, ведущей демократии, надежного партнера и доброжелателя.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Ташматова, Салтанат Изатбековна, 2008 год

1. Документы и официальные выступления

2. Договор о коллективной безопасности // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Т. IV. М., 2002.

3. Договор о Таможенном союзе и едином экономическом пространстве, от 16.02.1999 г.

4. Из интервью президента Туркменистана С. Ниязова «Мы не свернем с пути стабильности, эволюционных преобразований и позитивного * нейтралитета» //Независимая газета, 4.09.1997.

5. Интервью специального представителя Президента Российской Федерации по вопросам урегулирования статуса Каспийского моря В.И. Калюжного «Россия и проблемы Каспия» //Внешнеэкономические связи 03.04.2004.

6. Конституция Киргизской Республики. Б., 2003.

7. Концепция внешней политики Российской Федерации, 28.06.2000 г.

8. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, 2000 г.

9. Путин В.В. Выступление на Конгрессе соотечественников 11 октября 2001 года // Дипломатический вестник, 2001, №11.

10. Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета — 30 декабря 1999 г.

11. Ю.Совместная декларация Президента В.В. Путина и Президента Дж. Буша о новых стратегических отношениях между РФ и США от 24 мая 2002 г. // Внешняя политика и безопасность современной России. Т. IV. М., 2003.

12. Заявление о сотрудничестве по использованию Каспийского моря-от 27.04. 1996 г.;1. Монографии

13. Абилдаев Э.Е. Политическая система Киргизстана: проблемы и перспективы. Бишкек: Илим, 2001.

14. Акаев А.А. Думая о будущем с оптимизмом. М.: Международные отношения, 2004.

15. Акаев А.А. Киргизстан на пути становления независимости. Бишкек: Уч-кун, 1995.

16. Акаев А.А. Памятное десятилетие. Б.: Учкун, 2001.

17. Акунов А.А. Государственное управление Киргизстана в транзитный период. Б., 1999.

18. Алиев Г.А. Азербайджан — Россия: новые отношения, новые горизонты. Баку, 2002.

19. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. В трех томах. М.: Научная книга, 2002.

20. Бажанов Е.П. Приоритеты Россци в меняющемся мире. М., 2000.

21. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его гео, стратегические императивы. М., 1999.

22. Ю.Бурсов А.В. Введение в политологию. М., 1996.

23. Гагут Л.Д. СНГ: новый путь развития в 21 в. М.: Русь, 2000.

24. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 1998.

25. Государственная служба Киргизстана. Бюллетень НКГУГ. Б., 1998. №3.

26. Государственные системы современности: сравнительный анализ /Сост. Ожукеева Т.О., Жумалиев К.М. Б.: Илим, 1998.

27. Демократические процессы в Центральной Азии: опыт и перспективы. Б., 1998.

28. Джекшенкулов А. Новые независимые государства Центральной Азии в мировом сообществе. М., 2000.

29. Дипломатия и дипломат на пороге XXI века: новые вызовы. Материалы международной конференции 27-28 сентября 1999 г. М., ДА МИД РФ, 1999.

30. Договор о коллективной-безопасности // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в четырех томах / Сост. Т.А. Шак-леина. Т. IV. М., 2002. С. 312.

31. Договор о коллективной безопасности // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Т. IV. М., 2002. С. 311.

32. Дононбаев А.Д. Международные отношения и политическая культура. Бишкек, 2001.

33. Жильцов С.С. Политика России в Каспийском регионе: итоги последнего десятилетия. М., 2003.

34. Жумалиев К.М., Ожукеева Т.О. XXI век: Государственная политика в Киргизской Республике. Б.: Илим* 1999. 4.2.

35. Задохин А.Г. Россия в Евразии и мировой политике. М., 1998.

36. Задохин А.Г. Россия и Евразия. М., 1998.

37. Койчуев Т. Экономика Киргизстана в последнее десятилетие XX века. Б., 2000.

38. Кулматов К. Мир в начале третьего тысячелетия: взгляд из России. М., 2001.

39. Кулматов К.Н. Актуальные проблемы российской внешней политики. М.: Научная книга, 1999.

40. Кулматов К.Н. Приоритеты внешней политики России и современные международные отношения. М.: Научная книга, 2002.

41. Кулматова Г.К. Отношения между Киргизстаном и государствами Запада. Дипломатическая академия МИД России. М., 2003. 159 с.

42. Киргизская Республика: новые перспективы. Комплексная основа развития Киргизской Республики до 2010 года. Общенациональная стратегия. Б.: Учкун, 2001.

43. Ли Вл.Ф. Теория международного прогнозирования. М., 2002.

44. Литвинов О.В. Китайский путь к демократии. М,: Научная книга, 2004.

45. Малабаев Ж.М. История государственности Киргизстана. Бишкек: Илим, 1997.

46. Матяш В.Н. Россия и США в Каспийском регионе XXI век.: Проблемы и перспективы. Политологический анализ. М., 2001.

47. Матяш В.Н. Север Юг в системе международных отношений. Политологический анализ. М., 2003.

48. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ: Учебное пособие /Под ред. Бекяшева К.А. М.: Юристъ, 1997.37.0жукеева Т.О. Политические процессы в странах Центральной Азии. Принцип разделения властей. Бишкек, 1996.

49. Политический Киргизстан. Учебное пособие / Под ред. Акунова А.А., Ке-римбаева Ш.К. Бишкек: КНУ, 2001.

50. Россия и*Центральная Азия вопросы^ сотрудничества и-безопасности. Материалы международной конференции. 23 октября 2003 г. Дипломатическая-академия МИД России. М., 2004.

51. Рудов А.Г. Российско-киргизские отношения: история и современность. М. Бишкек, Илим, 2001.

52. Рудов Г.А. Нам суждено жить вечно в дружбе. Документальные страницы российско-киргизских отношений на рубеже веков. М.-Бишкек, Илим, 2002.

53. Смешанное общество: мировой опыт и Казахстан. Алматы: Гылым, 1998.

54. Суверенный Киргизстан: проблемы традиций и социальной целостности. Бишкек: Илим, 1999.

55. Федоров Ю.Е. Правовой статус Каспийского моря. М., 1996.

56. Хайд Ч.Ч. Международное право. Его понимание и применение Соединенными Штатами Америки. М., 1952.

57. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней / Под ред. А.С. Орлова. М., 2000:

58. Шутов А. Постсоветское пространство. М., 1999.

59. Шутов А.Д. На руинах великой державы, или Агония власти. 1991-2003 годы. М.: Вече, 2004.

60. Язькова А. Государства Закавказья и Россия (проблемы южных рубежей России). М., 1998.

61. Afghanistan: Commanders to receive cash to surrender military units // IRIN. 2004. October, 20.

62. AH A. Jalali, Islam as a Political Force in Central Asia: The Iranian Influence // Central Asia Monitor, N 2, 1999.

63. Baev P. Russia's Policies in Caucasus. Royal Institute of International Affairs. London, 1997.

64. Brzezinski Zb. The Grand Chessboard, American Primacy and its Geostrategic Imperatives, 1997.

65. Kortunov A., Shoumikhin A. Russia and Central Asia: Evolution of Mutual Per-seption, Policies, and Interdependence, Ethnic Challenges Beyond Chinese and Russian Perspectives of the Central Asian Comudrum, L., 1998.

66. Статьи в научных, и периодических изданиях

67. Алиев Я., Гордиенко А. Босфорские козыри // Независимая газета, 16.01.2004.

68. Ашимбаев М., Лаумулии М. Трудный путь к региональной безопасности // http://www.continent.kz/2002/ 10/09.html

69. Бабаева У. Пять стран пять позиций //Независимая газета, 18.04.2002.

70. Байбосунов К.С. Интеллигенция Киргизстана: взгляд на социально-политические реформы // Политика и общество. 2003. - №1.

71. Беккер А. Китайский синдром //Ведомости, 27.09.2004.

72. Белов П. Астана там правит бал. //Коммерсант, 09.01.2004.

73. Богатуров А.Д. Центрально-Восточная Азия в современной международной политике // Восток (Oriens). 2005. № 1. С. 102-118.

74. Богатуров А.Д. Новая геополитика мировых сдвигов. Принцип обеспечения международной безопасности на региональной основе окончательно рухнул // Независимая газета. 14 ноября 2003 г. http://www.kisi.kz/Parts/Monotoring/! 1.2003/14-1 lmon2.htm

75. Валовая Т. Постсоветское пространство в эпоху прагматизма // Россия в глобальной политике. №2-3. 2005:

76. Ю.Васильева В. Место встречи американских и китайских военных чиновников изменить нельзя //Независимая газета,. 23.08.2002.

77. П.Васильченко Е. Особенности национальных интересов.//Российская бизнес газета, 25.09.2002.

78. Встреча глав прикаспийских государств //Дипломатический вестник>-№5, 2002.

79. Гавриленков Е. Вопрос дня: Нужен ли общий рынок с Китаем? // Ведомости, 27.09:2004.

80. Задохин А.Г. Экспорт, ресурсов в:национальном развитии молодых государств Центральной Азии//Вестник Каспия. №4, 2002.

81. Идрисов Е. Казахстан и Россия на стыке тысячелетий //Казахстанская правда, 17.06.2000.

82. Исаев К. Парадигмы «общества риска», глобализация и Киргизстан // Социальные и гуманитарные науки. 2001,. №1-2:

83. Комиссина И. Япония и Кавказ: соединит ли их Великий шелковый путь?// Центральная Азия и Кавказ-№3, 2002.

84. Котипко В. Россия и Каспий: геополитические интересы /Юбозреватель-Observer. № 7, 2000.

85. Коэн А. США: задачи в сфере защиты безопасности каспийских углеводородов от посягательств Ирана// Центральная Азия и Кавказ-№1,2002.

86. Ломанов А. Вэнь Цзябао укрепил доверие Москвы и. Пекина //Время новостей, 27.09.2004.

87. Маки А. Нефть и исламский фундаментализм //Россия и мусульманский мир-№ 2, 2002.

88. Малышева Д: Многостороннее соперничество на Каспии. Интересы Рос-сии//Центральная Азия и Кавказ-№2,2002.

89. Михайлов А. Геополитическая ловушка для Москвы // www.ng.ru/2000-07-18/

90. Музапарова JI. Экономические интересы мировых держав в Казахстане. //Научно-аналитический-журнал "Казахстан и современный мир", № 1, 2001.

91. Орлов Д. Большая труба для дяди Сэма. Баку-Тбилиси-Джейхан: частные инвесторы по-прежнему не дают денег. Теперь это делают банки, зависимые от США // Независимая газета, 26.12.2003.

92. Панфилова В. В гостях у "джи-ай" в Киргизии // http://nvo.ng.ru/notes/2003-10-10/8exclusive.html

93. Пересвежин М. Ашхабадская «тройка» готова стать пятеркой //Независимая газета, 14.11.1996.

94. Песков Ю.С. Проблемы и перспективы сотрудничества России и Китая со странами Центральной Азии членами СНГ // Проблемы Дальнего Востока, №3, 1997 г.

95. Позиция Ашхабада изменений не претерпела //Независимая газета, 11.03.1997.

96. Поставка вооружений в рамках ОДКБ будет осуществляться по внутренним российским ценам" глава Минбороны РФ // Интерфакс, 08.06.03 г.

97. Руа О. Центральная Азия набирает мощь // Международная политика, Париж, январь-март 1999 г.

98. Стрешнев Р. Центральная Азия в планах США. http ://w ww.redstar.ru/2003/07/1507/303 .html

99. Син Гуанген. Шанхайская организация сотрудничества: приоритетные направления // Мировая экономика и международные отношения. 2002, №1-1.

100. Лукин А. Шанхайская организация сотрудничества: проблемы и перспективы //Международная жизнь. 2004, №3.

101. Киреев Г. Долгий путь к «Шанхайской пятерке» //Международная жизнь. 2003, №3t

102. Перов Г. Борьба с терроризмом или стремление к мировому господству // Компас. Вестник международной аналитической информации. 2003, №52.

103. Паранский А.Б. Экономические отношения США с Китаем в начале XXI века // США Канада. Экономика. Политика. Культура. 2002, №6.

104. Пастухов Б. СНГ, пересекающиеся множества // Международная жизнь. 2004, №1.

105. Цыганков А.П. Национальная идентичность и политико-экономические стратегии в постсоветском пространстве //Вопросы философии. 2001, №11.

106. Мелкишвили JI. Грузия: районы возможных этноконфликтов // Центр. Азия и Кавказ. Lulea, 2002, №2.

107. Парканский А.Б. Американо-грузинские экономические отношения'сегодня и завтра //США Канада. Экономика. Политика. Культура. 2003, №11.

108. Парканский А.Б. Азербайджан и Армения в экономической политике Вашингтона в Закавказье //США Канада. Экономика. Политика. Культура. 2004; №4.

109. Кирильченко Ю. США и НАТО разворачивают беспрецдентную программу помощи Закавказью в военное области // Глобус. Дайджест иностранной информации. 2004, №23.

110. Толипов Ф.Ф Война в^ Афганистане и геополитическая трансформация в Центральной и ЮжнойАзии // Полис, N 6, 1998.

111. Тыссовский Ю. Геополитические расклады // Экспресс (ИТАР-ТАСС), №19 (218), 5-11 мая 1999.

112. Уткин А. Слабые места колосса // Литературная газета М, 2004. 9-15 июня.

113. Ханбабян А Бывший Союз поделили "по горизонтали" // Независимая газета, 11.03.2002.

114. Чернявский С.И. Политика России в Центральной Азии и Закавказье в 1992 2002 годах // Южный фланг СНГ. Центральная Азия - Каспий — Кавказ: возможности и вызовы для России М., МГИМО (У), 2003'.

115. Ян Шу. Китай и Каспий // Континент. №21(34) 1 ноября 14 ноября 2000.

116. Barnett, Rubin. Afghan Elections "Remarkable and Positive" (Interview). 2004. October, 23. http:// www.CFR.org

117. New Energy Study on Central Asia and the Caucasus // Baker Institute Study, No. 10, June 1998.

118. Bogaturov A.D. International Relations in Central-Eastern Asia: Geopolitical Challenges and Prospects for Political Cooperation: http://www.brookings.edu/ф/cnaps/papers/bogaturov2004.htm

119. Brownback S/ The Silk Road Strategy // Central Eurasia Review №1 1997.

120. Burns R. U.S. Urges NATO to Take Afghan Mission // AP. 2004. October, 12.

121. Burns R. U.S. Urges NATO to Take Afghan Mission // Europe AP, 2004. October, 12.

122. Date set for landmark Afghan vote // BBC. 2004. July, 10. http://www.reb uild-afghanistan.com

123. Dixit J.N. India and Central Asia, Indian Foreign Policy // Agenda for the 21st Century, Vol. 2, 1997.

124. Ehteshami, Iran and Central Asia: Responding to Regional Change // Security Politics in the CIS. The Southern Belt, L., 1997.

125. EU concerns at Afghan leader's ties to warlords // Reuters. Brussels, 2004. July7.

126. Exit Poll. Projects ICarzai as Winne // AP-Asia. 2004. October, 12.

127. Fox, David. Afghan Poll Crisis Subsidies as Karzai Rivals Back Off7/ World-Reuters. 2004. October, 10.

128. Frederick S. A Greater Central Asia Partnership' for Afghanistan and Its Neighbors" http://www.silkroadstudies.org/CACI/Strategy.pdf

129. Barton G., Linzer D. Afghanistan, Iraq: Two Wars Collide // Washington Post. Washington, 2004. October, 22.

130. Goble P., The Roots of Russian-Iranian Rapprochement // Central Asia Monitor, №2, 1999.

131. Haider E., Pakistan's Afgan Policy and it's Fallout // The Friday Times, Vol.X, №38, November 20-26. 1998.

132. Herzig E. The New Caucasus. Royal Institute of International Affairs. London, 1999.

133. International Crisis Group, ICG.

134. International Security Assistance Forces.

135. John Mitchell, Christian Vrolijk. Closing Asia's Energy Gaps.The Royal' Institute: of I nternational Affairs, Energy and Environmental Programme, March; 1998.

136. Laumulin Murat. Nonproliferation and Kazakhstan Security Policy // The Nonproliferation Review/ Monterey Institute of international Studies, Center for Non-proliferation Studies //Spring Summer 1998. Vol. 5. Number 3. P. 130-131.

137. Multan W. Reykjavik and military aspects of European security // Disarmament. 1987: Vol. 10. N. 3. P. 24-29; .

138. Sam Brownback, The Silk Road Strategy, Central Eurasia Review N 1 1997;

139. Secretary Generals Speech at IEEI Conference. Lisbon; 1996, November 25. "NATO and the Development of the European Security and Defence Identity // World Wide Web;

140. Simon3 Jeffrey. NATO enlargement and Central Europe. A study in civil -military relations // ndu press. Institute for Strategic Studies National Defense University P. 12;

141. Statement by Ambassador Goodby, U.S. Negotiator for safe, Secure Dismantlement of Nuclear Weapons, before the House Armed Services Committee, Washington D.C., April 20, 1994;

142. Statement by Dr. Harold Smith, Assistant to the Secretary of Defens (Atomic Energy), Before the House Armed Services Committee, Washington D.C., April 20, 1994;

143. Statement by Secretary of State Warren Christopher at the North Atlantic Cooperation. Council, 1996, December I;

144. Statement by the SIPRI Saskatchewan wan - Frankfurt Group. - Frankfurt and Stockholm, December 1995;

145. Summary of the Speech Mr. Javier Solana, Secretary General of NATO"NATO: Shaping Up for Future" at the International Institute for Strategic Studies. London, 1996, September 19 //World Wide Web;

146. Tracking Nuclear Proliferation: A guide in Maps and Charts, by Rodney W. Jones and Mark G. McDonough. Washington D.S., "A Carnegie Endowment for International Peace", 1998. P. 79;

147. Zhoulaman R.K., Muzaparova L., Potential changes of frontiers of geopolitical influencein postsoviet Central Asia, Marco Polo, N 6, 1998r. R.Wade, The Coming Fight over Capital Flows, Foreign Policy, Winter 1998-99;

148. Fuller G. Central Asia: the New Geopolitics. Santa Monica (CA): RAND Corporation, 1992);

149. Goble Paul. Central Asians Form Political Bloc // RFE-RL Research Report, 13 July 1990;

150. Sam Brownback, The Silk Road Strategy, Central Eurasia Review N 1 1997;

151. Key to governing Afghans: the clans. By Scott Baldauf// The Christian Science Monitor. New York, 2004. - June, 24.

152. Khalilzad Identifies Challenges Facing New Afghan Government. Documents & Texts From the Washington File. -2004. - October, 21. - URL: http ://usinfo. state .gov

153. Khalilzad Identifies Challenges Facing New Afghan Government. Documents & Texts From the Washington File. -2004. - October, 21. - URL: http ://usinfo. state .gov

154. Khan I., The Taliban, Iran and Central Asia: A View from Peshawar, Central Asia Monitor, N 2, 1999.

155. Laroni N., Central Asia: an explosive mixture, Acque&Terre, 1996, N 4-5.

156. Lobe, Jime. US- in search of allies in Afghanistan// URL: http://www.atimes.com.

157. Minimal-investments, minimum results: The failure of security policy in1 Afghanistan. Afghanistan-Research and Evaluation Unit. - 2004, 29 June.

158. Minimal investments, minimum results: The failure of security policy in Afghanistan. Afghanistan Research and Evaluation-Unit. - 2004, 29 June.

159. NATO to increase cooperation with ex-Soviet Central Asian-nations for stability in Afghanistan. 2004. - October 19. - , URL: http ://asia. news, у aho o. com/041019/ap/d8 5 qirtg5 .html

160. Oxford*Analytica Brief, Central Asia/China: Growing-Ties, Oct. 22, 1998.

161. Pahlevan Т., Iran and CentraLAsia, Post-Soviet Central Asia, US, 1998.

162. Rubin B.R., Afgan under the Taliban, Current History, February 1999.'

163. Shaumian Т., Foreign Policy Perspectives of the Central Asian States, Post-Soviet Central Asia, L., 1998.

164. Talbott S. The Great Game is Over, Financial Times, 1 September 1997.

165. The Taliban and Afganistan: Implementation for Regional Security and Options for International Action, Report, USIP,' 1998.

166. Umnov A., Ethnicity and'the State: the Cases of Tajikistan, Pakistan, Iran and Afganistan, Ethnic Challenges Beyond Chinese and Russian Perspectives of the Central Asian Comudrum, L., 1998.

167. White, Josh. NATO Considers Joint Mission in Afghanistan// Washington Post. Washington, 2004. - October, 13.

168. White, Josh. NATO Considers Joint Mission in Afghanistan// Washington Post. Washington, 2004. - October, 13.

169. White, Josh. NATO Considers Joint Mission in Afghanistan// Washington Post. Washington, 2004. - October, 13.

170. Winrow G.M., Turkish Policy in Central Asia, Post-Soviet Central Asia, US, 1998.

171. Wright, Robin. Election Touted as Model for Iraq// Washington Post. -Washington, 2004. October, 13.

172. Wright, Robin. Election Touted as Model for Iraq// Washington Post. -Washington, 2004. October, 13.

173. Wright, Robin. Election Touted as Model for Iraq// Washington Post. -Washington, 2004. October, 13.

174. Zbignev Brzezinski. A Geostrategy for Eurasia, Foreign Affairs, September/October, 1997.

175. Zhoulaman R.K., Muzaparova L., Potential changes of frontiers of geopolitical influencein postsoviet Central Asia, Marco Polo, N 6, 1998. R.Wade, The Coming Fight over Capital Flows, Foreign Policy, Winter 1998-99.1. Периодические издания

176. Аргументы и факты, 2000-2007.2. Ведомости, 1999-2006.

177. Вестник МГУ (серии 1-4, 6, 12), 1989-1999.4. Вестник НАТО, 1996-2006.

178. Вестник ОБСЕ (ежемесячник, 1998-2007)6. Вестник РАН, 1998-2006,

179. Военно-исторический журнал, 1996-2007.

180. Дипломатический вестник, 1992-2007.

181. Дипломатический ежегодник, 2000-2006.10. Европа, 1998-2006.11. Известия, 1993-2007.

182. ИТАР-ТАСС. Пульс планеты, 1997-2007.13. Итоги, 1998-2007.

183. Казахстан и современный мир. 1999-2005.15. Коммерсант, 2000-2007.

184. Красная звезда, 1996-2007.

185. Литературная газета, 1998-2006.

186. Международная жизнь, 1994-2007.

187. Международная политика, 1999-2005.

188. Мировая экономика и международные отношения, 1993-2007.

189. Независимая газета (и приложения), 1993-2007.22. Новая газета, 1998-2000.

190. Новая и новейшая история, 1997-98.24. Новое время, 1996-2005.25. Общая газета, 1998-2003.26. Обозреватель, 1994-2007.

191. Открытая политика, 1990-2002.28. Полис, 1997-2006.29. Политая, 2000-2006.

192. Проблемы Дальнего Востока, 1998-2006.31. Pro et Contra, 2000-2006.

193. Российская газета (и ведомостные приложения), 1999-2007.

194. Россия в глобальной политике, 2003-2006.34. Русская мысль, 2000-2005.35. Сегодня, 200-2002.

195. Свободная мысль, 2000-2003.

196. Ядерный контроль, 1999-2000.38. Business Week, 2000-2006.

197. Central Asia Monitor, 1998-2006.40. Der Spiegel, 2003-2007.

198. Financial Times, 2001-2007.

199. Foreign Affairs, 1996-2007.

200. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1997-2007.44. Friday Times, 1998-1999.

201. International Affairs, 1996-2007.

202. International Gerald Tribune, 2001-2007.

203. Internationale Politik, 2000-2007.48. Le Mond, 2001-2007.49. Newsweek, 1999-2007.50. The Economist, 1999-2007.51. The Times, 1998-2007.52. Time Magazine, 1996-2007.

204. Кандидатские и докторские диссертации

205. Бектанова А.К. Институционализация гражданского общества в Киргизстане. Автореф. дис. канд. полит, наук. Б., 2001.

206. Гасанов И.Б.Оглы. Национальные стереотипы в межнациональном конфликте: сущность, развитие, противоречия. Автор. Дисс. на соиск. уч.ст, к.п.н. М., РАУ, 1994.

207. Жеенбеков Р.Б. Международные отношения в Центральной Азии: геополитические аспекты. Дисс. на соиск. уч. ст. д.п.н. М., 2004.

208. Исаев А.А. Российский регионализм и проблемы безопасного и устойчивого развития России (политический аспект). Дисс. На соиск. уч. ст. к.п. н. М., 2003.

209. Искандаров А.И. Интеграционные процессы в государствах Центральной Азии (на примере Республики Таджикистан и Туркмении). Дисс. на соиск. уч. ст. д.п.н. М., 2002.

210. Котенева М.В. Эволюция современной европейской идентичности. Автор, дисс. на соиск. уч. ст. к.п.н. М., 2004.

211. Мамбетова Э.Ж. Взаимоотношение гражданского общества и государства в Киргизстане в переходный период. Автореф. канд.полит.наук. Бишкек, 2004.

212. Махер Д.М. Процесс становления межгосударственных отношений России со странами Средней Азии в постсоветский период. Дисс. на соиск. уч. ст. д.п.н. М., 1997.

213. Никитенко Д.А. Геополитический аспект объединительного процесса России и Беларуси. Дисс. на соиск. уч. ст. д.п.н. М., 2002.