Политика РКБ(б) - ВКП(б) в сфере развития художественной культуры (1917 - 1930 гг.) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Яшкова, Лариса Александровна

• Яшкова, Лариса Александровна
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Яшкова, Лариса Александровна

ВВЕДЕНИЕ.3

РАЗДЕЛ I. Особенности эволюции художественной культуры России в постреволюционный период 1917-1930 гг.38

Раздел II. Идейно-теоретические основы политики большевиков в сфере развития художественной культуры.90

РАЗДЕЛ III. Формирование системы управления сферой художественной культуры в 1917-1930 гг.155

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политика РКБ(б) - ВКП(б) в сфере развития художественной культуры (1917 - 1930 гг.)»

Актуальность темы исследования определяется особой значимостью сферы духовной жизни общества для его устойчивого, гармоничного развития. Происходящие здесь процессы не просто характеризуют степень духовного самосовершенствования, но и отражают глубинные изменения в иных базовых составляющих бытия отдельного социума - политической, социально-экономической и пр. В частности, они позволяют осмыслить извечную проблему взаимоотношений представителей науки, литературы, искусства с властью. В данном контексте особенно интересным представляется анализ отношения власти к сфере художественной культуры — наиболее отстраненно, эмоционально и опосредованно реагирующей на политические катаклизмы современности.

В последнее время, под влиянием начавшихся в ходе распада СССР деструктивных процессов, художественная культура страны попала в довольно трудное положение. Деятели культуры, исследователи заговорили об утрате нравственных устоев, некритическом восприятии западных ценностей, прерывании культурных традиций. Споры об исторических судьбах и альтернативах развития российской культуры приобрели острый общественно-политический характер, стали предметом жаркой полемики, причем как между различными политическими группировками, так и в широких кругах общественности. Но, несмотря на различие оценок (иногда прямо противоположных), общее мнение сходится в одном - необходима новая государственная политика в сфере культуры. Вполне понятно, что для ее формирования необходимо учесть предыдущий опыт и извлечь из него определенные уроки.

Сегодня актуальность и научная значимость проблемы «власть и культура» обусловлены ее многогранностью, тем, что комплексного исследования требуют ее различные аспекты в разные исторические периоды, особенно такие, которые касаются нашего относительно недавнего прошлого. При этом с одной стороны, необходимо снять огромные наслоения стереотипов, которые существовали в советский период, с другой стороны, - те штампы, которые уже появились в последнее время.

Следует особо отметить, что исследование проблемы «власть и культура» представляет собой весьма сложную задачу, имеющую множество составляющих. Одной из них является понятие «культурной политики». В литературе советского периода термин «культурная политика» отсутствовал. Его эквивалентом было понятие «партийно-государственного руководства культурой», которое определяло «политическую и социально-идеологическую направленность развертывающегося в стране национально-культурного строительства как важнейшую проблему культурной революции».1

В то же время, соотносясь с реалиями советской эпохи, сегодня следует последовательно учитывать признанное в современном мире понятие культурной политики. В частности, в документах ЮНЕСКО под культурной политикой понимается «комплекс операционных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры»."

В данной связи Е.А. Левшина подчеркивает, что термин «культурная политика» возник вместе с осознанной системой действий по поддержке культуры, и, по ее мнению, «культурная политика» представляет «способ согласования интересов участников культурного процесса: художника, публики, общества и государства, где интересы могут совпадать, а могут и носить прямо противоположный характер».3

Более развернутое определение культурной политики дают B.C.

1 Советская культура в реконструктивный период. 1928-1941. М., 1988. С. 15.

2 Cultural policy: A preliminary study. P., UNESCO, 1969. P. 7.

Жидков и К.Б. Соколов. В их представлении культурная политика - это специфический вид деятельности по регулированию культурной жизни, цель которой - стремление сохранить или изменить картину мира людей таким образом, чтобы она соответствовала интересам субъекта культурной политики.4 Поскольку наиболее сильным субъектом культурной политики является государство, постольку оно осуществляет свое воздействие путем «управления религией, наукой, искусством через выработку и транслирование государственной идеологии с помощью системы образования и средств массовой коммуникации». Государство располагает не только наибольшим объемом ресурсов, но и разнообразными управленческими структурами, способными влиять на различные сферы культурной жизни.5

Очевидно, что чрезвычайно важными во всех этих определениях являются проблемы формирования целей, характера, методов и способов осуществления культурной политики. Поэтому важно исследовать этот неоднозначный, противоречивый процесс применительно к первым годам существования советской власти, когда происходило становление ее культурной политики. При этом нужно в первую очередь учитывать, что ее осуществление не могло происходить без привлечения старых кадров интеллигенции, в частности, художественной.

В данной связи заметим, что проблемы, связанные с анализом различных аспектов характеристики интеллигенции как особого социального слоя, вызывали и вызывают пристальный интерес исследователей как прошлого, так и настоящего. Это обусловлено тем, что российское общество всегда воспринимало интеллигенцию как силу,

3 Левшина Е. А. Указ. соч. С. 104.

4 Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: Картина мира и власть. М., 2001.С. 480.

5 Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: Картина мира и власть. М., 2001. С. 62. способную, с одной стороны, отражать общественные настроения, с другой, - оказывать большое влияние на их формирование.6

Анализируя степень научной разработки проблемы, следует отметить, что в историографии проблемы можно выделить два основных периода. К первому относятся исследования 1920 - конца 1980-х гг., к второму можно отнести публикации 1990-х - 2006 гг.

На начальном этапе первого периода — вплоть до середины 1950-х годов, действительно значительных работ по общим проблемам культуры советского периода еще не было, так как исследователи избегали анализировать события совсем недавнего прошлого. В целом, характерным для советского периода являлось и то, что проблемы развития художественной культуры, воздействия на нее партии и государства рассматривалась крайне ограниченно, фрагментарно, в основном в рамках изучения феномена культурной революции.

Тем не менее, к теме обращались уже в 20-е годы. При этом большой интерес к проблеме проявляли «вожди», среди которых выделялись как консерваторы в сфере художественной культуры (В. Ленин), так и «либералы» (А. Луначарский), а также сторонники ее о революционного обновления» (Л. Троцкий и др.).

6 Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX в. и начала XX в. / О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 64-382; Струве П.Б. Интеллигенция и революция // Вехи. Сб. статей о русской революции. М., 1990. С. 148-149; Франк СЛ. Этика нигилизма// Вехи. Сб. статей.о русской интеллигенции. М., 1990; Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. С. 403-511; Купцова И.В. Старые и новые подходы к изучению художественной интеллигенции серебряного века / Тезисы и доклады научно-теоретической конференции. Иваново, 1997. С. 180-185; Мерзляев Л.И. Общественная позиция и социальные умонастроения русской интеллигенции в начале XX в.; Там же. С. 303-307; Ахиезер А.С. Россия: некоторые проблемы социокультурной динамики // Мир России (Социология. Этнология. Культурология.) М., 1995. № 1.

7 Вопросы культуры при диктатуре пролетариата. Сборник. M.-JL, 1925; Лобанов В.М. Художественные группировки за последние 25 лет. М., 1930; и др.

8 Богданов А.А. О пролетарской культуре. 1904-1924. М.-Л., 1925; Бухарин Н.И. Революция и культура: Статьи и выступления. 1923-1936 гг. М., 1993; Ленин В.И. О

В целом, исследования 1920-х - середины 1950-х годов носили ярко выраженный идеологизированный и политико-конъюнктурный характер.9 Научный уровень этих публикаций был невысок. При этом особое значение в литературе практически изначально получило цитатничество, попытка особо выделить роль В.Ленина в развитии советской культуры. В частности, уже срезу после смерти В.И. Ленина появились многочисленные публикации в периодической печати, которые создавали мифологизированный образ вождя, чуткого к вопросам искусства.10

Тем не менее, проведенный анализ позволяет особо выделить ряд относительно интересных публикаций. В частности, к числу таких работ можно отнести книгу В.М. Лобанова, которая представляет собой первую попытку проанализировать многоплановую художественную жизнь первых послереволюционных лет. 11 Это исследование было чуть ли не единственным обобщающим трудом по данной теме. Написанная участником и свидетелем событий, данная книга в глазах последующих поколений обладала достоинствами первоисточника. Ее сообщения, исходившие от очевидца, казались авторитетными и достоверными. В силу этих обстоятельств отношение к работе В.М. Лобанова было некритическим, а помещенные в ней факты и данные не подвергались исследователями сомнению и не проверялись. Монография В.М. Лобанова, историографа и апологета Ассоциации художников революции, была насыщена полемическим запалом. По сути, это детище своего времени, с неприкрыто культуре и культурной революции. Сборник. М., 1985; Луначарский А.В. Десять лет культурного строительства в стране рабочих и крестьян. M.-JL, 1927; Луначарский А.В.

Об интеллигенции. М., 1923; Троцкий Л Д. О литературе // Печать и революция. 1923. №

7; Троцкий Л. Д. Литература и революция. М., 1923; и др.

9 Бубнов А.С. Возрождение буржуазной идеологии и задачи агитпропработы // Вестник народного просвещения союза коммун Северной области. Пг., 1918. №6-8; Яковлев Л.А. О пролетарской культуре и Пролеткульте // Правда. 1922. 24, 25 октября; и др.

10 Лежнев А. Ленин и искусство// Коммунист. 1924. № 1; Луначарский А. В. Ленин и искусство // Художник и зритель. 1924. № 2-3; Воптоловский Л. Ленин об интеллигенции // Печать и революция. 1925.

11 Лобанов В.М. Художественные группировки за последние 25 лет. М., 1930. тенденциозно-конъюнктурным характером.

Существенные коррективы в оценке культурной политики большевиков происходят в условиях продолжения перехода к форсированному строительству социализма. В в условиях известной «кадровой революции», с конца 1920-х гг. в публикациях начинают подвергать резкой критике сторонников «мягкого» курса руководства культурой, в числе которых был, в частности, А.В. Луначарский. Эта линия находила свое продолжение в критике иных деятелей и властных структур. К примеру, один из наиболее видных исследователей данного времени -П.И. Лебедев доказывал несостоятельность плюралистической политики отдела ИЗО (Изобразительных искусств) Наркомпроса, с одной стороны, и нежизнеспособность, слабость разных «формалистических» течений и направлений в послереволюционном искусстве - с другой.12

Нужно признать, что ксенофобия, обвинения в троцкизме, обличительная тональность - стали наиболее характерными чертами публикаций начального этапа первого периода, т.е. вплоть до середины 1950-х годов. В частности, П.И. Лебедев писал о «подрывной работе агентов империализма в нашей стране против советского искусства», об «исключительной остроте классовой борьбы, развернувшейся в нашем искусстве в 1918-1921 годах».13 Сталинский режим добивался от историков создания положительного образа власти. В данной связи основные положения книги П. Лебедева представляли панегирики И.В. Сталину. Многие данные в работе прямо фальсифицированы. В частности, план монументальной пропаганды, по словам П.И. Лебедева, проходил «под чутким руководством как Ленина, так и Сталина», «внимательно следящих за работой скульпторов»,14 что явно не соответствовало действительности.

Тенденциозно-конъюнктурный характер имела и монография И.С.

10 Лебедев П.И. Советское искусство в период военной интервенции. М., 1938. С. 133.

13 Там же. С. 139.

Смирнова, в которой исследователь главной своей задачей считал доказательство «упаднического состояния» русской литературы и искусства накануне Октябрьской революции и оценивал его как «тяжелое и кризисное». 15 Автор заявлял, что творчество большинства деятелей искусства отражает «пессимизм, уход от борьбы в заоблачные выси, формалистические ухищрения, низкопоклонство перед Западом, что ведет культуру к вырождению». 16 Эта позиция отражала взгляды партийно-правительственного руководства, начавшего компанию против

17 формализма в искусстве. Такой же характер имела и работа Г.Г. Карпова, которая по своему содержанию и оценке событий мало отличалась от предыдущих изданий.18

В целом, в советское время авторы отмечали, что Советское государство с первых же дней своего существования «принимает меры к тому, чтобы поставить на службу революции, на службу народу все отрасли культуры».19 В литературе стало также нормой противопоставление культур - дореволюционной и постреволюционной. При этом дореволюционная художественная культура объявлялась «пессимистической», «упаднической», а творческую интеллигенцию этого периода упрекали в том, что она «вела культуру к вырождению».20

Ситуация начала несколько изменятся со второй половины 1950-х годов. В частности, в 1950-х - середине 1980-х гг. создаются фундаментальные обобщающие труды по истории советской культуры. В отличие от предыдущего периода, многие работы имели богатую

14 Там же. С. 72.

15 Смирнов И.С. Из истории строительства социалистической культуры в первый период советской власти (октябрь 1917 г. - лето 1918 г.). М., 1952. С. 192.

16 Там же.

17 В прессе появились статьи, критикующие Шостаковича «Сумбур вместо музыки».

18 Карпов Г.Г. О советской культуре и культурной революции в СССР. М., 1954.

19 Карпов Г.Г. О советской культуре и культурной революции в СССР. М., 1954. С. 133.

ЛЛ

Смирнов К.С. Из истории строительства социалистической культуры в первый период советской власти (октябрь 1917 - лето 1918 гг.). М., 1952. С. 182; Его же: Ленин и источниковую базу. В оборот вводились неизвестные ранее факты, предпринимались попытки обобщения опыта партийно-государственного руководства культурой.21 Однако следует признать, что в концептуальных подходах авторов все же не было принципиальных различий, и они полностью укладывались в русло официальной советской историографии.

Авторы публикаций в основном акцентировали внимание на успехах развития советской культуры, ее достижениях. В частности, в многотомной «Истории советской живописи» основная идея заключалась в доказательстве того, что забота партии о развитии культуры, ее решения и постановления привели, в конечном итоге, изобразительное искусство к небывалому расцвету. " Подобный подход определил содержательную сторону практически всех публикаций советских исследователей.

Основные обобщающие исследования по истории советской культуры появились в начале 1960-х гг. В данной связи значительный интерес представляет работа И.С. Смирнова, где В.И. Ленин выступал, как центральный персонаж, как провиденциальный политик, занимавший о центральное место в строительстве социалистической культуры." Особое внимание автор уделял значению Октябрьской революции для культурного развития страны, констатируя, что «революция не знала проявлений вандализма и не сопровождалась никакими уничтоженьями памятников культуры или других материальных ценностей». Безусловно, это утверждение не соответствует действительности. Прошение же об отставке А.В. Луначарского в ноябре 1917 г. в связи с отрицательным отношением к бомбардировке Кремля, И.С. Смирнов характеризует не советская культура. М., 1960. С. 311.

21 См.: История советской живописи. М., 1958; Лапшин В.П. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 году. М., 1983; Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры. М., 1985; Фомин А.И. Культурное строительство в первые годы советской власти (1917-1920). Харьков, 1991; Шлеев ВВ. Революция и изобразительное искусство: очерки, статьи, исследования. М., 1987.

22 История советской живописи. М., 1958. иначе, как «политической близорукостью».24

В целом, обращаясь к этапу 1960-1980-х годов, следует признать, что исторических работ, посвященных деятельности творческой интеллигенции в сфере художественной культуры в 1920-1930 гг., ее многочисленным творческим объединениям и союзам, не так уж много. В частности, глубоких исследований по проблемам авангарда, который определял художественное движение и умонастроение художников периода 1920-х гг., вовсе не существовало. Изучение авангардного искусства, попав под запрет в 1930-е гг., начало свое возрождение только к концу 1960-х гг. Исследовались лишь те направления в изобразительном искусстве, которые являлись основой социалистического реализма и были приемлемы для партийно-правительственного руководства. Если же авторы и рассматривали авангард - то исключительно как «крайне упадочное выражение буржуазного искусства».25

Основное внимание в литературе уделялось проблемам так называемого социалистического реализма. Так, в своей монографии Р.Я. Аболина не скрывала своего пристрастия и симпатии к мастерам-реалистам, которые по ее мнению, «несут свое большое мастерство, свой опыт, непосредственные традиции и лучшие достижения русской реалистической живописи».26

Тем не менее, в период оттепели 1960-х гг. у либеральной советской критики возникла возможность выдвинуть иную концепцию «русского авангарда», согласно которой предреволюционное искусство сближалось уже не с реакцией, а с революцией. Эта тенденция видна в книге В.Т. Ермакова, где автор, в отличие от своих предшественников, рассматривает Смирнов И.С. Ленин и советская культура. М., 1960.

24 Там же. С. 314, 321.

25 Советская культура в реконструктивный период. С. 7.

26 Аболина Р.Я. Советское искусство периода гражданской войны и первых лет строительства социализма. М., 1962. С. 22. авангард не как реакционное буржуазное направление, а как революционное, которое «было протестом против казенного буржуазного

27 искусства». В данной связи заметим, что указанная концепция впервые появилась у западных исследователей.

В итоге, негативизм в отношении художников-авангардистов уступил место более объективной их характеристике: «Представлять всех «левых» в искусстве и литературе послереволюционной эпохи только враждебными элементами, демагогами, шантажистами, неискренними людьми, - пишет

В.Т. Ермаков, - было бы исторически неверно, а для многих

28 оскорбительно». Оценка идейно-художественных взглядов А.В. Луначарского, его роли в руководстве культурным строительством, которая часто давалась другими исследователями,29 у В.Т. Ермакова уже иная.30 «Высокий авторитет А.В. Луначарского поддерживался не рангом наркома, а его высшей степени профессиональным, высококвалифицированным

П 1 руководством делами культурного фронта», - писал автор. В отличие от устоявшейся точки зрения, когда плюралистическую политику Отдела ИЗО Наркомпроса в первые годы советской власти оценивали как «несостоятельную», В.Т. Ермаков считал, что «идейное руководство со стороны партии не исключает, а предполагает художественный и научный эксперимент, интенсивный поиск новых форм художественной выразительности в рамках коммунистической идеологии». "

27 Ермаков В. Т. Исторический опыт культурной революции в СССР. М., 1968. С. 108.

28 Там же. С. 103.

29 В качестве примера можно привести мнение А. Метченко, который считал, что А.В. Луначарский непоследовательно проводил установки В.И. Ленина в области культуры и искусства, не занимал принципиальных позиций в отношении «Пролеткульта», футуристов. Привлечение последних А. Метченко связывал «с непартийным принципом, которым руководствовался А.В. Луначарский, как нарком» (См.: Метченко А. Творчество Маяковского 1917-1924. М., 1954. С. 502-505).

30

Очевидно, на его мнение могли повлиять вновь опубликованные работы и выступления А. В. Луначарского, мемуарная и другая литература о нем, вышедшая в свет благодаря «оттепели» 1960-х годов.

31 Ермаков В.Т. Указ. соч. С. 112.

32 Там же. С. 113.

Характеризуя литературу первого периода, в целом нужно признать, что, несмотря на очевидное продвижение вперед в сфере изучения политики государства в сфере художественной культуры, в концептуальных подходах авторов, особенно эпохи 1960-1980-х гг. не существовало принципиальных различий. В основном они полностью укладывались в русло официальной советской историографии, дававшей идеологизированную информацию по поводу партийного руководства культурой.

Тем не менее, в это время появилось немало ценных трудов, отразивших особенности культурной жизни России в 1917-1930 гг., специфику государственной политики в данной сфере. В частности, книга

33 множество интересных фактов содержит В.П. Лапшина , которая является значимой и для современного исследователя. Но, тем не менее, она ограничена хронологически лишь одним годом, что не дает полного представления о содержании и направлениях культурной политике большевиков.

В рамках периода произошло также углубление теоретических представлений о сущности складывавшейся советской культуры. В частности, в это время одним из спорных вопросов художественной жизни стало содержание целого ряда понятий, в основном таких, как «левое искусство» и пр. Так, А.С. Павлюченков считал, что еще в 1905-1907 гг. среди художников «размежевание левых и правых происходило не по узко художественным мотивам, а, в первую очередь, по общественно-политическим, по отношению к вопросам революционных преобразований в обществе», что якобы в первые годы после победы Октября понятия «левый» и «советский» были идентичными для представителей интеллигенции, желавших сотрудничать с победившим

33 Лапшин В.П. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 году. М., 1983. пролетариатом». " Таким образом, политическая терминология механически переносилась в художественную область, что порождало путаницу понятий.

Если следовать подобным суждениям, то в разряд «левых» художников нужно зачислить и И. Бродского, И. Владимирова, С. Иванова, Н. Касаткина и даже В. Маковского, которые своим творчеством еще в дореволюционное время боролись против самодержавия, а в «правые» -представителей художественного авангарда вроде В. Кандинского, К. Малевича, М. Ларионова, Н. Гончаровой, сторонившихся в своем предреволюционном творчестве политики. Ошибочность такой терминологической подмены очевидна.

Существенное оживление исследовательской активности в рамках первого периода произошло в условиях перестройки. В это время, в условиях ослабления цензурных пут, выходит целый ряд интересных публикаций. В перестроечный период культурную политику молодой советской республики большинство исследователей считало новаторской и по-революционному смелой. По их мнению, она содействовала более полному и глубокому освоению духовной и материальной культуры,

35 активному приобщению народа к художественному творчеству.

В частности, заметным событием стала книга В.В. Шлеева, с богатой источниковой базой. Но в то же время в работе есть те штампы, которые характерны в целом для исследований советского периода. В частности, автор пишет, что «интеллигенция пошла на сотрудничество с Советской властью благодаря мудрой ленинской политике Коммунистической партии

36 и Советского правительства». Авангардисты в глазах автора

34 Павшоченков А.С. Партия. Революция. Искусство. М., 1985. С. 25.

35 См. напр.: Галин С.А. Исторический опыт культурного строительства в первые годы Советской власти (1917-1925). М., 1990. С. 136.

36 Шлеев В.В. Революция и изобразительное искусство: очерки, статьи, исследования. М., 1987. С. 223. представители упаднического буржуазного направления искусства».37 Но фактический материал, приведенный В.В. Шлеевым (тексты многих важных документов неизвестные ранее, сведения о составе Государственной комиссии по просвещению, Союзе деятелей искусств, Отделе ИЗО НКП), очень ценен.

Вопросы, связанные с изучением методов партийно-государственного руководства художественной культурой, политикой в отношении художественной интеллигенции были предметом специального изучения в ряде работ различных авторов. Значительное место здесь занимает работа «Великая Октябрьская социалистическая революция и становление

38 советской культуры». Несмотря на идеологизированность, здесь на большом фактическом материале показано формирование системы руководства культурой. В монографии впервые представлен материал о профсоюзе работников искусств и его роли в укреплении материальной базы культуры, в строительстве высшей школы.39

Существенное внимание исследователями уделялось и непосредственно государственной политике в сфере культуры. В частности, в работе А.И. Фомина рассматривается процесс создания советского аппарата государственного руководства культурой. В отличие от других исследователей, он впервые объясняет причину двойственного названия должностей, входящих в первый состав Совнаркома.40

Заметным событием в историографии этого периода явился выход в 1988 г. фундаментального труда «Советская культура в реконструктивный период» (под редакцией академика М.П. Кима).41 Эта работа является

37 Шлеев В.В. Указ. соч. С. 238.

38 Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры. М., 1985.

39 Там же. С. 92.

40 Фомин А.И. Культурное строительство в первые годы советской власти (1917-1920). Харьков, 1987.

41 Советская культура в реконструктивный период. М., 1988. знаковой и для современного исследователя: она еще сохраняла старые стереотипы, но в ней уже были видны новые подходы. В частности, в главах, написанных В.Т. Ермаковым, дан анализ системы партийно-государственного руководства культурой, ее принципов и методов, выделены направления культурной политики, на основе системного подхода проанализированы тенденции развития советской художественной культуры и показаны причины ее деформации. Но основное внимание автора привлек более поздний период - 1930-е гг.

Большой интерес для разработки темы исследования представляли также исследования, связанные с характеристикой художественной интеллигенции. 42 К примеру, в монографии О.Н. Знаменского, анализируются социальный состав и материальное положение разных групп интеллигенции. 43

1990-е гг. - начало XXI века характеризуются новым состоянием историографии, ибо каждая новая социальная эпоха формирует свое отношение к культуре, к проблемам культурной преемственности. Становление нового периода происходило в условиях изменения общественных идеалов, девальвации ранее «священных» понятий, что прямо отразилось на оценках партийной политики в отношении искусства.

Свидетельством этого служат работы В.П. Макаренко «Бюрократия и Сталинизм»44 и А.С. Ципко «Насилие лжи или как заблудился призрак»,45 где дана резко критическая оценка практики организации культурной жизни 1920-1930 гг.

Однако параллельно с пересмотром устоявшихся в советское время стереотипов появились новые. Условно говоря - произошла замена «плюсов» на «минусы». Так, по мнению одного из первых

42 См.: Зак J1.M. История изучения советской культуры. М., 1981.

43 Знаменский О.Н. Интеллигенция накануне Великого Октября. Л., 1988.

44 Макаренко В.П. Бюрократия и Сталинизм. Ростов н/Д, 1989.

45 Ципко А. Насилие лжи или как заблудился призрак. М., 1990. революционеров» в освещении советского прошлого - Д. Волкогонова в это время: «все бесконечное многообразие социальной и духовной жизни, многострунность культуры, исторических традиций . было сведено к жесткой парадигме ленинизма . В обществе на десятилетия прочно обосновались догматическое однодумство, тотальная бюрократия, иррациональный страх».46 В этом же русле звучит и замечание JI.A. Смирновой: «Октябрьская революция в страшной кровопролитной борьбе разрушила и отечественную культуру».47 Эти высказывания создают новый стереотип, укладывающийся в схему жесткого негативизма.

Как совершенно справедливо отмечает в данной связи Е.П. Челышев: «культура советского периода многими современными исследователями вообще «исключается из состава культурного наследия».48

Лишь в последние годы появились работы, в которых делается попытка отойти от предвзятости к изучению проблемы «власть и культура» в советский период. 49 Современное состояние изучения особенностей культурного развития нашей страны в советский период должно характеризоваться радикальным пересмотром традиционных подходов к предмету исследования, уточнением самого объекта анализа.

Так, в книге Е. Громова на основе архивных и мемуарных материалов анализируется суть и последствия сталинских методов руководства литературой и искусством. Эту работу отличает более взвешенный подход и делается вывод о неоднозначном стиле сталинского руководства культурой. Е. Громов показывает, как умело Сталин использовал творческие силы и авторитет художественной интеллигенции для укрепления своей власти, каким образом, создав жесткий идеологический режим, он применял

46 Волкогонов Д. Ленин: В 2 т. М., 1994. Т. 2. С. 129.

47 Смирнова JI.A. Русская литература. М., 1993. С. 7.

48 Челышев Е.П. Художественная культура семидесятых годов как научная проблема // Художественная жизнь России 1970-х гг. как системное целое. СПб., 2001. С. 14.

49 Левшина Е.А. Механизмы поддержки художественной культуры в контексте культурных парадигм // Художественная жизнь России. С. 103. тонкие» методы воздействия на писателей, режиссеров, художников в сочетании с преследованием и репрессиями. Но Е. Громов сосредоточил свое основное внимание на личности И.В. Сталина, его окружении и совсем мало внимания уделил самим деятелям искусства их творчеству.50

В числе наиболее интересных изданий следует выделить монографию B.C. Манина,51 которая была написана в 1960-е гг., но, запрещенная цензурой, увидела свет только в 1999 г. В ней рассматривается политика советской власти в области изобразительного искусства, основные проблемы художественной жизни в течение 1917-1941 гг. Однако автор совсем не уделил внимания художественным объединениям 1917-1932 гг., не смог проанализировать программные художественные концепции, в обилии плодившиеся в это время.

Взаимоотношения между властью и культурой в российской истории рассматриваются в работе B.C. Жидкова, К.Б. Соколова. " Авторы впервые предприняли принципиально иной подход к российской истории. Если раньше специфику российской истории часто пытались выводить из политико-экономических факторов, то B.C. Жидков и К.Б. Соколов рассматривают историю России как развертывание во времени российской ментальности той картины мира, которая складывалась и спонтанно, и более или менее целенаправленно формировалась государственной властью. От предшествующих работ данную книгу отличают новый взгляд и новая интерпретация известных фактов и документов, а также введение в научный обиход новых источников. Свои идеи авторы популяризируют во всех последующих изданиях.

В частности, во вновь вышедшей новой работе B.C. Жидкова «Театр и

50 Громов Е. Сталин, власть и искусство. М., 1998.

51 Манин B.C. Искусство в резервации. Художественная жизнь России 1917-1941. М., 1999.

52 Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности. Картина мира и власть. СПб. 2001. власть 1917-1927. От свободы до осознанной необходимости» предпринимается попытка исследовать взаимоотношения власти и га театрально-художественной интеллигенции. Заслуга автора в том, что он, используя опыт предыдущих работ, на новом материале попытался выявить причины сотрудничества художественной интеллигенции и советской власти. Но, как и в большинстве работ этого автора, здесь детально и подробно рассматриваются теоретические вопросы, однако очень поверхностно исследуется проблема самого театра и театральной интеллигенции.

Общественные организации (союзы, общества, группы, ассоциации) творческой интеллигенции являются объектом исследования Т.П. Коржихиной. 54 Для сохранения целостности повествования книга построена в хронологическом порядке, что позволяет проследить историю творческих союзов во времени. Автор показывает, как постепенно многообразие творческих союзов ликвидировалось, как партийные и государственные органы брали их под свой контроль, что в конечном итоге привело к объединению всех в одну организацию (Союз художников, Союз музыкантов, Союз писателей) на основе единого художественного метода -социалистического реализма. Интересны разделы, посвященные развитию взаимоотношений творческих объединений и профсоюза работников искусств (Всерабиса). Ценным является то, что Т.П. Коржихина восстанавливает имена забытых и полузабытых деятелей искусств, а также приводит новые для читателя факты из жизни представителей творческой интеллигенции.

В монографиях И.В. Купцовой и Т.П. Коржихиной анализируется общность взглядов, позиций, объединявших всю творческую интеллигенцию в исследуемый нами период, поэтому авторы не сумели

53 Жидков B.C. Театр и власть: 1917-1927. От свободы до «осознанной необходимости». М., 2003. уделить значительного места художникам и их творческим объединениям.

Обширность темы и многообразие подходов к ней привели к тому, что чрезвычайно важное значение для ее изучения проблем, связанных с изучением истории интеллигенции, которые в основном являются дискуссионными (в частности, численность, характерные черты, особенности мировоззрения и пр.).55 Сложность исследования данного вопроса определяется и социальной неоднородностью интеллигенции, в которой существовали разные слои, группы и, по мнению некоторых исследователей, «отряды», отличающиеся по всем указанным аспектам.56 В частности, в особую группу выделяют художественную интеллигенцию (современные исследователи ставят знак равенства между художественной

57 и творческой интеллигенцией), которая наряду с общими признаками, свойственными этому социальному слою, обладала рядом отличительных признаков, касающихся ее мировоззрения, особенностей творчества, поведения и быта.

В данной связи особый интерес представляют работы общего плана. Так, методам партийного руководства культурой посвящена монография И.Е. го

Казанина. Автор, анализируя взаимоотношения большевистской партии и

54 Коржихина Т.П. Извольте быть благонадежны! М., 1997.

55 Показателем сложности и многообразия темы, связанной с изучением данного слоя, является новая отрасль научного гуманитарного знания - интеллигентоведение.

56 Напр. см.: Афанасьев Ю.Н. Россия. XX в. М., 1997. Кн. IV; Интеллигенция и нравственность (социологические очерки). М., 1993; Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М., 1981; Мардамашвили М. Медиум или всеобщее чувствилище // Литературная газета. 1996. №7; Зак Л.М. Проблема формирования советской интеллигенции в современной исторической литературе // История СССР. 1968. №2; Карупаев А.Е. Российская интеллигенция. Историография 80-90-х годов XX века. М., 1994; Коган Л., Чернявская Г. Интеллигенция. Екатеринбург, 1996; С 1991 г. в Ивановском государственном университете под редакцией B.C. Меметова выходят сборники статей, посвященные различным аспектам интеллигентоведения и с 2001 г. -ежеквартальное издание «Интеллигенция и мир».

57 Подробнее см.: Жидков B.C. Театр и власть. 1917-1927. От свободы до осознанной необходимости. М., 2003. С. 25-36. В группу художественной интеллигенции принято включать всех представителей творческих профессий, которые создают произведения искусства (см.: Философский словарь. М., 1986. С. 530-531).

58 Казанин И.Е. Забытое будущее: Советская власть и российская интеллигенция в перроссийской интеллигенции, выделяет жесткие (военно-террористические, военно-коммунистические) и более мягкие, гибкие методы воздействия на российскую интеллигенцию. Безусловно, разработка различных аспектов политики РКП(б) и Советской власти в отношении интеллигенции находится в русле выявившихся в последнее время актуальных направлений в изучении истории российской интеллигенции. Но автор, рассматривая советскую интеллигенцию, немного внимания уделяет представителям изобразительного искусства.

Попытки достаточно объективно осветить героические и трагические события в жизни художественной интеллигенции в годы Гражданской войны и нэпа предпринимает в своей монографии И.В. Купцова.59 Она исследует реакцию разных слоев писателей, музыкантов, художников, артистов на культурную политику новой власти. Автор, опираясь на впервые вводимые в оборот архивные материалы, помогает выявить истоки советской культурной политики, сравнить методы ее реализации и взаимоотношения власти и интеллигенции в различных исторических условиях.

Поскольку круг художественной интеллигенции чрезвычайно широк и есть целый ряд исследований, посвященных деятелям театра, литературы, музыки, 60 то представляется важным обратиться к представителям изобразительного искусства. Эта тема интересна, прежде всего, потому что, во-первых, первыми сотрудничать с советской властью стали художники. Для представителей разных художественных направлений «хождение во власть» было обусловлено разными причинами: для одних - это было стремление сохранить национальное художественное достояние, для других вое послеоктябрьское десятилетие. Волгоград, 2001.

59 Купцова И.В. Художественная интеллигенция. М., 1996.

60 Жидков B.C. Театр и власть. 1917-1927. От свободы до осознанной необходимости. М., 2003; Едина Е.Г. Литературная критика и общественное сознание в советской России 1920-х годов. Саратов, 1994; Баркетова Т.А. Власть и развитие музыкальной культуры в Советской России (1917-1932 гг.). Дисс. канд. ист. наук. Саратов, 1999.

- создать невиданную доселе пролетарскую культуру, для третьих, художников-новаторов, участие в строительстве «нового мира» являлось отражением собственных ассоциаций социальной революции с революцией художественной, революцией в формах искусства.

Справедливо отмечает А. Морозов, что «трагическое мироощущение модернистского художника в авангардном менталитете приобретает подчеркнуто эсхатологическую окрашенность, поскольку целью творческого акта мыслится . утверждение нового миропорядка через непременную гибель мира старого.».61

В целом, специальных работ, которые бы рассматривали культурную политику большевиков и взаимоотношения новой власти с представителями художественной культуры немного, ибо эта тема рассматривалась и рассматривается в основном через призму общих проблем культуры советского периода, партийно-государственной культурной политики,

62 различных аспектов интеллигентоведения.

Большой интерес для диссертационного исследования представляют работы искусствоведов, где рассматриваются особенности развития изобразительного искусства в изучаемый период. К ним, прежде всего, относится коллективная монография, посвященная русскому авангарду «Великая утопия. Русский и советский авангард 1915-1932 гг., работы Д.В. Сарабьянова,64 B.C. Турчина,65 Е. Деготь66 и многих других, где введены в оборот ранее неизвестные факты из жизни художников «левых» направлений.

61 Морозов А. Авангард - поставангард, модернизм - постмодернизм // Вопросы искусствознания. 1995. № 1-2. С. 45.

62 См.: Мемегов B.C. К первым итогам становления интеллигентоведения как самостоятельной отрасли научного знания // Актуальные проблемы историографии отечественной интеллигенции: Межвуз. сб. научн. трудов. Иваново, 1996.

63 Великая утопия. Русский и советский авангард 1915-1932 гг. Берн; М., 1993.

64 Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX - начала XX века. М., 1993.

65 Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. М., 1993.

66 Деготь Е. Русское искусство XX века. М., 2000.

В данной связи особо отметим, что в рамках второго периода в историографии возникают новые подходы к осмыслению роли авангарда в художественной жизни страны, в рамках которых в авангарде начинают искать предтечу уже не столько революционности, сколько порожденной ею тоталитарности.67 В частности, в книге И.Е. Голомштока68 исследуется зарождение и падение авангардного искусства на примерах трех государств с тоталитарными режимами: России, Германии и Италии. «Если главным признаком всякого тоталитаризма можно считать провозглашение им своей идеологической доктрины (неважно какой) единственно истинной и общеобязательной, - пишет автор, - то художественный авангард 1910-1920-х гг. может претендовать на приоритет в создании подобной идеологии в области культуры».69 Позиция спорная. В работе очень много выводов о сходстве тоталитарного искусства в указанных странах, но весьма часто его выводы носят умозрительный характер, абсолютно не подтвержденный фактами.

В целом, культурная политика Советской власти и попытки ее диалогах художественной интеллигенцией активно изучалась и изучается за рубежом. В западной историографии исследователи выделяют

70 социокультурные и искусствоведческие подходы. Целому ряду зарубежных исследований, которые обращаются к проблемам культурной политики, свойственны определенные стереотипы, как и советским изданиям.

В частности, негативные взгляды на культурную политику

67 Истоки новых подходов следует искать еще в выставке «Москва - Париж» (1981), во время которой все вдруг явно почувствовали волю к власти, и пренебрежение конкретностью и разнообразием жизни, что особенно остро ощущалось в советских архитектурных проектах 1920-х гг. с их пафосом волевого диктата. (См.: Поспелов Г. Еще раз о «русском авангарде» // Искусствознание. 1988. № 1. С. 428.)

ЛЯ

Голомшток И.Е. Тоталитарное искусство. М., 1994.

69 Там же. С. 166.

70

См.: Ванюков Д.А. Современная немарксисткая историография культурной политики Коммунистической партии в период послеоктябрьской деятельности. Дисс. канд. ист. большевиков с 1917 г. имеются в работах Р. Уильямса «Русское искусство и

71 американские деньги», К. Грей «Русский эксперимент в искусстве 1863-1922».72

В монографии Т. Коннора «Советская культурная политика» 73 происходит идеализация идейно-эстетических взглядов некоторых политических деятелей. Так, Л.Д. Троцкого автор называет «основным творцом побед на культурном фронте»,74 а Н.И. Бухарина - «творцом

-7 С -7/: политики нэпа в культуре». Утверждение Д. Лонга об отсутствии у Ленина и большевиков каких-либо четких планов в области культурной политики подтверждается фактическим материалом.

В работе К. Аймермахера «Политика и культура при Ленине и

77

Сталине 1917-1932» вопреки названию, речь идет не о культуре в целом, а лишь о литературе, кроме того, большая часть материала уже была опубликована «в предыдущем издании этого автора.78 Думается, что культурная политика периода 1920-1930-х гг. требует всестороннего; исследования, затрагивающего не только область литературы, нош другие сферы художественной культуры. Новым выводом, по сравнению с другими исследованиями, является вывод К. Аймермахер о неоднозначном стиле руководства большевистского руководства культурой. Автор, на основе изученного им фактического материала, справедливо утверждает, что, помимо «голого диктата», власть «достаточно тонко использовала выгодные для себя самодеятельные импульсы «снизу». наук. Саратов, 1991.

71 Williams R. Russian Art and American Money. Harvard, 1980.

72 Camilla Grey. The Russian Experiment in art 1863-1922. N.Y., 1991.

73 O'Connor T. The politics of soviet culture. Anatoly Lunacharsky. Ann. Arbor. 1983.

74 Там же. P. 69.

75 Там же. P. 72, 75; Подробно см.: Ванюков Д. А. Современная немарксистская историография; культурной политики Коммунистической; партии в период послеоктябрьской деятельности. Дисс. канд. ист. наук. Саратов, 1991.

76 Laing D. The Marxist theory of art. Sussex, 1978. P. 18.

77 Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932. М., 1998.

78 Аймермахер К. В тисках идеологии. 1917-1927. М, 1992.

В западной исторической литературе довольно распространенной была точка зрения, согласно которой русские абстракционисты, впервые вставшие в авангарде художественных течении Европы и оказавшие воздействие на них, стали жертвой сталинизма.79 Парадоксальную точку зрения высказывает Гройс.80 Сталинская культура представлялась, ему торжеством авангардного искусства. По этой причине, считает Б. Гройс, происходит неприятие искусства авангарда в России и по сей день. За исключением немногих энтузиастов, в основном ориентированных на Запад, воскрешение авангарда почти для всех и в сегодняшней России оказывается ненужным и нежелательным. «Если на Западе воспринимаемый в музейном контексте русский авангард высоко ценится как оригинальное явление искусства наряду с другими, - пишет автор, - то в самой стране злопамятная власть до сих пор не может простить авангарду его попытки составить ей конкуренцию в деле преобразования страны, в то время как не менее злопамятная оппозиция не может простить ему о 1 воспевания власти и травли ее реалистических оппонентов». Это утверждение автора не соответствует действительности, ибо выставки работ русских авангардистов, появление новых альбомов и публикаций пользуются большой популярностью и в нашей стране.

Новые подходы к проблемам советской культуры предприняты

82 международным научным коллективом, который впервые осуществил попытку системного описания культурных процессов, происходивших в рассматриваемый нами период, правда, только на материале литературы. Авторы коллективной монографии представляют самые различные, но, в то же время, и дополняющие друг друга научные направления и школы. Соцреализм рассматривается как через категории самоописания, так и

79 Encyclopedia of the art. N.Y., 1946. P. 868.

80 Гройс Б. Утопия и обмен. Стиль Сталина о новом. Статьи. М., 1993.

81 Там же. С. 34.

Соцреалистический канон. СПб., 2000. через понятия современного теоретического дискурса.

Подводя итог историографическому анализу в целом, можно констатировать, что с начала 1930-х - до конца 1980-х гг. проблемы культурной политики рассматривались в соответствии с официальной советской историографией. Все работы, выполненные в советский период нашей истории, по цензурным соображениям были вынуждены иллюстрировать тезис: культурная политика партии - залог и предпосылка дальнейшего развития художественной культуры. В концептуальных подходах авторов нет заметных различий. Взаимоотношения художественной интеллигенции и власти интерпретировались с позиций правящей партии и в духе партийных документов. Отдельные проявление интеллигентского свободомыслия квалифицировались как проявления чуждой идеологии, с которыми партия настойчиво и успешно боролась.

Если деятельность таких организаций, как Пролеткульт, Ассоциация художников революционной России (АХРР), Общество станковистов (ОСТ) анализировалась в некоторых работах, то деятельность

83

Всероссийского профсоюза работников искусств (Всерабиса) и многих других художественных организаций и художественных обществ, практически оставалась без внимания.

Таким образом, на сегодняшний день нет достаточно полной и объективной картины становления и развития культурной политики большевиков в 1917-1930 годы и взаимоотношений власти и представителей художественной культуры как важной составляющей художественной интеллигенции.

83 Напр. см.: Манин B.C. Указ. соч.; Чернышев Ф.В. Роль российской творческой интеллигенции в организации профессионального движения работников искусств // Интеллигенция в политической истории XX века: Тезисы докладов. Иваново, 1993; Баркетова Т.А. Власть и развитие музыкальной культуры в Советской России (1917-1932 гг.). Дис. канд. ист. наук. Саратов, 1999.

Исходя из анализа историографии, целью диссертации определено комплексное изучение политики большевиков в сфере развития художественной культуры, взаимоотношений власти с художественной интеллигенцией в 1917-1930 гг.

Цель исследования определила его частные задачи:

- проанализировать особенности эволюции художественной культуры России в 1917-1930 гг., процесса изменения отношения деятелей культуры к власти;

- показать эволюцию основных направлений культурной политики большевиков, соотношение ее теоретических основ и методов реализации;

- исследовать процесс формирования системы партийно-государственного управления сферой художественной культуры.

Хронологические рамки исследования. Нижней границей исследуемого периода является 1917 г. - год революционного перелома, верхней - 1930 г. - год перехода к «плановой» работе литературно-художественных организаций и последовавшего принципиального изменения всего хода художественной жизни. Логика исследования заставляла также обращаться как к более ранним периодам, так и к более поздним.

Методологической основой диссертации стали два основных принципа исторического исследования - объективность и историзм, которые основываются на выявлении внутренней связи между фактами и событиями, важных для рассмотрения изменяющихся во времени явлений. Для избранной темы эти принципы стали основополагающими, ибо они

84 помогают «понять и ощутить теперь, как это выглядело тогда», помогают избежать политических стереотипов и штампов.

Среди общенаучных и специально-исторических методов можно

84 Биск А.Я. Введение в писательское мастерство историка: Литературная форма исторического труда. Иваново, 1996. С. 135. выделить проблемно-хронологический метод, который позволил изучить в хронологической последовательности этапы формирования культурной политики советской власти, выявить ее тесную связь со сложной политической и социально-экономической ситуацией в указанный период; определить периоды возникновения, существования и распада различных художественных объединений. Многообразие поставленных задач обусловило применение междисциплинарных подходов. В работе использовались методы и понятия других наук: культурологии, синергетики, социальной психологии, искусствознания.

V Источниковая база исследования основана на привлечении широкого круга источников.

Первую группу составляют документы, исходящие из официальных источников - официально опубликованные документы: декреты, законы, указы, постановления, распоряжения, циркуляры ВЦИК и ЦИК, Совнаркома, Наркомпроса, ИЗО НКП, специальные справочные издания. К этой группе источников по культурной политике относятся законодательные акты и правительственные постановления. Наиболее полное собрание подобных документов представлено в многотомном издании - «Декреты Советской власти»,85 каждый том которого содержит важные законодательные акты, в том числе, по вопросам культуры и социального положения интеллигенции. Широко представлена сборниками распоряжений, отчетов и постановлений деятельность Народного комиссариата просвещения, в которых раскрываются различные стороны деятельности этого учреждения.86

Особое место здесь занимают документы и материалы правящей ос

Декреты советской власти. М., 1989.

86 Комитет науки при Совнаркоме в 1922-24 гг. Неопубликованные документы // Вестник АН СССР 1966. № 5 С. 110-114; Народный Комиссариат по просвещению. М., 1920; Обзор деятельности отдела изобразительных искусств. Народный комиссариат по просвещению. М., 1920. большевистской партии. Большая часть документов высших партийных органов опубликована в многотомном издании «Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и

87 пленумов ЦК (1998-1986). К ним примыкают «канонические» тексты В.И.

Ленина. Уже в 1926 г. был издан сборник высказываний В.И. Ленина по

88 вопросам культуры и искусства. Второе издание этой книги вышло с предисловием А.В. Луначарского. Он подчеркивал, что Владимир Ильич «мало писал и говорил об искусстве», но даже его отдельные замечания, реплики, касающиеся этих вопросов драгоценны, поэтому их нужно обдумывать, толковать, применять».89

Вторую группу источников представляют документально-хроникальные материалы, связанные с работой творческих объединений в СССР. Эти документы позволяют ярче представить профессиональную деятельность художественной интеллигенции, в том числе, и представителей изобразительного искусства, выявить, позиции сторонников различных направлений, ощутить накал борьбы, которая велась между различными творческими группировками. 90 Особо необходимо отметить издание, посвященное непосредственно проблеме диссертационного исследования - «Культурное строительство в СССР. 1917-1927».91

Несомненный интерес в данной связи представляют региональные сборники документов, к примеру, вышедшая в 1988 г. «Хроника худо

87 КПСС в резолюциях и решениях. 9-е изд. М., 1985.

88 Ленин и искусство / Сост. С.Д. Дрейден. М., 1926; также см.: Зак J1.M. История изучения советской культуры. М., 1981.

89 Ленин и искусство. Литература, музыка, театр, кино, изо / Сост. С.Д. Дрейден; Под общей ред. В.Л. Быстрянского. 2-е изд., перераб. и доп. М.; Л., 1929. С. 4.

90 Справочник руководящих материалов Комитета по делам искусств при СНК СССР. М-Л., 1941; Культурное строительство в СССР. 1917-1927. М., 1989; Выставки советского изобразительного искусства: Справочник. М., 1965. Т. 1; Борьба за реализм в искусстве 20-х годов. Материалы, документы, воспоминания. М., 1962; АХРР. Сборник воспоминаний, статей, документов. М., 1973.

91 Культурное строительство в СССР. 1917-1927. М., 1989. жественной жизни Саратова» (1874-1980)», составленная по материалам местной периодической печати и материалам местных архивов. Эта группа источников позволила выявить основные направления культурной политики в целом и изобразительного искусства в частности, а также меры, направленные на ее практическое осуществление.

Особую группу источников представляет собой периодическая печать.

В диссертационном исследовании использовались следующие журналы: «Искусство трудящимся», «Искусство», «Революция и культура», «Художник и зритель», «Вестник искусств», «Художник», «Жернов», «Творчество», «Советское искусство», «ЛЕФ», «Наш современник», «Юность», «Огонек», «Мир музея», «Родник», «Вопросы искусствознания», «Искусствознание», «Простор», «Вопросы истории», «Отечественная история», «Декоративное искусство СССР», «Новый мир», «Дружба народов», «Волга», «Москва», «культура», «Художественные известия», что позволило собрать богатейший фактический материал, проследить динамику формирования и особенности культурной политики, выявить особенности внутренней борьбы между различными художественными течениями и группировками.

В целом, журналы по искусству тех лет поразительны по своей информативности. Несмотря на малый объем, небольшие тиражи, они содержат богатейшие сведения о художественной жизни России. В частности, в годы гражданской войны возникали и быстро исчезали журналы разных направлений, но особенно заметны были пролеткультовские журналы «Творчество» (1918-1922), «Грядущее» (1918-1921), «Гудки» (1919), «Горн» (1918-1923), печатавшие рисунки самодеятельных рабочих - художников. В провинции возникали и исчезали

92 Хроника художественной жизни Саратова. 1974-1980: По материалам местной периодической печати. Саратов, 1988. пролеткультовские журналы, которые существенно отличались от центрального журнала «Пролетарская культура» (1918-1920), где главный редактор П.И. Лебедев-Полянский систематически печатал статьи о пролетарской культуре А.А. Богданова.

Среди множества периодический изданий значительный интерес представляет еженедельник «Искусство коммуны» (1918-1920), издаваемые Наркомпросом под редакцией А.В. Луначарского, «Пламя» (1918-1920), на страницах которых выступали и авангардисты. Окончание гражданской войны и ликвидация иностранной интервенции создали условия для восстановления экономики и общественной жизни. Поэтому в 1921-1922 гг. появилось много журналов, внесших оживление в художественную критику, которая начала дифференцироваться по творческим направлениям и группировкам в искусстве.

6 июня 1921 г. начал выходить журнал критики и библиографии «Печать и революция» (редактор В.П. Полонский), в редколлегию которого вошли виднейшие партийные литераторы и критики: А.В. Луначарский, Н.Л. Мещеряков. М.Н. Покровский, И.И. Скворцов-Степанов. Журнал стал выразителем партийного мнения не только по вопросам культуры и искусства, но и различным отраслям науки. В этом журнале печатали статьи о художественном творчестве известные тогда историки искусства, музейные работники: В.А. Адарюков, А. Тугендхольд, А.А. Сидоров и молодые начинающие критики - А.А. Федоров-Давыдов и другие. В 1929 г., когда был изменен состав редколлегии журнала (В.М. Фриче стал главным редактором), на его страницах началась защита «производственничества», ангажированных «левых» течений в искусстве.

В 1925 г. под редакцией А.В. Луначарского, В.П. Полонского, И.И. Скворцова-Степанова стал издаваться журнал «Новый мир», который предоставлял свои страницы крупнейшим писателям страны. Наряду с литературными произведениями журнал публиковал статьи по вопросам изобразительного искусства, часто включаясь в творческие дискуссии.

Достаточно интересны журнал «Искусство» (1923-1928, издававшийся Государственной академией художественных наук) и журнал «Наука и искусство», основанный Главнаукой (в 1926 г.).

К середине 1920-х гг. положение «толстых» журналов «Печать и революция», «Новый мир», «Красная новь», «Революция и культура» -стабилизировалось и они стали выходить регулярно. Во многих статьях давалась политическая оценка произведениям изобразительного искусства, авторов часто упрекали в безыдейности и несоответствии их творчества текущему моменту.

Появившиеся «тонкие» журналы, дифференцированные по группам читателей, например, «Огонек», «Красный ткач», «Крестьянский журнал» и другие, нередко помещали статьи по изобразительному искусству популяризаторского характера, таким образом, проводя в жизнь основную линию партии на демократизацию искусства.

С 1925 г. общий искусствоведческий журнал в Москве «Советское искусство» (преобразованный из журнала «Художник и зритель») регулярно освещал главные события художественной жизни страны.

В Ленинграде выходил журнал «Жизнь искусства». К концу 1931 г. почти все журналы являлись органами определенных ассоциаций: «Бригада художников» - орган ФОСХ (Федерация объединений советских художников), «Искусство в массы» - орган АХР (с 1931 г. - «За пролетарское искусство»).

В газете «Советское искусство» регулярно помещали статьи по изобразительному искусству, достаточно часто о нем можно было прочесть в газетах «Труд», «Рабочая газета», «Красная газета», но в «Правде», «Известиях», «Вечерней Москве» подобные статьи публиковались редко.

Следующая группа источников - это манифесты и декларации различных творческих объединений и отдельных представителей изобразительного искусства, читаемые часто как произведения художественного, политического характера. Во многих из них были сформулированы основные идеи, которые позволяют сделать выводы о наличии у ряда объединений социально-политических и философских концепций, которые сближают их с идеями новой власти.93

И, наконец, последняя группа включает в себя источники личного

94 гх происхождения - дневники, письма, мемуары. Это самый интересный и в то же время самый тенденциозный вид источников, на котором неизменно лежит отпечаток субъективизма. Использование воспоминаний, дневников убеждает в необходимости учитывать черты характера самого автора, его политические пристрастия, а также время и место написания документа. Например, дневник К. Чуковского, который писатель вел, начиная с 13 лет, оставив нам воспоминания о многих представителях художественной интеллигенции. Это не воспоминания, а «встречи». Каждая «встреча», написанная по живым следам, сохранила свежесть впечатления. Читая дневник, перед глазами встает беспокойная, необычайно плодотворная жизнь нашей творческой интеллигенции первой трети XX века. Перед нами возникает огромный, сложный, противоречивый мир художественной интеллигенции. Но в силу понятных обстоятельств, даже в интимном дневнике писатель не мог отразить общественную обстановку того времени.

Мемуары, в отличие от дневников, лишены фактора непосредственного восприятия, они более взвешены и часто неточны, как в силу естественной забывчивости по прошествии времени, так ив силу

93 Напр. см.: Розанова О. Кубизм, футуризм, супрематизм // Неизвестный русский авангард. М., 1992. С. 334; Малевич К. Собр. соч.: В 5 т. М., 1995. Т. 1. Статьи, манифесты, теоретические сочинения и другие работы. 1913-1929; Малевич К. Уновис // Искусство. Витебск, 1921. № 1. С. 9, 16; Мансуров П. Два манифеста // Петроградский авангард. Ницца-СПб., 1995. С. 40-47.

94 Более подробную классификацию источников личного происхождения (см.: Румянцева М.Ф. Теория истории. М, 2002). каких-то других и, очень часто, конъюнктурных соображений: А.Г. Тартаковский констатирует единство целевого назначения мемуаров, состоящее в стремлении «запечатлеть для современников и потомства опыт своего участия в историческом бытии, осмыслить себя и свое место в нем».95 Однако этой цели можно было достигнуть не всегда. Так, мемуары И. Грабаря, А. Дейнеки, М. Нестерова, изданные в советское время не дают сколько-нибудь полной картины взаимоотношений художников с Советской властью, так как говорить на такие темы честно и открыто было невозможно. В мемуарах, опубликованных в последнее время, можно найти свидетельства, касающиеся не только особенностей художественной жизни страны, сложных взаимоотношений в среде представителей изобразительного искусства, но и факты, позволяющие судить об отношении власти к художественной интеллигенции. Особенно интересны, на наш взгляд, мемуары Ю. Анненкова, П. Филонова, Б. Лившица, И. Бунина, В. Шкловского, П. Мансурова, М. Матюшина, Д. Дарана, М. Егоровой, Дон-Аминадо, Н. Берберовой.

Эпистолярное наследие позволяет выявить понимание событий в момент их свершения, выявить сходство и различия в позициях авторов. В работе использовалась переписка К.Малевича, П. Мансурова, П. Филонова,

A. Бенуа; «Письма» саратовского художника А.И. Савинова, «Письма В. А. Милашевского - Е.Г. Водоносу». И хотя последние писались не так давно, тем не менее, они посвящены именно эпохе 1920-х гг., в которую творил

B.А. Милашевский. Несмотря на достаточную временную дистанцированность, в них есть оттенок исповедальности и степень откровенности. По своему характеру эти письма все-таки близки к мемуарам, так как в них нет привычной для писем синхронности описываемых событий.

Основное значение для исследования имели архивные материалы.

95 Цит. по: Румянцева М.Ф. Указ. соч. С. 46.

В Государственном архиве Российской Федерации (далее ГАРФ) особый интерес представляет фонд 6879 (РАБИС и Наркомпрос), где содержатся «Сведения о возникновении, деятельности и ликвидации профессионального союза работников искусств», на основании которых существует возможность восполнить пробелы, касающиеся задач и функций этой организации. «Декреты и постановления Совнаркома и Наркомпроса» дают представления о становлении и эволюции культурной политики большевиков.

В Российском государственном архиве литературы и искусства (далее РГАЛИ) материалы, характеризующие художественную жизнь страны периода 1928-1930 гг., сосредоточены в фонде 645 (Главное управление по делам художественной литературы и искусства (Главискусство). Главискусство образовалось с целью объединения работы в области художественной литературы и искусства, распыленной до этого между Главнаукой, Главполитпросветом и другими учреждениями. Среди материалов находятся положения о Главискусстве и художественно-методической комиссии при нем, сведения об АХРР, уставы художественных обществ и группировок, планы, отчеты Института пролетарского изобразительного искусства и пр. В фонде Главискусства хранятся материалы об организации выставок, о командировках художественной интеллигенции по стране и за границу.

Многоплановый анализ разнообразных по характеру источников позволил на их основе решить поставленные в диссертации задачи.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней был предпринят комплексный исторический анализ политики большевистского государства в сфере развития художественной культуры в 1917-1930 годах, в научный оборот введены новые, ранее неизвестные документы.

Изученные материалы показали, что в условиях революции, масштабных социальных потрясений развитие художественной культуры определялось, с одной стороны, общим кризисным состоянием страны, а с другой - потребностями ее модернизации. Поэтому, несмотря на огромные трудности, в содержательном плане рассматриваемый период стал временем интенсивных творческих поисков, возникновения новых художественных направлений и школ, создания выдающихся произведений литературы и искусства.

Высоко оценивая художественные инновации 1917-1930 годов, автор обосновывает вывод о том, что наиболее плодотворным моментом в развитии отечественной культуры явилось стремление творческой интеллигенции к самосовершенствованию. При этом изученные материалы показали утопизм идей создания особой культуры, основанной на классовой (пролетарской), а не на строго художественно-эстетической основе.

Исследованием установлено, что в условиях фактического отсутствия общей концепции культурной политики отношение большевиков сфере культурной жизни в первую очередь определялось потребностями борьбы за политическую власть. При этом выработка концепции развития художественной культуры изначально основывалась на общих принципах социально-экономической политики. Среди них центральное значение имел принцип огосударствления сферы культуры путем национализации учреждений культуры, культурного наследия прошлого и монополизации сферы культурной жизни на основе устранения самодеятельных форм (независимых творческих объединений, органов печати и пр.).

Изученные материалы позволили установить, что, систематически совершенствуя систему управления сферой художественной культуры, большевики создали сложную иерархическую структуру партийно-государственных органов, не просто дополняющих, но многократно дублирующих друг друга. В итоге, к середине 1920-х годов даже сама борьба в искусстве стала приобретать бюрократические формы, а возникавшие объединения в первую очередь стремились заручиться формальной поддержкой властных структур.

Научная и практическая значимость исследования заключается в обогащении исторического знания о социокультурной и духовно-нравственной жизни советской России 1917-1930 гг., возможности использования полученных в ходе исследования выводов и результатов в разработке культурной политики, создании учебно-методических пособий и разработке спецкурсов, чтении лекций по истории Отечества.

Апробация работы Основные результаты исследования изложены в печатных трудах соискателя, выступлениях на конференциях, нашли применение в ходе учебного процесса в высшей школе.

Структура работы Работа состоит из введения, трех разделов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Яшкова, Лариса Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Становление и формирование культурной политики советской власти и ее взаимоотношений с представителями изобразительного искусства было сложным и неоднозначным. Большевики пришли к власти, имея только общие теоретические принципы, разработанные В.И. Лениным еще до Октября 1917 г. На протяжении рассматриваемого периода формируется концепция, которая приобретает окончательный вид к началу 1930-х гг. Формирование этой концепции шло зигзагообразно в соответствии с теми историческими моментами, которые переживала страна: Гражданская война, нэп, начало сталинской модернизации. На этих же исторических этапах происходило становление и формирование форм и методов проведения в жизнь культурной политики. Если обобщить последние на протяжении всего рассматриваемого периода, то о них можно сказать словами В.И. Ленина: «Сделать «веревку» лишь более свободной, не разрывая ее, «отпустить» полегче».574 В ходе исследования были определены основные этапы становления культурной политики, формы и методы ее осуществления, которые оказались тесно связанными с периодами политического и социально экономического развития страны: первый этап - 1917-1922 гг.; второй -1922-1927 гг.; третий - 1928-1932 гг.

На первом этапе происходило становление органов управления культурой, которые соответствовали периоду военного коммунизма. «Главкизм», возникший во всех сферах, появился и в сфере культуры. Второй этап был связан с политикой нэпа. Партия была вынуждена либерализовать свою культурную политику в соответствии с теми изменениями, которые происходили в экономической и политической жизни СССР. Центральным звеном этой политики являлось постановление 1925 г., которое создавало возможность одновременного сосуществования различных творческих групп - как реалистических традиционных, так и новаторских авангардных.

На третьем этапе (1928-1932 гг.), связанным с началом сталинской модернизации, с периодом, когда принимается первый пятилетний план и начинается, носившая чрезвычайные формы, политика индустриализации, происходит окончательное становление культурной политики партии. В системе руководства культурным строительством получил развитие принцип планирования, тот принцип, который стал определяющим в экономике СССР. Социальный статус художника изменился - на него были возложены специфические функции: идеологическое воздействие и плановое социалистическое производство, воспитание хорошего художественного вкуса, обслуживание эстетических запросов населения. Государство желало видеть в художнике лишь особую категорию трудящихся, или «деятелей искусств», «обслуживающих население» и состоящих на службе у народа и советского государства.

В целом формы и методы культурной политики представляли собой метод «кнута и пряника», ибо на протяжении всего периода, несмотря на этапы временной либерализации, большевики одновременно применяли разные репрессивные методы по отношению к представителям изобразительного искусства. Это были и открытая физическая расправа, допросы и аресты (Н. Пунина, П. Филонова, К. Малевича и других), общее усиление цензурного гнета, постепенное стремление поставить под контроль все творческие объединения как через государственно-партийные органы, так и через Всерабис. Целью культурной политики большевики считали создание нового общества с социалистическим мировоззрением. По сути своей культурная политика ставила задачей изменение менталитета российского общества, инструменты изменения которого были: различны. Правящая партия рассматривала изобразительное искусство как средство идеологического воздействия на массы и стремилась установить контроль

574 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 372. над художественным творчеством. Для выполнения своих целей большевики были вынуждены идти на диалог с художественной интеллигенцией. Но проблема заключалась в том/ что из многообразия направлений и течений в изобразительном искусстве на контакт с большевиками пошли только представители авангарда. Этот вынужденный диалог власти с авангардистами заключался в предоставлении последним, ключевых позиций в государственных органах по управлению искусством. Парадокс заключался в том, что искусство авангарда большевики не принимали. Но при отказе большинства представителей изобразительного искусства и саботаже старых чиновников Министерства народного образования для большевиков был единственный путь пойти на компромисс с авангардом. В свою очередь, авангардисты, имея достаточно цельные общественно-политические и философские взгляды, видели в большевиках своих союзников; ибо они отождествляли революцию духа с революцией социальной. Авангардистам казалось, что их цель - переделать общество и создать нового человека - совпадает с идеями большевиков. На самом деле это сходство было формальным, а содержание - различным. Большевики желали создать коллективного человека, в новой литературе именуемого С-личностью, а авангардисты - нового человека с мировоззрением, близким идеям русского космизма, человека творческого и свободного. Они захватили руководящие позиции не только в управленческих структурах, но ив художественном образовании, в музееведении, в выставочном движении, делали попытки реализовать свои цели путем создания социально-художественной общности на базе художественной школы в Витебске, именуемой Уновис. Большевики мирились с притязаниями авангардистов до конца 1920 гг., умело используя те противоречия, которые сложились между тремя направлениями в художественной жизни: традиционалистами, представителями пролетарской культуры, и авангардистами. Каждое из направлений было представлено множественными группировками, которые вели между собой непрекращающуюся войну, ибо каждое претендовало на создание своего творческого метода. До конца 1920-х гг. партийно-государственное руководство придерживалось позиции арбитра, судьи, который пытался направлять эти творческие группировки в русле новой социалистической идеологии. Затем партия отсекает авангард и чисто пролетарское искусство, культивируемое Пролеткультом, так как последний стремился подняться «выше партии», и поддерживает те группировки, которые исповедовали метод социалистического реализма. Суть последнего заключалась в отображении недавнего героического прошлого Октября, Гражданской войны и сиюминутных героических будней. Таким образом, внутренняя борьба между художественными группировками упростила большевикам становление культурной политики, которая, в свою очередь, подготовила условия для создания официального советского искусства, вытолкнув часть художественной интеллигенции в другое культурное поле - поле андеграунда и за границу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Яшкова, Лариса Александровна, 2006 год

1. Комитет науки при Совнаркоме в 1922-24 гг. Неопубликованные документы // КПСС в резолюциях и решениях. Изд. 9. М., 1985. Народный комиссариат по просвещению. М., 1920.

2. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства за 1917-1918 гг. М., 1942. Советская власть в документах. М., 1961.

3. Документы творческих объединений АХРР. Сборник воспоминаний, статей, документов. М., 1973. Борьба за реализм в изобразительном искусстве 20-х годов. Материалы, документы, воспоминания. М., 1962. Десятая выставка АХРР. М, 1928.

4. Документы Музея живописной (художественной культуры) // Русский авангард. СПб., 1998.

5. Из истории строительства Советской культуры 1917. Документы ивоспоминания. М., 1918.

6. Кацман А. Как создавался АХРР. М., 1925.

7. Культурное строительство в СССР. 1917-1927. М., 1989.

8. Ларионов М. Предисловие к каталогу выставки иконописных подлинникови лубков, организованной М. Ларионовым. М.,1913.

9. Петроградский музей художественной культуры // Русский авангард. СПб., 1998.

10. Русский музей отдела новейших течений // Русский авангард. СПб., 1998. Советское искусство за 15 лет. Материалы и документы. М., 1993. Амазонки авангарда. Нью-Йорк, 2000.

11. В круге Малевича. Соратники. Ученики. Последователи в России, 1920-1950. СПб., 2000.

12. Великая утопия. Русский и советский авангард, 1915-1932. Берн-М., 1993. Авангард остановившийся на бегу. Альбом. М., 1997. Выставки советского изобразительного искусства: Справочник. М., 1965. Т. 1.

13. Золотой фонд. Большой энциклопедический словарь. М., 2003. Ковтун Е. Русский авангард 1920-1930-х годов. Живопись. Графика. Скульптура. Декоративно-прикладное искусство. Из собрания Государственного музея. СПб., 1996.

14. Культурология: XX век: Энциклопедия: В 2 т. СПб., 1998.

15. От модерна до авангарда. Самарский художественный музей. 1995.

16. Популярная художественная энциклопедия: Архитектура, живопись,скульптура, графика, декоративное искусство: В 3 т. М., 1999.

17. Русские художники от А до Я. М., 2000.

18. Русские художники: Энциклопедический словарь. СПб., 2000.

19. Русский авангард начала XX века. Альбом репродукций. М., 2002.

20. Русский авангард: личность и школа: Сборник по материалам конференций,посвященных выставкам «Казимир Малевич в Русском музее» и «Вкруге Малевича». СПб., 2000.

21. Северюхин Д.Я., Лейкинд О.Л. Золотой век художественных объединенийв России и СССР (1820-1932): Справочник по русскому искусству. СПб., 1992.

22. Современный словарь иностранных терминов. М., 2001. Энциклопедия русской живописи. М., 2001.

23. Chagall, Kandinsky, Malewitch und die russiasche avant Garde. Germany, 1998.

24. Kandinsky and the Russian Avant Garde. The Art Gallery of New South Wales. Australia, 1997.

25. Kandinsky, Malevich ele avanguarie russe 1905-1925. Milano, 1995. Muutoksen aika forandringens tid. Time of change. 1905-1930. Helsingir, Taidehalli, 1988.

26. Painting Revolution, Kandinsky, Malevich and the Russian Avant Garde. 2002. Russische Avangarde, 1910-1930. Wilhelm-Lehm bruck-Museum. Duisburg, 1990.1. Мемуары

27. Я лучшей доли не искал.». Судьба Александра Блока в письмах, дневниках, воспоминаниях. М., 1988.

28. Анненков Ю. Дневник моих встреч. Цикл трагедий. М., 2001.

29. Белый А. Воспоминания об А. Блоке. Шахматове // А. Блок ввоспоминаниях современников: В 2 т. М., 1980.

30. Бенуа А. Выборные места из дневника // Мир музея. 1996. № 6.

31. Бенуа А. Художественные письма. 1930-1936. М., 1992.

32. Берберова Н. Александр Блок и его время. М. 1999.

33. Блок А. Дневник. М., 1989.

34. Блок А. Записные книжки. 1901-1920. М. 1965.

35. Бунин И. Окаянные дни. М., 1990.

36. Волошина М. Зеленая змея. История одной жизни. М., 1993. Горький М. Несвоевременные мысли. М., 1990.

37. Грабежи в Зимнем дворце // Рид Д. 10 дней, которые потрясли мир. М., 1958.

38. Дон-Аминадо. Поезд на третьем пути. М., 1991.

39. Из воспоминаний художника (Ю. Анненков) // Родник. 1990. № 8. Ленин о культуре и искусстве. Воспоминания Д.И. Ульянова, К. Цеткин, Н.К. Крупской. М., 1956.

40. Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. Воспоминания. М., 1991.

41. Луначарский А.В. Воспоминания и впечатления. М., 1968.

42. Литовский О. Так и было. Очерки. Воспоминания. Встречи. М., 1958.

43. Матюшин М. Воспоминания футуриста // Волга. 1994. № 9—10.

44. Милашевский В. Вчера, позавчера. Воспоминания художника. М., 1989.

45. Одоевцева И. На берегах Невы. М., 1988.

46. Письма В.А. Милашевского И.Е. Водоносу // Волга. 1994. № 8.

47. Савинов А.И. Письма. Документы. Воспоминания. Л., 1983.

48. Степанова В. Человек не может жить без чуда. Письма. Поэтические опыты.

49. Записи художницы. М., 1994.

50. Таиров А. В поисках стиля //Театр. 1990. №1,7.

51. Филонов П. Дневники. СПб., 2001.

52. Чуковский К. Дневник 1901-1929. М, 1991.

53. Чуковский К. Дневник 1930-1969. М., 1995.

54. Чуковский К. Современники. М., 1963.

55. Шаляпин Ф.И. Маска и душа. Мои сорок лет на театрах. М., 1991. Шкловский В.Б. Гамбургский счет. Статьи. Воспоминания. Эссе. (1914-1933). М, 1990.1. Периодическая печать1. Грядущие. 1918.1. Аполлон. 1917.1. Вестник искусств. 1922.

56. Вестник работников искусств. 1921-1924.1. Вечерние известия. 1919.1. Горн. 1922.1. Горнило. 1918.

57. Еженедельник Народного комиссариата по просвещению. 1926.1. Известия. 1917-1925.

58. Изобразительное искусство. 1919.1. Искусство в массы. 1929.1. Искусство и жизнь. 1923.1. Искусство коммуны. 1919.

59. Искусство народов СССР. 1927-1928.

60. Искусство трудящимся. 1924-1926.1. Искусство. 1922.

61. Искусство. Витебск. 1920-1921.

62. Коммунистическая революция. 1922.1. Красная газета. 1921.1. Красная новь. 1922-1923.

63. Красный журнал для всех. 1922.1. ЛЕФ. 1923.

64. Печать и революция. 1922-1926. Пламя. 1919. Правда. 1917-1925. Пролетарская культура. 1918-1920. Революция и культура. 1927-1928. Советский театр. 1930. Советское искусство. 1925-1928. Творчество. 1920.

65. Художественные известия. 1918-1919. Художественный Саратов. 1922. Художник и зритель. 1924.1. Архивы

66. Государственный архив Российской федерации (ГАРФ).

67. Ф. Р-6879 Комиссия по изучению истории профессионального движения Союза работников искусств (1923-1928).

68. Ф. Р-410 Народный комиссариат имущества республики. (1917-1918). Ф. Р-1235 - ВЦИК.

69. Ф. Р-399 Народный комиссариат просвещения РСФСР. Ф. Р-1244 - газета «Известия». Ф. Р-395 - Госиздат. Ф. А-299 - журнал «Огонек».

70. Российский государственный архив социально-политической истории1. РГАСПИ)1. Ф. 17-ЦК КПСС.

71. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ). Ф. 645. Главное управление по делам художественной литературы и искусства (Главискусство). Ф. 744. - Грабарь И.Э.1. Литература

72. Аболина Р.Я. Советское искусство периода гражданской войны и первыхлет строительства социализма. М., 1962.

73. Белая Г. Дон Кихоты 20-х годов. М., 1989.

74. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1992.

75. Бердяев Н. Русская идея. М., 1996.

76. Бердяев Н. Смысл истории. М. 1990.

77. Бубнов А.С. Возрождение буржуазной идеологии и задачи агитпропработы

78. Вестник народного просвещения союза коммун Северной области. Пг., 1918. №6-8.

79. Бухарин Н.И. Избранные сочинения. М., 1988.

80. Бухарин Н.И. Судьбы русской интеллигенции // Печать и революция. 1925. №3.

81. В.И. Ленин о литературе и искусстве. М, 1979. В.И. Ленин, КПСС об интеллигенции. М., 1979.

82. Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры. М., 1985.

83. Водонос Е.И. Саратовское художественное училище в первое после революционное пятилетие (1918-1922) // Музейное дело и художественное образование. Саратов, 2000. Волкогонов Д. Ленин. В 2 т. М., 1994.

84. Галин С.А. Исторический опыт культурного строительства в первые годы советской власти (1917-1925 гг.). М., 1990.

85. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917года до наших дней: В 2 т. М., 1995. Т. I.

86. Георгиева Т.С. Русская культура и современность. М., 2001.

87. Голуб Ю.Г. Международные профессиональные секретариаты. Саратов,1994.

88. Горяева Т.М. Политическая цензура в СССР. 1917-1991. М., 2002. Гройс Б. Утопия и обман. Стиль Сталина о новом. Статьи. М., 1993. Громов Е. Сталин, власть и искусство. М., 1998.

89. Гурьянова И.А. Эстетика анархии в теории раннего русского авангарда //

90. Вопросы искусствознания. 1996. № 2.

91. Деготь Е. Русское искусство XX века. М. 2000.

92. Дъяконицын Л.Н. Идейные противоречия в эстетике русской живописи конца 19 начала 20 веков. Л., 1966.

93. Едина Е.Г. Литературная критика и общественное сознание в советской1. России. Саратов, 1994.

94. Ермаков В.Т. Исторический опыт культурной революции в СССР. М., 1968.

95. Ершов Г. Филонов: истоки мировоззрения, философские основы аналитического метода//Искусствознание. 1999. № 1. Жидков B.C. Театр и власть, 1917-1927. От свободы до «осознанной необходимости». М., 2003.

96. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: Картина мира и власть. М., 2001.

97. Искандеров А.А. Очерки истории советского общества // Вопросы истории. 2003. № 2.

98. История советской живописи. М., 1958. История храма (1812-1931 гг.) // www.xxc.ru.

99. Казанин И.Е. Забытое будущее: Советская власть и российская интеллигенция вы первое послеоктябрьское десятилетие. Волгоград, 2001. Калинин Ф. О профессионализме рабочих в искусстве // Пролетарская культура. 1919. № 7-8.

100. Кан Д. Современная западная музейная теория: что она может сказать о русских музеях эпохи революции и о современном музееведении? // Русский авангард: проблемы репрезентации и интерпретации. Сборник по материалам конференции. СПб., 1998.

101. Карает К. Музей художественной культуры. Эволюция идеи // Русскийавангард: проблемы репрезентации и интерпретации: Сборник по материалам конференции. СПб., 1998. Кардовский Д.Н. Об искусстве. М., 1960.

102. Карпов Г.Г. О советской культуре и культурной революции в СССР. М., 1954.

103. Карупаев А.Е. Российская интеллигенция. Историография 80-90-х годов XX века. М., 1994.

104. Ковалев А. Существовал ли русский авангард. Тезисы по поводутерминологии//Вопросы искусствознания. 1994. № 1.

105. Коган JL, Чернявская Г. Интеллигенция. Екатеринбург, 1996.

106. Коржихина Т.П. Извольте быть благонадежны! М., 1997.

107. Кравченко А.И. Культорология. М., 2001.

108. Крупская Н.К. Педагогические сочинения: В 10 т. М., 1958. Т. 2.

109. Кузина Г.А. Государственная политика в области музейного дела в1917-1941 гг. // Музей и власть. М., 1991.

110. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. М., 1998.

111. Купцова И.В. Художественная интеллигенция. М., 1996.

112. Лапшин В.П. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 году. М.,1983.

113. Лебедев П.И. Советское искусство в период иностранной интервенции. М., 1938.

114. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М., 1981. Ленин В.И Речь на заседании Петроградского Совета 4(7) ноября 1917г. // Полн. собр. соч.: В 45 т. М., 1968. Т. 35.

115. Ленин В.И. Речь по вопросу о печати на заседании ВЦИК 4(7) ноября 1917 г. // Полн. собр. соч.: В 45 т. М., 1968. Т. 35.

116. Ленин и культура. Хроника событий. Дооктябрьский период. М., 1976. Ленин и Пролеткульт. М., 1957.

117. Ленин о литературе и искусстве. М. 1957.

118. Линник Ю. Русский космизм и русский авангард. Петрозаводск, 1995. Лимермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине, 1917-1932. М., 1998.

119. Лобанов В.М. Художественные группировки за последние 25 лет. М., 1930.

120. Луначарский А.В. Десять лет культурного строительства в стране рабочих и крестьян. М., 1927.

121. Луначарский А.В. Как мы заняли Министерство просвещения // Народное образование. 1957. № 3.

122. Луначарский А.В. Ленин и искусство // Художник и зритель. 1924. № 2-3. Луначарский А.В. Наши задачи в области художественной жизни // Красная новь. 1921. № 1.

123. Луначарский А.В. О театре и драматургии. М., 1958. Т. 1.

124. Луначарский А.В. Об изобразительном искусстве. М., 1967. Т. 2.

125. Луначарский А.В. Об интеллигенции. М., 1923.

126. Луначарский А.В. Об искусстве. Т. 2.

127. Луначарский А.В. Собр. соч. Т. 7.

128. Луначарский А.В. Статьи об искусстве. М., 1941.

129. Мазаев А.И Искусство и большевизм. Проблемно-тематические очерки и портреты. М., 2004.

130. Мазаев А.И. Концепция «Производственного искусства» 20-х годов. Историко-критический очерк. М., 1975.

131. Майский И.В. В.И. Ленин о культуре, литературе и искусстве // Пролетариат и литература. Л., 1925.

132. Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. Ростов н/Д, 1989.

133. Макаров А. Дочь наркома // Советская культура. 1988. 8 марта.

134. Малевич К. Записная книжка. Частный архив. СПб. 1999.

135. Малевич К. Собр. соч.: В 5 т. М., 1995. Т. 1. Статьи, манифесты,теоретические сочинения и другие работы. 1913-1929. Малевич К. Уновис // Искусство. Витебск. 1921. № 1. Маяковский В.В. Полн. собр. соч. М., 1968. Т. 12.

136. Меметов B.C. К первым итогам становления «интеллигентоведения» как самостоятельной отрасли научного знания // Актуальные проблемы историографии отечественной интеллигенции: Межвуз. сб. научн. трудов. Иваново, 1996.

137. Метченко А. Творчество Маяковского, 1917-1924. М., 1954.

138. Морозов А. Авангард поставангард, модернизм - постмодернизм //

139. Вопросы искусствознания. 1995. № 1.

140. Наков А. Русский авангард. М., 1991.

141. Оганов А.А., Хангелъдиева И.Г. Теория культуры. М., 2001.

142. Павлюченков А.С. Привлечение большевиками художественнойинтеллигенции на сторону революции (февраль 1917-1918) // Вопросыистории КПСС. 1985. № 2.

143. Плетнев В.Ф. Три точки зрения на пролетарскую культуру. М., 1926. Победа Великой Октябрьской социалистической революции: Сб. статей. М, 1957.

144. Поспелов В.Т. Еще раз о «русском авангарде» // Искусствознание. 1998. № 1,2.

145. Принципы художественной политики // Новый мир. 1966. № 9. Проблемы теории и истории советской архитектуры. М., 1978. Рассел Б. «Он интеллектуальный аристократ» // Вождь. Ленин, которого мы не знали. Саратов, 1992.

146. Розанова О. Кубизм, футуризм, супрематизм // Неизвестный русский авангард. М., 1992.

147. Рудицкий К.Л., Зоркая Н.М., Шахназарова Н.Г. Искусство, рожденное революцией // Страницы истории советской художественной культуры. 1917-1932. М., 1989.

148. Румянцева М. Ф. Теория истории. М., 2002.

149. Русский авангард 1910-1920-х годов в Европейском контексте. М., 2000.

150. Русский космизм // www.contries.ru/library/russian/kosmizm.litm. Русское подвижничество. М. 1996.

151. Сарабъянов Д.В. История русского искусства конца XIX начала XX века. М., 1993.

152. Сарабъянов Д.В. Три первых десятилетия // Огонек. 1988. № 1. Симонова А.Т. О творчестве художника В.М. Юстицкого // Саратовский Государственный художественный музей им. А.И. Радищева. Саратов, 1986. Вып. 5.

153. Смирнов И. С. Из истории строительства социалистической культуры в первый период советской власти (октябрь 1917 г. лето 1918 г.). М., 1952. Смирнов И.С. Ленин и советская культура. М., 1960. Смирнова Л.А. Русская литература. М., 1993.

154. Советская культура в реконструктивный период 1928-1941. М., 1988. Степанян Н. Я хочу быть понят родной страной. 1917-1930 // Вопросы искусствознания. 1997. №1,7.

155. Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификаций. Берлин, 1932. Репр. изд. М., 1990.

156. Троцкий Л.Д. Литература и революция. М., 1923.

157. Троцкий Л.Д. О литературе // Печать и революция. 1923. № 7.

158. Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. М., 1993.

159. Фомин А.И. Культурное строительство в первые годы советской власти (1917-1920). Харьков, 1987.

160. Францев М. Искусство и пролетарское государство. Орел, 1921. Ципко А. Насилие лжи или как заблудился призрак. М., 1990. Чегодаева М.А. России черный год. М., 1991.

161. Шевелкша А. К. Малевич // [e-mail]

162. Шлеев В.В. Революция и изобразительное искусство: Очерки, статьи, исследования. М., 1987.

163. Cultural Policy: A Preliminary Stady. P., UNESCO, 1969.

164. Douglas C. Swans of Other Worlds: Kazimir Malevich and the Origins of

165. Abstraction in Russia. Ann Azboz, 1980.

166. Grey C. The Russian Experiment in Art, 1863-1922. N.Y., 1991.

167. Hahl-Koch J. Kandinsky's Role in the Russian Avant Garde // The Avant Garde1. Russia. 1980.

168. Harrison R.G. Vladimir Tatlin and Zangezi // Russian History. 1981. Vol. 8. Laing D. The Marxist Theory of Art. Sussex, 1978.

169. Margolin. V. The Struggle for Utopia: Rodchenko, Lissitzky, Moholy Nagy. 1917-1946. Chicago, 1997.

170. Williams R. Russian Art and American Money. 1900-1940. Harward, 1980.1. Диссертации