Партийно-государственное руководство культурным строительством РСФСР-СССР в 1917-1929 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Котляр, Мария Владимировна

• Котляр, Мария Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Котляр, Мария Владимировна

Введение.3

Раздел I. "Культурная революция" в теории и практике большевиков в 1917-1929 гг.29

Раздел II. Отношение советской власти к культурно-историческому наследию дореволюционной России.74

Раздел III. Борьба идейных направлений в советской культуре 1917-1929 гг.316

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Партийно-государственное руководство культурным строительством РСФСР-СССР в 1917-1929 гг.»

Актуальность темы исследования. Одна из основных задач современного российского общества состоит в сохранении культурной идентичности, формирования у россиян взвешенного отношения к многообразным инокультурным влияниям современной эпохи. Достижение данной цели невозможно без обеспечения культурной преемственности, сохранения устойчивых исторических связей в культурном развитии общества и государства. Необходимо сформировать уважительное отношение к советскому прошлому, культурные достижения которого часто незаслуженно принижаются, а система государственного руководства культурой подвергается жесткой критике. В данной связи объективное изучение тенденций и противоречий культурного строительства в первые десятилетия советской власти представляет особый научный интерес.

Актуальность темы исследования обусловлена также тем, что в настоящее время происходит переосмысление роли и места советского культурного наследия в жизни современного российского общества и государства. Советская культура стала важным консолидирующим фактором в социальной и политической жизни расколовшегося на части постсоветского пространства. Общность советского культурного наследия выступает сегодня основой успешного взаимодействия России с рядом стран ближнего зарубежья.

Исследование партийно-государственного руководства культурным строительством представляет интерес также с точки зрения объективной оценки государственного влияния на процесс культурного творчества. В реализации современной культурной политики государственные структуры должны опираться на активное взаимодействие политических сил в процессе интеллектуального и духовного возрождения страны. И в этой связи большую значимость приобретает изучение послереволюционного опыта, особенно периода 1920-х гг., когда культурные преобразования осуществлялись еще в условиях плюрализма мнений, разнообразия течений, ассоциаций, творческих объединений.

Степень научной разработанности вопроса о государственной политике в сфере культуры 1917-1929 гг. такова, что возникла необходимость в системном обобщении материала и углубленном изучении данной проблемы.

Условно в отечественной историографии по данной теме можно выделить следующие этапы:

• первый - 1920-1930-е гг.

• второй - 1940-1950-е гг.

• третий - 1960-1980-е гг.

• четвертый - конец 1980-х - первая половина 2000-х гг.

На первом этапе обращение к теме государственной культурной политики во многом определялось интересами политической целесообразности и практической надобности органов власти и управления.1 После прихода к власти большевиков историография формировалась в полном соответствии с задачами политической жизни страны. Труды исследователей опирались на обширную теоретическую базу марксизма, обогащенную работами российских теоретиков социал-демократии. В основном это были пропагандистские, популярные материалы. В начале 1920-х гг. начинает накапливаться фактический материал, расши

1 См.: Залевский А. Искусство и пролетариат. М, 1918; Керщенцев П.М. Культура и Советская власть: Пг. 1918; Его же. К новой культуре. Пг., 1921; Тихонович В.В. Народный театр. М., 1918; Григорьев П.Н. Революция во внешкольном образовании. М., 1919; Базаров В. Пролетарская культура в действии. М., 1919; Петров А.А. Народные клубы (рабочие и крестьянские), М., 1919; Бессалько П.К., Калинин Ф.И. Проблемы пролетарской культуры. Пг. 1920. ряется источниковедческая база, необходимая для научных работ обобщающего характера.

К середине 1920-х гг. появилась обширная литература, посвященная деятельности Пролеткульта. Ценность её состоит в том, что здесь содержатся интересные и разнообразные материалы, живые свидетельства об участии рабочих в культурной жизни.3 Появлялись книги, статьи о культурно-просветительной работе, деятельности клубов, театров, студий, ассоциаций пролетарских писателей, художников, музыкантов.4 В конце 1920- гг. вышел ряд интересных работ сотрудников Нарком-проса, насыщенных богатым цифровым материалом, характеризовавшим состояние культурного строительства.5 2

См.: Зеленко В.А. Практика внешкольного образования в России. М., 1922; Бубнов А. Итоги и перспектива компросвещения. Пг. 1923; Машкин А. Просветительная политика в эпоху диктатуры пролетариата. Харьков, 1923; Гринько Г. Очерки советской просветительной политики. Харьков, 1923; Луначарский А.В. Об интеллигенции. М., 1923. Его же. Театр и революция. М., 1924; Его же. Десятилетие революции и культура. M.-JI. 1927; Львов К.И. Организация просветительной работы. М., 1924; Арбатов Б. Искусство и классы. М., 1923. Искусство в рабочем клубе. М„ 1924.

3 См.: Богданов А.А. Элементы пролетарской культуры в развитии рабочего класса. М., 1920; Его же. О пролетарской культуре. М., 1924; Польше Р. Общественно-политическая роль клуба. М., 1921; Четыре года АХРР. М., 1926.

4 См.: Вопросы культуры при диктатуре пролетариата. М., 1925; Пролетариат и литература. Л., 1925; Плетнев В.Ф. Рабочий клуб. Принципы и методы работы. М., 1925; Культурно-просветительная работа профсоюзов. М., 1925; Белкин Э. Художественная работа в клубе. М., 1926.

5 См.: Черных А. Культура в пятилетке. М.-Л. 1929; Ширямов А. На передовых позициях культурной революции. М. 1930; Панфилов В.Н. Культурные пятилетки, их анализ и критика. М.-Л. 1930; Клабуновский И. XVI съезд партии и вопросы культурного строительства. М.-Л. 1930.

В 1920-е гг. преобладающим в оценке процессов в сфере культуры становится классовый подход.6 Авторы исследований акцентировали свое внимание на решающем воздействии большевистской партии и пролетариата на всю сферу искусства и просвещения. Отмежевание от общедемократических оценок дореволюционной культурной политики становилось непременным атрибутом большинства работ начального периода советской историографии, ритуалом по демонстрации лояльности исследователей новому режиму. Лидеры советского государства проявляли широкий спектр нигилистических настроений в адрес культуры дореволюционной России и не считали задачей первостепенной п важности заботу об охране ее культурного наследия.

Значительное место в историографии по проблемам культуры и о образования занимали работы В.И. Ленина. В своих статьях Ленин отрицательно оценивал состояние культурного развития в дореволюционной России и причину такого положения видел в той политической системе, которая сложилась в стране.9 Партия, допуская в различные периоды своего управления либерализацию различных аспектов общест

6 См.: Залевский А. Искусство и пролетариат. М, 1918; Керщенцев П.М. Культура и Советская власть: Пг. 1918; Он же. К новой культуре. Пг., 1921; Базаров В. Пролетарская культура в действии. М., 1919; Петров А.А. Народные клубы (рабочие и крестьянские), М., 1919; Бессалько П.К., Калинин Ф.И. Проблемы пролетарской культуры. Пг. 1920.

7 См.: Бенуа А.Н. Ленинградские особняки // Музей. 1924. № 2; Назаренко Я.А. Охрана и учет художественных коллекций в Петрограде (1917-1922) // Среди коллекционеров. 1923. № 3-4; Рейц Г. Братья Охочинские. // Среди коллекционеров. 1922. №4.

8 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 2. С.77-80; Т. 2. С. 473-496; Т.23. С. 348 -349; Т. 24. С. 239-240; Т 39. С.426 - 427; Т.45. С. 363-368.

9 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 126-129. венной жизни, строго следила за соблюдением установленных норм в сфере культуры и образования, не ослабляя контроля за ней.10

В конце 1920-х начале 1930-х гг. в литературе по-новому начинает раскрываться роль В.И. Ленина в создании концепции и программы культурной революции, руководстве её осуществлением в первые послереволюционные годы.11 Эта литература заложила фундамент научной разработки ленинской темы в советской исторической литературе. Во второй половине 1930-х гг. становятся популярными тематические

1 л сборники высказываний В.И. Ленина о культуре и искусстве. Интересные сведения по истории охраны культурных ценностей содержатся в трудах музееведческого характера.13 На рубеже 1920-30-х гг. вышел ряд работ сотрудников Наркомпроса, насыщенных богатым цифровым материалом, характеризовавшим состояние культурной сферы.14

10 См.: Луначарский А.В. О народном образовании. М., 1958. С. 231.

11 См.: Луначарский А.В. В.И. Ленин и вопросы просвещения. М., 1924; Его же. В.И. Ленин как ученый и публицист. М., 1924.; Крупская Н.К. Заветы Ленина в области народного просвещения. М., 1924; Ее же. Ленин и культура. М., 1934; Ее же. Ленинские установки в области культуры. М., 1934; Покровский М.В. В.И. Ленин и высшая школа. Л. 1924; Болтянскиц Г. Ленин и кино. М., 1925; За ленинизм. М 1925.; Два года работы по заветам Ленина. Л., 1925; Адоратский В.В. К вопросу о научной биографии Ленина. М., 1933; Семашко А. О В.И. Ленине. М., 1933; Калинин М.И. О Ленине. М., 1934; Сталин И.В. Заветы Ленина. М., 1934 и др.

12 См.: В.И. Ленин о культуре и искусстве. М.-Л., 1938; В.И. Ленин о культуре и искусстве, сборник статей и отрывков. Сост. М. Лифшиц. М., 1938. 1

См.: Шмидт Ф.И. Исторические, этнографические, художественные музеи. Очерк истории и теории музейного дела. Харьков, 1919; Лазаревский И. Собиратели и антиквары прошлого. А.З.Хитрово. // Среди коллекционеров. 1921. № 6-7; Виппер Б.Р. Рембрандты в изгнании // Среди коллекционеров. 1922. № 1; Коноплева М. Особняк Шуваловых//Среди коллекционеров. 1922. №7-8.

14 См.: Ширямов А. На передовых позициях культурной революции. М., 1930.

С начала 1930-х гг. количество литературы по общим проблемам культурного строительства стало резко сокращаться. Издаваемые публикации носили, главным образом, характер «материалов» по культуре, основное содержание которых сводилось к воспроизведению статистических данных о развитии отдельных отраслей культуры. В трудах историков, как правило, излагались и комментировались взгляды классиков марксизма-ленинизма о культуре, либо подвергались критике авторы тех научных работ, кто в трактовке отдельных вопросов культуры отступал от марксизма-ленинизма.15

В 1930-е гг. в историографии стали укореняться догматизм, подмена исследования цитатами, подгонка материала под предвзятые выводы. Задачи культурной революции сводились к школьному образованию и подготовке кадров советской интеллигенции, выхолащивая из неё главное - духовное содержание.16 Печать культа личности лежала и на работах военных лет и первого послевоенного периода. В научный оборот был включен сравнительно узкий набор одних и тех же положений и высказываний В.И. Ленина, которые давали лишь самые общие представления о его взглядах на социалистические культурные преобразова

15 См.: Юдин П. Марксизм-ленинизм о культуре и культурной революции. М., 1933; Его же. Советская культура. Киров. 1943.

16 См.: Ширямов А.А. Политико-просветительная работа и культурная революция. М., 1930; Авлов Г. Клубный самодеятельный театр. M.-JL, 1930; Панфилов В.Н. За усиление темпов культурной революции. М.-Л., 1930; Аппере Б. Театр социальной маски. M.-J1., 1931; Милютин В. Достижения культурного строительства СССР. М., 1933. Семашко Н. Культурное строительство в СССР. М., 1934.

17

См.: О Советской социалистической культуре. Сб. статей. М., 1943; Берест-нев В. О социалистической культуре и культурной революции в СССР // Коммунист. 1951. № 10; Карпов Г.Г. О советской культуре и культурной революции в СССР. М.,

В 1940-е гг., особенно после окончания войны, исследователям было необходимо показать заботу партии о культуре населения в переломный для страны период. В послевоенные годы, когда стояла задача в короткие сроки восстановить разрушенную войной экономику, а также перевести ее на мирные рельсы, вопросы культурного уровня трудящихся вновь оказались в центре внимания ученых.18 Появившаяся в 1949 г. работа И.С. Смирнова была одним из первых серьезных исследований по истории советской культуры. Автор поднял вопрос об отношении пролетариата к культурному наследию прошлого, о значении первых социальных мероприятий Советской власти для формирования социалистической культуры. Особое место в монографии И.С. Смирнова было отведено анализу ленинского плана мобилизации науки на службу социалистическому строительству.19

В исторической науке первого послевоенного десятилетия разрабатывались и другие аспекты истории культуры. Обширный комплекс вопросов культурного строительства был поставлен в монографии М.П. Кима.20 Автор рассмотрел вопросы о сущности культурной революции, ее хронологических рамках, дал общий очерк развития народного образования, науки, литературы и искусства за годы Советской власти. Е.Н. Городецкий поставил проблему борьбы масс за создание советской

1954.

18

См.: Дегтярь Д. Возрождение районов РСФСР, подвергшихся немецкой оккупации. М., 1947; Абросенко К. Советская социалистическая культура - самая передовая культура в мире. М., 1951; Дьячков И.В. Восстановление советской деревни. М., 1947.

19 См.: Смирнов И.С. Из истории строительства социалистической культуры в 1917-1918 гг. М., 1949.

20 См.: Ким М.П. Коммунистическая партия - организатор культурной революции в СССР. М, 1955. культуры в 1917-1920 гг. Н.М. Катунцевой был поднят вопрос о возникновении рабочих факультетов и их роли в формировании новой интеллигенции. Н.П. Мамай изучал борьбу партии за идейно-политическое воспитание трудящихся в первые годы нэпа. Политико-просветительная работа в восстановительный период исследовалась М.С. Андреевой.

Серьезное исследование культурной политики начинается только с середины 1950-х гг., что связанно с активизацией общественно-политической жизни советской интеллигенции после XX съезда партии. В годы «оттепели» началась широкая дискуссия о содержании культурной революции в СССР. К тому времени культурная революция рассматривалась в литературе как составная часть социалистической революции, как закономерность социалистического строительства. Партийный контроль над содержанием исторических исследований несколько ослаб. Был открыт ряд архивов, разрешен доступ к материалам, ранее недоступным для исследований.

Однако принципиально ничего не изменилось, особенно на уровне регионов. Несмотря на то, что тематика работ по проблемам культурного строительства и источниковая база расширились, анализ, содержащий критическое осмысление партийных решений в области культуры не допускался. По-прежнему, весь период культурной революции делился на этапы, определяемые решениями партии и правительства. Методологическая база также изменений не претерпела. Сменились лозунги, но не методы. Главным достижением научных трудов этого периода было введение в оборот обширного фактического мате

21

См.: Городецкий Е.Н. Борьба народных масс за создание советской культуры // Вопросы истории. 1954. № 4. риала. Содержание и главные цели культурных перемен связывались с ликвидацией духовного господства эксплуататорских классов, коренным преобразованием духовной жизни общества на основе коммунистической идеологии, повышением культурного уровня народа, формированием народной социалистической интеллигенции, созданием нового, социалистического типа культуры.23

В годы «оттепели» заметно возрос интерес исследователей к истории музейного дела. Наиболее крупными работами по этой теме являются статьи В.К. Гарданова24 и Д.А. Равикович.25 В публикациях ряда авторов проведен комплексный анализ деятельности советского правительства по сохранению культурных ценностей и организации управле-26 ния музеями. На рубеже 1970-1980-х гг. возобновилась традиция исследований истории частных коллекций, многие из которых были уте

22 См.: Петровская П.П. Первые мероприятия партии большевиков и Советского правительства в области народного образования. (1917-1919 гг.). Автореферат дисс. канд. истор. наук. М., 1952; Чанбарисов Ш.Х. Формирование советской университетской системы в СССР. Уфа, 1973; Лутченко А.И. Создание инженерно-технических кадров в годы построения социализма в СССР. 1926-1958. Минск, 1973.

См.: Ермаков В.Т. Дискуссия конца 50-60-х годов о культурной революции в СССР // В кн.: Советская культура. 70 лет развития. М., 1987. С. 310.

24 См.: Гарданов В.К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской власти (1917-1920). // История музейного дела в СССР. М., 1957.

25 См.: Равикович Д.А. Организация музейного дела в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.) // Очерки истории музейного дела в СССР. Вып. 6. М., 1968.

26 См.: Овсянникова С.Н. Частное собирательство в России // Очерки истории музейного дела в России. М., 1961. Вып. 3; Бычков Ю. В государственном масштабе. М., 1980. ряны в советский период.

В конце 1960-х - 1970-е гг. в советской исторической науке наметился спад исследовательского интереса к культурному строительству первых десятилетий советской власти.28 Ряд сложных проблем культурной политики и культурной революции остался по существу вне поля зрения историков. Наряду с новыми оценками в освещении фактического массива часто встречались стереотипы, догматические, конъюнктурные подходы. Историческая наука рассматриваемого периода все еще была подвержена бдительному контролю со стороны власти.29 Несмотря на это, в исторической литературе 1970-х гг. получили дальнейшую разработку узловые проблемы культурного строительства в стране, всесторонне освещалась ленинская концепция культурной революции.30 л 1

Появился ряд работ обобщающего характера по этой тематике. Достоинством этих трудов являлось выявление важных основополагающих

27 См.: Левинсон-Лессинг В.Ф. История картинной галереи Эрмитажа (17641917). Л., 1985.

28

См.: Советская культура и духовный мир человека труда. М., 1979; Мама-това Л.П. Советское общество. М., Знание. 1982 и др.

29 См.: Кузнецов Ф. Политика и общество // Партийная жизнь. 1979. № 16; Пименова В.Н. Проблемы общественного развития в начале 30-х гг. М., 1981; Кам-шалов А.И. Открывая мир. М., Молодая гвардия. 1979; Советская культура: История и современность. М., 1983.

ХО

См.: Куманев В.А. Революция и просвещение масс. М., 1973; Карпов Г.Г. Ленин о культурной революции. М., 1970; Кабанов П.И. История культурной революции в СССР. М., 1971; Горбунов В.В. Ленин и социалистическая культура. М., 1972.

31 См.: Украинцев В.В. Культурная революция - составная часть ленинского плана социалистического строительства. М., 1970; Горбунов В.В. Ленин и социалистическая культура. М., 1972; Иовчук М.Т., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура. Исторический опыт и современные проблемы. М., 1979. элементов, на которых формировалась система культурного строительства. Вместе с тем, в исследованиях данного периода тема развития культуры рассматривалась через призму партийных оценок, что приводило к некоторой изначальной их запрограммированности.

На фоне политических перемен середины 1980-х гг. наблюдалось заметное расширение тематики исторических исследований, в том числе и за счет нетрадиционных тем в историографии. Отношение советского правительства к культурному наследию нашло отражение в книгах Г.И. Ильиной,32 М.Б. Кейрим-Маркус,33 Е. Кончина,34 В.П. Лапшина,35 В.А. Разумова36 и других. В них охарактеризована суть культурной политики советского государства.

Впервые в рамках советской историографии исследователи вне контекста критики заговорили о политической и морально-нравственной культуре, культуре свободного времени, культуре труда, производства и быта, народе - как субъекте культурного строительства.37 Особое место в исследованиях этого периода заняли проблемы

32 См.: Ильина Г.И. Культурное строительство в Петрограде (октябрь 19171920). Л., 1982.

33 См.: Кейрим-Маркус М.Б. Государственное руководство культурой. Строительство Наркомпроса (ноябрь 1917 - середина 1918). М., 1980.

34 См.: Кончин Е. Эмиссары восемнадцатого века. М., 1981.

35 См.: Лапшин В.П. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 году. М., 1983.

36 См.: Разумов В.А. Богатства, возвращенные народу. М., 1968.

37 См.: Политическая культура трудящихся / Опыт формирования и проблемы исследования. Сб. научн. тр. М., 1982; Советская культура: История и современность. М., 1983; Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры. 1917-1927 гг. М., 1985; Страницы истории советской художественной культуры. 1917-1932 гг. М., 1989; Жуков Ю.Н. Становление и деятельность формирования советской интеллигенции. Обширна литература о роли рабочего класса в культурном строительстве.39 Было опубликовано значительное число работ, раскрывающих широкую панораму культурной жизни советской деревни со всеми её успехами и противоречиями.40 Достаточно полно исследованы общие принципы политики советского государства в области литературы и искусства, формирования художественной культуры.41

Принципы охраны памятников истории и культуры проанализисоветских органов охраны памятников истории и культуры. 1917-1920 гг. М., 1989.

38 См.: Советская интеллигенция и ее роль в строительстве коммунизма. М., 1983; Иванова Л.В. Формирование советской научной интеллигенции. М., 1980; Фе-дюкин С.А. Партия и интеллигенция. М., 1983; Рахматуллин Э.С. Закономерности формирования и развития национальных отрядов интеллигенции при социализме. 1917-1959 гг. Казань, 1982; Соскин В.Л. Интеллигенция Сибири в период борьбы за победу и утверждение Советской власти, 1917 - лето 1918. Новосибирск, 1985 и др.

39 См.: КПСС и рост духовной культуры советского рабочего класса. Киев, 1982; Московский А.С. Рост культурно технического уровня рабочих Сибири, 19201957 гг. Новосибирск, 1983; История рабочих Москвы. 1917-1945. М., 1983.

40 См.: Чунаков А.В. Коммунистическая партия в борьбе за культурное строительство деревни. 1927-1937. М., 1981; Митяева О.И. Коммунистическая партия -руководитель культурного роста крестьянства в годы коллективизации. М., 1978; Кудрина Т.А. Культура современной деревни. М., 1980; КПСС и культурное преобразование села. М., 1981; Денисов С.Г. Борьба партии за культурное преобразование деревни. 1917-1937 гг.: Исторический очерк. М., 1981; Воронцов А.В. Культурная жизнь современного села. Л., 1982; Козлов В.А. Культурная революция и крестьянство. 1921-1927. М., 1983. и др.

41 См.: Михайлов А. Ленин и формирование художественной политики Советского государства. / Искусство. 1970, № 1; Куницын Г. Политика и литература. М., 1973; Лукин Ю. Ленин и теория социалистического искусства. М., 1973; Андреев Ю. Революция и литература. М., 1974; Юфит А. Революция и театр. Л., 1977; Пав-люченков А.С. Партия. Революция. Искусство (1917-1927 гг.) М., 1985. и др. рованы в ряде работ, посвященных изучению истории русского искусства. В публикациях И.Э. Грабаря, Н.Г. Машковцева, Р.С. Кауфмана, Е.В. Бархатовой, Г.Ю. Стернина и ряде других42 нашла отражение история хранения, а иногда и уничтожения ряда отечественных памятников барокко и классицизма, памятников древнерусского искусства. Исследователи поднимают вопрос о сохранении памятников национальной старины, но фактически обходятся вниманием роль и значение государственной политики в решении данных проблем. В статье А.П. Банникова «Проблемы охраны памятников культуры»43 отмечается необходимость охраны культурного достояния России. Однако автор не выходит за рамки известных законопроектов об охране памятников древности.

Первой попыткой монографического освещения вопроса о роли советского рабочего класса в формировании художественной культуры явилась работа J1.A. Пинегиной «Советский рабочий класс и художественная культура (1917-1932 гг.»44 Автор дает объективную оценку деятельности Пролеткульта в художественной сфере. В исторической литературе в основном сложился однобокий негативный подход к оценке

42 См.: Из истории русского искусства второй половины XIX - начала XX вв. М., 1978; История европейского искусствознания второй половины XIX - начала XX вв. Кн.2. 1871-1917. М., 1969; История русского искусства /под ред. И.Э.Грабаря. Т.Х. Кн.1. М., 1968; История русского искусства / под ред. Н.Г. Машковцева. Т.2. М., 1960; Кауфман Р.С. Очерки истории русской художественной критики XIX века. М., 1990; Бархатова Е.В. Русские художественные журналы начала XX в. // Вестник Ленинградского государственного университета. Л., 1977. Вып.2. № 8. С.37-41; Стер-нин Г.Ю. Художественная жизнь России начала XX в. М., 1976; Он же. Художественная жизнь России 1900-1910-х годов. М., 1988 и др.

43 См.: Памятники Отечества. 1983. №2. С.148-151.

44 См.: Пинегина Л.А. Советский рабочий класс и художественная культура (1917-1932 гг.). М., 1984. этой организации, как организации - якобы во всем противостоящей позиции Коммунистической партии в области культуры. Идеологи ЦК Пролеткульта занимали нигилистические позиции по отношению к культурному наследию, за что были подвергнуты критике со стороны В.И. Ленина и ЦК РКП(б). Но многочисленные местные пролеткультовские организации внесли огромный вклад в развитие массового художественного творчества, в повышении культурного уровня народа. Эта сторона деятельности и раскрывается в данной работе.

Исследованиям середины 1980-х гг. свойственно расширение тематической базы. Наибольшее число работ рассматривает проблемы партийного руководства культурной сферой. Впервые в рамках советской исторической науки исследователи заговорили об ошибках власти в период революционного нигилизма по отношению к традиционной русской культуре.45 По сути, государственные распродажи 1920-х гг. не освещались вплоть до конца 1980-х гг., когда были изданы связанные с этой темой статьи А. Николаева,46 Н. Семеновой47 и Т. Абдюхановой,48 а также несколько публикаций Ю. Жукова и А. Мосякина 49 Все авторы,

45 См.: Советская культура: История и современность. М., 1983; Страницы истории советской художественной культуры. 1917-1932 гг. М., 1989; Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917-1920 гг. М., 1989.

46 См.: Николаев А. Грабеж//Смена. 1988. № 18,19.

47 См.: Семенова Н. Распродажа // Литературная газета. 1988. № 49; Она же. Сталинские распродажи // Декоративное искусство. 1989. № 2.

48 См.: Абдюханова Т. Распродажа или кража. // Спутник. Дайджест советской прессы. 1989. № 10.

49 См.: Жуков Ю.Н. Первые мероприятия Советской власти по охране историко-культурного наследия (Петроград 1917-1918). // История СССР. 1983. № 5; Он же. Роль права в охране историко-культурного наследия в первый год советской власти. так или иначе, выражали мысли, схожие с названием статьи А. Козлова «Фактический отказ от политики охраны памятников истории и культуры в конце 1920-х гг.».50

Принципиальные изменения в развитии отечественной историографии произошли в начале 1990-х гг., что было связано с распадом Советского Союза и реализацией системных реформ во всех сферах общественной жизни. В эти годы появились специальные публикации в периодической печати, журналах, монографии, авторы которых стремились избавиться от влияния идеологии, более объективно представить проблемы руководства культурной жизнью страны. Сложности переходного периода конца 1980-1990-х гг. не могли не отразиться на развитии исторической науки. Далеко не все авторы учитывали многомерность исторического процесса, чаще занимаясь поиском виновных, а не объективным анализом становления и развития культурной политики советского государства в 1917-1939 гг.51 В противовес подобным подходам в 1987 г. Научным советом по истории мировой культуры АН СССР (секция социалистической культуры) был выпущен сборник «Вопросы истории и историографии социалистической культуры». Наряду с традиционным для советской историографии восхвалением курса партии и правительства, авторы сборника объективно оценивают заслуги социалистической культуры, которая формировалась в непростых усло Советское государство и право. 1983. № 11; Он же. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры, 1917-1920. М., 1989; Мосякин А. Продажа // Огонек. 1989. №№ 6-8; Он же. Антикварный экспертный фонд // Наше наследие. 1991. №№ 2, 3.

50 См.: Козлов А. Фактический отказ от политики охраны памятников истории и культуры в конце 1920-х гг. // Советское государство и право. 1989. № 2.

51 См.: Страницы истории советского общества. М., 1989. виях революционных преобразований и гражданской войны.52

Некоторые работы, созданные в конце 1980-х гг. характеризовались увлечением крайностями. Авторы критиковали принципы государственного контроля над развитием советской культуры, неоправданную идеологизацию духовной жизни. Следует отметить еще одну едва ли благоприятную для исторической науки тенденцию: отечественной публицистике стало свойственно воспринимать все, что выходило из-под пера западных советологов, как более верное по сравнению с оценками отечественной историографии.53

Принципиальные изменения в развитии отечественной историографии произошли в начале 1990-х гг., что было связано с распадом Советского Союза и реализацией системных реформ во всех сферах общественной жизни. В эти годы появились специальные публикации в периодической печати, журналах, монографии, авторы которых стремились избавиться от влияния идеологии, более объективно представить проблемы развития культуры в 1917-1939 гг.54 В 1990-е гг. заметно активизировалась работа ученых по исследованию взаимоотношений власти и руководителей творческих коллективов советского общества.

В начале 1990-х годов появился ряд новых исследований, знаменующих собой расширение методологической базы в работах по исто-рико-культурологической проблематике.55 Солидной публикацией в

52 См: Вопросы истории и историографии социалистической культуры. М.,

1987.

См.: Страницы истории КПСС. Факты, проблемы, уроки. М., 1988.

54 См.: Матецкий В.А. Художественная культура. Власть. Большевики. Ростов-на-Дону. Изд-во Ростов, пед. ун-та. 1994; Жидков B.C. Культурная политика большевистского государства: опыт исторического анализа. Вып. 1. М., Российский институт искусствознания. 1993.

55 См.: Куманев В.А. 1930-е годы в судьбах отечественной интеллигенции. М., свете переоценки уроков исторического опыта культурного строительства после Октября 1917 г. явилась работа Т.Т. Киселевой, Ю.А. Стрельцова, Е.Ю. Стрельцовой.56 Авторы пытаются представить подлинную историю культурной жизни страны периода первых послеоктябрьских десятилетий, времени невосполнимых утрат и новых обретений. Книга характерна отходом от вульгарно-социологических схем. Научный интерес представляет литература, в которой раскрывается процесс эволюции общественно-политического и культурного развития советского общества в 1917-1929 гг. В ней рассматриваются культуро-образующие процессы, происходившие на всем протяжении существования советской политической системы, но особенно на этапе, когда происходило становление советской культурной политики.57

В 1990-е гг. заметно активизировалась работа ученых по исследованию вывоза за рубеж частных коллекций искусства. В связи с ростом

1991; Кривцун JI.B. Партия большевиков и интеллигенция в первое послеоктябрьское десятилетие // 1917 год в исторических судьбах России. М., 1992; Культура и интеллигенция в России в переломные эпохи XX в. Омск, 1993; Зезина М.Н. Складывание командно - бюрократических методов руководства культурой // Режим личной власти Сталина: к истории формирования. М., 1989; Зезина М.Р. Культура первого послереволюционного десятилетия // В кн.: Культура России. IX-XX вв. М, 1998.

56 См.: Киселева Т.Т., Стрельцов Ю.А., Стрельцова Е.Ю. Культура и революция: историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий. М., 1998.

СП

См.: Россия: Опыт национально-государственной идеологии. М., 1994; Ким М.П. Проблемы теории и истории реального социализма. М., 1993; Демьяненко В.А. От стереотипов - к политической культуре. М., 1990; Токмань В. Восхождение к идее. Коммунистическая пропаганда и молодежь. М., 1973; На пороге кризиса: Нарастание застойных явлений в партии и обществе. / Под общей ред. В.В. Журавлева. М., 1990; Механизм торможения: истоки, действия, пути преодоления. / Под общ. ред. В.В. Журавлева. М., 1990. контрабандного вывоза произведений искусства в этот период увеличилось количество публикаций, посвященных проблеме принятия законодательных актов в области охраны памятников культуры. Среди них следует выделить работы А.П. Сергеева, Б.Б. Овчиниковой, J1.B. Чижовой, А.Н. Фролова и Н.И. Полуниной и др.58 Под редакцией С. А. Каспа-ринской вышел двухтомник «Музеи и власть»,59 посвященный истории отношения государства к сохранению художественных ценностей и музейному строительству в течение двух последних столетий.

В 1993 г. Н.И. Полунина и А.Н. Фролов опубликовали результаты своего опыта по созданию биографического словаря русских коллекционеров.60 Проблематика сохранения и изучения художественного наследия России была затронута в статьях Н. Воробьева,61 В. Голода, Э. Яг

62 63 линской, С. Ямщикова. Небезынтересны для исследования факты передачи картин из частных собраний в Эрмитаж, а оттуда - в другие му

58 См.: Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990; Овчинникова Б.Б., Чижова Л.В. Из истории русских музеев. Екатеринбург, 1992; Фролов А.Н., Полунина Н.И. Основатели. Российские просветители. М., 1990.

59 См.: Музеи и власть. / Ред. Каспаринская С.А. М., 1991. Ч. 1-2.

60 См.: Полунина Н., Фролов А. Русские коллекционеры. Опыт биографического словаря // Памятники Отечества. 1993. № 1-2; Фролов А.И. Русские коллекционеры и формирование музейного фонда России. // Шахматовский вестник. 1993. №3.

61 См.: Воробьев Н.А. Поговорим о собирателях. // Памятники Отечества. 1985. Вып. 2.

См.: Голод В.М., Яглинская Э.С. Сохранения традиций. // Музеи России. 1992. № 1.

63 См.: Ямщиков С. Сокровища личных коллекций: Традиции и новаторство // Наше наследие. 1991. № 3. зеи.64 Государственной распродаже произведений искусства посвящены публикации Б.В. Бродского,65 М.М. Рома,66 О.Ю. Васильевой и П.Н. Кнышевского.67 В 1990-е гг. защищен ряд кандидатских диссертации, большая часть которых рассматривала проблему в основном с искусствоведческих или правоведческих позиций. Некоторые работы, например монография В.И. Фокина, затрагивают вопросы культурного обмена.69

В литературе 1990-х гг. тема диссертации находит отражение в учебных пособиях по культурологи, в целом ряде монографических

64 См.: Мокина Т.Н. История фондов западноевропейской живописи государственного Эрмитажа в советский период. Автореферат канд. дисс. СПб., 1995.

65 См.: Бродский Б. Картины для диктатуры пролетариата // Новое время. 1992. №52.

66 См.: Ромм М. Судьбы национализированных сокровищ // Нева. 1995. №9.

67 См.: Васильева О.Ю., Кнышевский П.Н. Красные конкистадоры. М., 1994.

68 См.: Сергеев А.П. Гражданско-правовая основа культурных ценностей в СССР. Автореферат докт. дисс. Л., 1990; Калиничева И.Б. Частное коллекционирование западноевропейской живописи в Петербурге в середине XVIII - нач. XX вв. Автореферат канд. дисс. СПб., 1997; Ивановская Н.И. Формирование этнографических коллекций в региональных музеях Северо-Запада Европейской России (сер. XIX -80-е гг. XX вв.). Автореферат канд. дисс. СПб., 1997; Мокина Т.М. История фондов западноевропейской живописи Государственного Эрмитажа в советский период. Автореферат канд. дисс. СПб., 1995; Ходякова О.А. Материалы фонда графов Шереметевых Российского государственного исторического архива как источник по истории культурной жизни России первой половины XIX в. Автореферат канд. дисс. СПб., 1995.

69 См.: Фокин В.И. Международный культурный обмен и СССР в 20-30-е годы. СПб., 1999.

70

См.: Советский период развития культуры России // В кн.: Культурология. Под ред. Радугина А. А. М., 1996; Айсина Ф.О. Культурные преобразования в 20-30-х гг. // В кн.: «Культурология. История мировой культуры». Под ред. Марковой А.Н. М., 1998; Кондаков И.В. История Советской культуры // В кн.: Культурология. Теоисследований. Объективная оценка культурных преобразований в советской России после Октября 1917 г. содержится в книге О.И. Митяе

7? вой. Вопросы истории культурной жизни советского государства 19171929 гг. нашли отражение в работах Т.Н. Захаровой, Т.В. Евпаловой,

73

И.В. Кондакова. В конце 1990-х - начале 2000-х гг. непрерывно расширялось количество и улучшалось качество региональных исследований. Много внимания авторы уделяли проблеме свободы творчества советской интеллигенции, перспективам культурного развития советского государства в 1917-1929 гг.74

В целом, историографический анализ показал, что, несмотря на значительное количество уже созданных трудов, сохраняется необходимость дальнейшей разработки истории культурного развития советского государства в 1917-1929 гг. рия и история культуры. М.: Общество «Знание» России. М., 1998

71 См.: Галин С.А. Исторический опыт культурного строительства в первые годы Советской власти 1917-1925 гг. М., 1990; Капустин М. Конец утопии? М., 1990; Белова Т. Культура и власть. М., 1991; Артюнов А. Феномен Владимира Ульянова (Ленина). М., 1992; Мельниченко В. Феномен и фантом Ленина. М., 1993; Жуков Ю.Н. Операция Эрмитаж. М., 1993; Искусство советского времени. М., 1993; Го-ломшток И. Тоталитарное искусство. М., 1994; Митяева О.И. История и проблемы отечественной культуры в XIX-первой трети XX века. Уфа, 1994.

72 См.: Митяева О.И. История и проблемы отечественной культуры в XIX-первой трети XX века. Уфа, 1994.

73

Захарова Т.Н. Судьба Пролеткульта // В кн.: Культурология. Основы теории и истории культуры. Под ред. Кефели И.Ф. СПб., 1996; Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997; Евпалова Т.В. Культура советского периода. // В кн.: Культурология. Под ред. Рысь Ю.И. М., 1999.

74 См.: Самарцева Е.И. Интеллигенция России в Отечественной историографии (1917-90-е гг. XX в.): Дис. д-ра ист. наук. Тула, 1999; Кошелева Л. А. Интеллигенция как феномен русской культуры: Дис. канд. ист. наук. М., 2000.

Цель исследования заключается в комплексном анализе принципов партийно-государственного руководства культурным строительством РСФСР-СССР в 1917-1929 гг.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

• рассмотреть представления лидеров советского государства о задачах культурной революции и главных направлениях культурного строительства в 1917-1929 гг.;

• выявить отношение советской власти к культурно-историческому наследию дореволюционной России;

• показать борьбу идейных направлений в советской культуре 1917-1929 гг.

Хронологические рамки диссертации ограничены 1917-1929 гг. Выбор нижних хронологических рамок обусловлен кардинальной перестройкой концепции культурного строительства России после прихода к власти большевиков в октябре 1917 г. В конце 1920-х гг. в связи с переходом к форсированной индустриализации и началом коллективизации изменяется не только форма, но и идейное содержание искусства, что определило выбор верхних хронологических границ исследования.

Источниковая база исследования. Исследование проводилось на основе широкого круга опубликованных и неопубликованных источников. Одной из основных групп исторических источников стали документы высших органов государственного управления. Важный фактический материал почерпнут автором из фонда Центрального Комитета КПСС (Ф.17) Российского Государственного архива социально-политической истории. В нем содержатся постановления Центрального Комитета ВКП (б) и аналитические записки об организации творческой деятельности ведущих художественных коллективов страны, директивные письма Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП (б) и Отдела по делам культурно - просветительных учреждений.

Следующей группой привлеченных исторических источников стали делопроизводственные документы партийных и советских органов, на которые была возложена обязанность контроля процессов культурного строительства и деятельности творческих работников. В сферу внимания автора попали документы Государственного архива РФ (ГАРФ), главным образом, материалы Центрального Комитета профессионального Союза работников искусств (Ф. Р-5508).

Делопроизводственные документы о реорганизации системы учреждений искусства РСФСР (СССР) отразили, с одной стороны, всю драматичность ситуации, в которую попала художественная интеллигенция, а с другой - материально-бытовое положение творческих коллективов и учебных заведений сферы искусства. Наиболее полно делопроизводственные документы представлены в фондах Комитета по делам искусств (Ф. 962) Российского Государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ). К исследованию были привлечены документы фонда Союза советских писателей (Ф.631), в котором приведены протоколы заседаний Правления Союза, а также отчеты о работе литераторов, материалы о деятельности отделений ССП. Аналогичный материал обнаружен и проанализирован о работе Союза советских композиторов СССР (Ф.2077), который нашел свое отражение в протоколах заседаний Оргкомитета ССК СССР, в стенограммах заседаний творческой комиссии. Из фонда Союза советских архитекторов (Ф.674) привлечены материалы о работе советских архитекторов, а также сведения из официальных решений по вопросам жилищного строительства. Деятельность киноработников прослеживается на основе документов Главного Управления кинофикации (Ф.2473). Дополнительные сведения о работе столичных учреждений культуры были обнаружены в фондах Центрального архива литературы и искусства г. Москвы (ЦАЛИМ). Это документы фонда Управления по делам искусств Моссовета (Ф.143), где содержатся приказы Управления; справки о состоянии репертуара московских театров; сводные годовые отчеты по отделу учебных заведений и работе подведомственных театральных коллективов, а также доклады и отчеты о работе руководителей Мосгорисполкома. С протоколами партийных собраний Союза советских композиторов автор ознакомился при рассмотрении материалов фонда Московской объединенной организации Союза композиторов СССР (Ф.П-1292) Центрального архива общественных движений Москвы (ЦАОДМ). На этих собраниях Союза поднимались вопросы деятельности музыкальных работников.

Группа статистических источников позволила выявить количественные характеристики работы театров и музыкальных организаций, объемы финансирования культурно-массовых мероприятий и учреждений культуры в 1917-1939 гг.

Оценка творческого труда художественной интеллигенции нашла так же свое отражение в материалах периодической печати 1917-1939 гг. К исследованию привлекались газеты «Известия», «Правда», «Советское искусство», «Литература и искусство», «Литературная газета», «Новый мир», «Большевик».

Значительно расширили возможности изучения культурного строительства и творчества художественной интеллигенции документы личного происхождения. Они сохранили на своих страницах яркие образы происходивших событий, людей, обстановки послереволюционного времени. Эти источники в субъективной форме отразили ход исторических событий, личные переживания, оценки происходившего в переломные годы. Сравнение различных документов этой группы источников позволяет определить ряд типичных и частных рассуждений, мыслей, поступков очевидцев изучаемых событий, в отдельных случаях предоставляется возможность проследить влияние одних и тех же факторов на оценки и общий тон изложения событий. Данная группа документов вполне объективно отражает эмоциональный и морально-нравственный настрой художественной интеллигенции. Большее внимание в исследовании было уделено воспоминаниям работников и руководителей учреждений искусства.

Методологической основой работы стали формационный и ци-вилизационный подходы, а так же принципы научной объективности и историзма. В исследовании использованы общенаучные и специальные исторические методы. Методологическую основу работы дополнили логический, системно-структурный, историко-логический, социокультурный, сравнительно-правовой, метод обобщения, комментирования. В ходе исследования автор основывался на сочетании общегосударственного и регионального подходов. Автор диссертации стремился преодолеть ранее сложившийся схематизм и политико-идеологическую задан-ность при освещении процессов культурного развития в нашей стране.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что на основе обширного круга источников, часть из которых впервые введена в научный оборот, исследуется государственная политика в сфере культурного строительства и особенности организации творческой деятельности художественной интеллигенции в 1917-1929 гг., дается оценка места и роли данной социальной группы в обществе переходного времени.

Особое внимание в диссертации уделяется концепции «культурной революции», которая воспринималась как решающее условие перехода советского общества к строительству основ социализма. Не случайно в культурной жизни страны начинает доминировать радикальное революционное искусство, отличительной особенностью которого являлась декларативная полемичность по отношению к культурам прошлых эпох. Ликвидация религиозных и «классово чуждых» ценностей стала частью государственной культурной политики.

Автор подчеркивает, что период 1920-х гг. в истории советской культуры был, несмотря на изолированный стиль ее управления со стороны партии большевиков, временем культурного плюрализма. Отказ от традиций дореволюционной культуры не мог произойти внезапно. Однако сразу после захвата власти большевиками наметился главный вектор культурного развития, который состоял в усилении директивного подчинения творческой жизни задачам партийно-государственного строительства, пропаганды социалистических ценностей, труда, массового энтузиазма, братской дружбы народов и т.д.

Как показало исследование, серьезной проблемой для большевиков являлось вынужденное сотрудничество со старой художественной интеллигенцией в деле социалистического культурного строительства. Декларативно провозглашая свободу творчества, на практике партийные руководители ограничивали стремление писателей, художников, артистов отстаивать свое право на творческую индивидуальность, что привело к массовой эмиграции деятелей искусства.

Автор делает вывод о том, что в условиях форсированной индустриальной модернизации духовная сфера жизни рассматривалась властью как второстепенная по отношению к материальному производству. В данной связи особое внимание лидеры партии и советского правительства уделяли агитационной направленности советской культуры, которая должна была служить ретранслятором официальной линии партии, главным образом, в деле организации советского производства.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что введенный в научный оборот материал и выводы диссертации можно использовать при разработке такой научно значимой темы, как история советской интеллигенции и культуры в послереволюционный период. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов отечественной истории, истории культуры, при подготовке спецкурсов по истории интеллигенции.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены автором в ряде публикаций, которые составляют основу подготовленного лекционного курса по истории советской культуры. О результатах своего научного исследования соискательница докладывала на кафедре истории МПГУ, принимала участие в межвузовских и республиканских научных конференциях, на которых выступала с докладами по проблемам культурного строительства советского государства в 1917-1929 гг.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Котляр, Мария Владимировна

Становление и формирование культурной политики советской

власти и ее взаимоотношений с представителями изобразительного ис кусства было сложным и неоднозначным. Большевики пришли к власти,

имея только общие теоретические принципы, разработанные В.И. Лени ным еще до Октября 1917 г. На протяжении рассматриваемого периода

формируется концепция, которая приобретает окончательный вид к на чалу 1930-х гг. Формирование этой концепции шло зигзагообразно в со ответствии с теми историческими моментами, которые переживала

страна: Гражданская война, нэп, начало сталинской модернизации. На этих же исторических этапах происходило становление и фор мирование форм и методов проведения в жизнь культурной политики. Если обобщить последние на протяжении всего рассматриваемого пе риода, то о них можно сказать словами В.И. Ленина: «Сделать "веревку" лишь более свободной, не разрывая ее, "отпустить" полегче». В ходе ис следования были определены основные этапы становления культурной

политики, формы и методы ее осуществления, которые оказались тесно

связанными с периодами политического и социально экономического

развития страны: первый этап -1917-1922 гг.; второй -1922-1927 гг.; тре тий -1927-1929 гг. На первом этапе происходило становление органов управления

культурой, которые соответствовали периоду военного коммунизма. «Главкизм», возникший во всех сферах, появился и в сфере культуры. Второй этап был связан с политикой нэпа. Нартия была вынуждена ли берализовать свою культурную политику в соответствии с теми измене ниями, которые происходили в экономической и политической жизни

СССР. На третьем этапе в условиях сталинской модернизации культура

должна была стать одним из средств управления советским обществом. Власти нужны были не просто понятные работы - важно было и то, что

выражалось на этом упрощенном языке. «Соцреализм - это не стиль, - пишет Э. Неизвестный, - а звание. В более заниженных терминах, - это

искусство «чего изволите».^ "* А «отображать» надо было только успехи

страны, только достижения рабочих и крестьян, только победы социа лизма и, конечно, тех, под чьим руководством эти победы свершались. Однако упрощением было бы сказать, что социалистический реа лизм не дал вообще значительных достижений в сфере изобразительного

искусства. Культурная политика партии создала условия для размежева ния культуры в СССР: с одной стороны было создано официальное поле

советской культуры, с другой стороны, документы способствовали воз никновению неофициальной, андеграундной культуры, в том числе и в

сфере изобразительного искусства. В первые годы Советской власти существовало большое количест во художественных группировок, которые возникли еще до революции. Параллельно возникали и распадались новые организации художников,

между которыми шла постоянная борьба, свидетельствовавшая о глубо ком художественном и общественно-политическом размежевании:

Большинство представителей изобразительного искусства «старых» на правлений отказались сотрудничать с Советской властью. Первыми диа лог с большевиками начали представители авангардизма, которые ожи дали от сотрудничества с властью, во-первых, воплощения в жизнь сво их художественных идей, смыкающихся с идеей большевиков о карди нальном переустройстве обшества и «переделки» человека; во-вторых,

они претендовали на монополию своего творческого метода в искусстве. Заняв руководящие посты в ИЗО НКП в первые годы советской власти,

авангардисты подчинили себе систему художественного образования

(ИНХУК, ГИНХУК, ВХУТЕМАС), полностью изменили методику пре Неизвестный Э. Соцреализма не существует // Театр. 1990. Кй\.С.\25. подавания в художественных учебных заведениях, пытались реформи ровать музейное дело в России. Советская власть прагматически подо шла к диалогу с художественной интеллигенцией. Футуристы нужны

были временно, как лица, поддерживающие власть, но их искусство,

«антинародное», непонятное массам, не могущее исполнять агитацион но-пропагандистские функции, этой власти было не нужно. Ненужным

оказалось и «пролетарское направление» в искусстве, представленное

многочисленными социально-ангажированными творческими группи ровками, которые пытались соперничать с партией за руководство изо бразительным искусством. Наркомпрос делал акцент на потенциальные возможности «реали стических группировок», на их способности отразить процесс социали стических преобразований в стране и быть понятным новому зрителю. Особую роль в становлении «метода героического реализма» сыграла

АХРР, которая шла в русле политики власти, на основе точно понятого

«нового курса» партии. Ахрровцы искали поддержки в партийном и го сударственном аппарате, опираясь на авторитет крупных общественных

деятелей и вовлекая их в свою борьбу с другими художественными на правлениями. На рубеже 20-30-х гг. партия контролировала всю систему куль турного воздействия. Искусство должно было передавать молодому по колению весь опыт революционной борьбы и знакомить молодых людей

с опытом партии и классовой борьбой. В конце 1920-х гг. окончательно

сложилась тоталитарная, по свой внутренней сути, модель отношений

власти, интеллигенции и общества, которая основывалась на монополь ном праве партии на информацию и, как результат, беспрекословном

подчинении общества решениям правительства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Котляр, Мария Владимировна, 2006 год

1. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 12. С. 102,104.

2. Клара Цеткин. Искусство. Идеология. Эстетика. М., 1982. С. 56.

3. Станиславский К.С. Собр. соч. в 8-ти томах. М., 1959. Т. 6. С. 352.

4. М. Горький и художники. М., 1964. С. 68.

5. Мегаполис-экспресс. 1991. № 20. С. 21.

6. Протоколы I Всероссийской конференции Пролеткульта. М., 1918. С. 27.

7. Правда. 1922. 27 сентября.

8. В.И. Ленин о культуре. М., 1985. С. 311.

9. Вестник работников искусств. 1920. № 2. С. 34.

10. Искусство коммуны. 1919. 12 января.

11. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 52. С . 179-180.

12. Справочник партийного работника. М., 1926. Вып. 5. С. 350.

13. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 68. Д. 61. Л. 119.

14. Ирокушев Ю.Л. Судьба поэта. В кн.: Сергей Есенин. Собр. соч. в 3-х томах. М., 1983. Т. 1.С. 9.

15. Ирокушев Ю.Л. Судьба поэта. В кн.: Сергей Есенин. Собр. соч. в 3-х томах. М., 1983. Т. 1.С. 10.

16. Долгое время считалось, что он покончил жизнь самоубийством.

17. Жуков И.И. Рука судьбы. М., 1994. С. 132.

18. Ильина Т.В. История искусств. М, 1989. С. 289.

19. Ильина Т.В. История искусств. М., 1989. С. 291.

20. Бродский И.И. Мой творческий труд. М., 1940. С. 86.

21. ГАРФ. Ф. 130. Оп. 4. Д. 294. Л. 29.

22. КПСС в резолюциях.Т. 2. С. 83,110.