Политический имидж в современной политической культуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.03, доктор политических наук Березкина, Ольга Павловна

• Березкина, Ольга Павловна
• доктор политических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор политических наук Березкина, Ольга Павловна

Введение.

Глава 1. Коммуникативные, типологические и социально-психологические аспекты формирования политического имиджа.

§ 1. Массовые коммуникации в структуре политического сознания и политической культуры.

§ 2. Типология политического имиджа.

§ 3. .Социально-психологические детерминаты формирования имиджа политика.

Глава 2. Методология конструирования политического имиджа

§ 1. Имидж политика как фактор политического процесса.

§ 2. Воспитательные функции имиджа субъекта власти и проблема разработки операциональной системы его.формирования.

Глава 3. Социально-перцептивные приемы создания политического имиджа.

§ 1. Методические подходы к развитию невербального потенциала личности политика и приемы формирования его речевого поведения.

§ 2. Внешность политика и проблема межличностной обратной связи в процессе формирования политического имиджа.

Глава 4. Имидж политического лидера и современные СМИ.

§ 1. Средства политической рекламы в создании политического имиджа.

§ 2 Фотообраз и политическая листовка.

§ 3. Социально-психологические аспекты использования средств массовой коммуникации в конструировании политического имиджа.

§ 4. Диффамационные приемы создания политического имиджа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политический имидж в современной политической культуре»

Актуальность темы исследования.

Современный мир переживает период глубочайшей трансформации. Крах коммунистических режимов в Восточной Европе и России и их постепенный переход к рыночной экономике и политическому плюрализму создает не только новые перспективы для развития демократии, но и новые моменты нестабильности на Западе и Востоке. Знакомый ландшафт холодной войны сменили новые проблемы этническая напряженность, массовая миграция населения, усложнение процессов управления и, конечно, новые требования предъявляемые к самой личности политического деятеля.

Продемонстрированное уже в начале 90-х г.г. стремление посткоммунистических стран к интеграции в сложные структуры мировой и национальной демократической политики, поиск новой идентичности неизбежно порождают потребность в осмыслении традиций политического участия, ценностей западной политической культуры, на основе которых формируется диалектическое единство плюрализма и национальной специфики. Существуют общие понятия, характеризующие основные черты той или иной политической модели. Так, с понятием "американская политика" часто ассоциируются такие идеи как опора на самого себя, индивидуальные права, индивидуализм, в то время как с западноевропейской политической культурой более связаны идеи социальной ответственности, долга перед сообществом, реализма. Вместе с тем различия, существующие, например, между политическими культурами Скандинавских и Средиземноморских стран, нередко заставляют ученых сомневаться в самой возможности разработать критерии универсальной модели парламентской демократии.

К числу наиболее сложных специалисты относят проблему формирования имиджа политика в демократическом политическом процессе. Понятие "имидж" (от англ. image - "образ", "изображение", "отражение" (в зеркале), "подобие", "метафора", "икона") формировалось и развивалось в течение многих веков. Его истоки восходят к глубокой архаике. Ещё не оперируя самим термином "имидж", политические деятеля классической древности - ораторы и стратеги, консулы и императоры нередко стремились представать перед массами вовсе не такими, какими они были на самом деле, а такими, какими их бы хотели видеть другие.

В XX веке термин "имидж" первоначально использовался в коммерческой рекламе для дифференциации товаров и имел довольно узкий смысл. В активный лексикон понятие "имидж" вошло из журналистской практики 60-х годов, где оно использовалось прежде всего для акцентирования внимания на сценическом образе поп-музыкантов, процессе сращивания поп-музыки с шоу. В то же время с разработкой новых методов организации избирательных кампаний имиджи стали широко применяться и для дифференциации общественных и политических лидеров.

Имидж представлялся как искусственно сформированный образ политика, предпринимателя, актёра, товара, фирмы, социального или политического явления, массовых процессов. Создание имиджа связывалось с проявлением стиля во внешнем облике, в поведении, во взаимоотношениях с людьми. Особо подчеркивались заметные имиджевые изменения в лицах, находящихся у власти или стремящихся к ней.

Искусная, хорошо продуманная практика овладения человеческим сознанием, контроля над ним, практика превращения этого сознания в "глину", из которой можно вылепить всё, что угодно, - это вклад, которым современное общество обязано прежде всего знахарям, шаманам, жрецам - прообразу современных политических лидеров, которые, главным образом, своим имиджем, складывающимся из тайн и мифов об их всемогуществе, а также и из их визуального облика, формировали послушание себе, упрочивая таким образом лидерские позиции.

С точки зрения современного словоупотребления понятие "имидж" может использоваться в самом широком смысле слова (например, имидж политической группы, государства, политической системы в целом и т.д.). Но основной его смысл сегодня сосредоточен как на самооценке политика, так и на его восприятии окружающими - будь то политические противники или, наоборот, реальные и потенциальные сторонники.

И действительно. Центральной фигурой, задающей тон политических выборов, является личность политического лидера. Поэтому остается всегда актуальной проблема создания и внедрения в общественное сознание такого образа политика, или имиджа, который бы отвечал потребностям электората и оказывал влияние на их социальные установки. Решение этой проблемы возможно на основе глубоко продуманной, научно и методически обоснованной системе формирования политического имиджа.

Изучение политического имиджа и процесса его создания, а также разработка адекватных технологий его формирования актуально именно сейчас, накануне третьего тысячелетия, в сверхскоростной, компьютерный век, когда усиливаются процессы "глобализации", а вместе с ними земной шар превращается в "глобальную деревню" (М.Маклюэн), где люди, в разных, порой полярных его частях, всё чаще практически одновременно обдумывают какого лидера им выбрать, читая листовки и газеты с политической рекламой, стоя перед политическим плакатом, глядя в экран телевизора, обсуждая, наконец, свои политические предпочтения через систему Интернет.

Современный политический лидер, получивший легитимность посредством создания и продвижения его имиджа средствами массовой коммуникации (газеты, журналы, плакаты, листовки, телевидение, радио, компьютерные сети и др.), существенным образом влияет на жизнь и благосостояние современного человека, определяя, порой, и его будущее. Феномен "современного политического лидера" ещё недостаточно осмыслен, как и тот факт, что под воздействием различных технологических приёмов создания и продвижения политического имиджа электоральные предпочтения становятся, в большинстве случаев, управляемы и зависимы от имиджевого фактора.

Проблематика формирования и продвижения имиджа политика относится к одному из наименее исследованных аспектов политического лидерства.

Между тем от особенностей функционирования механизма формирования имиджа и от искусства овладения им в немалой степени зависит какой тип лидера и какая политическая партия получат больше шансов на успех в предвыборной политической борьбе за властные позиции, то есть какой путь развития выберет страна на ближайшие годы, какой уровень благосостояния будет обеспечен избирателям.

Политический имидж стал одним из тех факторов, с которым вынуждены считаться все политики, желающие прийти к власти или удержаться у власти. В соответствии с растущим спросом на процедуру легитимного демократического выдвижения и продвижения политического лидера появилось целое направление в прикладной политологии, связанное с маркетингом и рекламой -имиджелогш, в которой используются данные антропологии, социологии, психологии, политологии, философии и других наук о человеке и обществе.

Наряду с этими прикладными социально-значимыми причинами актуальным данную работу делает и фактор саморазвития самой политической науки, её дифференциация, освоение и познание ею новых областей жизнедеятельности с разработкой как общеметодологических и теоретических проблем, так и соответствующих частных концепций, теорий, методического инструментария, с добавлением эмпирических фактов и их обобщением, которые в принципе должны обогатить науку и сыграть для неё определённую эвристическую роль и , наконец, заполнить недостающий предметный разрыв между филологическими, философскими, психологическими, социологическими и политологическими концепциями и теориями создания и продвижения образа (имиджа) и его безусловным влиянием на жизнь целых поколений, а иногда даже не одного, а многих обществ.

Степень научной разработанности темы.

Разработка проблемы политического имиджа в контексте современной политической культуры с самого начала могла стать реальной только на уровне междисциплинарного подхода. Многочисленные факты общественной практики, свидетельствующие о целях и процессе создания имиджа, о его взаимосвязях с другими социальным явлениями бытия человека и его влиянии на социум нашли свое отражение в многочисленных теоретических работах философов, историков, политологов, социологов, психологов, антропологов, физиологов, филологов и других специалистов.

Однако на сегодняшний день нельзя с полной уверенностью сказать о наличии более или менее адекватного определения понятия "имидж" и целостной теоретической концепции формирования имиджа.

Научное исследование этой проблемы начинается с XIX в. вместе с возникновением общественнных наук в современном их значении.

Значительный вклад в развитие политической социологии, политической психологии и политической науки в целом в контексте самостоятельной концепции политического лидерства на стыке XIX - XX внесли труды Н.К.Михайловского(1914), М.М. Ковалевского (1913), М.Острогорского(1915), Г.Тарда(1903), Ф. Ницше(1990), 3. Фрейда(1989), К.Юнга(1991), М. Вебера(1990), r.Jlaccy3na(Lasswell 1969), Т.Адорно(Ас1огпо 1950) и др. В современной западной политологии и политической социологии проблема политического имиджа рассматривается как одна из наиболее приоритетных. Проблема имиджа в политической культуре Запада на основе междисциплинарного подхода бала поставлена в фундаментальной работе С.Ивена «Всепоглощающие имиджи: политики стиля в современной культуре» (Ewen 1988). Выдвинув гипотезу, согласно которой реклама составляет основу современного стиля политической жизни, Ивен наметил основные подходы к решению вопроса о соотношении индивидуального и коллективного политических стилей.

Еще раньше анализ имиджа в политическом процессе сделался объектом внимания специалистов в области социальной психологии и теории массовых коммуникаций. Например, в исследованиях Р. Бака было выявлено влияние, которое оказывает на эмоции визуальная информация(Виск 1989; ср.: McClelland & Rumelhart, 1987). Концепция формирования механизма адаптации в восприятии негативных образов была разработана П. JIaHroM(Lang 1985) и Д. HbK)xareHOM(Newhagen 1992).

Важное значение в выдвижении новых современных ориентиров в исследовании политического имиджа имел выход сборника «Этика имиджа» под редакцией Л.Гросса, Д.С.Каца и Д.Руби(Сгоз8, Katz & Ruby 1988), авторы которого исходили из определения современного индустриального общества как "коллективного Левиафана", "жизненным нервом которого являются телекоммуникации"(1Ы<1, Р. 190).

В фундаментальном исследовании Д. Бурстина «Имидж. Путеводитель по псевдо-событиям в Америке»(Воогзйп 1971), наряду с определением самого понятия "псевдособытие", было раскрыто значение технологии манипуляции сознанием в создании политического имиджа.

В отечественной научной литературе проблеме имиджа уделяется большое внимание в связи с анализом различных концепций политического лидерства. Лидерство с точки зрения социальной системы рассматривается в ряде современных социологических работ (С.И.Васильцов(1989), Б. А.Грушин( 1987), Г.Гусейнов(1989), Г.Г.Дилигенский(1996), И.С.Кон(),

A.М.Мигранян(! 989), М.В.Новикова-Грунд(1996), Д.В.Ольшанский(1992), В .И.Ру мянцева( 1996), К.Холодковский(1979), Е.Б.Шестопал(1990; 1996),

B.А.Ядов(1963) и др.).

Исследования в области социальной и политической психологии Г.К Ашина(1978), В.А.Ганзена(1984), Л.Я.Гозмана(1991), А.Я.Гуревича(1990), А.М.Эимичева(1993), С.В.Каверина(1991), В.В.Крамника(1995), И.С.Кон(1978), Н.Н.Обозова( 1979), Б. Д.Парыгина( 1967), К.К.Платонова( 1975; 1986), Б.Ф.Поршнева( 1977), В.Е. Семёнова(1995), Ю.А. Шерковина( 1973; 1980;), К.С.Рощина( 1980; 1991), Е.Б.Шестопала( 1990; 1996; 1997), А.И.Юрьева (1992;1996), Дж.Девиса(Бау1е8 1963), Г.Лaccyэлa(Lasswell 1969), М.Хермана(1991), Г.Эйсенка(Еу8епск 1968), Л.Сэлигмэна(8е^тап 1950), Р.Такера(1990) и др. посвящены изучению лидерства как процесса взаимодействия социальных и психологических факторов, исследованию его механизмов.

Различные аспекты политического имиджа отражены в работах Т.Э.Гринберг (1995), О.И.Гордеевой (1993), П.С.Гуревича (1991), А.В.Дмитриева (1996), Е.В.Егоровой-Гантман (1992), Е.И.Карцевой (1971), А.И.Ковлера(1993), Ю.С.Коноплина (1995), Т.Ю.Лебедевой (1995;1996), В.В.Лобанова (1995), Е.И.Манякиной (1994), С.В.Мошкина (1994), М.В.Новиковой-Грунд (1996), Г.Г.Почепцова( 1996; 1997; 1998;), В,И.Румянцевой( 1996), Т.Чередниченко( 1994), В.М.Шепель( 1994), Е.Б.Шестопала(1990; 1996; 1997), Ж.П.Гуревич(1оигеуМ1 1986)и др.

Проблемы имиджа раскрываются в работах, посвященных изучению психологии настроения, установки массового сознания, ментальности народа, политической идеологии, пропаганды и массовой коммуникации, а также в исследованиях политической власти, политических систем и режимов в работах В.Л.Артёмова (1971), А.П.Бутенко (1994), Ф.М.Бурлацкого (1985), А.А.Галкина (1985;1990), Г.Гачева(1988), Л.Гозмана (1989), Б.Э.Грушина (1979), Г.Г.Дилигенского( 1993; 1996), Е.В.Егоровой (1992), А.м.3имичева(1993), В .С .Комаровекого( 1993), С.Г.Корконосенко(1992), В.В.Крамника(1995), Д.Левчика(1996), В.В.Лобанова(1995), А.М.Миграняна(1989),

Д.В.Ольшанского (1992; 1995), Б.Д.Парыгина (1967), Н.П.Попова (1986), Б.Ф.Поршнева (1977), Ю.Н.Солонина (1993), А.Фенько (1996), О.А.Феофанова (1974;1985;1991), А.А.Чичановского(1996), Ю.А.Шерковина (1969; 1975; 1983),

A.Г.Шмелёва( 1992), В.А.Ядова(1963), С.Виндахла (Windahl 1992), Л.Войтасика( 1981), Р.Лана(Ьапе1953; 1955; 1966; 1972), А.и Е.Ли(Ьее 1939),

B.Липпмана(1лрртап 1922), Р.Мерельмена (Меге1тап 1981), Б.Рассела(Киз8е1 1985), Р.Сэмпсона(8атр8оп 1965), и др.

В целом в исследованиях российских и зарубежных авторов( в основном США), в рамках вышеуказанных научных и прикладных направлений, получены разнообразные и значимые научные результаты, касающиеся формирования авторитета, популярности тех или иных политических деятелей, их самопрезентации, оценок действий политических лидеров в массовом сознании, общественного спроса на формирование политического имиджа. При этом понятие "имидж" трактуется как :

• стилистическое препарирование реальной человеческой фактуры;

• эмоционально окрашенный устойчивый образ кого-либо или чего-либо, сложившийся в массовом сознании и способный оказать влияние на поведение людей;

• набор представлений о качествах того или иного политика, которые внедряются в массовое сознание;

• абстрактный, "отчужденный" от личности-носителя образ, включающий в себя реальные и идеальные черты, проекцию свойств, присущих электорату;

• социально-психологическая установка, программирующая поведение людей;

• рекламный облик личности;

• синоним "персонификации" и т.д.

Очевидно, что приводимые в научной литературе определения понятия "имидж" в той или иной степени отражают структуру данного явления, его функции, механизмы формирования и развития, связь с психологическими, социальными, экономическими и другими явлениями общественной жизни.

Структурный анализ политического имиджа позволяет многим авторам утверждать о его полифоничности, многослойности. Имидж подразделяется на объективный, субъективный и моделируемый. Объективный, или реальный имидж, - это то впечатление о кандидате (его образ), который возникает у электората. Субъективный имидж - это представление кандидата о том, кто и каков он из себя есть в глазах избирателей. Моделируемый имидж - это тот образ ("качество"), который пытаются создать команда кандидата и привлеченные специалисты . Конгруэнтность этих образов как раз и является основой целостного эффективного политического имиджа.

В структуре имиджа обычно выделяются одна или несколько черт, составляющих основу его схемы, обеспечивающих вышеназванную конгруэнтность, так называемые "имиджевые константы"(ср.: Ильясов 1997; Ванина 1994).

Имиджевые константы, в случае, если они не соответствуют сложившимся в той или иной культуре и эпохе стандартам понятий "красота", "надёжность", "добродетельность", "общая позитивность образа" и т. д., должны быть скорректированы под идеальный имидж - такую совокупность качеств гипотетического кандидата, которая максимально отвечает конкретной предвыборной ситуации, и лишь после этого публично предъявлены обществу. Эти требования распространяются не только на визуальный образ политика, но и на психофизиологические его проявления, стиль поведения и взаимоотношений с людьми, т.е. на все структурные элементы имиджа.

О целостности эффективного имиджа, о взаимодействии его основных структурных компонентов свидетельствуют те функции, которые он выполняет в процессе межличностного познания и общения:

- презентации "Я" личности;

- маскировки "Я" личности;

- отражения социальных установок;

- социальной стратификации;

- поддержания оптимального уровня психологической близости общающихся;

- регуляции поведения;

- манипуляции;

- внушения и т.д.

В зависимости от целей построения имиджевой концепции та или иная функция может стать ведущей. Так, имидж политика, выраженный в любом из своих проявлений, будь то слово, жест, изображение, с момента его предъявления и в процессе своего продвижения выполняет прежде всего суггестивную функцию, детальное описание которой представлено в работах К.К. Платонова(1975; 1986), В.Н. Мясищева(1977), Д.Н.Узнадзе(1966),

Т.М.Дридзе(1979; 1980) Б.Д. Парыгина(1967), С.Л.Рубинштейна(1959), Ю.А.Шерковина(1969; 1975; 1983) и др.

Таким образом, обращение к истокам изучения особенностей политического имиджа и технологий его формирования, обнаруженных в древних культурах, философских, социологических, психологических и социально-психологических подходах к изучению проблемы взаимоотношений лидера и группы позволяет определить имидж как совокупность индивидуально-типологических и социальных качеств человека, обеспечивающих его адекватную самоподачу в значимой социальной среде. Цели и задачи исследования. Основное направление диссертационного исследования определяется актуальной проблемой анализа всего многообразия технологий создания политического имиджа в различных политических культурах, - прежде всего, современной российской.

Наиболее приоритетными задачами являются: исследование концептуальных аспектов анализа политического имиджа в современной политологии.

- анализ взаимодействия теории политических коммуникаций с современными

- направлениями теории политической культуры. исследование коммуникативных, социально-психологических и типологических аспектов формирования политического имиджа, системный анализ технологических приемов, используемых в практике конструирования имиджа политика. исследование роли политического имиджа в структуре современных выборных технологий. выявление основных предпосылок и закономерностей формирования политического имиджа в современной российской политической культуре. систематизация технологических приёмов создания политического имиджа на основе анализа основных тенденций эволюции современного российского политического процесса.

Методология и источники исследования.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы является междисциплинарный подход к исследованию политического имиджа, сформировавшийся в последние десятилетия на основе взаимодействия политологии с другими научными дисциплинами - прикладной политологией, политической социологией, социальной и политической психологией, теорией массовых коммуникаций, риторикой.

Методология исследования основана на использовании принципов объективности, научности, комплексности и системности, единства теории, эксперимента и практики. Принципы, положенные в основу диссертации, определили выбор автором системы методов. Настоящее психолого-политологическое исследование базируется на творческом применении основных универсальных абстрактно-логических и эмпирических методов познания ( анализ, синтез, индукция, дедукция, классиффикация, типологизация, изучение документов, наблюдение, эксперимент), специфических методов исторического научного поиска ( историко-описательный, историко-логический, историко-сравнительный, ретроспективный), а также методов конкретно-социологического анализа.

Основными источниками диссертации являются зарубежные и отечественнные аналитические и прикладные исследования, посвященные анализу формирования политического имиджа в современной политической культуре. В работе широко используются материалы прессы и телевидения, опубликованные данные социологических опросов, интервью с ведущими российскими политиками, представляющими различные политические партии и общественные движения.

Научная новизна диссертационного исследования.

В диссертации впервые в отечественной политической науке обобщаются данные зарубежных и отечественных исследований об особенностях процесса создания и продвижения имиджа в политических целях, систематизируются на междисциплинарном уровне основные технологические приемы формирования и продвижения политического имиджа. Новизной отличается и исследование основных технологических приемов и эффектов применения технологий создания и продвижения политического имиджа во время предвыборных кампаний в современной России.

В работе предложены исходные методологические принципы типологии политических лидеров - имидж-носителей, обосновано значение этих принципов для процесса конструирования имиджа субъекта власти, осуществлен комплексный подход к формированию образа политического деятеля на базе телевизионной программы.

Научная новизна диссертации конкретизирована также в следующих положениях, выносимых на защиту:

• Технология создания политического имиджа представляет собой систему технологических приемов, используемых в социальной психологии, рекламе, полиграфии и средствах массовой коммуникации, обеспечивающих адекватность формируемого образа запросам избирателей на основе политических, социально-перцептивных и информационно-коммуникативных закономерностей формирования образа.

• Социально-перцептивные технологические приемы используются с целью формирования первого впечатления и создания устойчивых социальных стереотипов об образе политика.

• Информационно-рекламные технологические приемы предполагают целенаправленную передачу сконструированного имиджа в виде сообщения, принимающего форму рекламного объявления, лозунга, плаката, листовки, видео- или звукоряда и т.д.

• Учет типологических данных имиджа позволяет удерживать конструируемый имидж в рамках имиджевой концепции, осуществлять адекватный выбор технологий формирования имиджа.

• Новые политические телевизионные технологии (телевыступления кандидатов, участие в публицистических телепрограммах, в телевизионных шоу, теледебатах, прямых эфирах, съемки в политических рекламных роликах и т.п. ) - эффективное средство формирования имиджа политика на основе комплексного использования социально-психологических и информационно-рекламных закономерностей построения образа.

Теоретическое и практическое значение диссертации.

Демократитические выборы, став неотъемлемой частью жизни современного российского общества, высветили целый ряд проблем, касающихся прежде всего политического лидерства и создания эффективного имиджа политика. Система конструирования политического имиджа, складывающаяся на протяжении десятилетий в разных странах, на сегодняшний день обрела стройность, типизировалась, что позволило автору диссертационного исследования выявить оптимальный набор средств и технологический инструментарий создания имиджа лидера-победителя.

Вместе с тем, эклектичность применения зарубежных технологических приемов, отсутствие учета психологических особенностей российского электората, его характерных социальных установок, конструирование имиджа российских политических деятелей по общепринятой методической схеме без учета индивидуально-типологических и социальных характеристик кандидатов, с одной стороны, и стремление во что бы то ни стало достичь политической цели, с другой, приводили к появлению противоречивых результатов в анализе избирательных кампаний у отечественных ученых. Возникшие противоречия послужили толчком к анализу в диссертации теоретического и эмпирического материала с целью систематизации технологических приемов, используемых в практике конструирования имиджа политика.

Определяя имидж политика как совокупность индивидуально-типологических и социальных качеств политического деятеля, обеспечивающих его адекватные самооценку, представление и восприятие в значимой социальной и политической среде, автор счел необходимым предложить такую технологию формирования политического" имиджа, которая представляет собой систему технологических приемов, используемых в социальной психологии, рекламе, полиграфии и средствах массовой коммуникации с учетом политических, социально-перцептивных и информационно-коммуникативных закономерностей формирования образа.

Процесс создания имиджа базируется на основных закономерностях социальной перцепции, где ведущая роль принадлежит процессам стереотипизации и формирования первого впечатления, а также на основных закономерностях информационно-коммуникативных процессов. Результат этого процесса - политический имидж как обобщающее, но не индивидуализирующее явление.

В связи с этим становится очевидным теоретическое и практическое значение представленной в диссертации типологии политических лидеров -имидж-носителей, включающей следующие типы: "актуальный", "политизированный", "эмоциональный", "интеллектуальный", "ролевой" и "карнавальный". Учет типологических данных имиджа позволяет удерживать конструируемый имидж в рамках имиджевой концепции, осуществлять адекватный выбор технологий формирования имиджа и т.п.

В диссертационном исследовании все используемые на практике и описанные в научно-методической литературе технологические приемы создания политического имиджа разделены на две группы: социально-перцептивные и информационно-рекламные. Цель первой группы - создать устойчивый имидж политика, объективированный прежде всего в его вербальном и невербальном поведении и поступках. Цель второй группы - актуализировать и передать сконструированный имиджа в виде сообщения, принимающего форму рекламного объявления, лозунга, плаката, листовки, видео- или звукоряда и т.д. реципиенту. Но следует подчеркнуть, что названные приемы объединяются в единую технологичную систему, главная цель которой - создание эффективного имиджа политика.

Несомненно практически полезной для создания эффективной технологии является гипотеза, согласно которой технологический процесс формирования вербальных и невербальных компонентов имиджа должен основываться на механизме самоподачи, который представляет собой совокупность перцептивных и рефлексивных элементов.

Ещё одним важным практическим итогом исследования является выявленная активность в использовании всего многообразия жанров политической рекламы в целях конструирования имиджа политика, что обусловлено их ориентацией на различные слои населения, гарантирующей широкое и глубокое проникновение продвигаемого имиджа в различные социальные группы. Так, полиграфический канал реализации политического имиджа, обладающий значительной степенью суггестивного воздействия, стал, как показало исследование, в ряде европейских стран, одним из наиболее предпочитаемых и часто используемых. Причиной этого являются достаточно низкие финансовые затраты на производство полиграфической продукции, возможность охвата больших электоральных слоев, большие манипулятивные возможности, реализуемые посредством полиграфической продукции.

Опыт проанализированных в работе кампаний по продвижению политического имиджа показал, что в последнее время наблюдается тенденция более сдержанного использования площади различных печатных изданий в качестве социально-психологического средства создания политического имиджа, особенно в странах, имеющих многолетний опыт проведения избирательных кампаний. В ряде же стран просто нет необходимости заказывать такого рода платную политическую рекламу, поскольку большинство печатных органов являются явно политически ориентированными и, поддерживая того или иного политического деятеля, в значительной мере выполняют работу по моделированию его политического имиджа. Подобная ситуация наиболее остро, по свидетельству иностранных и российских журналистов, наблюдалась во время предвыборной президентской кампании 1996 года в России.

В процессе определения условий достижения эффективности использования различных жанров политической рекламы в качестве канала реализации политического имиджа были проанализированы все полиграфические средства массового тиражирования и продвижения имиджа политика. Наиболее результативными оказались заголовок, фотография, карикатура и рисунок как составляющие газетных публикаций.

Из всех используемых электронных средств коммуникации наиболее действенным каналом реализации и продвижения имиджа является телевидение. Новые политические телевизионные технологии (телевыступления кандидатов, участие в публицистических телепрограммах, в телевизионных шоу, теледебатах, прямых эфирах, съемки в политических рекламных роликах и т.п. ) являются мощным средством манипулирования как политическими имиджами, так и зрительскими реакциями с целью достижения конкретной цели.

Автором диссертации впервые осуществлен комплексный подход к формированию образа политического деятеля на базе телевизионной программы с учетом основных закономерностей формирования первого впечатления и действия социально-перцептивных механизмов формирования образа: идентификации, эмпатии, стереотипизации, каузальной аттрибуции; эффектов "ореола", "первичности", "значимости" и т.п.

На основе анализа опыта проведения зарубежных и отечественных избирательных кампаний в диссертации был сделан имеющий практическую значимость вывод о том, что новые технологиии создания политического имиджа имеют высокую результативность. С их помощью осуществляется целенаправленное влияние имиджа на общественное мнение, они способствуют манипулированию сознанием огромных электоральных масс, программированию эффективных моделей электорального поведения, в том числе и в условиях радикальной трансформации российского общества.

Многие вопросы, касающиеся проблемы формирования политического имиджа, сформулированы в настоящем диссертационном исследовании на уровне проблемы и определяют перспективы теоретического и экспериментального изучения.

Научное и практическое значение имеет авторское исследование по созданию новых и адаптации зарубежных методик, а также над составлением аннотированного указателя социально-психологических технологии создания политического имиджа.

Дальнейшее теоретическое и эмпирическое изучение проблемы формирования имиджа политика позволит расширить сферу практического применения полученных результатов не только в политологии и социологии, но и в психологии, психотерапии, искусстве, бизнесе и т.п.

Апробация работы.

Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены в докладах и сообщениях на различных семинарах, семинарах-тренингах, конференциях, брифингах, заседаниях "круглого стола", в том числе: международном конгрессе "Менеджмент равенства и изменение в тендерных культурах" (Manchester, February 1994 г.); международном семинаре-тренинге по проведению предвыборных кампаний "Женщины мира" (Санкт-Петербург, февраль 1994г.); международной конференции "Женщина в меняющемся мире"(Санкт-Петербург, апрель 1994 г.); международном научно-практическом семинаре "Избирательные технологии в кампаниях в законодательные органы власти"(Санкт-Петербург, январь 1995 г.); межрегиональной научной конференции "Деловая журналистика и политика"(Санкт-Петербург, февраль 1996 г.); межрегиональном семинаре-тренинге "Стратегии и технологии работы служб по связям с общественностью в условиях политических кампаний (Северо-Западный регион)" (Санкт-Петербург, июнь 1997 г.); международной научно-практической конференции "Человек и общество: тенденции социальных изменений" (Санкт-Петербург, сентябрь 1997 г.); научно-практической конференции "Ананьевские чтения - 97" (Санкт-Петербург, октябрь, 1997 г.), международной конференции «Образование взрослых в поликультурном мегаполисе» (Санкт-Петербург, май-июнь 1999 г.).

Конкретные разработки по теме исследования нашли практическое применение в создании и проведении еженедельного цикла телевизионного часового ток-шоу в режиме прямого эфира "13-й вопрос" (1991-1994 гг. ВГТРК "Петербург-5 канал). Диссертант, как автор и ведущий телецикла "13-й вопрос", разработал и апробировал различные методики создания и продвижения телевизионного имиджа ведущих российских политиков, внедрял международный опыт в использовании эффективных телевизионных технологий. Диссертантом было проведено около 100 телевизионных передач в прямом эфире, в которых приняли участие известные государственные деятели: депутаты Государственной Думы Сергей Ковалёв, Павел Бунич, Константин Затулин, Николай Травкин, Олег Румянцев, Михаил Бочаров, Евгений Кожокин, Юрий Власов, Андрей Макаров, Владимир Жириновский, Александр Владиславлев, Евгений Сабуров, Марина Салье, Юрий Черниченко, Виктор Харченко; лидер Союза промышленников и предпринимателей России Борис Куракин; известные экономисты Николай Шмелёв и Лариса Пияшева; главный редактор газеты "Деловой мир" Евгений Кирпичников, главный редактор журнала "Дружба народов" Владислав Пьецух, главный редактор журнала "Нева" Борис Никольский, главный редактор журнала "Звезда" Яков Гордин; директор Пушкинского Дома Николай Скатов и многие другие.

Содержание и выводы диссертации использовались в практической консультационно-идеологической работе при проведении избирательных кампаний в структуры законодательной власти различного уровня ( в Государственную Думу, 1995г., в муниципальные органы власти г. Санкт-Петербурга, 1997г., в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, 1998г.).

По диссертационной тематике опубликованы монографии "Социально-психологические технологии создания политического имиджа" ( Спб., 1997. 19 п.л.), "Искусство создания политического имиджа" (Спб., 1997. 7 п.л.), пособие для политиков и избирателей "Как стать депутатом или продать себя на политическом рынке" (Спб., 1997. 8 п.л.), а также в пятнадцати других статей, материалов коллективных изданий и научных сообщений общим объёмом около 30 п.л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой политологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх одиннадцать параграфов), заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политическая культура и идеология», Березкина, Ольга Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Имидж и перспективы эволюции российской политической культуры.

Исследование проблем, связанных с формированием политического имиджа дает многочисленные дополнительные подтверждения того очевидного факта, что современное российское политическое сознание представляет собой необыкновенно пеструю мозаику. Стремление к поиску новой идентичности, отчетливо проявившееся у большинства социальных групп и индивидов в последнее десятилетие, порождает острые социальные коллизии и приводит к возникновению сложных психологических ситуаций, в рамках которых становится почти невозможным утверждать - какой тип идеологии и политической культуры является в настоящее время господствующим. Различные социальные уклады и типы социальных отношений, например, сочетание государственного, частнопредпринимательского, криминального капитализма с рудиментарными формами социализма и вновь возникающими феноменами полуфеодальных связей - нередко сосуществуют в психике одних и тех же индивидов, порождая тем самым у ученых чувства дезориентациии и беспомощности.

Вместе с тем, осуществленный в диссертации анализ российского политического процесса в целом подтвердил выдвинутую в начале 90-х г.г. рядом американских политологов гипотезу, согласно которой основным, наиболее приоритетным направлением в исследованиях политической культуры продолжает оставаться проблема соотношения политической культуры и идеологии, несмотря на то, что сторонники концепции "конца идеологии" еще пытаются удержать свои позиции. И в США, и в Западной Европе реидеологизация культуры во многом связана с формированием нового имиджа единого экономического, политического и культурного пространства, призванного утвердить новую систему ценностей и, вместе с тем, переосмыслить традиционные, продолжающие доминировать в общественном сознании. "Конечно, каждая нация, - отмечал Д. Кэри, - является "воображаемым coo6uiecTBOM"(imagined community). Но Америка, воображаемая в рамках спора о политической корректности, выходит из границ опыта - исторического и современного - большинства граждан"(Сагеу 1992, Р. 60).

Динамика российского политического процесса и соответствующие ему психологические стереотипы также свидетельствуют о явном несоответствии "воображаемой картины" политической системы и основными тенденциями социальной трансформации. Этот контраст особенно заметен на фоне имиджей политиков, сформированных средствами массовой коммуникации.

Если принять за основу типологию партийной борьбы и партийных конфликтов, сформулированную в начале 50-х г.г. М. Дюверже: конфликт без принципов, конфликт по второстепеным принципам и конфликт вокруг основополагающих принципов, то происходящие в России предвыборные баталии, безусловно, относятся к третьему типу, внешне напоминая политическую борьбу, развернувшуюся в Италии и Франции в 50-70- е г.г. Коммунистические партии в этих странах отвергали сложившуюся политическую систему и в своем поиске демократического(вернее, революционно-демократического) выхода из нее и рассматривали другие политические партии в качестве потенциальных классовых противников или союзников(см.: Duverger 1963, Р. 418 - 421).

Такому типу политических и партийных конфликтов соответствует определенная "политическая субкультура", определяемая Г.Алмондом и Д. Пауэллом как ориентированная на абсолютные ценности(аЪ$о\\Ае-\а\ие oriented) и протипопоставляемая традиционалистскому и прагматическикомпромиссному стилям политики(см.: Almond & Powell 1966, P. 50sqq.). Ориентированная на абсолютные ценности культура, как правило, отвергает принципы компромисса, многообразия интересов и необходимости согласования последних. Такому стилю политической жизни обычно соответвует ориентация на харизматического лидера, имидж которого является наиболее приемлемым для общественного сознания большинства социальных групп, в особенности, -маргинальных.

В свою очередь, как традиционалистскому, так и прагматически-компромиссному стилям болыые(хотя, конечно, и не во всех без исключения случаях)соответствуют имиджи политика-практика, сочетающего в себе черты "сильной личности" и популярного партийного лидера, вполне предсказуемого в своих действиях, однако способного в случае необходимости на нестандартные решения и неожиданные ходы. На основе такого рода гипотез, собственно, и создавалась как классическая модель "рационального поведения" избирателей, так и концепция "рационального деятеля"(см.: Agranoff 1981, Р. 21; см. также: Lazarsfeld, Berelson & Gaudet, 1944; Berelson, Lazarsfeld & McPhee, 1954)

В сущности, весьма близкую к этой концепции позицию занимали и сторонники "психологической модели" выборного процесса, обосновывавшие принцип "политической эффективности" доводом, согласно которому имидж того или иного политического деятеля опосредован уже сложившейся структурой психологических ориентаций и восприятий политической системы(см.: Campbell, Gurin & Miller 1954; Campbell, Converse, Miller & Stokes 1960; ср.: Flanigan & Zingale 1994; Keith et al. 1992 passim). Даже появление работ, содержавших скептические взгляды относительно способности избирателей принимать вполне самостоятельные решения без предварительной обработки при помощи СМИ(см., например: Popkin 1991, passim), не могло поколебать указанной выше парадигмы.

Материалы диссертации и ее выводы позволяют понять - почему именно российские реалии заставляют зарубежных специалистов пересматривать сложившиеся теории и научные стереотипы.

Сама постановка в западной научной литературе проблемы свободных выборов в посткоммунистической России выглядит как вынужденная необходимость персмотреть в новом свете прежние экспертные оценки и теории, сложившиеся в рамках так называемых "стабильных демократий", к которым в дальнейшем прибавились оптимистические прогнозы относительно перспектив быстрой модернизации российской политической системы. Эти теории возникли в западноевропейских странах и США, политические условия в которых, конечно, радикально отличаются от постсоветских (см.: Crewe, 1994, Р. 56). В развитых демократиях анализ выборов и выборных технологий исходит из принципов функционирования многопартийной системы, отражающей различия в социальной структуре (см. например.: Lipset, Rokkan, 1997, P. 50 sqq; Bartolini & Mair, 1990).

Разумеется, анализ различных моделей выборов (например модель, предложенная С.Липсетом и С.Рокканом) предполагает сам факт длительного существования гражданского общества, в котором различного рода ассоциации -промышленные, сельскохозяйственные, церковь, профсоюзы и др. отстаивают собственные интересы, поддерживая соответствующие политические партии. Это, в свою очередь, предполагает определенную историческую преемственность политических целей и традиций, формировавшихся на протяжении многих десятилетий, если не столетий (Ibid.; см. также Rose, Tikhomirov, Mishler, 1997, P. 800).

Таким образом, первой, реализованной в диссертации, предпосылкой анализа политического процесса в России является констатация отсутствия в ней сложившихся структур гражданского общества, за которой следует неизбежное предположение о том, что определяющее влияние на российскую политическую культуру (в том числе и на выборы) оказывают иные факторы - экономические и социальные - по сравнению со многими странами Запада (см. Emmons, 1993; Mair, 1996).

Предметом научного спора еще долго будет оставаться вопрос каким образом российская исполнительаня власть, используя ситуацию перманентного кризиса, в конечном итоге сумела не только "переварить" победу коммунистов и других левых партий на парламентских выборах, но сделать эту победу дополнительным фактором собственной легитимности (см.: Sakwa, 1995, Р. 221; White, Wyman & Oates, 1997, P. 791).

Рассматривая такую ситуацию как "парадоксальную", В.Шляпентох пришел к следующему, на наш взгляд, вполне справедливому выводу: "Нелегко найти в истории демократических стран другого аналогичного случая, когда руководитель режима со столь позорными экономическими показателями был бы переизбран массами на свободных выборах на высший пост в стране. Объяснение такого беспрецедентного развития лежит в психологическом приспособлении большинства россиян к новому обществу со всеми его пороками" (Shlapentokh 1997, Р.866). Более того, "переизбрав Ельцина, россияне одобрили многообразные патологические формы развития в российском оществе и разрешили Кремлю продолжать политику, которая была за эти формы ответственна. Результаты выборов дали сигнал политической и экономической элите о том, что коррупция и преступность, колониальный характер российской экономики, технологический упадок в стране и многие другие негативные явления были признаны, равно как и тот факт, что жизнь большинства народа останется такой же, какой она является теперь" (Ibid., Р. 877).

Одним из важнейших факторов, способствовавших, казалось бы, совершенно иррациональному развитию политического процесса, были новые российские СМИ. "Ельцинские пропагандисты, - продолжает В. Шляпентох, -преуспели, прежде всего, потому, что они смело и без боязни, свойственной западным демократическим пуристам (реакция циничной росийской публики была для них неуместна), бесцеремонно решили привести в действие российские СМИ, в особенности, телевизионные службы, для того, чтобы обслужить только одного привилегированного клиента" (Ibid., Р. 868). Естественно, возникает вопрос - почему это оказалось возможным ?

Основным моментом многочисленных интерпретаций современной российской политики, предлагаемых отечественными и зарубежными специалистами, как правило, является характеристика особенностей сформировавшейся в России системы управления. Например, Р.Саква в статье "Режимная система в России", исходит из определения "режимная демократия" в своем подробном описании российского политико-культурного ландшафта. Под данным понятием подразумевается "гибридная система, объединяющая демократию и авторизтаризм", которая возникла в результате "незаконченной революции", когда "структура власти изменила свои контуры, но традиционное подчинение политического процесса правящим элитам приняло новые формы; отношения собственности видоизменяются, в то время как политика и экономика остаются недифференцированными" (Sakwa 1997, Р. 7).

Прямым следствием этой ситуации является "преобладание режимных отношений (хотя и нерегулярных) над политическим сообществом и упорядоченным управлением"(1Ыё., Р. 8). "Режимная демократия" стала складываться после падения коммунистической системы в августе 1991 на основе "отчетливого и нестабильного альянса"части российской бюрократии, заимствовавшей идеологическую программу от либералов-западников, с фрагментированными демократическими движениями, которые играли роль союзников. "Новому режиму не удалось институциализировать ни политического влияния социальных движений посредством партийных форм представительного правления, ни собственной ответственности перед обществом путем создания законодательной власти или полноценных коммуникативных структур, таких как СМИ и другие элементы плюралистического гражданского общества" (Ibid., Р. 8-9). В итоге демократические движения 1989-91 г.г. были поглощены тем, что теперь называют "партией власти", сформировавшей псевдо-партийную систему и превратившей после октября 1993 г. общественные организации и парламент в политических маргиналов.

Возникающие различных сферах оппозиционные настроения и действия преодолеваются не посредством политических соглашений, но путем рекрутирования потенциальных оппозиционеров в партию власти. Такая система, названная Д.Дайкером "кооптационной олигархией", способна активно паразитировать на демократических процедурах. Ее главным противоречием является постоянно воспроизводимая напряженность между "аморфным государством" (слабыми юридическими, фискальными и административными структурами) и гипертрофированным бюрократическим аппаратом. В историческом плане это противоречие отражает процесс приспособления основных элементов советской системы к новым обстоятельствам (Ibid.P. 10-11). Главной тенденцией в данном процессе является "приватизация политики" и "персонализация процесса принятия политических решений" (Ibid., Р. 11).

Таким образом, возникший режим личной власти Ельцина "является архаической. политической формой, даже если его функции легко могут выглядеть модернизирующими и прогрессивными" (Ibid., Р. 13). Традиционные принципы "бюрократической тайной политики"(Ьигеаисгайс crypto-politics) оказались органично включенными в "новые технологии власти", способствующие формированию системы "демократии без демократов" (Ibid., Р. 14-15).

И Р.Саква, и многие другие зарубежные политологи усматривают главную причину создания "режимной демократии" в России в самом характере перехода от коммунизма к либеральной демократии при отсутствии "либерального класса" - основного носителя цивилизованных капиталистических отношений и либеральных ценностей. В этих условиях узкая группа, монополизирующая политическую власть и экономическое господство (которые сливаются и становятся практически неразличимыми), является выразителем тенденции "посткоммунистического неотрадиционализма", возникшей уже в период разложения советской системы в 70-80-е г.г. (Sakwa, 1997, Р. 17; ср.: Roeder, 1993; Lupher, 1996; Jowitt, 1992).

Приведенные выше характеристики российской политической системы вполне соответствуют основному выводу диссертации - в рамках политической культуры, возникшей в России в ходе "номенклатурной приватизации", новые политические технологии манипулятивной обработки общественного сознания с успехом стали претендовать на формирование имиджа как политиков "новой волны", так и системы в целом. Об этом свидетельствует, по крайней мере, тот факт, что, несмотря на очевидные различия между российской системой и развитыми западными демократиями, многие выборные технологии, основанные на постмодернистских подходах к интерпретации политического процесса вполне вписались в российский политический ландшафт.

Центральное место в исследовании влияния новых информационных технологий на выборы занимает в западной научной литературе проблема "тривиализации политического процесса" в качестве результата этого влияния(см., например: Wheeler 1997, passim). Исследование осуществляется в рамках различных современных подходов - плюралистского, манипулятивного, гегемонистского и др.(см. подробнее: Watts 1997). Важно отметить, что сторонники различных подходов практически единодушны в том мнении, что в процессе взимодействия(слияния) "партийных политических акторов" и масс-медиа проблема имиджа становится центральной, демонстрируя тенденцию, которую М. Вилер называет "стремлением к обеспечению преимущества коммерциализации над идeoлoгиeй"(Wheeler 1997, Р. 245, ср.: Р. 167).

Хотя некоторые положения, сформулированные в диссертации, весьма близки к данному подходу, необходимо еще раз подчеркнуть, что в современных российских условиях тенденция к коммерциализации СМИ и политических технологий в целом, будучи встроенной в иррациональную структуру общественного сознания, которая, как уже отмечалось выше, нередко представляется чуть ли не сюрреалистической для прагматично настроенного политического аналитика, этот подход нуждается в серьезной корректировке.

Один из вариантов "коррекции", возможно, заключается в переосмыслении объективного и субъективного уровней взаимодействия между традициями прошлого и современностью в понятиях российского модерна и постмодерна. Заметным явлением современной российской культурной жизни, возникшим в результате внезапного краха советской коммунистической системы(которую обычно вполне справедливо рассматривают как наиболее впечатляющюю попытку реализации новой модели модернизации в XX веке)оказалась резкая враждебность интеллектуалов и политиков к традиции модерна вообще, наряду со стремительно распространившимся надеждами на быстрый переход России к новому постмодернистскому порядку, ассоциировавшумуся на уровне обыденного сознания с западным обществом "всеобщего потребления" и массовой культурой. Во имя новой мечты в жертву были принесены социальная стабильность и относительно высокий уровень потребления, достигнутый за десятилетия напряженного труда. В результате, как полагают некоторые ученые, постмодернистский проект, несмотря на очевидные опасные последствия, оказался дотаточно эффективным средством мобилизации снизу(см.: Ваишап 1992, р. 170-171).

Приведенное выше мнение разделяется, конечно, далеко не всеми специалистами. Например, с точки зрения М. Эпштейна, на уровне идей и общественного сознания крайне сомнительным является сам тезис, согласно которому советское общество и даже дореволюционная Россия не имели собственного постмодерна. Наоборот, обе эти общественные формации могут рассматриваться как его квинтэссенция, поскольку ни в одной другой стране тенденция подмены реальности идеями, стремление к "украшению фасада" фантастическими образами и символами никогда не проявлялись столь ярко. Сама советская идеология, начав с принятия марксизма, закончила свое существование тем, что стала классическим воплощением постмодернистских чаяний современной эпохи. Органически включая в себя, наряду с марксистским учением о классовой борьбе, многообразные мифологические образы - от образа золотого века и бессмертных героев, заимствованных у французского просвещения, до славянофильского спиритуализма, крестьянского популизма, космологии, язычества, толстовского опрощения, советская идеология в конечном итоге "превратилась в форму дискурса, совершенно независимую от любого специфического содержания"(Ерз1ет 1995, Р. 156-157, ср.: Р. 191-197).

В итоге советская идеология и ее наследие порождали в посткоммунистическом общественном сознании не только тенденцию к постоянному продуцированию "образов Диснейленда", но и позволили ретроспективно обнаружить тот постмодернистский потенциал, который содержался в самом феномене тоталитаризма, первоначальной целью которого была радикальная ликвидация любой формы релятивизма, процветавшего в западной культуре. "Гласность и перестройка, - отмечает М. Эпштейн, - пролили новый свет на эту идеологическую систему, которая, если ее рассматривать в процессе собственного формирования, представляет собой поразительный пример релятивизма, вписанного в тоталитарное мышление. Таким образом сам тоталитаризм может рассматриваться как специфическая модель посмодерна, которая пришла на смену модернистской идеологической парадигме, разработанной в раннем марксизме"(1Ыс1., Р. 102).

Совершенно очевидно, что крах коммунизма как экономической и политической системы не мог автоматически повлечь за собой исчезновение той структуры символов и верований, которые составляли основу милленаристского образа будущего. В этом плане современная концепция советского постмодерна, хотя и позволяет высветить некоторые важные элементы постсоциалистического общественного сознания, конечно, не отражает многих нюансов уникальной ситуации, сложившейся в российской политической культуре. Находясь на протяжении десятков лет в авангарде исторического прогресса, Россия в результате реформаторской политики неолиберальной элиты внезапно вступает в эпоху, когда вновь возникшая социальная система не имеет надежных исторических аналогов и как бы повисает вне исторического времени и пространства.

Одной из версий интерпретации новой исторической ситуации стала концепция "нового российского феодализма", получившая довольно широкое распространение среди отечественных и зарубежных ученых. Так, выступая на Тринадцатом всемирном конгрессе социологов, Н.Покровский довольно категорично утверждал, что современная посткоммунистическая Россия представляет собой определенную форму "феодализмма с постмодернистским лицом"(см.: Покровский 1994, С. 5).

Напротив, в работах В.Шляпентоха представлена концепция, основанная на параллелях современной российской социальной системы и общественного сознания с раннеевропейским феодализмом. "Феодальная Европа, - отмечает он, - представляет многочисленные параллели с политической жизнью современной

России, даже если экономическая среда двух обществ кажется несопоставимой -для одного характерна средневековая экономика с абсолютным преобладанием сельского хозяйства и ремесел, для другого - высокоразвитая индустриальная экономика, способная запускать космические корабли. Конечно, сельское хозяйство продолжает играть важную роль в судьбе российского общества. Сходство с ранним феодализмом может быть также найдено в любом современном обществе, которое, вследствие межэтнических и племенных конфликтов или благодаря коррупции, имеет государство, не способное придать силу законности и порядку" (Shlapentokh, 1996b, Р.393).

Начав переход от тоталитарного строя, в котором публичные (национальные и групповые) интересы полностью преобладали над частными (индивидуальными), к новому общественному порядку. Россия переживает период развития, когда частные интересы почти полностью оттеснили общественные интересы в качестве стимулов во всех социальных аферах (Ibid.). "Теперь, вследствие склонности истории перемещаться от одной крайности к другой, россияне превратились в народ, ставший почти целиком безразличным к любой социальной ценности, к любому общественному вопросу, и не проявляют желания принести даже малейшую жертву во имя общественного блага" (Ibid. Р. 396-397).

Как и в Западной Европе тысячелетней давности, "в сегодняшней России границы между публичной и частной сферами либо размыты, либо вообще не существуют: власть и собственность настолько переплетены, что их часто невозможно отделить друг от друга. Подобно средневековым баронам, российские бюрократы на всех уровнях иерархии используют свою политическую власть для осуществления контроля над собственностью, в то время как богачи обменивают деньги на власть, для чтобы контролировать политические решения" (Ibid. Р. 394). Соответственно личные связи играют зачастую гораздо большую роль, чем связи, основанные на формальном положении людей в политических, социальных и экономических структурах. "Это означает, что наиболее могущественными людьми в стране являются не государственные деятели, избираемые на выборах, но близкие друзья президента или короля, если мы обратимся к прошлому)"(1Ыс1.).

Одна их последних обобщающих попыток подвести итоги дискуссии о новом российском феодализме содержится в работах английского политолога Д.

Лестера, выделившего следующие его элементы:

• Абсолютное преобладание частных интересов над публичными не только на уровне обыденной жизни, но особенно в предпочтениях и поведении государственных служащих - от бюрократов до политиков.

• Тесное переплетение собственности и власти. Во многих случаях целые области превращаются в обширные феодальные фьефы на условиях личного держания.

• Постоянно усиливающееся преобладание личных связей, основанных на все более формальных(или институализированных) отношениях в политической, социальной и экономической сферах. Типичным выражением этих связей становится понятие "крыша". Если отношения "вассалитета" преобладают на уровне самих правителей, на нижних ступенях социальной лестницы наиболее типичными становятся отношения патронажа и клиентелы, являющиеся, как свидетельствует опыт европейского средневековья, не выражением анархии, но, наоборот, стремления к установлению определенного порядка.

• Всеобщее господство бартера на всех уровнях общества - от производственых коллективов до сферы государственного управления.

• Рост насилия, заставляющий людей все больше полагаться на собственные силы вплоть до создания личных армий теми, кто обладает достаточными для этого средствами. Естественно, эта тенденция усиливает отношения между "лордами" и "баронами" по принципу предоставления защиты(крыши)более слабым со стороны более могущественных.

• "Провинциализация" страны, т.е. резкое уменьшение тенденции к интеграции во всех сферах жизни.

• Неспособность достичь компромисса и согласия в политической сфере, поскольку в результате усиления интриг ставки в борьбе за власть часто оказываются очень высокими.

• Политические партии и ассоциации все больше становятся орудием частных интересов и продвижения отдельных политиков, а не формой представительства и артикуляции интересов.

• Формирование "государства в государстве" в высших эшелонах власти как средство обеспечения безопасности и личного благосостояния(Ьез1:ег 1998, Р. 200; ср.: вЫарепЮкЬ, 1996Ь, Р. 402; ЗЫарепЮкЪ, 1996а).

Даже если приведенные выше варианты концепции российского феодализма не могут объяснить некоторых тенденций развития нового политического дискурса, она весьма рельефно оттеняет сформулированную в диссертации концепцию политического имиджа, в основу которой положен тезис о непропорциональном усилении в российской политики персонального фактора. О том, что концепция "феодализма" вовсе не препятствует анализу выборных демократических технологий, свидетельствует интерпретация этой концепции, осуществленная Т. Самуэли, который настаивает на существовании неизбежной дихотомии при любой оценке исторической роли западной феодальной традиции. "С одной стороны, она бесспорно представляла собой анархическую силу и в исключительных случаях. приводила к хаосу. И все же заслуживает внимательного отношения и тот факт, что гораздо более важным в долговременной перспективе было то сдерживающее влияние, которое [феодализм] оказывал на государственную власть. Именно эта способность привела к тому, что феодализм внес решающий вклад в эволюцию демократических процессов."(Бгашие^ 1988, Р. 105). В этом смысле "феодализм, при всей его несправедливости и неравенстве, был в сущности тем, что сегодня можно было бы назвать плюралистическим обществом в противоположность монолитному деспотизму (или этатизму)"(1Ыс1., Р. 106). Очень вероятно, что дальнейшая эволюция российских политических институтов сделает ненужной подобную реабилитацию феодализма в духе А. де Токвиля. Но пока судьба российской демократии и демократической политической культуры остается под вопросом любая историческая аналогия будет возникать совершенно спонтанно, становясь на определенный промежуток времени полезной и заслуживающей внимания.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Березкина, Ольга Павловна, 1999 год

1. Азбука рекламы, 1998: Азбука рекламы, паблисити и паблик релейшанс -учебная программа. Информационный указатель менеджерам, маркетерам, релайтерам, имиджмейкерам, промоутерам и рекламистам / Автор-составитель Марсель Булгари. СПб.: ATA "Болгар".

2. Акчурин, И.А. 1994: Топология и идентификация личности // Вопросы философии № 5.

3. Анохин, П.К. 1949: Физиологическая архитектоника эмоций. В кн.: Проблемы ВНД. М. С.58-79.

4. Анохин, П.К. 1968: Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М.: Медицина.

5. Антонова, Л.А. 1993: Кампания 92 прообраз выборов 21 века // США: экономика, политика, идеология. № 2. С.3-12.

6. Анурин, А.Ф. 1996: Политическая стратификация: содержательный аспект // Социологические исследования. № 12. С.82-89.

7. Анцыферова, Л.И. 1993: Психология повседневности: жизненный мир личностии "техники" её бытия. // Психологический журнал. Т. 14. № 2.

8. Аристотель, 1976: О возникновении животных. М.: Мысль.

9. Артёмов, В.Л. 1971: Объективная природа стереотипов и их использование вимпериалистической пропаганде // Проблемы социальной психологии ипропаганды / Под ред. В.Н.Колбановского, Ю.А. Шерковина. М.

10. Афанасьев, В.Г. 1977: Человек в управлении обществом. М. Афанасьев, М. 1996: Российский президент и его избиратели // Власть. № 5. С.9-16.

11. Бароноев.1992: Бароноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: характер народа и судьбы страны.- СПб.

12. Батыгин, Г.С. 1990: Стереотипы поведения; распознавание и интепретация. М.

13. Бауман, 3. 1996: Мыслить социологически: Учеб. пособие / Пер. с англ. под ред.

14. А.Ф.Филипова. М.: Аспект Пресс.

15. Бахтин, М.М. 1979: Проблемы поэтики Достоевского. М.

16. Бегунов, Ю.К. 1996: Тайные силы в истории России. Спб.

17. Белоусов, Р. 1996: 1995 начало перемен? // Власть. № 5. С. 22-29.

18. Бердяев, H.A. 1991: Самопознание. JI.

19. Бердяев, H.A. 1990: Судьба России. М.

20. Блажнов, Е. 1994: Имидж: секрет воздействия //Журналист. №1. С. 52-54. Блауберг.1972: Блауберг И.В., Юдин Б.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании.М.

21. Блисковский, З.Д. 1981 .Муки заголовка.- 2-е изд., переработ и доп. М.: Книга.

22. Блондель, Ж. 1992: Политическое лидерство: путь к всеобъемлющему анализу. М.

23. Блюменталь, JI.M. 1911: 4.1. Толпа, как мыслит, чувствует и действует. 4.2. Разрушение и творчество в революции. СПб.

24. Боброва, Е. 1997: Новое кредо президента: обновление политического стиля // Власть. № 9. С. 62-65.

25. Боброва, Е. 1996: Факторы успеха на президентстких выборах 1996 года // Власть.№ 6. С. 13-19.

26. Богомолова, H.H. 1991 ¡Социальная психология печати, радио, телевидения. М. Богословская. 1985: Богословская О.И., Махнева Н.Р. К вопросу о рекламное™ газетных заголовков // Проблемы функционирования и специфики речевых разновидностей. Пермь.

27. Бодалёв, A.A. 1982: Восприятие человека человеком. М., МГУ. Бодалев, A.A. 1983: Личность и общение. М.

28. Большая советская энциклопедия, 1969-1978: Большая советская энциклопедия.

29. В 30-ти т. Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. - М.: Сов. энциклоп. Т.ЗО.

30. Братусь, Б.С. 1994: Психология. Нравственность. Культура. М.

31. Браун, Л. 1996: Имидж путь к успеху. - Спб.: Питер Пресс.

32. Бунин, И. 1996: Бизнес-элита и российское общество//Власть. № 9. С.9-19.

33. Бурдье, П. 1993: Социология политики.- М.

34. Валовая, М.Д. 1994: Азы древнейшего мастерства или тринадцать бесед о рекламе и маркетинге. Нива XXI век. М.

35. Вайнштейн, О.Б. 1994: Философские игры постмодернизма // Апокриф. Культурологический журнал. № 2. С. 12-30.

36. Васильева, Т.Я 1988: Стереотипы в общественном сознании (социально-философский аспект). М.

37. Васильцов,С.И. 1989: Фактор лидера в современном политическом развитии // Рабочий класс и современный мир. № 2. Вебер, М. 1990: Избранные произведения.- М. Веблен Т. 1984: Теория праздного класса.-М.

38. Вейнберг, И.П. 1988: Человек в культуре древнего Ближнего Востока. М. Вербовая. 1974: Вербовая Н.П., Головина О.М., Урнова В.В. Искусство речи. Изд-во "Советская Россия", М.

39. Вересаев, В. 1960: Записи для себя //Новый мир. № 1. С. 116-129. Викентьев, И.Л. 1995: Средства рекламы и "Паблик рилейшнз". Спб. Викторов, И. 1995: За всё хорошее, против всего плохого!// Деньги. № 44. С. 34-39.

40. Виктору Черномырдину. 1995: Виктору Черномырдину не хватает элегантности // Собеседник. № 11. С.18-25

41. Винничук, Л. 1988: Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима. М.

42. Войтасик, Л. 1981: Психология политической пропаганды. М.

43. Волков-Ланнит, Л.Ф. 1987: Искусство фоторепортёра. М., Искусство.

44. Воронина, Е. 1996: WWW: интеллектуальная паутина, полная чудес //1. Журналист.Май. С.62-64.

45. Вопросы психологии, 1992: № 3-4. С. 39-42.

46. Выготский, Л.С. 1968: Психология искусства. Изд. 2-е. М.

47. Гаджиев, К.С. 1989: Пропаганда и внушение. М.

48. Галкин, А. 1990: Общественный прогресс и мобилизационная модель развития // Коммунист. № 18.

49. Ганзен, В.А. 1984: Системные описания в психологии. Л. Ганушкин, П.Б. 1964: Избранные труды. М.

50. Гаспаров, М.Л. 1995: Занимательная Греция: Рассказы о древнегреческой культуре. М.

51. Гельб, И.Е. 1982: Основы изучения письма. М.

52. Геннекен, Э. 1892: Опыт построения научной критики (Эстопсихология). Спб. Георгиев, Г. 1979: Режиссура газеты.(Сокр. пер. с болг.).- М.:Мысль. Геродот, 1888: История в девяти книгах. М.

53. Гершензон-Чегодаева, Н.М. 1978: Средневнковая художественная традиция и творчество И.Басха и П.Брейгеля. В сб.: Искусство Западной Европы и Византии. М.

54. Гибш.1972: Гибш. Г., Форверг М. Введение в марксистскую социальную психологию. М.

55. Гозман.1989: Гозман JL, Эткинд А. От культа власти к власти людей. Психология политического сознания // Нева. № 7. Голан, А. 1993: Миф и символ.- М.: Русслит.

56. Голдмет, С. 1990: Как создается имидж в американской политике // США:экономика, политика, идеология. № 10. С. 35-38.

57. Гончаров, Д.В. 1997: Теория политического участия. М.: Юрист.

58. Горгес, Р. 1993: Так работают правительство и парламент. М.: Дело.

59. Гордеева, О.И. 1993: Политический имидж в избирательной кампании //

60. Технология и организация выборных кампаний. Зарубежный и отечественныйопыт. М. С. 158-172.

61. Горелов. 1991: Горелов И.Н., Енгалычев В.Ф. Безмолвный мысли знак: Рассказы о невербальной коммуникации. М.

62. Горецкая, И.Е. 1974: Великобритания: избиратели, выборы, партии. 1945-1970. М., "Наука".

63. Горьков. 1996: Горьков В.М., Комаровский B.C. Связь с общественностью в органах государственной власти. М.

64. Горяинов, В.П. 1997: Динамика и прогнозирование рейтинга доверия политическим лидерам России // Полис. №4. С. 57-77.

65. Гоулд, Ф. 1993: Стратегическое планирование избирательной кампании // Политические исследования. №4.С. 137 141.

66. Гоффман, Э. 1984: Представление себя другим // Современная зарубежная социальная психология. Тексты/Под ред. Г.М. Андреевой, Н.Н.Богомоловой, Л.А. Петровской. М.

67. Гринберг, Т. 1995: Политическая реклама: портрет лидера. М.

68. Грушин, Б.А. 1979: Эффективность массовой информации и пропаганды.

69. Понятия и проблемы, измерение. М.

70. Грушин, Б.А. 1987: Массовое сознание. М.: Политиздат.

71. Гуревич, А.Я. 1990: Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. № 4.

72. Гуревич, П.С. 1991: Приключения имиджа: Типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия.- М.: Искусство. Гуревич, С.М. 1994: Газета и рынок. М.

73. Гусейнов, Г. 1989: Ложь как состояние сознания // Вопросы философии. №11. Дарвин, Ч. 1953: Собрание сочинений. М. Т.5.

74. Дёмин, В. 1980: Язык фотоискусства // Советское фото. 1979. № 5, 7, 11. № 1, 4, 5, 9, 12.

75. Джордано, Ф. 1896: Характер с точки зрения тела и генеалогии человека. Л.

76. Джэнда. 1993: Джэнда К., Берри Дж., Голдмэн Дж. Проблемы демократии.

77. Форма правления в Америке // Технология и организация выборных кампаний.

78. Зарубежный и отечественный опыт. М. С.33-49.

79. Дидро, Д. 1936: Об искусстве. М.: Искусство. Т.1.

80. Дилигенский, Г.П. 1996: Социально-политическая психология. М.

81. Дмитриев. 1996: Дмитриев А., Латынов В. Ложь в политике: причины, формы,способы выявления // Власть. № 6. С.27-33.

82. Добрович, Л. 1996: Общение: наука и искусство. М.

83. Дорожкина, Т.Н. 1997: Речевой имидж политического лидера // Социс. № 8. С. 57-69.

84. Доценко, Е.Л. 1996: Психология манипуляции. Феномены, механизмы, защита. М.

85. Дридзе.1979: Дридзе Т.М., Реньге В.Э. Психология общения. Рига.

86. Дридзе, Т.М. 1980: Язык и социальная психология. М.

87. Дроздовский, В.П. 1982: Лингвостилистические средства активизации читательского внимания (на материале газетно-публицистического стиля) // Русское языкознание. Киев. Вып.4.

88. Дюбо, Ж.-Б. 1976: Критические размышления о поэзии и живописи. М. Ч.З, гл.11-16. С.618-665.

89. Егорова. 1992: Егорова Е., Шестопал Е. Имидж власти и политиков: Беседа // Диалог. № 15-18. С.69-74.

90. Емельянов, Ю.Н. 1991: Обучение паритетному диалогу. Уч. пособие. Л. Жинкин, Н.И. 1958: Механизмы речи. М.: Изд-во Акад.пед.наук РСФСР. Жинкин, Н.И. 1968: Мимика больного человека. // Вопросы психологии. №3 .С. 177-180.

91. Жинкин, Н.И. 1955: Развитие письменной речи учащихся 3-7 классов.- Изв. АПН РСФСР. Вып.78.

92. Жинкин, Н.И. 1982: Речь как проводник информации. М.: Наука. Жмыриков.1991: Жмыриков А.Н., Шляхтин Т.С. Психологический пролемы политического лидерства. Новгород.

93. Зверинцев, А. 1995: Коммуникационный менеджмент. Рабочая книга менеджера PR. Спб.

94. Зимичев, А.М. 1993: Психология политической борьбы. Спб.

95. Зимняя, И.А. 1974: Опережающее отражение в речевом поведении. В кн.:

96. Иностранные языки в высшей школе. Вып.8. М.: Высшая школа. С.85-95.

97. Зобов, P.A. 1991: Проблемы стереотипа в средствах массовой информации //

98. Журналист. Пресса. Аудитория. / Под ред. C.B. Смирнова. Л. Вып. 3.

99. Зяблюк, Н.Г 1971: Индустрия управляемой информации («Паблик рилейшнз»система пропаганды большого бизнеса США). М.

100. Иванян, Э.1991: От Дж. Вашингтона до Дж. Буша. Белый дом и пресса. М. Иголкин, А. 1996: Пресса как оружие власти // Ярлыки и мифы. М. Ильясов, Ф.Н. 1997: Политический маркетинг, или как "продать" вождя // Полис. № 5, С.88-100.

101. Имидж времени, 1996 // Эхо планеты. № 42. С. 15-16.

102. Имидж лидера 1994: Психологическое пособие для политиков. / Отв. ред.: доктор политических наукЕ.В.Егорова-Гантман. М.: Об-во "Знание" России. Интеллектуалы с кем вы? 1996: Круглый стол в редакции журнала "Власть". № 3. С.62-64.

103. Ионин, Л.Г. 1996: Основания социо-кулыурного анализа: Учебн. пособие. М.; Рос. гос. гуманит. ун-т.

104. История ментальностей. 1996: история ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М. Каверин, С.Б. 1991: Потребность власти. М. Каган, М.С. 1996: Философия культуры. СПб.

105. Карцева, Е. 1971: Три лица имиджа, или кое-что об искусстве внушения // Иностранная литература. № 9. С.232-240.

106. Килошенко, М.И. 1994: Рефлексия невербального поведения в социальной перцепции. Диссертация . канд. психолог, наук. СПб. Китаев-Смык, Л.А. 1983: Психология стресса. М.

107. Клямкин, И.М. 1994: Советское и западное: возможен ли синтез? // Политические исследования.!^ 4,5.

108. Кнебель, 1971: Кнебель М.И., Лурия А.Р. Пути и средства кодирования смысла // Вопр. психолог.№ 4. С.83-86.

109. Ковалёв, Г. А. 1978: Некоторые аспекты исследования невербальных коммуникаций человека.- В кн.: Вопросы психологии общения и познания людьми друг друга. Краснодар. Вып. 2. С. 14-24. Ковлер, А.И. 1993: Основы политического маркетинга. М.

110. Ковлер. Политический. 1993 :Ковлер А.И. Политический маркетинг во Франции // Технология и организация выборных кампаний. Зарубежный и отечественный опыт. М. С.97-108.

111. Комаровский, B.C. 1993: Апрельский референдум 1993 г. : пропаганда и результат // Технология и организация выборных кампаний. Зарубежный и отечественный опыт. М. С. 172-182. Кон, И.С. 1978: Открытие «Я». М.

112. Коноплин.1995: Коноплин Ю.С., Лобанов В.В. Маркетинговый анализполитического рынка и формирование имиджа политического товара. М.

113. Коржаков, А. 1997: Борис Ельцин: от рассвета до заката. М.: "Интербук".

114. Корзун, Н. 1989: Рок, игры, мода и реклама. М.

115. Корконосенко, С.Г. 1992: Печать, управление, самоуправление. Тула.

116. Коробова, Л.А. 1975: О семантике газетного заголовка //Иностранная филология.1. Алма-Ата. Вып.6.

117. Крамник, В.В. 1991: Социально-психологический механизм политической власти. Л.: Изд-во ЛФЭИ.

118. Крамник, В.В. 1995: Имидж реформ: психология и культура перемен в России. Спб.: Изд-во СПбУЭФ.

119. Краморенко, 3. 1990: Формула успеха Лео Барнетта//Реклама.№ З.С. 17-20.

120. Красовский, Б. 1996: Имидж политика // Журналист.Октябрь.С.46-47.

121. Краткий психологический словарь 1985: / Сост. Л.А.Карпенко; Под общ. ред.

122. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского.-М. :Политиздат.

123. Кречмер, Э. 1995: Строение тела и характер. М.

124. Кржижановский, С. 1931: Поэтика заглавий. М. Ник. субботники.

125. Криксунова, И. 1997: Создай свой имидж. Спб.: Лань.

126. Куликова, И.С. 1997: Жириновский: от Вовы до Владимира Вольфовича. Орел: Труд.

127. Курс практической психологии. 1996: Курс практической психологии или как научиться работать и добиваться успеха. Екатеринбург.

128. Лабунская, В.А. 1986: Невербальное поведение ( социально-перцептивныйподход). Изд-во Ростовского университета.

129. Лазурский, А.Ф. 1995: Очерк науки о характерах. М.

130. Лебедева, Т.Ю. 1995: Путь к власти. Франция: выборы президента. М.

131. Лебедева, Т.Ю 1996: Искуксство обольщения. Паблик рилейшнз пофранцузски. М.

132. Лебон, Г. 1995: Психология народов и масс. Спб.: Изд-во "Макет".

133. Левашов, A.C. 1982: Предвосхищение в речевой деятельности.-В кн.:

134. Иностранные языки в высшей школе. М. Вып. 17. С. 19-29.

135. Леви-Стросс, К. 1983: Структурная антропология. М.

136. Левитов, Н.Д. 1969: Психология характера. М.

137. Левчик, Д.А. 1996: Политический "хэппенинг" // Социологические исследования. №8. С. 51-56.

138. Леонтьев, A.A. 1974: Психология общения. Тарту.

139. Леонтьев, А.Н. 1975: Деятельность. Сознание. Личность. М.

140. Лихачев, Д.С. 1990: О национальном характере русских // Вопросы философии.4. С. 59-71.

141. Ломов, Б.Ф. 1984: Методологические и теоретические проблемы психологии. М. Ломоносов, М. 1986: Избранная проза. М.

142. Лосский, Н. 1903: Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма. СПб.

143. Лоуэн, А. 1996: Физическая динамика структуры характера. М.

144. Лушпаева, Е. В. 1989: Развитие рефлексии в общении средствами социальнопсихологического тренинга. Диссертация . канд. психолог, наук . М.

145. Лыкошина, Л.С. 1997: Лыкошина Л.С. и др. Политические элиты в Восточной

146. Европе: Специализированная информация. М.

147. Луначарский, A.B. 1928: Кино на Западе и у нас. М.

148. Мануйлов, М.А. 1924: психодлогия рекламы. М.

149. Манякина, Е.И. 1994: Политический лидер: процесс формирования имиджа. Автореф. дис. канд. полит, н. М.

150. Map, 1980: Map Тимоти Т. Чтение лица или китайское искусство физиогномики (как узнать характер человека по его лицу). М.

151. Маринова, В.Л. 1992: Политическое лидерство: ( теоретический анализ).

152. Автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. социол. наук. Ростов н/Д.

153. Маслоу, А.Н. 1954: Мотивация и личность. М.

154. Майерс, Д. 1997: Социальная психология. СПб.: Питер Пресс.

155. Майков, В.Н. 1985: Литературная критика. Л.

156. Мельник, Г.С. 1996: Mass Media: Психологические процессы и эффекты. Спб.: Изд-во С.-Петербургского университета.

157. Миккин, Г. 1986: Опыт отбора психологов для работы видеотренерами // Человек, общение и жилая среда / Под ред. Ю.Орна, Т.Нийта. Таллин. С. 51-72.

158. Михалкович, В.И. 1981: Внутренняя форма снимка // Советское фото. № 8. С.17-21.

159. Михалкович, В.И. 1986: Изобразительный язык средств массовой коммуникации. М.

160. Михайловский, Н.К. 1914: Соч. в 8 т. СПб.

161. Мицкевич. 1993: Мицкевич Э.,Файерстоун Ч. Телевидение и выборы. М. Московичи, С. 1996: Век толп. М.

162. Мошкин, C.B. 1994: Политическая реклама: пособие для начинающих политиков. Екатеринбург: УрО РАН.

163. Наполитан, Дж. 1993: 100 советов по организации избирательной кампании: Пер. с англ.- М.: фирма "Аркгур".

164. Овсянико-Куликовский, Д.Н. 1981: К психологии понимания. // Осьмаков Н.В. Психологическое направление в русском литературоведении. Д.Н.Овсяников-Куликовский.М.С. 103-109.

165. Огден, К. 1992: Маргарет Тэтчер, женщина у власти. М., "Новости".

166. Одайник, В. 1996: Психология политики. Пер. с англ. яз. Спб.

167. Олещук.1997: Олещук В.А., Павленко В.Б. Политическая Россиия: партии,блоки, лидеры. Год 1997. Справочник М.: Изд-во "Весь Мир".

168. Олещук, Ю. 1994: Жириновский попытка понять // Мировая экономика имеждународные отношения. № 10.

169. Ольшанский, Д.В. 1992: Б.Н.Ельцин на фоне массового сознания (политико-психологический портрет) // Психологический журнал. № 4. С.78 87. Ольшанский, Д.В. 1995: Массовые настроения в политике. М.

170. Охотский, Е.В. 1996: Политическая элита и российская действительность. М.: Изд-во Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. Павилёнис, Р.И. 1983: Проблема смысла. М.

171. Павлов, И.П. 1973: Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных.М.:Наука.

172. Павлов, И.П. 1952: Лекции о работе больших полушарий головного мозга.-М.: Изд-во Акад.мед. наук СССР.

173. Павлова, 1987: Павлова Л.П., Романенко А.Ф. Системный подход кпсихофизиологическому исследованию мозга человека. Л.

174. Парыгин, Б.Д. 1967: Социальная психология как наука. Л.

175. Пелих. .1997: Пелих A.C. и др. Имидж делового человека. М.

176. Петренко, Е. 1996: Можно ли умом понять Россию?// Власть.№ 9. С.26-34.

177. Петровская, Л.А. 1989: Компетентность в общении. Социально-психологическийтренинг. М.: Просвещение.

178. Петрункевич, А. 1909: Кола ди Риенцо. Спб.

179. Пиз, А. 1992: Язык жестов. Воронеж: НПО " МОДЭК".

180. Платонов, К.К. 1975: Личность как социально-психологический феномен // Социальная психология / Под ред. Г.П.Предвечного, Ю.А.Шерковина. М.С.37-49.

181. Платонов, К.К. 1986: Структура и развитие личности. М.

182. Подгорный. 1997: Подгорный 3., Подгорная Н. Имидж и политика. Самара: Центр деловых и политический консультаций.

183. Покровский, Н. 1994: Великий отказ: возвращение в феодализм с постмодернистским лицом // Независимая газета. 27 сентября.

184. Политология. 1993: Политология: Энциклопедический словарь/ Общ.ред. и сост.: Аверьянов Ю.И.- М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та.

185. Попов, A.C. 1966: Синтаксическая структура современных газетных заглавий и её развитие. В кн.: Развитие синтаксиса современного русского языка. М. С.95-127.

186. Попов, Н.П. 1986: Индустрия образов: Идеологические функции средствмассовой информации в США.- М.: Политиздат.

187. Поршнев, Б.Ф. 1977: Социальная психология и история. 2-е изд. М.

188. Почепцов, Г.Г. 1997: Имидж и выборы. Имидж политика, партии, президента.1. Киев.

189. Почепцов, Г.Г. 1998: Имиджелогия: теория и практика. Киев.

190. Практикум. 1994: Практикум по социально-психологическиому тренингу. Подред. Б.Д.Парыгина. СПб.: СКФ "Россия Нева".

191. Президент Клинтон. 1993: Президент Клинтон: новое поколение у власти. Интервью журналу "Роллинг стоун" // Америка. № 440.

192. Проблемы стереотипа. 1991: Проблемы стереотипа в средствах массовой информации // Журналист. Пресса. Аудитория/ Под ред. C.B. Смирнова. Спб. Вып. 3.

193. Прохоров, Е.П. 1990: Формирование социальной позиции журналиста // Вестник Московского университета. Сер. IX Журналистика. №1. С.3-14. Психология. 1990: Психология: Словарь. Изд. 2-е / Под ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского. Сост. Л.А.Карпенко. М.

194. Пугачев, В.П. 1995: Средства массовой коммуникации в современном политическом процессе // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. №5, сентябрь-октябрь.

195. Пугачев, В.П.(ред.) 1993: Основы политической науки. М.: МГУ им,

196. М.В.Ломоносова, Общество "Знание" России,

197. Райт, Г. 1971: Свидетель колдовства. Изд-во "Молодая гвардия".

198. Ракитянский, Н.М. 1996: Григорий Явлинский: Объединяйтесь вокруг меня //1. Власть. №З.С.7-12.

199. Ракитянский, Н.М. 1997: Фрагменты психологического профиля Бориса Немцова //Власть. №7. С.41-45.

200. Ракитянский. 1997: Ракитянский Н.М. Фрагменты психологического профиля

201. Валентина Юмашева // Власть. № 9. С. 14-17.

202. Реклама. 1992: Реклама от А до Я.Словарь. Казань. С.137-143.

203. Ривз, Р. 1983: Реальность в рекламе М.

204. Рощин, К.С. 1986: Психологический журнал. № 1. С. 3-21.

205. Рощин, С.И. 1980: Политическая психология // Психологический журнал. № 1.

206. Рощин, С.И. 1991: Психология толпы: анализ прошлых исследований ипроблемы сегодняшнего дня// Психологический журнал. № 5.

207. Рубакин, H.A. 1975: Избранное: В 2 т. Т. 1. М.

208. Рубинштейн, C.JI. 1959: Принципы и пути развития психологии. М.

209. Рубинштейн, СЛ. 1940: Эмоциональные процессы.- В кн. : Основы общейпсихологии. М. С.385-428.

210. Румянцева, В.Н. 1996: Лидер: Опыт изучения психологии неформального лидерства. СПб.

211. Сафонов, A.A. 1981:Стилистика газетных заголовков // Стилистика газетных жанров. М.

212. Светоний, 1964: Божественный Юлий. В кн.: Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. М.С.250-263.

213. Связь. 1997: Связь с общественностью "паблик рилейшнз" - государственной власти и управления / Под общ. ред. проф. В.С.Комаровского.- 2-е изд.- Алматы: Гылым.

214. Седов, Л. 1996: Элита в контексте президентских выборов 1996 года // Власть. № 8. С. 29-34.

215. Секреты. 1991: Сектеты рекламного текста // Реклама. № 1-2. С. 42-45. Семендяева, О.Ю. 1985: Эффект стереотипизации. Теоретическое обоснование манипулирования сознанием в социологии США//Социс.№1.

216. Семёнов, В.Е. 1995: Искусство как межличностная коммуникация: (Социально-психологическая концепция).-СПб.: Издательство С.-Петербургского университета.

217. Сенека. 1992: Сенека, Честерфильд, Моруа. Если хочешь быть свободным. М. Серов, Н.В. 1993: Лечение цветом. Мода и гармония. СПб: "ЛИСС". Симонов. 1984: Симонов П.В., Ершов П.М. Темперамент. Характер. Личность. М.

218. Смирнов, С.И. 1906: Царство толпы. СПб.

219. Смирнова, Н.И. 1977: Сопоставительное описание элементов русской и английской кенесической коммуникации. В кн.: Национально-культурная специфика речевого поведения. М. С. 219-246. Смысл снимка 1980: Советское фото. № 11. С. 25.

220. Сэндидж.1989: Сэндидж Ч., Ротцолл В., Фрайбургер К. Реклама: теория и практика. М.

221. Сэпир, И. 1993: Культурная антропология и психиатрия. М. Такер, Р. 1990: От Ленина к Горбачеву // США. № 1-6. Тарабукин, Н.И. 1925: Искусство дня. М.

222. Тард, Г. 1903: Личность и толпа: Очерки по социальной психологии. СПб.

223. Теоретические. 1996: Теоретические и прикладные вопросы психологиипараметры личности). Вып.2. 4.2. СПб.

224. Теплов, Б.М. 1985: Избранные труды: В 2 т. T.l. М.

225. Тертычный, A.A. 1991: Характер аргументации в современном международном комментарии //Советская журналистика в 1990. Проблемы реорганизации печати, телевидения, радио в условиях экономических и политических реформ: тезисы конференции. М.

226. Трусов, В. П. 1991: Современные психологические теории личности. J1. Тугенхольд, Я. 1926: Плакат // Газетный и книжный мир. М. Узнадзе, Д.Н. 1966: Психологические исследования. М.

227. Успенский, Б.А. 1994: Избранные труды. Семиотика истории. Семиотика культуры.- М.: Гнозис. Т. 1.

228. Ученова. .1992: Ученова В.В., Старых Н.В. Как родилась реклама. М. Федотова, J1.H. 1996: Реклама в обществе: каков эффект? // Социологические исследования. № 10. С. 71-76.

229. Фенько, А.Б. 1996: "Земля" и "Огонь" архетипы российского сознания // Социологические исследования. № 10. С. 110-117.

230. Феофанов, O.A. 1991: Что может политическая реклама. Из американского опыта // Коммунист. № 12. С. 50-57.

231. Феофанов, O.A. 1985: Стереотип и "имидж" в буржуазной пропаганде // Вопросы философии. № 6. С.89-100.

232. Феофанов, O.A. 1974: США: реклама и общество. М.

233. Фрейд, 3. 1990: Неудовлетворённость культурой. Кн. 2 М.

234. Фрейд, 3. 1989: Психология бессознательного. М.: Просвещение.

235. Фромм, Э. 1990: Бегство от свободы. М.

236. Фромм, Э. 1993: Психоанализ и этика. М.

237. Фромм, Э. 1994: Анатомия человеческой деструктивности. М.

238. Хазагеров, Г.Г. 1984: Функции стилистических фигур в газетных заголовках (поматериалам "Комсомольской правды") //Автореф. дис. .канд.филол. наук.1. Ростов-на -Дону.

239. Хейзенга, Й. 1992: Человек играющий.- М.: Прогресс.

240. Хермаи, М.Дж. 1991: Стили лидерства в формировании внешней политики // Полис. № 1.С. 190-197.

241. Хотинец, В. Ю. 1993: Вопросы теории познания: Новые подходы // Человек: внутреннее и внешнее. Ижевск.

242. Художественная. 1986: Художественная коммуникация и семиотика / Отв. ред. Ю.Б.Борев. М.

243. Чередниченко, Т. 1994: Политические имиджи и смеховая культура // Искусство кино. № 6 . С.111-116.

244. Швейцер, А.Д. 1973: Перевод и лингвистика. О газетно-информационном ивоенно-публицистическом переводе. М.: Воениздат.

245. Шелдон,У. 1982: Психология индивидуальных различий. Тексты. М.

246. Шепель, В.М. 1994: Имиджелогия: секреты личного обаяния. М.

247. Шепель, В.М. 1996: Имиджелогия. М.

248. Шеперд, Г. 1987: Нейробиология. М.

249. Шерковин, Ю.А. 1969: Вопросы психологии. № 4. С. 130-146.

250. Шерковин, Ю.А. 1969: Убеждение, внушение и пропаганда // Вестн. Моск. ун-та.

251. Сер. XI. Журн-ка. № 5. С.28-42.

252. Шерковин, Ю.А. 1973: Психологические проблемы массовых информационных процессов. М.

253. Шестопал. 1996: Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд М.В. Восприятие образов двенадцати ведущих политиков России (Психологический и лингвистический анализ) // Полис. № 5. С.168-191.

254. Шестопал, Е.Б. 1997: Оценка гражданами личности лидера // Полис. №6. С.57-72.

255. Шестопал, Е.Б. 1990: Очерки политической психологии. М.

256. Шибутани, Т. 1969: Социальная психология. М.

257. Школьник. 1977: Школьник Л.С., Тарасов Е.Ф. Языкулицы.М.,1977.

258. Шкопоров.1992: Шкопоров Н.Б., Матвеева Л.В. Связь с аудиторией втелекоммуникации. 4.2. М.

259. Шмелев, А.Г. 1992: Психология политического противостояния: тестсоциального мировоззрения // Психологический журнал. № 5.

260. Шокарев.1994: Шокарев В.Ю., Левинсон А.Г. Электорат Жириновского.

261. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения.

262. Информационный бюллетень", Интерцентр, ВЦИОМ. № 2.

263. Шопенгауэр, А. 1893: Эристика или искусство спорить. СПб.

264. Штангль, А. 1977: Язык тела. Дюсельдорф.

265. Штерн, В. 1993: Психология индивидуальных различий. М.

266. Щекотов, С.И. 1987: Смысловые отношения между текстом и фотографией вгазете // Язык и композиция газетного текста: теория и практика. Сб. ст.

267. Свердловск: Изд-во Урал.ун-та. С.136-140.

268. Юнг, К.Г. 1991: Архетип и символ. М.

269. Юнг, К. 1995: Психологические типы. М.

270. Юрьев, Ю.А. 1996: Системное описание политической психологии. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора психологических наук. СПб.

271. Юрьев, Ю.А. 1992: Введение в политическую психологию. СПб.

272. Ядов, В.А. 1963: Тайна лжи. Заметки о теории и методах буржуазнойпропаганды. М., Госполитиздат.

273. Якобсон, П.М. 1971: Эмоциональный фактор в пропагандистском воздействии. -В кн.: Проблемы социальной психологии и пропаганды. М. С.59-69. Яковлев, И. 1996: Мировоззрение Ельцина зигзаги эволюции // Власть.№ 6. С. 72-80.

274. Abcarian.l971: Abcarian G., Soule J.W (ed.) Social Psychology and Political Behavior; Problems and Prospects. Columbus.

275. Abercrombie, N., Hill, S. and Turner, B. 1980: The Dominant Ideology Thesis. London: Allen and Unwin.

276. Adorno. 1950: Adorno T.W., Frenkel-Brunswik E., Levinson D.J., Sanford R.N. The Authoritarian Personality. New York: Harper & Row.

277. Agranoff, R. 1976: The Management of Campaigns. Boston: Holbrook Press, Inc. Albig, W. 1956: Modern Public Opinion. N.Y.

278. Alexander, J.C. Giesen, В., Munch, R. and Smelser, N.J. (eds.) 1987: The Macro-Micro Line. Berkeley: University of California Press.

279. Almond, G.A. & Powell, G.B. 1966: Comparative Politics. A Developmental Approach. Boston: Little, Brown and Company.

280. Almond, G. & Verba, S. 1963: The Civic Culture. Princeton: Princeton University Press.

281. Andison, F.S. 1977: TV Violence and Viewer Agression: Acumulation of Study Results 1956-1976 //Pub. Opin. Quart. 41. P. 314-331. Argyle, M. 1975: Bodily Communication. N.Y. Argyle, M. 1981: Social Situations. N.Y.

282. Bandura, A. 1977: Social Learning Theory. Engelewood Cliffs, N.J., Prentice Hall.

283. Bartolini, S., Mair, P. 1990: Identity, Competition and Electoral Availability: The Stabilization of European Electorates, 1885-1985. Cambrige: Cambrige University Press.

284. Bauman, Z. 1992: Intimations of Postmodernity. London.

285. Bennett, L. 1977: The Ritualistic and Pragmatic Bases of Political Campaign

286. Discourse // Quarterly Journal of Speech. N. 63, p. 219 138.

287. Bennett, W. L. 1990: Toward a Theory of Press-State Relations in the United States //

288. Journal of Communication, 40 (2), pp. 103-125.

289. Benoit. 1986: Benoit J.P., Benoit Ph., Lech J.-M. La politique a l'affects. Affiches électorales et publicité politique. 1965-1986. Paris.

290. Butler. 1959-1987; (1960-1988): Butler D., Kavanagh D. The British General Election of .(1959-1987). Macmillan. .(1960-1988).

291. Bulter, D. and Stocks, D. 1974: Political Change in Britain. London: Macmillan. Campbell, A., Converse, Ph.E., Miller, W.E. & Stokes D.E. 1960: The American Voter. New York: Wiley.

292. Campbell, A., Gurin, G. & Miller, W. 1954: The Voter Decides. Evanston, II.: Row, Peterson.

293. Carey, J.W. 1992: Political Correctness and Cultural Studies // Journal of Communications. Vol. 42, No. 2, P. 56 72.

294. Chaffee, S.H. (ed.): 1975: Political Communication. Beverly Hills: Sage.

295. Chariot, M. 1970: La Persuasion Politique. P.

296. Chaumely I., Huisman D. 1962: Les relations publiques. P.

297. Clare, J. Modgil, C. and Modgil S. (eds.) 1990: Authony Giddens: Consensus and

298. Controversy. London: Falmer Press.

299. Cohen, J. and Rogers, J. 1983: On Democracy. New York: Penguin.

300. Comperative Political Sociology 1993: International Social Science Journal. May.

301. Crewe, I. 1994: Voters, Parties and Leaders Thirty Years on // Developing Democracy.

302. Ed. by Ian Budge & David McKay. London: Sage Publications.

303. Dahl, R.A. 1989: Democracy and Its Critics. New Haven and London: Yale University1. Press.

304. Dalton, R.J. 1988: Citizen Politics in Western Democracies. Chatam, New Jersey.

305. David, D. 1978:Le Marketing Politique. Paris.

306. Davies, J.C. 1971 :Human Nature in Politics. N.Y.

307. Debray, R. 1991 : Cours de mediologie generale. Paris.

308. Detroit Free Press.-1984.-15 March.

309. DeVries, W. & Tarrance, V.L. 1972: The Ticket-Splitter. Grand Rapids, Michigan: Wm.E. Eerdmans Publishing Co. Deyan, A. 1986: La Publicité. Paris.

310. Diamond, E. 1975: The Tin Kazoo. Television, Politics and the News. Cambridge (Mass) and L.

311. Diamond, J. M. D. 1979: Your Body Doesn"t Lie. New York.

312. Doob.l979: Doob A. N., Macdonald G. E. Television Viewing and Fear of Victimization: Is the Reletionchip Causal? // J. Pers. Soc. Psychol. Vol. 37 (2). P. 170-179.

313. Duverger, M. 1963: Political Parties. Their Organization and Activity in the Modern State. New York: Science Editions.

314. Edelman, M. 1988: Constructing the Political Spectacle. Chicago: University of Chicago Press.

315. Ekman, P. 1990: Telling Lies. N.Y.

316. Emmous, T. 1993: The formation of Political Parties and the First National Elections in Russia. Cambridge: MA, Harvard University Press.

317. Epstein, M.N. 1995: After the Future: The Paradoxes of Postmodernism and

318. Contemporary Russian Culture. Amherst. *

319. Ewen, S. 1988: All Consuming Images: The Politics of Style in Contemporary Culture. New York: Basic Books.

320. Eysenck, H.J. 1968: The Psychology of Politics.N.Y.

321. Fairly, H. 1973: The Kennedy Promise; The Polities of Epectations. New York. Fan, D.P. 1988: Predictions From the Mass Media: Content Analysis and Mathematical Modeling. Westport, CT: Greenwood Press.

322. Fiorina, M. 1981: Retrospective Voting in Americam National Elections. New Haven: Yale University Press.

323. Fiske, J. 1992: Understanding Popular Culture. London etc.

324. Flanigan, W. & Zingale, N. 1994: Political Behavior of the American Electorate. Eighth Edition. Washington, D.C.: CQ Press.

325. Frachon, A. 1993: "II y a quelque chose dans l'air"// Le Monde. 22 janvier. Friedrich-Cofer.l986: Friedrich Cofer L., Huston A.C. Television Violence and Aggression:The Debate Continues//Psychol. Bull.Vol. 100 (3). P. 364-371.

326. Freedman, J. 1986: Television Violtnce and Aggression: A Rejoinder // Psychol. Bull.Vol. 100 (3). P. 372-378.

327. Garfinkel, H. 1967: Studies in Ethnomethodology. Engelwood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

328. Giddens, A. 1986: Action, Subjectivity and the Constitution of Meaning // Social Reseach. '53, pp. 529-545.

329. Giddens, A. 1984: The Constitution of Society: Outline of Theory of structuration. Cambridge: Polity Press.

330. Giddens, A. 1979: Central Problems in Social Theory: Action Structure and

331. Contradiction in Social Analysis. London: Macmillan.

332. Giddens, A. 1976: New Rules of Sociological Method: A Positive Critique of1.terpretative Sociologies. London: Hutchinson.doffman, E. 1974: Frame Analysis. N.Y.

333. Gourevitch, J.-P. 1986: La politique et ses images. Paris.

334. Greenstein, F. 1970: Personality and Politics. Chicago.

335. Halberstam, D. 1979: Powers That Be. New York. Hall, E. 1966: The Hidden Dimention. N.Y.

336. Hart, R. 1987: The Sound of Leadership. Chicago: University of Chicago Press. Hart, R.P. 1984: Verbal Style and the American Presidency. New York: Academic Press.

337. Held, D. and Thompson, J.B. (eds.) 1989: Social Theory of Modern Societies: Anthony

338. Giddens and his Critics. Cambridge: Cambridge University Press.

339. Held, D. 1987: Models of Democracy. Stanford, California: Stanford University1. Press.

340. Held, D. 1984: Power and Legitimacy in Contemporary Britain//State and Society in Contemporary Britain. Ed. by G.McLennan, D.Held and S.Hall. Cambrige: Polity Press.

341. Jacobs, L.R. & Shapiro, R.Y. 1996: Toward the Integrated Study of Political Communications, Public Opinion and the Policy-making Process // Political Science & Politics. Vol. XXW,N1, March.

342. Jaros.l974: Jaros D., Grant L.V. Political Behavior: Choices and Perspectives. N.Y. Keith, B.E., et al. 1992: The Myth of Independent Voter. Los Angeles: UCLA Press. Jowitt, K. 1992: "Moscow Center", New World Disorder: The Leninist Extinction, Berkley.

343. Keller. .1986: Keller P., Hitchens C. Callaghan: The Road to Number 10. Cassell. Klapper, J.T. 1963: Mass Communication Reseach: An Old Road Resurveyed // Public Opinion Quarterly. N27, pp. 515-527.

344. Klapper, J.T. 1960: The Effects of Mass Communications. Glencoe, IL: The Free Press.

345. Mc Combs, M. & Shaw, D. 1977: The Emergence of American Political Issues: The

346. Agenda-Setting Function of the Press. St.Paul, MN: West Publishing Co.

347. Mair, P. 1996: What is Different about Post-Communist Party Systems? Glasgow:

348. University of Strathclyde Studies in Public Policy. No. 259.

349. Maitz, M. 1985: Psycho-Cybernatics, An Essandess Special Edition, New York.

350. Marcuse, H. 1964: One Dimensional Man. Boston: Beacon.

351. Marshall, T.H. 1973: Class, Citizenship and Social Development. Westport, C.T.

352. Matthews, D. 1988: The Promise of Democracy: A Source Book for Use with National1.sues Forums. Daiton, Ohio.

353. Merelman, R.M. 1981: Culture and Political Education: a Comparative Perspection // Micropolitics, Vol.1. P. 215-238.

354. Michelson, S. 1972: The Eectric Mirror. Politics in an Age of Television. N.Y. Milbrath, L.W. 1963: The Washington Lobbyists. Chicago: Rand McNally and Company.

355. Miller, M. 1973: Plain Speaking; an Oral Biography of Harry S. Truman. New York. Mirrow.l973: Mirrow N.N., Martin J.B., Mitchell C.M. Presidental Television. New York.

356. Niemi, R,G., Weisberg, H.F. 1984: Controversies in Voting Behavior. Washington: CQ Press, Inc.

357. Nierenberg.l971: Nierenberg J.Gerard, Calero H.Henry. How to Read a Person as a

358. Book. Hawtorn Books,Ink. Publishers. New York.

359. Nixon, R. 1969: Six Crises. New York.

360. Norma. 1997: Norma or Cherie Who? // Newsweek.-May 5.

361. O' Hara, R. 1961:Media for Million. New York.

362. Ornstein.l988: Ornstein N., Konnet A., McCarty L. The People, the Press and Politics. New York.

363. Page, B.I. & Shapiro, R.Y. 1992: The Rational Public. Chicago: University of Chicago Press.

364. Page, B.I., Shapiro, R.Y. & Dempsey, G.R. 1987: What Moves Public Opinion // American Political Science Review. 81, March.

365. Parsons, T. & Shils, E. 1951: Toward a General Theory of Action. Cambridge: Harvard University Press.

366. Patterson, M.L. 1987: Presentational and Affect Management Fanctions of Nonverbal Involvement // J. Nonverbal Behavior. Vol. 11, № 2. Payne, J.L. 1984: The Motivation of Politicians. Chicago. Political Affairs.-1984.-December.

367. Politics and Human. 1983: Politics and Human Nature. Ed. by Forbers Y. and Smith S.L.

368. Politics and Psychology. 1991: Politics and Psychology. Contemporary Psychodinamic Perspectives. Ed. by Offerman-Zuckerberg J. N.Y. Polsby. N.W. & Wildavsky, A. 1988: Presidential Elections. Seventh Edition. New York: The Free Press.

369. Popkin, S. 1991: The Reasoning Voter. Chicago: The University of Chicago Press. Pulzer.l967: Pulzer P.,Julious G. Political Representation and Political Elections in Britain.- London: Allen and Unwin.

370. Pye, L. : "Political Culture" // International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 12.

371. Ramier. .1986: Ramier F., Rolot C. Choisir un President. Paris.

372. Renshon, S.A. 1974: Psychological Needs and Political Behavior : a Theory of

373. Personality and Political Efficasy. N.Y. '

374. Richard, J. H. 1994: A Cognitive Psycology of Mass Communication. Lawrence Erlbaum Associates, publshers. Hillsdale, New Jersey, Hove and London. Ricoeur, P. 1984: Temps of Recit. Vol.2, Paris.

375. Roeder, Ph. G. 1993: Red Sunset:The Failure of Soviet Politics. Princeton, N.J. Rogerson, S. 1972: Propaganda in the Next War. N.Y.

376. Rose, R. Tichomirov, E. & Mishler, W. 1997: Understanding Multi-Party Choice. The 1995 Duma Election // Europe-Asia Studies. Vol. 49, '5, pp. 799-824. Rose, R. 1967: Influencing Voters. London.

377. Rose, R. 1989: Ordinary People in Public Policy. A Behavioral Análisis. L. Sakwa, R. 1997: The Regime System in Russia // Contemporary Politics. Vol. 34, March.

378. Schulz, W. 1983: One Campaign or Nine // Communicating to Voters: The Role of Television in the First European Parliamentary Elections. Ed. by J.G.Blumber. Beverly Hills, Calif: Sage.

379. Schwartzenberg, R.-G. 1977: L'Etat Spectacle. P.

380. Segall, M. H. 1976: Human Behavior and Public Policy: a Political Psycology. N.Y. Seligman, L.1950: The Research of Political Leadership. // The American Political Science Revue. v.44,#4.P.904-915.

381. Shils, E. 1961: Mass Society and its Culture // Culture for Millions? Ed. by N.Jacobs. Princeton, NJ: Van Nostrand.

382. Shlapentokh, V. 1997: Bonjour, Stagnation: Russia's Next Years // Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. Vol. 49, .5, pp. 865-882. Shlapentokh, V. 1996a: Russia as a Medieval State // The Washington Quarterly, Winter. ,19.01.

383. Shlapentokh, V. 1996b: Early Feudalism The Best Parallel for Contemporary Russia

384. Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. Vol.48,3, pp. 393-411.

385. Signorelli, N. and Morgan, M. 1990: Cultivation Analysis: New Directions in Media

386. Effects Reseach. Newbury Park, London, New Dehli: Sage Publications.

387. Snyder M. Self-Monitoring of Expressive Behavior // J. Personality and Social

388. Psychology, 1974, Vol. 30.

389. Social Psychology. 1971: Social Psychology and Political Behavior: Problems and

390. Perspects. Ed. by Abcarian G. and Soul J.W. Columbus, Ohio.

391. Sommer, R. 1969: Personal Space: The Behavioral Basis for Design. N.Y.

392. Stone, W.E. 1974: The Psychology of Politics. L.

393. Szamuely, T. 1988: The Russian Tradition. London.

394. The American Heritage. 1986: The American Heritage Pictorial History of Presidents of The United States. V.I.American Heritage Publishing Co. The British Generel Election of 1959. The British Generel Election of 1964.

395. The Social Psychology of Political Life. 1972: Ed. by Kirkpatrick S.a. and Pettit L.K. -Belmont. California.

396. Thibant.,.1959: Thibant J.K., Kelley H.H. The Social Psychology of Groups. Willey. N.-Y.

397. Tudor, A. 1989: Mousters and Mad Scientists: A Cultural History of the Horror Movie. Oxford, Cambridge, MA: Basil Blackwell.

398. Tulloch, J. 1990: Televition Drama: Agency, Andience and Muth. London, New York: Routledge.

399. Turner, G. 1990: British Cultural Studies. Boston: Unwin Hyman.

400. Verba, S. 1965: Comparative Political Culture // Political Culture and Political

401. Development. Ed. By Lucian Pye and Sidney Verba. Princeton: Princeton University1. Press.

402. Watts, D. 1997: Political Communication Today. Manchester and New York: Manchester University Press.

403. Windahl, S. 1992: Using Communication Theory. An Introduction to Planned Communication. London.

404. Woodward, B. 1997: The Choice. How Clinton Won. New York. Wooter, J. 1979: The Roots and Rising of Jimmy Carter. New York. Wrong, D.H. 1961: The Oversocialised Conception of Man in Modern Sociology // American Sociological Review. :26, pp. 183-193.

405. Zaller, J. R. 1992: The Nature and Origins if Mass Opinion. New York: Cambridge Iniversity Press.

406. Yankelovich, D. 1991: Coming to Public Judgment. Making Democracy Work in a Complex World. Syrakuse, New York.