Политические институты: теоретико-методологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Атнагулов, Руслан Мелсович

• Атнагулов, Руслан Мелсович
• кандидат политических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат политических наук Атнагулов, Руслан Мелсович

Введение

ГЛАВА 1. Понятие «политический институт»

1.1 Проблемы институтов и институционализации в зарубежной политической науке

1.2 Подходы к разработке проблемы политических институтов в отечественной политологии

ГЛАВА 2. Теоретические проблемы

Политической институционализации

2.1 Институционализация политического поведения

2.2 Политическая институционализация как фактор урегулирования политического конфликта

2.3 Институционализация демократии в современной России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические институты: теоретико-методологический аспект»

Актуальность темы исследования Развитие теории политических институтов представляется необходимым условием дальнейшего прогресса политической науки. Методологическая необходимость изучения феномена «политический институт» непосредственно связана с пониманием роли и функций институтов в политической системе общества. Институциональный анализ оказался эффективным средством объяснения целого ряда общественно-политических явлений. Такая эффективность связана, прежде всего, с тем, что институциональный анализ позволяет выделить и исследовать наиболее значимые вариации в развитии различных политических систем, составить объяснительные модели индивидуального и группового политического поведения. Исследование политических институтов, особенностей их эволюции и функционирования, дает возможность выявить характерные черты современной политической системы, современного политического процесса. Теоретико-методологическое осмысление политических институтов как отдельной области исследований позволяет составить глубокое и систематизированное представление о функционировании политической власти, моделей управления, стратегий поведения и коллективного действия. Поэтому можно сказать, что одной из основных проблем политической науки является выявление специфических характеристик политических институтов в реальном мире во всем их многообразии, определяемом временем и местом.

Одновременно политические институты играют огромную роль в политической системе. В любом обществе существует имманентная необходимость в поддержании собственной целостности, признании индивидами ценностей и норм, которые в совокупности обеспечивают стабильность и устойчивость социальной системы. С одной стороны, большую важность в данном случае имеет сплоченность членов общества, достижения в нем согласия. С другой стороны, человек изначально является существом эгоистичным, ему свойственны личные, сегментированные интересы. Соответственно, одной из важнейших задач общества является обеспечение некоей внутренней последовательности, то есть такого соотношения индивидуального и коллективного начал, которое бы обеспечило возможность сосуществования его членов.

Во многом политическую жизнь общества определяет именно соотношение интегративных и дифференцирующих начал. Обеспечение стабильности общества и его политической системы не может носить априорный характер. Разумеется, для этого обществу необходим своеобразный инструмент, формирующий систему ценностей и норм, обеспечивающий стабильность, а также регулирующий процесс принятия коллективных решений. Таким инструментом для общества являются политические институты.

Политическая жизнь общества довольно строго обусловлена множеством правил, норм и процедур. Политические акторы в своих действиях ограничены комплексом разнообразных условий, а само бытие в политической сфере являет собой сплошной компромисс с требованиями установленных рамок поведения. Обеспечение в обществе определенной системы ценностей, нормативной регуляции и принуждение индивидов к соблюдению таких норм требуют наличия в обществе институциональных социальных устройств. Именно институты призваны обеспечивать в обществе значимость, ценность и стабильность коллективной воли, а также ее реализацию.

Общество, как всякое сложное явление действительности, представляет собой многократно опосредованную, богатую свойствами систему. Поэтому не представляется возможным использовать знание законов общественного развития, не учитывая и не применяя те опосредования, через которые эти законы проявляются в общественно-политических реалиях. В ряду таких опосредований значительную роль играют институциональные процессы.

Таким образом, исследование политических институтов, политической институционализации - необходимая составляющая современной политической науки. Отсюда непреходящий интерес политических исследователей к изучению институтов, их роли и места в обществе и государстве.

В настоящее время одним из основных направлений политической науки является «новый институционализм». Сегодня трудно представить себе какую-либо научную публикацию или политологическую конференцию, где не было бы хотя бы одного или нескольких докладов, написанных с позиций нового институционализма1.

Кроме того, институциональный анализ становится актуальным направлением научных исследований российской политической системы. Изменения, происходящие в политической жизни современного российского общества, такие как появление новых политических институтов, трансформация взаимоотношений между ветвями власти, а также между политической элитой и массовыми социальными группами делают проблемы исследования политических институтов особо актуальными.

Процесс институционализации демократии в России требует проведения глубоких исследований как политической системы в целом, так и его неотъемлемых слагаемых, одним из которых являются политические институты.

Особенности политической системы современной России заключаются в ее проблемах, связанных с существующим разрывом («базисным кливажем» ) между политической элитои и массовыми социальными группами, а также между существующими политическими институтами и обществом, что в целом отражается в особенностях современной практики принятия политических решений.

1 Питере Б. Г. Политические институты: вчера и сегодня. // Политическая наука: новые направления, под. ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. - Москва: Вече, 1999. - С. 219 Лапкпн В. В. Пантин В. В. Политические ориентации и политические институты в современной России. // «Полис». - 1999. № 6. - с. 70 - 79. Пантин В. И. Волны демократизации и перспективы развития демократических институтов в России. // Демократия и демократизация на рубеже веков: Сб. статей / ИМЭМО РАН - № 99-03-19875. - 2000

Резкие перепады, происходящие в обществе, смена политических предпочтений его членов, коренное изменение системы ценностей требуют кардинального переосмысления модели социального управления, создания новых политических институтов, реализации такой системы взаимоотношений, которая будет иметь основой не принуждение и подавление, а признание и согласие.

Для обеспечения устойчивости общества, поддержания его стабильности необходима разработка модели институционализации деятельности субъектов политики, использование институциональной методики для урегулирования и предотвращения политических конфликтов.

Изложенные проблемы определили выбор темы настоящего исследования. В связи с этим представляется актуальным определение места и роли политических институтов в политической системе общества и политической сфере жизни общества.

Степень изученности проблемы

Наличие вышеуказанных факторов обусловило разнообразие источников и литературы.

Представляется необходимым, в первую очередь, выделить теоретические разработки понятия «политический институт» в рамках западной политической науки на протяжении всей истории ее существования как самостоятельной дисциплины. Условно такие теоретические разработки можно разделить на три группы.

Прежде всего, это работы представителей «классического» периода политической науки (или, так называемого «старого институционализма»). Среди авторов этих работ такие известные имена, как А. Токвиль, М. Ориу, Г. Дрюри, К. Харлоу, Р. Роулингз, Дж. Шкляр, Ф. Ридли3.

J Drewry G. Justice and public administration: Some constitutional tensions//Current legal problems / ed. By R.W.

Rideout, B.A. Hepple. Oxford University Press, 1992; Harlow C., Rawlings R. Pressure through law, London, Routledge, 1992; Токвиль А. де Демократия в Америке, Москва, Прогресс, 1992, с. 209; Shklar J. Legalism. Cambridge: Harvard University Press, 1964; Ridley F. F. The study of government. London: Allen and Unwin 1975 p. 179; Ориу M. Основы публичного права. Москва, 1929

Тема исследований в рамках «старого институционализма» - создание политических институтов, способных обеспечить создание идеального типа государства, общества и личности. В рамках данной тематики исследования учеными проанализированы ключевые особенности политических институтов как отношение между ветвями власти.

Одновременно в данного рода исследованиях имеется определенный крен в сторону ценностных убеждений. Кроме того, институциональный анализ классического периода носит нормативно-правовой характер, что отчасти объяснимо историей происхождения термина «политический институт».

Теоретико-методологическая база институционального анализа пополнилась и в так называемый период «поведенческой революции». Хотя среди ученых принято ассоциировать данный период с упадком институционализма, поведенческие теории позволили заметно расширить как объект исследования политической науки, так и ее методику. Проблемы мотивации политического участия, политического поведения, политической социализации личности широко обсуждались в работах таких авторов, как М. Вебер, Т. Парсонс, П. Монсон, Н. Смелзер, А. Гофман, Т. Веблен, Э. Дюркгейм, Р. Арон, П. Сорокин, Г. Алмонд, С. Верба, М. Дюверже.4.

В связи с рассмотрением взаимоотношения государства и общества особое значение в период «поведенческой революции» приобретают такие методы исследования, как индуктивная статистика и обобщение, что по сути переводит внимание исследователей от институтов к индивиду и группам.

Третья группа разработок основывается на совокупности предметов и методов исследования двух предыдущих групп. В рамках данной группы исследований рассматриваются самые разные вопросы, начиная от места и

4 Парсонс Т. Система современных обществ. - Москва: Аспект Пресс, 1997; Монсон П. Современная западная социология. - Санкт-Петербург: Нота бене. 1990, С. 45 - 46; Вебер М. Избранные произведения под ред. Давыдова Ю.Н. Москва: Прогресс. 1990; Смелзер Н. «Социология» Москва, Феникс. 1994; Гофман Мода и обычай // Рубеж, альманах социальных исследований. 1992, № 3; Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. Москва, 1992; Сорокин П. Дальняя дорога. Москва, 1992; Веблен Т. Теория праздного класса. Москва: Прогресс, 1981; Арон Р. Этапы развития социологической мысли. Москва, 1993; Almond G. А., роли институтов в политической жизни общества, до соотношения институтов с политическими предпочтениями акторов.

Эту группу работ принято называть «теориями нового институционализма», тем не менее, «новый институционализм» не является цельной концепцией, более того, основные направления теорий нового институционализма также не являются цельными теориями. Основной характерной чертой нового институционализма представляется обоснованным считать применение микроанализа и микро-обоснований политических процессов, в особенности, процессов принятия политических решений. Исследования, проводимые с позиций нового институционализма, сосредотачиваются скорее на структурах и организациях, чем на описании институтов или на поведении отдельных индивидов.

Теоретические разработки нового институционализма разделяются на направления по объектам и методам исследования. Ключевой теорией нового институционализма принято считать «теорию рационального выбора», в рамках которой выделяют «теорию игр», собственно «теорию рационального выбора» и «экономический подход» (Д. Норт, К. Шепсл, Р. Пирс, Р. Аксельрод и др.). Сторонники теории рационального выбора сконцентрировали внимание на результатах деятельности политических институтов, взаимодействии политических институтов с индивидами, а также на ходе эволюции и модификации институциональных форм5.

Особняком в теории нового институционализма стоят работы Джона Марча и Йонана Ольсена. Они подвергли критике теорию рационального выбора за то, что она тяготеет к анализу на микроуровне и акцентирует внимание на утилитаристском расчете политического поведения

Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes in Five Nations. Newsbury Park: SAGE, 1989; Duverger M. Political Parties/Trans. D. By and R. North. London: Duckworth, 1977.

5 Pierce R. The executive divided against itself: Cohabitation in France, 1986 - 1988 // Governance, 1991;Vol 4, p. 270 - 294; Shepsle K. A. Institutional equilibrium and equilibrium institutions // Political science: the science of politics / ed. by H. Weisberg. New York: Agathon, 1986 p. 51 - 81; Axelrod R. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books, 1984; "North D. C. Institutions, institutional change, and economic performance. New York: Cambridge University Press, 1990 рациональных акторов, что по сути умаляет значимость нормативных и коллективистских аспектов политики6.

Другой ведущей теорией нового институционализма является «исторический институционализм», который характеризуется рассмотрением государства в качестве центральной категории политической науки (П. Холл, Д. Ашфорд, С. Стейнмо, Т. Лонгстрет, К. Телен)7.

Корпоративизм и система социальных связей изучаются поборниками «социального институционализма» (Ф. Шмиттер, Д. Марш, Р. Роде, В. о

Колман) .

Структурный институционализм» тяготеет к институционализму «старого образца». Однако представители данного подхода применяют более совершенную методику исследования (К. Уивер, Б. Рокман, М. Шугарт, А. Лейпхарт, Дж. Кери)9.

Несмотря на то, что политические институты привлекают огромное внимание исследователей в рамках общественных наук стран Запада10, важнейшие теоретические проблемы современного институционального анализа и поныне остаются неразрешенными. Так, до сих пор нет единого мнения среди политических исследователей относительно понятия «политический институт», функции политических институтов в обществе, стабильности институтов и, наконец, процесса их изменения.

Например, согласие теоретиков западной политической науки по вопросу о том, что институт есть ничто иное как «правила игры», приводит к

6 March J. G., Olsen J. P. Rediscovering institutions. New York: Free Press, 1989, p. 118 - 142; March J. G., Olsen J. P. The new institutionalism: Organizational factors in political life // American Political Science Review, 1984. Vol. 78, p. 734-749

7 Hall P. A. Governing the economy: The politics of state intervention in Britain and France. New York: Oxford University Press, 1986; Ashford D. E. The emergence of welfare states. Oxford: Blackwell, 1986; Thelen K., Longstreth T., Steinmo S. Structuring politics: historical institutionalism in comparative perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 1992 s Schmitter P. Still the century of corporatism? // Review of politics, 1974. Vol. 36, p. 85 -131; Marsh D., Rhodes R. A. W. Policy communities and issue networks in British Government Oxford: Clarendon Press, 1992 p. 249 -268; Rhodes R. A. W. Beyond Westminster and Whitehall. London: Unwin Hyman, 1988; Coleman W., Skogstad G. Policy communities and policy-making in Canada. Toronto: Copp Clark Pitman, 1990.

9 Weaver R. K., Rockman B. A. Do institutions matter? Washington: Brookings institution, 1993; Shugart M. S., Carey J. M. Presidents and assemblies: Constitutional design and electoral dynamics. Cambridge: Cambridge University Press, 1992; Lijphart A. Democracies: Patterns of majoritarian and consensus governments in twenty one countries. New Haven: Yale University Press, 1984. неясности и чрезмерной универсализации данного термина. Исходя из данного постулата, институтом является любой тип повторяющегося поведения, что, по сути, отождествляет его с понятиями «социальная культура» и «правомерное поведение». Как в связи с этим справедливо замечает А. Этциони: «В том случае, когда понятию дается такое определение, которое включает в себя все случаи . оно утрачивает способность к объяснению чего бы то ни было»".

Степень разработанности рассматриваемой проблемы в рамках отечественной политологии определяется наличием ряда исследований, как специально посвященных различным аспектам политических институтов, так и касающихся их в контексте анализа других вопросов.

Ряд работ отечественных авторов посвящен исследованию функционирования политических институтов в системе общественнополитических отношений12.

Сложилась традиция рассматривать политические институты через призму отдельных общественно-политических явлений, к которым 1 примыкают исследования в области организации и управления . В процессе исследования конкретных институтов обнаруживаются некоторые черты и характеристики, присущие всем политическим институтам, что дает необходимый материал для их обобщения и осмысления. К таковым можно отнести способность институтов закреплять, стабилизировать общественные отношения, а также выражать общественные интересы и отвечать общественным потребностям.

Значительная группа отечественных авторов посвятила работы общей методологии исследования политических институтов14.

10 Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы. // Политическая наука: новые направления, под. ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. Москва: Вече, 1999. с. 149 - 160

11 Etzioni A. The Moral Dimension: Towards a New Economics. New York: Free Press, 1988. p. 27

12 См. Плетников Ю. К. О природе социальной формы движения. - Москва: Издательство МГУ, 1971; Фофанов В. Н. Социальная деятельность как система. - Новосибирск: Наука, 1981

1' См. Белов Г. А. Политические отношения социалистического типа: политические отношения в системе социалистических общественных отношений. - Москва: Издательство МГУ, 1986; Филиппов Г. Г. Социальная организация и политическая власть. - Москва: Мысль, 1985 м См. Андреев Ю. П. Содержание и структура общественных отношений. - Саратов: Издательство Саратовского Университета, 1985; Зельманов А. Б. Понятие «Социальный институт» и его место в системе

Отечественные авторы выделяют организующую, упорядочивающую роль политических институтов в политической сфере жизни общества, в связи с чем за ними признается важная роль в процессе социального управления, влияние на поступательное развитие общества в целом. Однако в большинстве опубликованных работ применяется преимущественно описательный подход к характеристике политических институтов, поскольку рассмотрение предмета исследования в эмпирически данном виде ограничивает его понимание и толкование. Следствием применения такого подхода является несколько ограниченная точка зрения относительно определения политических институтов в отечественной литературе.

Представляется, что в отечественной литературе, к сожалению, нет целостного исследования политических институтов, ни как общественно-политического феномена, ни как системы норм и стандартов политического поведения.

Цель и задачи исследования Поскольку институциональное исследование не представляется возможным без решения теоретико-методологических проблем, целью настоящего исследования является прежде всего рассмотрение понятия «политический институт», определение роли, места, а также ключевых функций политических институтов в современном обществе, исследование политических институтов в контексте общественно-политических отношений, выделение и характеристика основных типов политической институционализации.

Достижение указанной цели предполагает решение ряда исследовательских задач:

- Выделение и систематизация основных подходов к определению понятия «политический институт»; исследование основных теоретико-методологических проблем современного институционального анализа, выделение и анализ ключевых функций политических институтов в категорий исторического материализма// Методологические проблемы исторического материализма. -Барнаул, 1976 обществе; определение основных теоретико-методологических подходов к анализу поставленных проблем;

- исследование и анализ основных проблем институционализации политического поведения субъектов политики; определение специфики основных проблем институционализации политического поведения корпоративных акторов;

- анализ степени разработанности и возможности применения рационалистической и рефлективной стратегий институционализации политического поведения в качестве метода урегулирования политического конфликта;

- выделение основных проблем институционализации демократии в современной России; исследование процесса становления политических институтов в современной России.

Объектом исследования является теоретико-методологический аспект проблемы политических институтов. Предметом исследования являются содержание понятия «политический институт» и отграничение его от смежных понятий, роль и место политических институтов в политической системе общества, а также политическая институционализация как процесс становления политических институтов, отражающий формирование новых, устойчивых элементов политической жизни.

Методы исследования Характер поставленных задач определил методологию исследования. Основным в настоящей работе является неоинституциональный метод, позволяющий произвести анализ степени влияния политических институтов на политическое поведение рациональных акторов. Такой метод анализа способствует комплексному изучению политических институтов как общественно-политического феномена. Неоинституциональный метод широко применяется зарубежными политологами для изучения политических институтов, системы их внутренних взаимосвязей, а также функционирования в рамках политической системы общества.

Несомненным достоинством нового институционализма является то, что благодаря его методологии представляется возможным проводить исследования политических институтов с более широких компаративистских позиций.

Системный метод призван отобразить особенности функционирования политических институтов как доминирующего фактора политических отношений.

В свою очередь реализация некоторых поставленных исследовательских задач обусловила обращение к общеметодологическим принципам историзма и объективности.

При исследовании условий и закономерностей институционализации политического поведения в работе используются идеи теории рационального выбора, разработанной американскими политологами и экономистами, и развитой в форме «теории игр» М. Олсоном применительно к политическим институтам.

Исследование конкретных фактов требует соотнесения аргументов представителей различных теорий, что невозможно без применения сравнительного метода, основывающегося на принципах сходства и различия, дедуктивных теоретических моделях политических институтов и индуктивных методах их верификации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

Проведен критический анализ подходов к определению понятия «политический институт» в зарубежной и отечественной литературе.

2. Систематизированы и обобщены теоретико-методологические подходы к определению места и роли политических институтов в обществе.

3.Проведен анализ институционализации политического поведения индивидуальных и коллективных акторов как стратегии урегулирования политического конфликта.

4. Проанализирована роль политических институтов в процессе формирования индивидуальных политических предпочтений и принятия коллективных политических решений.

5. Введены в научный оборот отечественной политической науки новые зарубежные источники о политических институтах.

Научно-практическая значимость настоящей работы состоит в том, что обобщенный материал и полученные выводы представляют определенное приращение знаний в области теории политических институтов, что необходимо для развития отечественной политической науки, для объяснения закономерностей формирования политических предпочтений рациональных акторов, выбора ими оптимальной стратегии политического поведения. Материалы работы могут быть также использованы для разработки учебных курсов и пособий для подготовки специалистов по политологии, государственному управлению и политической социологии. Материалы исследования могут быть применены в качестве основы последующих исследований отдельных политических конфликтов.

Основные положения, выносимые на защиту 1. Несовпадение понятий «политический институт» и «норма политического поведения». Понятия «политический институт» и «норма» политического поведения различаются по объему и содержанию. Рассматриваемое в рамках функционального аспекта, понятие «политический институт» является более широким по объему и включает в себя понятия «норма» как один из важнейших компонентов. Альтернативой «нормативности» политических институтов выступает их компромиссный характер. Кроме того, понятие «политический институт», помимо «норм» («правил игры»), подразумевает механизмы принуждения рациональных акторов следовать институциональным нормам и правилам, а также политические организации («игроки», как, например, группы интересов, партии). В таком случае, понятие «политический институт» выступает как родовое, а «нормы», «способы принуждения» и «организации» - как его видовые выражения.

2. Институционализация политического поведения ~ фактор стабильности взаимодействия политических акторов. Институционализация политического поведения является определяющим фактором стабильности механизма взаимодействия политических акторов. Именно политические институты оказывают определяющее воздействие на выбор рациональными акторами стратегии поведения. Помимо этого, политические институты играют в обществе интегрирующую роль (определяют количество акторов и рекрутируют новых «игроков»),

3. Политические институты — детерминанты политических предпочтений. Политические институты призваны воздействовать на политические предпочтения индивидуальных и коллективных акторов. В этом отношении нормы поведения («правила игры») выступают важнейшим инструментом институционализации политического поведения.

4. Институционализация политического поведения - фактор урегулирования политического конфликта. Институционализация политического поведения является важнейшим механизмом урегулирования политического конфликта. Причем в данном случае речь идет не о «прекращении» или «ликвидации» политического конфликта, а о регламентации действий сторон политического конфликта. Цель институционализации состоит в ограничении политического конфликта жесткими институциональными рамками.

5. Институционализация политического отчуждения — важнейшая проблема институционализации демократии в современной России. Институционализация демократии в современной России затруднена наличием в российском обществе раскола. Этот кливаж выражается в том, что общество разделено на «элиту» и «массы». Причем «массы» в российском обществе характеризуются политической апатией. Перманентный раскол российского общества обусловлен и обеспечивается институционализацией политического отчуждения массовых социальных групп от участия в управлении государством и от принятия политических решений. Преодоление данной проблемы позволит демократическим институтам обрести в обществе значимость, ценность и стабильность. Содержание работы отражено в следующих научных публикациях: По теме диссертации опубликовано три работы:

1. Что такое «политические институты»? // Ученые записки Казанского Государственного Университета: Политические науки и международные отношения. - Казань: Унипресс, 2001. Т 141.-С. 17 - 39.

2. Институционализация политического поведения // Ученые записки Казанского Государственного Университета: Политические науки и международные отношения. - Казань: Унипресс, 2002. Т 142. - С. 39 - 52.

3. Политическая институционализация как фактор урегулирования политического конфликта // Современные проблемы международных отношений и политологии: Сборник научных трудов. - Казань: Унипресс, 2002.-С. 61-86.

Апробация работы Базовые идеи и результаты исследования обсуждались на кафедре • политологии Казанского государственного университета. Отдельные аспекты проблемы были рассмотрены в докладе, прочитанном на Итоговой научной конференции Казанского Государственного Университета в г. Казани в 2001 году.

Структура диссертации определена ее исследовательскими задачами и состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Атнагулов, Руслан Мелсович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование различных теоретико-методологических концепций институционального анализа позволяет сделать вывод о том, что политические институты являются ключевым фактором обеспечения в обществе стабильности и равновесия.

Представляется обоснованным определить политический институт как общественно-пол итический феномен, обеспечивающий в обществе стабильность посредством установления ролей и статусов. Институт представляет собой систему связей и отношений в рамках общества и его структур.

С одной стороны, - это способ регламентирования политического поведения и участия посредством установления норм и правил, распределения функций, обезличенности требований.

С другой - комплекс организаций и учреждений, располагающих определенными ресурсами и выполняющих конкретные политические функции.

Институциональная стабильность в обществе достигается, прежде всего, за счет признания-большинством его членов необходимости следовать установленным институтами правилам («правилам игры»). Институциональные правила («рамки», «нормы») призваны обеспечивать согласованность в процессе принятия коллективных решений, а, следовательно, и эффективность управления.

Следует отметить, что такие «правила» не всегда являются формализованными и не всегда отражены в нормативно-правовых актах. Нередко функцию институциональных правил выполняют обычаи, моральные установки, стандартные рабочие процедуры и другие социальные нормы.

Независимо от эффективности и процесса моделирования, политические институты выполняют в обществе ряд необходимых функций, суть которых сводится к следующему. Прежде всего, политические институты обеспечивают процесс принятия коллективного решения. Во-вторых, институты подразумевают претворение принятых коллективных решений в жизнь. В-третьих, институты урегулируют споры и социальные конфликты, а также распределяют в обществе общественные блага, тем самым подчеркивается их арбитражный характер. В-четвертых, политические институты подразумевают принуждение членов общества следовать принятым коллективным решениям и не нарушать общепринятые нормы («правила игры»). Помимо выделенных обязательных функций, политические институты признаны обеспечивать легитимность принятых решений. Это, во многом, определяется реализацией основных целей (принятие решений, претворение решений в жизнь, разрешение споров и принуждение к исполнению).

В совокупности функции определяют основную характеристику политических институтов - удовлетворение социальных потребностей общества (стабильность, эффективность принятия и реализации решений, урегулирование споров).

Одновременно было бы заблуждением отождествлять понятия «политический институт», «норма» политического поведения, или «учреждение» («организация», «структура»), ибо эти понятия различаются по объему и содержанию.

Разумеется, «нормы» («правила игры») составляют основную часть понятия «политический институт». Однако помимо установления «рамок поведения», политические институты предусматривают принуждение индивидов (акторов) следовать этим общепринятым нормам («институциональным рамкам»), легитимность принятых институциональных решений.

В этом отношении понятие «политический институт» является родовым, а понятия «норма» и «учреждение» выступают как его составляющие (следует отметить, что «норма» и «учреждение» тоже являются родовыми понятиями).

С другой стороны, нам представляется ошибочным отождествлять «политические институты» с «формальными» и «неформальными» «политическими соглашениями», или «повторяющимися типами политического поведения».

Разумеется, политические институты предполагают детерминацию индивидуального поведения. Надо сказать, что повторяющиеся типы политического поведения в зарубежной науке принято ассоциировать с политической и социальной культурой. Однако приравнивать «политические институты» «политической культуре» означало бы подорвать саму суть понятия «политический институт».

В данном случае представляется необходимым обратить внимание на сугубо политический аспект институтов, который заключается в следующем. «Политические институты», как социально-политический феномен, обладают рядом сугубо политических признаков.

Прежде всего, политические институты регулируют поведение больших групп людей (классов, партий, наций). В таком случае стабильность приобретает глобальный характер. Во-вторых, политические институты регулируют отношения, в которых в той или иной степени задействована политическая власть (в обществе, государстве, племени - в общности любого типа). Институты выстраивают приоритеты и реализуют их посредством принуждения, разрешают конфликтные ситуации и споры, осуществляют распределение ресурсов в обществе. И, наконец, в-третьих, сфера функционирования политических институтов может быть сравнима со сферой функционирования политической власти, включая ее формирование, режим, отношение с обществом.

Это и определяет «линию водораздела» между «политическими институтами» и «повторяющимися типами политического поведения» последнее было бы правильнее отнести к понятию «политическая культура»).

Как и любое общественно-политическое явление, политические институты обладают рядом признаков, определяющих их сущность. Признаки политических инсти тутов можно описать следующим образом.

Во-первых, политическим институтам присуща общественная полезность. Она достигается посредством формирования необходимой для общества системы стратегического взаимодействия рациональных акторов. На практике это выражается в определении рамок поведения в обществе, разрешении социально-политических конфликтов, принятии коллективных решений.

Во-вторых, политические институты основываются на общественном соглашении («договоре»). Такое институциональное соглашение является необходимым условием образования политического института, ибо политические институты изначально призваны осуществлять удовлетворение социальных потребностей (таких как стабильность, предсказуемость и гак далее).

В-третьих, политические институты перманентно находятся в процессе формализации (в литературе этот процесс называют правовой институционализацией). Формализация политических институтов заключается в том, что общественное соглашение в большинстве случаев приобретает институциональную форму посредством отражения в нормативно-правовых актах. Политические традиции, неформальные нормы поведения и табу со временем преобразуются в формальные нормы за счет закрепления в нормативно-правовых актах.

В-четвертых, политическим институтам характерна представительность, которая определяет степень удовлетворения социально-политических потребностей, что в и тоге сказывается на эффективности того или иного политического института.

В-пятых, политическим институтам свойственен принудительный характер. Принудительный характер политических институтов заключается в том, что институты подразумевают претворение коллективной воли в жизнь, а также санкции в отношении нарушителей общепринятых норм.

В-шестых, политические институты носят предписательный характер, так как они воздействуют на выбор рациональными акторами стратегии поведения и взаимодействия, что в итоге оказывает влияние на формирование политических предпочтений. Кроме того, политические институты оказывают влияние на определение целей политических акторов, их задач, способов достижения целей, а также количество акторов, порядок их взаимодействия и степень их информированности.

В-седьмых, политические институты осуществляют в обществе важную функцию социализации личности. Посредством социализации политические институты интегрируют личность в предполагаемую общность. Политическую социализацию личности было бы резонно рассматривать в качестве механизма воспроизведения институциональной системы.

В-восьмых, при своей общественной полезности, политические институты характеризуются относительной неравномерностью. Такая неравномерность заключается в том, что удовлетворение политическим институтом конкретной общественной потребности не может быть приемлемой для каждого индивида. Следовательно, в политических институтах изначально заложены источники политического (общественного) дисбаланса.

И, наконец, в-девятых, политические институты характеризуются относительной стабильностью. Даже самые неэффективные политические институты редко претерпевают изменения. Институциональные изменения всегда чреваты попаданием общества в непредвиденные ситуации. Политические институты не могут изменяться оперативно. Институциональные изменения не могут успеть за изменениями общественно-политической обстановки. Политические институты не могут полностью соответствовать воле индивидуальных и коллективных акторов, более того, в кризисных ситуациях они обладают способностью к самоусилению по отношению к рациональным акторам и их предпочтениям. Стабильность политических институтов, помимо интересов, во многом определяется высокой ценой институциональных изменений.

Следует отметить, что на фоне полезности и стабильности, политические институты характеризуются тем, что они ограничивают и регламентируют политические предпочтения рациональных акторов. Отчасти это объясняется тем. что управление подразумевает трансформацию индивидуальных и политических предпочтений. Таким образом институты оказывают влияние на формирование системы общественных отношений. Роль «институтов» в обществе можно охарактеризовать как осуществление процесса организации отношений независимых акторов в систему ролей и статусов.

Принятие коллективных решений в большей части детерминировано массовыми рациональными ожиданиями, а порядок институционализированного поведения является обобщением характерных черт последовательности стратегического взаимодействия рациональных акторов. Следовательно, институциональные установки происходят от типов повторяющегося поведения многих индивидуальных (коллективных) рациональных акторов.

Следует при этом обратить внимание гга тот факт, что принципы, на которых базируются стратегии политического поведения, не ограничиваются обычной логикой экономических отношений. Во многом стратегии политического поведения и модели формирования политических предпочтений детерминированы логикой коллективных действий. В этом смысле, в стратегиях политического поведения заложен иррациональный момент. Одновременно институциональные рамки имеют тенденцию к ужесточению по отношению к политическому поведению и участию коллективных акторов или корпоративных организаций. Несмотря на то, что политические предпочтения индивидуальных рациональных акторов напрямую зависят от эффективности решения вопроса распределения общественных благ, гибкость институциональных рамок не определяется политическими предпочтениями индивидуальных и коллективных акторов, а также массовых социальных групп.

Соотношение институциональных рамок политического поведения, распределения общественных благ и формирования политических предпочтений обусловлено функционированием определенных общественных факторов. Прежде всего, институциональная система поощряет выбор рациональными акторами такой стратегии политического поведения, которая носила бы исключительно позитивный характер, то есть, система приемлет политическое поведение позитивного характера. Политическое поведение коллективных акторов и корпоративных организаций носит соревновательный характер. Этим определяется институционализация стратегического взаимодействия коллективных акторов. Кроме того, такие коллективные акторы как малые социальные группы, характеризуются высокой степенью мобильности и дифференцированное™ интересов и предпочтений. Таким образом, индивидуальные акторы, не выходя за рамки собственных предпочтений, оказывают поддержку той или иной социальной или политической группировке, не являясь при этом се сторонником. Следовательно, основным определяющим фактором формирования политического предпочтения индивида является повышение уровня экономического благосостояния общества.

В процессе урегулирования конфликта институционализация политического поведения рациональных акторов детерминирована четкостью определения субъектов и предмета самого конфликта. Институциональные рамки в процессе урегулирования политического конфликта могут играть существенную роль исключительно в тех случаях, когда они пользуются признанием акторов (сторон конфликта). Как показывают результаты эмпирических и теоретических исследований, институциональное окружение конкретного политического конфликта в процессе его урегулирования может играть весьма незначительную роль в условиях, когда недостоверно определена причинно-следственная логика возникновения конфликта.

В процессе ипституционализации политического поведения определяющим фактором является «институциональное соответствие», то есть степень, в которой институциональные структуры отвечают конкретным социально-политическим реалиям, по отношению к которым они применяются.

Другим существенным моментом урегулирования политического конфликта является соответствие институциональных рамок (правил, соглашений) желаниям и потребностям акторов им следовать, то есть речь идет о соответствии институциональных установок рациональным ожиданиям политических акторов. Следует при этом отметить, что неопределенность рациональных ожиданий чаще всего приводит к спаду в стратегическом взаимодействии политических акторов, ибо в данном случае наиболее вероятен их отказ следовать институциональным правилам.

Что касается институцпопалпзацин демократии в современной России, то ее основная проблема, как представляется, заключается не в неприязни демократических институтов со стороны российского общества. Проблема состоит, во-первых, в особенностях моделирования институтов представительской демократии. Скорее, проблема заключается в институциональном несоответствии, которое состоит в том, что в российском обществе не было достигнуто институциональное соглашение (внутри политической элиты и между элптообразующими и массовыми социальными группами). Во-вторых, государство, как средство агрегирования политических предпочтений27', не обеспечило в обществе механизмов согласования интересов различных групп. То есть, в обществе не было создано необходимых политико-правовых и социально-экономических условий для развития структур гражданского общества, а, следственно, для институционализации демократии. Такие механизмы согласования интересов в России носят скорее эфемерный, нежели агрегирующий характер.

Представляется возможным выделить причинно-следственную логику проблемы недостижения институционального соглашения в российском обществе. Прежде всего, следует выделить проблему «институционального несоответствия». Политические институты представительной демократии не обусловлены существующими политическими реалиями. Демократические политические институты, созданные в начале девяностых годов, отвечали прежде всего интересам доминировавшей в то время политической группировки в сохранении status quo. Исходя из постулата о том, что «важнейшим механизмом согласования интересов различных групп общества являются представительные органы государственной власти», можно сказать, что российский парламент не обеспечивает обратной связи государства (элиты) с населением (массами).

Во-вторых, для институционализации демократии, необходим ряд социально-экономических предпосылок, которые в российском обществе до сих пор не сложились. Как представляется, рассчитывать на быстрое создание социальных предпосылок институционализации демократии невозможно.

Речь идет о том, что подавляющее большинство россиян, не восприняв ценностей демократии, столкнувшись с проблемой отсутствия «обратной связи», начало разочаровываться в демократических институтах и в сути демократии.

В итоге, в России сложилась ситуация, когда массовые социальные слои оказались отстраненными от участия в принятии политических решений

277 см. об этом Фомин О. 11. Политические механизмы регулирования общественных отношений. Автореф. и от управления государством. Анализ социально-политической ситуации в России позволяет сделать вывод о том, что в современной России реально существует проблема преодоления институционализации политического отчуждения. Формальное существование институтов современной представительной демократии не может обеспечить функционирования демократической политической системы. Пока в России существует институционализированное политическое отчуждение, об институционализации демократии говорить нельзя.

Сказанное дает основание утверждать, что основные вопросы институционализации демократии в современной России остаются нерешенными. дне. соиск. Уч. Ст. док. Полит. Наук. - Саратов.: 2002. - с. 27

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Атнагулов, Руслан Мелсович, 2002 год

1. Актуальные проблемы современного политического развития: Очерки теории. — Москва: Юридическая литература, 1982.

2. Андреев Ю. П. Содержание и структура общественных отношений. -Саратов: Издательство Саратовского Университета, 1985.

3. Бекиров Н. В. Социальный институт в структуре общественных отношений: дис. канд. фил. наук. Казань: 1989.

4. Белов Г. А. Политические отношения социалистического типа: политические отношения в системе социалистических общественных отношений. Москва: Издательство МГУ, 1986.

5. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. Москва: Наука, 1973.

6. Бутенко А. П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России (политические и правовые проблемы). -Москва: Издательство Магистр, 1997.

7. Вебер М. Избранные произведения. // под ред. Давыдова Ю.Н. Москва: Прогресс, 1990.

8. Веблен Т. Теория праздного класса. Москва: Прогресс, 1981.

9. Виситаев С. Б. Социальные институты как форма реализации социальных отношений // Социальные институты и социальные отношения: Тезисы докладов к XI межзональному научному симпозиуму / Горьковский областной совет НТО. Горький, 1983.

10. Гофман А. Мода и обычай. // Рубеж: альманах социальных исследований. 1992. № 3, С. 123.

11. Гражданское общество в России: структуры и сознание. Под ред. Холодковского К. Москва: Наука, 1998.

12. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. Отв. Редактор В. Г. Хорос. Москва. 1998.

13. Даль Р. О демократии. Москва: Аспент Пресс, 2000.

14. Дегтярев А. А. Основы политической теории. Москва. 1998.

15. Дмитриев А. В. Политическая социология США. Очерки. Ленинград. 1971.

16. Дробницкий О. Г. Понятие морали: Историко-критический очерк. -Москва: Наука, 1974.

17. Зборовский Г. Е. Общая социология. Екатеринбург. 1999.

18. Зельманов А. Б. Понятие «Социальный институт» и его место в системе категорий исторического материализма // Методологические проблемы исторического материализма. Барнаул, 1976.

19. Каленский В. Г. Политическая наука в США. Москва. 1969.

20. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы развития России. -Москва: «ТЕИС», 2000.

21. Киселев В. Н. К определению понятий «социальные отношения» и «социальные институты» // Социальные институты и социальные отношения.

22. Кочергин А. Н., Семенов Е. В., Семенова Н. Н. Наука как вид духовного производства. Новосибирск: Наука, 1981.

23. Кудрявцев В. Н. Социальные деформации: причины, механизмы и пути преодоления. // РАН. Институт Государства и Права. Москва: ИГПАН, 1992.

24. Лавриненко В. Н. Проблема социальных интересов в ленинизме. Методологические аспекты анализа в свете ленинского теоретического наследия. Москва: Мысль, 1978.

25. Лапин Н. И. Проблема социокультурной реформации в России // Вопросы философии. 1996. № 2.

26. Лапкин В. В., Паытин В. В. Политические ориентации и политические институты в современной России. // «Полис». 1999. № 6. - с. 70 - 79.

27. Лапкин В. В., Пантии В. В. Ценности постсоветского человека. -Человек в переходном обществе. Москва, 1998. С. 184.

28. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 23.

29. Мамут Л. С. Социально-философские аспекты учения Карла Маркса о государстве // Вопросы философии, 1983. № 2. - С. 19 - 26.

30. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Москва: Наука, 1981.

31. Михайлова Е. П. Институты духовной культуры и их роль в функционировании общественного сознания // проблемы структуры и функционирования общественного сознания. Челябинск: Издательство Челябинского гос. пед. нн-та, 1980.

32. Монсон П. Современная западная социология. Санкт-Петербург: Нота бене, 1990.

33. Монтескье Ш. Л. Изб. Соч. Москва. 1955.

34. Общая и прикладная политология / Под ред. В. И. Жукова, Б. И. Краснова. Москва: Издательство «Союз», 1997.

35. Ориу М. Основы публичного права. Москва. 1929.

36. Пантин В. И. Волны демократизации и перспективы развития демократических институтов в России. // Демократия и демократизация на рубеже веков: Сб. статей / ИМЭМО РАИ. № 99-03-19875. 2000.

37. Парсонс Т. Система современных обществ. Москва: Аспект Пресс, 1997.

38. Политическая наука: новые направления, под. ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. Москва: Вече, 1999.

39. Политическая социология, Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

40. Политическая энциклопедия под ред. Семигина Г.Ю., Москва, 1999. Т. 1.

41. Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: «Феникс +», 2001.

42. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. Под ред. Милешкиной Е. Ю. Москва: Весь мир, 2001.

43. Политология в вопросах и ответах. Под ред. Ануфриева Е.А. Москва: Наука, 1994.

44. Пригожин А. И. Социология организаций. Москва: Наука, 1990.

45. Руткевич М. Н. Общество как система. Социологические очерки. -Санкт-Петербург: Алетейя, 2001.

46. Санистебан Л. С. Основы политической науки. Москва: «Владан», 1992.

47. Сиренко В. (I). Интересы в системе основных институтов советско-государственного управления. Киев: Наукова думка, 1982.

48. Смелзер Н. Социология. Москва: Феникс, 1994.

49. Современная западная социология: словарь-справочник. Москва. Политиздат, 1990.

50. Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. Москва. 2000.

51. Сорокин П. Человек. Цивилизация Общество. Москва, 1992.

52. Токвиль А. де Демократия в Америке, Москва, Прогресс, 1992.

53. Филиппов Г. Г. Социальная организация и политическая власть. -Москва: Мысль, 1985.

54. Фофанов В. Н. Социальная деятельность как система. Новосибирск: Наука, 1981.

55. Фридман Л. Правовая система Соединенных Штатов. Москва. 1993.

56. Фролов С. С. Социология. Москва: «Логос», 1996.

57. Шпак Л. Л. Социальные технологии: Понятие и практическое применение. Кемерово, 1994.

58. Щепаньскнп Я. Элементарные понятия социологии. Москва: Прогресс, 1969.

59. Эксперты о факторах демократической консолидации в России / «круглый стол» // «Полис». 1996. № 4.

60. Энциклопедический словарь политологии под ред. Аверьянова Ю.И., Москва: Политиздат, 1993.

61. Юдин Ю. А. Политические партии и право в современном государстве. -Москва: Издательская группа «ФОРУМ ИНФРА-М». 1998.

62. XVIII Всемирный Конгресс Международной Ассоциации Политической Науки // Полис // http: // www, politstudies. ru/ fulltext/ 2000/6/16.htm

63. Almond G. A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes in Five Nations. Newsbury Park: SAGE, 1989.

64. Axelrod R. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books, 1984.

65. Baldwin D. A., ed.: Neorealism and Neoliberalism. The Contemporary Debate. New York: Columbia University Press, 1993.

66. Colomer J. M. Social Structures and Political Institutions. // Colomer J. M. eds. Political institutions in Europe. London: Routledge, 1999.

67. Czada R. M., Windhoff-Heritier A. eds. Political Choice. Institutions, Rules, and the Limits of Rationality. Boulder, CO: Westview, 1991.

68. Developing Confidence and Contributing to Economic Recovery. http://www.ueplac.kiev.ua'сni' 'policy.'/nolicv cng2.shtml.

69. Di Maggio, P., Powell. W. /eds. / The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: Chicago University Press, 1991.

70. Elster J. Offe C., Preuss U. K. Institutional Design in Post-communist Societies. Rebuilding the Ship at Sea. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

71. Goodin R. E. ed. The Theory of Institutional Design. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

72. Haav, K. Market, Hierarchy and Partnership as a Complete System of Governance Models. 1998.

73. Harlow C., Rawlings R. Pressure through law. London: Routledge, 1992.

74. Huntington S. P. Political Order in Changing Societies. New Haven, CT: Yale University Press, 1968.

75. Institutionalisation as an Outcome of Habitualisation. http://www.geoсities.com.j\),ijn iomany/nibv institutionalisation.html.

76. Institutionalisation of Political Parties in Sub-Saharan Africa.http://info.uu.se/ciev clop, r:!

77. Kriesberg, L. Constructive Conflicts. From Escalation to Resolution. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1998.

78. Latham E. The Group Basis of Politics. Ithaca: Cornell University Press, 1952.

79. Lehner F. Interest Intermediation, Institutional Structures and Public Policy, Coping with the Economic Crisis. London. Beverly Hills: Sage. 1987.

80. March J. G., Olsen J. P. Democratic Governance. New York: Free Press, 1995.

81. March J. G., Olsen J. P. Rediscovering institutions. New York: Free Press, 1989.

82. Marsh D., Rhodes R. A. W. Policy communities and issue networks in British Government Oxford: Clarendon Press, 1992.

83. North D. C. Institutions, institutional change and economic performance New York: Cambridge University Press, 1990.

84. Olsen J. P. Political Science and Organization Theory. Parallel Agendas but Mutual Disregard // Czada R. M., Windhoff-Heritier A. eds.: Political Choice.1.stitutions, Rules, and the Limits of Rationality. Boulder, CO: Westview, 1991, p. 87-119.

85. Olson M. The Logic of Collective Action. Cambridge: Harvard University Press, 1965. // Олсон M. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп. Москва: Фонд Экономической Инициативы, 1995.

86. Olson М. The Rise and Decline of Nations. Economic Growth, Stagflation and Social Rigidities. New Haven/London: Yale University Press, 1982.

87. Ostrom E. Governing the Commons. The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

88. Perrow C. Complex Organizations. A Critical Essay. 3rd ed. New York: McGraw-Hill, 1986.

89. Peters G. Institutional Theory in Political Science. The 'New Institutionalism'. London: Pinter, 1999.

90. Powell W. W., DiMaggio P. J. eds. The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1991.

91. Ridley F. F. The study of government. London: Allen and Unwin, 1975.

92. Rosenbloom, D. H. Public Administration. New York: McGraw-Hill, 1998.

93. Rothstein B. Just Institutions Matter. The Moral and Political Logic of the Universal Welfare Stale. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

94. Scharpf F. W. Games Real Actors Play. Actor-Centered Institutionalism ir. Policy Research. Boulder, CO: Westview, 1997.

95. Schmitter P. Still the century of corporatism? // Review of politics. 1974. Vol. 36. p. 85- 131.

96. Scott J. Inducing Co-operation: Can Euroregions Function as Bridges between Complex Boundaries? hnp:./v-4'. v . '.¿li-psoсres.spb.ru/scote.htm.

97. Scott W. R. Institutions and organizations. Thousand Oaks: Sage, 1995.

98. Scott W. R. Meyer R. W. et al. Institutional Environments and Organizations. Structural Complexity and Individualism. Thousand Oaks, CA: Sage, 1994.

99. Shepsle K. A. Institutional equilibrium and equilibrium institutions. // Political science: the science of politics. / ed. by H. Weisberg. New York: Agathon, 1986.

100. Shklar J. Legalism. Cambridge: Harvard University Press, 1964. P.1 04. Shugart M. S., Carey J. M. Presidents and assemblies: Constitutional design and electoral dynamics. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

101. Skocpol T. States and social revolutions. New York: Cambridge University Press, 1979.

102. Steinmo S., Thelen K. Historical InstituLionalism in Comparative Politics. New York: Cambridge University Press, 1992.

103. Steinmo S., Thelen K., Longstreth F. eds. Structuring Politics. Historical Institutional!sm in Comparative Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

104. Sverdrup U. Comments to Phillippe Schmitter "What is There to Legitimize in European Union . And How Might This Be Accomplished", http:/Av\vw.arena.uio.no'even:.>/ConJcre;\c .«■ 0(3?./documents/CommentsSchmitter.d oc.

105. Truman D. B. The Governmental Process. Political Interest and Public Opinion. New York: Alfred E. Knopf, 1951.

106. Weaver R. K., Roclcman B. A. Do institutions matter? Washington: Brookings institution. 1993.

107. Williamson O. E. The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets, relational contracting. New York: Free Press, 1985.

108. Whaites A. Civil Society and PRSPs: A Window of Opportunity.http://wb.home.bv/po\ er',\ kir -icgie:-. k- k rtcr'O1 ¡cb.htm.

109. Young O. R., Underdal A., Institutional Dimensions of Global Change. Paper presented at the IPSA XVII World Congress in Seoul, Korea, 17-21 August, 1997.

110. РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННА/^1. БИБЛВОТда?