Политические факторы реформирования социальной сферы: На примере Великобритании и Франции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Наумов, Сергей Александрович

• Наумов, Сергей Александрович
• кандидат политических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат политических наук Наумов, Сергей Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Методологические проблемы исследования социального государства в сравнительном аспекте.

1.1. Теории и методология сравнительной социальной политики.

1.2. Приз наки и тенденции развития социальной государственности».

ГЛАВА 2. Принципы функционирования и реформы социальной сферы в современном государстве.

2.1. Развитие социального государства и реформирование социальной сферы в Великобритании.

2.2. Развитие социального государства и реформирование социальной сферы во Франции.

2.3. Соотношение политико-идеологической направленности социальных реформ и их социально-экономических детерминант.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические факторы реформирования социальной сферы: На примере Великобритании и Франции»

Актуальность исследования

В эпоху резких перемен политической, экономической, социокультурной ситуации в современной России произошли значительные изменения жизненных условий всех слоев населения страны. Демократизация и рыночная экономика сыграли существенную роль в становлении социальной политики современного российского государства. В свою очередь, именно по состоянию социальных проблем граждане судят о направленности и эффективности самих реформах. Однако в силу целого ряда причин на начальном этапе реформ в России социальные вопросы были отодвинуты на второй план, результатом чего явилось катастрофическое падение жизненного уровня населения, сопровождавшееся социальной дифференциацией общества, в том числе и по заработной плате. Между тем законодательная и исполнительная власть по-настоящему не анализировали причины такого разрыва в уровне доходов населения и не предпринимали до последнего времени решительных мер по изменению данного положения.

Несомненно, что формирование рыночной экономики в России невозможно без действенной социальной политики, нацеленной на приоритетность проблем социальной защищенности населения, повышение роли личного трудового дохода в удовлетворении социально-культурных и бытовых нужд населения и организации нового механизма финансирования социальной сферы.

В этих условиях вопрос учета международного опыта при реализации политических и экономических программ, политических факторов, обуславливающих проведение реформ вообще и социальных реформ, в частности, приобретает особую актуальность.

Степень разработанности темы

В зарубежной литературе накоплен достаточно богатый материал, посвященный проблемам развития социального государства в сравнительной перспективе, в отечественной же литературе работы по данной теме достаточно редки.

Сравнительные исследования социальных государств насчитывают примерно 30 лет (см. van Kersbergen, 1995, гл.2). Их основная цель состоит в том, чтобы определить причины развития социального государства. Однако большая часть подобных исследований не затрагивает тех проблем, которые могут быть названы основой сравнительного анализа социальной политики, а именно «комплексной задачи исследования социального порядка в различных странах» (May, 1998, стр. 22). Вместо этого, они чаще всего направлены на изучение изменений в одном отдельном параметре: уровне социальных расходов государства как "отражение социальной государственности» (Esping-Andersen, 1993). В течение долгого времени этот параметр являлся ключевой переменной в исследованиях социального государства.

В нашей стране было опубликовано немало исследований, касающихся вопросов социальной политики и социального государства. При этом с конца 1950-х годов в отечественной литературе прослеживается очевидный интерес к данным проблемам, естественно в «критическом» аспекте. В этой связи особый интерес представляют работы Баглая М.В., Завадского С., Попкова В.Д., Сальковского О.В.

На рубеже 1970-1980-х годов значительный интерес стал проявляться к проблемным областям проведения социальной политики как буржуазного, так и социалистического государства. Здесь можно назвать работы таких исследователей, как А.Д Гусева, Е.П. Кассировой, С.Н. Нагеля, В.З. Роговина, Л.И. Соловьевой. Появляются многочисленные реферативные сборники, издаваемые ИНИОН.

За последнее десятилетие значительно большее внимание стало уделяться анализу теоретических концепций социального государства, проблемам его эволюции и тенденциям развития. Особенно показательно то, что большинство из данных работ рассматривает перспективы построения социально-ориентированного государства в России с учетом мирового опыта. Наибольший интерес в теоретическом плане представляют работы Е.Д. Катульского, В.П. Милецкого, А.Н.Олейника, В.Д. Ройка, В.А.Торлопова.

Значительно меньшее внимание в российской политической науке уделяется проблемам сравнительной социальной политики, конкретным j hPAJJ.AJiJLисследованиям отдельного случа^ (case-study) и кросс-национальным исследованиям отдельных областей социальной политики. Первые работы на сходную тематику таких исследователей как Р.М.Кутаев, JI.B. Сморгунов, А.И. Стребков появились лишь недавно. Во многом это было связано с тем, что проблемы социального государства и социальной политики долгое время рассматривались в нашей стране как экономические и управленческие, в то время как в западноевропейской и американской науки это является предметом интереса политической и социологической наук. Среди многочисленных работ зарубежных авторов можно выделить исследования Х.Хекло, Г.Эспинг-Андерсена, Х.Виленски, М.Хилла, А.Хейденхаймера)

Цель диссертационного исследования. выявить характер взаимосвязи между политико-идеологическими установками политических элит современных развитых демократий и проводимой ими социально-экономической политикой, а также определить степень ее обусловленности объективными социально-экономическими факторами. Для реализации данной цели в ходе проведенного исследования были решены следующие задачи:

----—v

1. исследованы теоретические, концептуальные и методологические аспекты сравнительного анализа социальной политики;

2. дан анализ возможностей и преимуществ сравнительного метода при исследовании проблем социальной политики вообще и изучении воздействия политических факторов на проводимые социально-экономические реформы, в частности;

3. выявлены тенденции развития современного социального государства , на основе показа исторически сложившихся национально-культурных -особенностей современных демократических государств и степень их взаимосвязи в ходе процессов глобализации и интеграции;

4. проанализированы механизмы и модели реализации социальной политики на примере развитых стран с целью учета их опыта при формировании российской стратегии социальных реформ.

Объектом научного исследования является деятельность государства и других политических субъектов, направленная на развитие социальной сферы общества. V

Предметом научного исследования является обусловленность социальной политики современного государства многообразием политических, социально-экономических и культурных факторов.

Методологической основой исследования выступает сравнительный анализ социальной политики, позволяющий проанализировать характер отношений между социально-экономической структурой и политической организацией, а также отношения между исходными установками и реально проводимым политическим курсом. Основные аспекты этой темы рассмотрены с позиций междисциплинарного подхода, учитывающего достижения политической социологии и сравнительной политологии.

Новизна исследования заключается в том, что в нем показана взаимосвязь процессов становления и развития социального государства и политико-идеологических факторов, определяющих жизнь общества на данном историческом этапе. При этом:

- раскрыта роль социального государства на современном этапе развития в сравнительной перспективе о/ выявлен характер взаимосвязей между политическими факторами и проводимыми социально-экономическими реформами определены наиболее оптимальные формы взаимодействия между ч> отдельными институтами государства и общества по и Урегулированию социальной сферы.

Гипотеза исследования: Характер реформ государственного управления социальной политикой в демократиях определяется совокупностью факторов политико-идеологического и социально-экономического порядка. При этом по мере интернационализации общественной жизни, усиления конкурентной борьбы государств в условиях глобализации и европейской интеграции происходит постепенное сглаживание принципиальных различий между различными политическими силами, вызываемое объективными потребностями развития страны.

Положения, выносимые на защиту.

1. Широкое разнообразие методов в кросс-национальных исследованиях социальной политики объясняется тем, что научные проекты отличаются по ^/масштабу и направленности, а исследователи представляют различные академические дисциплины и используют различные комбинации дедуктивного и индуктивного ^мышления. Их выбор методологических инструментов зависит от квалификации, предпочтений и финансирующих структур, а также от научного требования соответствия выбранного метода задачам исследования.

2. Различные сравнительные исследования социальной политики сталкиваются с общими проблемами и для более успешного объяснения развития социального государства в сравнительной перспективе необходимо признать национальные различия, лежащие в основе деятельности социального государства.

3. При изучении развитых демократических стран в сравнительной перспективе следует сузить определение социальной государственности, чтобы отличать европейские модели социальной политики от других стран.

4. Несмотря на исходную идеологическую обусловленность проводимых реформ в социальной сфере, реальное положение выявляет гораздо большую значимость социально-экономических и культурных факторов. Зачастую прослеживается обратное влияние и корректировка политических установок в зависимости от конкретной ситуации.

5. Предполагаемые перспективы для развития социальной государственности могут быть представлены как «выбор» между двумя конкурирующими вариантами сближения, особенно в рамках национальных систем социальной политики организованной Европы таких, как Франция и Великобритания.

Практическая значимость работы связана с тем, что на ее основе возможно принимать решения по вопросам дальнейшего развития социального государства и социальной политики, а также повышения эффективности проводимых социальных реформ с учетом мирового опыта. Основные положения и выводы могут быть использованы в работе органов социального обеспечения и развития, политических партий и органов местного самоуправления по научному обоснованию новых и действующих механизмов реализации социальной политики. Материалы работы могут быть использованы в практике проведения сравнительного анализа социальной политики разных стран, отдельных их элементов, а также в процессе преподавания курсов, спецкурсов и спецсеминаров по политической социологии, сравнительной политологии и политическим институтам разных стран. Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе ежегодных конференций «Герценовские чтения» 2000, 2001 и 2002 года 9

Санкт-Петербург, РГПУ им А.И. Герцена); международных фестивалей гуманитарных наук и искусств (17-20 ноября 2001 года, г.Нальчик, 21-24 декабря 2001 года, г. Тула, Институт «Открытое общество»); международной конференции «Образование и социальная политика» (4-6 октября 2002 года, г. Краков, Польша, Институт «Открытое общество»); международной научно-практической конференции «Проблемы модернизации российского образования и социальная политика» (29-31 октября 2002 года, г.Новосибирск, Новосибирский центр образовательных технологий).

По теме диссертационного исследования опубликовано 3 работы, общим объемом 1,3 п.л.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Наумов, Сергей Александрович

Выводы

Как и большинство других: западноевропейских стран, социальная политика Франции до конца 1970-х годов отличалась расширением и усовершенствованием. В 1980 году средние затраты на социальную защиту на душу населения занимали пятое место в Европейском Сообществе. Различные изменения привели к сокращению расходов и структурной реформе. Правительства пытались увеличить доходы, поднимая взносы работающих по найму в счет будущей пенсии и введя новые налоги на алкоголь и табак. Около 85% расходов на социальную сферу составляли пособия по взносам, в то время как примерно 50 % заработной платы до удержания налогов поглощается страховыми взносами. Взносы связаны с зарплатой, в то время как работодатель, работник по найму и государственный служащий отчисляют разные суммы. Налоговые взносы на социальное обеспечение •• одни из самых низких в Европе (2 место снизу), налоги на предпринимателей - одни из самых высоких (3 место в ЕС).

В период с начата 1997 по конец 2000 года во французской экономике ежегодно создавалось более 400 тыс. рабочих мест, в том числе около 600 тыс. в одном только 2000 году: абсолютный рекорд. Соответствующий годовой прирост составлял 1,8%, а в 2000 году - даже 2,5%. И при этом речь идет главным образом о производственных рабочих местах в рыночном секторе.

Ставя с 1999 года целью достижение полной занятости к концу первого десятилетия XXI века, премьер-министр Лионель Жоспен опирался на возрождающееся доверие к социально-экономической политике и придал ей долгосрочный характер.

Экономический рост периода 1998-2000 годов резко отличается от роста начала 90-х годов: в течение этих трех лет он удерживался на уровне или чуть выше уровня в 3%, тогда как ранее колебался между 1 и 2% .

На протяжении последних десяти лет экономическая политика Франции неизменно была направлена на стимулирование создания рабочих мест в рыночном секторе. Если в 1980-е годы реакцией на рост безработицы было скорее стимулирование спроса на рабочую силу и создание рабочих мест в государственном секторе экономики (с подъемом в 1981-1982 годах) или сокращение предложения рабочей силы (в частности, с использованием досрочного выхода на пенсию) , то в начале 1990-х годов возникла мысль о том, что основной упор необходимо делать на повышении спроса на рабочую силу со стороны предприятий. За этим последовала серия политических мер, которые, независимо от сферы их приложения или идеологической направленности, преследовали одну и ту же цель: поощрение введения частичной занятости, снижение выплат в фонды социального страхования для работников с низкой квалификацией, договоры об инициативном найме, поощрение к сокращению рабочего времени на договорной основе.

Несмотря на некоторые противоречия между идеологией и реальными шагами социалистической партии в отношении социальных реформ Жоспен полностью контролировал ситуацию в своей партии, и рассматривался единственным: кандидатом левых, способным бросить вызов Шираку на президентских выборах в 2002 году (неспособность выйти во второй тур была большой неожиданностью для многих аналитиков и экспертов)

Лионель Жоспен предложил своё видение проблем в манифесте "Новый альянс", в котором заявил, что роль социал-демократии заключается в уравновешивании интересов капитала и рабочих, а необходимость защиты интересов последних становится особенно важной в эпоху глобализации. Один из главных составителей этого документа французский сенатор Анри Вебер пояснил в одном из интервью, что главным отличием французского социализма от нового лейборизма является "острый критический подход к современному капитализму". (ВВС, 7.11.99.) "В целом мы за рыночную экономику., - сказал сенатор, -но мы также считаем, что государство на местном, национальном и европейском уровнях должно играть центральную роль и в экономических, и в социальных вопросах." Если в декларации проблемы социальной справедливости и равенства разводились в разные стороны, упор делался

149 на увеличение индивидуальной ответственности граждан вместо полагания на "социальное государство", то в манифесте Жоспена провозглашалось: "цель социалистов добиться победы в общественном сознании идеи перераспределения." (Цит. по: Громыко, 2000). Жоспен часто повторял, что ФСП является партией демократического социализма, а не социал-демократии (Жоспен, 2000, стр 125).

В целом, социальная политика и реализация концепции «социального государства» во Франции зависит, в основном, от экономических условий. Влияние политических и идее логических позиций различных партий не столь значимо. Тем не менее, некоторые исследователи (как, например, известный французский социолог Пьер Розанваллон) полагают, что государство всеобщей компенсации исчерпаю себя, а безграничное расширение «права быть на буксире» больше не является прогрессивным. "Лишь заново определив суть идеи реформизма, - считает Розанваллон, -можно создать условия для обновленной практики реализации принципа солидарности Нам более важно сегодня найти такие способы солидарной поддержют, которые имели бы форму права., а не опеки. Целью же социального государства - государства услуг - должно быть предоставление каждому человеку именно той поддержки, в которой он нуждается и которая может изменить траекторию его жизненного пути".

2.3. Соотношение политико-идеологической направленности социальных реформ и их социально-экономических детерминант

В настоящее время в большинстве высокоразвитых индустриальных стран продолжаются серьезные дискуссии по вопросу о границах «социального государства», то есть о возможностях государства осуществлять мероприятия в социальной сфере, главным образом, в связи с проблемой финансирования этих мероприятий. По сути дела, речь идет о том, что традиционная концепция социальной политики испытывает кризис.

Собственно говоря, дискуссия о кризисе и необходимости перестройки социального государства сопровождает его с самого начала. В то же время фундаментальные реформы и «изменение курса» в его 100-летней истории достаточно редки. Такого рода серьезная перестройка социального государства могла бы произойти, если бы в конце 80-х годов была бы принята широко обсуждавшаяся тогда в ряде западных стран модель «базовых социальных гарантий» или «базовой пеноиюу При этом политико-идеологическая особенность проходившего процесса заключалась в том, что официально декларировалось сохранение социального государства, Фактически же ставилась цель сохранения, прежде всего, государственной институциональной структуры. Это новое «государство социальных гарантий» не должно было реагировать на те особенности общественного развития, которые связаны с новым риском, новой неуверенностью, новыми формами социальной нужды. Однако коренной перестройки так и не произошло, поскольку победила боязнь проведения в жизнь не популярных в глазах избирателей мер.

Тем не менее, необходимо отметить, что социальное государство - это не есть что-то раз и навсегда данное. Отмечая тяготение той или иной страны к определенной модели социального государства, следует помнить, что вполне возможна и ее существенная трансформация, вызванная изменением социально-экономической ситуации, которая в свою очередь j влияет на приход к власти по-иному идеологически ориентированных политических сил. Именно они-то и вносят существенные изменения не только в формы, но и в принципы функционирования социального государства. Так, например, произошло в Великобритании в результате 17 j лет правления консерваторов.

Сегодня концепция социального государства занимает важнейшее место в идеологических воззрениях всех основных политических сил современности, тем более что большинство современных государств или уже является социальными, или, по крайней мере, ориентируется на создание такового. При этом отношение к социальному государству, к его философской и политической сущности, к дальнейшим путям его развития, а в случае прихода к власти и конкретные действия по его модернизации разнятся в зависимости от базовых принципов ведущих идеологий.

Остановимся подробнее на анализе идеологических воззрений «новых правых» и социал-демократов, поскольку именно эти политико-идеологические силы доминировали в политической жизни Великобритании и Франции в рассматриваемый в данном исследовании период.

Новые правые», заявившие о себе как об интеллектуальной и политической силе в 1970-ые годы, а в конце 1970-х-1980-х годах во многих странах начавшие играть ведущую политическую роль, в определенном смысле стали реакцией части консервативных: сил на экономические трудности середины 70-х годов и на быстрое развитие социального государства в 60~е годы, целесообразность которого стала ставиться под сомнение.

Называя ряд причин, по которым ведущие индустриальные державы стали превращаться в социальные государства, «новые правые» одной; главных причин считают вторую мировую войну, породившую представление о возможности общей, коллективно]'! цели не только во время войны, но и в мирное время, продвижение по пути достижения которой способно на плановой основе осуществлять правительство. В результате успехи в реализации государственной политики во время войны породили иллюзию о почти безграничных возможностях государственной власти. Сомнения и скептицизм насчет роли, которую способно играть государство в жизни общества, исчезли.

Сторонники социального государства, по мнению «новых правых», недооценили роль рынка и его доминирующую роль в обеспечении благосостояния членов обш;ества. Их уверенность в возможностях социальной инженерии, по крайней мере, частично связана с их недооценкой сложности рынка, неправильной оценкой самой природы общества. Веря в возможность и необходимость общих социальных целей, и реальность их достижения путем соответствующей государственной социальной политики, сторонники социального государства, как считают «новые правые», допускается две ошибки. Во-первых, общество легче сплотить на основе согласия по вопросу о средствах, чем о целях. Е1о-вторых, именно рынок может выступать в роли объединяющего общество инструмента. Вслед за Адамом Смитом они утверждают, что только личный интерес может быть мощной силой, способствующей сотрудничеству:

Другая ошибка сторонников социального государства, по мнению «новых правых», заключается в утопической вере, что все или, по крайней мере, абсолютное большинство несправедливостей,, которые обрушивались в ходе истории на человечество, такие как нищета, безработица или болезни, можно избежать.

Фундаментальным идеологическим отличием «новых правых» от сторонников социального государства является иное по своей сути понимание свободы. Для «новых правых» свобода - это отсутствие насилия, в то время как сторонники социального государства считают, что свобода должна включать в себя не только свободу делать что-либо, но и свободу иметь возможность для того, чтобы это сделать. Свобода., таким образом, включает в себя наличие реальной возможности - ресурсов и средств для реализации своих желаний.

Аналогичное противоречие связано и с пониманием социальной справедливости. С точки зрения «новых правых», это понятие просто не имеет смысла. Там, где нельзя предугадать результаты, как это происходит при рыночных отношениях, невозможно говорить о справедливости или несправедливости. Понятие справедливости может быть применено только при оценке процедур и процессов, а не непредумышленных результатов.

Другая критикуемая «новыми правыми» концепция связана с трансформацией потребностей в социальные права. Наиболее подробно этот аспект рассмотрен в рамках так называемой концепции общественного выбора.

Однако это не означает, что «новые правые» полностью отрицают роль государства в социальном обеспечении граждан, однако идея социального государства вызывает у них подозрение и беспокойство. Критика его достаточно разнопланова, при этом ее отличительной особенностью является концентрация именно на идеологических моментах:.

Прежде: всего «новые правые» не верят в саму возможность создания всеобъемлющего социального государства. Здесь выдвигаются следующие три аргумента. Во-первых, стремление к созданию подобного государства противоречит естественному порядку вещей, во-вторых, необходимое для этого рациональное планирование вряд ли осуществимо на практике и, в-третьих, мало реальной представляется возможность общей цели в обществе.

По мнению «новых правых», попытка создания социального государства противоречит индивидуальному характеру благосостояния и уменьшает шансы на достижение его, поскольку ослабляет действие основных социальных законов функционирования общества.

Новые правые» критикуют социальное государство за то, что в нем основной акцент делается на стремление к равенству и перераспределению, а не к росту и накоплению богатства. Они считают, что социальное государство в значительной степени лишает людей права выбора, поскольку базовая философия, лежащая в его основе заключается в том, что государство», то есть, по мнению «новых правых», соответствующие чиновники и профессионалы, лучше знают, что нужно гражданам, в то время как существуют серьезные сомнения в их опыте и альтруизме.

Наконец, «новые правые» критикуют социальное государство за то, что акцент делается на правах, а не на ответственности и обязанностях.

Проблема социального государства не только в том, что оно противоречит базовым ценностям, но и в том, что на практике оно оказывается мало результативным и неэффективным. Надо отметить, что критика «новыми правыми» правящей бюрократии весьма убедительна и в той или иной степени разделяется и сторонниками других идеологических направлений. Проблема заключается в том, что реализовать политический контроль за бюрократии оказывается крайне сложным. Возможности политиков, а тем более потребителей носят весьма ограниченный характер.

Особое внимание «новые правые» уделяют вопросу о том вреде, который социальное государство наносит экономике. Интересно отметить, что если «новые правые» вначале во главу угла ставили именно экономические последствия развития социального государства, то в конце 1980-х - 1990х годах акцент их критики в значительной степени сместился в сторону социальных последствий.

Большое внимание уделяется пагубному, с точки зрения «новых правых», влиянию социального государства на национальный характер и базовые социальные ценности. Главный результат этого влияния - снижение уровня индивидуальной и социальной ответственности.

Обычно «новые правые» отмечают еще два негативных социальных последствия, порождаемых социальным государством. Первое - это утверждение, что социальное государство дестабилизирует семью, поскольку поощряет родителей- одиночек, уничтожает ключевую роль отца в семье. Второе - это снижение роли так называемых посреднических структур между государством и человеком. К этим структурам «новые правые» относят семьи, соседей, местные сообщества, общественные организации, церковь.

Что же предлагали «новые правые» взамен того социального государства, которое сложилось в абсолютном большинстве индустриально развитых демократических стран к моменту их прихода к власти?

При всем разнообразии точек зрения на конкретные параметры необходимых реформ, можно выделить определенные общие идеи, которые, и легли в основу неоконсервативного подхода к реформированию социального государства.

Прежде всего, речь шла об усилении роли рынка, что должно было привести к сокращению и изменению сути собственно государственной социальной политики. Исхода из того, что частное всегда лучше, неоконсерваторы выступили за максимальное стимулирование частного медицинского страхования, частного обеспечения в старости, поощрение частного образования, частное жилье для собственников и арендаторов.

При всем этом государство должно было сохранить за собой определенные функции. Это, прежде всего, относилось к четырем основным сферам, где действия государства совершенно законны и где передача государственных функций рынку нежелательна:

1 .Принятие законов, создающих юридическую базу для эффективного функционирования рынка.

2. Экономическая деятельность в случаю:, когда речь идет о естественных; монополиях.

3.Организация свободного предоставления услуг там, где передача их. рынку просто нецелесообразна или слишком дорога, как это, например-, происходит с городскими парками. Было бы абсурдным пытаться брать плату с каждого посетителя парка, и соответственно стремиться подключить здесь рыночные механизмы.

4.Патерналистское по своему характеру обеспечение тех, кто не может сам отвечать за себя (психически больные люди, люда с задержкой умственного развития и тому подобное).

Однако в тех случаях, когда государство сохраняет за собой социальные функции, его деятельность должна соответствовать определенным правилам:

- государство должно обеспечивать только минимальный, необходимый для выживания уровень услуг;

- оно должно отказаться от абсолютно нереальной и деструктивной по своей сути цели добиваться равенства и социальной справедливости;

- государство должно не само предоставлять услуги, а обеспечивать их предоставление, выступая в роли заказчика;

- там, где сохраняется: государственное предоставление услуг, необходимо создание внутренних конкурентных рынков (между школами, больницами и так далее - например, с помощью потребительских ваучеров);

- государство не должно выступать в роли монополиста, а на равных конкурировать и/или сотрудничать с частным бизнесом, общественными организациями;

- государственная помощь должна оказываться на определенных условиях (например, получающие пособия по безработице должны участвовать в общественных работах).

Идеологически достаточно четко выстроенная в ее базовых моментах концепция оказалась, однако, трудно реализуемой на практике. Именно это показал опыт британских консерваторов, являвшихся наиболее ярыми ее приверженцами. Британское социальное государство, хоть и претерпело значительные изменения, в тем числе носившие структурный характер, в целом сохранилось, доказав свою жизнеспособность и способность , адаптироваться к изменению социально-экономических условий, и сглаживать идеологические крайности пришедших к власти политических сил.

С совершенно иных идеологических позиций приступили к реформированию социального государства западноевропейские социал-демократы. За их плечами к тому времени уже был огромный опыт участия, в том числе и на правительственном уровне, в становлении смешанной экономики, доказавшей свою действенность и надежность, и социального государства, позволившего обеспечить довольно высокий уровень социальной защиты трудящихся.

В свое время именно социал-реформистские силы первыми выдвинули концепцию социального государства и наиболее последовательно боролись за воплощение ее в жизнь. Отказ от нее означал бы для них отказ от базовых основ своего мировоззрения, поскольку социальное государство для социал-демократов представляет собой важнейший шаг на пути превращения капитализма в демократический социализм. Поскольку этот переход по необходимости будет постеленным и медленным, именно социальная политика должна будет обеспечивать движение в нужном направлении при сохранении необходимой преемственности.

Для социал-демократов социальное государство является результатом длительного процесса борьбы рабочего класса против власти класса капиталистов и его союзников, свидетельством того, что прогресс может быть достигнут благодаря мирным парламентским средствам при наличии благоприятного баланса политической власти, существующей в стране.

Оценивая в целом взгляды социал-демократов на причины возникновения и развития социального государства, необходимо отметить,, что модель классового конфликта, лежащая в их основе, представляет значительный интерес, поскольку включает в себя серьезный анализ политического процесса, происходящего в отдельной, конкретно взятой стране. Кроме того, существует возможность определенной эмпирической проверки, содержащихся в ней утверждений. В то же время попытка объяснить феномен социального государства лишь одним фактором представляется нам весьма спорной. В частности, она никак не затрагивает проблему существования конфликта интересов внутри самого рабочего класса и практически игнорирует тот факт, что многие реформы были осуществлены правящими классами исходя из их собственных интересов. Кроме того, многие политики консервативного толка, начиная с Бальфура в Англии и кончая Бисмарком в Германии, признавали необходимость социальных реформ не для того, чтобы содействовать делу социализма, а как раз наоборот, чтобы противостоять ему.

Поддержка социального государства является само собой разумеющейся для любого социал-демократа. В этом вопросе практически нет никаких разногласий. При этом с точки зрения политической экономии социал-демократии существование социального государства обосновано целом рядом факторов.

Необходимость содействия динамичным силам базовых структур рыночного капитализма не означает, что социально эффективен лишь рынок. Есть товары и услуги, производство и распределения которых с точки зрения экономической и социальной эффективности нельзя оставлять на усмотрение рынка. Это, прежде всего здравоохранение, основные виды социального страхования, а также - в значительной мере - образование. В то же время определенные виды социальных услуг выступают в качестве стимула для развития экономики и тем самым вносят свой вклад в экономическое процветание страны.

Приверженность принципу равенства возможностей и признание того, что возможности не могут быть равными при очень большом неравенстве в доходах, также имеет под собой определенную экономическую основу, а не просто выступает в качестве политического принципа, поскольку большее равенство способствует большей экономической эффективности.

Однако ключевым для социал-демократии является необходимость последовательно бороться за реализацию в экономической сфере принципа социальной справедливости. Бремя ответственности должны нести те, у кого более широкие плечи, а плодами экономических достижений должны пользоваться все.

Стремление достичь возможно более широкого участия людей в принятии экономических решений, будь то на рабочем месте, через профсоюз или посредством участия в политическом процессе на местном, региональном или национальном уровнях для социал-демократов выступает не только в качестве политической цели, но и как важный компонент экономической эффективности.

Однако основные аргументы современной социал-демократии в защиту социального государства носят не экономический, а политический характер и базируются. Основные причины, оправдывающие существование социального государства - уничтожение нищеты, стимулирование экономического роста, реализация потенциала индивидуума, развитие социальной интеграции и поощрение альтруизма в обществе, разделяются в той или иной степени практически всеми социал-демократами.

Несмотря на твердую идеологическую приверженность универсальным услугам и оппозицию частному сектору в социальной сфере большинство современных социал-демократов в настоящее время отказались от поддержки централизованного, бюрократического, единообразного социального обеспечения в пользу предоставления больших прав потребителю социальных услуг, что в какой-то степени является отходом от позиций классической социал-демократии под воздействием получивших широкое распространение в 80-ые годы идей более эффективного и открытого, отзывчивого на нужды потребителей управления социальной сферой, столь агрессивно пропагандируемых «новыми правыми».

Базовые социал-демократические принципы: и подходы к социальному государству находят свое воп лощение в программах и деятельности социал-демократических правительств конкретных стран. Перед ними, как правило, возникает достаточно сложная проблема наиболее адекватной адаптации социал-демократической идеологии и политики к национальной специфике определенного государства. При этом идет дальнейшее обогащение и уточнение социал-демократической концепции социального государства.

Несмотря на столь различные идеологические позиции, в реформах социальной политики, проводившихся в период их правления в Великобритании и Франции в последние десятилетия, как показывает анализ, мы видим много схожего. После того, как 1980-е годы ознаменовались определёнными кризисными явлениями в функционировании социального государства в различных странах, связанными, прежде всего, с возникшими финансовыми трудностями, дефицитом государственного бюджета, а политике! стали опасаться «бунта» налогоплательщиков, проблема реформирования социальной сферы вышла на первый план. Ситуация в Великобритании и Франции осложнялась их включенностью в процесс западноевропейской интеграции, а также активной, хотя и второстепенной по сравнению с США, ролью в экономической глобализации. Однако всё это привело не к отказу от социального государства, а к его корректировке: ужесточению правил предоставления пособия, определённому сокращению их размера, увеличению пенсионного возраста, введению определённых платных услуг в системе медицинского обслуживания, поощрению со стороны государства деятельности общественных благотворительных организаций, церкви. Кроме того, весьма распространённой стала точка зрения, что социальное обеспечение должно быть пер!?дано на максимально более низкий уровень управления. В результате многие функции в сфере реализации социальной политики были переданы региональным и местным органам власти.

Таким: образом, можно сделать вывод о том, что под влиянием социально-экономических факторов, в первую очередь - глобализации и европейской интеграции, политические партии вынуждены заниматься коррекции своих идеологических установок и адаггтировать свою социальную политику к потребностям быстро меняющегося мира.

Не случайно в современной западной научней литературе для анализа изменений социальной политики достаточно широко используется модель социально-экономических детерминант. Она предполагает, что государственная политика развивается в ответ на определенные изменения в социально-экономическом состоянии общества. В отличие от других концепций, утверждающих приоритет политико-идеологических факторов (идеология политических партий, находящихся у власти, расстановка политических сил в парламенте и тому подобное:), она подчеркивает, что социально-экономические переменные являются более важными детерминантами государственной политики. Отсюда следует, что каждому периоду развития государства, обладающему специфическими характеристиками экономического состояния, соответствует определенная государственная политика, отличающаяся от государственной политики других периодов экономического развития. Речь не идет о том, что индивидуумы и группы не в состоянии оказывать никакого влияния на политический процесс, просто масштаб их автономных действий жестко ограничен рамками окружения, в котором они находятся.

Глубже осознать соотношение политике-идеологических и социально-экономических факторов, на наш взгляд, может помочь предложенная американским исследователем Р.Симеоном так называемая «воронка причинности». «На наиболее общем и самом отдаленном от конкретного выбора альтернатив А или Б уровне находятся социально-экономические детерминанты; затем идут фундаментальные политические переменные, власть, культура, идеология и институты; наконец, наиболее близкий источник: решений - функционирование самого процесса принятия решений. До определенной степени, чем больше интерес к общим моделям политики, к международным сравнениям, тем больше внимание концентрируется на социально-экономических., идеологических и структурных переменных; чем больше интерес к ежедневным изменениям в политике, тем более характерным становится восприятие этих первичных факторов как данных и

162 концентрация внимания на тех, кто непосредственно принимает решения, хотя определенные ограничения, налагаемые внешней средой и могут здесь учитываться. Для большей части научных исследований характерна склонность концентрировать свое внимание на одном конце воронки, не принимая во внимание при этом другого» (Simeon, 1987, р.87).

Проведенное исследование реформирования социальной политики на примере Великобритании и Франции, с нашей точки зрения, в значительной степени подтверждает данный вывод.

В то же время нельзя забывать, что в рамках определения и реализации государственной политики, функционирования всей системы государственного управления любой социальный вопрос a priori должен считаться политически важным. Более того, экономика рассматривается, в первую очередь, как необходимое основание для проведения широкомасштабной социальной политики, и именно это является главным критерием при принятии тех или иных экономических решений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социальная политика — одна из основных составляющих внутренней политики современного государства, его властных структур и стоящих за ними политических сил. Она представляет собой политическую деятельность, которая направлена на решение проблем, именуемых социальными. При этом и социальная политика, формулируемая и заявляемая той или иной оппозиционной партией или общественно-политическим движением, тоже исходит из возможности ее осуществления с помотдью властных рычагов, в случае если эта организация придет к власти или, по меньшей мере, будет способна оказывать влияние на существующую власть. Следовательно, в любом случае, реально или потенциально, социальная политика представляет собой составную государстве;иной политики как некоего целостного системного образования, ту ее часть, которая непосредственно направлена на решение социальных проблем.

Суть социальной политики, круг решаемых ею задач, система направлений, из которых она складывается, — все это трактуется по-разному и в науке, и в официальных документах, преследующих практические цели. Однако в качестве методологической основы в современных условиях с точки зрения доминирующих идей, принципов и реалий жизни наиболее развитых обществ выступает концепция социального государства. Социальная направленность государственной деятельности как сущностная характеристика такого типа государства и находит свое практическое проявление в его социальной политике.

Интегральным объектом! социальной политики выступает одна из основных подсистем общества, а именно социальная сфера. Функциональная роль социальной сферы в жизни общества заключается в том, что в ее рамках проходят воспроизводство и изменения социальных связей между людьми, условий и образа их жизнедеятельности, условий формирования и удовлетворения их жизненных потребностей. Поэтому и суть социальной политики, объектом воздействия которой выступает эта сфера, заключается в том, чтобы способствовать оптимальному развитию условий и образа жизни членов общества, совершенствовать социальные связи и отношения между ними. Последнее заключается, например, в том, чтобы обеспечивать необходимую для нормального функционирования общества социальную дифференциацию и одновременно предотвращать неоправ данные и опасные для его стабильности разрывы в уровне жизни разных групп: и категорий населения.

Важнейшей целью социальной политики является обеспечение более полного удовлетворения членами общества своих жизненных потребностей, поскольку именно по этому поводу в первую очередь складываются социальные отношения, и именно на этой основе происходит социальное воспроизводство общественных групп и индивидов. При этом, когда речь идет об обеспечении жизненных потребностей людей в рамках осуществления социальной политики, имеется в виду их удовлетворение не путем приложения собственных усилий членов общества. В социальной политике воплощается забота общества или человеческого сообщества любого масштаба или какой-либо институциализированной системы (территориальной общности, фирмы, трудового коллектива, профсоюза, благотворительной организации и т.д.) о своих членах, нуждающихся в поддержке и помощи. Иными словами, социальная политика направлена на оказание помощи, поддержки людям со стороны социальной системы, в которую они входят, путем использования для этого имеющегося у соответствующей социальной системы общественного потенциала. И в первую очередь — финансово-экономического потенциала. Именно такая модель социального взаимодействия воплощается в главном механизме функционирования социального государства, основанном на перераспределении средств, собираемых — в частности через налоговую систему — с тех, кто имеет достаточные доходы, для оказания материальной помощи людям, не имеющим в силу объективных причин необходимого источника средств к существованию.

Однако социальная политика призвана обеспечивать удовлетворение далеко не всяких жизненных потребностей людей, а лишь тех, которые они не могут в силу объективных обстоятельств обеспечить самостоятельно. В отношении же тех потребностей, которые люди могут и должны обеспечивать самостоятельно, роль социальной политики заключается лишь в том, чтобы создавать благоприятные условия, позволяющие людям решать свои проблемы.

Механизмы реализации социальной политики в соответствии с ее сущностью представляют собой поддержку государством или другими социальными институтами путем использования имеющихся в их распоряжений общественных средств определенных категорий населения и необходимых для жизнедеятельности общества учреждений, структур, которые тоже не могут сами зарабатывать себе средства на существование. Такую природу и такой характер имеют механизмы использования общественных средств на создание и поддержание систем образования, здравоохранения, культуры, на обеспечение жильем граждан, систем, неспособных самостоятельно решить эту задачу для себя, на жилищно-коммунальное хозяйство и т.п. структуры, оказывающие социальные услуги населению. Создание, обеспечение нормального функционирования и развития этой инфраструктур].! также относится к задачам социальной политики и представляет собой:, по сути, проявление заботы общества и его институтов о своих членах, оказание помощи в обеспечении таких их жизненных потребностей, как получение образования, медицинской помощи, культурных благ посредством использования в этих целях материального, финансово-экономического потенциала, который аккумулирован обществом или отдельными его структурами. При этом названные направления социальной поддержки и помощи людям требуют, наряду с расходованием материальных средств, определенных организационных усилий, кадрового обеспечения соответствующих институциональных систем и др. Следовательно, говоря о сущности механизма социальной поддержки и помощи, правильнее говорить об использовании не только финансово-экономического потенциала общества, но в более широком плане —общественного потенциала в целом.

К задачам социальной политики как вида политической деятельности относится his только совершенствование условий жизни людей, но и развитие их социальных качеств — трудолюбия., дисциплинированности, социальной ответственности, общественной активности, нравственных устоев, а, следовательно, — совершенствование определяемого этими качествами образа жизни людей.

Таким образом, социальная политика — это деятельность государства и других политических и социальных институтов, направленная на прогрессивное развитие социальной сферы жизни общества, на совершенство вание условий, образа и качества жизни людей, на обеспечение их жизненны?!; потребностей, оказания им необходимой социальной поддержки, помощи и защиты с использованием в этих целях имеющегося у соответствующего института финансового и другого общественного потенциала. При этом именно государство играет ведущую роль в реализации социальной политики, формируемой, в первую очередь, под воздействием: тех политических сил, которые в данный момент стоят у власти.

Социальное государство представляет собой сознательно конструируемое политико-социальное образование, поэтому конкретная форма, которую оно приобретает в данной стране в конкретно взятый промежуток времени определяется как уровнем экономического развития, так и характером сложившихся в данной стране взаимоотношений между государством и обществом, конкретными социальными группами и отдельными гражданами, идеологическими воззрениями правящей элиты и стереотипами общественного сознания.

К ключевыми вопросами, по которым существуют наиболее серьезные расхождения между различными политическими партиями и движениями, являются! отношение к роли государства в обеспечении благосостояния членов общества; оценка реальных возможностей государственной политики в реформировании социальной сферы; влияние социального государства на экономику; представление о том, как должно выглядеть идеальное общество и соответственно социальное государство.

Оценка перспектив социального государства во многом зависит от веры или неверия в способность государственной власти через влияние на экономику успешно достигать определенных экономических и социальных целей. Социал-демократы согласны с целесообразностью государственного регулирования, но намерены двигаться дальше - от управляемого капитализма к социализму. В противоположность им "новые правые" считают, что попытки государственного вмешательства будут только мешать нормальному экономическому развитию: рынку не нужно государство, и правительства вряд ли способны на что-либо конструктивное, помимо обеспечения законодатель ных и финансовых рамок для действия рыночных сил.

Серьезные расхождения существуют и по вопросу о потенциальных возможностях, с помощью экономического роста решить социальные проблемы. Для "новых правых" экономический рост - абсолютно необходимое условие повышения благосостояния. Для социал-демократов экономический рост нужен и желателен, однако только при условии, что он будет иметь социальную направленность. Если "новые правые" убеждены, что расходы на социальные: нужды опасны для экономики, то социал-демократы горячо поддерживают финансирование социальной сферы, при этом их представления о возможностях государства значительно перекрывают пределы, устанавливаемые умеренными консерваторами.

Несмотря на исходную идеологическую обусловленность проводимых реформ в социальной сфере, реальное положение выявляет гораздо большую значимость социально-экономических и культурных факторов, обусловленных моделью социально-экономических детерминат государства нной политики. Зачастую прослеживается обратное влияние и корректировка политических и идеологических установок в зависимости от конкретной социально-экономической ситуации.

В последнее десятилетие в развитых демократических странах наблюдается нивелирование различий в моделях социальной политики, реализуемых разными политическими силами. Руководствуясь реальными социально-экономическими факторами, «левые» социал-демократические правительства (Блэра в Великобритании и Жоспена во Франции) проводили реформы по «третьему пути», которые де-факто являлись либерально-консерватшшъ ми. В связи с этим, стало очевидным формирование такого явления как «новые левые» и эволюция партийно-политической системы в сторону американской «двух» однопартийной» системы.

Все это позволяет сделать вывод о том, что процессы глобализации оказывают серьезное влияние на социально-политические процессы в отдельно взятых странах и ведут к ограничению возможностей выбора конкретной модели социального государства.

Современная динамика социального государства уже не определяется партийно-идеологической ориентацией правительств. Для периода 19701990 годов выбор той или иной политики в отношении социального обеспечения не зависел от того, кто пребывал у власти.

Несмотря на это определенные отличия в проводимой различными политическими силами социальной политике в обозримом будущем сохранятся, однако не будут носить кардинального характера.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Наумов, Сергей Александрович, 2002 год

1. Блэр Т., Шредер Г. Европа: Третий путь Новая середина // Социал-демократия перед лицом глобальных проблем / Отв. ред. Б. Орлов. М.: ИНИОН РАН, 2000

2. Болдырева Е.В. Сравнительный анализ полупрезидентских1 х республик (на примере Финляндии и Франции): Автореф. дис..канд. полит. Наук. -М , 1996.

3. Бондарев В.Г. Эффективность институтов государственной социальной политики: сравнительный аспект// Журнал «Гражданский форум» http://go.philosophy.pu.ru/bib/bondarev.zip 23.09.2002

4. Бурджгиюв Ф.Э., Гришин И.В., Сванидзе З.Я., Соболева И.В. Типы социальной политики: концепции, практика // Общество и экономика. №1. 1997.

5. Гордин З.Э. Социальная политика и социальный маркетинг. СПб. 1993

6. Громыко А.А. Два года правительства Тети Блэра (Куда ведут социал-демократическую Европу британские лейбористы?// Независимая газета, 05.06.1999

7. Громыко А.А. Победы /И поражения современной социал-демократической Еврош^/толис: политические исследования, №3, 2000

8. Жоспен JI. На пути к более справедливому миру// Социал-демократия перед лицом глобальных проблем / Отв. ред. Б. Орлов. М.:ИНИОН РАН, 2000 11.Завадский С. Государство благоденствия. М.: Прогресс, 1966

9. Кабешев Р.В. "Новые правые" на марше (исторический анализ некоторых особенностей современного французского политического спектра.) Монография. Нижний Новгород, 1999.

10. Кутаев Р. М., Стребков А. И. Социальная политика: анализ западноевропейского успеха, Санкт-Петербург Иваново, 1998

11. Лернер Ф. Крах теории «государства всеобщего благоденствия». -М.: Политиздат, 1970

12. Механизмы защиты социальной сферы (на примере развитых стран Запада и Японии). М.Л992 У

13. Милецкий В.П. Российская модернизация: предпосылки игперспективы эволюции социального государства. СПб.: СПбГУ, 1997а

14. Милецкий В.П. Социальное государство: эволюция идей, сущность и перспективы становления в современной России // Политические процессы в России в сравнительном измерении. СПб.: СПбГУ, 19976,-С. 82-104

15. Нагель С.Н. и др. Социальная политика буржуазного государства.1. М.: Наука, "1987

16. Реформа социальной сферы: потребности и перспективы (федеральный и региональный аспекты). М.: Совет Федерации,1998г

17. Роговин В.З. Социальные ориентиры изменяющегося общества. М.: ИС, 1993

18. Розанваллон П. Новый социальный вопрос. Переосмысливая государство всеобщего благосостояния. Пер. с франц. М. 1997.

19. Роик В.Д. Социальное страхование: история, проблемы, пути совершенствования. М.: НИИ труда, 1994

20. Скидельский Р., Кларк Д. Политические проблемы экономических реформ: теория и практика Маргарет Тэтчер (1979-1983у/Материалы конференции. Институт экономики переходного периода. М.2000

21. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. М.: РОССПЭН, 2002

22. Соловьева Л.И. Проблемы социального обеспечения в странах ЕЭС. М.: Наука, 1983 I

23. Социальная политика/Под ред. А.Райкевича. М. 1997

24. Социальная политика современного буржуазного государства: Реф. Сб.„-М.: ИИИОН, 1980 ^

25. Социальное; обеспечение в зарубежных странах: Научно-инф. Сб. -М.: Анкил, 1995

26. Социальное; обеспечение в развитых капиталистических странах: правовые и политические аспекты: Реф. Сб. М.: ИНИОН, 1980 •

27. Стиглиц Дж. Ю. Экономика общественного сектора. Пер. с англ. М. 1997.

28. Торлопов В А. Актуальные проблемы становления и развития социального государства в России. СПб. 1998.

29. Торлопов В.А. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы: Монография. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена,1999

30. Экономическая и социальная политика Франции// Российско-Французская серия "Информационные и учебные материалы", №36. 1995.

31. Дьюи-Нибур: профили нового либерализма // Полис. 1994. - № 3. -С. 47-561

32. Сивакои Д. ренсионная система Великобритании // Эксперт. 1997. -№ 49. - С.23

33. Студенцов В.Б. Два течения в социальной философии британского консерватизма // Вопросы философии. -1985. №2. - С. 63 - 70

34. Aaron, Н. 1967: Social Security: International Comparisons. // О. Eckstein (e;l), Studies in the Economics of Income Maintenance. Washington DC: Brookings.

35. Alber, J., Esping-Andersen, G. and Rainwater, L. 1987: Studying the welfare state: issues and queries. // M. Dierkes, H. N. Weiler and A. B. Antal (eds), Comparative policy research. Learning from experience. Aldershot: WZB Berlin/Gower.

36. Allardt, E. 1990: Challenges for comparative social research.// Acta Soeiologica, 33 (3), 183-93.

37. Amenta, E. 1993: The state of the art in welfare state research on social spending efforts in capitalist democracies since 1960.//American Journal of Sociology, 99 (3), 750-63

38. Atkinson, А. В. 1990: Introduction. // T.M. Smeeding, M. O'Higgins and L. Rainwater (eds.) Poverty, Inequality and Income Distribution in a Comparative Perspective. London: Harvester Wlieatsheaf.

39. Atkinson A.B. 1995: Comparing poverty rates internationally: recent studies in OECD countries // Incomes and the Welfare State. Cambridge: Cambridge University Press.

40. Baldwin, P. 1990: The Politics of Social Solidarity. Class Bases in the European Welfare State, 1875-1975. Cambridge: Cambridge University Press.

41. Baldwin, P. 1996: Can we define a European welfare state model? // B. Greve (eel), Comparative Welfare Systems: The Scandinavian Model in a Period of Change. Basingstoke: Macmillan, 29-44.

42. Beck, W., van der Maesen, L. and Walker A. (eds) 1997: The Social Qua lity of Europe. The Hague: Kluwer Law International.

43. Bell, I). 1962: The End of Ideology. New York: Free Press of Glencoe.

44. Beveri.dge, W. H. 1942: Report on Social Insurance and Allied Services. London: HMSO, Cnrnd. 6404,

45. Blair, T. 1996: New Britain: My vision of a young country. London: Fourth Estate.

46. Blondel, J. 1969: Comparative Government. London: Macmillan.

47. Bolderso::i, H. 1988: Comparing social policies: some problems of method and the case for social security benefits in Australia, Britain and the USA.// Journal of Social Policy, 17 (3), 267-88.

48. Bolderson, II. and Mabbett D. 1995: Mongrels or thoroughbreds: a cross-national look at social security systems. European Journal of Political Research, 28, 119-39.

49. Bolderson, H. and Mabbett D. 1997: Delivering Social Security: A Cross-National Study. Department of Social Security Research Report No. 59. London: The Stationery Office.

50. Bonoli, G. 1997: Classifying welfare states: a two-dimension approach.//Journal of Social Policy, 26 (3), 351-72.

51. Brads.law, J., Ditch, J., Holmes, H. and Whiteford, P. 1993a: Support for Children: A Comparison of Arrangements in Fifteen Countries, Department of Social Security Research Report, No. 21. London: HMSO.

52. Bradshaw, J., Ditch, J., Holmes, H. and Whiteford, P. 1993b: A comparative study of child support in fifteen countries. //Journal of

53. European Social Policy, 3 (4): 255-71.6l}Bnggs, A. 1961: The Welfare state in historical perspective // European1. О о

54. Journal of Sociology / i/x?

55. Carter J. 1998: Postmodemity amd welfare: when worlds collide. //Social Policy and Administration, Vol. 32.

56. Castles, F. (ed.) 1982: The Impact of Parties: Politics and Policies in Democratic Capitalist States. London: Sage.

57. Castles, F. 1994: On religion and public policy: does Catholicism make a difference? // European Journal of Political Research, 23, 19-40.

58. Castles F.GMcKinlay R. Does Politics Matter?: An Analysis of the Public Welfare Commitment in Advanced Democratic States // European J. of Political Research. 1979a. Vol. 7

59. Castles, F. and McKinlay, R. 1979b: Public welfare provision, Scandinavia., and the sheer futility of the sociological approach to politics. //British Journal of Political Science 9, pp. 157-71

60. Castles, F. and Mitchell, D. 1991: Three worlds of welfare capitalism or four?//' Australian National University Discussion Paper 21, Canberra: ANIJ.

61. Castles, F. and Mitchell., D.1992: Identifying welfare state regimes: the links belween politics, instruments and outcomes. //Governance, 5 (i), 126.

62. Castles, F. and Mitchell, D. 1993: Worlds of welfare and families of nations. //F. Castles (ed.), Families of Nations: Patterns of Public Policy in Western Democracies. Aldershot: Dartmouth, 93-128.

63. Clasen, J. 1999: Comparative Social Policy: concepts, theories, methods. Oxford: Blackwell

64. Cochrane, A. and Clarke, J. 1993: Comparing Welfare States: Britain in Internationa. Context. London: Sage.

65. Comite des Sages 1996: For A Europe of Civic and Social Rights. Brussels: European Commission, Directorate-V.

66. Cooper, A. 1992: Some methodological and epistemological considerations in cross-national comparative research. Paper given to doctoral seminar, Faculty of Educational Studies, University of Paris, Nanterre.

67. Cooper, A., Eetherington R., Baistow K., Pitts J. and Spriggs A. 1995: Positive Child Protection: A View from Abroad. Lyme Regis: Russell1. House.

68. Coote, N. 1989: Catholic Social Teaching // Social Policy and administration, 23 (2)

69. Cutright, P. 1965: Political structure, economic development, national security programs.// American Journal of Sociology, 19 (5), 537-50

70. Daalder, H. (ed) 1997: Comparative European Politics. The story of a profession. L ondon: Pinter/Cassell.

71. Deacon, B. 1993: Developments in East European social policy. // C. Jones (ed.), New Perspect ives on the Welfare State in Europe. London: Routledge, 177-97.

72. Desrosieres, A. 1996: Statistical traditions: an obstacle to international comparisons. // L. Hantrais and S. Mangen (eds), Cross-National Research Methods in the Social Sciences. London: Pinter.

73. Donnison, D. 1967: The Government of Housing. Harmondsworth: Penguin.

74. Eckstein, H and Apter, D. E. (eds) 1963: Comparative Politics. New York: The Free Press.

75. Esping-Andersen, G. 1987: The comparison of policy regimes: an introduction // M. Rein, G. Esping-Andersen and L. Rainwater (eds), Stagnation and Renewal in Social Policy: The Rise and Fall of Policy Regimes. New York and London: Armonk.

76. Esping-Andersen, G. 1990: The Three Worlds of Welfare Capitalism. Oxford: Polity Press and Blackwell.

77. Esping-Andersen, G. 1993: The comparative macro-sociology of welfare states. // L. Moreno (ed.), Social Change and Welfare Development. Madrid: Consejo Superior tie Inverstigaciones Cientiffcas.

78. Eurostat 1995: Households and families in the European Economic Area. Statistics in Focus. Population and Social Conditions, 5.

79. Eurostat 1996: Labour Force Survey Results 1995. Luxembourg: Statistical O ffice of the European Communities.

80. Eurosl:at -1997: Demographic Statistics. Luxembourg: Statistical Office of the European Communities.

81. Ferge, 2 1997; The changed welfare paradigm; the individualisation of the social. //Social Policy and Administration, 31 (i), 20-44.

82. Fitzpatrick, T. 1996: Postmodernism, welfare and radical politics.//Journal of Social Policy, 25 (3), 30.3-20.

83. Fletcher, R. 1972: The Making of Sociology: A Study of Sociological Theory, Vols 1 and 2. London: Nelson's University Paperbacks.

84. Flora, P. and Heidenheimer, A. (eds) 1981: The Development of Welfare States in Europe and America. New Brunswick: Transaction Inc.

85. Friedman, M. and Friedman, R. 1980: Free to Choose. Harmondsworth: Penguin.

86. George, V. and Wilding, P. 1994: Welfare and Ideology, 2nd edn. Hemel Hempstead: Harvester Wlieatsheaf

87. Goodman, R. and Peng I. 1996: The East Asian welfare states: peripatetic learning., adaptive change, and nation-building. // G. Esping-Andersen (ed.), Welfare States in Transition: National Adaptations in Global Economies. London: Sage.

88. Gough, I. 1979: The Political Economy of the Welfare State. Basingstoke: Macro ill an

89. Hantrais, L. and Letablier, M. T. 1996: Families and Family Policy in Europe. London: Longman.

90. Hantrais, L. and Mangen, S. 1996a: Method and management of cross-national social research. // L. Hantrais and S. Mangen (eds), Cross-national Research Methods in the Social Sciences. London/New York: Pinter.

91. Hantrais, L and Mangen, S. (eds) 1996b: Cross-National Research Methods in the Social Sciences. London/New York: Pinter.

92. Harris, J. 1977: William Beveridge: A Biography. Oxford: Clarendon1. Press.

93. Heclo, H. 1974: Modem Social Polities in Britain and Sweden: From Re lief to Income Maintenance. New Haven: Yale University Press.

94. Heidenheimer, A., Heclo, H. and Adams, C. 1990: Comparative Public Policy. The politics of social choice in America, Europe and Japan (3 rd edn). New York: St Martin's Press.

95. Hethermgton, R., Cooper A., Smith P. and Wilford G. 1997: Protecting Children: Messages from Europe. Lyme Regis: Russell House.

96. Higgins. J. 1981: States of Welfare: Comparative Analysis in Social Policy. Oxford: Blackwell and Martin Robertson.

97. Hill, M. 1997: Understanding Social Policy. London: Blackwell

98. Hillyaircl, P. and Watson, S. 1996: Postmodern social policy: a contradiction in terms?// Journal of Social Policy, 25 (3), 321-46.

99. Huber, E., Ragm, С. and Stephens, J. D. 1993: Social democracy, Christian democracy, constitutional structure and the welfare state //American Jour rial of Sociology, 99 (3), 711-49.

100. Janoski, T. and Hicks, A. (eds) 1994: The Comparative Political Economy of the Welfare State. Cambridge: Cambridge University Press.

101. Jones, C. 1981: Cutting taxes in California. Parliamentary Affairs, XXXIX (I), 81-94

102. Jones, C. 198:5: Patterns of Social Policy: an Introduction to Comparative Analysis. London: Tavistock.

103. Kaim-Caudle, P.R. 1973: Comparative Social Policy and Social Security A ten country study. London: Martin Robertson.

104. Kamerman, S. B. andKahn, A. J. 1978: Family Policy: Government and Families in Fourteen Countries. New York: Columbia University Press.

105. Kaufman F X. 1985: Major problems and dimensions of the Welfare State/'Eisenstadt S. et Ahimer O. (eds), The Welfare State and its aftermath, Londres, CroomHelrn, 1985

106. Kerr, C., Dunlop J., Harbison F. and Myers A. 1962: Industrialism and Indu strial Man. London: Heinemann.

107. Kingas O. 1991: The bigger the better?/'/Acta Sociologica.vol.34 #1, pp. 33-4*

108. Korpi W. 1989: Power, politics and state autonomy in the development of citizensfaip/ZAmerican Sociological Review, vol.53. #3, pp. 309-328

109. Korpi. W. 1980: Social policy and distributional conflict in the capitalist democracies. //West European Politics, 3 (3), 296-316.

110. Korpi W. 1983: The Democratic Class Struggle. London: Routledge.

111. Le Grand, J. 1982: The Strategy of Equali ty: Redistribution and the Social Services. London: Allen and Unwin.г- x "С.—-"

112. May, M. 1998: The Role of comparative study //P.Alcock, M.May and A.Erskine (eds), The student's Companion to Social Policy. Oxford: Blackwell.

113. Метел F.-X. 1997: L'Etat-providence. PUF

114. Mishra, R. 1993: Social policy in the postmodern world.//C. Jones (ed.) New Perspectives on the Welfare State in Europe. London:1. Routledge, 18-40.

115. Mitchell, D. 1991: Income Transfers in Ten Welfare States. Aldershot: Avebury.

116. Mitton, R., Willmolt P. and Willmott P. 1983: Unemployment, Poverty and Social Security in Europe: a Comparative Study of Britain, France and Germany. London: Bedford Square Press.

117. Pfaller A., Gough, I. and Therborn, G. 1991: Can the Welfare State Compete9 A Comparative Study of Advanced Capitalist Countries. Basingstoke: Macmillan.

118. Person C. 1991: Beyond The Welfare state? Polity Press: Oxford

119. Pierson, P. 1994: Dismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher and the Politics of Retrenchment. Cambridge: Cambridge University Press.

120. Pisrson P. 1995: Fragmented welfare states: Federal institutions and the development of social policy.// Governance, 8 (4), 449-78.

121. Pryor, F. 1968: Public Expenditures in Communist and Capitalist Nations. Homewood, IL: Irwin.

122. Przeworski, A. 1987: Methods of cross-national research 19701983. // M. Dierkes, H. Weiler and A. Antal (eds), Comparative Policy Research. Learning from experience. Aldershot: WZB Berlin/Gower.

123. Rein, M. and Rainwater, L. 1981: From Welfare State to Welfare Society. Cambridge Mass: Harvard University Press.

124. Rein, M. and Rainwater, L. (eds) 1986: Public-private Interplay in Social Protection. New York: M.E. Sharpe.

125. Rhodes, M. 1996: Globalization and West European welfare states: a critical review of recent debates. //Journal of European Social Policy, 6 (4), 305-27.

126. Rhodes, M. (ed.) 1997: Southern European Welfare States: Between Crisis and Reform. London: Frank Cass.

127. Rhodes M. The Welfare State: Internal Challenges, External Constraints // Developments in West European Politics / M. Rhodes, P. Heywood, V. Wright (eds). L.: Macmillan, 1997.

128. Ringe n, S. 1987: The Possibility of Politics: A Study in the Political Economy of the Welfare State. Oxford: Clarendon.

129. Rodgers, B. 1979: The Study of Social Policy: a comparative approach London: George Allen and Unwin.

130. Rose, R. 1991: Is American public policy exceptional? // B.E. Schafer (ed.). Is America Different? A New Look at American Exceptionalism. Oxford: Oxford University Press.

131. Ross, G. 1995: Assessing the Delors Era and Social Policy. // S. Leibfried and P. Pierson, (eds), European Social Policy: Betweeen Fragmertation and Integration. Washington DC: Brookings Institution, 357-88.

132. Shalev, M. (ed.) 1996: The Privatization of Social Policy? Occupational Welfare and the Welfare State in America, Scandinavia and Japan. Eiasingstoke: Macmillan.

133. Simeon R. Public Administration. -New York, 1987 r- ?

134. Stephens, J. 1979: The Transition from Capitalism to Socialism. London: Macmillan.

135. Stephens J.D., Huber E., Ray L. The Welfare State in Hard Times // Continuity and Change in Contemporary Capitalism / H. Kitschelt, P. Lange, G. Marks, J. D. Stephens (eds). Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1998.

136. Taylor-Gooby, P. 1991: Welfare state regimes and welfare citizens! ip.//Journal of Eur opean Social Policy, I (2), 93-105.

137. Temple., W. 1941: Citizen and Churchman. London: Eyre and Spottiswood.

138. Therboo, G. 1993: Beyond the lonely nation-state. //R G. Castles (ed.), Families of Nations: patterns of public policy in Western democracies. Aldershot: Dartmouth.

139. Titmuiiis, R. M. 1974: Social Policy. London: Allen & Unwin.

140. Titmuss, R.M. 1987a: Introduction to the 1964 Edition of Equality by R. H. Tawney. //B. Abel-Smith and K. Titmuss (eds), The Philosophy of We lfare: Selected Writings of Richard M.Titmuss. London: Allen and Unwin, 1-17.

141. Titmuss, R.M. 1987b: Social welfare and the art of giving. // B. Abel-Smith and K.Titmuss (eds), The Philosophy of Welfare: Selected Writings of Ri chard M. Titmuss. London: Allen and Unwin, 113-27.

142. Uiisita.lo, H. 1985: Redistribution and equality in the welfare state. //European Sociological Review, i (2), 163-76.

143. Vaisanei I. 1992: Conflict and consensus in social policy developmemZ/European Journal of Political Research vol.22, #3, pp.307327182

144. Valtriani, P. 1999 : Les politiques sociales en France Hachette:Paris155.van Kersbergen, K. 1991): Social Capitalism: A study of Christian democracy and the welfare state. London: Routledge.

145. Wall, A. (ed.) 1996: Health Care Systems in Liberal Democracies. London: Routledge.

146. Walras, L. 1954: Elements d'economie pure, translated by William Jaffe. Alien and Unwin

147. Wilensky, H.L. 1975: The Welfare State and Equality: Structural and Ideological Roots of Public Expenditure. Berkeley: University of1. California Press.

148. Wilensky, H.L. 1990: Common problems, divergent policies: an 18-nation study of family policy. //Public Affairs Report, Institute of Governmental1. Studies, 31 (3), 1-3

149. Wilson, G. 1997: A postmodern approach to structured dependency theory. // Journal of Social Policy, 26 (3), 341-50.