Политическая социализация российской молодежи в контексте государственной молодежной политики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Маяцкий, Дмитрий Анатольевич

• Маяцкий, Дмитрий Анатольевич
• кандидат политических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат политических наук Маяцкий, Дмитрий Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ МОЛОДЕЖИ В УСЛОВИЯХ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ТРАНЗИТА

1.1. Политическая социализация в механизме формирования политической культуры.24

1.2. Специфика формирования политической культуры молодежи в условиях российского демократического транзита. 49

ГЛАВА 11. ДИНАМИКА ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ

МОЛОДЕЖИ В КОНТЕКСТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ

2.1. Динамика ценностных ориентации и политических установок российской молодежи.88

2.2. Основные тенденции развития государственной молодежной политики. 119

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая социализация российской молодежи в контексте государственной молодежной политики»

Актуальность исследования. В современных условиях России, переживающей сложный и противоречивый путь трансформационных процессов, затронувших все аспекты жизнедеятельности общества, молодежная политика государства приобретает важную для будущего страны роль. Это обусловлено тем, что по своему положению в обществе молодежь объективно выполняет особые интегративные функции, связывая и развивая опыт предшествующих поколений, и становясь в силу этого на определенных этапах развития общества главным его субъектом, движущей силой. Именно этим определяется исторически сложившееся внимание к молодежи, как к реальному резерву развития конкретных социально-экономических и политических систем. Поэтому молодежь всегда, во всех обществах и во все времена выступала и как объект социализации, и как ее субъект.

В этом смысле молодежный возраст сегодня рассматривается как понятие скорее не демографическое, а социальное и политическое. Такой подход в оценке молодежи особенно актуален для стран переживающих эпохи своих демократических транзитов, где молодежная политика по тем или иным причинам часто оказывается на переферии транзитных процессов, вызывая негативные последствия в процессах демократизации этих стран. В России, например, ослабление в 90-е годы прошлого века социализационных функций государства и общества способствовало заметному росту в молодежной среде преступности, наркомании, прответных настроений. Появились элементы радикализма и экстремизма, сформировались молодежные «группы риска». Повсеместно в крупных мегаполисах страны, в малых городах и в сельских регионах молодежь, в своей основной массе, все больше проявляет политическую отчужденность, демонстрируя безразличное отношение к реальным проблемам, стоящим перед обществом и государством и часто даже к проблемам своего собственного будущего.

За годы российских реформ в государственной молодежной политике (ГМП) сложилось несколько подходов в решении молодежных проблем и, соответственно, в решении проблем ее общей и политической социализации. Правда, временные границы действия этих подходов в различных регионах России значительно отличались.

На первом этапе российских реформ (80-е - начало 90-х г.г. прошлого века) преобладал советский взгляд на молодежь, смысл которого состоял в использовании энтузиазма молодежи как средства решения социально-экономических проблем. И это в то время, когда в тогдашнем еще СССР уже шел ускоряющий процесс разложения социально-экономической и политической систем. В следствие этого, к начавшейся почти бесплатной приватизации ресурсов комсомольских и иных молодежных общественных организаций были допущены только их руководящие органы. Именно эта мизерная часть молодежи на этом этапе выиграет от проводимых реформ и одновременно предопределит реальный характер молодежной политики государства на втором ее этапе.

Второй подход к государственной молодежной политики сложился в период, примерно, с 1993 до 2000 года. Его суть сводилась к утверждению в реальной политике тезиса о том, что в условиях свободы и демократии сознательно воспитывать молодежь нет резона. Предполагалось, что ее воспитание осуществит среда свободного рынка1. На этом этапе стал быстро развиваться процесс социальной дифференциации

1 См.: Ильинский И.М. Будущее России и молодежь: к новой концепции молодежной политики // Молодежь и общество на рубеже веков. М, 1999. С.74-75. молодежи. Тот, кто оказался ближе к делимому пирогу и обладал личностным, волевым потенциалом, занимал руководящие посты в молодежных организациях объективно создавал основу для зарождения «новой» российской молодежи - экономически обеспеченной, ориентированной на ценности либеральной демократии со своей новой «философией успеха». Подавляющая же часть российской молодежи, особенно в российской глубинке, была выброшена на обочину российских реформ и вынуждена была вести настоящую борьбу за биологическое выживание.

Правда, в границах действия этого подхода к ГМП были приняты ряд нормативных документов и формально введены в действие федеральные и, в ряде случаев, региональные целевые государственные программы2. Однако, базового закона о молодежи, который установил бы принципы и основные механизмы ГМП, в России не существует до настоящего времени. На Федеральный закон «Об основах государственной молодежной политики в Российской Федерации», принятый ГД РФ еще в 1999 году, Президент РФ 25 ноября 1999 года наложил вето. Таким образом, ГМП в современной России не имеет пока легитимного статуса. Это во многом определило суть реальной ГМП на этом этапе.

2 См., например: Указ Президента РФ «О первоочередных мерах в области государственной молодежной политики» от 16.09.1992г. № 1075; Федеральный Закон «О государственной подцержке молодежных и детских объединений» от 26.05.1995 г. №98-ФЗ; Указ Президента «О мерах государственной поддержки общественных объединений, ведущих работу по военно-патриотическому воспитанию молодежи» от 16.05.1996г.; Президентская Программа «Молодежь России» (по первому этапу 1994-1997 гг., одобренная Указом Президента РФ от 15.09.1994г. № 1922 и утвержденная Постановлением Правительства РФ от 25.11.94г. №1279. По второму этапу 1998-2000 гг., утвержденная Постановлением Правительства РФ от 18.06.1997г. №746, и по третьему этапу - 2001 - 2005 гг., утвержденная Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000г. № 1015. Помимо этих программ существует еще Государственная Программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001 -2005 гг.», которая была утверждена Постановлением Правительства РФ от 16.02. 2001гг. №122. К этому следует добавить, что в более чем 50 субъектах РФ функционируют еще и свои собственные законы и иные нормативные акты об основах государственной молодежной политики.

Третий подход к ГМП, сложившийся с приходом к власти второго российского Президента В.В.Путина, ориентирует общество и государство на решение накопившихся молодежных проблем с точки зрения взгляда на молодежь, как на стратегический ресурс развития страны3. Сторонники этого подхода обосновывают необходимость изменения позиций государства к молодежной полигике, придать ей комплексность, системность, самостоятельность, то, чего не было в ней на протяжении более 10 лет. Более того, фактически в течение этого времени государство стремилось переложить свои функции в этой области на региональные и местные органы власти. Поэтому именно в регионах в области молодежной политики за эти годы было сделано много и по части создания ее региональной нормативной базы, и по части разработки методов и средств ее реализации применительно к конкретным условиям российских регионов, и по части общей и политической социализации молодежи. В этом смысле региональный опыт ГМП играет важную роль при разработке основ федеральной ГМП, ее нормативных документов4. Это придает особый аспект актуальности исследования.

Актуальность выбранной темы обусловлена также необходимостью выявления реальных, а не надуманных проблем российской молодежи, знание которых помогут органам власти проводить взвешенную молодежную политику с учетом имеющихся ресурсов ее обеспечения и потребностей самой молодежи.

Степень разработанности проблемы. Изучению политической социализации уделяют внимание многие гуманитарные науки - философия

3 См.: Доктрина Государственной молодежной политики Российской Федерации. Материалы рабочей группы. - М., 2002. С.4.

4 В диссертации автор использует опыт проведения молодежной политики в Новосибирской области. В сравнительном плане рассматриваются различные аспекты проведения ГМП в других российских регионах. и социология, политическая социология, социальная и политическая психология. Следовательно, изучение политической социализации носит междисциплинарный характер, что объективно создает основу для различных подходов ее научного изучения.

Известно, что понятие «политическая социализация» получило категориальный смысл в трудах известных американских политологов и социологов Г.Алмонда, С.Вербы, Д.Истона, Дж.Денниса, Р.Хесса, Ф.Гринстайна и других. В последние десятилетия в зарубежных исследованиях данной проблемы все большее внимание уделяется изучению механизмов формирования гражданской культуры с выделением национальных особенностей политической социализации5.

В изучении политической социализации сложилось несколько подходов.

В границах социологического подхода значительный вклад в разработку политической социализации внесли Т.Парсонс, как один из создателей структурно-функционального метода и «ролевой теории», Р.Мертон, М.Мид, П.Бурдье, К.Луман, Ю.Хабермас6. Надо отметить, что в рамках социологического подхода существуют различные точки зрения, но все же общим для них является принцип об определяющей роли социальной среды в процессе формирования личности.

5 Подробный анализ формирования понятия «политическая социализация» в зарубежной литературе представлен в содержательной кандидатской диссертации Н.В.Карповой «Политическая социализация молодежи современной России». Ценность этой работы, на наш взгляд, определяется, прежде всего, ее методологической базой, рассмотрением политической социализации как структурного элемента механизма формирования гражданской культуры. См.: Карпова Н.В. Политическая социализация как структурный элемент механизма формирования гражданской культуры // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. 2003. №1; Ее же: Политическая социализация молодежи современной России. Автореф. дис. . канд. социол. наук. М.Д003.

6 См., например: Бурдье П. Социология политики. М., 1993: Доган М, Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994 и др.

Широко распространенным в изучении политической социализации является социально-психологический подход, в границах которого особое значение приобрело психоаналитическое направление, связанное с именами З.Фрейда, К.Юнга, Л Адлера, Э.Эриксона, Т.Адорно, Э.Фромма, п

Г.Лассуэлла и других . Так же как и в социологическом подходе, здесь тоже существуют различные точки зрения, однако и здесь есть нечто объединяющее всех его представителей. Этим объединяющим началом является выделение ими особой роли детского возраста в развитии основных личностных и гражданских качеств.

В границах рассматриваемого социально-психологического подхода можно выделить бихевиоральную концепцию политической социализации, связанную с так называемой «теорией социального действия» известных американских социальных психологов Б.Скиннера, А. Бандуры, В.Уолтерса и развитую впоследствии крупнейшими американскими политическими о бихевиоралистами Г.Алмондом и Д.Истоном .

По проблемам общей и политической социализации сложился значительный пласт исследований и в отечественном обществознании. Среди российских политологов, социологов, политических социологов и психологов необходимо отметить труды Е.А.Ануфриева, Б.Г.Ананьева, Н.Д.Вавилиной, ЕАГришиной, Г.Г.Дилигенского, А В. Дмитриева, Ю.В.Ирхина, И.М. Ильинского, Н.В.Карповой, В.В.Касьянова, Н.В.Коротковой, В.Ф.Костюкевича, С.К.Рощина, В.О.Рукавишникова,

7 См., например: Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М, 1995; Эриксон Э. Ребенок и общество. М., 1996; Его же: Идентичность: юность и кризис и др.

8 См.: Бандура А, Уолтере В. Социальное научение и развитие личности. М., 1964.

БАРучкина, Т.Н.Самсоновой, АИ.Соловьева, Чупрова В.И., Е.Б.Шестопал, ИАЩеглова и многих других9.

Междисциплинарный характер исследования проблемы предопределяет широкий разброс отдельных аспектов предмета исследования по различным отраслевым направлениям гуманитарного знания. Поэтому те или иные аспекты политической социализации отражены в литературе, связанной с анализом демократических преобразований в стране, формирования гражданского общества, изучения динамики политических ценностей различных социальных групп российских граждан. Увеличивается пласт литературы по проблемам политической социализации молодежи, ее ю гражданскому и патриотическому воспитанию .

9 См., например: Ануфриев Е.А. Политическая социализация личности как проблема современной политологии // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. 1977. №3; Ананьев Б.Г. О психологических процессах социализации // Человек и общество. Проблемы социализации индивида. Вып. IX / Общ. ред. Б.Г. Ананьева, Л.И. Спиридонова. Л., 1971; Вавилина Н.Д. Социальный мир молодежи. Новосибирск. 1999; Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. М., 2001; Касьянов В.В. Политическая социализация молодежи в современной России. Росгов-на-Дону, 1999; Короткова Н.В. Гражданская культура как система ценностей // Гражданская культура в современной России. М., 1999; Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М, 1998; Ручкин Б А Молодежь и становление новой России // Социологические исследования. 1998. №5; Ручкин Б.А., Гришина Е.А., Серикова НА Российская молодежь: десять главных проблем. М., 1999; Самсонова Т.Н. Проблемы политической социализации в современной России // Профессионалы за сотрудничество. Вып.З. М., 1999; Чупров В.И., Зубок ЮА, Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2001; Шестопал Е.Б. Модели политической социализации и восприятие демократических ценностей в современной России // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. 1995. №2; Щеглов ИА Политическая социализация личности и современный исторический процесс // Социально-гуманитарные знания. 2000. №4; Щербинин А.И. Вхождение в политический мир (теоретико-методологические основания политической дидактики) // Политические исследования. 1996. №5 и многие другие.

10 См., например: Андрианов М.С. Эмоциональная составляющая политической культуры на примере анализа цветовосприятия школьниками образов политических деятелей // Политические исследования. 1997, №2; Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Политические исследования. 2000. №6; Боровик В.С. Потери и приобретения молодежи России в период проводимых реформ // Диалог. 1998. №9; Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации. М, 2000; Его же:

Отдельно следует выделить источники, в которых рассматриваются различные специфические аспекты региональной политической социализации современной российской молодежи, а также анализируются новые формы включения молодежи в реальные общественно-политические проекты конкретных регионов. Анализ этих источников позволяет сложить более детальный портрет современной российской молодежи в ее реальных проблемах в различных регионах нашей страны11.

Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (Социологический анализ) 1992-2002. М, 2003; Гришина Е.А. Российская молодежь: проблемы гражданской идентичности / Научно-исследовательский центр при Институте молодежи. М., 1999; Журавлев В.В., Родионов В.А., Цепляев А.Н. Социальные ценности современной российской молодежи: состояние, динамика, направленность. М, 2002; Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации / Под ред. С.В.Туманова. М., 2000; Поливаева Н.П. Тип общества и политическое сознание // Вестник Московского Университета. Сер.18. Социология и политология. 2002. №2; Самсонова Т.Н. Политическая социализация российских школьников: достижения, проблемы, перспективы // Социально-гуманитарные знания. 2001, №2; Шестопал Е.Б. Перспективы демократии в сознании россиян // Общественные науки и современность. 1996. №3 и многие другие.

11 См., например: Бойко Е.А., Вавилина Н.Д., Вольский А.Н. Социальное самочувствие молодежи. Новосибирск, 1995; Вавилина Н.Д. Социальный мир молодежи. Новосибирск, 1999; Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Социология молодежи. Екатеринбург. 1997; Воронков С.Г., Иваненков С.П., Кусжанова А.Ж. Социализация молодежи: проблемы и перспективы. Оренбург. 1993; Дрегало А.А., Лукин Ю.Ф., Ульяновский В.И., Филев Г.Г. Молодежный парламент: опыт формирования политической культуры молодых северян. Архангельск, 2002; Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М., 1998; Исламшина Т.Г. Молодежные субкультуры. Казань. 1997; Кириенко Е.И. Молодежь провинции: проблемы и перспективы. Социологический портрет молодежи Курской области. Курск. 2000; Константиновский Д.Л. Молодежь-90-х: самоопределение в новой реальности. М., 2000; Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации / Под ред. С.В.Туманова. М., 2000; Луке Г.А. Молодежь: Структура и социальные проблемы (Материалы лекционного курса). Самара. 1998; Молодежь в системе общественных отношений / Под ред. В.Ф.Долгова. Липецк. 1999; Молодежь и современная социально-экономическая политика / Под ред. Н.И.Прусса. Казань. 2000; Круглое АЕ. Интеграция молодежи в российское общество: социальный анализ. Пятигорск, 2000; Костюкевич В.Ф. Политическая социализация молодежи. Мурманск, 1998; Научные доклады. Регион как субъект политики и общественных отношений. Материалы семинара (Саратов, 25-28 августа 1999г.). М., 2000; Научные доклады. Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры в России. Материалы семинара (Тверь, 5-7 марта 1999г.). М, 1999; Новосибирск 110 лет. Информационно-статистическое издание. Новосибирск, 2003; Першуткин С. Власть и молодежь. Новосибирск, 2003; Его же: Транзитный социум: молодежная политика и социализация: Монография. Новосибирск,

Значительный фактический материал по некоторым региональным аспектам политической социализации молодежи представлен в более чем в 60 выступлениях в секции «Социология молодежи» на Втором Всероссийском социологическом конгрессе, который проходил в Москве 30 сентября - 2 октября 2003 года, и на Третьем Всероссийском социологическом конгрессе, проходивший в Москве 3-5 октября 2006 года. Здесь в секции «Социология молодежи» было представлено уже почти 70 докладов и выступлении .

За последнее десятилетие по проблемам политической социализации различных социальных групп, в том числе и региональной молодежи, подготовлен ряд кандидатских диссертации . И хотя тема исследования

2005; Полутин C.B. Молодежь в системе социального воспроизводства. Социологический анализ. Саранск. 2000; Плюснин Ю.М. Малые города России. М., 2000 и др.

12 См.: Тезисы докладов и выступлений на 11 Всероссийском социологическом конгрессе. Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. Т.З. М., 2003. С.55 -157; Тезисы докладов и выступлений Всероссийского социологического конгресса Глобализация и социальные изменения в современной России. Москва. 3-5 октября 2006 года. М.,2006. Т. 12.

13 См., например: Брицкий Г.О. Политические ценности и политические установки постсоветского периода в контексте политической социализации россиян. Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 2000; Голиусова Ю.В. Трансформация ценностных ориентаций российского студенчества. Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 2003; Горшкова О.В. Ценностные ориентации современной студенческой молодежи в процессе культурной социализации ( На примере Дальневосточного региона). Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 2003; Золотовская Л. А. Социально-психологические аспекты политической социализации. Автореф. дис. . канд. философ, наук. М., 1999; Зуев Д.Н. Базовые социально-политические символы в массовом сознании современного российского студенчества (По результатам социологического исследования в ВУЗах Красноярска). Автореф. дис. . канд. социол. наук. Красноярск. 2004; Карпова Н.В. Политическая социализация молодежи современной России. Автореф. кан. . социол. наук. М, 2003; Лясникова Ю.В. Формирование духовной культуры современной студенческой молодежи (Социологический анализ). Автореф. канд. . социол. наук. М., 2003; Макарова С.Н. Политическая социализация учительства в современной России. Автореф. кан. . социол. наук. Саратов, 1999; Никова М.А. Формирование патриотизма у российского студенчества. Автореф. канд. . социол. наук. МС., 2004; Разуваев C.B. Политическая социализация студенческой молодежи в современных условиях: опыт социологического анализа. Автореф. кан. . полит, наук. Волгоград, 1999; Чекмарев Э.В. Политическое участие становится все более в центре внимания социологов и политологов, политических психологов и философов, но все же следует признать, что до настоящего времени она остается весьма актуальной и требует самого тщательного исследования, особенно в ее региональном контексте. Именно в регионах решается судьба современной российской молодежи и именно там, как показывает реальная практика молодежной политики, с большим трудом, но все же решаются судьбоносные проблемы как для самой молодежи, так и для будущего Российского государства.

Цель и задачи исследования Целью диссертационной работы является исследование региональных особенностей политической социализации российской молодежи в условиях транзитных процессов, переживающих современной Россией.

Достижение поставленной цели сопряжено с решением ряда исследовательских ^задач, важнейшими из которых являются:

• анализ политической социализации в механизме формирования политической культуры;

• выявление специфики формирования политической культуры молодежи в условиях демократического транзита;

• определение общих и особенных (региональных) проблем в общей и политической социализации региональной российской молодежи;

• исследование особенностей динамики ценностей и политических установок региональной молодежи;

• анализ специфики формирования и тенденций в развитии региональной государственной молодежной политики. молодежи в постсоветский период (на материалах Саратовской области). Автореф. канд. социол. наук. Саратов, 2003 и некоторые другие.

Объектом исследования выступает региональный процесс социализации молодежи в условиях структурных трансформаций и кризиса -в российском обществе' ценностных ориентации.

Предмет исследования - региональные особенности политической социализации современной российской молодежи в условиях структурных трансформаций и кризиса в стране ценностных ориещадий. В исследовании политическая социализация молодежи рассматривается в системной связи взаимодействующих факторов, обусловленных содержанием федеральной и региональной государственной молодежной политики.

Теоретической и методологической основой диссертации являются труды российских и, частично, зарубежных ученых, изучающих проблемы функционирования политических систем, политической социализации, механизмов формирования политического сознания и политической культуры. К этому массиву источников можно отнести и труды тех ученых, которые в своих исследованиях затрагивают различные вопросы молодежной политики, становления гражданского общества в нашей стране и, в целом, в странах, которые переживают, как и наша страна, свои эпохи транзитных процессов.

Методологическую основу диссертации составляет совокупность общенаучных подходов в изучении власти, гражданского общества, тполитических систем, государственного управления. В диссертации использованы методы системного, структурно-функционального и сравнительного анализа.

Эмпирической базой работы явились результаты социологических опросов, которые осуществлялись на протяжении всего этапа российских реформ различными федеральными и региональными исследовательскими социологическими, политологическими и иными аналитическими центрами14. Важное значение в этом контексте имеет также известный аналитический доклад по положению молодежи в России, подготовленный в 2005 году коллективом авторов по заказу Бюро ЮНЕСКО в г.Москве при содействии немецкого общества по техническому сотрудничеству (ОТ2)15.

При подготовке работы автор использовал федеральные и региональные документы и материалы, в том или ином аспекте относящиеся к формированию и проведению на местах государственной молодежной политики. В работе используются нормативные документы и иные акты, характеризующие концептуальные и ресурсные основы организации и проведения молодежной политики в Новосибирской области. Большую помощь для сравнительного анализа по теме исследования оказали также материалы Второго и Третьего Всероссийских социологических конгрессов.

Научная новизна работы определяется характером и выбором темы исследования. В ходе реализации диссертационного проекта: • осуществлен комплексный социологический анализ социализации российской молодежи в условиях демократического транзита в региональном аспекте. В исследовании политическая социализация рассматривается как составная часть общей социализации. Определены основные

14 Наиболее известные и важные для диссертации, с нашей точки зрения, социологические исследования по проблемам молодежи и государственной молодежной политики представлены в нашей библиографии.

15 Положение молодежи в России. Аналитический доклад. (Авт. коллектив: Агранович М.Л., Королева Н.Ю., Полетаев AB., Селиверстова И.В., Сундиев И.Ю., Фатеева AB.). М., 2005. В докладе сделан акцент на выяснении «межрегиональных различий и региональных особенностей развития потенциала молодежи». Мы полностью согласны с авторами данного доклада в том, что анализ этих проблем осложняется тем, что практически в стране отсутствуют систематические данные по положению молодежи в регионах, уровню развития ее потенциала, показатели, «связанные с вовлеченностью молодежи в общественно-политическую жизнь». Это лишь актуализирует необходимость обращения внимания на региональную специфику общей и политической социализации молодежи, определения этой проблеме достойного, а не просто формального, места в стратегии Российской Федерации в сфере государственной молодежной политики. инструментальные понятия исследования: «молодежь, как социально-демографическая группа», политическая социализация как механизм формирования политической гражданской культуры, раскрыто содержание понятия «субкультура наблюдателей», методологически важного для характеристики состояния и исследования политической культуры современной российской молодежи.

• раскрыта динамика базовых ценностей российской молодежи в региональном разрезе. Показано, что молодежь России вышла из кризисных 90-х годов социально более прагматичной и «повзрослевшей». В своей массе она освободилась от иллюзий достижения богатства быстрыми темпами и «любыми средствами». В ее сознании заметно угасают государственно-патерналистские ориентации и все более усиливается тенденция решения своих проблем с опорой на собственные силы и ценности, соответствующие сущности формирующейся в стране социально-экономической и политической системы. В сравнении с 90-ми годами ее ценностными приоритетами становятся образование, семья, здоровье, друзья, престижный труд, открытие собственного бизнеса, ценности корпоративной этики. Обосновывается вывод о том, что динамика ценностных ориентаций молодежи отражает реальные тенденции ее адаптации и интеграции в реформирующееся российское общество.

• показано, что в отличие от заметной динамики ее социальных ценностей, политическая пассивность молодежи продолжает выступать не меняющейся константой, как следствие развивающегося с 90-х годов отчуждения общества и власти. Малообеспеченная молодежь мотивирует свою пассивность в политике безразличием к проблемам молодежи со стороны властных институтов. Обеспеченная часть молодежи мотивирует свою политическую пассивность тем, что власть не помогала ей в достижении своих успехов. В диссертации отмечено, что, отстраняясь от реального решения проблем молодежи, не выполняя своих регулятивных и социализационных функций власть, тем самым, порождала политическую, гражданскую отстраненность молодежи. Парадоксальность сложившейся ситуации в отношениях власти и молодежи состоит в том, что наиболее активная часть молодежи, особенно в «продвинутых» в части реализации социально-экономических реформ регионах, ускоренно адаптируется к новым формирующимся реалиям социально. Но при этом она отстает в этом процессе политически, в гражданском контексте. Иными словами, молодежь не интегрируется в современное российское общество как потенциальный и реальный политический субъект. Формально молодежь признает влияние политики на ее жизнь, и в этом смысле проявляет интерес к политике. Но в массе своей она не доверяет государственным институтам и чиновникам, не проявляет готовности личного участия в политике, поскольку исключают возможность для рядового гражданина каким-либо образом влиять на положение в стране. Сделан вывод о том, что в нашей стране в молодежной среде сформировалась разновидность устойчивой пассивной политической «субкультуры наблюдателей», как следствие сложившейся в стране недальновидной государственной молодежной политики.

• на основе анализа федеральной и региональной ГМП обосновано положение о необходимости принципиального изменения в подходах ее разработки и реализации. По нашему мнению, ГМП РФ должна приобрести приоритетное направление, приравненное по статусу к «национальным проектам», развиваться на серьезной правовой и обеспеченной ресурсами материальной базе, с обязательным учетом особенностей различных типов российских регионов. Необходимо учитывать их исторические, географические, социально-экономические, этнические, демографические и конфессиональные особенности, соотношение численности городских и сельских жителей, перспективы социально-экономического развития регионов в краткосрочных и долгосрочных прогнозах16. В условиях переходного периода государственные и политические институты наряду с другими институтами общей и политической социализации на системной основе должны интегрировать молодежь в российское общество социально и политически, создавать условия для приложения ею своего профессионализма и умения в решении реальных проблем развития конкретных регионов. Иными словами, интегрируясь в региональные общества социально, молодежь должна становиться гражданами своей малой и большой Родины, естественным субъектом социально-экономического и политического развития страны.

16 Существует понятие «индекс развития молодежи» (ИРМ), как показатель, оценивающий уровень развития человеческого потенциала молодых людей в возрасте от 16 до 24 лет. Этот индикатор рассчитывается на базе всего трех групп показателей: индекса здоровья - включающего смертность от различных болезней и смертность от несчастных случаев; индекса образования - включающего грамотность населения в возрасте 16-24 лет, охват образованием, качество образования; индекса дохода - включающего ВВП на душу населения. Эта методика была разработана Департаментом ЮНЕСКО по Латинской Америке и опробирована в Бразилии. По данной методике ИРМ по регионам России имеет различия с большим разрывом. Например, итоговый верхний показатель пяти субъектов РФ (Тюменская обл., г.Москва+ Московская обл., Санкт-Петербург + Ленинградская область, Томская обл., Самарская обл.) соответствует «вилке» от 0,70 до 0,66 пунктов. Нижний показатель 5 субъектов РФ (Республика Тыва, Республика Алтай, Читинская обл., Еврейская авт. обл,. Курганская обл.) соответственно имеют показатели в пунктах: 0,50, 0,55, 0,56, 0,58, 0,60. С м.: По отдельным составляющим ИРМ разница между максимальным и минимальным значением в региональном разрезе в индексе образовании составляет 22%, в индексе здоровья - 67%, в индексе доходов 84%. Разница между максимальным и минимальным значением ИРМ составляет 42%.

Существует еще одно понятие и методика расчета ИРЧП - индекса развития человеческого потенциала. Эта методика близка первой и поэтому она коррелирует с ней. В этом аспекте существуют группы субъектов РФ, где индексы ИРПЧ либо соответствуют ИРМ, либо опережают его, либо отстают от ИРМ. В методическом и методологическом аспектах эти методики могут быть использованы при разработке федеральной и региональной ГМП. С м.: Положение молодежи в России. Аналитический доклад / Авт. колл. Агранович М.Л., Королева Н.Ю. и др. // Безопасность Евразии. 2005. №2(20) С. 108-111.

• в научный оборот введен значительный, концептуально осмысленный с точки зрения концепции автора и рассматриваемых проблем материал по Новосибирской области, как «матричный» для ряда субъектов РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Россия постепенно выходит из затяжного системного кризиса, выявляя заметные первые результаты российских реформ и одновременно важнейшие задачи, требующие неотлагательного и эффективного решения. Будущее любого общества определяется тем, какой является молодежь страны, насколько она эффективно адаптирована и интегрирована в общество в качестве потенциального субъекта социально-экономического, духовного и политического развития страны. Как социальная группа, молодежь не существует вне социальных страт. Бе проблемы напрямую связаны с проблемами «материнских» социальных групп. Поэтому она несет в себе все противоречия, присущие обществу в целом. Но как социально-демографическая группа в структуре конкретного общества она зависит от экономических, политических и социальных отношений, сложившихся в данном обществе.

2. Механизмом адаптации и интеграции молодежи в общество выступает обитая и политическая социализация. В ходе политической, как части общей, социализации, происходит процесс воспроизводства системы политических ценностей и целей системы (сохранение преемственности поколений в политике). Одновременно, в этом процессе требования политической системы переводятся в структуры личности - формируется ее политическое сознание, мотивация политического поведения, происходит процесс становления гражданина с его ориентацией на определенный тип сложившейся политической культуры. Таким образом, проблемы молодежи, как специфической социально-демографической группы, в рассматриваемом контексте, в конечном счете, связаны с тем, что общество дает и может дать молодежи, и что молодежь должна и может дать обществу сегодня и в будущем. Этот процесс выводит решение проблем в область государственной молодежной политики.

3. В условиях устойчиво развивающихся демократий политическая социализация в основном обеспечивает преемственность в воспроизводстве сложившегося типа политической культуры и поддержание модели политической системы. Совершенно иная ситуация складывается в странах, переживающих эпохи транзитных процессов, особенно, как это имеет место в нашей стране, если в ходе их они втягиваются в длительный системный кризис. Общество оказывается не готовым к идентификации с новой системой ценностей. Происходит кризис как самих институтов общей и политической социализации, так и рассматриваемого объекта социализации - молодежи. Она оказывается в сложных тисках кризиса старых и усвоения новых ценностей. В сложившейся ситуации особая, исключительная роль в реализации общей и политической социализации смещается к политическим институтам, способностям политической элиты интегрировать в развивающиеся процессы модернизации массы, в том числе, и молодежь.

4. Однако, в силу различных причин объективного и субъективного I характера российское государство не в полной мере реализовало свои регулятивно - контрольные и организационные функции в вопросах общей и политической социализации молодежи, организации и реализации эффективной государственной молодежной политики. До настоящего времени не существует Федерального законодательства, рассматривающего ГМП как систему, самостоятельную отрасль государственной политики, учитывающей особенности различных типов регионов, их возможностей эффективной адаптации и интеграции молодежи в реальные процессы реформирования страны. Разница полюсов региональной дифференциации в конце прошлого века в России по доходам, составляла, например, 13 раз, а по расходам - 48. В 90-е годы государство (Федеральный Центр) фактически отстранилось от активного участия в формировании и реализации ГМП. Формально принимаемые Федеральные молодежные программы, носившие скорее мобилизационный характер, слабо подкреплялись ресурсным обеспечением. Не было четких ценностных ориентиров, предполагалось, что сфера свободного рынка произвольно сформирует нового человека и гражданина демократической России. Фактически вся тяжесть решения проблем ГМП сместилась в регионы на их, в основном, слабые организационные, материальные и иные ресурсы. Каждый субъект РФ в отдельности в силу своих возможностей и понимания проблем молодежной политики решал их применительно к условиям своих территорий. Здесь отрабатывались элементы системности и концептуальности в организации и проведении молодежной политики, создавалась ее нормативная база, на реальных практиках выяснялись наиболее важные проблемы и направления, требующие первоочередного решения, создавался опыт для серьезного осмысления молодежных проблем с позиций Федерального, общегосударственного уровня. 5. Значительные упущения в организации и проведении ГМП со стороны государства проявились в двух достаточно определившихся, разно векторных тенденциях. С одной стороны, отсутствие реальной ГМП в 90-е годы формировало в сознании молодежи принцип и практику решения своих задач опорой на собственные сипы. Индивидуализм в 90-е годы был воспринят молодежью не столько как ценность и принцип либеральной философии, сколько как вынужденный принцип борьбы за выживание. С другой стороны, близкое к негативному отношение молодежи к политике, вызванное безразличием государства к ее проблемам, сформировало в ее среде достаточно устойчивый тип пассивной политической культуры наблюдателей. Как образованная социально-демографическая группа, молодежь проявляет определенный интерес к политике, полагает, что политика оказывает на ее жизнь существенное влияние, при этом отрицательно оценивает возможность своего влияния на действия политиков и поэтому считает не обязательным участие в политической жизни страны. В последние годы эта тенденция способствует заметному росту неформальных молодежных организаций и объединений, радикальных и националистических настроений в ее среде.

6. Сложившаяся ситуация в стране и состояние ГМП требуют серьезного вмешательства государства в организацию и реализацию ГМП. Оно должно выступить важнейшим институтом общей и политической социализации молодого поколения. Опыт региональной молодежной политики свидетельствует о необходимости организации и проведении ГМП на основе федерального законодательства, обеспечении ГМП самостоятельной отрасли государственной политики, оказании государством помощи молодежи в вопросах ее самоорганизации, в создании государственно ориентированной, доминирующей в молодежных структурах, , всероссийской молодежной организации, способной интегрировать и обеспечивать реализацию молодежных идей и инициатив, включать ее в практические социально-экономические и политические проекты, представлять ее интересы в институтах власти всех уровней. Это реальный путь преодоления той специфической ситуации, которая сложилась в отношениях власти и молодежи на сегодняшний день. С этой точки зрения вызывает сомнения концепция ГМП, которая разработана в «Стратегии государственной молодежной политики Российской Федерации» и предполагаемая в ближайшее время стать базовым нормативным документом. На ее основе будут разрабатываться Федеральные программы по различным направлениям молодежной политики. В целом ряде вопросов эта концепция, по нашему мнению, возвращает нас в 90-е годы. Масштабность задач переходного периода в решении молодежных проблем не может быть успешно реализована системой отдельных проектов и грантов, выполняемых на конкурсной основе независимыми «операторами» и «оценщиками» эффективности ГМП.

Теоретическое и практическое значение представленной диссертации заключается в том, что ее результаты дают возможность расширить наши представления об общих и особенных (характерных для конкретных регионов страны) проблемах политической социализации российской молодежи. Сформулированные в диссертации подходы к изучению политической социализации молодежи и выявленные ее особенности на региональном уровне, могут содействовать совершенствованию механизмов формирования гражданских качеств молодежи и в целом государственной молодежной политики.

Материалы диссертации могут быть использованы также при чтении лекционных курсов и проведении семинаров по проблемам дисциплин политологического и социологического циклов ч в высшей и средней школах, Кроме этого, результаты -исследования могут быть востребованы соответствующими работниками социальных и политических институтов, в научной работе.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на кафедре политологии и социологии политических процессов социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Ряд принципиальных положений исследования нашли отражения в публикациях и выступлениях автора на конференциях. Выводы исследования используются автором в практической работе по роду своей деятельности.

Структура диссертации определяется поставленными в ней целями и задачами. Диссертация состоит из Введения, двух глав, каждая из которых содержит, соответственно, два и три параграфа, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Маяцкий, Дмитрий Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За годы российских реформ в стране сложилась новая социально-политическая реальность. Одна из ее особенностей состоит в том, что при всех трудностях переходного периода к началу нового века основная масса граждан страны в основном адаптировалась к новым социально-экономическим условиям и в целом с оптимизмом «опоры на собственные силы» смотрит в будущее. Однако процесс адаптации к новым социально-экономическим и политическим реалиям имеет и вторую, негативную по своей сути тенденцию. С сожалением приходится констатировать, что подавляющее большинство российских граждан (до 80%) признают не справедливой сложившуюся ситуацию в стране с распределением доходов и частной собственности, порождающих прогрессирующее развитие социального неравенства, прежде всего, как неравенства возможностей доступа граждан к самореализации во всех сферах их жизнедеятельности1. Это естественным образом приводит к росту напряженности в механизмах взаимодействия общества и государства и, в конечном счете, формирует социальную среду возможной дестабилизации функционирования политической системы.

В особо сложной ситуации в этих условиях оказалась российская молодежь. По своему объективному, естественному положению в обществе она является «стратегическим ресурсом» развития любой страны, естественной сменой старших поколений в социально-экономической, духовной и политической сферах жизнедеятельности общества. Поэтому для любого общества и государства проблема подготовки этой смены социальных и политических субъектов, проблема общей и политической

социализации подростающих поколений, их адаптации и интеграции в социально-политическую систему является важнейшей, стратегической задачей.

Однако в ходе российского транзита молодежь страны оказалась в исключительно сложных обстоятельствах, последствия которых не преодолены до настоящего времени.

Во-первых, радикализм российских реформ привел к всеобщему кризису общества и государства. В ходе развития кризисной ситуации был нанесен мощнейший удар по базовым институтам общей и политической социализации молодежи. Подорвано влияние на молодежь таких институтов социализации как семья, система образования, молодежных организаций, институтов трудовой занятости, армии, политических институтов. Отягчающим обстоятельством явилось также и то, что почти до конца 90-х годов новая государственность фактически не декларировала созидательных целей общественного развития и ценностных ориентиров. Предполагалось, что сфера свободного рынка сама произвольно сформирует нового человека и гражданина демократической России. Не гласным лозунгом начинающейся эпохи стал лозунг «Обогощайтесъ!».

Во-вторых, вследствие этого государство фактически отстранилось от акттаног^^тГ^целеустремленного участия в формировании и реализации государственной молодежной политики. Формально

принимались некоторые нормативные акты, целевые молодежные программы, которые на практике по существу оказывались в основном, документами мобилизационного характера. Они слабо подкреплялись ресурсным обеспечением, сама ГМП не рассматривалась как системная отрасль государственной политики, с прописанной концепцией и ожидаемой эффективностью, особенностями ее применения

в различных типах регионов. Показателем состояния молодежной политики и ее проблем в конце 90-х годов стал содержательный Государственный доклад о положении молодежи, подготовленный Государственным Комитетом по делам молодежи ( Рук. авт. колл.: В.А.Луков, В.А.Родионов) параллельно с обсуждавшимся в ГД РФ законом о молодежной политике. Однако, как известно, на принятый ГД РФ Федеральный закон «Об основах государственной молодежной политики в Российской Федерации» Президент РФ в ноябре 1999 года наложил вето. И, таким образом, инициатива в разработке законодательной базы ГМП перешла в субъекты РФ, где к настоящему времени более чем в 50 из них приняты местные законодательные акты в области реализации ГМП. В сложившейся ситуации каждый из субъектов РФ в силу своего понимания проблем и наличия ресурсов осуществлял реальную государственную молодежную политику.

В-третьих, ориентация реформаторов на рынок, как на спасительное средство в формировании нового человека и гражданина и фактическое разрушение институтов общей и политической социализации прошлой политической системы способствовало кризису ценностных ориентаций молодых людей. Старые ценностно-образующие субъекты были разрушены, новые не созданы. Да, собственно, этих сложившихся субъектов и не было. Политические партии и общественно-политические движения в России оказались весьма слабыми и неустойчивыми образованиями с недостаточным потенциалом, способным привлечь молодежь к созидательной социально-политической деятельности. Еще в большей степени это относится к молодежным общественным объединениям, роль которых в общей и политической социализации, как отмечено в исследовании, оказалась исключительно

незначительной. Разрушения инфраструктуры занятости инициировали в молодежной среде высокий уровень безработицы, а культивирование принципа индивидуализма как вседозволенности порождало такие негативные тенденции как правовой нигилизм, необыкновенно высокий рост преступности, уход части молодежи в «теневой бизнес», алкоголизм, наркоманию и т.п. Социальная дифференциация молодежи, ее слабая адаптация и интеграция в общество способствовали развитию в ее среде процессов маргинализации, росту радикально-националистических настроении.

Трансформационные процессы 90-х годов показали, что часть молодежи выигрыла от проводимых реформ, однако ее значительно большая часть, особенно молодежь российской глубинки, фактически оказалась в двойном проигрыше. Во-первых, она проиграла на первом этапе реформ, поскольку в выигрыше, в основном, оказалась незначительная группа бывших молодежных и партийных функционеров, руководителей предприятий, получивших в эпоху «дикой приватизации» облегченный доступ к ресурсам, обеспечившим им (а в последствии и их детям) «первоначальное накопление капитала», стартовую площадку адаптации и интеграции в новую социально-экономическую и

2 В проекте Стратегии государственной молодежной политики и развитие Российской Федерации отмечается, что по различным оценкам ежегодно в теневую экономику уходит от 2,3 до 2,6 мил. молодых людей в год. Легко понять ситуацию, если учесть, что на сегодняшний день молодежная группа в возрасте от 14 до 30 лет составляет 39,4 мил. граждан страны. Доля правонарушителей в возрасте 14-29 лет составляет 54,7%. Для сравнения, доля правонарушителей в возрасте 30-39 лет составляет 36,8%. В группе Вич-инфицированных граждан доля молодежи составляет 79%, женщин - 80%. С м.: Стратегия государственной молодежной политики и развитие Российской Федерации. 2005. С. 3 из 15 /Ь«р:ш\¥\¥.50уе1рапГ11оуа. гиЛех1/1877/

3 По результатам последних социологических опросов «35% молодых людей в возрасте 18-35 лет испытывают раздражение или неприязнь к представителям иной национальности, 51% одобрил бы решение о выселении за пределы региона некоторых национальных групп». С м.: Там же. С. 2 из 15.

политическую систему. Во-вторых, еще в большей степени она проигрывает сейчас, поскольку социальная дифференциация в молодежной среде объективно формирует в стране молодежное общество «не равных возможностей» - доступа к качественному образованию, престижным специальностям, решению бытовых (жилищных, прежде всего) и семейных проблем, здравоохранению, досуга, и, наконец, реализации себя и в политике.

Уже к концу 90-х годов в молодежной политике и ее последствиях были заметны эти наметившиеся тенденции. Со стороны молодежи реакция на отсутствие реальной молодежной политики проявилась двояко. Она заметно «повзрослела» и стала прагматичней. В ее ценностных ориентациях произошли существенные изменения. Придерживаясь ценностей демократии, она одновременно, по крайней мере, на уровне массового сознания, стала ориентироваться на более сильную власть «порядка», «сильную руку». Отсюда достаточно высокий уровень поддержки действующей президентской власти. Более ответственно она стала относиться к ценностям труда, семьи, значению в жизни образования, как базовой основы решения многих других социальных проблем. В ее среде значительно снизились патерналистские тенденции. В 90-е годы российской молодежью индивидуализм был воспринят не столько как ценность и принцип либеральной философии, сколько как вынужденный принцип борьбы за выживание, формировавший в ее сознании «философию» «опоры на собственные силы».

С другой стороны, именно к концу 90-х годов в молодежной среде сложилось определенное, близкое к негативному, отношение к политике, вызванное безразличием государства к реальным проблемам молодежи. Своим политическим поведением она стала

устойчиво демонстрировать тип политической культуры наблюдателей, емко характеризующий особенность этого феномена применительно к российской действительности. Эта особенность характеризуется тем, что российская молодежь, как достаточно образованная социальная группа, проявляет определенный интерес к политике, полагает, что политика влияет на ее жизнь, при этом отрицательно оценивает возможность своего влияния на действия политиков и поэтому считает не обязательным участие в политической жизни страны. Эта тенденция проявляется также и в стремлениях части молодежи решать свои проблемы в рамках неформальных молодежных организаций и объединений, рост которых, как отмечается в исследовании, стал особенно заметным в последние годы.

К началу нового века состояние государственной молодежной политики стало предметом повышенного внимания со стороны государства. В последние несколько лет эти вопросы постоянно были

в центре внимания самых высоких институтов государственной власти. Подготовка этих документов основывалась на конкретном анализе ГМП, проводимой Федеральным центром и российскими регионами. Опыт субъектов РФ в организации и проведении ГМП стал определяющим в разработке общих контуров молодежной политики страны на ближайшую перспективу. И в Доктрине, и в Стратегии ГМП было правильно отмечено, что «традиционная система образования и воспитания, равно как и государственная молодежная политика и общественные организации не

4 Несколько лет над подготовкой «Доктрины государственной молодежной политики Российской Федерации» работал Государственный Совет РФ, в ближайшее время, ориентировочно в конце ноября либо в декабре на заседании Правительства РФ предполагается принятие базового нормативного документа «Стратегии государственной молодежной политики и развитие Российской Федерации». Если этот документ будет одобрен и принят, то он станет базой для разработки серии Федеральных программ по различным аспектам ГМП.

осуществляли целенаправленного воспитания самостоятельной, идейной, ответственной молодежи и ее подготовки к жизни в новом», надо понимать, в демократическом, «самоорганизованном обществе». Были выделены очевидные проблемы, которые настоятельно требуют принципиально нового подхода в организации и проведении ГМП как самостоятельной государственной отрасли политики (в Доктрине- Д.М.), которая может быть реализована только в таком формате.

Во-первых, впервые было отмечено, что в ближайшей перспективе молодежь в нашей стране больше чем их родители «должна стать основным трудовым ресурсом» социального обеспечения детей, инвалидов и пожилых поколений. По прогнозу Росстата

демографическая нагрузка (количество нетрудноспособных на 1000 человек трудоспособного населения) возрастет в 2016 году в сравнении с 2005 годом на 20% и составит 709 человек5. При чем, к 2016 году количество молодежи в возрасте 15-25 лет должно сократиться примерно до 18 миллионов человек. Во-вторых, был справедливо сделан акцент на том, что «от позиции молодежи в общественнно-политической жизни (выделено нами - ДМ.), стабильности и активности будет зависеть темп продвижения России по пути демократических преобразований6. В самом широком смысле решение этой двуединой задачи ГМП можно понимать как задачу сознательного формирования в лице молодежи социально-экономического и политического субъекта - продолжателя дела демократического преобразования страны.

Однако, правильное понимание или видение проблем еще не означает того, что это может стать основанием определения эффективных

путей их решения. По крайней мере, на наш взгляд, почти 15-летняя история поиска эффективного пути и необходимого формата организации и реализации ГМП в стране может быть определена пока как история «проб и ошибок» решения этой государственной задачи. До настоящего времени государство кое-что делало с точки зрения адаптации молодежи, ее социальной социализации и практически оно почти самоустранилось от вопросов политической социализации молодежи, формирования у нее гражданских качеств, субъекта демократических преобразований страны.

Здравый смысл и опыт реальной ГМП, проводимый субъектами РФ, подсказывает, что сложившаяся ситуации в стране и состояние молодежной политики требуют серьезного хирургического вмешательства государства в изменение ее организационного и нормативного статуса, придание ей системности, концептуальности, профессиональности с точки зрения субъектов ее реализации, организации эффективного контроля обратной связи на всех уровнях от села, поселка, района, до городов, областей, краев, республик и Федерального центра. Это хорошо, например, демонстрирует, как матричный вариант, опыт ГМП, проводимый в Новосибирской области.

В условиях переходного периода и достаточной запущенности вопросов организации и проведении ГМП, государство должно выступить одним из важнейших институтов общей и политической социализации молодого поколения, осуществлять ГМП на основе федерального законодательства, обеспечить этой отрасли полигики самостоятельный статус. Оно Должно способствовать самоорганизации молодежи, оказывать активное содействие в создании государственно ориентированной, доминирующей в молодежных структурах, молодежной организации, способной интегрировать и обеспечивать реализацию молодежных идей и инициатив, включать ее в практические социально-экономические и политические

проекты, представлять ее интересы в институтах власти различных уровней. Это реальный путь преодоления той специфической ситуации, которая сложилась в отношениях государства и молодежи.

С точки зрения такого понимания перспектив решения назревших проблем ГМП, на наш взгляд, не совсем удачной является ориентация высших государственных органов власти на вариант концепции ГМП «Стратегия государственной молодежной политики и развитие Российской Федерации», разработанной и уже подготовленной к принятию в ближайшее время на заседании Правительства РФ. Возможно, этот документ постигнет участь известного, завотированного в 1999 году Президентом страны Федерального закона «Об основах государственной молодежной политики в Российской Федерации», или также не принятой «Доктрины государственной молодежной политики Российской Федерации». Тогда, в любом случае, ГМП РФ опять останется без серьезной Федеральной законодательной нормативной базы, обеспечивающей ей статус отрасли государственной политики. Если же Стратегия. будет принята Правительством РФ, то и в этом случае, как нам представляется, «революционных изменений» в организации и реализации ГМП не произойдет.

Масштабность задач переходного периода, стоящих перед ГМП, четко сформулированных и в самой Стратегии, не может быть успешно решена на основе реализации отдельных проектов и грантовой системы, выполняемых «операторами» и «оценщиками», набираемых для их решения на конкурсной основе. Идеальными, с точки зрения реальной ситуации в стране, представляются суждения авторов Стратегии, исходящих из того, что к 2016 году Россия будет представлять собой сложившееся общество из структур самоорганизации граждан, негосударственных организаций, бизнеса и их взаимодействия друг с

другом.7. Поразительным является также и то, что в Стратегии даже не упоминаются понятия общей и политической социализации. Создается впечатление, что авторы Стратегии не владеют фактическим материалом состояния молодежной политики и ее проблем применительно к конкретным регионам и их типам, наконец, к внутренним региональным структурам от села до столиц субъектов РФ. Некорректным, по нашему мнению, являются попытки авторов Стратегии использовать сравнительный метод решения молодежных проблем России, переживающей эпоху своего транзита, и развитых стран Западной Европы, в которых существуют свои традиции, сложившиеся механизмы работы социальных и политических институтов с молодежью, свой тип сложившейся политической культуры.

' Одобрение Правительством РФ Стратегии и превращение ее в базовый нормативный документ разработки целевых Федеральных программ по проблемам ГМП, как и всей ее концепции, по нашему мнению, может нанести существенный урон решению важнейшей на сегодняшний день задачи государственного значения.

. 166 Б|ЛН Б Л р^О ГРАФИЯ

1. Нормативные акты и официальные документы

1. Государственная молодежная политика в Республиках Российской Федерации: Документы и материалы / Под общ. ред. ВАРодионова. М., 1997. Вып. 1.

2. Государственная молодежная полигика в Российской Федерации: Законодательство Российской Федерации и ведомственные нормативные акты / Общ. ред. и сост. В.А.Луков. М., 1995-1996. 4.1-4.

3. Государственная программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы» // Российская газета. 12 марта 2001.

4. Об основных направлениях государственной молодежной политики. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 3 июня 1993. № 5090 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 31 ноября 1993.

5. Федеральный закон «О государственной поддержке молодежных и детских объединений» от 26 мая 1995. № 98-ФЗ от 28.06.95 // Собрание законодательства Российской Федерации. М., 1995.

6. Федеральный закон от 14.06.95г. №88-ФЗ «О государственной под держке малого предпринимательства в Российской Федерации».

7. Закон Новосибирской области от 12.07.2004 №207-03 «О молодежной политике в Новосибирской области».

8. Закон Новосибирской области от 19.12.97 г. № 90-03 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Новосибирской области».

9. Областная целевая программа «Создание механизмов обеспечения жильем молодых семей в Новосибирской области на 2004-2011 годы»

10. Постановление Губернатора области № 464 от 01.09.2005 «О порядке и условиях предоставления государственной поддержки молодым семьям при кредитовании приобретения или строительства жилья в Новосибирской области».

11. Доктрина Государственной молодежной политики Российской Федерации / www.rusmol.org/doktrina

12. Проект «Стратегии государственной молодежной политики и развитие Российской Федерации» на период 2006-2016гг. /http:www.sovetpamfilova.ru/text/l 877/

11. Монографии, материалы научных конференций, учебные и справочные издания

1. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М., 1995.

2. Алещенок C.B. Молодежь Российской Федерации: положение, выбор пути- М., 2000.

3. Артемов Г.П. Политическая социология. Учебное пособие. М., 2003.

4. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций // Антология мировой политической мысли. В 5 Т. М., 1997. Т. 2.

5. Ананьев Б.Г. О психологических процессах социализации // Человек и общество: Проблемы социализации индивида. Вып. IX / Общ. ред. Б.Г. Ананьева, Л.И. Спиридонова. Л., 1971.

6. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 2000.

7. Андреева Г.М. Социальная психология. Учебник для вузов. М., 2006.

8. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М., 2000.

9. Бандура А., Уолтере В. Социальное научение и развитие личности. М., 1964.

10. Баталов Э.Я. Политическая кулыура современного американского общества. М., 1990.

11. Бойко Е.А., Вавилина Н.Д., Вольский А.Н. Социальное самочувствие молодежи. Новосибирск, 1995.

12. Байков Н.М. Динамика ценностных ориентаций молодежи // Тезисы докладов и выступлений Всероссийского социологического конгресса Глобализация и социальные изменения в современной России. 3-5 октября 2006 года. М., 2006. Т. 12.

13. Брандес М.Н. Ценностные ориентиры современного российского общества: политический аспект // Политическая наука современной России: тенденции развития. М., 1999.

14. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

15. Вавилина Н.Д. Социальный мир молодежи. Новосибирск, 1999.

16. Воронков С.Г., Иваненков С.П., Кусажанова А.Ж. Социализация молодежи: проблемы и перспективы. Оренбург, 1993.

17. Гельман В. Трансформация в России: Политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999.

18. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. М., 1996.

19. Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995.

20. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М., 2000.

21. Горшков М.А. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (Социологический анализ) 1992-2002. М., 2003.

22. Гражданское и патриотическое воспитание молодежи. Материалы 11 Всероссийского фестиваля молодежных инициатив. М., 2002.

23. Гражданское общество: первые шаги. Спб., 1999.

24. Гришина Е.А. Российская молодежь: проблемы гражданской идентичности. М., 1999.

25. Гришина Е.А., Ручкин Б.А. Российская молодежь: 10 главных проблем. М., 1999.

26. Гуськов И.А. Молодежь среднего российского города. Выбор жизненного пути. Ростов-на-Дону, 2000.

27. Демографический ежегодник России. Статистический сборник М., 1999.

28. Дженусов А.И. Политическая культура как основа демократического развития России. М., 2000.

29. Добреньков В.И., Нечаев В.Я. Общество и образование. М., 2003.

30. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994.

31. Доклад «О положении женщин в Новосибирской области. 2003 год». Новосибирск, 2004.

32. Доклад «О положении детей в Новосибирской области. 2002 год». Часть 1. Новосибирск, 2003.

33. Дрегало А.А., Лукин Ю.Ф., Ульяновский В.И., Филев Г.Н. Молодежный парламент: опыт формирования политической культуры молодых северян. Архангельск, 2002.

34. Журавлев В.В., Родионов В.А., Цепляев А.Н. Социальные ценности современной российской молодежи: состояние, динамика, направленность. М., 2002.

35. Забелин П.Ф., Феофанов К.А. Национальная безопасность и государственная молодежная политика. М., 2001.

36. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.

37. Зубок Ю.А Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М., 1998.

38. Зубок Ю.А Проблема риска в социологии молодежи. М., 2003.

39. Ильинский И.М. Куда идти России. М., 1995.

40. Ильинский И.М. О воспитании жизнеспособных поколений российской молодежи // Государство и дети: реальность России. Материалы международной практической конференции. М., 1995.

41. Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. М., 2001.

42. Исламишина Т.Г. Молодежные субкультуры. Казань, 1997.

43. Истратов Ю.П. Проблемы социализации личности в контексте советской истории // Социализация личности: исторический опыт советского периода и современные тенденции: Сборник научных трудов. М., 1993.

44. Касьянов В.В. Политическая социализация молодежи в современной России. Ростов-на-Дону, 1999.

45. Кириенко Е.И. Молодежь провинции: проблемы и перспективы. Социологический портрет молодежи Курской области. Курск, 2000.

46. Ковалева АИ. Социализация личности: норма и отклонение. М., 1996.

47. Ковалева АИ., Луков В.А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. М., 1999.

48. Козлов A.A. Молодые патриоты и граждане новой России: Социологический сборник. Спб., 1999.

49. Козлов Ю.П. Политическая культура и политическое воспитание // Проблемы социально-политического развития российского общества. Воронеж, 1998.Вып.З.

50. Константиновский Д.Л. Молодежь-90-x: самоопределение в новой реальности. М., 2000.

51. Короткова Н.В. Гражданская культура как система ценностей // Гражданская культура в современной России. М., 1999.

52. Коспокевич В.Ф. Политическая социализация молодежи. Мурманск, 1998.

53. Краснов Б.И. Политология. Учебное пособие. М., 1995.

54. Круглое А.Е. Интеграция молодежи в российское общество: социальный анализ. Пятигорск, 2000.

55. Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика. Пятый международный симпозиум 16-17 января 1998г. / Под. общ. ред. академика Т.И.Заславской.

56. Кузнецов А.Г. Ценностные ориентации современной молодежи. Саратов, 1995.

57. Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации / Под ред. С.В. Туманова. М., 2000.

58. Куприянова В.Г. Молодежные и детские общественные объединения России на современном этапе: тенденции и проблемы развития // Молодежные и детские общественные объединения: проблемы преемственности, деятельности и исследований. Сборник докладов и выступлений. М., 2002.

59. Левикова С.И. Молодежная субкультура. Учебное пособие. М., 2004.

60. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. Спб., 2000.

61. Луке Г.А. Молодежь: Структура и социальные проблемы (Материалы лекционного курса). Самара, 1998.

62. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

63. Материалы окружной молодежной конференции «Новое поколение: стратегии социального развития». 1-2 окт. 2002 г. Киров, 2002.

64. Медведев Н.П. Политическая регионалистика. Учебное пособие. М., 2005.

65. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999.

66. Мельвиль А.Ю. Политические ценности и ориентации и политические институты // Россия политическая / Под ред. Л. Шевцовой. М., 1998.

67. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.

68. Модернизация и национальная культура. Материалы теоретического семинара. М., 1995.

69. Молодежь в системе общественных отношений / Под ред. В.Ф. Долгова. Липецк, 1999.

70. Молодежь Москвы, шаг в XXI век. Молодежная культура в условиях московского мегаполиса: состояние, тенденции, перспективы / Под общей ред. В.Н.Иванова. М., 2000.

71.Молодежь: тенденции социальных изменений: Сб. статей / Под ред. В.Т.Лисовского. СПб., 2000.

72.Молодежный парламент: Материалы круглого стола «Молодежный парламент - механизм реализации молодежной политики, интересов молодежи через участие в выборах всех уровней» / Сост. Д.В. Чагаев, В.И.Журко. М., 1999.

73. Молодежный ренессанс (Проблемы социализации молодежи) / Отв. ред. А.Г.Быстрицкий, М.Ю. Рощин. М., 1990.

74. Молодежь - 88: Сборник статей. М., 1889.

75. Молодежь: будущее России / Отв. ред. Ручкин Б.А., Бабочкин П.И. М., 1995.

76. Молодежь и общество на рубеже веков. М., 1999.

77. Молодежь России: тенденции, перспективы / Под ред. Ильинского И.М., Шаронова А.В. М., 1993.

78. Мудрик А.В. Социализация и «смутное время». М., 1991.

79. Назаров М.М. Политическая культура Российского общества: 19911995гг. Опыт социологического исследования. М., 1998.

80. Научные доклады. Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры в России. Материалы семинара (Тверь, 5-7 марш 1999г.) М., 1999.

81. Наркомания в России: состояние, тенденции и пути преодоления. М., 2003.

82. Новосибирск. 110 лет. Информационно - статистическое издание. Новосибирск, 2003.

83. Новосибирская область: граждане и власть. М., 1977.

84.Образование и молодежная политика в современной России: Материалы всероссийской научно-практической конференции. 26-28 сентября 2002 г. СПб., 2002.

85. Общая и прикладная политология / Под общ. ред. проф. Жукова В.И., проф. Краснова Б.И. М., 1997.

86. Осипов А.Г., Козодой В.И. Политический спектр. Формирование многопартийности в Западной Сибири 1986-1996. Новосибирск, 2003.

87. Пеньков В.Ф. Политический процесс и политическая культура. М., 2000.

88. Першуткин С.Н. Власть и молодежь. Новосибирск, 2003.

89. Першуткин С.Н. Транзитный социум: молодежная политика и социализация: Монография. Новосибирск, 2005.

90. Политическая культура молодежи: состояние, проблемы формирования /Подред. Е.Е.Левашова, Ф.Э. Шереги. М., 1987.

91. Полутон C.B. Молодежь в системе социального воспроизводства. Социологический анализ. Саранск, 2000.

92. Плюснин Ю.М. Малые города России. Социально-экономическое поведение домохозяйств, ценностные установки и психологическое состояние населения в 1999 году. М. 2000.

93. Плюснин Ю.М. Социальная напряженность в Новосибирске. 1999. Новосибирск, 1999.

94. Политическая социализация как категория политологии // Философия политики. Кн. 1 У. М., 1993.

95. Политическая культура молодежи: состояние, проблемы, формирование / Под ред. Е.Е. Левашова, Ф.Э. Шереги. М., 1987.

96. Политология. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко М., 1997.

97. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

98. Положение молодежи в Российской Федерации: Доклад Государственного Комитета Российской Федерации по делам молодежи Правительству Российской Федерации / Отв. ред. В.А.Луков. М., 1996.

99. Положение молодежи в Российской Федерации: Доклад Государственного комитета Российской Федерации по делам молодежи Правительству Российской Федерации / Сост. и отв. ред. В.АЛуков. М., 1996.

100. Положение молодежи в Российской Федерации и государственная

молодежная политика. Государственный доклад / Отв. ред. В. А. Луков,

Б.А.Ручкин. М., 1998.

101. Положение молодежи в России. Аналитический доклад / Авт. кол.Агранович М.Л., Королева Н.Ю. и др. М., 2005.

102. Пошевнев Г.С., Костюк В.Г., Еремин С.Н. Напряженность в социально-трудовых отношениях (по материалам конкретно-социологического исследования на предприятиях и в учреждениях г.Новосибирска). Новосибирск, 1996.

103. Проблемы социализации молодежи / Отв. ред. Н.Л. Полякова. М., 1993.

104. Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Г.В.Осипова. М., 1998.

105. Рахимова P.M. Особенности социализации и ресоциализации провинциальной городской молодежи в постсоветском российском обществе: На материале Республики Татарстан. Казань, 2001.

106. Россия, которую мы выбираем / Под ред. Т.И. Заславской. Новосибирск, 2003.

107. Российское общество и радикальные реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов / Под ред. В.К. Левашова. М., 2001.

108. Решетников В.А. Духовные основы современной политической культуры. Иркутск, 1991.

109. Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П. Политическая культура и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998.

110. Ручкин Б.А., Гришина Е.А., Серикова H.A. Российская молодежь: десять главных проблем. М., 1999.

Ш.Самсонова Т.Н. Проблемы политической социализации в современной России // Профессионалы за сотрудничество. Вып. 3. М., 1999.

112. Сводный отчет о реализации государственной молодежной политики на территории Новосибирской области в 2005 году. Новосибирск, 2006.

113. Сергеев В.К. Молодежь Москвы, шаг в XXI век. Молодежная культура в условиях московского мегаполиса: состояние, тенденции, перспективы. М., 2000.

114. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

115. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. М., 2001.

116. Социальные изменения в России и молодежь: Сборник работ победителей конкурса научных проектов «российские общественные науки: новая перспектива». Вып.9. М., 1997.

117. Социальное развитие молодежи: показатели и тенденции. М., 1996.

118. Социология молодежи / Отв. ред. проф. В.Т. Лисовский. Спб., 1996.

119. Социология молодежи/Под ред. В.Н.Кузнецова. М., 2005.

120. Тезисы докладов и выступлений на 11 Всероссийском социологическом конгрессе: Российское общество и социология в XXI веке: Социальные вызовы и альтернативы. 30 сентября - 2 октября 2003 года. М., 2003. Т.З.

121. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 2000.

122.Трушков В.В. Общество и отечественная политическая культура. XX век. М., 2001.

123.Турченко В.Н. Гражданственность как проблема российского образования // Проблема развития государства и права. Новосибирск, 1999.

124. Формирование механизмов повышения социальной и деловой активности и укрепления благосостояния молодежи Новосибирской области (Итоги исследования и концепция). Новосибирск, 2006.

125. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994.

. 126. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2001.

127. Шестопал Е.Б. Личность и политика. Критический очерк современных западных концепций политической социализации личности. М., 1998.

128. Шестопал Е.Б. Очерки политической психологии. Выпуск У1. М., 1990.

129. Шестопал Е.Б. Образы власти в постсоветской России. Политико-психологический анализ. М., 2004.

127.Щегорцев A.A., Щегорцев В.А. Советская молодежь: эволюция политических взглядов. М., 1990.

128. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования:

прикладной аспект. М., 1997. 129. Энциклопедический социологический словарь / Общ. ред. В.Осипова. М„ 1995.

130. Эриксон Э. Ребенок и общество. М, 1996.

131. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.,1997.

111. Научные статьи

1. Ануфриев Е.А. Политическая социализация личности как проблема современной политологии // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1997. №3.

2. Ахременко А.С. Голосование «против всех» на российском региональном фоне // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2001. №5.

3. Баталов Э.Я. Политическая культура как социальный феномен // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1995. №5.

4. Баталов Э.Я. Политическая культура России сквозь призму civic culture // Pro et Contra. 2002. T.7. №3.

5. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Политические исследования. 2000. №6.

6. Бойк5о Л.И. Трансформация функций высшего образования и социальные позиции студенчества // Социологическиеб исследования.

7. Быканова М.Л. Два аспекта социального спроса в сфере образования // Проблемы преобразования и регулирования региональных социально-экономических систем: Сб. научн. статей ИПРЭ РАН. Вып.ЗО. М., 2005.

8. Быкова С.Н., Чупров В.И. Молодежь России: между бедностью и нищетой // Социологические исследования. 1991. №9.

9. Валиева C.B. Роль семьи в процессе социализации ребенка // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1997. №3.

10. Володин А.Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадигмы//Политические исследования. 1998. №6.

11. Гаврилина И.С. Политическая социализация молодых // Свободная мысль. 1996. №7.

12. Гареев Э.С., Дорожкин Ю.Н. Молодежь индустриальной России: жизненные и социально-политические ориентации // Социологические исследования. 1993. №1.

13. Голубкова Н.Я. Социальное поведение учащейся молодежи // Социологические исследования. 1998. №9.

14. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Жизненные планы, ценностные ориентации и моральный облик российской молодежи // Вестник РАН. 1998. №7.

15. Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России // Социологические исследования. 2003. №3.

16. Григорьев Л.Г., Панченко Е.В., Стялова И.К. Роль государства в решении социальных проблем молодежи / Тезисы докладов и выступлений на 11 Всероссийском социологическом конгрессе Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. 30 сентября - 2 октября 2003 года. М., 2003. Т.З.

17. Дженусов А.И. Развитие структур и уровней политической культуры // Социально-гуманитарные знания. 1999. №4.

18. Дунаева И. Молодежь на рынке труда // Вопросы экономики. 1998. №1.

19. Инглхарт Р. Постмодерн: Меняющиеся ценности и изменяющиеся общества //Политические исследования. 1997. №4.

20. Карпухин О.И. Сделала ли молодежь свой выбор? (К проблеме социализации молодого поколения современной России) // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 4.

21. Карпухин О.И. Культура и молодежь // Вестник аналитики. 2006. №3(25).

22. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян//Политические исследования. 1994. №4.

23. Кертман Л.Г. Катастрофизм в контексте российской политической культуры // Политические исследования. 2000. №4.

24. Ковалева Т.В., Степанова O.K. «Подростки смутного времени» (К проблеме социализации старшеклассников) // Социологические исследования. 1998. №8.

25. Кочетков А.П. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки. 1992. № 1.

26. Кудряшова М.С. К вопросу о перспективах гражданского общества в России // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2001. №5.

27. Курганский С.И. Молодежь и реформы / Тезисы докладов и выступлений на 11 Всероссийском социологическом конгрессе Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. 30 сентября - 2 октября 2003 года. М., 2003. Т.З.

28. Лавриненко Н.В. Семья и политические ориентации молодежи // Философская и социологическая мысль. 1991. №5.

29. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. №5.

30. Лихачев Б.Т. Национальная идея и содержание гражданского воспитания // Педагогика. 1999. №4.

31. Лоншакова НА Региональный вуз и рынок труда: проблемы адаптации // Социологические исследования. 2003. №2.

32. Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России // Социологические исследования. 2002. №10.

33. Лутовинов В.И. Патриотическое воспитание подрастающего поколения новой России // Педагогика. 1997. №3.

34. Луков В.А. Молодежь России: в классы или на баррикады?: О состоянии и перспективах государственной молодежной политики // Вестник аналитики. 2005. №4.

35. Маяцкий Д.А. Региональные проблемы политической социализации молодежи (на материалах Новосибирской области) / Россия и социальные изменения в современном мире. Сб. статей аспирантов в 3-х томах. М., 2004. Т.2.

36. Маяцкий Д.А. Место и функции региональных молодежных организаций в формировании гражданского общества / Гражданское общество: проблема или реальность для современной России? Материалы научного семинара / Под ред. Федоркина Н.С., Амелина В.Н. М., 2005.

37. Маяцкий Д.А. Молодежный парламент как институт политической социализацити (На материалах Новосибирской области) // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2007. №1.

38. Милюкова И.А. Динамика политических ориентации молодежи Карелии на рубеже веков / Тезисы докладов и выступлений на 11 Всероссийском социологическом конгрессе Российское общество и

социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. 30 сентября - 2 октября 2003 года. М., 2003. Т.З.

39. Морозов В.В., Скробов А.П. Противоречивость социализации и воспитания молодежи в условиях реформ // Социально-политический журнал. 1998. №1.

40. Мухина B.C., Дембицкая О.И. Психологические проблемы молодежи как электората России//Развитие личности. 2002. №2.

41. Наумова Т.В. Менталитет как базовая категория в объяснении особенностей ценностного сознания современной российской молодежи // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2001. №1.

42. Першуткин С.Н. К вопросу об адекватности научных представлений о социализации молодежи / Тезисы докладов и выступлений на И Всероссийском социологическом конгрессе Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. 30 сентября - 2 октября 2003 года. М., 2003. Т.З.

43. Петухов В.В. Политические ориентации и поведение среднего класса // Социологические исследования. 2000. №3.

44. Плюснин Ю.М. Соц2иально-психологические составляющие цененостного отношения к труду в современном обществе // Человек. Труд. Занятость. Вып. 2. Новосибирск, 1999.

45. Плюснин Ю.М., Плюснин В.М., Долматова Г.В. В каком направлении изменяется система ценностей населения современного российского общества? // Гуманитарные науки в Сибири. 1999. №1.

46. Разуваева Н.Л.,Горчакова В.Г. Проблемы социализации в нестабильном обществе // Психологический журнал. 1996. №3.

47. Рощин С.К. Психологические проблемы политического развития личности // Психологический журнал. 1996. №3. Т.5.

48. Рукавишников О.В. Политическая культура постсоветской России // Социально-политический журнал. 1998. №1.

49. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социологические исследования. 1996. №12.

50. Самсонова Т.Н. Политическая социализация российских школьников: достижения, проблемы, перспективы // Социально-гуманитарные знания. 20001. №2.

51. Самсонова Т.Н. Российские реформы и колебания национального сознания // Социально-политический журнал. 1998. №6.

52. Сергеев С.А. Молодежные субкультуры // Социологические исследования. 1998. №11.

53. Чернина С.В. Социальные проблемы безработных (Новосибирская область) // Социологические исследования. 1996. №4.

54. Скробов А.П. О некоторых новых подходах к молодежной политике в условиях реформ // Социально-гуманитарные знания. 1998. №3.

55. Тихонова Н.Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности // Социологические исследования. 2000. №3.

56. Федоркин Н.С. Ценностные ориентации власти как интегрирующий фактор социального знания // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2001. №4.

57. Филонов Г.Н. Гражданское воспитание: реальность и тенденции развития // Педагогика. 1999. №8.

58. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социологические исследования. 1998. №2.

59. Шестопал Е.Б. Перспективы демократии в сознании россиян // Общественные науки и современность. 1996. №3.

60. Шешукова Г.В. Роль и место системы образования в политической социализации современной России // Credo. 1998. №4.

61. Шмелев А.А. Молодежные культурные и социальные движения в России // Социологические исследования. 1998. №8.

62. Щеглов И.А. Политическая социализация в России // Социально-гуманитарные знания. 1999. №6.

63. Щеглов И.А. Политическая социализация личности и современный исторический процесс // Социально-гуманитарные знания. 2000. №4.

64. Ярцев Д.В. Особенности социализации современного подростка // Вопросы психологии. 1999. №6.

1У. Материалы социологических исследований

1. Всероссийское социологическое исследование «Социальное развитие молодежи», проведенное Центром социологии молодежи Института социально-политических исследований РАН в 1990, 1994, 1997, 1999 годах в 12 субъектах РФ: Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Вологодской, Тверской, Воронежской, Оренбургской, Кемеровской, Иркутской областях, Краснодарском и Приморских краях, Республике Татарстан. Рук. проф. В.И. Чупров. Объект исследования - молодежь в возрасте от 15 до 29 лет. Тип выборки - многоступенчатая, репрезентативная для российской молодежи в возрасте от 15 до 29 лет. Объем выборки: в 1990 году - 10 412; в 1994 году -2612; в 1997 году-2500; в 1999 году-2004 респондента.

2. Мониторинговые исследования НИЦ при Институте молодежи, проводимые ежегодно с 1997 года в рамках президентской целевой программы «Молодежь России». Рук. Б.АРучкин, В.А.Родионов. Представлено 40 локальных территорий, включая республиканские, краевые, областные и районные центры, малые города и села. В комплексном анализе локальные

точки опроса объединены в 11 социально-экономических регионов: Москва, Центр, Западная Сибирь, Северный Кавказ, Дальний Восток. Объект исследования - четыре возрастные группы молодежи: 16-18 лет, 19-21 год, 22-24 года, 25 - 29 лет. Тип выборки - многоступенчатая, квотная. Объем выборки -1900 респондентов.

3. Общероссийское репрезентативное социологическое исследование «Молодежь новой России: Какая она? Чем живет? К чему стремится?», проведенное Российским независимым институтом социальных и национальных проблем по заказу представительства Фонда им. Ф. Эберта в 1997 году в 12 территориально-экономических районах РФ, а также в Москве и Санкт-Петербурге. Рук. М.К. Горшков. Объект исследования - молодежь в возрасте от 17 до 26 лет. Тип выборки - квотная, с соблюдением общероссийских параметров квот по полу, возрасту, национально-этническому составу и социально-профессиональной принадлежности. Объем выборки -1974 респондента.

4. Всероссийское социологическое исследование «Молодежь России: три жизненные ситуации», проведенное Центром социологических исследований МГУ им. М.В.Ломоносова и университетом Дюпона (США) совместно с центром по изучению межнациональных отношений Института этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая РАН в марте 1997 года в 56 субъектах РФ. Рук. С.В. Туманов, В.И. Добрынина, Т.Н. Кухтевитч. Объект исследования - три возрастные группы молодежи - 17, 24 и 31 год. Тип выборки - стратифицированная, мнгогоступенчатая, репрезентативная для каждой возрастной группы. Объем выборки - 3839 респондентов.

5. Всероссийское социологическое исследование «Политические предпочтения и ожидания российской молодежи накануне парламентских и президентских выборов», проведенное Российским независимым институтом социальных и национальных проблем в октябре 1999 в 12-ти территориально-экономических

районах страны, а также в Москве и Санкт-Петербурге. Рук, М.К.Горшков, М.П.Мчедпов, В.В.Петухов, Н.Е.Тихонов. Объект исследования - возрастные группы молодежи: 17-21, 22-26, 27-30 лет. Тип выборки - репрезентативная по данным молодежным группам, квотная. Объем выборки - 1300 респондентов.

6. Всероссийское социологическое исследование «Социальное развитие молодежи», проведенное Центром социологии молодежи Института социально-политическитх исследований РАН в 1990, 1994, 1997, 1999 годах в 12 субъектах РФ: Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Вологодской, Тверской, Воронежской, Оренбургской, Кемеровской, Иркутской областях, Краснодарском и Приморском краях, Республике Татарстан. Рук. В.И.Чупров. Объект исследования - молодежь в возрасте от 15 до 29 лет. Тип выборки -многоступенчатая, репрезентативная, для российской молодежи в возрасте от 15 до 29 лет. Объем выборки в 1990 году - 10 412, в 1994 - году - 2612, в 1997 году-2500, в 1999-2004 респондента.

7. Исследование «Российская молодежь в регионах скромного достатка: каковы жизненные перспективы?», проведенное при научно-методической поддержке Института социологии РАН и представительства Фонда им. Ф.Эберта в РФ в декабре 2005 года в Республике Мордовия, Пензенской и Ульяновской областях. Научно - методическое руководство - д.ф.н. М.К.Горшков, д.с.н. Н.Е.Тихонова. (ИС РАН). Тип выборки - квотная (учащиеся и работающие, городские и сельские жители). Объем выборки 1500 респондентов (по 500 в каждом регионе). Возраст -16-21,22-26,27-30 лет.

8. Всероссийское социологическое исследование «Социальное неравенство и публичная политика», проведенное в апреле-мае 2006 года ИС РАН в сотрудничестве с Национальным инвестиционным Советом в рамках проекта «Горбачев-Фонда» по репрезентативной общероссийской выборке во всех территориально-экономических районах страны в 58 поселениях разных

типов 19 субъектов РФ. Объем выборки 1750 респондентов. Рук. рабочей группы: д.ф.н. М.К.Горшков, д.с.н. Н.Е.Тихонова.

9. Аналитическое заключение по результатам исследования условий для развития предпринимательской деятельности молодежи в сельских районах Новосибирской области (март-май 2005 год) / Рук. д.с.н., профессор

H.Д.Вавилина. Новосибирск, 2005.

10. Анализ результатов экспертного опроса о деятельности Молодежных парламентов в МО Новосибирской области (март-май, 2005 год) / Рук.д.с.н., профессор Н.Д.Вавилина. Новосибирск, 2005.

У Авторефераты диссертаций

I. Беспаленко П.Н. Проектирование государственной молодежной политики в практике муниципального управления. Автореф. дис. канд. социол. наук. Белгород, 2001.

2. Брицкий Г. О. Политические ценности и политические установки постсоветского периода в контексте политической социализации россиян. Автореф. дис. канд. социол. наук. М.,2000.

3. Булкин А.Н. Социально-философские аспекты ценностного ориентирования молодежи. Автореф. дис. канд. философ, наук. Ставрополь, 1997.

4. Голиусова Ю.В. Трансформация ценностных ориентаций российского студенчества. Автореф. дис. канд. социол. наук. М.,2003.

5. Горшкова О.В. Ценностные ориентации современной студенческой молодежи в процессе культурной социализации (На примере Дальневосточного региона). Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 2003.

6. Золотовская Л. А. Социально-психологические аспекты политической социализации. Автореф. дис. канд. философ, наук. М., 1999.

7. Зуев Д.H. Базовые социально-политические символы в массовом сознании современного российского студенчества (По результатам социологического исследования в ВУЗах Красноярска). Автореф. дис. канд. социол. наук. Красноярск, 2004.

8. Карпова Н.В. Политическая социализация молодежи современной России. Автореф. канд. социол. наук. М., 2003.

9. Лясникова Ю.В. Формирование духовной культуры современной студенческой молодежи (Социологический анализ). Автореф. канд. социол. наук. М., 2003.

10. Макарова С.Н. Политическая социализация учительства в современной России. Автореф. канд. социол. наук. Саратов, 1999.

П.Никова М.А. Формирование патриотизма у российского • студенчества. Автореф. канд. социолог, наук. М., 2004.

12. Разуваев C.B. Политическая социализация студенческой молодежи в современных условиях: опыт социологического анализа. Автореф. канд. полит, наук. Волгоград, 1999.

13. Чекмарев Э.В. Политическое участие молодежи в постсоветский период (на материалах Саратовской области). Автореф. канд. социолог, наук. Саратов, 2003.

У1. Периодические издания

1. Аргументы и факты. 2006. №31.

2. Независимая газета. 25 июня 2006 года.

3. Независимая газета. 8 сентября 2006 г.

4. Российская газета. 26 марта 2006 года.

5. Российская газета. 3 октября 2006 года.