Политическая культура как фактор обеспечения национальных интересов России в условиях глобализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Мельченко, Александр Сергеевич

• Мельченко, Александр Сергеевич
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Мельченко, Александр Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ИНТЕРПРЕ- 15 ТАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА ГЛОБАЛИЗАЦИИ

1.1. Политическая культура как категория политической науки

1.2. Политическая культура и национальные интересы: аспекты взаимо- 36 связи на современном этапе глобализации

1.3. Влияние глобальных проблем современности на развитие полити- 54 ческой культуры

ГЛАВА 2. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА В КОНТЕКСТЕ ГЛО- 76 БАЛИЗИРУЮЩИХСЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ

2.1. Роль традиционных ценностей политической культуры в формиро- 76 вании современных национальных интересов России

2.2. Национальные интересы России в условиях мировых глобализаци- 101 онных процессов

2.3. Политическая культура в системе национальной безопасности Рос- 120 сии в контексте глобализации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая культура как фактор обеспечения национальных интересов России в условиях глобализации»

Актуальность исследуемой проблемы заключается в том, что политическая культура в современном глобализирующемся мире становится необходимым условием политического диалога партнеров, реализации их национальных интересов и обеспечения безопасности. Современный этап глобализации, усиливающий интеграционные процессы в экономике, политике, культуре, увеличивает интенсивность взаимообмена культурными образцами и ценностями, определенными инновациями и традициями в политической культуре государств и народов. Однако в конце XX века в мировой политической практике доминировали образцы западной культуры, политические принципы и ценности США, навязанные остальным в качестве универсальных и общечеловеческих. Лишь первое десятилетие XXI века показало, что многополюсный мир, приходящий на смену биполярному и монополярному устройству, интенсифицирует взаимосвязь политических культур, и это в конечном итоге определяет политический и духовный климат планеты, обеспечение национальных интересов государств и цивилизаций. Участие политической культуры в формировании национальных интересов России в условиях современного этапа глобализации представляет особую важность по мере упрочения статуса и повышения авторитета России как субъекта международных отношений.

Политическая культура становится своеобразным «интегратором», без которого невозможно принятие массовым сознанием новых модернизационных идей и концепций, опирающихся на традиционные ценности. Традиции и инновации в политической культуре образуют неразрывное единство, создающее культурный иммунитет в виде фундаментальной социально-политической константы безопасности и развития, позволяющей культуре безболезненно приспосабливать к себе новые компоненты, отвечающие национальным интересам.

Однако в сегодняшней России взаимодействие традиций и инноваций в национальных интересах приобретает особенно сложный, неоднозначный характер, вследствие транзитивных процессов, переживаемых страной на рубеже XX и XXI веков. Имеют место расхождения и соперничество между различными политическими силами за содержание и характер реальных и потенциальных инноваций, стремление в прошлом найти обоснование теперешних устремлений. Одна из особенностей переходных процессов в России заключается в том, что традиции оживляются и расцветают только благодаря инновационным практикам, которые, повторяясь, приобретают статус модернизационных ценностей. Вместе с тем, постоянная аппеляция к традиционным образцам может усложнять адаптацию к социальным изменениям. Баланс традиций и инноваций в национальных интересах России обеспечивает политическая культура, актуальность изучения которой в связи с этим возрастает.

Современная глобализация обостряет и проблему национальной безопасности России, консолидации российского общества вокруг новых политических институтов, традиционных и модернизационных ценностей развития, отвечающих национальным интересам.

Приведенная выше аргументация позволяет говорить о необходимости исследовать избранную тему в ее ценностно-смысловом, формирующем чувство общей политической идентичности, структурно-организационном, задающем вектор и параметры интерпретации политических событий, и научно-теоретическом аспектах.

Степень разработанности проблемы. Большой объем работ посвящен теоретическому анализу отдельных составляющих политического самосознания. Так, глубинные основы социального самосознания были исследованы Э. Кассиререм, К. Э. Фроммом, К. Юнгом1. В отечественной науке проблема общественного самосознания, коллективного сознания разрабатывалась В. Антоновым, В. Ивановым, В. Копаловым, О. Кашириной, В. Кашириным, И. Кузне

1 Юнг К. Архетип и символ. - М., 1991; Юнг К. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. - 1988. - №1; Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры. - М., 1998; Фромм Э. Бегство от своблды. - М., 1990; Фромм Э. Человек для себя. - Минск, 1992. цовым, А. Назаретяном, О. Новиковой1. Проблема самосознания европейской цивилизации рассматривалась в работах В. Вейдле, Г. Зедльмайра, Ж. Марите-на, X. Ортеги-и-Гассета, О. Шпенглера, Й. Хейзинги, М. Хайдеггера, К. Юнга2.

Антропологическая составляющая политического процесса рассматривается в работах Ж. Баландье, Н. Крадина, Ю. Платонова, В. Полякова .

В работах Г. Алмонда, Э. Арангурена, А. Брауна, К. фон Бойме, С. Вербы, Д. Девайна, Д. Кавнаха, A. Jloneca, JI. Пая, У. Розенбаума, Р. ТакераД. Эла-вара4 сформулирован ряд концепций политической культуры, которые составили базис современной политической науки.

Феномен политического сознания активно исследуется в последние десятилетия и в США и Европе, находя отражение в таких категориях, как «политический разум», «политическая идеология», «массовое сознание», «общественное мнение». Изучению этих феноменов занимаются У. Беннет, 3. Бжезин-ский, Ф. Конверсу, К. Мангейм, Р. Лэйн, Д. Рисмен, М. Смит, С. Хантингтон5.

Цивилизационные основы политических процессов и национальных интересов получили развитие в работах С. Василенко, В. Карнауха, С. Киселева,

1 Антонов В.И. Символ, наука, культура. - М., 1995; Каширин В.И., Каширина О. Социальное время и социальное времяведение // Диагноз времени как проблема социальной теории и практики. - М.-Ставрополь, 2006; Копалов В.И. Общественное сознание: критический анализ фетишистских форм. - Томск, 1985; Назаретян А. Цивилизационные кризисы. - М., 2001; Новикова О.С. Национальное самосознание как форма превращения социальных отношений. - М., 1998. л

Вейдле В. Умирание искусства. Размышления о судьбе литературного и художественного творчества. - Париж, 1937; Маритен Ж. Ответственность художника. - СПб., 1999; Зедль-майр Искусство и истина. - СПб., 2000; Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. - М., 2000; Шпенглер О. Закат Европы. - Т. 1. - М., 1993; Хейзинта Й. Человек играющий: В тени завтрашнего дня. - М., 1992; Хайдеггер М. Искусство и пространство // Самосознание европейской культуры XX века. - М., 1991;Юнг К. Человек и его символы. - М., 1998.

3 Баландье Ж. Политическая антропология. - М., 2003; Крадин Н. Политическая антропология. - М., 2003.

4 Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Плис. - 1992, -№ 4; Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества.- М., 1990; Смирнов В.В. «Круглый стол» по проблемам политической культуры // Политические отношения: прогнозирование и планирование. - М., 1979; Шаран П. Политическая культура и социализация // Сравнительная политология. - М., 1992.

5 Современное политическое сознание в США / Под ред. Ю.А. Замошкина, Э.Я. Баталова. - М., 1980; Грушин Б.А. Массовое сознание. - М., 1987; Шестопал Е.Б. Личность и политика // Краткий очерк современных западных концепций политической социализации. - М., 1988.

А. Назаретяна, В. Поликарпова, С. Хантингтона, Ю. Яковца1. Феномен культурного разнообразия в глобализирующейся действительности стал предметом л рассмотрения таких авторов, как П. Бергер, С. Хантингтон и др .

Представляется необходимым отметить монографии А. Панарина, А. Уткина, в которых с учетом исторического опыта, дается научное обоснование национальных ценностей, интересов и целей России3. Геоэкономические аспекты национальных интересов и проблемы обеспечения национальной безопасности анализируются в работах В. Деркачева, Э. Кочетова, А. Неклессы4.

Национальная и геополитическая безопасность в современном мире выступают одним из главных факторов социальной динамики любого уровня. Национальной и геополитической безопасности посвящены работы таких отечественных авторов как А.В. Авксентьев, А. В. Возжеников, С.М. Воробьев; В. И. Каширин, Г.В. Косов, В. Н. Кузнецов, Н. П. Медведев, А. С. Панарин, Э. А. Поздняков, А. А. Прохожев, Э. Г. Соловьев, К. Э. Сорокин, В. А. Шаповалов, Р. Г. Яновский5 и др.

1 Карнаух В.К. Волны цивилизаций. - СПб., 1998.; Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (синергетика исторического процесса). - М., 1996; Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. - М. 2001; Назаретян А.П. Агрессивная толпа, массовая паника, слухи. - СПб. 2003; Назаретян А.П. В зеркале двух веков. Предварительные очерки и сценарии // Общественные науки и современность. -2000, - № 6. - С. 140-148; Поликарпов B.C. Контуры будущей цивилизации. - СПб., 2000; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. -М., 2003; Яковец Ю.В. История цивилизаций. -М., 1997; Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. - М., 1999; Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. - М., 2001. л

Многоликая глобализация. - М., 2004.

Панарин А.С. «Россия в циклах мировой истории».- М. - 1999, Панарин А.С. Искушение глобализмом. - 2001, Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. - М., 2002, Уткин А. Глобализация: процесс и осмысление. - М., 2001.

4 Деркачев В. Геоэкономика. - Киев, 2002; Кочетов Э. Геоэкономика. - М., 1999: Неклесса А. Глобализация - новый цивилизационный контекст // Безопасность Евразии. - 2001. - № 4.

5 Возжеников А. В. Национальная безопасность: теория, политика, стратегия. - М.: Модуль, 2000; Каширин В. И. Глобалистика и метаобразование // Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сборник научных трудов / Под ред. Н. П. Медведева - Ставрополь: СГУ, 2001; Кузнецов В. Н. Социология безопасности. - М.: Книга и бизнес, 2003; Медведев Н. П. Косов Г.В., Нефедов С.А. Экологический фактор в глобальной политике. - Ставрополь: Сервис-школа, 2005; Концептуальные основы анализа и оценки угроз безопасности России // Угрозы безопасности России на Северном Кавказе / Под ред. Н. П. Медведева, П. В. Акинина. -Ставрополь: Ставропольское книжное издательство, 2004; Панарин А. С. Искушение глобализмом. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2002; Поздняков Э. А. Геополитика. - М.: Прогресс-Культура, 1995; Прохожев А. А. Национальная безопасность: основы теории, сущность, проблемы.

В отдельных современных работах западных авторов национальная безопасность понимается как система действий, требующая выхода за пределы национальных границ. Такой подход меняет осмысление глобальной безопасности в мире. Для трудов Т. Барнета, 36. Бжезинского, Дж. Гэддиса, Р. Купера, Р. Кэгана, Г. Мюнклера, Дж. Ная, Н. Фергюсона, Ф. Фукуямы1 характерен именно такой подход к национальной безопасности.

Проблемы политической составляющей глобализации рассматриваются в работах У. Бека, А. Володина, М. Делягина, А. Панарина, А. Уткина, Г. Широкова, ряде коллективных монографий и сборников материалов конференций2.

М.: РАГС, 1997; Соловьев Э. Г. Геополитика как профессия и как научная дисциплина: направления эволюции геополитической мысли современной России // Российская наука международных отношений: новые направления / Под ред. А. П. Цыганкова, П. А. Цыганкова. -М.: ПЕР СЭ, 2005; Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М.: РОССПЭН, 1996; Шаповалов В. А. Геополитика как идеология современности // Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сборник научных трудов / Под ред. II. П. Медведева. -Ставрополь: СГУ, 2001; Яновский Р. Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. -М.: Academia, 1999.

1 Barnett Т. The Pentagon's New Map: War and Peace in the Twenty-First Century. - New York: Putnam, 2004; Бжезинский 36. Выбор: глобальное господство или глобальное лидерство. - М.: Международные отношения, 2005; Gaddis J. Surprise, Security, and the American Experience. -Cambridge: Harvard University Press, 2004; Cooper R. The Breaking of Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century. - New York: Atlantic Monthly Press, 2004; Kagan R. Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order. - New York: Knopf, 2003; Munkler H. The News Wars. - Cambridge: Polity Press, 2004; Nye J. Soft Power: The Means to Success in World Politics. - New York: Public Affairs, 2004; Ferguson N. Colossus: The Price of America's Empire. - New York: Penguin Press, 2004; Fukuyama F. State-Building: Governance and World Order in the 21st Century. - Ithaca: Cornell University Press, 2004.

2 Глобальное сообщество: новая система координат. - М., 2000; Глобальное сообщество: картография постсовременного мира. - М., 2002; У. Бек Что такое глобализация? - М., 2001.; Практика глобализации: миры и правила новой эпохи / Под ред. М. Делягина. - М., 2000; Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. - М., 2003; Делягин М. Мировой кризис: общая теория глобализации. - М., 2003; Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика культура. - М., 2004; Иноземцев B.JI. Очерки истории экономической общественной формации. - М., 1996; Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. - М., 2001; Проблемы адаптации к процессам глобализации: страновый, общенациональный и локальный уровни. - Нсвшшомысск, 2006; Глобализация в человеческом измерении. Материалы постоянно действующего межджисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». - М., 2002; Володин А.Г., Широков Г.К. Гобализация: начала, тенденции, перспективы. - М., 2002.

Основные позиции политической глобалистики как политической субдисциплины рассматриваются в работах И. Василенко, А. Костина, Г. Косова1.

Глобальные проблемы и связанные с ними социально-политические трансформации освещаются в работах таких западных исследователей как 3. Бауман, К. Брэден, Э. Гидденс, К. Доддс, Дж. Модельски, Д. Сноу, Ф. Шелли, о

Дж. Энгныо и др. Проблемы глобальных угроз и их политические последствия были рассмотрены в работах В. Браткова, В. Данилова-Данильяна, М. Залиха-нова, В. Иванова, В. Кузнецова, К. Лосева, А. Муравых, В. Нифтиева, В. Турае-ва и ряде других3.

Проблема культуры самосознания как философская проблема самоорганизации личности на основе высших ценностей жизни впервые поставлена в работах нашего современника и соотечественника. Л.В. Скворцова.4 В политологии ее развивал А.С. Панарин5 в контексте глобального политического прогнозирования как проблему устранения политической нестабильности XXI ве

1 Василенко И. Политическая глобалистика. - М., 2001; Костин А.И. Экополитика и глобалистика. - М., 2005; Косов Г.В. Экологическая составляющая политической глобалистики // Вестник Ставропольского государственного университета. — Ставрополь, 2003. — Вып. 33; Косов Г.В., Лушников Д.А., Нефедов С.А., Рябцева Е.Е., Рябцев А.Л., Харламова Ю.А. Общество безопасности как альтернатива обществу риска. - М., 2006.

2 Бауман 3. Глобализация: последствия для человека и общества. - М.,2004; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь - М., 2004; Braden К., Shelley F. Engaging Geopolitics. - Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1999; Dodds K. Geopolitics in a Changing World. - Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1999; Модельски Дж. Эволюция мировой политики // Полис. - 2005. № 3. - С. 62-82; Snow D. National Security for a New Era: Globalization and Geopolitics. - New York: Longman, 2003; Angnew J. Geopolitics: Re-Visioning World Politics. -New York: Routledge, 1998.

3 Кузнецов В. Социология безопасности. - М., 2002; Яновский Р. Глобальные изменения и социальная безопасность. - М., 1999; Муравых А. Стратегическое управление экологической безопасностью // Безопасность Евразии. - 2002, - № 1; Данилов-Данильян В.И., Залиханов М.Ч., Лосев К.С. Экологическая безопасность. Общие принципы и российский контекст. — М., 2002; Братков В.В., Иванов В.М. Экологическая безопасность: показатели и критерии // Проблемы геополитики и Северный Кавказ. - Ставрополь, 2001; Нифтиев В. Экологическая безопасность региона // Безопасность Евразии. - 2000, - № 1; Шишков Ю.В. Решающие полвека в истории человечества. - М., 2004; Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству. - М., 2002.

4 Скворцов Л.В. Культура самосознания: Человек в поисках истины своего бытия. - М.: Политиздат, 1989. - 264 с.

5 Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. - М.: Эксмо Алгоритм, 2004. -640 с. ка. В работах И.А. Крыловой1 эта проблема рассматривается в связи с проблемой безопасности России в контексте глобалистике.

Работы вышеназванных авторов содержат анализ различных аспектов исследуемой проблемы, который представляет солидную научную базу для теоретического обобщения. Однако специальных работ, исследующих культуру политического самосознания как фактора формирования национальных интересов России в ситуации современных глобальных проблем, на данный момент не имеется, что обусловливает актуальность настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования выступают глобализирующиеся национальные интересы России.

Предметом исследования является роль политической культуры в обеспечении национальных интересов России на современном этапе глобализации.

Цель диссертационного исследования: определить особенности политической культуры в контексте глобализирующихся национальных интересов России.

Реализация данной цели предполагает решение следующих исследовательских задач: уточнить понятие политической культуры как категории политической науки; определить характер взаимосвязи политической культуры и национальных интересов на современном этапе глобализации; рассмотреть влияние современного этапа глобализации на эволюцию политической культуры; определить роль традиционных ценностей политической культуры в формировании современных национальных интересов России; выявить воздействия глобализационных процессов на националь

1 Крылова И.А. Проблема безопасности России в контексте глобалистики. - М.: ИФ РАН. 2001.-241 с ные интересы и политическую культуру России; проанализировать политическую культуру как фактор устранения напряженности, обеспечения политического порядка и национальной безопасности.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили произведения классиков мировой и отечественной политической мысли, а также труды современных ученых, занимающихся изучением политической культуры. В частности, труды представителей культурно-исторической школы - А. Тойнби, О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Кребера, Н. Данилевского, давшие новые импульсы развитию политических наук. В работе использовались также концепция Т. Парсонса об «ограниченной поляризации» в политической культуре, теория Н.А. Чумакова о глобализации как естественно-историческом процессе и об особенностях ее современного этапа.

Методологическими ориентациями исследования явились также политико-аксиологический подход, рассматривающий политическую культуру как фундаментальную ценностную константу, структурный реализм позволивший выявить взаимосвязь политической культуры с национальными интересами, национальной безопасностью, глобальными проблемами.

Наиболее плодотворной методологической основой раскрытия закономерностей развития политической культуры явился цивилизационный подход, дополненный аспектно-уровневым подходом (П.В. Алексеев, B.C. Барулин), что позволяет понять динамику становления политической культуры.

Нормативно-правовая база исследования. В работе использованы документы международного права, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов РФ, указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, законодательные акты органов местного самоуправления в области национальной безопасности и демографической политики, в частности, Закон РФ «О безопасности» (1992 г.), «Концепция национальной безопасности Российской Федерации». (2000 г.).

Послание Президента РФ Федеральному собранию «О национальной безопасности» (1996 г.).

Эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические издания РФ, статистическая информация по демографическим процессам, находящаяся на информационных порталах Правительства РФ, Федеральной службы государственной статистики, Федеральной миграционной службы, информационном портале Правительства Ставропольского края.

Новизна научного исследования заключается в следующем:

- на основе анализа современных интерпретаций политической культуры выявлено, что основой политической культуры являются ценности, отражающие отношение к политическим институтам и процессам;

- обосновано, что взаимосвязь политической культуры и национальных интересов проявляется через две группы ценностей: развития и безопасности, которые формируют фундаментальную социально-политическую константу современного государства;

- показано, что современный этап глобализации обостряет проблему безопасности, актуализируя ценность безопасности в политической культуре и приводит к обоснованию идеи социально-политической стабильности;

- установлено, что традиционные ценности современной политической культуры способствуют адаптации модернизационных ценностей к специфике национальных интересов России;

- доказано, что в национальных интересах России, развивающихся под влиянием мировых интеграционных процессов, возрастает значимость ценности инновационного развития российского общества;

- определено, что в условиях глобализации политическая культура становится одним из устойчивых компонентов системы национальной безопасности России и выполняет стабилизирующую функцию в российском обществе.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Политическая культура представляет собой специфический образец ориентации на политическое действие, исторически функционирующей в виде ценностей, которые определяют особенности эволюции политической системы общества. Ценности политической культуры как сущностная основа обеспечивают отражение и оценку политических явлений, способствуют структурированию политических интересов, институализации политического участия, формируют готовность людей к адекватному восприятию политических реалий и осмыслению политической истории, способность к опережающему прогнозированию политической действительности.

2. Взаимосвязь национальных интересов и политической культуры осуществляется через группы ценностей безопасности и развития, которые являются структурными элементами и интересов, и культуры. Именно они предполагают политическую стабильность, территориальную целостность, независимость и суверенность, а также экономический рост, эффективное использование природных ресурсов, участие в международном разделении труда. Данная взаимосвязь составляет фундаментальную социально-политическую константу современного государства и общества.

3. На современном этапе глобализации происходит обострение проблемы безопасности, которое актуализирует общественную потребность формирования ее ценностного статуса и обоснования в рамках политической культуры общества идеи социально-политической стабильности, которая выражает динамическое равновесие глобальных, международных и национальных интересов страны с ее политической культурой, способствующее сохранению основных качественных характеристик общества - безопасности и развитию. Критерием социально-политической стабильности является уровень сбалансированности политической культуры социальных групп общества и его граждан.

4. Политическая культура российского общества отличается значимостью таких традиционных ценностей, как патриотизм, коллективизм, которые и в условиях глобализации сохраняют российскую специфику. Эти ценности оказывают адаптирующее воздействие на инновационные элементы социально-политических трансформаций, приобретающие статус модернизационных ценностей: разделение властей, многопартийность, конкурентоспособность и др.

5. Национальные интересы России, формируясь под влиянием мировых глобализационных процессов, актуализируют ценности инновационного развития, которые на постсоветском этапе в сознании россиян приняли форму стратегии инновационного прорыва, направленной на обеспечение успеха в глобальной конкуренции, вовлечение в мировую экономику, на осуществление свободного доступа к мировому информационному пространству, на установление равноправного партнерства со странами Запада и Востока.

6. Политическая культура в системе национальной безопасности России играет роль стабилизирующего фактора. Политическая культура как знание о территориально-географическом, геоисторическом, геоэкономическом и геостратегическом компонентах системы национальной безопасности обеспечивает выделение основных направлений устойчивого развития российского общества.

Теоретическая значимость исследования. Основные теоретические выводы, полученные в результате проведения исследования, могут быть использованы для уточнения предметного поля и категориального аппарата политологии. Обобщения диссертационного исследования могут способствовать расширению и уточнению таких понятий, как: политическая культура, национальная безопасность, национальные интересы, глобализация и др. Отдельные тезисы исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении содержания и форм политической культуры, национальных интересов, национальной безопасности.

Практическая значимость исследования определяется возможностью применения результатов работы в управлении сферой общественно-политических отношений. Выводы диссертационного исследования могут быть использованы в практике политико-административного управления, в оптимизации современных политических рисков на федеральном, региональном уровнях. Материалы диссертации могут представлять интерес для органов власти и управления, для политических партий и движений, общественных организаций и движений, а также специалистов различных областей социальнополитического знания. Теоретические обобщения, представленные в работе, могут использоваться в учебном процессе при чтении курсов политологии, политической глобалистики, а также для разработки вариативных курсов по проблемам глобализации, политической культуры, национальных интересов России.

Апробация исследования. Диссертационная работа обсуждена на кафедре социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии.

Отдельные положения были апробированы на Всероссийской научной конференции «Цивилизационный кризис и национальная безопасность России» (Саратов, Гуманитарный учебно-научный центр СГТУ — июнь 2007), Всероссийской научной конференции «Южный федеральный округ: динамика межэтнических отношений в меняющемся этнополитическом пространстве» (Пятигорск, Филиал СКАГС — 2008), Межвузовской научно-практической конференции: «Актуальные проблемы современных гуманитарных и социально-экономических исследований» (Ставрополь, СтГАУ — апрель 2006 г.); на 52-й научно-методической конференции «Университетская наука региону» (Ставрополь, СГУ - апрель 2007 г.), на 53-й научно-методической конференции «Университетская наука региону» (Ставрополь, СГУ - апрель 2008 г.).

Основные положения исследования отражены в 2 монографиях «Культура самосознания и глобальная безопасность» и «Политическая культура и национальные интересы» и 5 статьях общим объемом 13,6 п.л., в том числе одна статья в журнале из перечня ВАК.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего в себя 134 источников. Общий объем работы - 166 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Мельченко, Александр Сергеевич

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

1. Политическая культура российского общества отличается значимостью таких традиционных ценностей, как патриотизм, коллективизм, которые и в условиях глобализации сохраняют российскую специфику. Эти ценности оказывают адаптирующее воздействие на инновационные элементы социально-политических трансформаций, приобретающие статус модернизационных ценностей: разделение властей, многопартийность, конкурентоспособность и др.

2. Национальные интересы России, формируясь под влиянием мировых глобализационных процессов, актуализируют ценности инновационного развития, которые на постсоветском этапе в сознании россиян приняли форму стратегии инновационного прорыва, направленной на обеспечение успеха в глобальной конкуренции, вовлечение в мировую экономику, на осуществление свободного доступа к мировому информационному пространству, на установление равноправного партнерства со странами Запада и Востока.

3. Политическая культура в системе национальной безопасности России играет роль стабилизирующего фактора. Политическая культура как знание о территориально-географическом, геоисторическом, геоэкономическом и геостратегическом компонентах системы национальной безопасности обеспечивает выделение основных направлений устойчивого развития российского общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, необходимо отметить, что теоретические положения, относящиеся к проблеме национальной безопасности, национальных интересов, особенностям их обеспечения в условиях обострения глобальных проблем современности анализируются через призму такого феномена как политическая культура.

Политическая культура представляет собой специфический образец ориентации на политическое действие, исторически возникающей в виде ценностей, которые определяют особенности эволюции политической системы общества, политического сознания и самосознания людей. Фундаментальные ценности политической культуры способствуют интегративному отражению и оценке политических явлений, структурированию политических интересов, ин-ституализации политического участия, предполагают готовность людей к восприятию политических реалий, к адекватному осмыслению политической истории и опережающему прогнозированию политической действительности.

Наиболее плодотворной методологической основой раскрытия закономерностей развития данного явления может быть цивилизационный подход, дополняемый аспектно-уровневым подходом, что позволяет понять ход постепенного становления глобальной политической культуры.

Цивилизации, по сути своей, являются, прежде всего, культурно-духовными образованиями, связанными антропологическим началом (этническое, религиозное и т.п.). Базисные основания современного социального, политического, духовного, экономического, экологического кризиса связаны с самой сущностью западной цивилизации.

Индустриальная цивилизация порождает совершенно новую ситуацию динамического взаимодействия между личностью и ее социальным, биологическим и физическим контекстом. Отталкиваясь от теории «рискового общества», можно утверждать, что системы производства, образ жизни современного индустриального общества систематически угрожают человеку как напрямую, так косвенно. Основной причиной, основным условием и фактором глобальных проблем и угроз является сам человек. Следовательно, выход из сложившейся ситуации возможен на пути переориентации самосознания человека на вектор культурной перестройки политического сознания и самосознания человека, что предполагает тягу к самопознанию, к самопониманию политической действительности и своей ответственности за нее, к самокоррекции и т.д., то есть способность не только отражать, но и правильно оценивать политические явления.

Современный этап глобализации, сущностной основой, которой является информационная революция, оказывает решающее влияние на все сферы человеческой жизни - экономику, политику, культуру, язык, образование, духовно-нравственное развитие, межэтнические и межконфессиональные отношения. Все эти сферы, вовлекаясь в убыстряющийся темп освоения и обмена информацией, приобретают качественно новые черты. Современная глобализация, с одной стороны, превращается в источник напряженности и нестабильности, а с другой - в источник взаимосвязей, в поле которой плавятся и изменяются константы социального мира.

Под системой национальной безопасности понимается процесс обеспечения жизненно важных интересов нации и предотвращения угроз этим интересам. Высшая цель национальной безопасности заключается в достижении государством такого сочетания внутренних и внешних условий существования, при котором обеспечивается его территориальная целостность и исключается возможность насильственного изменения его политического строя.

Состояние безопасности детерминируется рядом факторов, среди которых важнейшее место занимают интересы, представляющие собой двухуровневую систему, включающую интересы фундаментального и ситуативного характера. Ситуативность интересов разных субъектов общественных отношений выражается в том, что они могут, как сталкиваться, так и в чём-то совпадать. С этим связано различие двух видов действий субъектов: как в направлении противостояния, так и сотрудничества, этим определяется и конкретная социально-политическая ситуация.

Кроме этого, фактором детерминации состояния безопасности является наличие-отсутствие угроз безопасности тому, или иному субъекту социально-политических отношений. Угроза безопасности связана с появлением факторов, нарушающих установившийся порядок, приемлемый уровень социальной напряженности, может быть определена как возможная опасность, угроза чего-нибудь опасного. Угроза связана с возрастанием вероятности для реализации неприятной, нежелательной возможности, с деструктивными последствиями разного рода вызовов, в том числе, так называемых вызовов времени.

Отсутствие политического порядка, социальная неупорядоченность, нарастание элементов хаоса свидетельствует о кризисе политической системы, что выражается в невозможности для власти регулирования политических процессов, в возрастании угрозы политической катастрофы.

Система национальной безопасности России определяется геополитическим положением страны и структурно включает в себя ряд компонентов, важнейшими из которых выступают: территориально-географический, геоисторический, геоэкономический, геостратегический, военно-политический. Приоритетность каждого из этих компонентов по отношению к другим в определенных политических ситуациях определяется политической культурой субъектов политического действия. Поэтому политическая культура как фактор обеспечения национальных интересов России может и должна играть стабилизирующую роль в глобализирующемся мире.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Мельченко, Александр Сергеевич, 2009 год

1. Агафонов Ю.А. Социальный порядок в России (институционный и нормативно-правовой аспекты). Краснодар: Периодика Кубани, 2000. — 321 с.

2. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. М.: Изд. Дом «Новый век», 2002. - 416 с.

3. Аксенова О. В., Халий И. А. Экологическая политика на региональном уровне // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова. -М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001. 640 с.

4. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.-126 с.

5. Анищенко B.C. Детерминированный хаос // Соросовский образовательный журнал. 1997. - № 6. - С. 70-76.

6. Арбатов А. Г. Безопасность: российский выбор. М.: ЭПИцентр, 1999.-525 с.

7. Арбатов А. Г. Национальная безопасность России в многополярном мире // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 10. - С. 2128.

8. Арбатов А. Г. Национальная идея и национальная безопасность // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5. - С. 5-12.

9. Арнольд В.И. Теория катастроф, теория хаоса и их приложения //Синергетика и психология. Тексты. Вып.1. Методологические вопросы / Под ред. И.Н. Трофимовой, В.Г. Буданова. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 168 с.

10. Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 54 с.

11. Аршинов В.И., Буданов В.Г. Синергетика эволюционный аспект // Самоорганизация и наука. - М., 1994. - С. 229-242.

12. Аршипов В.И., Казаков И.Д. Синергетика как модель междисциплинарного синтеза // Вопросы философии. 1999. - № 12.

13. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну /Пер. с нем. В.Седельника и Н.Федорова; Послесл. А.Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

14. Беляев Д.К. Дестабилизирующий отбор как фактор изменчивости при доместикации животных //Природа. 1979. - № 2. - С. 36-45.

15. Берир П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. /Пер. Е.Д. Руткевич М.: Медиум, 1995. - 224 с.

16. Бжезинский 36. Выбор: глобальное господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2005. - 288 с.

17. Брандт В. Шансы и задачи международного сотрудничества // Один мир для всех: контуры глобального сознания. М.: Прогресс, 1990. - С. 127-133.

18. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999, - № 6. - С. 117-127.

19. Бранский В.П. Теоретическая основа социальной синергетики. // Петербургская социология. 1997. - № 1. - С. 154-156.

20. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация / Пер. с англ. М.: Мир, 1966. - 246 с.

21. Брундтланд Г. Глобальная перестройка // Один мир для всех: контуры глобального сознания. М.: Прогресс, 1990. - С. 134-149.

22. Быстрова А.Н., Киселев В.А. Мир культуры и культура мира. Новосибирск, 1996.-223 с.

23. Бэттлер А. Национальные интересы, национальная и международная безопасность // Полис. 2002. № 4. - С. 146-158.

24. В поисках равновесия. Экология в системе социальных и политических приоритетов / Под ред. Б. М. Маклярского. М.: Международные отношения, 1992. - 296 с.

25. Вайцзекер А., Ловинс Э., Хантер Ловинс Л. Фактор «четыре». В два раза больше богатств из половины ресурсов // Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - 632 с.

26. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. СПб.: Изд-во «Универитетская книга», 2001. - 416 с

27. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М.: Логос, 2003. - 355 с.

28. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб.: Изд-во Лань, 1999.-284 с.

29. Василькова В.В., Яковлев И.П., Барыгин П.П. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992. - 142 с.

30. Вебер А. Б. Устойчивое развитие как социальная проблема (глобальный контекст и российская ситуация). М.: Институт социологии РАН, 1999. - 122 с.

31. Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода // Вопросы философии. 1988. - № 11. - С. 3-30.

32. Венгеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. - №4. - С. 68-82.

33. Глобализация и постсоветское общество. / «Аспекты-2001»/. М.: Изд-во ООО «Стови», 2001. - 224 с.

34. Голицын Г.А. Информация и творчество. М.: Русский мир, 1997.

35. Гор А. Земля на чаше весов. В поисках новой общей цели // Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.-632 с.

36. Данилов-Данильян В. И. Экологические, экономические и политические аспекты проблемы Киотского протокола // Зеленый мир. 2004. № 7-8.1. С. 4-7.

37. Дриккер А.С. Принцип информационного ускорения и цикличность в художественной литературе //Труды международного научного симпозиума «Информационный подход в эмпирической эстетике». Таганрог: Изд-во ТРТУД998. - С. 57-65.

38. Дуков Е.В. Цивилизационные тренды и крах массовой культуры // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации. Сб. статей. М.: Изд-во ГИИД998. - С. 6-22.

39. Жан К., Савона П. Геэкономика: господство экономического пространства. М.: Ad Marginem, 1997. - 207 с.

40. Забелин С. И. Время искать и время терять. М.: СоЭС, 1998. - 129с.

41. Иванова С.Ю. Патриотизм в системе социокультурных ценностей современной России. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. - 300 с.

42. Иванова С.Ю. Патриотизм, национализм, глобализм: социокультурные, исторические и антропологические аспекты. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004. - 198 с

43. Иванченко Г.В. Разнообразие: константа или тенденция? //Материалы Международного научного симпозиума, посвященного 100-летию со дня рождения П.А. Сорокина. СПб.: Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов, 1999. С. 122-126.

44. Иконникова С.Н. Культурология в системе гуманитарных наук: Междисциплинарные взаимосвязи //Гуманитарий. Ежегодник. №1. СПб., 1995.

45. Каган М.С. Синергетика и культурология // Синергетика и методы науки. Отв. Ред. М.А. Басин. СПб: Наука, 1998. С. 201-219.

46. Каган М.С. Философия культуры. СПб: Петрополис, 1996.

47. Катасонов В. Ю. Великая держава или экологическая колония? М.: Молодая гвардия, 1991. - 224 с.

48. Качанов Ю. Политическая топология: структурирование политической деятельности. М.: Ad Margihem, 1995.

49. Каширин В. И. Глобалистика и метаобразование // Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сборник научных трудов / Под ред. Н. П. Медведева Ставрополь: СГУ, 2001. - С. 9-18.

50. Каширин В.И. Глобалистика и философия планетарного самосознания. — Ставрополь: СГУ, 1998. 126 с.

51. Каширин В.И. Очерки философии планетарного самосознания. -Ставрополь: Изд-во Ставропольского университета, 1996. — 254 с.

52. Каширин В.И., Каширина О.В. Социальное времяведение. Философский взгляд на проблему формирования общеевропейского пространства высшего образования. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. - 112 с.

53. Каширина О.В. Культура времени в современной картине жизни. -Ставрополь: Изд-во СГУ, 2007. 286 с.

54. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание //Вопросы философии. 1994. №2. С. 110-122.

55. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировоззрение: Диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 192. №12. С. 10-18.

56. Ковалев Е. В. Зловещее предсказание Т. Р. Мальтуса // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 1. - С. 34-42.

57. Корогодин В.И. Информация и феномен жизни. Пущино: АН СССР, 1991.

58. Косов Г. В. Экологическая детерминанта политической динамики современного общества. М.: АНМИ, 2003. - 128 с.

59. Косов Г.В., Харламова Ю.А., Нефедов С.А. Экополитология. М.: А-Приор, 2006. - 320 с.

60. Костюк В.Н. Информационные процессы в постиндустриальном обществе //Общественные науки и современность. 1996. №6. С. 101-122.

61. Крылова И.А. Проблема безопасности России контексте глобалистики. М.: ИФ РАН, 2001.-241 с.

62. Кузнецов В. Н. Социология безопасности. М.: Книга и бизнес, 2003.- 880 с.

63. Курдюмов С.П., Князева Е.Н. У истоков синергетического видения мира // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. С. 162-186.

64. Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности (Философские рассуждения о порядке и хаосе). Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 1994.

65. Лотман Ю.М. Изъявление Господне или азартная игра? Закономерное или случайное в историческом процессе // Искусство кино. 1994. №1. С. 126-132.

66. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

67. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и «историческая механика» // Общественные науки и современность. 1997. №2. С. 99-111.

68. Манилов В. Л. Безопасность в эпоху партнерства. М.: ТЕРРА, 1999. - 368 с.

69. Марк Аврелий. Размышления. Л.:Наука, 1995. С. 56.

70. Медведев Н. П. Концептуальные основы анализа и оценки угроз безопасности России // Угрозы безопасности России на Северном Кавказе / Под ред. Н. П. Медведева, П. В. Акинина. Ставрополь: Ставропольское книжное издательство, 2004. - С. 11-30.

71. Медведев Н. П. Системные основания многофакторной модели анализа и оценки геополитической безопасности // Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сборник научных трудов / Под ред. Н. П. Медведева Ставрополь: СГУ, 2001. - С. 85-89.

72. Медведев Н. П. Социальная безопасность: основные составляющие и принципы оценки // Толерантность как основа социальной безопасности / Под ред. Н. П. Медведева. Ставрополь: Сервисшкола, 2002. - С. 13-27.

73. Моисеев Н. Н. Агония России. Есть ли у нее будущее? (Попытка системного анализа проблемы выбора) // Моисеев Н. Н. Заслон средневековью. Сборник. М.: Тайдекс Ко, 2003. - С. 13-130.

74. Моисеев Н. Н. Экология в современном мире // Моисеев Н. Н. Заслон средневековью. Сборник. М.: Тайдекс Ко, 2003. - С. 253-268.

75. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (синергетика исторического процесса): Курс лекций. М.: Объединение «Книжник», 1995.

76. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика исторического процесса). М., 1996.

77. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. №2. С. 91-98.

78. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое. Соч. в 2-х т. Т.1. М., 1990.

79. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: Изд-во МГИК. 1994.

80. Осколкова О. Б. СПИД в Африке: угроза социально-экономическому и демографическому развитию // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 9. - С. 93-98.

81. Панарин А. С. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002.-416 с.

82. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2000. - 352 с.

83. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос. 1998.

84. Панарин А.С. Философия политики.: Учеб. пособие для политол. фактов и гуманит. вузов. М.: Наука, 1994.

85. Паронджанов В. Д. Экономика и экология: трудный путь к диалогу // Общественные науки и современность. 2001. № 3. - С. 163-167.

86. Поддубный Н.В. Синергетика: диалектика самоорганизующихсясистем. Белгород: Изд-во БГУ. 1999.

87. Покровкский Н.Е. Транзит российских ценностей: нереализованная альтернатива, аномия, глобализация / Глобализация и постсоветское общество. / «Аспекты-2001»/. М.: Изд-во ООО «Стови», 2001. С. 52-55

88. Пригожин Н., Николис Г. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979.

89. Пригожин Н., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.

90. Рамоне И. Геополитика хаоса. М.: ТЕИС, 2001. - 128 с.

91. Рейзема Я.В. Информационный анализ социальных вопросов. Проблемы социальной информатики. М.: Наука, 1982.

92. Рискин А. Не помогает даже чрезвычайка // Независимая газета. -2005. № 115.-С. 4.

93. Рогинко С. А. Киотская рулетка. М.: ОГНИ, 2003. - 218 с.

94. Свирежев Ю.М. Нелинейные волны, диссипативные структуры и катастрофы в экологии. М.: Наука, 1987.

95. Семенов В.Е. Массовая культура в современном мире. СПб., 1991.

96. Соколов К.Б. Роль интеллигенции в формировании картины мира // Культурологические записки. Вып. 4. Роль интеллигенции в формировании картины мира. М.: Изд. ГИИ, 1998. С. 28-40.

97. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Мысль, 1992.

98. Сорокин П.С. Главные тенденции нашего времени. М.: Мысль,1993.

99. Сухомлинова В.В. Системы «общество» и «природа»: разнообразие, устойчивость, развитие // Общественные науки и современность. 1994. №4.

100. ЮО.Тойнби А. Дж. Цивилизация перед лицом истории: Пер. с англ. /Сост. Е.Б. Рашковский М.: Прогресс-Культура, 1996.

101. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2002. - 776 с.

102. Тоффлер Э., Тоффлер X. Война и антивойна: Что такое война и как с ней бороться. Как выжить на рассвете XXI века. М.: ACT, 2005. - 412 с.

103. Урсул А. Д. Обеспечение безопасности через устойчивое развитие // Безопасность Евразии. 2001. № 1. - С. 409-468.

104. Урсул А. Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. М.: Ноосфера, 1998. - 500 с.

105. Флиер А.Я. Культурогенез. М.: Российский ин-т культурологии,1995.

106. Фомин Б. А., Житницкий Е. А. Глобальное изменение климата и экономика: современное состояние проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 6. - С. 64-70.

107. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985.

108. Халий И. А. Социально-экологические конфликты на местном уровне // Ландшафт и этнос. Выпуск XIII. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.-С. 211-216.

109. Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура, М.: Праксис, 2004. - 576 с.

110. Ю.Хесле В. Философия и экология. М.: Наука, 1993. - 205 с.

111. Ш.Черников М. В. Логика социальных взаимодействий в свете двух условий справедливости // Полис. 2004. № 5. - С. 71-84.

112. Чешков М.А. Глобалистика: путь самоопределения // Труды Клуба ученых «Глобальный мир 2000». Т. 4. 2003.

113. Чешков М.А. Синергетика: за и против хаоса (заметки о науке эпохи Глобальной смуты). // Общественные науки и современность. 1999. №6. С. 128-140.

114. Шалин В.К. Толерантность (Культурные нормы и политическая необходимость). Краснодар: Периодика Кубани, 2000.

115. Шевлоков В.А. Синергетика: уровни и способы описания сложных эволюционирующих систем (философско-методологический анализ). — Нальчик: Книга, 1999.

116. Шишков Ю. В. Решающие полвека в истории человечества. М.: Институт микроэкономики, 2004. - 290 с.

117. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

118. Яковец Ю. В., Пирогов С.В. Закономерности цикличной динамики и генетики науки, образования и культуры. М., 1993.

119. Яковец Ю.В. Предвидение будущего: парадигма цикличности. М.: Изд-во АНХ, 1992.

120. Яковец Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы России. М.: ИЭ РАН, 1994.

121. Яницкий О. Н. Россия: экологический вызов (общественные движения, наука, политика). Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. - 426 с.

122. Яновский Р. Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. -М.: Academia, 1999. 357 с.

123. Abraham F.D., Gilgen A.R. Chaos theory in psychology. Westport, CT: Greenwood. 1995.

124. Abraham R.H. Chaos gaia, eros: The orphic trinity in myth and science. San Francisko: Harper & Row. 1994.

125. Baechler G. Environmental Degradation and Violent Conflict: Hypotheses, Research Agenda and Theory-Building // Ecology, Politics and Violent Conflict / Ed. by M. Suliman. New York: Zed Books, 1999. - P. 76-112.

126. Barnett T. The Pentagon's New Map: War and Peace in the Twenty-First Century. New York: Putnam, 2004. - 448 pp.

127. Biehl J., Bookchin M. The Politics of Social Ecology: Libertarian Muni-cipalism. Buffalo: Black Rose Books, 1997. 187 pp.

128. Douglas M. Risk Acceptability According to Social Sciences. London,1985.

129. Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture: An Assay on Selection of Technological and Environmental Dangers. Berkley.(CaL), 1982.

130. Elstem J. Risk, Uncertainty and Nuclear Power, Social Science Information, 1979.

131. Glass L., Mackey M. From cloks to chaos. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

132. Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin, N.Y.,1991.

133. Thompson M., Wildavsky A. A Proposal to Create a Cultural Theory of Risk, in: Kunrenther / Ley (Hg.): The Risk Analysis Controversy. New York, 1982.

134. Ritzer G. The McDonaldization Thesis. London, 1998.