Политическая борьба в Риме от убийства Цезаря до консулата Октавиана: март 44 - август 43 гг. до н.э. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Адамский, Сергей Михайлович

• Адамский, Сергей Михайлович
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Адамский, Сергей Михайлович

Введение.3-12.

Глава первая: источники и историография.13-67.

§1. Политическая борьба в Риме от убийства Цезаря до консулата

Октавиана: концепции периода в античной историографии.13-44.

§2. Политическая борьба в Риме от убийства Цезаря до консулата

Октавиана: исследование периода в современной историографии.44-67.

Глава вторая: политическая жизнь Рима в октябре 45 - марте 44 гг. до н.э. и заговор против Цезаря.68-102.

§1. Изменение политического положения Цезаря: возникновение заговора.68-79.

§2. Соглашение 17марта: сущность и политические перспективы.79-90.

§3. Проблема расстановки и классификации политических сил после убийства Цезаря.91-102.

Глава третья: в рамках соглашения 17 марта: от политики компромисса к вооруженному противостоянию.103-158.

§ 1. Политическая жизнь Рима в конце марта - конце августа 44 г. до н.э.: от политики компромисса к политическому противостоянию.103-138.

§ 2. Политический кризис: в преддверии вооруженного противостояния начало сентября - конец ноября 44 г. д. н.э.). 138-158.

Глава четвертая: война и политика: политическая борьба в Риме на фоне

Мутинской войны (нач. декабря 44 - к. апреля 43 гг. до н.э.159-213.

§1. Последний месяц консульства Антония и заседание 20 декабря. 159-180.

§ 2. Между новым соглашением и гражданской войной (начало января апрель 43 г. до н.э.).180-209.

§3 Политическая ситуация в Риме после завершения Мутинской войны: итоги и выводы. 209-212.

Глава пятая: от видимости мира к новой гражданской войне: политическая борьба в Риме в мае - августе 43 г. до н.э.213-238.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая борьба в Риме от убийства Цезаря до консулата Октавиана: март 44 - август 43 гг. до н.э.»

Первый век до н.э. для Римского государства ознаменовался перерождением Республики - системным кризисом республиканских механизмов на фоне глобальных геополитических изменений, парадоксально стремительных метаморфоз общественного сознания, экономических и культурных преобразований и, следовательно, поиском новых -альтернативных - путей развития.

В сфере политической (которой и посвящено данное исследование) при общей тенденции к изживанию демократической составляющей, усиливалась конкуренция аристократического (в иной трактовке -олигархического) и монархического начал. Если аристократический путь не

1 разрушал, но лишь приспосабливал к новым условиям традиционные республиканские принципы: принцип коллегиальности, выборности и срочности при формировании властных структур, не уничтожал, но лишь видоизменял основные республиканские механизмы: соискание магистратур, выборы, исполнение магистратур и взаимодействие магистратов, распределение провинций, осуществление наместничеств и т.д.; то второй путь - единовластие - подразумевал отказ от этих принципов, замену механизмов, переход к качественно новому политическому устройству. Изменение роли армии, полководцев, характера экстраординарных магистратур, значения провинциальных наместничеств, метаморфозы представлений о гражданине, гражданской свободе, государстве, взаимоотношениях государства и гражданина, взаимосвязи частного и общественного, возможного и должного, достойного и желанного стали факторами, повлиявшими на специфику политических реалий затронутого нами периода и масштабные изменения, имевшие место впоследствии.

Исследование данного периода актуально и необходимо, во-первых, поскольку необходимо любое исследование узловых моментов истории, во-вторых, поскольку затронутый нами - один из множества подобных моментов относится к, пожалуй, наиболее значимому периоду истории Римского государства, и, в-третьих, по странному стечению обстоятельств, он обойден пристальным вниманием исследователей. Период «гражданских войн в Риме после смерти Цезаря» (как обыкновенно называют период 44 -30 гг. до н.э.) многократно рассматривался в трудах отечественных и зарубежных исследователей. При этом, затронутому нами периоду (март 44 - август 43 гг. до н.э.), крайне интересному, запутанному, неоднозначному, порой парадоксальному, насыщенному событиями, перспективную значимость которых трудно переоценить, обычно уделялось небольшое внимание.

В XX веке были разработаны различные аспекты социальной и политической истории Римского государства I в. до н.э. Представляют интерес исследования проблемы возникновения и взаимодействия политических группировок (factiones)1, феномена военной клиентелы, изменения массового сознания граждан Республики, роли чрезвычайных магистратур2, роли римской армии3, значения политических институтов

1 В этой связи невозможно не упомянуть давнюю, но не утратившую своего значения монографию сэра Рональда Сайма (Syme R. The Roman Revolution. L., 1939).

Смотри, например: Кудрявцева Т.В. Чрезвычайные полномочия полководцев как источник императорской власти в Риме // Дисс. на соиск. учен. степ. кин. J1., 1990; Чеканова Н.В. Эволюция системы триумвирата в Риме при переходе от республики к империи. Ярославль, 1992.

3 Из последних работ, затрагивающих данную проблему, следует отметить монографию А.В. Махлаюка (Махлаюк А.В. Армия Римской империи. Очерки традиций и ментальности. Нижний Новгород, 2000.) В числе прочего автор говорит о процессе «эмансипации армии и полководца» (С.74) от республиканских органов власти, начавшемся в период Республики. республики4 и многие другие. Большое значение имеют достижения просопографического направления в историографии. 1 Значительный вклад в исследования как периода гражданских войн после смерти Цезаря в целом, так и круга проблем рассматриваемых в настоящей работе внесли монументальные труды Р. Сайма5 и Н.А. Машкина6. Попытку воссоздать целостную картину данного периода в работах общего характера предпринимали В.Г Борухович7, А.Б Егоров8, В.Н. Парфенов9, Я.Ю. Межерицкий10. Ряд добротно написанных, опирающихся на богатую источниковую базу, биографий политических деятелей данного периода (Марка Антония, Октавиана, Цицерона, М. Брута) позволяет взглянуть на политические реалии Рима с разных сторон, помогает создать объективную общую картину событий. В этой связи необходимо упомянуть исследования C.JI. Утченко", И.Ш. Шифмана12, Д. Линдсэя13, Р.Ф. Росси14, П. Грималя15, А. Джонса'6, Д. Стоктона17, М. Гельцера18, X. Бенгтсона19, Э. * Вистрэнда20.

4 См., напр.: Портнягина И.П. Дело Кремуция Корда // Проблемы политической истории античного общества / Отв. ред. Э.Д. Фролов. Д., 1985. С. 172-179; Дементьева В.В. Римское республиканское междуцарствие как политический институт. М., 1998.

5 Syme R. The Roman Revolution.

6 Машкин Н.А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М-Д., 1949.

7 Борухович В.Г. После мартовских ид 44 г. до.н.э. // Ант. мир и археология. 1983. С. 123» 154.

8 Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Д., 1985.

9 Парфенов В.Н. Рим от Цезаря до Августа. Саратов, 1987.

10 Межерицкий Я.Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М.-Калуга, 1994.

11 Утченко С.Л. Юлий Цезарь. Цицерон и его время. М., 1998.

12 Шифман И.Ш. Цезарь Август. Д., 1990.

13 Lindsay J. Marc Antony. L., 1936.

14 Rossi R.F. Marco Antonio nella lotta politica della tarda Repubblica Romana. Trieste, 1959.

15 Грималь П. Цицерон. M., 1991.

16 Jones А.Н.М. Augustus. L., 1970.

В то же время необходимо отметить, что политическая борьба в марте 44 - августе 43 гг. до н.э., как сложный, вариативный процесс, до сих пор не становилось предметом пристального внимания исследователей. Данный период, как правило, воспринимается как переходный, промежуточный, как один из этапов на пути от диктатуры Цезаря к Принципату Августа и 'уже -от убийства Цезаря ко второму триумвирату. Зачастую, противостояние Антония и Октавиана (вылившееся к Мутинской войне), а затем - их сближение (приведшее к образованию второго триумвирата), выделяют как основное содержание политической борьбы. Некоторые важные события не локализуются во времени, или датируются не вполне корректно21, или, наконец, вовсе не упоминаются. Отсутствует теоретически четко разработанная и весомо обоснованная источниками периодизация, что сказывается на структуре изложения материала. Крайне незначительное внимание уделяется терминологии22. Нередко отсутствует серьезный критический анализ источников23. Подчас некоторые важные источники затрагиваются вскользь или вовсе не используются24. Таким образом, данный

17 Stockton D. Cicero. A political biography. Oxf., 1971.

18 Gelzer M. Cicero. Em biographischer Versuch. Wiesbaden: Steiner, 1969. S. 325-410.

19 Bengtson H. Marcus Antonius. Triumvir und Herrscher des Orients. Munchen, 1977.

20 Wistrand E. The policy of Brutus the Tyrannicide. Geteborg, 1981.

Одним из ярких примеров является датировка lex de permutatione provinciarum.

22

Например, при определении таких понятий как «республиканцы» и «цезарианцы».

23 Так, например, даже маститые исследователи нередко грешат излишней доверчивостью к рассказам Аппиана, апологетическим сентенциям Николая Дамасского или пропагандистским выкладкам Цицерона.

24 Так, например, 11 из 14 филиппик Цицерона, не переведены на русский язык. Как следствие - весьма искаженное представление об этих речах, к сожалению, распространенное в исследованиях отечественных авторов (Например: Бокщанин А.Г. Источниковедение Древнего Рима. М., 1981. С. 53) и связанное с ним искажение исторических реалий ( например: Радциг С.И. Цицерон и его время // Цицерон 2000 лет со времени смерти / Сб. статей. М., 1959. С. 52; Игнатенко А.В. Древний Рим: от военной период, оригинальный и во многом парадоксальный - или словно «выпадает» из поля зрения исследователей, или превращается в неупорядоченный набор содержащихся в источниках (но не связанных единой логикой) фактов, противоречивых оценок; событий, не поддающихся объяснению при восприятию политической борьбы после убийства Цезаря как процесса линейного, однонаправленного.

Объектом настоящего исследования является политическая составляющая процесса перерождения римского государства; предметом -политическая борьба в марте 44 - августе 43 гг. до н.э.

Целью исследования является воссоздание целостной картины политической борьбы данного периода как сложного вариативного нелинейного процесса; раскрытие внутренней логики этого процесса на основе построения обоснованной периодизации, четкой хронологической сетки и событийной структуры.

Рабочая гипотеза, заложенная в основу данной работы, заключается в следующем:

1. Убийство Цезаря было, в первую очередь, не актом идеологической борьбы или попыткой побежденных свести личные счеты с победителем. Оно имело определенные политические предпосылки и явилось закономерным следствием специфической политической ситуации, сложившейся в Риме к середине марта 44 г. до н.э.

2. Этот политический акт нарушил относительное равновесие, установившееся в политической жизни Рима после завершения гражданских войн между Цезарем и Помпеем (а затем - его сторонниками) в 49-45 гг. до н.э. Убийство Цезаря предопределило начало нового этапа политической борьбы, но отнюдь не предопределило его характер, а породило несколько направлений развития. демократии к военной диктатуре (историко-правовое исследование). Свердловск, 1988. С. 123-124; История Древнего Рима / Под ред. Кузищина А.В. 3-е изд. М., 1994. С. 170-172).

3. Создание и ряд особенностей новой системы распределения власти породило три основных варианта развития: сохранение системы (или ее непринципиальная корректировка), ее деформация на основе «цезарианских» принципов, деформация на основе «республиканских» принципов25. Таким образом, явления политической жизни Рима данного периода группируются по принципу принадлежности к одному из вариантов развития и оцениваются по вкладу в преобладание того или иного варианта.

Основными задачами исследования являются:

1. Дать обзор политической жизни Рима в октябре 45 - марте 44 гг. до н.э. и решить проблему характера заговора против Цезаря; данная задача решается путем сравнительного анализа двух периодов политической жизни Рима: между Африканской и Испанской войнами и по завершении Испанской войны, с точки зрения, во-первых, деятельности Цезаря, во-вторых, динамики восприятия его деятельности представителями различных политических группировок.

2. Реконструировать политическую ситуацию, сложившуюся после убийства; выявить предпосылки соглашения 17 марта; проследить процесс становления новой системы распределения власти, новых принципов позиционирования политических сил; обозначить основные варианты развития системы; проанализировать их априорную вероятность.

3. Воссоздать основные направления политической борьбы в Риме в течение весны-лета 44 г. Выявить динамику развития новой системы распределения власти: от политики компромисса к политическому противостоянию.

4. Воссоздать картину политической борьбы в сентябре - ноябре 44 г.; выявить сущность кризиса системы, исследовать процесс перегруппировки политических сил в преддверии вооруженного противостояния.

25

Проблема использования понятий «республиканцы» («республиканский») и «цезарианцы» («цезарианский») применительно к политическим реалиям исследуемого нами периода будет рассмотрена особо.

5. Реконструировать ход и атмосферу политической борьбы на фоне военных действий под Мутиной; раскрыть сущность полемики, развернувшейся в политических кругах Рима по вопросу о характере войны и способах разрешения конфликта; изучить процесс изменения соотношения политических сил в ходе войны в его взаимосвязи с военными действиями как в Галлии, так и в восточных провинциях; сравнить особенности восприятия реалий политической борьбы представителями различных политических группировок.

6. Воссоздать картину политической борьбы в Риме по завершении Мутинской войны (до консулата Октавиана), выявить предпосылки и проследить процесс кризиса и крушения системы распределения власти, основанной на соглашении 17 марта.

Методологической основой исследования является принцип историзма и системный подход, подразумевающий изучение явлений в их целостности, в их взаимосвязи с другими явлениями, в их развитии. Специфика исследования процесса политической борьбы и особенности затронутого нами периода определяют также и необходимость опоры на положения, разработанные в рамках синергетики: признание того, что, во-первых, прочность, устойчивость системы - явление условное и преходящее; во-вторых, ситуация ослабления, неустойчивости системы открывает возможность нового этапа развития; в-третьих, открытость системы внешним воздействиям является важнейшим фактором возникновения вариантов развития системы («точек би-(поли)-фуркации); в-четвертых, в процессе самоорганизации элементов системы выбор варианта развития могут определить влияние подчас слабых, второстепенных факторов; в-пятых, любая социальная система в состоянии неустойчивости более подвержена влиянию субъективных факторов. Наконец, при исследовании некоторых сюжетов обосновано использование просопографического метода, подразумевающего рассмотрение проблемы римских политических группировок с точки зрения личных связей.

При реконструкции целостной картины политической борьбы в рамках затронутого нами периода мы будем исходить из следующих положений:

1. Тенденции - не борются; борются люди и группы людей, по тем или иным причинам, вносящие свой вклад в развитие той или иной тенденции. Выявление мотивов их деятельности, политических предпочтений, идеологических ориентиров, родственных и личностных связей, страстей и интересов в их взаимосвязи и взаимозависимости необходимо для понимания сущности политической борьбы в рамках нашего периода и исторических предпосылках, возникших в ходе этой борьбы. Разговор о тенденциях вообще не позволит вскрыть механизм исторического развития. В то же время, именно исследование деятельности (в широком смысле) человека и групп людей позволяет уловить проявления той или иной тенденции, понять, насколько она была закономерна, проследить ее в развитии.

2. Современники не знали, что живут между «Диктатурой Цезаря» и «Принципатом Августа». Исследуя политическую борьбу в Риме от убийства Цезаря до завершения консулата Октавиана, следует исходить из того, что, последовавшие за ней объединение Антония и Лепида, разрыв Октавиана с сенатским большинством, образование второго триумвирата, гражданские войны 42-30 гг. до н.э., наконец - установление принципата было одним из вариантов развития событий, а следовательно, некорректно рассматривать данный период как цепь событий закономерно и необходимо ведущую от диктатуры Цезаря к принципату Августа (и уже: от убийства Цезаря - к образованию второго триумвирата).

Необходимо, подчас абстрагируясь от знания будущего, не только допускать, но и ясно видеть нелинейность, сложность, неоднозначность, вариативность данного периода, улавливать (в иногда незначительном, на первый взгляд, событии, фразе, даже - слове) проявления той или иной тенденции исторического развития. Возможно, в дальнейшем данный подход позволит выявить предпосылки того, что итоговым вариантом в политическом развитии римского государства I в. до н.э. стала именно (политически эклектичная и идеологически двуличная) система, сконструированная Августом.

3. Неоднозначную (в том числе и по степени воздействия) и интересную роль в развитии событий данного периода сыграла, во-первых, деятельность отдельных личностей; во-вторых, взаимоотношения политических группировок; в-третьих2б, проявления активности масс (например, ветеранов Цезаря или римской черни). Исследование их в специфике и взаимосвязи - также представляет немалый интерес и необходимо для реконструкции событий интересующего нас периода. Игнорирование или гипертрофия значимости любого из этих трех уровней таит в себе опасность серьезнейших искажений.

4. Необходимо учитывать специфику римского общественного сознания, влияние и использование традиционной идеологии и ее модификаций в политической борьбе, варианты восприятия и интерпретаций явлений политической жизни представителями различных политических сил (проблема восприятия деятельности Цезаря, оценки убийства Цезаря, восприятия и оценки деятельности Антония в 44 г. до н.э., частных усилий Октавиана, коалиции группировки Октавиана и сенатского большинства и т.д.). Непонимание этой специфики зачастую приводит к искажениям. При объяснении поступков политических деятелей следует представлять себе особенности их восприятия ситуации (что подразумевает использование метода «рационального объяснения», установление связи между восприятием реальности и деятельностью субъекта).

5. Необходимо учитывать роль т.н. «случайности» в ходе событий исследуемого периода (что касается, например, смерти консулов Гирция и Пансы в ходе Мутинской войны), определив случайность как закономерное следствие неожидаемых и, a priori маловероятных предпосылок, а также роль

26 «Во-первых», в данном случае, не означает «в первую очередь». слухов, предположений, надежд и опасений, которая подчас превосходила роль фактов, имевших место в действительности.

Хронологические рамки исследования - март 44 - август 43 гг. до н.э. - обоснованы логикой исследования, подразумевающей рассмотрение интереснейшего феномена в политической жизни Рима. После убийства Цезаря (15 марта 44 г. до н.э.) вследствие соглашения, заключенного между сторонниками убитого, заговорщиками и виднейшими представителями сената (17 марта 44 г.), было приостановлено новое вооруженное столкновение. Ключевым пунктом вышеупомянутого соглашения стало «забвение» совершенного цезареубийцами при сохранении незыблемости всех решений Цезаря. Соглашение предохраняло Римское государство от гражданской войны под лозунгом «мести за Цезаря» или «окончательного низвержения тирании». В течение марта 44 - августа 43 гг. до н.э. соглашение в целом (с конца весны 43 г. скорее формально, по инерции) сохраняло силу. Избрание Октавиана консулом (19 августа 43 г. до н.э.) и первые его шаги в новой должности - обвинение цезареубийц по закону Педия, их заочное осуждение - подорвали основы соглашения, предопределив основное направление политической борьбы в последующий период - союз Октавиана с Антонием и Лепидом под лозунгом «мести за Цезаря» и их вооруженное противостояние с лидерами заговора.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Адамский, Сергей Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Система распределения власти, основанная на соглашении 17 марта 44 г. до н.э. рухнула. Первые шаги Октавиана в качестве консула ознаменовали собой завершение этого интереснейшего этапа политической борьбы и предопределили сущность этапа следующего. Рим оказался на пороге новой полномасштабной гражданской войны, войны между республиканцами и цезарианцами, той самой, начала которой так стремились избежать весной 44 года. Подводя итоги нашему исследованию перипетий политической борьбы в рамках данного периода, мы считаем необходимым отметить следующее:

Убийство Цезаря не предопределило начало нового витка гражданской войны. Политическая ситуация, в которой сложился заговор, состав заговорщиков, настроения, господствовавшие в политических кругах Рима, делали вооруженное противостояние одним из вариантов (и не наиболее вероятным) развития событий. Убийство не повлекло поляризации политических сил под лозунгами «мести за Цезаря», с одной стороны, «восстановления республики» - с другой. Наоборот, произошло тактическое объединение виднейших представителей различных политических сил под лозунгом «мира и согласия».

Соглашение, заключенное 17 марта в храме Земли легло в основу новой системы распределения власти. Системы столь же любопытной, сколь и парадоксальной. Она явилась попыткой устранения политических противоречий, возникших в связи со смертью Цезаря, попыткой избежать или хотя бы отложить столкновение группировок и новую гражданскую войну между убийцами (под лозунгом борьбы с тиранией) и сторонниками убитого (под лозунгом мести за Цезаря) за счет искусственного (хотя и скрепленного авторитетом сената и серией личных договоренностей, но вынужденного и не удовлетворяющего стремлениям многих) воссоздания политического равновесия, сложившегося при жизни диктатора через «забвение» факта убийства и сохранения всех его распоряжений.

В рамках новой системы распределения власти по существу (по завершении Мутинской войны - скорее формально, по инерции) стороны оставались вплоть до конца рассмотренного периода. Первый этап (конец марта - конец августа 44 г.) ознаменовался постепенным переходом от политики компромисса к политическому противостоянию, однако ни похороны Цезаря, ни деятельность сторонников Лже-Мария (в апреле 44), не подорвали основы соглашения 17 марта. Закон о перераспределении провинций, проведенный Антонием, подразумевал корректировку системы распределения власти, однако не противоречил духу соглашения 17 марта: Децим Брут не лишался провинции, но - формально - лишь получал взамен одной другую (Македонию). Также в соответствии с имевшимися договоренностями было проведено и предоставление провинций (пусть незначительных, но важен был сам факт внешнего уважения Антония к соглашению 17 марта) лидерам заговора в августе 44 г.

На следующем этапе (сентябрь - конец ноября 44 г.) система распределения власти оказалась в ситуации кризиса, что привело к вооруженному конфликту. Отказ Децима Брута выполнить решение народа о перемене провинций, противодействие виднейших представителей сената стремлению Антония получить наместничество в Галлии (сперва выступление Пизона в августе, затем выступление Цицерона в сентябре), скрытая поддержка Децима сенатским большинством, наконец - альянс сенатского большинства с Октавианом и его сторонниками, спровоцировали Антония нанести первый серьезный удар системе распределения власти уже не силой закона, но при помощи оружия. В конце ноября провинции были перераспределены при помощи вооруженной силы, без учета интересов «противоположной стороны», что подготовило почву для начала вооруженного противостояния.

Новая гражданская война не была единственным вариантом развития событий. Альтернативой являлось новое политическое соглашение во имя спокойствия и мира, корректирующее соглашение 17 марта, но не разрушающее важнейшие принципы, заложенные в его основу - запрет на преследование за убийство Цезаря (равно как и попытки преследования сторонников убитого как «приспешников тирана») и подтверждение всех его распоряжений. Только сохранение этих принципов могло предохранить Рим от поляризации сил и новой полномасштабной гражданской войны.

Распространенное в историографии представление о союзе сенатского большинства с Октавианом и его сторонниками, как о противоестественном соглашении «цезарианцев» и «республиканцев», необоснованно. Во-первых, осенью 44 года сторонники Октавиана, не выдвигали цезарианские лозунги (очевидно, что призыв к мести за Цезаря, объявление цезареубийц врагами, преследование заговорщиков и расправа над ними и их сторонниками, не могли стать фундаментом их коалиции с политическим центром, не могли привлечь на сторону юноши симпатии и Пизона, и Пансы, и Децима Брута, и Цицерона). Во-вторых, сторонники Октавиана не искали контактов с республиканцами, теми, для кого Цезарь оставался тираном, убитым с полным правом. Осенью 44 года они оставались в меньшинстве в сенате. Союз с этой незначительной группировкой, действительно, мог бы показаться противоестественным, однако, в первую очередь, он был политически бессмыслен. Это, вероятно, понимали сторонники Октавиана, налаживая контакт с сенатом, они ориентировались только на ту часть сенаторов, которая к осени 44 года сохраняла лояльность принципам, заложенным в основу соглашения 17 марта. В-третьих, не следует забывать, что коалиция («сенат - Октавиан») создавалась в определенной политической ситуации (ситуации кризиса существующей системы распределения власти) и с определенными целями. В течение зимы-весны 4443 гг. ситуация изменилась и коалиция, казавшаяся вполне естественной осенью 44 г, постепенно превратилась в нечто неадекватное реалиям политической жизни.

В рамках следующего периода (начало декабря 44 - конец апреля 43 гг. до н.э.) политическая борьба в Риме протекала на фоне вооруженного противостояния под Мутиной. На первом этапе (декабрь 44 г.), казалось, возобладала тенденция принципиальной корректировки системы распределения власти, грозившей ее крушением, и военные действия в Галлии воспринимались как неизбежный пролог новой гражданской войны, «отложенной» в марте 44 г. Однако произошедшая перегруппировка политических сил выявила возможность нового компромисса в рамках существующей системы и во имя ее сохранения. Несмотря на решения,

241 принятые 20 декабря, и недовольство деятельностью Антония в 44 году, Антоний, его сторонники в сенате и сенатское большинство предпочитали избежать вооруженного противостояния, достичь приемлемого компромисса.

На втором этапе (начало января - середина марта 43 г. до н.э.) имел место длительный процесс активных поисков взаимоприемлемого политического соглашения между Антонием и умеренно-цезарианским большинством в сенате, активной борьбой политических группировок в сенате на фоне вялотекущих военных действий в Галлии.

В течение декабря 44 - января 43 гг. меняются представления сенатского большинства о характере Мутинской войны. Военные приготовления Антония, его столкновение с Цицероном в сентябре, обвинения в адрес цезареубийц, отъезд из Рима (9 октября 44), поход на Город в ноябре 44 г, лишение провинций лидеров заговора (28-29 ноября) и наконец - столкновение с Децимом в Галлии - порождали опасения, что государству угрожает та самая война, которая была «отложена» в результате соглашения 17 марта. Время показало, что это не так: Антоний не призывал к мести за Цезаря и стремился добиться выгодной для себя корректировки существующей системы распределения власти, его противники в сенате преследовали его не как «сторонника тирана», а как наместника, отказавшегося признать авторитет сената, большинство представителей «партии Цезаря» в рамках широкой центристской коалиции выступили против нарушения равновесия, спровоцированного Антонием, и готовы были использовать вооруженную силу для восстановления этого равновесия. Под Мутиной столкнулись не цезарианцы и республиканцы. Объектом Мутинской войны была принадлежность галльских провинций и тактические политические преимущества, которые предоставляло обладание ими, ее участники действовали не под лозунгами «борьбы с тиранией» или «мести за Цезаря», и готовы были к заключению приемлемого соглашения.

Активизация Брута и Кассия на Востоке, предоставление Бруту командования, новые легионы, набранные Пансой к весне 43 г, слухи об ослаблении позиций Антония и ряд иных субъективных факторов снизили вероятность компромиссного решения галльской проблемы. Компромисс еще был возможен, но сенатское большинство склонялось к мысли, что он не необходим, что и привело (середина марта 43 г.) к отказу от политического решения конфликта и активизации военных действий под Мутиной.

Политическая ситуация в Риме по завершении Мутинской войны, внешне стабильная, таила в себе ряд потенциальных опасностей, факторов «непредсказуемого воздействия», которые грозили крушением системе распределения власти, устоявшей в ходе Мутинской войны. С одной стороны, итоги Мутинской кампании и ситуация, сложившаяся к концу апреля 43 г, в целом, казалось, соответствовали чаяниям умеренно-цезарианского большинства в сенате: Марк Антоний был разбит, объявлен врагом, отступил от Мутины. Децим Брут, Октавиан, Планк должны были совместно преследовать его в Галлии. Долабелла, второй нарушитель равновесия, был признан врагом еще в феврале 43 г. Законы Антония, противоречившие решениям Цезаря, были отменены, равно как и результаты деятельности септимвиров. Соглашение 17 марта и система распределения власти, основанная на этом соглашении, оставались неприкосновенны.

С другой стороны, целый ряд обстоятельств подрывал равновесие. Случайная гибель обоих консулов - внесла элемент нестабильности. Немалую роль сыграл и психологический фактор. Получив радостные известия из Галлии, сенатское большинство категорически отвергло вариант политического решения конфликта с Антонием. Эйфория продолжалась недолго, но Антоний в Галлии и его сторонники в хорошо усвоили урок. Не способствовало стабильности и то, что Антоний был отброшен от Мутины, но не уничтожен. Он отступил, отбросив надежду на переговоры, настроенный на дальнейшую вооруженную борьбу теперь уже под цезарианскими лозунгами. Настроения ветеранов Цезаря, находившихся под руководством Децима, Планка и Лепида, были изменчивы, позиция Октавиана оставалась неопределенной. В сенате снизилась популярность умеренных центристских сил. Воспрянули духом республиканцы, с надеждой обращаясь к Бруту и Кассию. Последние (в ожидании консульства в 41 г.) внешне выступали за сохранение равновесия, однако крайне недоверчиво относились к усилению позиций Октавиана и его сторонников. Собранные ими войска придавали им уверенности. Цезарианцы - представители другой политической крайности - считали произошедшее под Мутиной победой республиканцев, опасались прибытия легионов Брута и Кассия с Востока и искали пути для соглашения между их потенциальными конкурентами.

На последнем этапе (май - август 43 г. до н.э.) происходит постепенная поляризация политических сил под лозунгом «мести за Цезаря», с одной стороны, «восстановления республики» - с другой. Отказ от компромиссов в пользу оружия при решении галльской проблемы, пусть временное, но торжество республиканцев в сенате, их открытое стремление возвысить Брута и Кассия (что также противоречило принципам соглашения 17 марта), наконец - гибель Гирция и Пансы,- все привело к нарушению политического равновесия, отказу от стремления к миру и согласию во избежание очередной гражданской войны (что, в конечном итоге должно было привести и привело к той самой гражданской войне, которая была отложена после убийства Цезаря). На данном этапе поборники принципов соглашения 17 марта оказываются в меньшинстве, система распределения власти, основанная на данном соглашении, теперь не устраивает многих. Альтернативой стало перераспределение власти при помощи оружия.

Консулат Октавиана и отмена амнистии - фактически подразумевали крушение соглашения 17 марта. Полтора года спустя после убийства Цезаря столкновение крайностей становится ключевым фактором политической борьбы в Риме. Объединение Октавиана с Антонием и Лепидом, создание так называемого второго триумвирата, проскрипции, борьба цезарианцев с лидерами заговора, поражение последних и разделение власти между победителями - произойдут уже в рамках нового периода политической борьбы, исследование которого - дело будущего.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Адамский, Сергей Михайлович, 2006 год

1. Appianus Alexandrinus. Bella civilia // Appiani Historia Romana / Ed. P. Viereck et A.G. Roos. Lipsiae: in Aed. B.G. Teubneri, 1962. Vol. 2. Аппиан. Гражданские войны / Пер. с греч. под ред. С.А. Жебелева и О.О. Крюгера. Л.: ОГИЗ, 1935.

2. Augustus. Res gestae Divi Augusti // Gian Guido Belloni. Le «Res gestae Divi Augusti» Augusto: il nuovo regine e la nuova urbe. Milano, 1987. Август. Деяния Божественного Августа // Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л., 1990.

3. Авсоний. Стихотворения / Изд. подгот. М.Л. Гаспаров. М, 1993.

4. Аврелий Виктор. О Цезарях // ВДИ. 1963. №4 (86) / Пер. B.C. Соколова.

5. Ампелий Луций. Памятная книжица / Изд. подгот. А.И Немировский. СПб., 2002.

6. Velleius Paterculus. The Caesarian and Augustian narrative / Edited with a commentary by A.J. Woodman. Cambrige, 1983. Веллей Патеркул. Римская история // Малые римские историки / Пер. А. И. Немировского. М, 1996.

7. Вергилий Публий Марон. Буколики. Георгики. Энеида / Пер. с лат, вступит, статья С. Шервинского. М, 1971.

8. Авл Геллий. Аттические ночи. Избранные книги / Пер. с лат. Б. Тритенко. Томск, 1993.

9. Квинт Гораций Флакк. Собрание сочинений / Пер. Н.С. Гинцбурга. СПб, 1993.

10. Евтропий. Краткая история от основания города // Римские историки IV в. / Пер А.И. Данченко. М, 1997.

11. Cassius Dio Cocceianus. Greek and English / Loeb. Classics Edition translation byE. Cary. 1914.

12. Марк Анней Лукан. Фарсалия, или поэма о гражданской войне / Пер. Л.Е. Остроумова. М, 1993.

13. Николай Дамасский. О жизни Цезаря Августа и о его воспитании // ВДИ, 1960, №4 / Пер. колл. авт. под ред. Е.Б. Веселаго.

14. Cicero. Staattsreden. Band 28. Berlin, 1988. Цицерон Марк Туллий. Речи: в 2 т. / Изд подгот. В.О. Горенштейн и М.Е. Грабарь-Пассек. М, 1962. Т. 2.

15. Цицерон. О государстве. О законах / сост. Е.В. Ляпустина. М, 1999.

16. Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях / Изд. подгот. В.О. Горенштейн, М.Е. Грабарь-Пассек и С.Л. Утченко. М, 1974.

17. Titus Livius. Ab urbe condita / Rec. W. Wiessenborn. Lipsiae, 1871-1878. Vol. 1-Х Ливий Тит. История Рима от основания города / Отв. ред. Е.С. Голубцова. Т. З.М, 1993.

18. Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах / Пер. и коммент. Н.Н. Трухиной. М, 1992.

19. Овидий Публий Назон. Собрание сочинений / Пер. С. Шервинского, Ф. Петровского. СПб, 1994. Т. 2.

20. Павел Орозий. История против язычников: Кн. VI-VII / Пер. с лат. В.М. Тюленева. СПб, 2003.

21. Plutarchus. Vitae parallelae. / Rec, С. Sintenis. Lipsiae: in Aed. B.G. Teubneri, 1889-1895. Vol. I-V. Плутарх. Избранные биографии / Пер. с греч. под ред. и с предисловием проф. С.Я. Лурье. М.-Л, 1941.

22. Плутарх. Сравнительные жизнеописания: в 3-х т. / Изд. подгот. С.П. Маркиш. Т. 3. М, 1964.

23. Проперций Секст. Элегии в четырех книгах / Пер. и примеч. А.И. Любжина. М, 2004.

24. С. Sallustius Crispus. De Catilina conjuratione; De bello Jugurtino // C. Sallusti Crispi ex histories orations et epistulae / Ed. A. Eussner. Lipsiae: in Aed. B.G. Teubneri, 1891. Г. Саллюстий Крисп. Сочинения / Пер. В.О. Горенштейна. М.: Наука, 1981.

25. Страбон. География / Пер. и коммент. Г.А. Стратановского. М, 1994.

26. Suetone. Vies des douze Cesars / Texte etabli et traduit par Henri Ailloud. P, 1989. T.l. Светоний Гай. Жизнь двенадцати цезарей / Пер. с лат. М.Л. Гаспарова. М, 1990.

27. Tacitus Publius Cornelius. Annales / Tacite; Texte etabli et trad. By P. Wuillemier. P. Les Belles Letters, 1975-1978. Тацит Корнелий. Сочинения: в 2-х т. / Изд. подгот. А.С. Бобович, Я.М. Боровский, М.Е. Сергеенко. Л, 1970.

28. Иосиф Флавий. Иудейская война / Подгот текста, предисл. и примеч. К.А. Ревяко. Минск. 1991.

29. Флор Луций Анней. Эпитомы / Немировский А.И, Дашкова М.Ф. Луций Анней Флор Историк древнего Рима. Воронеж, 1985.

30. Абрамзон М.Г. Римская армия и ее лидер по данным нумизматики. Челябинск: ЧГУ, 1994. 269 с.

31. Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. М.: Наука, 1973. 278 с.

32. Алферова М.В. История Древнего Рима. СПб.: Литера, 2002. 549 с.

33. Античная цивилизация / Отв. ред. В.Д. Блаватский. М.: Наука, 1973. 270 с.

34. Ардашев П.А. Переписка Цицерона как источник для истории Юлия Цезаря от начала столкновения последнего с сенатом до его смерти. М.: Университетская тип, 1890. 468 с.

35. Ахиев С.Н. Политическая пропаганда времен второй гражданской войны в Риме (49-30 гг. до н.э.) / Автореферат диссертации на соиск. уч. степ, к.и.н. Саратов, 2001. 18. с

36. Бадак А.Н. и др. Всемирная история: эллинистический и римский периоды. Мн. М, 1999.

37. Беккер К. Ф. История Древнего мира: Древний Рим. М.: Олма-Пресс, 2001.448 с.

38. Белкин М.В. Цицерон и Марк Антоний: истоки конфликта // МНЕМОН. Исследования и публикации по истории античного мира: Сб. статей / Под ред. Э.Д. Фролова. СПб, 2002. С. 133-162.

39. Блох Л. Сословная и социальная история римской Республики / Пер. с нем. М.Н. Данилевской, под ред. В.В. Битнера. СПб.: Вестник знания, 1904. 106 с.

40. Бобровникова Т.А. Божественный Август // Неродо Ж.П. Август / Пер. с фр. Е.В. Головиной. М, 2003. С. 5-21.

41. Бокщанин А.Г. История древнего Рима. М.: Высшая школа, 1971. 495 с.

42. Бокщанин А.Г. Источниковедение древнего Рима. М.: МГУ, 1981. 159 с.

43. Борухович В.Г. После мартовских ид // Античный мир и археология. 1983. Вып. 5. С. 123-154.

44. Борухович В.Г. Квинт Гораций Флакк. Поэзия и время. Саратов: Изд-во Сарат. Гос. Ун-та, 1993. 376 с.

45. Буассье Г. Цицерон и его друзья. Очерк о римском обществе времен Цезаря / Пер. с франц. Н.Н. Спиридонова. Собр. соч. в Ют. / Под ред. Э.Д. Фролова. СПб.: Изд-во Иванов и Лещинский, 1993. Т. 1. 448 с.

46. Буассье Г. Оппозиция при Цезарях / Пер. с франц. В.Я. Яковлева. Собр. соч. в 10 т. / Под ред. Э.Д. Фролова. СПб.: Изд-во Иванов и Лещинский, 1993. Т. 2. 363 с.

47. Вержбицкий К.В. Правовое оформление и реальные основы власти Августа // Проблемы античной истории / Сб. научных статей. СПб, 2003, С. 260-282.

48. Виппер Р.Ю. Очерки истории римской империи. 2-е изд. Берлин: Гос. изд-во, 1923.443 с.

49. Гаспаров М.Л. Избранные труды. T.l. М.: Яз. Рус. Культуры, 1997. 660 с.

50. Герье В. И. Основы римской истории. 2-е Изд. М.: Печатня С.П. Яковлева, 1908. 88 с.

51. Герье В.И. История римского народа. М.: Просвещение, 2002. 348 с.

52. Гиро П. Частная и общественная жизнь римлян. СПб.: Алетейя, 1995. 592 с.

53. Грант М. История Древнего Рима / Пер. с англ Л. Кныша М.: Терра-Кн-Клуб, 2003. 461 с.

54. Грималь П. Цицерон / Пер. с франц. Г.С. Кнабе и Р.Б. Сашина. М.: Мол. гвардия, 1991. 544 с.

55. Дементьева В.В. Римское республиканское междуцарствие как политический институт. М.: Информедия, 1998. 136 с.

56. Держевицкий Е.В. Личность и политика в философии Цицерона / Автореф. дис. канд. ист. наук. СПб., 1998.

57. Древние цивилизации / Под общ. ред. Г.М. Бонгард-Левина. М.: Мысль, 1989.479 с.

58. Дуров B.C. Юлий Цезарь человек и писатель. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 208 с.

59. Дуров B.C. Римская поэзия эпохи Августа. СПб.: Изд-во СПб.ГУ, 1997. 228 с.

60. Евсеенко Т.П. Военный фактор в государственном строительстве римской империи эпохи раннего принципата. Ижевск, 2001. 130 с.

61. Егер О. Всемирная история: В 4 т. М.: ACT, 2000. Т. 1. 823 с.

62. Егоров А.Б. Политические партии в Риме в период гражданских войн II-I в.в. до н.э.: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. кин. JI, 1977.

63. Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 223 с.

64. Егоров А.Б. Римская республика с середины II в. до 31 г. до. н.э. // История древнего мира / Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свеницкой. М.: Наука, 1989. С. 22-48.

65. Егоров А.Б. Социально-экономическое и политическое развитие ранней Римской империи // История древнего мира / Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свеницкой. М.: Наука, 1989. С. 49-72.

66. Елагина А.А. Римское общество в историко-литературных источниках I в. н.э. Омск: ОмГУ, 1998. 198 с.

67. Жебелев С.А. Древний Рим. Царская и республиканская эпохи. В 2 ч. Петербург: Наука и школа, 1922. 120 с.

68. Зарщиков А.В. Цезарь и цезарианцы: роль личной группировки в политической борьбе / Автореф. дисс. к.и.н. Саратов, 2003.

69. Зарщиков А.В. Familiares et amici в структуре цезарианской партии. // Античность: общество и идеи // Сб. статей. Казань, 2001. С. 136 141.

70. Зелинский Ф.Ф. Римская Республика / Пер. с польского Н.А. Папчинский. СПб.: Алетеяй, 2002. 439 с.

71. Зелинский Ф.Ф. Римская Империя / Пер. с польского Н.А. Папчинский. СПб.: Алетейя, 1999. 486 с.

72. Игнатенко А.В. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре. Историко-правовое исследование. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1988. 158 с.

73. Игнаткович Г.М. Гай Юлий Цезарь. М.: Воениздат, 1940. 88 с.

74. История войн / Автор сост. Головкина Н.Н. и др. Ростов-на-Дону: Феникс; М.: Зевс, 1997. Т. 1. 733 с.

75. История древнего Рима / Под ред. В.И. Кузищина. 3-е изд. М.: Высшая школа, 1994. 365 с.

76. История Европы. Т. 1. Древняя Европа / Отв. ред. Е.С. Голубцова. М.: Наука, 1988. Т. 1.703 с.

77. Карасева А.В. Образ жизни и интеллектуальная деятельность римской интеллигенции в I веке до н.э. / Автореф. дисс. к.и.н. М, 2003. 22 с.

78. Кареев Д.В. Позднеримская историография перед вызовом времени. СПб.: Алетейя, 2004. 248 с.

79. Кнабе Г.С. Цицерон, культура и слово / Марк Туллий Цицерон. Избранные сочинения. Пер. с лат. сост. и ред. М.Гаспарова, С. Ошерова и В.Смирнова. 1975. С. 5-32.

80. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.: Индрик, 1993. 527 с.

81. Ковалев С.И. История Рима. Л.: ЛГУ, 1948. 808 с.

82. Ковалев С.И. История Рима. 2-е изд. Л.: ЛГУ, 1986. 742 с.

83. Ковалев С.И, Штаерман Е.М. Очерки истории Древнего Рима. М, 1956. 336 с.

84. Корнева И.В. Критика императорской власти в галльских панегириках // Идеология и политика в античной и средневековой истории. Сб. науч. статей / Под ред. Ю.Г. Чернышева. Барнаул, 1995. С. 83-94.

85. Корнилова Е.Н. «Миф о Юлии Цезаре» и идея диктатуры. Историография и художественная литература европейского круга. М.: МГУ, 1999. 271 с.

86. Крист К. История времен римских императоров от Августа до Константина. Ростов-на-Дону,: Феникс, 1997. Т. 1. 573 с.

87. Кудрявцева Т.В. Чрезвычайные полномочия полководцев как источник императорской власти в Риме / Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. Л, 1990. 214 с.

88. Кузнецова Т.И, Стрельникова И.П. Ораторское искусство в Древнем Риме. М.: Наука, 1976. 287 с.

89. Кулаковский Ю. Римское государство и его армия в их взаимоотношении и историческом развитии. СПб.: Тип. Главного Управления Уделов, 1909. 27 с.

90. Махлаюк А.В. Армия Римской империи. Очерки традиций и ментальности. Нижн. Новг: Изд-во Нижегородского ун-та, 2000. 235 с.

91. Махлаюк А.В. Роль ораторского искусства полководца в идеологии и практике военного лидерства в Древнем Риме / ВДИ, 2004. №1, С. 31-48.

92. Машкин Н.А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 687 с.

93. Машкин Н.А. История Древнего Рима. Л.: ОГИЗ, 1948. 680 с.

94. Машкин Н.А. Основные проблемы истории древнего Рима. М.: высш. парт, школа, 1947.47 с.

95. Межерицкий Я.Ю. «Республиканская монархия». Метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М, Калуга: КГПУ, 1994. 442 с.

96. Моммзен Т. История Рима: в 4 т. Ростов-на Дону: Феникс, 1997. Т. 3. 640 с.

97. Немировский А.И. Веллей Патеркул и его время // Немировский А.И, Дашкова М.Ф. «Римская история» Веллея Патеркула. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. С. 3-49.

98. Немировский А.И. История Древнего мира: Античность. М.: Изд. центр Владос, 2000. 446 с.

99. Неродо Ж.П. Август / Пер. с фр. Е.В. Головиной. М.: Мол. гвардия, 2003. 348 с.

100. Нетушил И.В. Римская история. Харьков, 1907. 207 с.

101. Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения / Пер с нем. Под ред. М.И. Ростовцева. СПб.: изд-во т-ва «Общественная польза», 1908. 501 с.

102. Орлов Е. Демосфен и Цицерон: их жизнь и деятельность. М. 1991.

103. Остерман Л. Римская история в лицах. М.: О.Г.И, 1997. 623 с.

104. Ошеров С.А. Римский исторический эпос эпохи республики и его традиции в «Энеиде» Вергилия / Автореф. дисс. канд. фил. наук. М, 1959.

105. Парфенов В.Н. Триумвир Марк Эмилий Лепид // Проблемы социально политической организации и идеологии античного общества / Отв. ред. Э.Д. Фролов. Л, 1984. С. 126-140.

106. Парфенов В.Н. Рим от Цезаря до Августа. Очерки социально-политической истории. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 148 с.

107. Парфенов В.Н. Император Цезарь Август: Армия. Война. Политика. СПб.: Алетейя, 2001.275 с.

108. Ш.Полонская К.П. Римские поэты эпохи принципата Августа. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1963. 107 с.

109. Портнягина И.П. Дело Кремуция Корда // Проблемы политической истории античного общества / Отв. ред. Э.Д. Фролов. JI, 1985. С. 172-179.

110. ИЗ. Радциг С.И. Цицерон и его время // Цицерон 2000 лет со времени смерти / Сб. статей. М, 1959. С. 9-54.

111. Ростовцев М.И. Рождение римской империи. Петроград: Огни, 1918. 148 с.

112. Свечин А.А. Юлий Цезарь. Расцвет и разложение армии императорского Рима // История военного искусства древности / Под ред. А.Р. Андреева и др. М.: Альтернатива, 2004. С. 407-419.

113. Селецкий Б.П. Термин «optimates» в его первоначальном общепринятом значении в «Переписке» Цицерона // ВДИ. 1979. № 4. С. 117-126.

114. Сергеев В. С. Принципат Августа // ИЖ. 1938. №1. С. 99-111.

115. Смирин В.М. К вопросу об освещении в античной историографии событий, предшествовавших заговору против Цезаря // ВДИ. 1957. №1. С. 121-131.

116. Сокол. Марк Юний Брут (кому пролетариат ставит памятники). М, 1919.

117. Тарн В. Эллинистическая цивилизация / Пер. с англ. С.А. Лясковского. М.: Главполитиздат, 1949. 372 с.

118. Туркина Л.Г. Социальная борьба в Италии в первое пятилетие второго триумвирата/ Автореф. дисс. к.и.н. М, 1953.

119. Утченко С.Л. К вопросу о римских политических партиях // ВДИ. 1963. №3 (85). С. 82-94.

120. Утченко С.Л. Юлий Цезарь. М.: Мысль, 1976. 365 с.

121. Утченко С.Л. Кризис и падение Римской республики. М.: Изд-во АН СССР, 1965.287 с.

122. Утченко С.Л. Юлий Цезарь. Цицерон и его время. М.: Мысль, 1998. 624 с.

123. Ферреро Г. Юлий Цезарь / Пер. с фр. А.А. Захарова. Ростов-на-Дону: 1997.576 с.

124. Ферреро Г. Величие и падение Рима: / Пер. с фр. А.А. Захарова: в 5 Т. М.: Тип. М. И С. Сабашниковых, 1915-1923. Т. 3.

125. Федорова Е.В. Императорский Рим в лицах. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.352 с.

126. Циркин Ю.Б. Испания после смерти Цезаря // ВДИ. 2004, №3. С. 192206.

127. Циркин Ю.Б. Гражданские войны в Риме. Побежденные. СПб.: Филологич.ф-т СПб.ГУ; Изд-во СПб.ГУ, 2006. 314 с.

128. Чеканова Н.В. Система триумвирата в политической жизни Рима при переходе от республики к империи / Автореф. дисс. к.и.н. J1, 1988.

129. Чеканова Н.В. Эволюция системы триумвирата в Риме при переходе от республики к империи. Ярославль: Изд-во Ярослав. Гос. Ун-та, 1992. 79 с.

130. Чеканова Н.В. К проблеме социально-психологического состояния римского общества середины II-I в.в. до н.э. // Антиковедение и медиевистика. 1999. Вып. 1. С. 32-37.

131. Чеканова Н.В. К проблеме перехода от Республики к Империи: революция или реформа? // МНЕМОН. Исследования и публикации по истории античного мира, СПб., 2004. С. 163-173.

132. Чеканова Н.В. римская диктатура последнего века Республики. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2005. 480 с.

133. Чернышов Ю.Г. Брундизийский мир и «загадка» IV эклоги Вергилия // Государство, политика и идеология в античном мире. JI, 1990. С. 136-148.

134. Шалимов О.А. Образ идеального правителя в Древнем Риме в сер. I начале II века н.э. М.: ИВИ, 2000. 446 с.

135. Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л.: Наука, 1990. 198 с.

136. Шишов А.В. Все войны мира. Древний мир. М.: Вече, 2003. 464 с.

137. Штолль Г.В. История Греции и Рима в биографиях: в 2 т. / Пер. с нем. под ред. Я.Г. Гуревича. СПб, 1877.

138. Alfoldy G. The social history of Rome / Trans, by D. Braund and F. Pollock. L.: Croom Helm Classical Studies,1988. 251 p.

139. Alston R. Roman military pay from Caesar to Diocletian / JRS. Vol. 84. 1994. P.113-126.

140. Anderson W.S. Pompey, his friends, and the literature of the first century B.C. Berkeley and Los Angeles, 1963. 87 p.

141. Badian E.M. Lepidus and the second Triumvirate // Arctos. Vol. 25. Helsinki. 1991. P. 5-16.

142. Bengtson H. Zur Geschichte des Brutus. Miinchen, 1970. 50 S.

143. Bengtson H. Die Letzten Monate der romischen Senatsherrschaft // ANRW. T.l.Bd. 1. Berlin; N.Y, 1972.

144. Bengtson H. Marcus Antonius. Triumvir und Herrscher des Orients. Miinchen: Beck, 1977. 327 S.

145. Blaszcyk L.T. Ze studiow nad senatem rzymskim w okresie schylky Republiki. Lodz, 1965. 99 c.

146. Boak A.E.R. A History of Rome to 565 A.D.: 3 ed. N.Y.: Univ. of Michigan, 1945.552 p.

147. Botermann H. Die Soldaten und die rOmische Politik in der Zeit von Caesars Tod bis zur Begrundung des Zweiten Triumvirats. Miinchen: Beck, 1968. 234 S.

148. Brunt P.A. Social conflicts in the Roman Republic. L.: Chatto & Windus, 1971. 164 p.

149. Clark G. Roman women//G&R. Vol. 28. 1981. №2. P. 193-212.

150. Cowell F.R. Cicero and the Roman Republic. L.: Pitman, 1948. 306 p.

151. Dettenhofer M.H. Perdita Iuventus Zwischen den generationen von Caesar und Augustus. Miinchen: Beck, 1992. 359 S.

152. Dionisotti A.C. Nepos and the Generals // JRS. 1988. № 78. P. 35-49.

153. Douglas A.E. Cicero. Oxford: Clarendon press. 1968. 41 p.

154. Durant W. Caesar and Christ. A history of Roman Civilization of Christianity from their beginnings to A.D. 325. New York: Simon & Schuster, 1944. 752 p.

155. Ehrenberg V, Jones A.H.M. Documents illustrating the reigns of Augustus and Tiberius. Oxford, 1949.

156. Forsyth W. Life of Marcus Tullius Cicero. L, 1864.

157. Garnsey P, Sailer R. The early principate. Augustus to Trajan. Oxford: Clarendon Press, 1982. 42 p.

158. Gelzer M. Cicero. Ein biographischer Versuch. Wiesbaden: Steiner, 1969. 426 S.

159. Gelzer M. Caesar der Politiker und Staatsmann. Wiesbaden: GMBH, 1960. 320 S.

160. Giageri E. Cicerone e i suoi tempi. Vol. II. Dal consolato alia morte (a. 63 -43 a. C.). Milano-Genova-Roma-Napoli, 1930.

161. Gilliam О. K. The memoirs of Augustus. N.Y.: Vantage Press, 1965. 223 p.

162. Grant E. From Imperium to Auctoritas. A historical study of the aes coinage in the Roman Empire 49 B.C. A.D. 14. Cambridge: Univ. Press, 1946. 510 p.

163. Gruen E. S. The last generation of the Roman Republic. Berkeley: Univ. of California Press, 1974. 569 p.

164. Gruen E. S. Culture and national identity in Republican Rome. Ithaca; N.Y.: Cornell Univ. Press. 1992. 347 p.

165. Hammond M. The Augustan principate in theory and practice during the Julio Claudian period. Cambridge Mass.: Harvard Univ. Press. 1933. 341 p.

166. Heyne L. Lepidus role after the Ides of March // Acta Classica. 1971. № 14. P. 109-117.

167. Hill H.M.A. The roman middle class in the republican period. Oxford: Basil Blackwell, 1952.226 р.

168. Hollings G.F. The life of Marcus Tullius Cicero. L.: Print, for Т.Н. Tegg, 1839.550 р.

169. Horsfall N. The Ides of March: some new problems // G&R. Vol. 21. 1974. №2. P. 191-199.

170. Household H.W. Rome Republic and Empire. L, 1938. Vol. II.

171. Jerome T.S. Aspects of the study of Roman History. New York: Capricorn books, 1962.434 р.

172. Jones A.H.M. Augustus. L.: Chatto & Windus, 1970. 196 p.

173. Lavery G.B. Cicerofs philiarchia and Marius // G. & R. 1971. Vol. 18., №2. P.133-142.

174. Lewin W. Gaius Julius Caesar Aufstieg und Fall eines romischen Politikers Biografie. Berlin: Verlag Nues Leben. 1980. 312 S.

175. Lindsay J. Marc Antony. His world and his contemporaries. L.: Routledge, 1936.

176. Marsh F. B. A history of the Roman world from 146 A.D. to 30 B.C. L.: Methuen & ltd, 1935. 428 p.

177. Meyer R. Roman civilization. N.Y, 1966. Vol. I.

178. Morgan L. Julius Caesar as tyrant and pedant // JRS. Vol.87. 1997. P. 23-40.

179. Ramage E. S. The nature and purpose of Augustus' «Res Gestae». Stuttgart: Steiner-Verl, 1987. 168 p.

180. Rogosz N. Prowincje wschodnie jako zaplecze wojenne Pompejusza i republicanow w ich walce z cezarianami w latach 49-42 p.n.e. // Antiqvitas XXI. Kryzysy panstwa Rzymskiego: Republika i Cesarstwo / Pod. red. Tadevsza Kotuli. Wroclaw, 1995. S. 19-34.

181. Rossi R.F. Marco Antonio nella Lotta Politica della Tarda Repubblica Romana. Trieste: Istituto di Storia antica, n. 1. 1959. 175 p.

182. Starr S.G. A histoiy of the ancient world. L.: Oxford Univ. Press, 1965. 7421. P

183. Stockton D. Cicero. A political biography. L.: Oxford Univ. Press, 1971. 359 P

184. Strachan-Davidson J.L. Cicero and the fall of the Roman Republic. L. & N.Y.: Putnam, 1927.429 p.

185. Syme R. The Roman Revolution. Oxford: Clarendon Press, 1939. 569 p.

186. Taylor L. R. Party politics in the age of Caesar. Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press, 1949. 255 p.

187. Tanner J. Portraits, power and patronage in the late Roman Republic // JRS, 2000. Vol. 90. P. 18-50.

188. Wheeler M. Cicero's political ideal // G&R. Vol. 21. № 62. P. 49-56.

189. Willems P. Le Senat de la Republique Romaine: Т. I. La composition du Senat. P, 1885.

190. Wistrand E. Caesar and contemporary roman society. Geteborg: Acta Universitatis Gothoburgensis, 1979. 67 p.

191. Wistrand E. The policy of Brutus the Tyrannicide. Geteborg, 1981. 39 p.

192. Yavetz Z. Plebs and princeps. Oxford: Clarendon press, 1969. 170 p.